Know99判決書

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第2號上訴人即被告謝至凱選任辯護人陳呈雲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度原金訴字第27號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5662號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　　丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年7月底某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「XX科技」、通訊軟體LINE暱稱「傑達智信」、群組「絕地反彈組」等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，負責擔任向被害人收取詐欺集團詐欺所得贓款之車手工作，再將贓款依指示放置於指定之地點以供該詐欺集團成員拿取。丙○○、「XX科技」、「傑達智信」、「絕地反彈組」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「傑達智信」、「絕地反彈組」對乙○○施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，依指示於113年8月6日17時41分許，在南投縣○○市○○○路000號之全家便利商店南投南崗店內，持現金新臺幣（下同）20萬元於該處等待交付予本案詐欺集團成員。嗣丙○○再依「XX科技」指示，於上開時地收取乙○○交付之款項，並向乙○○出示印有「傑達智信股份有限公司外務部門外派經理陳弘裕」之偽造工作證，並交付偽造之「傑達智信交割憑證（其上蓋有偽造之傑達智信股份有限公司之印文1枚、偽造之陳弘裕署名及印文各1枚）」予乙○○，以此方式行使上開偽造之特種文書及私文書，足以生損害於該等文書名義人。丙○○收取款項後，於同日18時許，在南投縣○○市○○○路000號統一超商長崗門市內，欲呼叫計程車離去時，經埋伏員警發覺，將其以現行犯逮捕，扣得現金20萬元（經發還乙○○）、iPhone Xs 手機1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：0000000000000 00）、iPhone黑色手機1支、前揭工作證2張等物，其一般洗錢犯行止於未遂，而悉上情。二、認定犯罪事實之理由㈠、證據能力　⑴按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為上訴人即被告丙○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺罪、洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分具有證據能力。　⑵檢察官、被告及他的選任辯護人於原審及本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　㈡、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及原審中均坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢時之陳述相符，並有被害人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖4張、前揭交割憑證1張、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、南投縣政府警察局南投分局贓物認領保管單1份、監視器畫面截圖4張、查獲現場及扣案物照片10張、員警職務報告2 份等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。三、論罪科刑之理由：　㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告在扣案如附表編號1所示之傑達智信交割憑證上偽造傑達智信股份有限公司印文與「陳弘裕」印文各1枚，並偽簽「陳弘裕」署押之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告雖未親自實施詐騙行為，然其主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向被害人乙○○收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「XX科技」、「傑達智信」、「絕地反彈組」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢、被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈣、被告於偵查及審判中均自白詐欺犯罪（見偵卷第118頁，原審卷第20、62、71頁），且無犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈤、又被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且無犯罪所得如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，所涉洗錢犯行因遭埋伏員警查獲而止於未遂，亦得依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，惟依前開罪數說明，被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。本院認本案屬詐欺集團的犯罪，該犯行危害社會安全秩序，且詐騙金額為20萬元，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59 條規定酌減其刑。四、本院的判斷　　㈠、原審以被告所犯罪證明確，適用上開規定予以論罪，並審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，然我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告甫成年未久，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之交割憑證、工作證等手法向被害人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，因遭埋伏員警查獲而洗錢未遂，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。兼衡被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚見悔意，且合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，被害人亦已取回因遭詐騙而交付之贓款，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前幫忙家中店內生意、家庭經濟情形勉持、無親屬需撫養（見原審卷第71頁）等一切事項，量處被告有期徒刑11月。本院認原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適（雖科刑事由中漏載有關洗錢未遂減刑之事由，惟經本院一併納入審酌後，認為對於原判決科刑之結果並無影響）。被告提起上訴：以其所參與之情節至為輕微，且係剛滿18歲之原住民青少年，因一時疏忽而誤入歧途，其情節不無可憫恕之處，請求從輕量刑云云，均為無理由（均詳如前述）。㈡、原判決就沒收部份說明：⑴如附表編號1所示之交割憑證上偽造之傑達智信股份有限公司印文與「陳弘裕」印文各1枚，以及偽簽之「陳弘裕」署押1枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。⑵扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。⑶並說明本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵。本院認原判決就上開沒收之諭知、說明，均於法無違誤。㈢、至被告請求宣告緩刑部分，本院依被告之法院前案紀錄表　所示，查被告固無前科記錄，惟其尚有其他數件詐欺案件現正由其他地檢署偵辦中（見本院卷第45至55頁），故認本案不宜為緩刑之宣告。　㈣、綜上所述，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。五、被告經核法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案物品名稱及數量偽造之署押、印文及數量 1 傑達智信交割憑證1張傑達智信股份有限公司印文1枚、「陳弘裕」印文1枚、「陳弘裕」署押1枚 2 傑達智信股份有限公司工作證2張 3 iPhoneXS手機1支 4 白色襯衫1件

2025-02-19

TCHM-114-原金上訴-2-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第231、341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 23、19157、21025、20128號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告于家鑌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第17523號起訴書（如附件一）、113年度偵字第19157、21025、20128號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至4所示4次犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告於偵查及審判中均自白本案4次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯4次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開4次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手及取款車手，造成告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋分別受有7萬至25萬元不等之財產損失；犯後雖始終坦承全部犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，另案入監前在工程行做工，月收入約2萬8千元，離婚，有1名17歲中度身心障礙之女兒由其扶養，入監前與母親、女兒同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　七、被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號提領時間、地點、金額所處之刑 1 蔡文龍於111年11月27日，透過臉書及LINE暱稱「張研熙」向蔡文龍佯稱：有虛擬貨幣的投資管道云云，並指示蔡文龍下載ExpcoinApp軟體操作。 112年1月9日12時27分許，匯款10萬元至姚艾伶設於華南商業銀行帳號：000000000000帳戶內。於112年1月9日12時32分許，由不詳詐欺集團成員轉帳43萬元至張育誠設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月9日13時10分許，至高雄市○○區○○○路00號之國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款70萬元。有期徒刑壹年參月。 2 謝正柱於111年11月間某日，傳送訊息向謝正柱佯稱：加入投資群組，按分析操作投資股票可獲利云云。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶上開華南商業銀行帳戶內。於112年1月4日14時21分許，由不詳詐欺集團成員轉帳8萬元至張育誠上開國泰世華銀行帳戶內。于家鑌於112年1月4日14時57分許，至上址國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款30萬元。有期徒刑壹年參月。 3 曾茂燦於111年12月間某日，傳送訊息向曾茂燦佯稱：抽中股票需補足股款云云。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書設於臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年1月10日13時36分許，由不詳詐欺集團成員轉匯26萬5,339元至張育誠設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月10日13時46分許，至高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行七賢分行，臨櫃提款65萬元。有期徒刑壹年參月。 4 陳育秋於112年2月上旬，以網路、LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向陳育秋佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云。 112年4月11日10時17分許，匯款25萬元至張峻榮設於第一銀行帳：00000000000號帳戶內。於112年4月11日10時55分許，由不詳詐欺集團成員轉匯85萬元至黃竹強設於第一銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴于家鑌指示黃竹強於112年4月11日12時38分、12時39分許，網路轉匯25萬元、1,800元。 ⑵于家鑌指示黃竹強於112年4月11日13時39分許，於高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行，臨櫃轉匯120萬元。有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17523號　　被　　　告　于家鑌　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，先由于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7-11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（另為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將本案帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶及姚艾伶（業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）名下華南商業銀行000000000000號帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對蔡文龍施行詐術，致蔡文龍陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，于家鑌再於112年1月9日13時10分許，在國泰世華銀行東高雄分行，臨櫃提領70萬元後，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣蔡文龍察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經蔡文龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之供述坦承有依「古品豪」指示向張育誠收取國泰世華銀行帳戶資料，並有於上揭時、地臨櫃提領款項後，交與「古品豪」之事實。 2 證人即同案被告張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案帳戶之存摺等資料交予被告之經過。 3 證人即同案被告張育誠提供之「古品豪」領據1張 4 證人即告訴人蔡文龍於警詢之證述證明其遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖1份 6 本案帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份告訴人遭騙後，於附表所示時間匯款如附表所示款項至第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案帳戶，嗣被告再於上揭時、地臨櫃提領之事實。 7 國泰世華商業銀行取款憑證1份被告於上揭時、地臨櫃提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告自承其為本件詐欺等犯行，可領取提領金額1％之報酬即新臺幣7,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙經過匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額 1 蔡文龍詐欺集團成員暱稱「張研熙」於111年11月27日透過臉書網站認識告訴人，隨後雙方在LINE通訊軟體互動，「張研熙」佯稱：有虛擬貨幣的投資管道，並指示被害人下載ExpcoinApp軟體操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日12時27分許匯款新臺幣（下同）10萬元至華南商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：姚艾伶）。 112年1月9日12時32分許轉帳43萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)至本案帳戶。 112年1月9日13時10分許由被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款70萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21028號　　被　　　告　于家鑌　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，為以下行為：　㈠于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7 -11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業由臺灣高雄地方檢察署另案為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）及其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將上開2帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得張育誠國泰、台新銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之謝正柱、曾茂燦施行詐術，致謝正柱、曾茂燦陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。　㈡于家鑌於112年4月間某日某時許，在高雄市○○區○○○巷00弄00 號附近，向黃竹強（所涉詐欺等罪嫌，已由本署另案提起公訴）收取第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺封面之帳戶資料，並將上開第一銀行帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得黃竹強第一銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之陳育秋施行詐術，致陳育秋陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣謝正柱、曾茂燦、陳育秋察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經謝正柱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；曾茂燦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦；陳育秋訴由臺南市政府警察局第五分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈有依「古品豪」指示於上揭時、地向張育誠收取其申辦之國泰銀行帳戶及台新銀行帳戶之帳戶資料，並於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團成員。 ⒉有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團。 2 證人張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案2帳戶之存摺等資料交予被告之經過。證人張育誠提供之「古品豪」領據1張 3 證人即另案被告黃竹強於警詢及偵查中之證述證明被告有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團之事實。 4 ①本案國泰銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案第一銀行帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②附表所示之相關證據證明以下事實： ①附表所示之告訴人謝正柱、曾茂燦、陳育秋遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶。 ②嗣後詐欺集團成員旋即於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，嗣被告再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提領附表編號1至2所示之金額；被告再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表編號3所示之金額。 5 本署113年度偵字第17523號起訴書1份證明被告自承其可領取提領金額1％報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告于家鑌就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為附表3次犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另被告於他案自承其可領取提領金額1％之報酬，是被告於本案領有新臺幣（下同）1,700元（僅計算附表編號1至2所示之告訴人遭提領之金額，計算式：17萬元×1％＝1,700元），此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額/被告指示黃竹強轉匯或提領相關證據 1 謝正柱不詳之詐騙集團成員於111年11月間，傳送訊息與謝正柱，佯稱：加入群組，按分析操作投資股票可獲利等語，致謝正柱陷於錯誤而匯款。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶（另由警方偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月4日14時21分許轉帳8萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）至張育誠申辦之本案國泰銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28353號為不起訴處分）。於112年1月4日14時57分許，被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（址設高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款30萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）。 (1)告訴人謝正柱於警詢中之指訴 (2)匯款資料1份 (3)被告至左列銀行提款之取款憑條 2 曾茂燦不詳之詐騙集團成員於111年12月間某日，傳送抽中股票需補足股款之訊息與曾茂燦，致曾茂燦陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書（另由臺灣新北地方檢察署提起公訴）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月10日13時36分許，轉匯26萬5,339元（含告訴人遭詐款項10萬元）至張育誠申辦之本案台新銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28352號為不起訴處分）。於112年1月10日13時46分許，被告至台新國際商業銀行七賢分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提款65萬元（含告訴人遭詐款項10萬元）。 (1)告訴人曾茂燦於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份 (4)台新國際商業銀行七賢分行金融機構基本資料查詢1份 3 陳育秋詐騙集團成員於112年2月上旬，透過網路、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」與陳育秋聯繫，佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云，致陳育秋陷於錯誤。 112年4月11日10時17分許匯款25萬元至張峻榮（另由臺灣臺南地方檢察署提起公訴）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年4月11日10時55分許，轉匯85萬元（含告訴人遭詐款項25萬元）至黃竹強申辦之本案第一銀行帳戶。黃竹強於112年4月11日12時38分許，在某地，以網路ATM轉匯25萬元 (1)告訴人陳育秋於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份黃竹強於112年4月11日12時39分許，在某地，以網路ATM轉匯1,800元黃竹強於112年4月11日13時39分許，第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號）臨櫃轉匯120萬元

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-231-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第231、341號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告于家鑌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 23、19157、21025、20128號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告于家鑌於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除113年度偵字第17523號起訴書（如附件一）、113年度偵字第19157、21025、20128號起訴書（如附件二）證據清單及待證事實欄均補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且於本院準備程序時供稱並未實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23 條第3項前段規定，均得減輕其刑。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如附表編號1至4所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告如附表編號1至4所示4次犯行，各係以一行為觸犯上開2 罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開4罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告於偵查及審判中均自白本案4次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯4次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開4次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。五、本院審酌被告有毒品、竊盜、詐欺等前科，有法院前案紀錄表1份附卷可考，仍貪圖輕易獲得金錢而加入詐欺集團，擔任收簿手及取款車手，造成告訴人蔡文龍、謝正柱、曾茂燦、陳育秋分別受有7萬至25萬元不等之財產損失；犯後雖始終坦承全部犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所生損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，另案入監前在工程行做工，月收入約2萬8千元，離婚，有1名17歲中度身心障礙之女兒由其扶養，入監前與母親、女兒同住等一切情狀，各量處如附表編號1至4所示之刑。六、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　七、被告於本院準備程序時，供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審金訴字第231號卷第98頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳戶匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號提領時間、地點、金額所處之刑 1 蔡文龍於111年11月27日，透過臉書及LINE暱稱「張研熙」向蔡文龍佯稱：有虛擬貨幣的投資管道云云，並指示蔡文龍下載ExpcoinApp軟體操作。 112年1月9日12時27分許，匯款10萬元至姚艾伶設於華南商業銀行帳號：000000000000帳戶內。於112年1月9日12時32分許，由不詳詐欺集團成員轉帳43萬元至張育誠設於國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月9日13時10分許，至高雄市○○區○○○路00號之國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款70萬元。有期徒刑壹年參月。 2 謝正柱於111年11月間某日，傳送訊息向謝正柱佯稱：加入投資群組，按分析操作投資股票可獲利云云。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶上開華南商業銀行帳戶內。於112年1月4日14時21分許，由不詳詐欺集團成員轉帳8萬元至張育誠上開國泰世華銀行帳戶內。于家鑌於112年1月4日14時57分許，至上址國泰世華商業銀行東高雄分行，臨櫃提款30萬元。有期徒刑壹年參月。 3 曾茂燦於111年12月間某日，傳送訊息向曾茂燦佯稱：抽中股票需補足股款云云。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書設於臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號帳戶內。於112年1月10日13時36分許，由不詳詐欺集團成員轉匯26萬5,339元至張育誠設於台新銀行帳號：00000000000000號帳戶內。于家鑌於112年1月10日13時46分許，至高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行七賢分行，臨櫃提款65萬元。有期徒刑壹年參月。 4 陳育秋於112年2月上旬，以網路、LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向陳育秋佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云。 112年4月11日10時17分許，匯款25萬元至張峻榮設於第一銀行帳：00000000000號帳戶內。於112年4月11日10時55分許，由不詳詐欺集團成員轉匯85萬元至黃竹強設於第一銀行帳號：00000000000號帳戶內。 ⑴于家鑌指示黃竹強於112年4月11日12時38分、12時39分許，網路轉匯25萬元、1,800元。 ⑵于家鑌指示黃竹強於112年4月11日13時39分許，於高雄市○○區○○路0號第一銀行楠梓分行，臨櫃轉匯120萬元。有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17523號　　被　　　告　于家鑌　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，先由于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7-11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（另為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將本案帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶及姚艾伶（業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）名下華南商業銀行000000000000號帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對蔡文龍施行詐術，致蔡文龍陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至本案帳戶，于家鑌再於112年1月9日13時10分許，在國泰世華銀行東高雄分行，臨櫃提領70萬元後，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣蔡文龍察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經蔡文龍訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之供述坦承有依「古品豪」指示向張育誠收取國泰世華銀行帳戶資料，並有於上揭時、地臨櫃提領款項後，交與「古品豪」之事實。 2 證人即同案被告張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案帳戶之存摺等資料交予被告之經過。 3 證人即同案被告張育誠提供之「古品豪」領據1張 4 證人即告訴人蔡文龍於警詢之證述證明其遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄擷圖1份 6 本案帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份告訴人遭騙後，於附表所示時間匯款如附表所示款項至第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案帳戶，嗣被告再於上揭時、地臨櫃提領之事實。 7 國泰世華商業銀行取款憑證1份被告於上揭時、地臨櫃提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告自承其為本件詐欺等犯行，可領取提領金額1％之報酬即新臺幣7,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙經過匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額 1 蔡文龍詐欺集團成員暱稱「張研熙」於111年11月27日透過臉書網站認識告訴人，隨後雙方在LINE通訊軟體互動，「張研熙」佯稱：有虛擬貨幣的投資管道，並指示被害人下載ExpcoinApp軟體操作，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年1月9日12時27分許匯款新臺幣（下同）10萬元至華南商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：姚艾伶）。 112年1月9日12時32分許轉帳43萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)至本案帳戶。 112年1月9日13時10分許由被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款70萬元(含告訴人遭詐款項10萬元)。附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21025號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21028號　　被　　　告　于家鑌　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌於民國111年12月7日前某時，加入「古品豪」、「蘇穎川」、「肉格」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉參與組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍），擔任收簿手及車手，為以下行為：　㈠于家鑌以辦貸款為由，於111年12月7日下午某時許，在港東7 -11門市（址設高雄市○○區○○○路000號），向張育誠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業由臺灣高雄地方檢察署另案為不起訴之處分）取得其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）及其名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、印章、網路銀行帳號及密碼等物，並將上開2帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得張育誠國泰、台新銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之謝正柱、曾茂燦施行詐術，致謝正柱、曾茂燦陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。　㈡于家鑌於112年4月間某日某時許，在高雄市○○區○○○巷00弄00 號附近，向黃竹強（所涉詐欺等罪嫌，已由本署另案提起公訴）收取第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺封面之帳戶資料，並將上開第一銀行帳戶做為所屬詐欺集團使用以洗錢之第二層帳戶之用。其所屬詐欺集團成員於取得黃竹強第一銀行帳戶及附表所示之第一層人頭帳戶之帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式對附表所示之陳育秋施行詐術，致陳育秋陷於錯誤而於附表所示之時間，將附表所示款項匯入附表所示之第一層帳戶，並遭不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示之第二層帳戶，于家鑌再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團，以此方式隱匿不法所得。嗣謝正柱、曾茂燦、陳育秋察覺遭騙報警，而循線查獲上情。二、案經謝正柱訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告；曾茂燦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告暨臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分後陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉本署偵辦；陳育秋訴由臺南市政府警察局第五分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告于家鑌於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈有依「古品豪」指示於上揭時、地向張育誠收取其申辦之國泰銀行帳戶及台新銀行帳戶之帳戶資料，並於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提款附表所示之金額，再轉交「古品豪」等所屬詐欺集團成員。 ⒉有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團。 2 證人張育誠於警詢及偵查中之證述證明張育誠於上揭時地將本案2帳戶之存摺等資料交予被告之經過。證人張育誠提供之「古品豪」領據1張 3 證人即另案被告黃竹強於警詢及偵查中之證述證明被告有於上揭時、地向黃竹強收取其申辦之本案第一銀行帳戶之存摺封面資料，再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表所示之金額，黃竹強再將提領款項轉交與于家鑌，再由于家鑌轉交與「古品豪」等所屬詐欺集團之事實。 4 ①本案國泰銀行帳戶、本案台新銀行帳戶、本案第一銀行帳戶及附表所示之第一層帳戶之開戶資料及交易明細各1份 ②附表所示之相關證據證明以下事實： ①附表所示之告訴人謝正柱、曾茂燦、陳育秋遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙而於附表所載時間匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶。 ②嗣後詐欺集團成員旋即於附表所示之時間轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，嗣被告再於附表編號1至2所示之時、地臨櫃提領附表編號1至2所示之金額；被告再於附表編號3所示之時、地指示黃竹強轉匯或臨櫃提款附表編號3所示之金額。 5 本署113年度偵字第17523號起訴書1份證明被告自承其可領取提領金額1％報酬之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告于家鑌就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重論之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所為附表3次犯行，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、另被告於他案自承其可領取提領金額1％之報酬，是被告於本案領有新臺幣（下同）1,700元（僅計算附表編號1至2所示之告訴人遭提領之金額，計算式：17萬元×1％＝1,700元），此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽從詐欺集團成員指示而提領如附表所示之款項，並非修正後之洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，是不予聲請沒收或追徵其價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號被告提領時間、地點、金額/被告指示黃竹強轉匯或提領相關證據 1 謝正柱不詳之詐騙集團成員於111年11月間，傳送訊息與謝正柱，佯稱：加入群組，按分析操作投資股票可獲利等語，致謝正柱陷於錯誤而匯款。 112年1月4日13時33分許，匯款7萬元至姚艾伶（另由警方偵辦）名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月4日14時21分許轉帳8萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）至張育誠申辦之本案國泰銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28353號為不起訴處分）。於112年1月4日14時57分許，被告至國泰世華商業銀行東高雄分行（址設高雄市○○區○○○路00號）臨櫃提款30萬元（含告訴人遭詐款項7萬元）。 (1)告訴人謝正柱於警詢中之指訴 (2)匯款資料1份 (3)被告至左列銀行提款之取款憑條 2 曾茂燦不詳之詐騙集團成員於111年12月間某日，傳送抽中股票需補足股款之訊息與曾茂燦，致曾茂燦陷於錯誤而匯款。 112年1月10日13時28分許，匯款10萬元至沃育書（另由臺灣新北地方檢察署提起公訴）申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年1月10日13時36分許，轉匯26萬5,339元（含告訴人遭詐款項10萬元）至張育誠申辦之本案台新銀行帳戶（高雄地方檢察署以112年度偵字第28352號為不起訴處分）。於112年1月10日13時46分許，被告至台新國際商業銀行七賢分行（址設高雄市○○區○○○路000號）臨櫃提款65萬元（含告訴人遭詐款項10萬元）。 (1)告訴人曾茂燦於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份 (4)台新國際商業銀行七賢分行金融機構基本資料查詢1份 3 陳育秋詐騙集團成員於112年2月上旬，透過網路、LINE通訊軟體，以暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」與陳育秋聯繫，佯稱：下載信康APP，可短期操作股票獲利云云，致陳育秋陷於錯誤。 112年4月11日10時17分許匯款25萬元至張峻榮（另由臺灣臺南地方檢察署提起公訴）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶由第一層帳戶於112年4月11日10時55分許，轉匯85萬元（含告訴人遭詐款項25萬元）至黃竹強申辦之本案第一銀行帳戶。黃竹強於112年4月11日12時38分許，在某地，以網路ATM轉匯25萬元 (1)告訴人陳育秋於警詢中之指訴 (2)與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之APP擷圖1份 (3)匯款資料1份黃竹強於112年4月11日12時39分許，在某地，以網路ATM轉匯1,800元黃竹強於112年4月11日13時39分許，第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號）臨櫃轉匯120萬元

2025-02-19

CTDM-113-審金訴-341-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第202號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 WAIMAT WORAWUT (中文姓名：瓦拉米) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第163號；偵查案號：113年度毒偵字第890號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其沒有吸食過毒品，也沒有接觸過這些東西，我只有服用止痛藥及過敏藥物，這些藥物都是在泰國買得的等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日9時49分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析串聯質譜儀(LC-MS/MS) 檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度312pg/mg、安非他命濃度 28pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245026號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日9時49分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡被告雖以前詞辯稱，惟查安非他命、甲基安非他命除屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品外，並經主管機關公告禁止醫療使用，國內經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命成分，此有衛生福利部食品藥物管理署109年10月16日FDA管字第1090029470號函附卷可證，且依卷附泰國食品藥物管理局發布之「針對接受治療攜帶含有麻醉藥品/精神藥物的個人藥物進出泰國的旅客指南」，載明安非他命等精神藥物是被禁止的，且被認定無醫療用途等內容，是被告縱有服用前開藥品，亦不會因此使其毛髮檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告此部分辯詞顯不足憑採。　㈢準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告否認本案犯行，為外籍人士，且有緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官聲請簡易判決處刑等情，檢察官乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-202-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第193號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SUTTHIPHAET APHICHAT（中文姓名：阿皮查）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第157號；偵查案號：113年度毒偵字第792號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○○ ○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年 4月23日10時50分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其最後一次施用毒品是112年10月中在泰國施用毒藥丸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時50分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度25600pg/mg、安非他命濃度24 19pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245038號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 50分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告為外籍勞工，且已出境，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-193-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第208號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SOMPAKDEE SIRAPOB (中文姓名：喜拉波) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第170號；偵查案號：113年度毒偵字第713號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其在臺灣沒有吸食毒品，公司宿舍同寢室有其他同事施用安非他命，但我不知道同事何時施用，我也不知道他的名字，我有看到吸食器，另具狀辯稱可能是服用感冒藥或同事施用毒品吸食到二手菸等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時22分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析串聯質譜儀(LC-MS/MS) 檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度601pg/mg、安非他命濃度 22pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245031號毛髮檢驗結果報告、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗毛髮代號與真實姓名對照表等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 22分許為警採集毛髮前約1週至3個月內某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。又若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中所存之低劑量煙毒，應不致在尿液或毛髮中檢驗出毒品反應，是縱被告所述其室友之施用毒品情況為真，亦可排除與被告採檢毛髮有毒品陽性反應間之關聯性。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、又檢察官已具體審酌被告為外籍移工，在本國境内無一定之住居所或設籍，考量其無長久居住之意，且可任意出境，實難認被告能如期完成長達1年6月之戒瘾治療程序，即無予以從事戒癮治療之餘地，乃認已不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-208-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第201號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 PHUSUKHOT RUEANGRIT （中文姓名：良利) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第164號；偵查案號：113年度毒偵字第888號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警徵得其同意於113年4月23日9時20分許採集其毛髮送驗，結果檢出安非他命、甲基安非他命，判定被告應於採檢前1週至3 個月內曾經使用甲基安非他命，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其沒有吸食毒品等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日9時20分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度600pg/mg、安非他命濃度29pg /mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245022號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日9時20分許為警採集毛髮前回溯1週至3個月內之某日，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又被告既否認上述施用毒品犯行，則檢察官向本院聲請本件觀察勒戒之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-201-20250219-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃明翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094號），本院判決如下：　　主　　文黃明翔犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃明翔依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段000號空軍一號員林貨運站，將其所申設之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行00 000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等3個帳戶（下稱本案3帳戶）之提款卡（含密碼），以包裹寄送予通訊軟體LINE（下稱LINE）不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密碼以LINE傳送方式告知，提供他人使用。嗣上開詐欺集團成員取得黃明翔所寄交本案3帳戶提款卡資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至13所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之王晨卉等13人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內，均旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經王晨卉、吳乙采、施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、李秉謙、戴睿儀、陳慈媛、徐郁寰、黃靜文訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用被告黃明翔以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第73頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於113年6月11日22時30分許，在彰化縣○○ 鎮○○路0段000號空軍一號員林貨運站，將本案3帳戶之提款卡以包裹寄送予LINE不明暱稱之某詐欺集團成員，並將密碼以LINE傳送方式告知而提供本案3帳戶予他人使用。惟否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱略以：我也是被騙的，因為當時我收到中獎通知，對方說有防火牆，說要解除，重新用一次，其實我也聽不太懂這是什麼意思等語。經查：　㈠犯罪事實欄一所載之客觀事實，迭經被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（見警卷第8至20頁、偵卷第21至23 頁、本院卷第72頁），並經證人即告訴人王晨卉、吳乙采、施慧文、陳思涵、楊竣富、吳嘉琪、李秉謙、戴睿儀、陳慈媛、徐郁寰、黃靜文、證人即被害人黃宥蓁、何益丞於警詢時證述明確（見警卷第22至54頁），復有王晨卉等13人遭詐欺報案資料（含各派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、自動櫃員機交易明細等，見警卷第67頁以下）、寄貨單據（見警卷第 21頁）、本案3帳戶基本資料暨帳戶交易明細（見警卷第55 至62頁）等附卷可稽，足認被告前揭不利於己之供述確與事實相符，堪值採信，上開客觀事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵查中皆陳稱已無留存與該不詳暱稱之人間之對話紀錄，則被告辯稱因在網路參加抽獎活動而遭詐騙始提供本案3帳戶給他人此節，並無相關證據可供參憑，真實性已屬有疑。　⒉況依被告所述，被告係因中獎獎金無法匯入帳戶，其始會依指示提供本案3帳戶提款卡（含密碼）與他人，衡以「個人金融帳戶是否遭限制匯入款項」與「提供金融卡（含密碼）供他人認證」之間，並無經驗或事理上之合理關連，亦難認有何一次交付3個金融帳戶給他人之必要，被告辯稱其交付本案3帳戶給他人使用是基於正當理由等語，實難採憑。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形。又被告始終否認涉犯洗錢防制法之罪，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第 3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告並無前科，品行良好，本案提供本案3帳戶予他人使用，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，考量其迄未與附表所示王晨卉等13人成立調解或賠償其等所受損害等犯後態度，及因提供本案3帳戶而對附表所示之人造成之損害程度，並兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前擔任鐵捲門安裝工人，家庭經濟情形貧窮，無親屬需其扶養（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王晨卉(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日10時12分許起，佯為IG暱稱「年輪攝像館」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對王晨卉誆稱：購物訂單參加抽獎中了二獎，須依指示匯款方能順利領獎且所匯費用可以退款云云，致王晨卉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時45分 2,000元華南帳戶 113年6月12日15時56分 2,000元 2 吳乙采(提告) 詐欺集團成員於113年6月8日10時許起，佯為IG某精品賣家、LINE暱稱「李藝」工作人員等身分對吳乙采誆稱：下標購買精品訂單參加抽獎已中獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致吳乙采因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時50分 4,000元華南帳戶 113年6月12日15時10分 2,000元 3 施慧文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日14時46分許起，佯為IG某賣家名稱「fxpmegr」、LINE暱稱「陳政佑」等身分對施慧文誆稱：購物訂單參加紅包抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致施慧文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時27分 4,000元華南帳戶 113年6月12日15時46分 2,000元 113年6月12日16時1分 2萬元 4 陳思涵(提告) 詐欺集團成員於113年6月7日10時41分許起，佯為IG某賣家暱稱「chengbaoert」之身分對陳思涵誆稱：購物訂單參加盲盒抽獎中了現金獎，須依指示先行匯款方能順利領獎云云，致陳思涵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時26分 3,000元華南帳戶 5 黃宥蓁(不提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」專員之身分對黃宥蓁誆稱：購物訂單參加抽獎中了現金及手機等獎項，須依指示先匯核實款項方能順利領獎云云，致黃宥蓁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時52分 2,000元華南帳戶 6 楊竣富(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日14時43分許起，佯為IG某賣家身分對楊竣富誆稱：抽中粉絲回饋活動，在所列商品中可以2000元之促銷價格購買云云，致楊竣富因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日14時46分 2,000元華南帳戶 7 吳嘉琪(提告) 詐欺集團成員於113年6月11日某時許起，佯為臉書Messenger某買家名稱「藍若」、LINE暱稱「林錦川」之賣貨便客服等身分對吳嘉琪誆稱：有意購買吳嘉琪手中演唱會門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行演唱會門票交易云云，致吳嘉琪因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時35分 2萬5,123元彰銀帳戶 8 李秉謙(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為網路某買家及LINE某不明暱稱之賣貨便客服等身分對李秉謙誆稱：有意購買李秉謙販售之相機鏡頭；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行商品交易云云，致李秉謙因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時16分 4萬40元彰銀帳戶 113年6月12日13時27分 2萬,2023元 9 戴睿儀(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日10時8分許起，佯為網路買家名稱「鄭雄遠」向戴睿儀同學下單已賣貨便交易方式購買排氣管商品，復分別佯為LINE某不明暱稱之賣貨便客服及銀行客服等身分對戴睿儀誆稱：須完成賣貨便賣家帳號及銀行帳戶認證程序，方能進行商品交易云云，致戴睿儀因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日13時34分 4萬9,988元彰銀帳戶 10 陳慈媛(提告) 詐欺集團成員於113年6月10日某時許起，佯為IG名稱「fxpmegr」、LINE某不明暱稱等身分對陳慈媛誆稱：購物訂單參加抽獎已中獎，須依指示匯款方能順利領獎云云，致陳慈媛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日15時2分 2,000元華南帳戶 113年6月12日15時8分 2,000元 113年6月12日15時29分 2,000元 113年6月12日18時54分 1萬元郵局帳戶 11 何益丞(不提告) 詐欺集團成員於113年6月11日15時許起，佯為IG名稱「逸香坊」之賣家身分對何益丞誆稱：購物訂單參加抽獎已中了IPHONE 15 PRO手機獎項，須依指示匯款方能順利領獎云云，致何益丞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日19時17分 2,000元 12 徐郁寰(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日13時15分許起，佯為臉書某買家、LINE暱稱「陳美欣」之賣貨便客服等身分對徐郁寰誆稱：有意購買徐郁寰手中高雄啤酒音樂節門票；惟須完成賣貨便賣家帳號驗證程序，方能進行門票交易云云，致徐郁寰因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日20時42分 4萬9,985元郵局帳戶 13 黃靜文(提告) 詐欺集團成員於113年6月12日某時許起，佯為IG某賣家暱稱「chengshitl」、暱稱「陳政佑」財務經理等身分對黃靜文誆稱：購物訂單參加抽獎已經中獎，須依指示先匯款項方能順利領獎云云，致黃靜文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年6月12日18時14分 2,000元郵局帳戶 113年6月12日18時45分 2,000元 113年6月12日19時39分 2,000元 113年6月12日19時51分 1萬8,000元 113年6月12日20時50分 7,017元

2025-02-19

NTDM-113-金易-29-20250219-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第187號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 SRION PHOOWANAI （中文姓名：布瓦耐）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第148號；偵查案號：113年度毒偵字第799號），本院裁定如下：　　主　　文甲○ ○○○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○ ○○○○○ 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月23日10時40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年4月2 3日10時40分許，徵得被告同意採集毛髮送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其為警採集毛髮前3個月內沒有施用甲基安非他命等語。經查：　㈠按液相層析串聯質譜法是在偵測前先以有機溶劑或酸性溶劑將所要之物質萃取出來後放到質譜議偵測，不致產生偽陽性而具有相當公信力；而毛髮檢驗對於長期性用藥程度及用藥模式能提供較詳細之訊息，並可補充其他檢驗方法如尿液檢驗僅能檢測短期用藥之不足，施用毒品後可於毛髮中可檢出之時間，一般可達90天以上等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年 7月23日管檢字第0920005609號函可資參照。被告於113年4 月23日10時40分許為警採集之毛髮，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以液相層析質譜儀(LC-MS/MS)檢驗，結果檢出甲基安非他命濃度28041pg/mg、安非他命濃度26 79pg/mg，判定被告應於採檢前約1週至3個月內曾使用過甲基安非他命等情，有勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心實驗編號H245033號毛髮檢驗結果報告等件在卷可憑。可認被告確有於113年4月23日10時 40分許為警採集毛髮前1週至3個月內之某時點，在我國境內之不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡準此，被告上開所辯，顯不足以採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。五、又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第1項將被告送勒戒處所觀察勒戒。六、本件檢察官審認被告否認犯行，而認不宜為緩起訴處分，是檢察官既已具體審酌上述情狀後向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使；另被告就本件觀察勒戒已表示無意見，有卷附陳報狀可憑，應認已周全對於受刑人之程序保障，併此說明。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

NTDM-113-毒聲-187-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度續收字第762號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 DO VAN KHIEM杜文謙（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DO VAN KHIEM續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫時收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局南投分局半山派出所詢問筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、內政部移民署外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-762-20250219-1

搜尋結果：南投縣政府警察局南投分局

加重詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲請觀察勒戒處分

聲請觀察勒戒處分

聲請觀察勒戒處分

聲請觀察勒戒處分

洗錢防制法

聲請觀察勒戒處分

續予收容