搜尋結果:同時履行抗辯

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

台上
最高法院

請求確認勞務採購契約存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1683號 上 訴 人 競業股份有限公司 法定代理人 于士舜 訴訟代理人 蘇文奕律師 被 上訴 人 臺南市政府觀光旅遊局 法定代理人 林國華 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求確認勞務採購契約存在等事件,上訴人對於中 華民國113年5月8日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(112年度 上字第194號),提起上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之; 又判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;且提起上訴, 上訴狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體 內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定 。是當事人提起上訴,如依同法第469條規定,以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時,其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容,及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實;如依同法第469條之1規定, 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時,其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項,或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容,暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明,或其所表明者與上開法條規定不合時,即難 認為已合法表明上訴理由,其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴,雖以該判決違背法令為由, 惟核其上訴理由狀所載內容,係就原審取捨證據、認定事實及 契約解釋之職權行使所論斷:依兩造所簽訂系爭契約第7條約 定,系爭契約正式營運日應以被上訴人核定者為準。上訴人係 受被上訴人委託經營管理系爭場館並按年支付契約價金,系爭 契約性質為委任與租賃之混合契約,上訴人有依約提出經營管 理計畫書及經營成果報告書之說明義務,此為系爭契約主給付 義務,與周邊工程施作及Covid-19管制不生影響,並無民法第 230條、第227條之2規定及系爭契約第13條第3項第13款約定之 適用。系爭契約非附合契約,無民法第247條之1規定之適用。 上訴人未遵期履行被上訴人所訂修正經營管理計畫書之義務, 亦未依約提送經營成果報告書予被上訴人,被上訴人依系爭契 約第13條第1項、第2項約定,以契約價金總額之20%為上限, 對上訴人處以逾期違約金,並以所處逾期違約金達契約價金總 額20%為由,依系爭契約第16條第1項第10款約定終止系爭契約 ,均屬有據。上訴人請求確認系爭契約關係存在及被上訴人對 其違約金請求權不存在,非屬正當,不應准許等情,指摘其為 不當,並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者,泛言未為 論斷或論斷違法,而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由,難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明,應認其上訴為不合法。末查,上訴人於本院所提民法第 264條第1項規定之同時履行抗辯權核屬新攻防方法,依民事訴 訟法第476條第1項規定,本院不得審酌;且證據調查原由審理 事實之法院衡情裁量,原審已說明無依上訴人聲請調查證據及 傳喚證人必要之理由;並於判決理由說明被上訴人對於上訴人 有違約金請求權存在及系爭契約業經被上訴人依約終止之心證 所由得,復說明其餘攻防方法及證據,經斟酌後,不足以影響 判決之結果,自無理由不備或理由矛盾之違法。均附此敘明。 據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書 記 官 李 佳 芬 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1683-20250115-1

沙簡
沙鹿簡易庭

請求遷讓房屋

臺灣臺中地方法院簡易民事判決       113年度沙簡字第542號 原 告 黃榕美 訴訟代理人 陳建良律師 複代理人 陳柏宏律師 被 告 謝理明 上列當事人間請求遷讓房屋事件,本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應自坐落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○ ○街00號5樓之5、之7房屋遷出,將房屋返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,900元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張: (一)原告與被告原為配偶,民國99年離異後,原告長居美國,被 告卻持續居住在原告所有坐落臺中市○○區○○段00○號建物( 即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、之7,下稱系爭房 屋)內,原告於113年3月4日返台時要求被告遷讓返還系爭 房屋,被告因此提出要分配將來系爭房屋出售所得三分之一 ,原告同意後,被告遂承諾在113年6月10日前遷讓系爭房屋 。惟被告卻遲遲未遷讓,原告委請律師寄發存證信函催告被 告限期遷讓,被告卻又提出新的搬遷條件,出爾反爾。系爭 房屋既為原告所有,被告無權占有系爭房屋,原告自得依民 法第767條第1項前段規定,提起本件訴訟,請求被告遷讓返 還系爭房屋,並請求法院判決:1、被告應自坐落臺中市○○ 區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街00號5樓之5、 之7房屋遷出,將房屋返還原告。2、訴訟費用由被告負擔。 (二)對被告抗辯之陳述:1、兩造早於99年間離婚,法定財產制 關係於離婚時消滅,縱一方有剩餘財產差額,依民法第1030 條之1第5項規定,剩餘財產差額之分配請求權亦早罹於5年 之消滅時效,縱被告請求,原告亦拒絕。原告所以同意將系 爭房屋出售且以出售所得3分之1給付被告,純在解決被告長 期占用系爭房屋之問題,不願因此對簿公堂,並非承認對被 告有分配剩餘財產差額之義務。故原告對被告之給付義務, 純係基於兩造如協議書所示之協議而生,別無其他。2、兩 造係協議將系爭房屋出售,出售所得由原告取得3之2、被告 取得3分之1。則顯然在系爭房屋出售前,原告並無向被告任 何給付之義務,被告抗辯在原告為給付前得暫不履行遷讓房 屋之義務,顯然無據。3、況兩造所以約定被告應於簽署協 議後3個月搬出,一面固為被告並無繼續占用系爭房屋之正 當權源,一面則是為利於原告整理房屋以利出售、點交房屋 。否則被告不配合銷售房屋所必要之整理、看屋、限期點交 等必要程序,系爭房屋之出售豈非遙遙無期?兩造所協議之 限期遷讓,與原告之給付顯不相牽連,被告無從抗辯同時履 行。     二、被告抗辯: (一)系爭房屋雖登記在原告名下,但仍係兩造婚姻關係存續中 所購置之婚後財產,並約定為兩造婚後之共同住所,被告 自始本於兩造夫妻同財共居之關係而居住在系爭房屋內, 並非無權占有。且購屋後系爭房屋之貸款、水電費、管理 費、房屋稅、地價稅都是被告支付,被告於105年繳清系 爭房屋貸款,以及原告以系爭房屋在台新銀行設定之二胎 信貸及原告之信用卡債務。 (二)兩造於77年結婚,因原告於85年至93年間迷上投資股票, 負債累累被黑道討債,為了小孩安全,故原告帶著小孩到 美國與被告之父母居住,只剩被告一人留在台灣賺錢住在 系爭房屋內。98年原告突然回台說要離婚,99年離婚,兩 造當時並沒有協議財產問題,被告對於系爭房屋仍有權利 ,原告亦同意被告居住在系爭房屋內。離婚後迄今已逾14 年,原告也從未提及系爭房屋的事,要求被告遷離,直到 113年3月4日原告突然回台灣,並直接開鎖進入系爭房屋 ,帶仲介要來賣房子,當天兩造協議後由原告取得系爭房 屋部分出售價款的3分之2、被告取得3分之1,被告於113 年6月10日遷出,兩造簽立了協議書。惟當被告開始整理 搬家物品時才發現,原告竟自85年至89年間期間將被告賺 的錢轉出到原告的帳戶或親戚的帳戶,甚至轉到不知名人 士的帳戶,金額大約14,382,761元,被告才發現自己是笨 蛋。所以被告就沒有搬出系爭房屋,並要求原告在簽一份 較詳細的協議書來維護雙方權益。 (三)依據兩造於113年3月4日簽定之協議書,被告雖同意於3個 月遷離系爭房屋,但原告同時承諾給付被告出售所得總額 之3分之1,二者在實質上或履行上顯有牽連性,且原告遲 遲未依兩造協議內容出售系爭房屋,被告應得以爰依民法 第264條同時履行抗辯之規定或類推適用關於同時履行之 抗辯,主張在原告出售系爭房屋並交付被告出售所得總額 之3分之1前,暫不履行遷離系爭房屋之約定。綜上所述, 原告主張無理由。並聲明:1、原告之訴及假執行聲請均 駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決,願供 擔保請准宣告免為假執行。   三、得心證之理由 (一)原告主張之事實已據提出建物登記第一類謄本、合約書、 郵局存證信函、掛號郵件收件回執、臺中市政府地方稅務 局113年房屋稅繳款書等為證,被告雖以前情答辯,惟本 院認為,兩造於113年3月4日簽訂合約書,並約定:「經 雙方協議將地址台中市○○區○○街00號5樓之5及5樓之7出售 ,將出售總額所得分成三等份,黃榕美取得三分之二,謝 理明取得三分之一,特立此約證明,另約定三個月搬出( 六月拾日)」,此有合約書附卷可稽,被告亦不爭執此合 約之真正。因此,依該合約約定,臺中市○○區○○街00號5 樓之5及5樓之7將予以出售,出售總額所得分成三等份, 原告取得三分之二,被告取得三分之一,且被告同意於11 3年6月10日前遷出等情。從而,兩造關於系爭房屋之爭議 ,應以113年3月4日簽訂之上述契約為據。本件被告所執 抗辯事項,均屬113年3月4日簽訂契約前之事項,然被告 既已於113年3月4日就系爭房屋之爭議與原告達成合意並 簽訂該合約書,自不得再執簽訂合約前之事由對抗原告, 故被告上述抗辯事項,應無可採。 (二)按因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得 拒絕自己之給付,民法第264條第1項前段定有明文。又按 民法第264條規定之同時履行抗辯權,除當事人基於同一 雙務契約而生互為對待給付或互為對價關係之債務有其適 用外,倘當事人因契約而互負之債務,其兩對立之債務, 在實質上有履行之牽連關係,基於誠信及公平原則,亦得 類推適用該條關於同時履行抗辯之規定(最高法院106年 度台上字第2048號判決意旨參照)。本件雙方合約書簽訂 內容末載被告同意於113年6月10日前遷出,被告此項遷出 之義務,與合約前段關於系爭房屋出售後價金之分配情形 ,二者間並非同一雙務契約而生,亦無互為對待給付或互 為對價關係之情形,亦即,並非被告搬遷才取得系爭房屋 出售價金三分之一,因此,被告遷出義務與被告取得系爭 房屋出售價金三分之一間並無對價關係,則被告主張同時 履行抗辯云云,並無可採。 (三)綜上,本件原告依兩造簽訂之合約關係,請求被告應自坐 落臺中市○○區○○段00○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街0 0號5樓之5、之7房屋遷出,將房屋返還原告,為有理由, 應予准許。 四、原告勝訴部分,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應 由法院主動宣告原告於本判決確定前,即可依本判決命給付 內容對被告財產聲請強制執行,並且依據被告聲請宣告被告 如果預先提供擔保之後,就可免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日             臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭               法 官 劉國賓 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日               書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-542-20250114-1

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1064號 原 告 洪慧珍 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 被 告 呂易諭 訴訟代理人 曾琬鈴律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣231萬5,000元,及其中新臺幣135萬5 ,000元自民國111年10月31日起至清償日止,按年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70,餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣77萬2,000元為被告供擔保後得假執 行;但被告如以新臺幣231萬5,000元為原告供擔保後,得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、原告主張: 一、原告向被告購買坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同 段744建號建物(下稱系爭房地),並於民國110年6月29日 簽訂禾業居房地買賣契約書(下稱系爭契約),總價金為新 臺幣(下同)1,280萬元,原告已依約給付買賣價金320萬元 及瓦斯管線費用7萬5,000元合計327萬5,000元予被告。嗣兩 造因房屋瑕疵等糾紛未完成交屋程序,原告前對被告提出請 求履行買賣契約之民事訴訟(本院112年度重訴字第81號, 下稱前案),於前案訴訟進行期間,被告於112年10月19日 將系爭房地所有權移轉登記予第三人林炫全,致原告無法再 請求被告移轉系爭房地,且前案判決認定即便原告所述房屋 瑕疵存在,原告就物之瑕疵擔保與給付價金亦無同時履行抗 辯之權利,故被告得依系爭契約第22條第2項約定合法解除 契約,據此駁回原告之訴確定。茲系爭契約既經被告解除, 被告自應返還原告前已受領之款項,並附加自受領時起之利 息。雖被告主張其得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭 房地總價款百分之15計192萬元之違約金,惟此違約金顯屬 過高,應予酌減。又為使利息起算日之起算簡單明確,原告 願以繳納最後一筆買賣價金交付被告之翌日即111年10月31 日作為利息起算日。爰依民法第259條第2款規定,請求被告 給付327萬5,000元,及自111年10月31日起至清償日止,按 年息百分之5計算之利息等語。 二、並聲明: ㈠、被告應給付原告327萬5,000元,及自111年10月31日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。 ㈡、願供擔保,請准宣告假執行。 貳、被告答辯: 一、前案確定判決明確認定原告自始即無於被告修繕房屋完畢、 完成地坪找補、且交屋給原告前給付價金之意;更無於催告 期日屆滿即112年5月21日前辦理貸款抵押設定、給付該期買 賣價金或為給付之準備,被告於112年5月22日函催期滿即發 生合法解除系爭契約之效力,是被告於合法解除系爭契約後 ,自得依系爭契約第22條第2項約定沒收系爭房地總價款百 分之15違約金192萬元(計算式:1,280萬元×15%=192萬元) 。又雖原告請求酌減違約金,然原告未理性解決兩造買賣爭 議,竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告合法 賣屋權益(按就此部分被告已撤回抵銷抗辯),致被告受有 額外之利息支出等損害,被告扣減上開違約金核屬相當,無 依原告請求酌減之必要,故被告至多僅須返還原告128萬元 等語。 二、答辯聲明: ㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ㈡、如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 參、本件經兩造整理及簡化爭點,兩造不爭執事項如下(本院卷 第79-80頁,本院依判決格式調整文字): 一、兩造於110年6月29日簽訂系爭契約,總價金為1,280萬元, 原告已前後共給付買賣價金320萬元(原證1,本院卷第17-2 4頁)。 二、兩造因糾紛而未完成交屋程序,原告對被告提出請求履行買 賣契約等民事訴訟,經前案即本院112年度重訴字第81號以 系爭契約業經被告合法解除等為由,判決原告敗訴確定(原 證2,本院卷第25-32頁)。 三、除被證2外,兩造所提證物形式上均為真正。 肆、本院之判斷: 一、上開兩造不爭執事項,為兩造所不爭執,且有相關證據資料 在卷可稽(詳見前引卷證),堪信屬實。又原告主張其除買 賣價金320萬元外,另給付瓦斯管線費用7萬5,000元予被告 ,被告亦不否認曾代收該筆款項(本院卷第125頁),是此 部分事實,亦堪信屬實。 二、按契約解除時,當事人雙方回復原狀之義務,除法律另有規 定或契約另有訂定外,依左列之規定:一、由他方所受領之 給付物,應返還之。二、受領之給付為金錢者,應附加自受 領時起之利息償還之。民法第259條第1、2款定有明文。查 原告已依約給付買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬5,000 元予被告,惟系爭契約業經被告於112年5月22日合法解除, 此為前案確定判決所認定,兩造對此亦不爭執。則系爭契約 既經被告解除,原告主張依上開規定請求被告負回復原狀即 返還受領款項本息之義務,即屬正當。 三、被告辯稱原告主張雖得請求被告負回復原狀即返還受領款項 本息之義務,惟兩造系爭契約第22條第2項約定「倘買方有 減少價金(含各項費用)之要求、違約不買或不按照契約約 定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉、貸款抵押設定 、不動產點交或違反本約其他情事者,除合約另有約定外, 經收到賣方催告函五日内仍不履行時,賣方得解除本契約及 相關契約,解約後依下列方式辦理:1、買方違反有關「付 款條件及方式」之規定者,賣方得沒收依房地總價款百分之 十五計算之金額。但該没收之金額超過已繳價款者,則以已 繳價款為限,買賣雙方並得解除本契約。2、本戶房屋由賣 方收回自行處分,買方無異議並願放棄一切權利請求權及抗 辯權。」,故被告於合法解除契約後,得依上開約定沒收房 地總價款之百分之15即192萬元;且原告未理性解決兩造買 賣爭議,竟惡意懸掛紅布條及於社群媒體為詆毀、阻撓被告 合法賣屋權益,致被告受有額外之利息支出等損害,被告扣 減上開違約金核屬相當,無依原告請求酌減之必要等語。而 按債務已為一部履行者,法院得比照債權人因一部履行所受 之利益,減少違約金;約定之違約金過高者,法院得減至相 當之數額,民法第251、252條分別定有明文。至於是否相當 ,即須依一般客觀事實,社會經濟狀況及當事人所受損害情 形,以為斟酌之標準(最高法院50年台抗字第55號、79年台 上字第1915號民事判決先例意旨參照)。再違約金之約定, 乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之 當事人間之規範,本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴 守之原則,契約當事人對於其所約定之違約金數額,原應受 其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者,為避免違約金 制度造成違背契約正義等值之原則,法院得參酌一般客觀事 實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形,依職權減至相當 之金額(最高法院102年度台上字第1606號民事裁判意旨參 照)。本院酌以:被告雖為自然人,但系爭房屋為禾業居建 案其中一棟,被告係興建四棟連棟透天厝出售,於經濟上及 締約上較具有優勢,參酌兩造資力、履約與違約情狀、目前 社會經濟狀況;併參酌系爭契約第22條有關兩造違約之處罰 約定,其中第2項有關買方違約所應負擔之違約金為系爭房 地總價百分之15即192萬元,然而第1項有關賣方違約所應負 擔之違約金卻僅10萬元整,二者顯然嚴重失衡。又經本院詢 問被告因原告違約所受之具體損害為何?其僅以前詞主張其 受有額外之利息支出損害5個月共計57萬5,000元(計算式: 11萬5,000元×5=57萬5,000元),並提出匯款單據為證(被 證1,本院卷91-97頁)。惟該匯款單據僅有4張,加總金額 僅為35萬6,500元(計算式:11萬5,000元×3+1萬1,150=35萬 6,500元),且亦無從僅憑該匯款單據即認定全屬因原告違 約所增加之支出;又被告於解除系爭契約後,將系爭房地以 1,420萬元另行出售予第三人,並於112年10月19日辦妥所有 權移轉登記(本院卷第55、154頁),相比兩造系爭契約約 定之價金1,280萬元,被告亦獲得約140萬元之差額利益(計 算式:1,420萬元-1,280萬元=140萬元)。是綜合上情,本 院因認系爭契約於本件就買方應付之違約金約定尚屬過高, 應予核減為百分之50即96萬元(計算式:1,280萬元×15%×50 %=96萬元)為公平合理。 四、本件原告前已依約繳納買賣價金320萬元及瓦斯管線費用7萬 5,000元,共計327萬5,000元予被告,業據前述。被告雖辯 稱該瓦斯管線部分僅係代收代付,並提出電子發票為證(本 院卷第129頁)。然此部分金額確實為被告依兩造契約向原 告所收取,堪認被告依兩造契約向原告收取之總額確為327 萬5,000元。又本院既認被告合法解除系爭契約後,得沒收 原告96萬元違約金,則於扣減後,原告請求被告返還231萬5 ,000元【計算式:327萬5,000元-96萬元=231萬5,000元】, 即屬有據。又其中96萬元乃經本院核減違約金,應認須待法 院判決確定,被告始須負遲延責任(最高法院年104年度台 上字第2436號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院106年法 律座談會民事類提案第3號研討結果意旨參照);其餘135萬 5,000元(231萬5,000元-96萬元=135萬5,000元),原告併 請求依民法第259條第2款規定以自最後一次交付款項予被告 之日即111年10月31日(本院卷第33頁)起算之法定遲延利 息,亦屬有據。 五、綜上所述,原告請求被告給付231萬5,000元及其中135萬5,0 00元自111年10月31日起至清償日止,按年息百分之5計算之 利息,為有理由,應予准許。原告逾此範圍之請求,為無理 由,應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行,經核均無不合,爰分 別酌定相當擔保金額准許之。 陸、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院審酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列。 柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第三庭  法 官 洪堯讚  一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本),如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴,應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度, 及應如何廢棄或變更之聲明,㈡上訴理由(民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款),提出於第一審法院。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                 書記官 李盈萩

2025-01-14

CHDV-113-訴-1064-20250114-1

臺灣高等法院

給付委任業務費用

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1097號 上 訴 人 威雲智能股份有限公司 法定代理人 劉建良 訴訟代理人 謝佳伯律師 被 上訴 人 山林水環境工程股份有限公司 法定代理人 郭又綺 訴訟代理人 馬惠美律師 複 代理 人 束孟軒律師 訴訟代理人 謝松武律師 上列當事人間請求給付委任業務費用事件,上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院110年度建字第220號第一審判決 提起上訴,本院於113年12月24日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭又綺,有經 濟部113年8月26日經授商字第11330148080號函可參(見本 院㈡卷第311至317頁),其於民國113年10月7日具狀聲明承 受訴訟(見本院㈡卷第307至308頁),核無不合。 二、上訴人主張:兩造分別於104年9月1日、107年10月23日簽訂 宜蘭縣地區水資源回收中心操作維護工作委託契約書(下稱 系爭甲契約)、臺中市福田水資源回收中心污泥乾燥減量統 包工程委託契約書(下稱系爭乙契約),伊已依約完成系爭 甲、乙契約第1期之委託事務,被上訴人迄未給付該2事務之 報酬計新臺幣(下同)508萬0,223元。又伊並無違約事由, 被上訴人提兌伊簽訂系爭乙契約時簽發面額38萬8,500元之 履約保證本票(下稱系爭本票),顯無法律上原因受有利益 ,應返還38萬8,500元等情。爰依系爭甲契約第7條第1項、 民法第548條第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定, 求為命被上訴人給付伊546萬8,723元,及自伊催收款項函文 送達日即110年4月14日起算法定遲延利息之判決(原審為上 訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴)。於本院上訴聲 明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人546萬8,723元, 及自110年4月14日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保,請准宣告假執行。 三、被上訴人則以:伊依系爭甲、乙契約,雖應給付上訴人委任 報酬508萬0,223元。然依兩造、訴外人宜宬開發股份有限公 司(下稱宜宬公司)於106年3月1日簽立之投資建造委託營 運合作契約書(下稱三方契約)約定,上訴人自簽約日起至 117年7月14日止,受宜宬公司委託經營該公司既有R類再利 用登記檢核項目及營建剩餘土石方(下稱R類廢棄物)業務 ,及負責取得一般事業廢棄物D類污泥(下稱D類廢棄物)再 利用處理處理許可及營運,若有虧損,應賠償宜宬公司所受 損失。上訴人自106年3月1日起至108年12月31日止(下稱系 爭期間)因經營上開業務虧損,應賠償宜宬公司1,497萬1,4 70元,宜宬公司已於109年3月3日將該債權其中813萬9,434 元讓與伊,伊自得據以與上訴人之請求為抵銷。另上訴人違 反系爭乙契約,伊有權提兌系爭本票,縱認伊需返還38萬8, 500元,伊亦得以上開債權與之抵銷等語,資為抗辯。答辯 聲明:㈠上訴駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造於104年9月1日、107年10月23日依序簽訂系爭甲、乙契 約,上訴人已履行系爭甲、乙契約第1期之委託事務,被上 訴人應給付該2事務報酬計508萬0,223元。被上訴人於109年 5月7日以上訴人未履行系爭乙契約第2期委託事務為由,於 同年11月18日提兌系爭本票領得38萬8,500元等情,為兩造 所不爭執(見本院㈡卷第412至413頁),並有系爭甲、乙契 約、系爭本票在卷可參(見原審卷第21至41、75頁),堪信 為真正。上訴人主張被上訴人應給付報酬508萬0,223元、返 還38萬8,500元等語,為被上訴人所否認,並以前詞置辯。 茲就兩造爭執析述如下:  ㈠上訴人請求被上訴人返還38萬8,500元,為有理由:   ⒈因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒 絕自己之給付,民法第264條第1項前段定有明文。而同時 履行抗辯權,原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間 ,然雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務,其兩債務 之對立,在實質上有牽連性者,基於法律公平原則,亦非 不許其類推適用關於同時履行抗辯。是債務人得主張同時 履行抗辯者,未行使其抗辯權前,固可發生遲延責任,然 於其合法提出同時履行之抗辯後,其遲延責任即溯及免除 。   ⒉觀諸系爭乙契約第2條、該契約附件之報價單(下稱系爭報 價單)第3條第1項分別載明:「業務範圍:負責科泰豐出 售之污泥乾燥設備相關之整合工作。乙方(即上訴人)需 配合事項如下:⒈完成設計圖說。⒉完成施工圖說。⒊乙方 需提供相關設備送審資料,並送審直至送審資料核可。…⒎ 單體試車工作。⒏效能測試工作。⒐完成試車報告…」、「⒈ …本案合約共兩套污泥乾燥設備,分二期設置。」等字句 (見原審卷第35、41頁),可知上訴人受被上訴人委託負 責整合訴外人科泰豐公司出售之污泥乾燥設備,應分2期 設置2套污泥乾燥設備。又系爭報價單第3條第2項約定: 「…第二套污泥乾燥設備待甲方(即被上訴人)通知生產… 」等詞(見原審卷第41頁),可見上訴人於收受被上訴人 通知後,即應為系爭乙契約第2期委託事務。而依被上訴 人員工即負責系爭乙契約之專案經理董桓證述:伊於109 年4月20日以通訊軟體通知上訴人為第2期委託事務,並透 過私人管道詢問上訴人是不是要處理,但上訴人不回應, 亦未為處理等語(見原審卷第218至219頁),足悉上訴人 於收受被上訴人通知後,遲未履行系爭乙契約第2期委託 事務,堪認上訴人已遲延履行系爭乙契約第2期委託事務 。   ⒊系爭報價單第3條第2至6項約定,被上訴人應就系爭乙契約 第1、2期委託事務分期給付報酬乙情,有系爭報價單在卷 可參(見原審卷第41頁),且被上訴人不否認其應給付上 訴人系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元(見本院㈡卷第41 2頁),惟被上訴人迄今仍未給付,則若容任被上訴人得 拒不給付上開款項,而仍要求上訴人須繼續完成系爭乙契 約第2期委託事務,顯然無法達到兩造締約時合意分期給 付報酬之約定,堪認上訴人完成系爭乙契約第2期委託事 務,與被上訴人所負系爭乙契約第1期報酬194萬2,500元 之給付義務,在實質上有履行之牽連關係,基於誠信及公 平原則,自得許上訴人類推適用關於同時履行抗辯。從而 ,上訴人抗辯其就被上訴人未給付系爭乙契約第1期報酬1 94萬2,500元前,得拒絕履行系爭乙契約第2期委託事務, 應認可採,則其遲延履行系爭乙契約第2期委託事務之責 任,已溯及免除,難認有違約責任。   ⒋無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條定有明文。系爭報價單第2條約明:「合 約簽立完成,乙方(即上訴人)需出具合約金額(含稅) 10%之履約保證票及授權書予甲方(即被上訴人),嗣本 設備進場經甲方業主驗收合格後,若乙方無違約事項且辦 妥履約服務保證後,無息退還」等語(見原審卷第41頁) ,可知被上訴人僅得於上訴人有驗收不合格、違約事項或 未辦妥履約服務保證時,方得不退還系爭本票,而上訴人 就系爭乙契約毋庸負遲延給付之違約責任,已如上⒊所述 ,另被上訴人並未舉證證明上訴人有何驗收不合格、其他 違約事項或未辦妥履約服務保證等情事,則依上開說明, 被上訴人自不得拒絕退還系爭本票。惟被上訴人竟於109 年11月18日提兌系爭本票,領得38萬8,500元乙情,有票 據影像查詢資料在卷可參(見原審卷第75頁),被上訴人 無法律上原因而受有38萬8,500元之利益,致上訴人受有 損害,則上訴人依不當得利之法律關係,請求被上訴人償 還38萬8,500元,即屬有據。  ㈡被上訴人受讓宜宬公司對上訴人之債權813萬9,434元:     ⒈解釋契約,依民法第98條規定,固須探求當事人立約時之 真意,不能拘泥於契約之文字,但契約文字業已表示當事 人真意,無須別事探求者,即不得反捨契約文字而更為曲 解。被上訴人主張上訴人依三方契約負責營運R類廢棄物 等業務,虧損達1,497萬1,470元,應對宜宬公司負賠償責 任,伊自宜宬公司受讓其中債權813萬9,434元等語,上訴 人則抗辯伊就R類廢棄物業務之營運並無虧損,縱有虧損 ,依三方契約第3條第2項、第6項約定,宜宬公司僅得以 伊108年至109年間D類廢棄物固定處理費為求償上限,不 得另向伊求償云云。查:    ⑴觀諸三方契約前言、第3條第2項、第3項分別約明:「甲 方(即被上訴人)為擴大投資規模、實績及解決廢棄物 清理等相關事宜,經審查丙方(即上訴人)為爭取全部 營運委託,所提出之投資新建、增建、改建及修建等建 造乙方(即宜宬公司)蘇澳廠現有建設工程(下稱本工 程)之合作方案後,經甲、乙、丙三方迭次協商後…」 、「第三條丙方保證事項…簽約時起,承接既有R類再 利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營運。如有 虧損,自民國108年起,由乙方委託營運之固定處理費 中,分12個月扣還。應於107年2月28日前,取得一般 事業廢棄物D類污泥再利用處理許可,且設置量應為每 月4,000公噸。應配合於106年底取得試驗計畫核可,並 進行試驗計畫階段之營運。…」等詞(見原審卷第136頁 ),可知上訴人為取得R類、D類廢棄物之營運業務,而 與被上訴人、宜宬公司簽立三方契約,約定上訴人負責 R類廢棄物之營運,及D類廢棄物之申請許可並進行試驗 計畫階段之營運。又三方契約第7條、第12條分別載明 :「所有與營運有關之折舊、簽證、環保等單位罰款、 稅捐、燃料、水電、薪資、費用、管理及成本等,均由 丙方負責。但土地租金由乙方自行負擔」、「丙方於本 工程建造及營運中所生之損害,應負完全賠償責任」等 字句(見原審卷第137頁),足見上訴人同意負擔除土 地租金以外,其餘與營運有關之折舊、簽證、罰款、稅 捐、燃料、水電、薪資、費用、管理、成本等費用(下 合稱營運相關費用),並就宜宬公司蘇澳廠之建造、營 運所生損害負全部賠償責任,該契約並未約定上訴人應 負擔之費用,僅限於R類廢棄物之營運相關費用,則上 訴人自應就除土地租金之外,其餘與R類、D類廢棄物之 營運相關費用及所生損害,負全部賠償責任,上訴人主 張其僅就R類廢棄物營運所生虧損負賠償之責,難以採 憑。    ⑵上訴人又主張縱R類廢棄物營運有虧損,依三方契約第3 條第2項約定,伊承擔虧損金額以其自108年起至109年 止之D類廢棄物固定處理費為限云云,然該契約第3條第 2項約定:「第三條丙方保證事項…簽約時起,承接既 有R類再利用登記檢核項目及營建剩餘土石方業務之營 運。如有虧損,自民國108年起,由乙方委託營運之固 定處理費中,分12個月扣還。」等詞(見原審卷第136 頁),足見該條項係約定上訴人所承接R類廢棄物營運 之虧損,自108年起得由宜宬公司應支付予上訴人之D類 廢棄物固定處理費中按期扣還,僅係對上訴人所負賠償 責任約定給付方式,非謂上訴人所負擔之賠償責任以固 定處理費為限,再佐以該契約第12條約定上訴人應就營 運所生損害負完全賠償責任等字句,益徵兩造、宜宬公 司顯無約定上訴人賠償責任以108年起至109年止之D類 廢棄物固定處理費為限之意,上訴人此部分主張,亦不 可採。    ⑶安侯建業聯合會計師事務所依宜宬公司於系爭期間各年 度明細分類帳、損益表、憑證,檢視各項收入及成本交 易內容之性質,屬R類廢棄物營運虧損共計1,497萬1,47 0元(計算式:營業收入共140萬5,322元、營業成本共1 ,637萬6,792元〈6,620,121+5,936,581+3,820,090=16,3 76,792〉,16,376,792-1,405,322=14,971,470),有該 事務所出具之協議程序執行報告(下稱系爭執行報告) 暨工作底稿在卷可稽(見原審卷第373至421頁),足見 上訴人於系爭期間經營R類廢棄物業務,虧損計1,497萬 1,470元。再者,依三方契約第7條約定,土地租金由宜 宬公司負擔,被上訴人對此亦不爭執(見本院卷566頁 ),而宜宬公司106年5至12月、107年1至12月每月土地 租金各9萬元,108年度並未列租金支出,有系爭執行報 告所附工作底稿可參(見原審卷第389至391、407、413 至421頁),則宜宬公司於系爭期間所支付之土地租金 共180萬元(計算式:〈8+12〉×90,000=1,800,000),依 上開約定,該租金應由宜宬公司負擔,不應計入上訴人 應負擔之營業相關費用,並用以計算其應負擔之營運虧 損。基上,上訴人於系爭期間經營R類廢棄物營運等事 務,應負對宜宬公司之賠償責任共計1,317萬1,470元( 計算式:14,971,470-1,800,000=13,171,470),堪認 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元。     ⑷上訴人主張系爭執行報告記載會計師不提供任何程度確 信,該報告內容應不可採云云,然證人即製作系爭執行 報告之會計師張淑瑩(下稱張淑瑩)證述:被上訴人提 供宜宬公司在系爭期間之財務帳冊、憑證、合約、計價 單、請款單、三聯單、傳票、薪資扣繳資料、租賃契約 、發票,伊將之作成工作底稿,並瞭解R類、D類廢棄物 之性質、宜宬公司處理R類廢棄物程序,進而理解其所 需成本,核實每筆收入、支出之性質是否屬於R類廢棄 物營運所需。系爭執行報告與一般確信報告、整體財務 報表查核為不同種類,依審計準則公報第33號(應為34 號之口誤)規定,需在報告上記載「本會計師並非依照 一般公認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計 師不表示意見」等字句,另協議程序是依據會計師和當 事人協議出的程序報告查核發現,並無允當與否問題, 故在系爭執行報告記載「對上述宜宬公司於106年3月1 日至108年12月31日之部分財務資訊整體是否允當表達 ,並不提供任何程度之確信」等詞,伊就本件有為百分 之百查核,系爭執行報告可以信賴等語(見本院㈡卷第3 40至348頁),核與審計準則公報第34號第19條第5款、 第11款規定:「敘明所採用之協議程序係由委任人做最 後決定,該等程序是否足夠,會計師不表示意見」、「 敘明會計師並非依照審計準則查核,因此不對受查財務 資訊整體是否允當表達提供任何程度之確信」等詞相符 ,可知系爭執行報告係由專業會計師依據審計準則為百 分之百查核,該報告雖記載「本會計師並非依照一般公 認審查準則查核」、「因此對其是否足夠本會計師不表 示意見」、「對上述宜宬公司於106年3月1日至108年12 月31日之部分財務資訊整體是否允當表達,並不提供任 何程度之確信」等字句,然僅係依審計準則公報第34號 規定所為敘明,不影響該報告內容之正確性,上訴人前 開主張,難以採憑。   ⒉上訴人復主張宜宬公司系爭期間之支出成本,其中薪資323 萬1,909元、廠房租金84萬5,000元、折舊費474萬7,782元 、修繕費用93萬1,330元、稅捐10萬1,543元,不應計入R 類廢棄物之營運相關費用云云。然:    ⑴三方契約簽立前,宜宬公司本即有2名人員從事R類廢棄 物之營運,該契約簽立後,維持雇用2名人員乙情,有 宜宬公司財務報告附註可參(見原審卷第269頁),可 見R類廢棄物營運所需人力為2名。又張淑瑩證稱:人事 費用是機台操作和業務,都是R類廢棄器營運所需,D類 廢棄物是另外委託興建廠房,並不需要宜宬公司的人力 去蓋,所以D類廢棄物不需要攤提人事費用等語(見本 院㈡卷第342頁),核與上訴人與宜宬公司另就蘇澳廠整 建簽立技術顧問服務契約相符(見本院㈠卷第303至318 頁),足見三方契約簽立後關於R類廢棄物之營運並未 增加人力,且宜宬公司已就D類廢棄物之廠房修建、許 可證申請另與上訴人協議,支付委託費用,堪認宜宬公 司於系爭期間之薪資支出,確係用以支付R類廢棄物營 運所需。    ⑵宜宬公司以蘇澳廠作為申請D類廢棄物許可之試驗地點, 並擴建廠房,雖有申請書附卷可參(見本院㈠卷第337至 486頁),然此僅可說明宜宬公司以蘇澳廠址提出D類廢 棄物試驗申請許可,但無法證明該廠區已進行D類廢棄 物營運或試驗,又依張淑瑩所述:因前手公司經營R類 廢棄物事業時,就使用蘇澳廠區,經比對內容與之前相 符,可見廠房全部供R類廢棄物經營所用等語(見本院㈡ 卷第342頁),可見系爭期間蘇澳廠確係供R類廢棄物營 運所用,上訴人主張廠房租金不應列入R類廢棄物營運 相關費用云云,亦不可採。    ⑶上訴人雖以蘇澳廠工程詳細表、工程合約書為證(見本 院㈠卷第535至559頁),主張宜宬公司於系爭期間購置D 類廢棄物設備,該設備折舊不應計入R類廢棄物營運相 關費用,且該設備折舊費用高於設備價值,顯有不實云 云,惟參以張淑瑩陳稱:伊有查核新增機台品項,對應 R類、D類廢棄物處理程序,係供R類廢棄物營運所用, 另廠房整建部分,廠房是供R類廢棄物業務營運所用, 新廠房並未完成,且D類廢棄物營運尚未取得許可證, 還未營運,所以D類廢棄物不需攤提折舊等語(見本院㈡ 卷第347頁),可見系爭期間折舊費用係供R類廢棄物營 運所用,應計入R類廢棄物之營運相關費用。另宜宬公 司107及106年度資產負債表記載該公司於106年底之非 流動資產中不動產、廠房及設備之價值為2,584萬8,442 元、於107年底上開資產之價值增加為7,182萬7,621元 ,足見該公司於107年新增不動產、廠房及設備,又D類 廢棄物業務既未開始營運或試驗,該新增設備應係供R 類廢棄物營運所用,另R類廢棄物107年度攤提之折舊數 額較前一年度為高,顯係因新增不動產、廠房及設備所 致,上訴人主張該折舊費用有不實云云,為不可取。    ⑷參諸張淑瑩陳稱:宜宬公司於系爭期間因處理R類廢棄物 業務有修整建之支出,且伊就宜宬公司於系爭期間之支 出、收入逐筆比對,而為系爭執行報告等語(見本院卷 第346頁),可知系爭執行報告之工作底稿中列入之修 繕費用、稅捐費用,確屬上訴人經營R類廢棄物業務所 生費用,上訴人空言否認該修繕費用、稅捐費用不得計 入R類廢棄物營運相關費用云云,亦不可採。    ⒊債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與,非經讓與人 或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力。民法第294 條第1項本文、第297條第1項本文分別定有明文。承上, 宜宬公司對上訴人有債權1,317萬1,470元,該公司嗣將上 開債權其中813萬9,434元讓與被上訴人,並於109年3月3 日通知上訴人乙情,有宜宬公司函在卷可參(見原審卷第 113至120頁),堪認上開讓與已生債權讓與之效力。則被 上訴人抗辯其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9 ,434元等語,應屬有據。  ㈢被上訴人所為抵銷抗辯,為有理由:    二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得 以其債務,與他方之債務,互為抵銷,民法第334條第1項定 有明文。依上,上訴人對被上訴人有508萬0,223元委任報酬 債權、38萬8,500元不當得利債權,共546萬8,723元,經被 上訴人以其自宜宬公司受讓取得對上訴人之債權813萬9,434 元為抵銷之意思表示後,上訴人已無餘額可得請求,則上訴 人請求被上訴人給付546萬8,723元本息,即屬無據。  五、綜上所述,上訴人依系爭甲契約第7條第1項、民法第548條 第2項、系爭乙契約第5條、民法第179條規定,請求被上訴 人給付546萬8,723元,及自110年4月14日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息,非屬正當,不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決,並無不合。上訴論旨指摘原判決不當,求予 廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          民事第八庭            審判長法 官 邱育佩               法 官 郭俊德               法 官 朱美璘 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日               書記官 張郁琳

2025-01-14

TPHV-111-上-1097-20250114-1

雄小
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2657號 原 告 傳家堡大廈管理委員會 法定代理人 曾祺 被 告 王富平 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾元 為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號7樓房 屋(下稱系爭房屋)所有權人,亦為「傳家堡大廈」(下稱 系爭大廈)之區分所有權人,負有按月繳納管理費新臺幣( 下同)1,440元之義務,詎被告自民國111年5月起至112年4 月止均未繳納,尚積欠管理費17,280元,爰依法提起本件訴 訟等語。聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:管理費為公款,應用於維護公共設備,但原告卻 將之用於修繕私人器物等語,資為抗辯。聲明:原告之訴駁 回。 三、得心證之理由   查原告主張被告所有系爭房屋每月應繳納管理費1,440元, 詎被告積欠111年5月起至112年4月止之管理費共17,280元未 繳納等情,為被告所不爭執(見本院卷第146頁),自堪信 為真實。被告雖以前詞置辯,惟按因契約互負債務者,於他 方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。民法第264 條第1項固有明文。此所謂同時履行之抗辯,係基於雙務契 約而發生,倘雙方之債務,非本於同一之雙務契約而發生, 縱令雙方債務在事實上有密切之關係,或雙方之債務雖因同 一之雙務契約而發生,然其一方之給付,與他方之給付,並 非立於互為對待給付之關係者,均不能發生同時履行之抗辯 (最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照)。是就同 時履行抗辯權之成立,須因本於雙務契約而互負債務,其間 並有對價關係,始具有此抗辯權利,其中「互負債務」尤為 不可或欠之前提。查被告之所以負有繳納管理費之責,乃源 自其與其他區分所有權人間經區分所有權人會議決議之住戶 規約約定,本質上係屬各住戶或區分所有權人自身應支出之 費用,僅為集合管理之便而共同收取並由管理委員會統籌運 用。是區分所有權人繳納管理費之對象,其債權主體本質上 係全體區分所有權人,而非管理委員會,易言之,個別區分 所有權人係基於法令及住戶規約而繳納管理費,該權利義務 並非存在於個別區分所有權人與管理委員會之間,被告上開 辯詞,至多僅為原告是否有妥善執行管理事務之問題,無論 是否為實情,非得執以拒絕繳納管理費之正當理由,故被告 不得援引同時履行抗辯而拒絕給付管理費。 四、綜上所述,原告依法請求被告給付17,280元,為有理由,應 予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條 之20規定,應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          高雄簡易庭 法   官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書 記 官 冒佩妤

2025-01-14

KSEV-113-雄小-2657-20250114-1

士小
士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1297號 原 告 八里新世界社區管理委員會 法定代理人 蔡柔瑤 訴訟代理人 陳梓敏 被 告 張晃銘 訴訟代理人 鍾鴻儀 上列當事人間請求給付管理費事件,本院於民國113年12月30日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰伍拾元,其中新臺幣壹萬伍 仟壹佰元及自民國一一三年三月六日起至清償日止;其餘自民國 一一三年十月一日起至清償日止,按週年利率百分之十計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,及加給自本判決確定之翌日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   理由要領 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為:被告 應給付原告新臺幣(下同)1萬5,100元,及自支付命令送達 翌日起至清償日止,按週年利率10%計算之利息。嗣於本院 審理中,擴張訴之聲明為:被告應給付原告5萬2,850元,其 中1萬5,100元及自支付命令送達翌日起至清償日止;其餘自 擴張聲明翌日起至清償日止,按週年利率10%計算之利息。 經核,原告上開擴張部分,合於上開規定,應予准許。   二、原告主張:被告為原告社區區權人,惟被告自民國112年7月 起至113年8月止計14個月,共積欠管理費5萬2,850元,乃依 公寓大廈管理條例及社區規約之規定,提起本件訴訟等語, 並聲明求為判決被告應給付原告5萬2,850元,其中1萬5,100 元及自支付命令送達翌日起至清償日止;其餘自擴張聲明翌 日起至清償日止,按週年利率10%計算之利息。 三、被告則以:有欠管理費未繳,因申請查閱財報被拒絕、被禁 止使用公設,且社區修繕浮報所以拒繳;且利息應自113年1 0月1日起算才正確等語,資為抗辯。 四、本院得心證之理由 (一)按公寓大廈應設置公共基金,其來源如下:一、起造人就公 寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項,應按工程造價 一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會 議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入。區分所有 權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之 費用已逾二期或達相當金額,經定相當期間催告仍不給付者 ,管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條分別 定有明文。 (二)經查,本件原告主張被告為其社區區權人,自112年7月起至 113年8月止計14個月,共積欠管理費5萬2,850元未繳及規約 所定遲延利息為週年利率10%之事實,已據其提出與所述相 符之區公所函文、建物登記謄本、存證信函、規約等件為證 ,且為被告所不爭執,堪信為真。基此,原告請求被告給付 積欠之管理費5萬2,850元及利息,即屬有據。 (三)至被告雖以上開情詞置辯,惟按公寓大廈之管理委員會係指 住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護 工作,互選管理委員若干人設立之組織。公寓大廈管理條例 第3條第9款定有明文。而依同條例第36條之規定,可知管理 委員會係承全體住戶之委託處分事務,亦即管理義務係管理 委員會對全體區分所有權人之義務,而非對於個別住戶之義 務。再區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基 金之義務,同條例第18條第1項第2款亦有明文,足見決定區 分所有權人是否繳納管理費,係由區分所有權人召集之區分 所有權人會議所決定,亦即管理委員會僅係代為執行全體共 有人決議之事項,區分所有權人繳納對象之債權主體,係屬 全體區分所有權人,而非管理委員會。易言之,由管理委員 會按時向各住戶收取社區管理費,僅為代收代付性質,所代 收管理費應屬該社區全體區分所有權人公同共有,並非各別 住戶直接委任管理委員處理事務所支付之代價,亦即管理費 之負擔與管理事務之進行,並無同時履行抗辯之對價關係。 倘若被告認為原告所為不合法、不合規約或不當,自應依法 尋求救濟或於區分所有權人會議中提案處理,而非以之為拒 繳之理由,是被告上開所辯,尚無可採。 五、從而,原告依上開法律關係,訴請被告給付5萬2,850元,其 中1萬5,100元及自支付命令寄存送達生效之翌日即113年3月 6日(見支付命令卷第59頁)起至清償日止;其餘自擴張聲 明翌日即113年10月1日(見本院卷第67頁)起至清償日止, 按週年利率10%計算之利息,為有理由,應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決,依同法第436條之20之規定,應依職權宣告 假執行,並依職權確定訴訟費用額為1,000元(第一審裁判 費),應由被告負擔,及依民事訴訟法第91條第3項之規定 加給按法定利率計算之利息。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由,表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實,如於本判決宣示後送 達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日                書記官 徐子偉

2025-01-13

SLEV-113-士小-1297-20250113-1

簡上
臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第473號 上 訴 人 洪儀欣 訴訟代理人 洪玉如 被 上訴人 陳麗娟 訴訟代理人 林東平 上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人對於中華民國113年6 月7日本院臺中簡易庭113年度中簡字第852號第一審判決,提起 上訴,本院於民國113年12月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人起訴主張:兩造於民國112年4月27日簽訂租賃契約 (下稱系爭租約),由被上訴人將其所有臺中市○○區○○路0 段000巷00號房屋(下稱系爭房屋)出租予上訴人,租賃期 間自112年5月11日起至114年4月30日止,租金每月新臺幣( 下同)2萬6,000元。詎上訴人自112年7月起即未繳納租金, 並自同年7月至同年12月止,積欠5個月之租金共13萬元,是 以上訴人已積欠2個月以上之租金,違反系爭租約之約定, 被上訴人遂以存證信函通知上訴人終止系爭租約,上訴人卻 仍繼續占有使用系爭房屋,顯有不當得利,為此依系爭租約 、民法第455條規定及民法第179條規定,提起本訴等語。並 為起訴聲明求為判決:㈠上訴人應將系爭房屋遷讓返還予被 上訴人;㈡上訴人應給付被上訴人13萬元;㈢上訴人應自112 年12月1日起,至遷讓返還系爭房屋之日止,按月給付被上 訴人2萬6,000元。 二、上訴人則以:兩造簽定系爭租約後,上訴人始發現系爭房屋 存有鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電路線安裝異常、隨 時有斷水斷電風險等瑕疵,租賃契約約定之內容亦與被上訴 人留存之租約不合,且被上訴人拒絕上訴人申請租屋補助, 涉嫌詐欺、侵權等情,上訴人遂認租金過高,故拒絕給付租 金等語,資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻擊防禦方法後,判命:㈠上訴人應將系爭房 屋遷讓返還予被上訴人;㈡上訴人應給付被上訴人13萬元;㈢ 上訴人應自112年12月1日起,至遷讓返還系爭房屋之日止, 按月給付被上訴人2萬6,000元。上訴人不服提起上訴,並為 上訴聲明:㈠原判決廢棄;㈡上開廢棄部分,被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁 回。 四、得心證的理由:  ㈠按民法第455條前段規定:「承租人於租賃關係終止後,應返 還租賃物。」;租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項 第2款、第2項第1款規定:「租賃期間發生下列情形之一者 ,出租人得提前終止租賃契約,且承租人不得要求任何賠償 :二、承租人遲付租金或費用,達二個月之租額,經催告仍 拒繳。出租人依前項規定提前終止租賃契約者,應依下列規 定期限,檢附相關事證,以書面通知承租人:一、依前項第 1款至第3款及第5款規定終止者,於終止前30日。」。  ㈡被上訴人主張兩造間就系爭房屋簽訂系爭租約,惟上訴人自1 12年7月1日起即未給付租金,經被上訴人於112年10月26日 通知上訴人應於文到後30日內清償租金,如逾期仍未給付, 則因上訴人已積欠達2個月以上之租金,即以該通知為終止 租約之意思表示,而上訴人仍未遵期給付等情,業據被上訴 人提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證,且上開未繳付 租金及經被上訴人以存證信函通知等情,皆未經上訴人所否 認,僅辯稱:因為覺得租金太高,故拒絕給付租金等語。惟 查,上訴人既自112年7月1日迄今皆未給付租金,則被上訴 人於同年10月26日以存證信函催告上訴人應繳納租金,逾期 未繳納即以該函為終止租約之意思表示時,實已積欠租金達 2個月以上之租額,而上訴人仍未繳納,兩造間之租約業然 終止,是以被上訴人依民法第455條規定請求上訴人遷讓返 還系爭房屋,及依兩造間之租約,請求上訴人給付租賃契約 存在期間之未付租金13萬元,自屬有據。上訴人雖辯稱系爭 房屋存有如鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電路線安裝異 常、隨時有斷水斷電風險等瑕疵,且認租金過高等語,惟就 租賃關係而言,承租人如欲主張出租人未為對待給付而主張 同時履行抗辯,必出租人提供之租賃物不能合於所約定之使 用收益,或不能保持使用收益狀態始可。而系爭租賃物如於 初入住時,即有前開如鼠患、蟻窩、白蟻、塌陷天花板、電 路線安裝異常、斷水斷電風險等無法居住之情況,上訴人即 應立即反應予被上訴人知悉,上訴人既未向被上訴人反應如 上情況,或依同法第424條規定終止租約,且迄今仍可居住 在內,居住長達近二年之期間,尚難認被上訴人於交付租賃 物時,未合於約定使用之狀態,至入住後上訴人亦應依善良 管理人之注意保管租賃物(見同法第432條第1項),如遇租賃 物毀損,亦屬租賃物瑕疵修繕事宜,上訴人應可先依民法第 424條請求被上訴人修補,尚不得逕以租賃物有瑕疵為由, 即為同時履行抗辯並拒付租金。再者,租金數額係經兩造合 意約定,並經兩造簽立租賃契約書,如上訴人事後認租金太 高,應與被上訴人再行協商調整租金,縱被上訴人不允諾亦 屬其契約自由範疇,並不構成上訴人得以直接拒絕給付租金 之理由,是以上訴人所辯皆不足採。  ㈢復按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其 利益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法 第179條載有明文。無權占有他人房屋,可能獲得相當於租 金之利益,為社會通常之觀念(最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照)。經查,系爭租約因被上訴人提前終止 而消滅,業經本院認定如前,自系爭租約終止後,上訴人即 無合法使用系爭房屋之權源,其後上訴人繼續使用系爭房屋 即屬無權占有,上訴人受有利益致系爭房屋所有權人即被上 訴人受有損害,應堪認定。上訴人自系爭租約終止後之112 年12月1日起迄今,仍繼續占有使用系爭房屋,受有相當於 租金之不當得利,而依系爭租約之約定,系爭房屋租金為2 萬6,000元,上訴人無權占用系爭房屋,受有每月免繳租金 之利益即2萬6,000元,每個月所獲得之利益自得以2萬6,000 元之租金數額為計算。是被上訴人依不當得利之法律關係, 請求上訴人自112年12月1日起,按月給付相當於租金之不當 得利2萬6,000元至遷讓返還系爭房屋為止,亦屬有據。上訴 人此部分所辯,委不足採。  ㈣至上訴人另請求傳喚證人廖小姐、賴小姐及簡氏姐妹,待證 事實為兩造間租賃契約內容不符,及被上訴人未提供合於租 賃契約之租賃環境,以確認被上訴人有無涉及詐欺並追究其 刑事責任,惟上訴人所指,針對兩造所持租賃契約書中附註 提供家具清單部分,有租賃契約內容不符之情,惟經本院比 對上訴人所提出之契約書內頁(見本院卷第103頁),及被上 訴人於原審提出之契約書(見原審卷第31頁),僅係書寫方式 不同,內容則完全相符,並無再予調查確認租賃內容之必要 。又上訴人欲另追究被上訴人之刑事責任亦非本件訴訟所應 處理之範疇,實無調查之必要,併予敘明之。  五、綜上所述,被上訴人依據民法第455條、第179條規定請求上 訴人㈠應將系爭房屋遷讓返還予被上訴人;㈡應給付被上訴人 13萬元;㈢應自112年12月1日起,至遷讓返還系爭房屋之日 止,按月給付被上訴人2萬6,000元,皆為有理由,應予准許 。原審就此為上訴人敗訴之判決,並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經本院 斟酌後,對於判決之結果不生影響,故不再逐一論列,併此 敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭 審判長 法 官 許石慶                    法 官 林金灶                    法 官 趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                    書記官 林俐

2025-01-10

TCDV-113-簡上-473-20250110-1

勞簡上
臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第6號 上 訴 人 林盈秀 被 上訴人 一心國際科技有限公司 法定代理人 林大為 訴訟代理人 陳冠琳律師 蔡忞旻律師 上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於民國112年12月1 9日本院112年度勞簡字第129號第一審簡易判決提起上訴,本院 於民國113年11月29日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人起訴主張:兩造因給付資遣費等事件,於民國111 年11月11日經臺灣高等法院臺中高分院111年度勞上移調字 第25號調解成立調解筆錄(下稱系爭調解筆錄),約定被上 訴人應遵期給付分期款項,如一期未依約履行,視為全部到 期,且被上訴人應加付新臺幣(下同)10萬元之逾期違約金 。被上訴人均依系爭調解筆錄按月清償,惟因被上訴人之會 計人員誤依給付貨款之流程匯款,致被上訴人於111年12月1 5日及112年1月17日匯款予上訴人之各期款項因自匯款金額 內扣除匯費30元而有不足。又因112年1月15日之匯款日適逢 週六假日,致該期所匯款項順延至隔週一即112年1月17日始 入帳,詎上訴人竟於112年1月7日執系爭調解筆錄,以被上 訴人未遵期履行而應給付逾期違約金為由,向本院聲請強制 執行,並經本院112年度司執字第8258號給付資遣費強制執 行事件(下稱系爭執行事件)核發扣押命令在案。然被上訴 人實已遵期依系爭調解筆錄履行而無違約情事,縱認有之, 被上訴人亦已於112年2月15日依系爭調解筆錄給付最後一筆 款項時補足差額;況被上訴人逾期給付金額即60元與上訴人 請求之逾期違約金金額10萬元間相差懸殊,是上訴人依系爭 調解筆錄請求被上訴人給付逾期違約金10萬元顯屬過高,被 上訴人自得依民法第252條規定請求酌減。爰依強制執行法 第14條第1項規定,提起債務人異議之訴,請求上訴人不得 執系爭調解筆錄為執行名義對被上訴人聲請強制執行及系爭 執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。 二、上訴人則以:被上訴人有上開未依系爭調解筆錄遵期足額給 付之違約情事,上訴人自得依系爭調解筆錄主張視為全部到 期及請求逾期違約金10萬元,並就系爭調解筆錄已到期且尚 未給付之餘款21萬30元及逾期違約金10萬元聲請強制執行。 兩造訂立系爭調解筆錄時即為避免再起紛爭,始約定逾期違 約金為10萬元,兩造自應受其拘束。被上訴人既係由公司會 計人員辦理匯款,對於匯款時需負擔匯費乙節應知之甚詳, 詎被上訴人於匯款時竟擅自將匯費自匯款金額中扣除,顯見 被上訴人係故意未足額給付,上訴人自得依系爭調解筆錄請 求被上訴人給付逾期違約金10萬元,且上訴人已因被上訴人 違反系爭調解筆錄而支出執行費2,490元及裁判費4,965元, 所受損害難以估計,故無酌減違約金之必要等語,資為抗辯 。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決,即判命上訴人 不得持系爭調解筆錄,於超過2,000元部分對被上訴人為強 制執行,及系爭執行事件之強制執行程序,於超過2,000元 部分應予撤銷,並駁回被上訴人其餘請求。被上訴人對其敗 訴部分未聲明不服,此部分不在本院審理範圍。上訴人對敗 訴部分聲明不服,提起上訴,並上訴聲明:㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項:  ㈠兩造於111年11月11日成立系爭調解筆錄,並於系爭調解筆錄 第1項約定被上訴人願給付上訴人46萬5,000元,且給付方式 為被上訴人於111年11月15日給付上訴人15萬元,其餘金額 自111年12月起按月於每月15日給付10萬5,000元,至清償完 畢止,如一期未依約履行,視為全部到期,且被上訴人應加 付金額10萬元之逾期違約金。  ㈡上訴人於112年1月7日執系爭調解筆錄向本院聲請就被上訴人 所有財產在31萬30元範圍內為強制執行,經本院執行處以系 爭執行事件受理,並於同年2月9日核發扣押存款命令。  ㈢被上訴人於111年11月15日給付上訴人15萬元、上訴人分別於 111年12月15日收受被上訴人之匯款10萬4,970元、112年1月 17日收受被上訴人之匯款10萬4,970元、112年2月15日收受 被上訴人之匯款10萬5,060元,被上訴人就系爭調解筆錄之 本金債權均已清償完畢。 五、被上訴人主張其無違反系爭調解筆錄之情事,且系爭調解筆 錄所約定之逾期違約金顯屬過高等情,為上訴人所否認,並 以前詞置辯,茲就本件爭點論述如下: ㈠被上訴人有無違反系爭調解筆錄之情事?  ⒈查被上訴人依系爭調解筆錄第1項約定應分別於111年12月15 日及112年1月15日,各給付上訴人10萬5,000元,然被上訴 人係於111年12月15日及112年1月17日分別給付上訴人10萬4 ,970元、10萬4,970元等節,為兩造所不爭執,且有系爭調 解筆錄、上訴人郵局帳戶交易明細在卷可憑(見原審卷第91 至92、93至97頁),堪信屬實。  ⒉上訴人抗辯被上訴人有上揭未依系爭調解筆錄履行之違約情 事,為被上訴人否認,並主張:因匯款予上訴人所使用帳戶 多用於支付貨款,故置有由廠商即受款人支付匯款手續費之 設定,被上訴人係因會計人員於111年12月15日匯款時因不 諳匯費應由何人負擔,而逕自匯款金額中扣除30元匯費,又 被上訴人法定代理人林大為復於112年1月17日前往匯款時, 因其非日常處理匯款事務之人,故亦遵照前次匯款方式匯出 ,始發生上揭短少給付之情事,惟前情均非可歸責於被上訴 人,是被上訴人自無違約情事云云,並提出陽信商業銀行匯 款單據為憑(見原審卷第15至17頁)。惟查,被上訴人既自 承匯款予上訴人之款項有因逕自扣除匯費而分別不足10萬5, 000元及本應於112年1月15日給付之款項遲至於112年1月17 日始匯款等節,自有未依系爭調解筆錄履行之違約情事。又 系爭調解筆錄第1項未限縮被上訴人需因故意或重大過失始 需負違約責任,則被上訴人上開未足額如期給付之情事,自 已違反系爭調解筆錄第1項約定至明。  ⒊然查上訴人係以被上訴人於111年12月15日短少給付30元之違 約情事向本院聲請強制執行等情,有民事強制執行聲請狀在 卷可憑(見系爭執行事件卷),經調卷查核無訛。是被上訴 人於112年1月17日逾期給付及短少給付30元之違約情事,固 得作為逾期違約金是否酌減之客觀事實併為審酌,然尚非上 訴人聲請強制執行所憑據之違約情事。是上訴人因被上訴人 未依系爭調解筆錄第1項約定於111年12月15日足額給付之違 約情事,請求被上訴人給付逾期違約金10萬元,並據以向本 院聲請強制執行,即屬有據。被上訴人上開主張,自無可採 。  ㈡被上訴人應給付之違約金是否過高而應予酌減?應以何金額為適當?  ⒈按債務已為一部履行者,法院得比照債權人因一部履行所受 之利益,減少違約金。約定之違約金額過高者,法院得減至 相當之數額。分別為民法第251條、第252條所明文規定。至 於約定之違約金是否過高,經依一般客觀事實、社會經濟狀 況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時,債權人 可享受之一切利益為衡量標準(最高法院79年度台上字第19 15號判決意旨參照)。  ⒉系爭調解筆錄第1項所定逾期違約金之性質為損害賠償總額之 預定乙節,為兩造所不爭執(見本院卷第64頁),則本院審 酌兩造係因給付資遣費等事件(下稱前案)而簽訂系爭調解 筆錄,上訴人於前案第一審即本院108年度勞訴字第246號( 下稱前案一審)案件請求被上訴人應給付64萬6,487元,並 應提繳15萬7,595元至上訴人之勞工退休金個人專戶(下稱 勞退專戶),經前案一審判決認定上訴人請求被上訴人給付 21萬9,631元,並應提繳15萬7,595元至上訴人之勞退專戶為 有理由,嗣經兩造上訴後,於第二審以46萬5,000元成立調 解,有前案一審判決書、系爭調解筆錄在卷可憑(見臺灣高 等法院臺中分院111年度勞上易字第30號卷第45至65、156之 11頁),並經調卷查核無訛。而前開成立調解之金額已較前 案一審判決認定被上訴人應給付上訴人之金額為高,堪認系 爭調解筆錄結果已較前案一審判決有利於上訴人。又被上訴 人固有如前所述未如期依系爭調解筆錄履行之違約情事,然 已於112年2月15日全部清償完畢,如按法定週年利率計算, 以被上訴人於111年12月15日未足額匯款金額加計因而視為 到期之金額,計算截至被上訴人於112年2月15日全部清償完 畢之日止所受之利息損害金額為1,784元【計算式:(30+10 5,000+105,000)×5%×62/365=1,784】,足見上訴人因被上 訴人違約所受損害不大。併審酌被上訴人因於111年12月15 日違約而視為全部到期時,其未如期給付之30元僅占系爭調 解筆錄總金額之0.006%(30÷465,000=0.00006),惟逾期違 約金金額卻占系爭調解筆錄總金額之21.5%(100,000÷465,0 00=0.215)等情,堪認被上訴人違約之情節輕微,本件上訴 人請求10萬元之逾期違約金尚屬過高,應酌減至2,000元, 應屬適當。  ⒊上訴人雖抗辯:其已因被上訴人違反系爭調解筆錄而支出執 行費2,490元及裁判費4,965元,所受損害甚鉅云云。惟被上 訴人違反系爭調解筆錄之情節輕微,上訴人所受損害不大, 兩造約定之違約金確屬過高,應予酌減,業如前述,是被上 訴人提起本件債務人異議訴訟,核屬訴訟權之正當行使,尚 無權利濫用情事。上訴人縱因而支出訴訟費用及執行費用, 然按訴訟費用之支出,乃訴訟當事人為主張或防禦自己權利 所生之費用,又執行費之支出,亦為債權人選擇以強制執行 程序實現債權所支出之成本,自難逕認屬上訴人所受損害。 至上訴人主張因其聲請強制執行而受有支出執行費之損害部 分,上訴人係聲請強制執行依其主張債權金額繳納執行費, 顯與被上訴人違反系爭調解筆錄情節無涉,是上訴人上開主 張,亦屬無據。   ㈢被上訴人請求上訴人不得執系爭調解筆錄對於超過2,000元部分對其為強制執行,並應撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之強制執行程序,有無理由?  ⒈按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴,須執行名 義成立後,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,始得提起 。所謂消滅債權人請求之事由,例如清償、提存、抵銷、免 除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解 除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或其他類此 之情形。所謂妨礙債權人請求之事由,例如債權人同意延期 清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度台上 字第1899號判決意旨參照)。又債務人提起債務人異議之訴 ,並以排除執行名義之執行力為目的,如有理由時,應宣告 不許就執行名義全部或一部為強制執行。  ⒉經查,上訴人於系爭調解筆錄第1項所得請求之本金債權業經 被上訴人於112年2月15日全部清償等節,為兩造所不爭執。 又上訴人依系爭調解筆錄第1項所得請求之逾期違約金金額 應酌減為2,000元乙節,亦經本院認定如前,則被上訴人主 張系爭調解筆錄第1項所示債權於超過2,000元部分不存在, 核屬有據,此部分即屬於有消滅債權人即上訴人請求之事由 發生。被上訴人據此請求上訴人不得持系爭調解筆錄就此部 分對其為強制執行及撤銷系爭執行事件超過2,000元部分之 強制執行程序,均屬有據,應予准許。 六、綜上所述,被上訴人主張系爭調解筆錄第1條之逾期違約金 過高,應酌減為2,000元,應屬可採。上訴人上開抗辯,要 無可採。是被上訴人依強制執行法第14條第1項規定,請求 上訴人不得執系爭調解筆錄於超過2,000元之部分對被上訴 人為強制執行,及系爭執行事件於執行超過2,000元部分應 予撤銷,為有理由,應予准許。原審就上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決,於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部 分不當,求予廢棄改判,為無理由,應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論列,附此敘 明。   八、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。​​​​​ 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          勞動法庭  審判長法 官 黃渙文                   法 官 陳航代                   法 官 許仁純 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。                     中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                   書記官 廖于萱

2025-01-10

TCDV-113-勞簡上-6-20250110-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1364號 原 告 林宜煌 黃雲鴻 共 同 訴訟代理人 陳萬發律師 被 告 范進 訴訟代理人 林殷佐律師 上列當事人間請求損害賠償等事件,於民國113年12月17日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主   文 一、被告應給付原告林宜煌新臺幣326,736元,及自民國113年6 月22日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告黃雲鴻新臺幣217,824元,及自民國113年6 月22日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告林宜煌以新臺幣109,000元為被告供擔 保後,得假執行;但被告如以新臺幣326,736元為原告林宜 煌預供擔保,得免為假執行。 五、本判決第二項於原告黃雲鴻以新臺幣73,000元為被告供擔保 後,得假執行;但被告如以新臺幣217,824元為原告黃雲鴻 預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限,前項合意,應以文書證之,民事訴 訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽署之土地買賣契約 書(本院卷第13至22頁,下稱系爭契約)第12條第2項約定 ,兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第19頁), 故本院就本件訴訟自有管轄權。 二、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查,原告起訴時原係聲明請 求:(一)被告應給付原告林宜煌新臺幣(下同)1,152,00 0元,及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止,按週 年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃雲鴻7 68,000元,及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一、二項聲明, 原告均願供擔保,請准宣告假執行。(見本院卷第7頁)。 嗣於民國113年12月12日具狀更正聲明如下列聲明欄所述( 見本院卷一第221頁)。經核原告所為訴之變更,係屬減縮 應受判決事項之聲明,揆諸首揭說明,並無不合,應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張:坐落桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土 地)原為被告所有,經被告將系爭土地全部權利範圍均出售 予原告2人(原告林宜煌為10分之6,原告黃雲鴻為10分之4 ),兩造於112年12月25日簽立系爭契約,約定由原告共同 以總價15,841,770元(按每坪21萬元計價)向被告買受系爭 土地全部權利範圍,原告依約履行付清全部總價金,系爭土 地於113年3月11日移轉所有權登記予原告(原告林宜煌之所 有權權利範圍為10分之6,原告黃雲鴻之所有權權利範圍為1 0分之4)。惟系爭土地在原告向被告買受之前,已埋有大量 廢棄物之瑕疵,被告竟隱瞞而未於簽約時告知原告,原告買 受系爭土地並登記取得土地所有權而進行整地時,始發現系 爭土地埋有大量廢棄物之瑕疵,原告依系爭契約第7條第2項 、第8條第4項規定,按清除廢棄物之費用,向被告請求損害 賠償;原告亦得依民法第359條規定,請求按清除費用據為 減少系爭土地買賣價金後,依民法第179條規定請求被告返 還該價金;另被告應依民法第360條、第213條第1、3項規定 ,負回復原狀費用之賠償責任;且被告亦應依民法第227條 第2項、第213條第1、3項規定,請求被告負回復原狀費用之 賠償,請求擇一為有利原告之認定。而經本院囑託臺灣省環 境工程技師公會鑑定結果,估算清除系爭土地土石方及回復 原狀費用共計544,560元,則應減少之買賣價金或被告應給 付之損害賠償金額自應依該鑑定之費用按原告賣受之權利範 圍而為計算等語。並聲明:(一)被告應給付原告林宜煌32 6,736元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃 雲鴻217,824元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。(三)第一、二項 聲明,原告均願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:兩造於112年12月25日簽立系爭契約,雙方已完 成履約過戶手續,然被告因繼承而取得系爭土地多年,並無 出租他人亦未為任何處分,數十年來無任何人至系爭土地傾 倒廢棄物,被告亦未收到環保單位通知有廢棄物傾倒於系爭 土地之情形,被告於系爭契約簽立時,未隱匿任何資訊,原 告具有豐富不動產買賣經驗,購買系爭土地前已多次前往現 場勘查,系爭土地如有掩埋廢棄物,原告應可察覺,況依系 爭契約兩造約定之違約效果,依第8條第2項約定,除請求違 約金外,應與被告解除契約並將系爭土地返還被告,惟原告 僅向被告請求賠償,顯與該條規定不符,被告可主張同時履 行抗辯,於原告未將系爭土地返還登記予被告,拒絕給付任 何賠償或違約金予原告等語,資為抗辯。並聲明:(一)原 告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決,願 提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)兩造於112年12月25日簽立系爭契約,由原告以15,841,77 0元,向被告買受系爭土地,買賣價金業已全數給付被告 ,系爭土地於113年3月11日移轉登記予原告,並且完成點 交等情,為兩造所不爭執(本院卷第119頁),且有系爭 契約、土地登記謄本在卷可稽(本院卷第13至22、25頁) ,以上事實堪予認定。 (二)原告主張被告所交付之系爭土地掩埋有廢棄物之瑕疵,原 告得依民法第359條、第179條、第360條、第227條第2項 規定及系爭契約第7條第2項、第8條第4項約定,請求被告 給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元等語, 惟為被告所否認,並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為 :系爭土地是否含有廢棄物?如有,則存在之時間為何? 所減損之土地價值為何?清理費用為何?  (三)按系爭契約第7條第2項約定:「前開標的若因都市計劃或 其他法令已有變更使用或被徵收時或掩埋廢棄物(含事業 廢棄物等)或被淘空土石或回填土方等情事,賣方應於簽 約時確實告知,如有隱匿、欺瞞時,賣方即屬違約,但上 述情形係於產權移轉期間,主管機關頒佈變更或徵收時, 賣方同意買方得減少價金或解除契約為之,解約時,買賣 雙方同意終止信託契約,買方得領回已入信託專戶之買賣 價金,賣方應無條件配合買方辦理」。系爭契約第8條第4 項約定:「違約發生後除依前三款約定辦理外,受損害之 一方並得請求損害賠償」。足見系爭土地於系爭契約簽立 時,被告應據實告知是否掩埋廢棄物,如有隱匿、隱瞞時 ,即屬違約,受損害之原告得請求損害賠償。 (四)原告主張系爭土地於系爭契約簽立時掩埋有廢棄物一節, 雖為被告所否認,惟經本院囑託臺灣省環境技師公會鑑定 結果:「本鑑定開挖過程由參與人員目視出土物質大部分 為砂土、黏土及大小礫石,極少數磚塊與混凝土塊。依內 政部113年頒布『營建剩餘土石方處理方案』第貳項說明,『 營建剩餘土石方』包括建築工程及公共工程所產生之剩餘 泥、土、砂、石、磚、瓦及混凝土塊等物質,因此認定其 挖出物質應屬『營建剩餘土石方』。另依前環保署90年10月 22日環署廢字第0000000號解釋函內容一、二說明,『營建 剩餘土石方』如未依內政部函頒『營建剩餘土石方處理方案 』規定辦理而任意棄置,致『污染環境』者,仍為違反『廢棄 物清理法之行為』;另依行政院86年12月31日台八六內字 第52109號函示營建廢棄土如『未能妥善處理』,則形成『一 般廢棄物』,則應依各目的事業主管機關確實依照相關法 規處理,依環境部公告『廢棄物清理法』第2條第1款第3項 規定:由營建、製造、...過程所產生目的以外之『產物』 均稱『廢棄物』。同依前前內政部法規第参.1第(十)項規 定:違規棄置建築工程剩餘土石方者,應由直轄市、縣( 市)政府勒令承造人按規定限期清除違規現場回復原土地 使用目的與功能,...。因此本標的土內之剩餘土石方如 未妥善處理則是為廢棄物,應清除違規現場回復原土地用 途。即該剩餘土石方如未妥善處理,仍視為一般廢棄物, 行為人仍應負清理責任。」(本院卷第189至191頁),依 上開鑑定報告所載,因被告未妥善處理,應視為一般廢棄 物,且徵諸系爭契約第7條第2項所約定者將掩埋廢棄物、 回填土方等情事並列,應認系爭土地如有掩埋廢棄物、回 填土方等情事,將減損土地價值或造成買方支出額外之清 除費用,是以系爭土地既埋有營建剩餘土石方,違規棄置 將負有回復原狀之清理責任,應認系爭土地所掩埋之營建 剩餘土石方即屬系爭契約第7條第2項所約定之「廢棄物」 無訛。又系爭土地所掩埋之之時間,經前開單位鑑定結果 :「依目視本標的土地內掩埋土石方壓密程度,可研判掩 埋該土石方至少應有2年以上」等語(本院卷第193頁), 可認系爭土地於系爭契約簽立時,已埋有營建剩餘土石方 之廢棄物。另觀諸原告所提出之現場照片可知(本院卷第 27頁),系爭土地表面已存在不少混凝土塊,參諸系爭土 地於出賣予原告前,已由被告所有數十年,未出租他人等 情,為被告所自承,則系爭土地既長期由原告使用、管領 ,則其對於系爭土地存有營建剩餘土石方之廢棄物一情, 自難諉為不知。是以,原告主張被告構成系爭契約第7條 第2項之違約事由,應依系爭契約第8條第4項約定,負損 害賠償責任一節,應堪採信。    (五)次查,原告買受系爭土地後,尚須支付費用清除系爭土地 所存之廢棄物,則原告主張被告應賠償之損害為清除系爭 土地所存廢棄物之費用應屬有據。而清除廢棄物之費用, 經臺灣省環境技師公會鑑定之結果,估算清除土石方及回 復原狀費用共計544,560元(見本院卷第191至193頁), 被告就此費用之估算未見有何爭執,應認原告以此金額向 被告請求損害賠償應屬有據。至被告雖辯稱:原告未解除 契約並將系爭土地返還被告,僅向被告請求損害賠償,與 系爭契約第8條第2項約定不符,被告得主張同時履行抗辯 ,於原告未將系爭土地返還被告前,拒絕給付賠償或違約 金云云,惟系爭契約第8條第2項雖有關於賣方違約時,買 方得限期催告履行後,解除契約之約定,惟同條第4項明 文:「違約發生後,除依前三款約定辦理外,受損害之一 方並得請求損害賠償。」解釋上應認受損害之一方得不解 除契約,而僅請求損害賠償,否則一旦賣方違約無論情節 大小,一律均須解除契約,應非事理之平,且不符合兩造 之真意,是被告此部分所辯難認可採。 (六)綜上,原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定, 主張被告應依清除系爭土地廢棄物之費用544,560元,按 原告林宜煌所買受系爭土地之權利範圍10分之6、原告黃 雲鴻所買受系爭土地之權利範圍10分之4,請求被告分別 給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元損害賠 償本息,應屬有據。       四、綜上所述,原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定 ,請求被告分別給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217 ,824元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日(見本院 卷第53頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有 理由,應予准許。又原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4 項、民法第359條、第179條、第360條、第277條第2項為選 擇合併,請求擇一為有利之判決,本院既已依系爭契約第7 條第2項、第8條第4項准許原告請求,則其就民法第359條、 第179條、第360條、第277條第2項請求部分,即毋庸再予論 斷,附此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行,經核均無不合,爰 分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第四庭 法 官 陳昭仁 正本係照原本作成。          如對本判決上訴,須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                書記官 李思儀

2025-01-10

TYDV-113-訴-1364-20250110-1

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號 原 告 即反訴被告 古兆孟 訴訟代理人 古永良 被 告 即反訴原告 李錦復 李志祥 共 同 訴訟代理人 林家琪律師 上列當事人間租佃爭議事件,本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽 訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係( 租期:民國110年1月1日至民國115年12月31日)不存在。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時,應由當地鄉( 鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解;調解不成立者,應 由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處;不服調處者 ,由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關,司法機關應即迅予處理,並免收裁判費用;前項爭議案 件非經調解、調處,不得起訴,耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件,先後經 新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調 處不成立後,經新竹縣政府移送本院審理,有新竹縣政府民 國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄 等資料附卷可佐,揆諸首揭規定,原告提起本訴為合法。 二、次按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,就非專 屬他法院管轄,且與本訴之標的及其防禦方法相牽連,並得 行同種訴訟程序之事件,對於原告及就訴訟標的必須合一確 定之人提起反訴,民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地(以下合稱系爭土地)之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約(下稱系爭租約)仍屬有效存在,被 告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定 之補償金等語; 被告否認之,抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止,故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提 起反訴(見本院卷一第259頁)請求確認系爭租約之耕地三 七五租賃關係不存在,可認反訴之標的與本訴之標的及其防 禦方法有牽連關係,揆諸上開規定,被告於本訴繫屬中對原 告提起反訴,於法相合,應予准許。 三、第按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部,但被告已 為本案之言詞辯論者,應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 ,但於期日,得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回, 被告於期日到場,未為同意與否之表示者,自該期日起,10 日內未提出異議者,視為同意撤回,民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求: ㈠確認兩造間系爭租約不存在;㈡被告應將系爭土地返還原告 。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明, 有言詞辯論筆錄在卷為憑(見本院卷二第26頁),而反訴被 告未於10日內提出異議,視為同意撤回,是原告所為訴之撤 回,於法並無不合,應予准許。 四、再按確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利 益者,不得提起之,民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益,係指法律關係之存否不 明確,原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在, 且此種不安之狀態,能以確認判決將之除去者而言。經查, 反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在,為反訴 被告否認,稱系爭租約因補償費爭議,尚未完成必要之註銷 程序,故仍存續中,堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確 有不安之狀態,且能以確認判決將之除去,是反訴原告提起 本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。     貳、實體方面: 一、本訴部分: ㈠、原告主張:原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租 人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約,嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有,且辦理變 更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意 終止系爭租約,並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦 畢終止登記,依兩造所簽立之終止租約契約書,被告應依耕 地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定,以當期公告土 地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告,即 4,689,177元【計算式:(公告現值每平方公尺18,800元×面 積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元)×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地(即兒童 遊樂場用地),依土地稅法第39條免徵土地增值稅,被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元 作為預計土地增值稅減除,於法無據;另355-1地號土地之 土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納,並非被告,亦不 得減除;故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所 訂契約文字內容所載計算,明顯錯誤,應以終止租約時之土 地增值稅為基期計算,非以未來概估預先扣減,是系爭土地 之增值稅各應為0元,則本件補償金為6,623,052元【計算式 :(18,800元×1056.87平方公尺-0元)×1/3=6,623,052元】 ,被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式:6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】,為此提起本件訴 訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明:被告應給付原 告1,933,875元。 ㈡、被告則以:本件兩造係合意終止系爭租約,且原告清楚簽立 耕作權放棄書,於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載 法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款,則本無 同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償 金數額亦屬兩造合意範疇,即約定補償數額為4,689,177元 ,本應受該約定之拘束,而契約書第4點之所以載有平均地 權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減 去土增稅1/3補償」,此乃計算過程,兩造對於計算後之結 果均無異議,自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合 意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額,然是否課徵 土地增值稅,係依土地所有權移轉時之現況及法令規定,並 非以現時土地之使用分區狀況為斷,被告於計算補償時當得 扣除土地增值稅;復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣 稅土字第1130014850號函覆,於112年10月27日之355地號土 地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元,依 此計算補償金為4,307,893元,甚至低於終止租約契約書所 載金額等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 二、反訴部分: ㈠、反訴原告主張:反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實 於112年10月27日合意終止系爭租約,顯見系爭租約早已不 存在,卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業 ,反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並 聲明如主文第3項所示。 ㈡、反訴被告則以:本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會 於113年3月20日調處,調處決議主文「本案重字第112號租 約,租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致,租約仍屬 有效存在」,可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣 政府准予備查,且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註 銷租約登記,故系爭租約仍存續中,須俟反訴原告履行給付 減少之補償金1,933,875元後,始得辦理租約終止,故反訴 原告請求確認系爭租約不存在,應無理由等語,資為抗辯。 並聲明:反訴原告之訴駁回。 三、得心證之理由: ㈠、就原告請求給付補償金部分:  ⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前,非有左列情形之一不得 終止:一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作 權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼 續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時 。依前項第五款規定,終止租約時,除法律另有規定外,出 租人應給予承租人左列補償:一、承租人改良土地所支付之 費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物 之價額。三、終止租約當期之公告土地現值,減除土地增值 稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文 。經查,兩造間就系爭土地原存在系爭租約,嗣355地號土 地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地(屬公共設施保留 地)、355-1地號土地變更為住宅區,於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書,並依耕地三七五減租條例第17條 第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情,有 系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區(或公 共設施用地)證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書 、重字第112號私有耕地租約等件為證(見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁),且未經兩造爭執,是此部分之事 實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經 兩造「合意終止」,且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳 稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」(見本院卷 二第25頁),核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法 令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致,足認兩造確 實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承 租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地 三七五減租條例第17條第2項,係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時,所為應由出租人給予承租人補償之規 定;申言之,耕地租約在租賃期限未屆滿前,經依法編定或 變更為非耕地使用時,出租人得予以終止租約,但應給予承 租人補償,故承租人請求出租人補償,以租約經出租人依該 條第1項第5款規定終止為前提(最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照),亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定,惟僅限「依前項第 5款規定(即經依法編定或變更為非耕地使用時)終止租約 」始有適用,非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約,出 租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此,本件兩造既 係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放 棄耕作權之原因終止租約,並非依同條項第5款之規定,即 與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符 ,則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金,於法 尚有未合,應屬無理由。  ⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用, 惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式 有約定,是關於補償金數額之爭議,即應回歸契約之約定而 為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約,且載明依平 均地權條例第77至78條規定計算補償金,自當依據平均地權 條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金 ,且355地號土地本有免徵土地增值之適用,不得概估將來 之土地增值稅而預先扣減等語;而被告則辯稱補償數係基於 兩造之合意而約定,平均地權條例第77至78條規定之記載, 僅係計算之過程,非謂依平均地權條例第77條規定計算等語 。經查,系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方 式:依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地 現值減去土增稅1/3為補償。」(見本院卷一第127頁),已 明示係一種補償金計算方式之約定,並非補償金之法律依據 。再由平均地權條例第76條第1項規定:「出租耕地經依法 編為建築用地者,出租人為收回自行建築或出售作為建築使 用時,得終止租約。」及第77條第1項規定:「耕地出租人 依前條規定終止租約收回耕地時,除應補償承租人為改良土 地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外,應就申請終止 租約當期之公告土地現值,預計土地增值稅,並按該公告土 地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」, 可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同,經編為建 築用地之出租耕地,出租人可依平均地權條例或依耕地三七 五減租條例請求收回,而出租耕地經依法編定或變更為建築 用地以外之非耕地使用時,出租人終止租約收回耕地,僅得 依耕地三七五減租條例之規定辦理;而本件355地號土地經 都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地(公共設施用地)」, 並非「建築用地」,依上開說明,原告僅得依耕地三七五減 租條例規定終止兩造間耕地租賃契約,與平均地權條例規定 之情形有間,此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字 第8110649號函所持看法,然而原告僅取前段文義而忽視其 後之內容,恐有斷章取義之嫌。是以,就文義上兩造係約定 計算方式,就法律要件上亦不符適用要件,故難認系爭終止 租約契約書第4點之約定,係直接適用平均地權條例第77條 規定計算補償金數額,應是參考該規定所為計算方法之約定 ,且經計算後,兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。 況且,縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償 金,然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值 稅」,仍須預計土地增值稅後而予以減除,故原告上開主張 認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減,尚非可採。  ⒊從而,本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之 規定請求被告給付補償,而依兩造間之系爭終止租約契約書 第4點所載內容,僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算 方法,且兩造已就該計算數額達成合意,即應受其約定之拘 束,被告僅負約定數額之給付義務,原告不得事後再另作其 他解釋而更為請求。 ㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分:  ⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止,有租約終止 契約書在卷可憑,且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終 止系爭租約之事實,故兩造對於終止系爭租約之意思表示已 有合致,應堪認定。  ⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹 縣政府尚未准予備查等語,抗辯系爭租約仍有效存續,須俟 被告給付減少之補償金1,933,875元後,始得辦理租約終止 。惟查,新竹縣政府耕地租佃委員會之調處,係認兩造對於 預計土地增值稅意思表示不一致,始決議系爭租約仍有效存 在,並依首揭法條規定移送本院審理,而本院既就預計土地 增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約,認定如前, 即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由;至新竹 縣政府之准否僅係備查性質,與租約效力之判斷無關,而地 政機關之終止登記,亦根據租佃雙方之終止意思而為,不應 倒果為因,以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系 爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止,而 被告是否依約履行給付補償金義務,與契約效力乃屬不同層 次之問題,非立於互相對待給付之關係,不發生同時履行抗 辯問題,更無足影響契約終止之效力,故縱使被告尚未依終 止租約契約書給付全部補償金予原告(被告已為部分給付) ,亦無礙兩造終止租約之效力,原告此部分所辯,要無足採 。是以,被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係 不存在,即屬有據。 四、綜上所述,原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元,為無理由,應予駁回。被告提起反訴,請求確認兩造間 系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在,則屬有據,應予准 許。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法(包括內政部函 釋)及所提出之證據,經本院審酌後,認與判決之結果不生 影響,爰不逐一論述,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          民事第一庭  法 官 彭淑苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併 繳納上訴審裁判費。          中  華  民  國  114  年  1   月  10  日                 書記官 鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.