Know99判決書

搜尋結果：吳佳齡

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第698號原告張鴻銘被告褚毓秀上列被告因本院113年度金訴字第465號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官鄭虹 法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官許育彤

2024-10-23

KLDM-113-附民-698-20241023-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第925號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蔡創霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第533號），本院裁定如下：主文蔡創霖所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月。理由一、聲請意旨略以：本件受刑人蔡創霖因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號2所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度基簡字第685號案件受理，於民國113年4月15日判決，且於同年5月31日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原宣告罪刑為得易科罰金之罪刑，與附表編號2所示原宣告罪刑為不得易科罰金之罪刑併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人於113年9月10 日之聲請狀敘明在卷，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官洪幸如【附表】受刑人蔡創霖定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112/04/21 110/11/19 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢112年度毒偵字第744號基隆地檢110年度偵字第8180號等最後事實審法院橋頭地院基隆地院案號 112年度簡字第1441號 112年度基簡字第685號判決日期 112/09/01 113/04/15 確定判決法院橋頭地院基隆地院案號 112年度簡字第1441號 112年度基簡字第685號判決確定日期 112/10/24 113/05/31 是否為得易科罰金之案件是否備註橋頭地檢112年度執字第5394號（已執畢）基隆地檢113年度執字第2211號

2024-10-23

KLDM-113-聲-925-20241023-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1158號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉紹聆（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第715 號、第716號、717號、第718號、第719號、第720號、第721號、第722號、第723號、第724號、第725號、第726號、第727號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第668號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文葉紹聆犯如附表編號1至編號15犯罪事實欄所示之罪，所處之刑、沒收各如附表編號1至編號15主文欄所示。拘役部份應執行壹佰貳拾日，有期徒刑部份應執行拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書（下稱起訴書）之記載。　㈠起訴書附表編號8時間更正為「⑴112.8.14」及「⑵112.9.26（起訴書誤載為『112.9.27』）」。　㈡證據部分補充「被告葉紹聆於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告葉紹聆就起訴書附表編號1至14共15次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且其有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人所生危害程度，另考量被告為國小畢業之智識程度、無業及貧困之家庭經濟狀況，暨其犯後態度，迄今尚未賠償被害人等損失之一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並就所處拘役及有期徒刑之刑，分別定其應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠查被告所竊得附表編號1現金新臺幣（下同）5,100元、編號3 現金5,000元及健保卡1張、編號10現金4,475元及香菸1盒，固為其犯罪所得，然現金部份已查獲並分別發還予被害人5, 100元（編號1）、4,182元（編號3）及4,300元、香菸1盒（編號10），有贓物認領保管單各1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。至附表編號3 之簡子茜健保卡1張，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經掛失補發後即失其效用、經濟價值不高，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡被告所竊得如附表編號2、4至9、11至14所示之物，及編號3 餘818元（竊得5,000元發還4,182元）、編號10餘175元（竊得4,475元發還4,300元），均為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於所犯條項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得襪子貳雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣捌佰壹拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月亮蝦餅貳盒、芋頭起司千層壹盒、水餃壹包、黑橄欖壹罐、塑膠袋壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8⑴ 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色長褲、短袖上衣、米色長褲、藍色短袖襯衫各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號8⑵ 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色外套、黑色長褲各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 10 起訴書附表編號9 葉紹聆犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號10 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號11 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 起訴書附表編號12 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 起訴書附表編號13 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣叁佰元之食品罐頭、泡麵沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 起訴書附表編號14 葉紹聆犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第715號 113年度偵緝字第716號 113年度偵緝字第717號 113年度偵緝字第718號 113年度偵緝字第719號 113年度偵緝字第720號 113年度偵緝字第721號 113年度偵緝字第722號 113年度偵緝字第723號 113年度偵緝字第724號 113年度偵緝字第725號 113年度偵緝字第726號 113年度偵緝字第727號　　被　　　告　葉紹聆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉紹聆意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示被害人之財物。嗣被害人等發現遭竊，報警調閱監視器循線查獲。二、案經附表所示被害人訴由基隆市警察局第一、二、四分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉紹聆，就附表所示犯行均辯稱不記得、沒印象云云。惟查，附表所示犯行業據被告於警詢中坦認行竊，核與被害人指訴相符，並有現場監視器檔案及擷取畫面、照片可稽，編號1、3、9之犯行，並經警方起出贓物發還被害人，有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單可參。被告空言否認自不足採，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。各次犯行請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點竊盜財物（新台幣元）被害人備註 1 112.9.28 基隆市○○區○○路00號前攤位上塑膠籃內 5100元莫鈞堤 112偵11737 2 112.9.27 基隆市○○區○○路00號高毅生活百貨襪子2雙（價值78元）鍾易庭 112偵11802 3 112.9.17 基隆市○○區○○路00號麥味登餐廳錢包內有5千元及健保卡簡子茜 112偵11833 4 112.9.22 基隆市○○區○○路00號小吃店桌下鐵桶內 4千至5千元丁默言 112偵11900 5 112.8.23 基隆市○○區○○路00號大四美廟口店內褲1件（價值420元）傅采柔 112偵11915 6 112.9.13 基隆市○○區○○路00號遠東新食器時代月亮蝦餅2盒、芋頭起司千層1盒、水餃1包、黑橄欖1罐、塑膠袋1只（共價值462元）童耀葳 112偵11916 7 112.8.20 新北市○○區○○路○段00號統一超商瑞明門市2樓座位區錢包內有2千元陳淑嬌 112偵11958 8 112.8.14 112.9.27 基隆市○○區○○路00號梵雅服飾店 ⑴黑色長褲、短袖上衣、米色長褲、藍色短袖襯衫共價值5160元 ⑵黑色外套、黑色長褲共價值3600元林紋鼎 112偵11989 9 112.9.22 基隆市○○區○○街000號檳榔店抽屜內現金4475元、香菸1 盒價值100元曾騥鏇 112偵12035 10 112.10.6 基隆市○○區○○路00號聞香亭蛋糕店零錢箱 1650元蔡淑雲 112偵12119 11 112.10.2 基隆市○○區○○路00號德昌食品行收銀枱上鐵盒 2000元孫黃秀抱 112偵12603 12 112.10.5 基隆市○○區○○路00號廟口夜市19號攤位零錢碗 800元張瀚 112偵12832 13 112.9.20 基隆市○○區○○路0號全聯福利中心賣場食品罐頭、泡麵（價值300元）洪品秢 111偵11777 14 112.9.21 基隆市○○區○○路000巷0○0號平實豆漿店 1000元楊明維 111偵11777

2024-10-23

KLDM-113-基簡-1158-20241023-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第486號原告陳明德 (年籍資料詳卷) 被告黃繼彥籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) 余星旺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官李紫君

2024-10-22

KLDM-113-附民-486-20241022-1

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第14號原告吳季靜 (年籍資料詳卷) 被告諶敬錩上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官李紫君

2024-10-22

KLDM-113-重附民-14-20241022-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第444號原告洪淑月 (年籍資料詳卷) 被告黃繼彥籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) 余星旺諶敬錩上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官李紫君

2024-10-22

KLDM-113-附民-444-20241022-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第581號原告劉汶仙 (年籍資料詳卷) 被告黃繼彥籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○○○○○○) 余星旺上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第四庭審判長法官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官李紫君

2024-10-22

KLDM-113-附民-581-20241022-1

簡上

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第80號上訴人即被告連庭熤上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國113年5月31日所為113年度基簡字第67號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第974號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。連庭熤犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、上訴審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。㈡原審於民國113年5月31日以113年度基簡字第67號判決判處上訴人即被告連庭熤犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本案係由被告提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告到庭供稱僅針對量刑上訴（簡上卷第75頁），已與告訴人黃子駿於準備程序時調解成立等語。可知係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如本判決附件）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：㈠被告上訴意旨略以：我想要和告訴人和解等語。查被告於本院準備程序時與告訴人調解成立，並已履行部分賠償等情，有本院調解筆錄、本院113年10月14日電話紀錄表在卷可參（簡上卷第61-62、79頁），告訴人並於審理時表示請對被告從輕量刑等語（簡上卷第76頁）。是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未恰。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當合法、和平理性方式解決問題，使用通訊軟體傳送具威嚇性之文字予告訴人，又無視他人之人格尊嚴，未尊重他人隱私權，於臉書上張貼文字辱罵告訴人，並公布告訴人個人資料之犯罪情節、動機、目的及手段，考量被告坦承犯行之犯後態度、與告訴人調解成立並已履行部分賠償、於審理時自述高職畢業、從事冷氣業、須扶養妹妹及祖母之生活狀況（簡上卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官吳佳齡法官周霙蘭法官顏偲凡以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李紫君　【本判決附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第67號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　連庭熤　上列被告因違反個人資料保護案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第974號），本院判決如下：　　主文連庭熤犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）犯罪事實欄一第1行「黃子駿」更正為「林意琇」外，餘均引用聲請書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑 (一)按「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第 6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1 項前段分別定有明文。被告並非公務機關，竟以Messenger、「臉書」之公開平台，傳述載有告訴人姓名、住處及臉書帳號等訊息，自屬上開法律明定之個人資料；且告訴人之個人資料與公共利益無關，不得無故公然揭露之，顯足生損害於告訴人之隱私權。是被告就此已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，而足生損害於告訴人，其違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條第1項之罪自明。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。 (三)被告先以聲請書附表一所載文字使用臉書「MESSENGER」即時通訊軟體傳送私訊給告訴人，復於臉書網頁上張貼如聲請書附表二所示之文字，並於此貼文底下留言回覆告訴人母親如聲請書犯罪事實欄（三）所示之內容，前述行為係於密切接近之時、地為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，足認被告係以單一犯意，而以多次動作接續實施，侵害屬同一被害人之法益，以達成侮辱、恐嚇告訴人、非法利用告訴人個人資料之單一目的，依上開說明，被告所為上揭多次之舉動，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，即應論以接續犯，而為包括之一罪。又被告一行為同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。 (四)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院審酌被告構成累犯之前案為持有毒品之案件，與本案所犯恐嚇、公然侮辱及非法利用他人個人資料之行為，罪質不同、侵害法益大相徑庭、犯罪型態迥異，並無關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告代友人催討債務，不思以正當合法、和平理性方式解決問題，竟透過使用臉書「ME SSENGER」即時通訊軟體，以威嚇文字傳送私訊給告訴人，實屬可議；又被告明知現今社會網際網路無遠弗屆、傳送資訊迅速，竟無視他人之人格尊嚴，未尊重他人隱私權，輕率於臉書上，張貼如聲請簡易判決處刑書附表二、三所示之文字辱罵告訴人，並公布告訴人之個人資料，致告訴人心生畏懼，貶低告訴人之社會評價，所為實屬不該；惟念其犯後於警詢及偵訊中坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後未與告訴人和解，未賠償告訴人，暨其智識程度（高職畢業）、未婚、自陳工作為汽車美容業及家境狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　 31　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官李品慧附錄論罪法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第974號　　被　　　告　連庭熤　上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、連庭熤與黃子駿為朋友。詎連庭熤為替其友人林意琇向黃子駿追討債務，竟意圖損害他人利益，基於非公務機關違法利用個人資料、恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，接續為下列行為：　㈠於民國111年8月1日10時許，在基隆市○○區○○路00巷00號4 樓住處，以手機連結網際網路登入社交平臺臉書暱稱「Gucci Jun」之帳號後，透過通訊軟體Messenger傳送含有「人叫一叫」、「現在我就是看你沒有要找你輸贏啦」、「不然我他媽的找去你家　你會ㄏㄣㄋㄢㄎ」、「我現在等等就去你家」、「不然你就等等接到你家人打給你我怕就來不急（及）了」、「我案子十幾條真的不缺你這條」等如附表一所示內容之文字訊息，以此加害黃子駿及其家人生命、身體等事恫嚇之，使黃子駿心生畏懼，致生危害於安全。　㈡復以手機連結網際網路登入臉書暱稱「Gucci Jun」之帳號，公開刊登如附表二所示含黃子駿住處地址之個人資料、侮辱性文字之貼文，並附上如附表一所示之其與黃子駿之對話紀錄截圖，且標註黃子駿之臉書帳號，而以此方式違法利用黃子駿之個人資料，足生損害於黃子駿，同時以此加害黃子駿生命、身體之事恐嚇黃子駿，使之心生畏懼，致生危害於安全，並使不特定多數人均得見聞如附表二所示之貼文，足以貶損黃子駿之人格及社會評價。　㈢再以手機連結網際網路登入臉書暱稱「Gucci Jun」之帳號，於黃子駿母親王璇萍在如附表二所示貼文之留言下方回覆「今天你兒子很有底氣叫他出來跟我輸贏三萬我不缺我讓你兒子進醫院」、「黃子駿耖你媽我就是看你沒有啦還要媽媽出來處理丟臉」、「黃子駿我耖你媽龜兒子吃軟飯的」等文字訊息，以此加害黃子駿生命、身體之方式恫嚇黃子駿，使其心生畏懼，致生危害於安全，同時使不特定多數人均得見聞上開貼文及留言，足以貶損黃子駿之人格及社會評價。嗣經黃子駿報警處理，為警循線查獲。二、案經黃子駿訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告連庭熤於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃子駿指訴情節相符，並有如附表一所示之對話紀錄、如附表二所示之貼文翻拍照片15張附卷可查，堪認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309 條第1項之公然侮辱及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。其如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之行為，係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關違法利用個人資料罪嫌處斷。另被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第106 1號判處有期徒刑3月確定，於106年10月13日易科罰金執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4年10月內再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。個人資料保護法第20條第1項、第41條附表一：編號 Messenger對話紀錄內容 1 連庭熤：幹你娘我現在給你時間叫人連庭熤：錢我不要了你他媽的連庭熤：幹破你娘做人不要這麼垃圾不是個男人黃子駿：（未接的視訊通話）連庭熤：欠女人錢講得很屌？黃子駿：你以為我願意這樣嗎？我也在一條一　　　　條處理了連庭熤：現在是我跟你的事啦連庭熤：不用扯到她連庭熤：錢我不要了你他媽給我出來連庭熤：人叫一叫黃子駿：那我跟她的事關你什麼事？連庭熤：我他媽不能管是不是？黃子駿：到哪你都沒理連庭熤：現在我就看你沒有要找你輸贏啦連庭熤：是男人就出來啦連庭熤：不然我他媽的找去你家　你會ㄏㄣㄋ　　　　ㄢㄎ連庭熤：你是很有脾氣是不是？黃子駿：我現在在工作你很閑我沒你這麼閑連庭熤：我耖你媽在哪裡工作啦連庭熤：我現在等等就去你家連庭熤：你他媽繼續工作連庭熤：我看你家會怎樣連庭熤：基金一路112巷110弄14-1號7樓連庭熤：等著黃子駿：（未接的視訊通話）黃子駿：無理取鬧？連庭熤：我他媽的跟你這種人不用君子啦連庭熤：欠女人錢三年跟你談三小連庭熤：他媽的現在給我出來連庭熤：不然你就等等接到你家人打給你我怕就來不急（及）了 2 連庭熤：二十天過去了然後呢？連庭熤：你是不用主動點表示？黃子駿：昨天法院才打來不能繳錢 12月後才結束1月才能開始工作連庭熤：所以你要進去執行？黃子駿：法院給我最後4個月去做勞動所以早上我沒辦法工作 ...... 連庭熤：我案子十幾條真的不缺你這條 3 連庭熤：你他媽的現在再跟我講幹話是不是啦連庭熤：現在出來我跟你人給你叫連庭熤：我耖你媽的附表二：臉書公開貼文內容幹破你娘黃子駿人生第一副本開給你啦我耖你媽的欠女人錢欠三年阿不是很有底氣？ #現在我他媽就是看你沒有啦三萬我不要了 #你他媽是男人就出來啦人給你叫啦基金一路112巷110弄14-1號7樓我案子很多啦真的不差你這條

2024-10-22

KLDM-113-簡上-80-20241022-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1183號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李人勇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第831號），本院判決如下：主文李人勇施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫於111年5月23日因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟考量其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，而未侵害他人法益，並兼衡其自陳國中畢業之智識程度、無業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第831號　　被　　　告　李人勇　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李人勇前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月23日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第660號、第2181號、111年度毒偵字第114號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月30日18時許，在基隆市○○區○○ 路000巷00號4樓頂樓加蓋屋內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，經警合法通知並徵得其同意，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告李人勇經本署傳喚未到庭，然被告為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司000 年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同意書等書證各1 紙附卷可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告李人勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日書記官蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1183-20241021-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第73號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李少良上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第727號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除聲請書犯罪事實欄第3行「本署檢察官」更正為「臺灣桃園地方檢察署檢察官」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甫於111年12月12日因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟考量其施用毒品僅係戕害其個人身心健康，而未侵害他人法益，並兼衡其自陳高職肄業之智識程度、家中尚有1名2歲之未成年子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第727號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李少良前因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月12日執行完畢出所，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第272號為不起訴處分確定。二、詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月18日17時許為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品人口，經警於112年11月18日17 時許通知其到案採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報由臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李少良於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北於112年12月5日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL /2023/B0000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。此外並有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日檢察官黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日書記官朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-21

KLDM-113-基原簡-73-20241021-1