Know99判決書

搜尋結果：吳俊輝

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第225號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 737號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏偉共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告陳柏偉於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官獨任以簡易判決處刑之。二、本案犯罪事實：　　緣陳柏偉為向吳俊輝追討債務，於民國112年12月31日15時5 5分許，即至吳俊輝之母吳蕭明珠所經營址設新北市○○區○○ 街0段0號之「吳家蛋餅店」，持油漆朝店內之煎檯、用餐桌等營業器具潑灑（陳柏偉涉犯毀損罪嫌部分，另由本院為不受理判決）。詎陳柏偉復與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月1日15時55分許，一起搭乘車牌號碼000-0000 號自用小客車至「吳家蛋餅店」外，陳柏偉先命「阿正」手持鐵鎚下車進入店內，要求吳蕭明珠償還吳俊輝積欠之款項，經吳蕭明珠要求出示借款憑條，「阿正」遂走出店外，再與陳柏偉一同進入店內，由陳柏偉向吳蕭明珠恫稱：如果沒有錢，我就把你店內砸壞等語，致吳蕭明珠心生畏懼，旋即趁隙報警處理，陳柏偉始未得逞。三、本案證據：（一）被告陳柏偉於本院訊問時之自白。（二）證人即告訴人吳蕭明珠、證人吳寶容、吳俊輝於警詢時之證述。（三）112年12月31日現場照片10張、113年1月1日監視器錄影畫面翻拍照片23張暨監視器錄影檔案光碟1份。四、論罪科刑：（一）核被告陳柏偉所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因告訴人吳蕭明珠報警處理而未得手財物，係屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與真實姓名不詳綽號「阿正」之成年男子就前揭恐嚇取財未遂犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）查被告前因恐嚇取財案件，經本院以103年度易字第78號判決判處應執行有期徒刑5年6月（下稱甲刑期），並經臺灣高等法院以103年度上易字第1531號判決上訴駁回確定。另被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以10 5年度簡字第6號、105年度審簡字第554號判決有期徒刑3 月、4月確定，及因詐欺案件，經本院以105年度審簡字第 1280號判決判處有期徒刑5月確定，嗣前開三刑期復經本院以107年度聲字第1352號裁定定應執行有期徒刑9月（下稱乙刑期）確定，其經入監接續執行甲、乙刑期，甫於11 0年9月30日縮短刑期假釋出監，而於110年12月13日保護管束期滿，視為徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。而依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前開執行刑期包含與本案同一罪質之恐嚇取財案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰就被告所為恐嚇取財未遂犯行加重其刑，並因其具有刑罰加重及減輕事由，應先加後減之。（三）爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、分工參與及所生危害程度、與告訴人間之關係，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人成立和解，有本院113年度附民字第1181號和解筆錄1份在卷可憑；另被告於本院訊問時供稱：學歷為高中肄業，家中經濟狀況普通，需要撫養祖母等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、查共犯「阿正」為本案恐嚇取財未遂犯行所持用之鐵鎚並未扣案，遍查卷內證據資料，亦難認被告陳柏偉現實上就該鐵鎚仍具有支配處分等權利，而上開物品經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-簡-225-20241030-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10271號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人林咸亨吳俊輝債務人張冠崴一、債務人應向債權人給付新臺幣145,032元，及自民國113年2 月9日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日司法事務官高于晴

2024-10-30

PTDV-113-司促-10271-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第103072號聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨上列聲請人與債務人陳沛菱即陳盈之間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行應依執行名義為之。又確定之支付命令得為執行　　名義。此觀強制執行法第4 條、民事訴訟法第521 條第1 項　　之規定自明。又聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第　　249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形不能補正者，法　　院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項及強制執行　　法第30條之1 亦有明文。二、本件聲請人持本院113年度促字第5036號支付命令及確定證明書為執行名義，對債務人陳沛菱即陳盈之聲請強制執行，然該支付命令因未合法送達，經本院於民國113年9月25日以 113年度促字第5036號處分書撤銷原核發之確定證明書，有該處分書附卷為憑，該支付命令亦因三個月內無法送達債務人而失其效力，足認該支付命令未確定而不得為執行名義。從而，聲請人持之聲請強制執行，其聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 　　款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-29

TYDV-113-司執-103072-20241029-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5735號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨債務人李俊文一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）396,705元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按年息百分之13.11計算之利息，暨1,200元之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-29

HLDV-113-司促-5735-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳肇偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167 3號、第1762號、第1763號），本院受理後（113年度審易字第19 50號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳肇偉犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳肇偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳肇偉所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就本案所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告向告訴人謝致程、朱家煒、陳棋瑞等人詐欺取財共新臺幣3,000元，均為被告之犯罪所得，且未返還各告訴人，應均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1673號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1762號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號　　被　　　告　吳肇偉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳肇偉明知其無還款之資力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於㈠民國112年4月5日凌晨2 時5分許，在桃園市○○區○○○路000號「全家便利商店中壢禾凱店」，向店員謝致程佯稱其名為「吳肇宗」，以身上之現金及鑰匙皆留在車內，需借款搭車返家，約1小時後即會至上址返還借款等語，並留存錯誤之國民身分證統一編號「H0 0000000號」予謝致程，致謝致程誤信吳肇偉確有還款之意願而陷於錯誤，出借新臺幣（下同）1,000元與吳肇偉，吳肇偉得款後即花用殆盡，且未於約定期限內至上址還款，謝致程始悉受騙。㈡112年4月28日上午7時47分許，在桃園巿中壢區日新路82號「明日資訊電腦」，向朱家煒佯稱其名為「吳俊輝」，以身上之現金及鑰匙皆留在車內，需借款搭車返家拿鑰匙，於同日晚間11時許，會至上址返還借款等語，並留存錯誤之國民身分證統一編號「Z000000000號」予朱家煒，致朱家煒誤信吳肇偉確有還款之意願而陷於錯誤，出借1, 000元與吳肇偉，吳肇偉得款後即花用殆盡，且未於約定期限內至上址還款，朱家煒始悉受騙。㈢112年5月28日凌晨1時 30分許，在桃園巿桃園區民生路323號，向陳棋瑞佯稱需借款開汽車鎖，約2小時後即會至上址返還借款等語，致陳棋瑞誤信吳肇偉確有還款之意願而陷於錯誤，出借1,000元與吳肇偉，惟吳肇偉取得款項後旋即失聯，未於約定期限內至上址還款，陳棋瑞始悉受騙。二、案經謝致程、朱家煒訴由桃園巿政府警察局中壢分局報告偵辦；陳棋瑞訴由桃園巿政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳肇偉於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於112年4、5月間無工作、無資力，亦無車子需要開鎖，3次借款時均無還款意願之事實。 2 證人即告訴人謝致程、朱家煒、陳棋瑞3人於警詢時之證述證人即告訴人謝致程、朱家煒、陳棋瑞3人遭被告詐欺而交付財物之事實。 3 112年4月5日凌晨2時5分許，在桃園市○○區○○○路000號「全家便利商店中壢禾凱店」監視錄影畫面翻拍照片5張、被告簽立與告訴人謝致程之借據1紙（詳112年度偵字第43683號卷）犯罪事實欄㈠所載犯罪事實。 4 112年4月28日上午7時47分許，在桃園巿中壢區日新路82號「明日資訊電腦」監視錄影畫面翻拍照片11張（詳112年度偵字第43935號卷）犯罪事實欄㈡所載犯罪事實。 5 112年5月28日凌晨1時30分許，在桃園巿桃園區民生路323號，監視錄影畫面翻拍照片4張（詳112年度偵字第48708號卷）犯罪事實欄㈢所載犯罪事實。 6 桃園巿政府警察局龜山分局113年3月5日山警分刑字第1130007279號函犯罪事實欄㈢之犯罪案發時間為112年5月28日凌晨1時30分許（監視器錄影設備時間與實際時間有誤差）之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯上開3次詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-審簡-1275-20241029-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4105號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨債務人林禹嫻一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰零貳元，及自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九二計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-29

TTDV-113-司促-4105-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19194號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝、林咸亨債務人柯欣彣一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19194-20241028-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13799號聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨相對人即債務人張培珩一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾捌萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十三年三月十八日起至清償日止，按年息百分之時二點六八計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司促-13799-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29537號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君非訟代理人吳俊輝林咸亨債務人戴念國一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參佰零柒萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之二點九二計算之利息，暨違約金壹仟貳佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-25

PCDV-113-司促-29537-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30654號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君非訟代理人吳俊輝林咸亨債務人邱奕翔一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）壹拾捌萬貳仟貳佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之三點三三計算之利息。㈡新臺幣（下同）壹拾參萬參仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之三點三三計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-25

PCDV-113-司促-30654-20241025-1