Know99判決書

搜尋結果：周佳佩

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

確認所有權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第154號上訴人劉崑輝訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人劉姮伶劉姮君共同訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人吳郁楨訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人劉崑福劉國川上列當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月2日臺灣高雄地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人主張其購買高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5940建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋；與上開土地合稱系爭房地），借名登記上訴人之父劉新田名下，依民法第535條規定、借名登記契約，請求劉新田之繼承人即被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。嗣於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第148頁），被上訴人劉姮伶、劉姮君、吳郁楨（下稱劉姮伶等3人）雖不同意上開追加，然此與上訴人原主張係基於同一基礎事實（請求被上訴人返還借名登記之系爭房地），合於前揭規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國00年0月間以新臺幣（下同）490萬元向訴外人高惠珠購買系爭房地，因上訴人當時與配偶魏淑英有另向任職單位申購宿舍之計畫，故與上訴人之父劉新田達成協議，以劉新田名義與高惠珠締結買賣契約，將系爭房地借名登記於劉新田名下，上訴人與劉新田就系爭房地成立借名登記契約。嗣劉新田於97年5月4日死亡，上訴人與劉新田之其他繼承人即被上訴人於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有。然系爭房地實係上訴人所有，劉新田自始至終未取得實際所有權，被上訴人應繼受劉新田與上訴人間之借名登記契約，爰以訴之變更及追加暨陳報狀繕本送達被上訴人終止借名登記契約，依民法第535條、借名登記契約請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541 條第2項規定，請求被上訴人將房地所有權移轉登記予上訴人。聲明：㈠被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人之答辯：㈠被上訴人劉姮伶、劉姮君則以：上訴人雖主張其因與配偶有向任職單位申購宿舍之計畫，需借用劉新田名義於系爭房地登記為所有權人，然上訴人並未提出關於申購之資料，且未舉證說明申購宿舍與需將房地借用劉新田名義登記之關聯性，及其申購結果等相關事項，其所述不足採信。又系爭房地於84年至少價值490萬元，97年間房地價值必然增值而更高，遺產稅申報手續係由上訴人一手辦理，對此價值鉅大之財產，竟謂其疏未細查而將系爭房地申報為劉新田之遺產，違反社會一般通常經驗，且系爭房地列於申報遺產之第一筆，無法相信上訴人會忽視其存在。另劉姮伶、劉姮君之祖母曾告知其等家人，劉新田表示系爭房地為劉新田所購買，上訴人仍應就系爭房地與劉新田間存有借名登記契約之事實負舉證責任等語，資為抗辯。㈡被上訴人吳郁楨則以：上訴人亦為劉新田之繼承人，依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，本得單獨為全體共有人聲請為繼承登記，其起訴請求被上訴人辦理繼承登記，欠缺權利保護必要，無訴之利益。系爭房地尚未完成繼承登記，依民法第759條規定不得處分，其請求被上訴人辦理房地移轉登記，亦欠缺權利保護必要，而無訴之利益。系爭房地自始即係劉新田以買賣方式取得，況劉新田之遺產稅申報乃上訴人親自辦理，如系爭房地為上訴人所借名登記，豈有可能因未細查驟將系爭房地列為劉新田之遺產而為遺產稅申報，上訴人主張並非事實，且違反禁反言原則。如系爭房地乃上訴人借名登記，衡情買賣價金均應由上訴人出資，然上訴人提出之金融機構票據，僅可看出一張記名支票受款人為上訴人，其餘票據無法證明買賣價金均由其支付，其稱房地為借名登記實屬無稽。另被上訴人劉崑福、劉國川雖同意上訴人請求，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉崑福、劉國川所為不利於共同訴訟人之行為，對於兩造全體不生效力。縱認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，亦因劉新田於97年5月4日死亡而消滅，上訴人遲至112年9月5日始以民事訴之變更及追加暨陳報狀請求被上訴人辦理所有權移轉登記，返還系爭房地，其借名登記返還請求權罹於民法第125條之15年消滅時效等語，資為抗辯。㈢被上訴人劉崑福、劉國川則對上訴人之請求及主張均不爭執。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（與終止借名登記返還請求權擇一請求，見本院卷第148至149頁），聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈢被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人劉姮伶等3人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人劉崑福、劉國川同意上訴人之請求。五、兩造不爭執事項：㈠高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5 940建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路0巷 00號）於84年4月25日以買賣為原因，登記劉新田為所有權人，原因發生日期84年3月25日。系爭房地之不動產買賣契約係記載出賣人高惠珠、買受人劉新田，於00年0月間簽立。㈡劉新田於97年5月4日死亡，兩造均為劉新田之繼承人，迄未辦理系爭房地之繼承登記。六、本件爭點：㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　七、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？　被上訴人吳郁楨抗辯：上訴人同為劉新田之繼承人，得依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，單獨為全體繼承人聲請為繼承登記，此項聲明欠缺權利保護必要；而不動產之移轉為處分行為，系爭房地既未完成繼承登記，不得處分，上訴人所為移轉登記之請求，欠缺權利保護必要，無訴之利益等語。惟依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割或辦理不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，難謂無訴訟之保護必要。查上訴人主張系爭房地係借名登記劉新田名下，被上訴人繼受借名登記契約，經其終止借名登記契約，請求被上訴人移轉房地所有權。劉姮伶等3人則否認借名登記契約存在，兩造就系爭房地是否屬劉新田之遺產尚有爭執，上訴人以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，及為不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要。吳郁楨所為前揭抗辯，並非可取。㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨可資參照）。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。上訴人主張系爭房地係借用劉新田名義登記，為被上訴人否認，依前開說明，自應由上訴人先就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　　 ⒉上訴人主張：系爭房地由其出資購買，借名登記劉新田名下，由其支付登記、規費、修繕等費用，並每年繳納房屋稅、地價稅等語，並於原審提出不動產買賣契約書及給付價金紀錄，上訴人交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第29至 37頁），及於本院提出系爭房地契稅繳款書、代書代辦費、地政規費、公證費等收據，及94至98、100、103、111年房屋稅繳款書、91至93年、95、96、98、100至103、111、112 年地價稅繳款書、95年地價稅轉帳繳納證明暨上訴人之兆豐銀行存摺影本、高雄市政府水利局111年6月29日開會通知單（因接管工程通知配合拆除或清除側後巷障礙物）、111年7 月8日函（檢送會勘會議紀錄）、系爭房屋一樓後圍牆內移泥作工程費用收據及估價單為據（見本院卷第29至65、69至 77頁）。惟查：　⑴依上訴人提出買賣契約書及給付價金紀錄記載，系爭房地買賣價金係於84年3月23日以台支1張支付定金130萬元，84年4 月21日以台支1張及現金20萬元，支付完稅價款120萬元，84 年5月2日以現金及第一銀行、交通銀行支票各1張支付尾款2 40萬元（見原審雄司調卷第33、35頁）。上訴人提出交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第37頁），佐證其於84年 3月23日曾轉帳130萬元、於84年5月2日轉帳150萬元支付價款，固與買賣契約所附84年3月23日臺灣銀行面額130萬元支票，及84年5月2日交通銀行面額150萬元支票（受款人為上訴人）所載數額相符，然84年5月2日第一銀行面額50萬元支票（受款人記載劉新田），及84年4月20日臺灣省合作金庫面額100萬元支票，及其餘以現金支付之60萬元，並無證據可認係以上訴人自有資金支付，上訴人主張系爭房地由其出資購買，已難逕採。又上訴人提出前開代辦費收據，無從認定實際付款人，房屋稅、地價稅繳款書僅有部分年度，已難認定系爭房地購入後全數由上訴人繳納相關稅賦，且繳款書至多僅能認定有繳納稅款之事實，亦無法認定係由何人付款，縱由上訴人支付相關稅款，然其自稱為長子，分擔家庭經濟費用，亦不能因此推認上訴人與劉新田間達成借名登記契約之意，而將系爭房地係借名登記劉新田名下。　⑵上訴人另主張其有遷入系爭房屋居住、進行整修，配偶魏淑英曾以筆名於86年11月23日投稿自由時報，撰寫購買系爭房地並於整修期間發現瑕疵後之居住心得，可證其有持續行使該財產所有權能之事實等語，並以前開修繕收據、水利局函，及自由時報簡報及稿費郵政劃撥儲金匯款單（見原審訴字卷第117、119頁）為據。然劉新田與其配偶亦曾單獨居住於系爭房地，經上訴人陳明（見本院卷第150頁），不能以上訴人曾居住系爭房地即認其為房地所有權人，又上訴人既曾居住系爭房地，於居住期間整修房屋、修繕漏水，亦合於情理，上開投稿內容旨在抒發發覺房屋漏水之心情，並不能據此推認實際出資及房地所有權人，難為有利上訴人之認定。另高雄市政府水利局因接管工程，通知住戶自行拆除或清除側後巷障礙物，否則即函報違章建築處理大隊列為優先執行拆除，上訴人縱先付款整修後巷圍牆，亦非即可認定上訴人與劉新田間就系爭房地係存在借名登記契約。至上訴人另稱其於劉新田死亡後，負擔系爭房地全部費用及圍牆整修費用，並非衡平等語，惟上訴人如認應由被上訴人共同負擔，應另循途徑以資解決。　⑶上訴人主張：其配偶魏淑英任職鳳山市公所，當時有興建宿舍計畫，地點在鳳山市公所後面空地，上訴人與配偶有購買該宿舍之需求，故將系爭房地借名登記於劉新田名下。因建設宿舍計畫遲未有進展，上訴人始於88、89年間另購置其他不動產登記在魏淑英名下，系爭房地因此有繼續借名登記於劉新田名下之需求，避免上訴人及魏淑英名下均有房地而有礙未來如有申辦貸款需求之貸款成數等語（見原審訴字卷第 155頁、本院卷第17、19頁）。然上訴人已陳明：78年間有買另一間公寓2樓，登記我太太的名字。88、89年間買的這間是我的名字，後來我又登記給我太太等語（見本院卷第19 0頁），足見系爭房地購買前，魏淑英名下即有不動產，嗣後上訴人名下亦添置不動產，與其所述係為購買宿舍，避免上訴人及魏淑英名下均有不動產之借名登記動機，顯有未合。上訴人又稱後來興建國宅的計畫沒有了（見原審訴字卷第 163頁），劉崑福亦稱：我在80幾年就知道宿舍沒有要興建，劉新田死亡前我就知道宿舍沒有要興建（見原審訴字卷第 160頁），而依上開說明，上訴人與魏淑英名下於90年以前均已有不動產，又已無上訴人所稱鳳山市公所興建宿舍之計畫，嗣後劉新田並已搬離系爭房地，無上訴人所述在此處安享晚年之需求（見原審雄司調卷第13頁），倘系爭房地係借名登記劉新田名下，於劉新田死亡前尚有數年期間可辦理移轉登記，然其並未為之，亦與常理不符。上訴人執前詞主張系爭房地係借名登記劉新田名下，不足憑採。　⑷被上訴人劉崑福、劉國川雖稱系爭房地係上訴人要購買，然劉國川亦稱：我不知道系爭房地何時登記在父親劉新田名下，那時都是上訴人跟我父親處理的，未經過我，過程我不瞭解。借名登記的事我不知道。買賣過程我沒有參與等語（見原審訴字卷第156至157頁），劉崑福稱：85年初我調去台東，那時我確定是上訴人要買的，我是劉新田死亡後，才知道系爭房地登記劉新田名下等語（見原審卷第158至159頁），可知劉國川與劉崑福並未參與系爭房地登記之過程，亦不知悉房地登記於劉新田名下之緣由，上訴人並自陳劉國川、劉崑福不太清楚本案，因為在借名登記時的過程他們都沒有參與等語（見原審訴字卷第163頁），而登記原因不一，復無證據可認系爭房地係由上訴人全額出資購買，自難認系爭房地登記於劉新田名下即為借名登記，不能以劉國川及劉崑福稱系爭房地當時是上訴人要買，逕認系爭房地係上訴人借名登記於劉新田名下。　⑸又上訴人於原審陳稱：其於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有等語（見原審雄司調卷第13頁）；嗣獲原審不利判決，於本院改稱：因系爭房地形式上屬劉新田遺產，國稅局人員表示需全部申報才會收件，上訴人不知如何是好，如此來回反覆，更致遺產稅申報無法於劉新田死亡後6個月內申辦完畢，而須進行延期申報，後因無法再延展，僅得將系爭房地列為遺產申報遺產稅等語（見本院卷第19、21頁），並提出遺產稅延期申報申請書為證（見本院卷第67頁）。惟上訴人前後所為陳述不一，已難逕信，上該遺產稅延期申報申請書雖記載申請延長申報期限至98年2月4日，然延展申報原因不一，無法認定係因系爭房地所有權歸屬所致，又劉新田係於97年5 月4日死亡，依上訴人提出之遺產稅免稅證明書記載，上訴人於97年10月22日申請延期申報，經核准延至98年2月4日申報，上訴人於97年12月16日辦理申報（見原審雄司調卷第39 頁），並無無法再行延展而不得不為申報之情形。上訴人延期申報遺產並不足為其有利之認定。至上訴人另稱：上訴人於00年00月間曾約全體繼承人一起開會，開會時上訴人有表明系爭房地所有權人為上訴人，只是借用劉新田名義，希望大家同意在辦理遺產稅後返還上訴人，當時被上訴人5人都同意，因上訴人要求應辦移轉登記需印鑑證明，所以另約定 00年0月間攜帶印鑑證明、印鑑章予上訴人，但98年4月的會議只有劉崑福、劉國川出席等語（見本院卷第187頁）。然就97年第一次開會情形，劉國川稱：第一次開會就系爭房地怎麼處理沒有講得很完整，98年4月第二次協商就是準備要登記清楚，誰的就是誰的，還是幾分之幾，就全部遺產登記清楚，包括系爭房地。第一次還沒有完全講到劉姮伶等3人要將系爭房地所有權登記給上訴人，要等第二次協商的時候再來一起談系爭房子的事情。97年底第一次開會時所有繼承人沒有就系爭房地所有權達成合意要移轉給上訴人等語（見本院卷第188頁），劉崑福稱：97年底吳郁楨他們父女對金錢上有主張，但是他們其他人表示都不要沒有關係，就是不動產方面，他們對不動產沒意見，沒意見是指沒有特別表示要哪部分，只有對存款有主張等語（見本院卷第188至189頁），依劉國川、劉崑福所述，00年00月間開會時，兩造並未決定就劉新田所遺不動產及系爭房地如何分配，亦未就系爭房地歸屬達成合意，上訴人執前詞主張劉姮伶等3人承認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，殊無可取。 ⒊依上開說明，上訴人所提證據，並不足以使本院形成心證，確信其與劉新田間就系爭土地存在借名登記契約之主張為真實，上訴人主張系爭房地有上開借名登記契約存在，自屬無據。㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　依上開說明，上訴人與劉新田間就系爭房地既無從認定有借名登記契約存在，被上訴人自無返還系爭房地之義務，上訴人主張其為房地實質所有權人，業已終止借名登記契約，依民法第535條規定、借名登記契約及民法第179條、第541條第2項規定，以一訴合併請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。又系爭房地乃有所有權登記之不動產，上訴人既非登記為所有權人，則其於本院追加民法第767條第1項前段規定，為同一聲明請求，亦不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第535條、借名登記契約及第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記，及將房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院為訴之追加，另依民法第767條第1項前段為同一聲明請求，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-上-154-20241015-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認董事關係不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第71號上訴人林蔡錦雲訴訟代理人林宗津蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師被上訴人富貿企業股份有限公司兼上一人法定代理人林朱美華共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月26日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第740號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣12,365,600元。二、上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費新臺幣155,282元，逾期未補正，即駁回其追加之訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，亦為同法第77條之15第3項、第77條之16第2項明定。至於上該第77條之15第3項補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，此觀諸立法理由即明。二、上訴人於原審請求確認被上訴人林朱美華與被上訴人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）之董事、董事長委任關係不存在，經原審判決敗訴，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（見本院卷第97頁）。嗣追加請求確認其股東權存在及4次股東臨時會決議不存在，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人對富貿公司有576,560股之股東權存在；㈢確認富貿公司民國104年6月30日、107年7月11日、110年9月13日、11 3年5月1日之股東臨時會決議不成立；㈣確認林朱美華與富貿公司之董事、董事長委任關係不存在（見本院卷第345至346 頁）。上訴聲明第二項之標的價額為新臺幣（下同）5,765, 600元，為兩造所不爭執（見本院卷第412頁），聲明第三項上訴人請求確認4次股東臨時會決議不成立，因該4次股東臨時會召開日期不同，所為決議是否不成立為各自獨立之訴訟標的，須分別審認，其訴訟標的價額應合併計算，惟各次股東臨時會決議之不成立，客觀上利益難以金錢量化，上訴人亦稱客觀利益無從衡量、訴訟標的價額無法核定（見本院卷第417頁），無從認定上訴人就聲明第三項如獲勝訴判決所得之客觀上利益為何，應認上該4次股東臨時會決議不成立之訴訟標的價額均不能核定，應各以1,650,000元計算，合計6,600,000元。至上訴聲明第四項請求確認董事、董事長委任關係不存在部分，為各該股東臨時會決議不成立當然發生之法律效果，與股東臨時會決議不成立之訴之訴訟利益同一，不另徵裁判費（最高法院102年度台抗字第1083號裁定意旨參照）。依上開說明，上訴人為訴之追加後，本件訴訟標的價額核定為12,365,600元，應徵第二審裁判費181,284 元，扣除已繳第二審裁判費26,002元，尚應補繳155,282元。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內逕向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其追加之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 年　 10 　月　 11　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君

2024-10-11

KSHV-113-上-71-20241011-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

再審之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第56號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列上訴人與被上訴人江金一(原名:江國林)間再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院113年度重上字第56號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第三審裁判費150,000元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本 7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官秦富潔

2024-10-08

KSHV-113-重上-56-20241008-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第242號抗告人曾秋雀相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列抗告人因與相對人間清償借款(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年6月17日臺灣高雄地方法院113年度訴字第279號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依此，以一訴附帶請求利息及違約金者，就起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第 77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查，相對人於民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後之112 年12月11日，起訴主張抗告人擔任油聖企業股份有限公司（下稱油聖公司）借款新臺幣（下同）300萬元之連帶保證人，因油聖公司未依約還款，依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款，經原法院判決抗告人應與油聖公司及另一保證人高紹銘連帶給付相對人236萬3,255元，及自112年8月 30日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息，暨自11 2年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。抗告人不服提起上訴，依前說明，其上訴利益即本件訴訟標的價額，應依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定，併算相對人所附帶請求而於起訴前已確定數額之利息及違約金。又相對人上該請求，係經原法院依其聲請核發支付命令後，抗告人等人於法定期間內異議，而以相對人支付命令之聲請，視為起訴，故本件起訴日應以相對人為支付命令聲請時為準。原法院據此計算並核定其訴訟標的價額為238萬1,752元（計算式：本金236萬3,255元＋利息1萬7,305元＋違約金1,19 2元＝238萬1,752元；利息、違約金算式另見原審訴字卷第23 頁），核無違誤。抗告人雖稱油聖公司向其表示另有部分還款云云，然此清償抗辯所涉實體事項之判斷，並非核定價額時所應審究，抗告人據此主張其上訴利益價額應非238萬1,7 52元云云，自屬無據。抗告意旨指摘原法院就上該價額之核定不當，提起抗告求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月 8 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官秦富潔　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-08

KSHV-113-抗-242-20241008-1

勞抗更一

臺灣高等法院高雄分院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度勞抗更一字第1號抗告人弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進相對人陳勇全上列當事人間因定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113 年2月19日臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第1號裁定提起抗告，經最高法院發回更裁，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告及發回前第三審抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造係合意終止勞動契約，相對人訴請確認僱傭關係存在，難認有勝訴之望。且相對人離職前係擔任課長，月薪高達新臺幣（下同）6萬1,600元，抗告人現無適合相對人之職位，若繼續僱用將侵害抗告人之獲利、股東權益及其他員工福利而顯有重大困難。相對人迄已獲取勞工保險給付至少179萬3,745元，且自原審於民國113年2月裁准至今，相對人均以請假為由而未曾到班，足證其無繼續工作以維生計之強烈需求，不符合勞動事件法第49條定暫時狀態處分之要件，爰提起抗告求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、按債權人於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文，債權人並應依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，釋明與債務人間有爭執之法律關係及定暫時狀態之處分之原因。次按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第 49條第1項亦有明定。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538 條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。又所謂雇主繼續僱用顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。三、經查：　㈠本件相對人對抗告人提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案）並聲請定暫時狀態處分，主張：其自107年6月起受僱於抗告人，派駐中國山東廠擔任品管課長，於110年4月1日調回高雄大社廠，支援生技課，同年7月調任為生產課長，月薪6萬1千元。嗣於110年10月1日，相對人被發現昏倒在抗告人公司廁所，送醫救治後診斷為「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」，經評估係職業災害所致。詎抗告人於112年1月30日要求相對人簽署離職書，並告知翌日起不用再上班，而以「不能勝任工作」為由解僱相對人。惟相對人雖因上該疾症導致右側偏癱而行動不便，然語言表達及思考、記憶能力均如往常，不影響相對人擔任原工作內容之能力，且抗告人係於職災醫療期間終止勞動契約，違反勞動基準法第13條第1項前段：勞工在第59條所定之醫療期間，雇主不得終止契約之規定，其終止不生效力等情，業經相對人提出載有職稱、薪資及資遣離職日期之人事資料（證據1）、相對人所罹上疾且經評估與工作相關之診斷書及報告（證據2、證據3）、相對人因該疾症自112年2月16日起尚須復健治療至少3個月之診斷證明書（證據4），堪認相對人就聲請定暫時狀態處分請求原因及存有勝訴之望，已為相當之釋明。抗告人雖以兩造係合意終止勞動契約，有相對人不爭執之112年1月30日「協商」錄音譯文及其親簽之離職申請單為證，主張相對人提起本案訴訟，顯無勝訴之望云云。然依上該譯文內容，相對人於談話之初即表達：「未來第一就是要先讓身體好起來，在週六未上班時間，也是會回去復健，針灸復健」（原審卷第50頁），並在得知公司欲行資遣後，相對人表示：「我回家先跟家裡商量一下」（原審卷第53頁），未見相對人有應允之意。且綜觀協商過程，相對人除偶爾提問及簡要回答問題外，其餘概為抗告人副總及另名職員相繼對相對人為勸說或彼二人間談論資遣事宜之對話，未見勞、資雙方有何「協商議論」之情，參以相對人最後所述意見：「（全仔你有什麼想法嗎？）我就發生了，能有什麼想法」，足徵相對人主張其係意志受壓制而處於無奈之情況下簽署離職申請單（前審卷第35頁），並非無稽。此再觀諸相對人暨其配偶相繼於「112年2月8日」、「112年2月1 0日」分別以寄送存證信函及使用LINE通訊軟體向公司表達相對人無離職意願（聲證6、聲證7），並緊接聲請「恢復僱傭關係」等之勞動調解（最高法院卷第27、29頁）等情自明。抗告人主張兩造經「協商」而合意終止勞動契約，並據此謂相對人提起之本案無勝訴之望云云，自非可採。次依抗告人公司登記資料所示（原審卷第27頁），抗告人資本總額為 2億4千萬元，在台灣及大陸均設有廠房，足見抗告人之經營規模龐大，難認僅因繼續僱用相對人即會造成公司不可期待之經濟上負擔或企業存續之危害。抗告人空言主張因相對人月薪甚高，續聘顯有困難云云，洵無可採。至抗告人有無其他職務可為調動及解僱是否符合「最後手段性」要求等節，乃本案訴訟所應審究之實體事項，非本件保全程序應予審酌，抗告人執此為辯，亦屬無據。　㈡本院審酌相對人雖於110年10月間因上該疾症造成行動不便，然仍持續上班工作，乃至112年1月30日為上該談話時，相對人亦向抗告人表達其會繼續工作並利用餘暇進行復健之意，顯見相對人有繼續從事工作勞動，以維持其職業上技能及競爭力之意願及客觀行舉，不因其年逾半百（相對人係00年0 月出生）且身體尚須長期復健治療即萌生退意。復以相對人配偶罹患癌症，需長期休養而無法工作乙節，有里長出具之清寒證明書可憑（最高法院卷第25頁），堪認彼夫妻二人除日常生活開銷外，醫療支出亦為一大負擔，且相對人自離職後即無正常工作收入，112年度全年所得僅12萬2,217元，有其財產歸戶資料暨所得清單可參（最高法院卷第31-33頁），足見相對人確有繼續工作以維持家庭生活所需之必要。抗告人徒以相對人已領取勞保給付，且自原審於113年2月裁准迄今，相對人均請假未到班等情，認為相對人無繼續工作維生之強烈需求，據此主張無定暫時狀態處分之必要云云，自非可採。是相對人因兩造間發生勞資爭議，以其年齡及身體狀況，衡情短期內難覓其他工作，本案係得上訴第三審案件，於漫長訴訟期間勢將嚴重影響其生計；抗告人企業規模龐大，令抗告人繼續僱用相對人，客觀上難認會因此造成抗告人經濟上或企業存續之危害等相類情形，縱令抗告人將受有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，然相較於相對人因失去工作而可能遭受之損害而言，抗告人所受之不利益較微，參以相對人目前雖行動不便而尚在復健中，然其原擔任主管職務，工作內容主要係人力調派及技術指導，有上該職業病評估報告書可憑（原審卷第20頁），故抗告人仍得受領相對人提供勞務以為彌補。是而相對人請求定暫時狀態處分，命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人薪資6萬1千元，洵屬正當有據。原裁定准如相對人所請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-08

KSHV-113-勞抗更一-1-20241008-1