Know99判決書

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第38號原告賴葉六妹訴訟代理人陳浩華律師被告賴萬乾賴書能賴柔憑參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳勳蓉孫聖淇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地，應依如附圖所示方法分割，即編號甲部分面積2,649平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙部分面積397平方公尺分歸被告賴書能單獨所有，編號丙部分面積412平方公尺分歸被告賴萬乾單獨所有，編號丁部分面積397平方公尺分歸被告賴柔憑單獨所有。二、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○號建物分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。經查：一、原告於民國112年2月14日起訴時訴之聲明原為：「請求就坐落於苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）不動產分割如附圖所示B部分分割予原告，A部分由被告依其應有部分維持共有。」（本院卷第15頁），嗣於112年8月29日追加賴柔憑即系爭土地之共有人為被告（本院卷第95頁），復於112年9月18日變更其聲明為：「請求就系爭土地及其上60 4建號變價分割。」（本院卷第105頁），核其關於追加被告賴柔憑部分，係因被告賴柔憑於111年11月22日因和解回復所有權，並於112年6月7日回復登記完成，而為系爭土地之共有人之一，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第97至 99頁），本件原告既為分割共有物之請求，訴訟標的對於追加被告賴柔憑須合一確定；而就原告追加請求分割苗栗縣○○ 鄉○○○段000○號建物即門牌號碼同鄉鶴山38號建物（下稱系爭建物），則係因系爭建物乃坐落於系爭土地而亦為兩造所共有，且須隨同坐落之系爭土地而移轉（本院卷第59至60頁），社會基礎事實乃屬同一，是依前開規定，應予准許。二、又原告固於本件經鑑定單位測量後變動其訴之聲明（本院卷第355至357頁），惟裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定要旨參照），是原告雖有為上開聲明之變動，仍係請求就系爭土地及系爭建物為共有物分割之請求，並未變更其請求之訴訟標的，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，自屬合法。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地與系爭建物之共有人，目前系爭土地上除有系爭建物且由原告占有使用外，尚有兩間未經保存登記建物，分別為被告賴書能、賴萬乾使用，故希望系爭建物及其坐落土地部分分歸原告所有，其餘部分分歸被告。惟倘系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割，亦同意之（本院卷第408頁），爰依民法第823條規定請求分割共有物等語。並聲明：請求就系爭土地分割如113年5月 29日之複丈成果圖所示甲部分及其上建物（即系爭建物）分割予原告、乙部分分割予被告賴書能，丙部分分割予被告賴萬乾，丁部分分割予被告賴柔憑。二、被告之抗辯：　㈠被告賴萬乾、賴書能則以：希望分割如伊所提分割成果圖（本院卷第213、215頁）所示；如就系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割亦同意（本院卷第408頁）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告賴柔憑則以：同意就系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割（本院卷第408頁）等語，資為抗辯。三、參加人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院言詞辯論期日到場表示：無意見等語。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第97至99頁），自屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條例之適用，又系爭土地部分共有人係於該條例89年1月4日修正施行前繼承取得，是系爭土地倘依農發條例第16條第4款規定辦理分割，雖不受該規定本文分割後應達一定面積之限制，惟仍須以最多4筆為限，亦有112 年8月2日苗栗縣苗栗地政事務所函在卷可查（本院卷第59頁），合先敘明。　⒉次查，系爭土地上坐落有3棟建物相互比鄰，其餘部分均為荒地，而系爭建物臨路側有以水泥圍牆區隔，圍牆內除系爭建物外，尚有搭建臨時車棚及增建之雨棚、鐵皮建物，後方設有簡易棚架之菜園，並以鐵絲網與荒地區隔；門牌號碼苗栗縣○○鄉○○0000號（下稱38-1號建物）、38-2號房屋（下稱38 -2號建物），則亦均設有圍牆，房屋後方則鄰接荒地，有系爭土地與系爭建物勘驗結果、現況照片、113年3月12日苗栗地政事務所複丈成果圖在卷可查（本院卷第241至253、261 頁）。復就系爭建物及其附連之增建設施係由原告居住使用（本院卷第352頁），38-1號建物為被告賴書能居住使用中，38-2號建物則為被告賴萬乾居住使用中（本院卷第210頁），兩造亦無爭執，而前開3棟建物均有臨柏油巷道（本院卷第241、247至253頁），如予以分割為3筆土地，對外均仍有與公路為適當之聯絡，再衡以兩造共有之應有部分比例係如附表「原應有部分」欄所示，有系爭土地、系爭建物登記謄本在卷可查（本院卷第97至103頁），而38-1號建物乃坐落於附圖即113年10月1日苗栗縣苗栗地政事務所土地複丈成果圖編號乙部分，38-2建物則坐落於附圖編號丙部分，此對照113年3月12日土地複丈成果圖（本院卷第261頁）所示之土地使用現況即明，而依兩造原應有部分換算面積，38-1號、38-2號建物之占用面積尚不及被告賴書能、賴萬乾應有部分換算面積，而該等建物屋後既均為荒地，則將相臨部分分割予建物事實上處分權人使用，應較能有效利用，俾利於土地之經濟效益。另被告賴柔憑目前雖未利用系爭土地，然因原告被告賴書能、賴萬乾等建物均有鄰近西側公路，且系爭土地除西側道路外與公路別無其他適宜之聯絡，是其分得之土地亦應臨接西側之道路，方能避免成為袋地，而較能為有效之利用。　⒊從而，本院斟酌系爭土地利用情形、當事人之意願後，認系爭土地應由兩造同受原物分配，爰就系爭土地依如附圖所示方法，即編號甲部分面積2,649平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙部分面積397平方公尺分歸被告賴書能單獨所有，編號丙部分面積412平方公尺分歸被告賴萬乾單獨所有，編號丁部分面積397平方公尺則分歸被告賴柔憑單獨所有，以為分割。　㈢系爭建物之分割方法：　⒈按農發條例第18條第1項及第3項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農發條例第18條第4項定有明文。經查，系爭建物並無不能分割之情形，惟該建物乃為農舍，是系爭建物應與其坐落用地併同移轉，即其坐落用地與建物之所有權人應為同一人，合先敘明。　⒉又系爭建物乃為原告居住使用當中，且被告均表示同意分歸原告單獨所有，不另以金錢補償（本院卷第211、408頁），而系爭建物坐落土地乃為附圖所示編號甲部分土地，編號甲部分土地依前所述乃由原告分得並單獨所有，是系爭建物亦應併同移轉予原告，始符合農發條例第18條第4項規定。從而，系爭建物應分歸原告單獨所有。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。系爭土地中被告賴柔憑應有部分有設定權利人為參加人之最高限額抵押權，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第99 頁），參加人於本院言詞辯論終結前未對抵押權之轉載為反對意思表示，依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第 2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決、理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會研討意見參照），自無須另於判決主文為諭知，併此敘明。五、綜上所述，系爭土地及系爭建物均無不能分割之情形，本件審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書、第86條第1項前段分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第86條第1項前段規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項、第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：當事人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例賴葉六妹 3855分之2665 2313分之1599 賴萬乾 11565分之1190 2313分之238 賴書能 11565分之1190 2313分之238 賴柔憑 11565分之1190 2313分之238 　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-10

MLDV-112-重訴-38-20250110-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認會員大會決議不成立

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第37號上訴人楊淳鈞劉金龍許俊華許貴武許清池吳樹欉共同訴訟代理人薛進坤律師被上訴人臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃區重劃會法定代理人廖堅志訴訟代理人潘怡珍律師張清凱律師上列當事人間請求確認會員大會決議不成立事件，上訴人對於中華民國112年12月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第168號），提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊等為臺南市第127期佃西㈠自辦市地重劃區（下稱重劃區）之原始土地所有權人，被上訴人為辦理重劃事宜而成立之重劃會，伊等均為會員。訴外人呂藍平連署於民國111年8月5日召開重劃會第四次會員大會（下稱系爭會員大會）。依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎勵土地所有權人市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第7條、第13條第4項等規範意旨，應有全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，惟系爭會員大會加計委託出席人數僅有115人，未達法定出席人數，系爭會員大會同日提案一、二、三之表決，其出席人數未剔除土地所有人中：撤回委託書者16人、未達最小建築基地面積49平方公尺者7人、公同共有未以1人計算者應減計14人、開會前已死亡之1人，會議之決議有重大瑕疵。系爭會員大會之決議不合法，影響伊等及全體地主之利益，伊等俱有確認利益，爰請求確認系爭會員大會提案一至三所為決議均不成立。原審為伊等敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人於111年8月5日所召開第4次會員大會，及所為提案一「修改重劃章程（附件一）」、提案二「同意部分原任理事辭任，並同意再依附件二之選舉辦法補選理事」（提案一表決通過則補選5名，表決未通過則補選6名與候補理事1名」、提案三「針對第九次至第十九次理事會已決議事項，其中涉及本重劃區土地分配與登記之決議內容，共計四項（彙整如附件三，惟第十九次理事會提案二說明二及說明四，○○ 段0000地號為誤繕，應更正為0000地號），再提請本次會員大會作同意與否之審議」等之決議，均不成立。二、被上訴人則以：伊重劃會於109年7月7日土地分配結果公告期滿後之全體會員數為379人，系爭會員大會開會前已全數通知；依獎重辦法第13條第4項規定，計算該會議有表決權人數為192人，且該規定關於人數之門檻僅限制以有表決權會員人數過半數，即議決人數之門檻為96人（計算式：192× 1/2），加計土地總面積過半即可，遍查相關法令均無「全體會員過半數出席」之要件，上訴人增加法律所無之限制，已屬無據。又系爭會員大會通過提案一、二、三之決議，分經112至114人同意，並無不成立之事由，亦無何需剔除計算人數之情形；縱認應如數剔除，亦與獎重辦法第13條第4項規定或決議不成立與否無涉等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實 (一)被上訴人為辦理重劃區重劃事宜而成立之非法人團體，其現行章程如原審補字卷第71至83頁所示。 (二)上訴人6人為重劃區之原始土地所有權人，兼重劃會會員。 (三)主管機關臺南市政府地政局（下稱臺南市地政局）以111年6 月14日南市地劃字第1110704162號函，同意由重劃會會員自行召開會員大會（原審訴字卷一第513至515頁），經呂藍平發起連署，於111年8月5日召開系爭會員大會，其會議紀錄（下另稱系爭會議紀錄）及提案與決議內容如原審補字卷第 99至111頁所示。 (四)依臺南市地政局112年7月7日南市地劃字第1120818739號書函，記載重劃會於土地分配結果公告期滿（即109年7月7日）後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡。另依該書函檢送之重劃區「第四次會員大會出席統計」之記載，扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡。 (五)依系爭會議紀錄記載，出席會員人數（含委託出席）為115 人（佔總人數59.90％），出席地主面積為59,131.80㎡（佔總面積66.64％）。 (六)上訴人於原審提出訴外地主吳金良、王菊、高連頂、高森池、吳麗珍、高渡、高志豪、顏長瑞、顏和興、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、鄭黎陽、林秀玉、顏清宇、陳政彥、陳世偉、陳佳宏、李秀枝、鄭秀美、許清池、等23 人，就委託出席系爭會員大會另出具之撤回書23件（下稱吳清池等23人、系爭撤回書。如原審補字卷第113至157頁；被上訴人就其真正尚有爭執），其中訴外人吳麗珍、顏長瑞、林秀玉、顏清宇、李秀枝、上訴人許清池未委託他人出席；顏和興非會員。四、上訴人主張被上訴人重劃會之系爭會員大會之決議有重大瑕疵，該會議提案一、二、三之決議不成立，惟為被上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人就本件訴訟有無確認利益？上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數、未剔除依法應剔除之會員致會議提案一、二、三之決議不成立，有無理由，為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議有違反法令而均不成立之情形，為被上訴人否認，則系爭會員大會有關提案一、二、三之決議是否不成立，即屬不明確，且攸關上訴人之權益是否因參加市地重劃而遭受損害，則上訴人在私法上之地位即有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認之訴予以除去，應認本件起訴有確認利益存在，先予敘明。 (二)上訴人主張系爭會員大會未達法定出席人數，並無理由：１、按為促進土地利用，擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理之。前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之，此有平均地權條例第 58條第1至3項規定可參。又內政部基於上開授權而訂定獎重辦法，依獎重辦法之規定，召開重劃會會員大會，應通知全體土地所有權人；審議擬辦重劃範圍、審議重劃計畫書草案等事項係大會之權責；會員大會對於該等事項之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之一者，其人數及所有土地面積不列入計算：①重劃前政府已取得之公共設施用地，且依規定原位置原面積分配或依法應抵充之土地。②自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地使用自治法規規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積，有獎重辦法第7條第1項、第13條第3項、4項第1、2款規定可參。２、查系爭會員大會，被上訴人重劃會於土地分配結果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土地所有權人為會員，人數計379人，歸戶總面積為92,771.13㎡，為兩造所不爭執。扣除獎重辦法第13條第4項但書之人數及面積後，實際可進行表決之人數為192人，面積為88,729.01㎡，有臺南市政府地政局112年7月7日南市地劃字第112081873 9號書函、系爭會員大會會議紀錄在卷可按（原審卷一第　　103至114頁、補字卷第101頁）。而系爭會員大會出席人數（包含委託出席）為115人，占總會員人數59.90％（計算式：115÷192），面積合計59,131.8㎡，佔總面積66.64％（計算式：59,131.8÷88,729.01），已達獎重辦法第13條第4項所規定全體會員二分之一以上，逾土地總面積二分之一之同意，自堪認定。３、上訴人雖主張獎重辦法第13條第4項本文漏未規定「應出席之法定人數」之要件，為法律漏洞；而該條項所指「全體會員」二分之一係指重劃區之「全體地主」，而非扣除該條項但書所規定之人數云云。惟查： (１)按所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性。法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。未經法律規範之事項，得否類推適用某項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。又與法律漏洞有別者，乃立法政策上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院93年度台上字第1718號、101年度台上字第923號判決參照）。 (２)查平均地權條例第58條之立法目的係在促使地盡其利，達成地利共享。並配合行政程序法有關法律保留原則之精神，明列授權獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法之訂定內容，使授權訂定該辦法之目的、內容及範圍具體明確，以保障人民權益，有該條立法理由可參。次查，獎重辦法101年修正時，於第13條第3項（即現行辦法第13條第4項）增列但書，將「籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土地所有權……持有土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積……」者，其人數、面積不列入決議計算，其修正理由即「會員大會召開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優勢掌控或阻撓會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行，爰增訂上開規定，以遏止虛灌人數之情形」，有該條101年之立法理由可參。故依平均地權條例第5 8條及獎重辦法第13條第4項規定之立法理由觀之，均無就出席人數為規範之立法意旨，從法律規範之意旨、計劃及立法者之目的觀之，並無意就出席人數為規定，自難遽指獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞之情形，上訴人主張獎重辦法第13條第4項之規定有法律漏洞，已難認為有據；且獎重辦法第13條第4項規定係依據平均地權條例第58條而制定之辦法，已如前述，該辦法係經平均地權條例第58條之授權，以具體化平均地權條例第58條之立法內容，自不生以平等原則類推適用平均地權條例第58條而補充獎重辦法第13條第 4項規定之情形，上訴人此部分主張亦屬無據。何況，依本件觀之，系爭會員大會之會員人數379人，歸戶總面積為92, 771.13㎡，經排除計算之人數為187人（計算式：379－192）、排除之面積為4,042.12㎡（計算式：92,771.13－88,729.01 ，見原審卷一第114頁），可見不計入表決權之人數多達187 人，但持有面積合計僅佔4.36％（計算式：4,042.12÷92,771 .13×100），若認會員大會應將無表決權之會員計入出席門檻，反而變成小面積之多人可藉人數優勢、不出席會員大會而杯葛、阻撓會員大會開會，以此操控重劃業務進行，反與前揭獎重辦法第13條第4項之修正意旨有違。足見，上訴人主張應有全體會員二分之一出席云云，適違反獎重辦法第13 條第4項之修法意旨，尚非可採。 (３)上訴人另主張依獎重辦法第7條之規定內容及第13條第4項歷年之修法過程，可見須有全體會員二分之一出席後，於計算決議同意門檻時，始依第13條第4項但書扣除不應計入之人數云云（本院卷二第196至201頁）。惟獎重辦法第7條規定內容僅係有關召開會議應通知及送達全體土地所有權人等之規定，不足以作為解釋第13條第4項規定意義之依據，且依獎重辦法第13條第4項歷年之修法內容，其中第一項均僅規定「應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意」，僅第13條第4 項但書內容有所增修，尚難據此即解釋為「應有全體會員二分之一『出席』」之必要。上訴人另主張依新聞內容（本院卷一第21至25頁）、地政司之簡報內容（本院卷一第209至301 頁），主張依簡報內容第25頁（即本院卷一第233頁）提及「會員大會對於各款之決議，應有全體會員（非出席人數）二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意」，主張應須有全體會員二分之一「出席」之必要云云（本院卷二第201至202頁），惟新聞內容或簡報內容涉及撰稿人對於法規之理解，僅為主觀、片面性之解讀，並不適合作為法規解釋之依據；且前揭新聞、簡報內容亦未明指「應有全體會員二分之一『出席』」，上訴人此部分主張亦難憑採。上訴人雖另引學者之見解，稱法規有關本文及但書之解釋，並非先扣除獎重辦法第13條第4項但書人數而計算全體會員人數云云（本院卷二第202頁），惟有關獎重辦法第13條第4項之解釋，應先扣除但書人數計算，始為合理，否則會有虛灌人數之情形，已如前述，上訴人此部分主張亦非可採。上訴人另聲請函詢內政部有關獎重辦法第13條第 4項之解釋云云（本院卷一第87頁），惟法院原即有依法律之確信解釋法規之權責，本件尚無函詢之必要，併予敘明。 (三)上訴人主張系爭會員大會未剔除依法應剔除之會員，並無理由：　　　　上訴人雖主張系爭會員大會決議人數應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1人云云。惟查： (１)上訴人主張撤回委託之16人部分：　Ａ、按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；公文書應提出其原本或經認證之繕本或影本，此有民事訴訟法第357條本文、第358條第1項及第352條規定可參。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號判決參照）。Ｂ、查撤回委託人鄭秀美之撤回書（原審補字卷第155頁），經其於112年4月18日在原法院所屬民間公證人黃淑芬事務所認證，確認上開撤回書為其本人親自簽名，有經公證人認證之聲明書附卷可考（原法院卷一第397頁），依前揭說明，應可推定鄭秀美親簽之撤回書形式上為真正。另上訴人雖提出如附表一所示之人相關撤回書等件（原法院補字卷第113至157 頁），並提出附表一高渡、高志豪、陳惠鳳、高典帝、高永逸、高妤瑄、王文杰、陳政彥、陳世偉、陳佳宏等人之身分證影本及其上載有「僅供撤回委託參加第四次會員大會用」之文字（原審卷一第369、371、375、377、379、381、383 、389、391、393頁），以證明該15人已撤回其委託云云。惟被上訴人否認前揭文書之形式上真正性。查上訴人提出之前揭撤回書為私文書，前揭人之身分證件則為黑白或彩色影本，依前揭說明，撤回書之私文書既經被上訴人否認，自應由上訴人舉證證明其真正，惟上訴人除後所述之身分證影本外，並未舉證以實其說，尚難採信；上訴人雖另稱其提出之王文杰等8位地主之撤回書與被上訴人提出該等地主所書寫「本文件非我個人本意」之簽名及用印完全相同，足見其所提出之撤回書為真正云云（本院卷二第207頁）。惟該等簽名及用印是否相同，並無比對之證據可資證明，是否完全相同仍非無疑；又縱然認為完全相同，但該8人一方面簽立撤回書，一方面又表示非其等本意，該等文書之真正性仍然存疑，仍應由主張文書真正性之上訴人為進一步舉證，惟上訴人並未舉證，自難以採信。其次，上訴人提出之身分證影本，並未提出原本或經認證之繕本或影本，亦難遽認為真正，故上訴人以該等證據欲證明如附表一所示16人已為撤回委託云云，尚非可採。Ｃ、上訴人雖主張其就附表一所示16人，業已寄發撤回書予被上訴人及呂藍平，已為撤回之意思表示云云，並提出律師函（原審訴字卷一第67頁）及雙掛號回執（原審訴字卷一第335 至366頁）為證。查附表一所示16人之受託人分別如附表一所示，而上訴人所主張撤回委託之對象係被上訴人及呂藍平，亦即撤回委託之意思表示係對被上訴人及呂藍平為之，並非對該等受託人為之，然並無證據足以證明撤回委託之意思表示到達該等受託人，是否生撤回委託之效力已非無疑。上訴人雖主張空白委託書係由呂藍平所為徵求，撤回委託之意思表示自應向呂藍平為之云云，惟此項主張並無依據。上訴人雖聲請詢問證人鄭秀美，以證明被上訴人曾收受鄭秀美撤回書之意思表示云云（本院卷一第167頁），惟如上所述，縱被上訴人已收受撤回書，然並非對受託人為撤回之意思表示，亦不生撤回委託之效果，尚無調查之必要，併予敘明。 (２)上訴人主張未達最小建築基地面積49平方公尺7人部分：Ａ、按會員大會之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地面積，其人數及所有土地面積不列入計算，有獎重辦法第13條第4項第2款規定可參。Ｂ、查本件都市計畫規定最小建築基地面積為49平方公尺，且附表二所示之人，其等取得土地面積未達最小建築基地面積49 平方公尺等情，兩造均不爭執。而附表二序號5王志強、序號151麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、序號171劉乘辰、序號174蔡尤昭敏因繼承而取得土地；序號11石江子取得土地之時間為76年6月26日，序號54林秀華取得土地之時間為86 年7月9日，序號71高世珍取得土地之時間為54年1月13日等情，有土地登記謄本可參（本院卷二第155至162頁）。又被上訴人重劃會之籌備會核准成立之日期為99年1月19日，兩造並不爭執（本院卷二第105頁），足見石江子、林秀華、高世珍均非於籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得重劃範圍土地之所有權，王志強、麥黃碧玉（信託委託人廖啟宏）、劉乘辰、蔡尤昭敏為繼承取得，依前揭規定，其人數自應列入計算，上訴人主張該7人應予剔除云云，自非可採。 (３)上訴人主張公同共有未按1人計算應減計14人部分：Ａ、按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。依本條例辦理市地重劃計算重劃人數及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準：一、公同共有土地，應以其同意超額負擔或參加重劃之公同共有人數為其同意人數，並以其占該公同共有全體人數之比率，乘以該公同共有部分土地面積所得之面積為其同意面積。有獎重辦法第2條及市地重劃實施辦法第15條第1款可參。Ｂ、查附表三所示之19人確為土地之公同共有人，兩造均不爭執。而依前揭辦法之規定，公同共有之人數均應計算為重劃人數，上訴人主張應剔除部分公同共有人云云，自屬無據。上訴人雖就前揭辦法應計入公同共有之人數並不爭執，惟稱應依民法第828條及最高法院37年上字第6419號判決要旨云云（本院卷二第108、214頁），惟所引前揭民法及最高法院之判決係有關公同共有物處分或權利之行使所為之規定或見解，而獎重辦法及市地重劃實施辦法，係透過民主參與方式，規範各地主如何參與表決之方式，立法目的不同，不當然可比附援引，上訴人此部分主張亦非可採。 (４)上訴人主張應扣除開會前已死亡者1人部分：　　　　上訴人主張如附表四所示廖惠１人，於開會前已死亡，應予剔除云云。惟查，廖惠已就臺南市○○區○○段0000地號土地信託登記予麥黃碧玉，此有土地登記謄本可參（本院卷二第23 7頁）。按信託關係不因委託人或受託人死亡而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條第1項定有明文。足見，廖惠就重劃區之土地既已信託登記予麥黃碧玉，自不因廖惠死亡而影響信託關係，故系爭會員大會出席統計序號153號麥黃碧玉(信託委託人廖惠)部分（原審卷一第110頁），自不應予剔除。上訴人雖提出上證七之賣方動撥買賣價金協議書（本院卷二第123頁），主張信託標的為不動產價金云云（本院卷二第119頁），惟廖惠係就土地信託登記予麥黃碧玉，已如前述，並非為價金信託，上訴人此部分主張亦非可採。 (四)上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由：　　本件上訴人主張系爭會員大會未經全體會員人數379人過半數即190人以上之出席，出席人數僅有115人，未達法定出席人數，其提案一、二、三之決議不成立云云。惟上訴人主張應剔除撤回委託之16人、未達最小建築基地面積49平方公尺 7人、公同共有未按1人計算應減計14人、開會前已死亡者1 人云云，均屬無據，已如前述。則提案一、二之同意人數為 114人，達會員人數59.38％、同意面積為57,569.56㎡，佔土地總面積64.98％、提案三同意人數為112人，達會員人數58. 33％，同意面積為57,567.58㎡，佔土地總面積64.88％（原審補字卷第101頁）。足見，該等提案之決議，有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意，符合獎重辦法第13條第4項第2款之規定。依此，上訴人主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立云云，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依平均地權條例第58條第1項至第3項、獎重辦法第7條、第13條第4項，主張系爭會員大會提案一、二、三之決議不成立，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：撤回委託16人項次序號姓名受託人卷證出處甲、原委託書已撤回仍遭行使、計入者8人 1 73 高永逸林姿媛原審卷一第108、268頁 2 75 高妤瑄林姿媛原審卷一第108、270頁 3 81 高典帝林姿媛原審卷一第108、275頁 4 124 陳世偉鍾桉芝原審卷一第109、295頁 5 126 陳佳宏鍾桉芝原審卷一第109、297頁 6 130 陳政彥鍾桉芝原審卷一第109、299頁 7 137 陳惠鳳林姿媛原審卷一第110、304頁 8 180 鄭秀美陳姿秀原審卷一第111、322頁乙、被上訴人主張原委託書撤回無效，仍遭行使、計入者8人 9 4 王文杰徐昌麟原審卷一第107、231頁 10 8 王菊蔡慧萍原審卷一第107、234頁 11 26 吳金良蔡慧萍原審卷一第107、247頁 12 76 高志豪鍾雅鈴原審卷一第108、271頁 13 88 高連頂鍾桉芝原審卷一第109、281頁 14 91 高森池鍾桉芝原審卷一第109、282頁 15 92 高渡鍾雅鈴原審卷一第109、283頁 16 182 鄭黎楊許克維原審卷一第111、324頁附表二：未達最小建築基地面積49平方公尺7人項次序號姓名面積㎡卷證出處 1 5 王志強 0.04 原審卷一第107頁 2 11 石江子 10.13 原審卷一第107頁 3 54 林秀華 25.92 原審卷一第108頁 4 71 高世珍 32.15 原審卷一第108頁 5 151 麥黃碧玉(信託委託人廖啟宏) 24.77 原審卷一第110頁 6 171 劉乘辰 0.03 原審卷一第110頁 7 174 蔡尤昭敏 0.03 原審卷一第111頁附表三：公同共有未以1人計算應減計14人　　項次序號姓名實計/應計 (應減計) 卷證出處 1 15 吳全金 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 2 83 高尚賢原審卷一第108頁 3 87 高素華原審卷一第109頁 4 14 吳石琴 5人/1人 (應減計4人) 原審卷一第107頁 5 19 吳坤燐原審卷一第107頁 6 30 吳清淵原審卷一第107頁 7 103 張郁文原審卷一第109頁 8 154 彭吳桂枝原審卷一第110頁 9 23 吳明雄 3人/1人 (應減計2人) 原審卷一第107頁 10 24 吳明賢原審卷一第107頁 11 31 吳惠蘭原審卷一第107頁 12 20 吳宗翰 6人/1人 (應減計5人) 原審卷一第107頁 13 21 吳旺松原審卷一第107頁 14 27 吳素里原審卷一第107頁 15 57 林美雲原審卷一第108頁 16 132 陳紅柿原審卷一第110頁 17 168 詹秀英原審卷一第110頁 18 139 陳進文 2人/1人 (應減計1人) 原審卷一第110頁 19 140 陳進賢原審卷一第110頁合計 19人/5人(應減計14人) 附表四：開會前已死亡1人　　項次序號姓名卷證出處 1 廖惠本院卷二第49頁

2025-01-09

TNHV-113-上-37-20250109-1

六簡

斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第247號原告振榮開發股份有限公司法定代理人華廣漢訴訟代理人張智學律師被告陳淑麗陳淑眞訴訟代理人宋修閂被告陳逸興陳逸昇賴陳月姿陳文苑陳羅列陳逸芳陳尊矩黃陳月桂徐銘謙徐誌宏徐千惠沈子承即沈容德(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈彧霆(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈耘頡(即沈諒宏之承受訴訟人) 沈秀香被告兼上一人訴訟代理人沈景鈞指定送達之處所：臺南市○○區○○路000號被告沈許美佐許譽蓉陳許冬李長益李淑如被告兼上一人訴訟代理人李長振被告陳松源訴訟代理人沈秋蘭被告徐瑞明徐世鴻徐世憲徐宛鈴陳復源劉月秀陳照亮陳麗純陳麗雅巫建德巫浦廷巫俊毅許自佑許文認許文昌許秀寬林水許愛即楊陳愛陳長懋陳長佑陳麗卿上列原告與被告陳淑麗等人間分割共有物事件，於民國113年12 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇應就被繼承人陳國英所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8 640分之485之土地，辦理繼承登記。被告賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠應就被繼承人陳天來所有坐落雲林縣鎮 ○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分8640分之485之土地，辦理繼承登記。被告沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛應就被繼承人陳惜所有坐落雲林縣鎮○鎮○○段0 00地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之18之土地，辦理繼承登記。被告李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿應就被繼承人陳恭厚所有坐落雲林縣鎮○鎮○ ○段000地號、面積28.55平方公尺，應有部分288分之8之土地，辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣鎮○鎮○○段000地號、面積28.55平方公尺土地，分歸由原告單獨取得。原告應補償被告之金額，如附表一所示。　　訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。查：被告沈諒宏於民國(下同)112年7月12日死亡，其繼承人為沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡等人，此有沈諒宏之繼承系統表、除戶戶籍謄本、所有繼承人之戶籍謄本在卷可稽，經本院經通知繼承人承受訴訟，並未具狀承受訴訟，故本院於113 年3月27日裁定彼等應承受訴訟，依上開說明，沈諒宏之訴訟即由其繼承人即沈子承即沈容德等人承受。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第4 36條第2項分別定有明文。查雲林縣鎮○鎮○○段000地號土地( 下稱系爭土地)之原共有人即被告黃明輝於112年8月14日將其系爭土地應有部分864分之15出賣予原告，此有土地登記謄本附卷可參(見本院卷二第27至47頁)，並經原告具狀承當訴訟(見本院卷二第25頁)，是黃明輝脫離本件訴訟，由原告承當訴訟。三、本件除被告陳文苑、李長振、陳松源於最後言詞辯論期日到場，其餘之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　貳、實體方面：　　一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。　　　二、得心證之理由：　　㈠按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91 年度台上字第832號裁判意旨參照）。經查，系爭土地原共有人即被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚均已死亡，而如主文第1至4項之被告為渠等繼承人或再轉繼承人，此有系爭土地登記登記謄本、被繼承人陳國英、陳天來、陳惜、陳恭厚之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表在卷可參，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如主文第1至4項所示之被告先為繼承登記，為有理由。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方法乙節，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。　㈢又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。然分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。經查，系爭土地之共有人眾多，而其面積僅 28.55平方公尺，考量系爭土地如細分，每個共有人所分配面積過小，過於零碎，無法單獨使用，故若原物分割，應以土地持分較多者，且能與周圍地合併使用者為優先考量，其餘之共有人則以金錢補償方式受分配，方符合土地之合理利用及經濟效用。又到場之被告均同意原告所主張之分割方案，將系爭土地分配予原告，其餘被告則願受金錢補償，具有簡化系爭土地共有人數之意義，可避免將來共有人數快速增加，導致系爭土地未來分割之困難，實有益於系爭土地未來經濟上之利用，爰判決如主文第5項所示。　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、 85年台上字第2676號判例意旨參照）。查系爭土地不宜細分，而應與周圍地合併使用為宜，前已敘明，故被告不分配土地，將造成被告有不能按其原應有部分受分配之情形；又共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢互為補償之必要。本件送城鄉不動產估價師聯合事務所鑑定，其依政策面、經濟面、不動產市場概況、都市地區地價指數、各區市場表現、區域因素、近鄰地區土地利用情形、近鄰地區建物利用情況、近鄰地區之公共設施、近鄰地區之交通運輸、近鄰地區未來發展趨勢、土地個別條件、法定管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、基地週遭環境適合性分析、最有效使用分析，並以一般性估價方法之比較法評估，進行比較、分析及調整，估算上開土地分割前後價值及找補差額，如鑑定報告所有權人持分額表所示(見鑑價報告書第42頁)，並據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，如鑑定報告個共有人找補表所示(見鑑價報告書第42頁)。經核，上開城鄉不動產估價師聯合事務所鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，其補償方式如附表一所示，爰判決如主文第6項所示。四、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件係因分割共有物而涉訟，原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，依附表二所示之比例分擔，始為公平。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王振州附表一：各共有人相互補償金額明細表（單位：新臺幣/元）　應補償人如右欄　振榮開發股份有限公司補償金額合計受補償人如下列　陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 67,150元 (公同共有) 67,150元 (公同共有) 沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 74,765元 (公同共有) 74,765元 (公同共有) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 33,229元 (公同共有) 33,229元 (公同共有) 巫建德 22,383元 22,383元巫浦廷 22,383元 22,383元巫俊毅 22,383元 22,383元應補償金額合計 309,443元 309,443元附表二：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例陳淑麗、陳淑眞、陳逸興、陳逸昇(即陳國英之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）賴陳月姿、陳文苑、陳羅列、陳逸芳、陳尊矩、黃陳月桂、徐銘謙、徐誌宏、徐千惠(即陳天來之繼承人) 485/8640(公同共有) 485/8640（連帶）沈子承即沈容德、沈彧霆、沈耘頡、沈秀香、沈景鈞、沈許美佐、許譽蓉、陳許冬、許自佑、許文認、許文昌、許秀寬、林水、許愛即楊陳愛(即陳惜之繼承人) 18/288(公同共有) 18/288(連帶) 李長益、李長振、李淑如、陳松源、徐瑞明、徐世鴻、徐世憲、徐宛鈴、陳復源、劉月秀、陳照亮、陳麗純、陳麗雅、陳長懋、陳長佑、陳麗卿(即陳恭厚之繼承人) 8/288(公同共有) 8/288(連帶) 巫建德 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫浦廷 485/25920 （公同共有） 485/25920 巫俊毅 485/25920 （公同共有） 485/25920

2025-01-09

TLEV-112-六簡-247-20250109-4

沙簡

沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第277號原告李琁隆被告林奇顯上一人訴訟代理人林明東被告林承鋐林金本林金弘林綉連林呂綉鴦林朝加鄭銘倉林洪碧霞林銘華林建緯施勇全林麗雲林恩惠被告蘇啓龍蘇秀豊上一人訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告傅鈺婷上一人訴訟代理人林佩玟被告林郁文陳淑汝蔡蕭碧珍林秋銘林朝堂張哲豪康文秀張劉秀枝康民杰柯明雄立東開發有限公司法定代理人廖家宜上一人訴訟代理人洪主民律師複代理人林子芃被告林永祥林仕明林文山施勇交施基鴻上列施勇交、施基鴻共同訴訟代理人施勇全被告呂淳華簡正喜賴明義林翁秀滿林仲慶林秋源林仁貲林武雄前列林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄共同訴訟代理人呂世駿律師複代理人王寶明律師羅婉秦律師被告林義芳財政部國有財產署法定代理人曾國基上一人訴訟代理人趙子賢複代理人黃嘉明李俊銘被告林羅錦治上一人訴訟代理人林嘉茂被告吳軍德劉潘美玉上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地分割為如附圖所示，即編號甲部分（面積93.65平方公尺）分歸被告蘇啓龍取得；編號乙部分（面積185.08平方公尺）分歸被告林朝加、林郁文、陳淑汝維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丙部分（面積280.74平方公尺）分歸被告林奇顯、鄭銘倉、林麗雲（被繼承人張秋貴）維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號丁部分（面積92.98平方公尺）分歸被告林建緯取得；編號戊部分（面積222.48平方公尺）分歸被告告蘇秀豊取得；編號己部分（面積47.80平方公尺）分歸被告林羅錦治、林仲慶維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號庚部分（面積805.26平方公尺）分歸被告立東開發有限公司維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號辛部分（面積16.70平方公尺）分歸被告蔡蕭碧珍取得；編號壬部分（面積271.95平方公尺）分歸被告林洪碧霞、林銘華、傅鈺婷維持分別共有，應有部分如附表二所示；編號癸部分（面積330.65平方公尺）分歸被告林承鋐、林金本、林金弘、林綉連、林呂綉鴦、施勇全、施勇交、林恩惠、林秋銘、林朝堂、施基鴻、呂淳華維持分別共有，應有部分如附表二所示。二、如附表三所示之「應給付人」應分別補償「受補償人」如附表三所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、林秋源、林武雄、財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復兩造就分割方法無法達成協議，原物分配有困難，故請求變賣系爭土地，以價金分配於各共有人。為此，提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決：（一）兩造共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地分割。（二）訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。三、被告意見：（一）被告吳軍德：願受金錢補償。（二）被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄：同意依鑑定報告方案分割。（三）財政部國有財產署：對於分割無意見。（四）被告林恩惠：主張原物分割，並分得無地上物之空地，每筆土地皆須臨路且地主單一，訴訟費用由原告支出。　（五）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，且兩造就系爭土地未定有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法以協議達成分割方法等情，未據被告爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖可稽，堪信為真實。是依上開規定，原告請求分割系爭土地，應屬有據。（二）次按「分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第2、3項定有明文。經查：系爭土地面積2347.29平方公尺，部分共有人於土地上建有地上物，亦有部分共有人並未使用土地，考量系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體共有人最大利益，而系爭土地面積有限，共有人數眾多，若仍維持共有或以原物分配給每位共有人，難期充分利用，亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表二所示之分割方式，由附表二所示之共有人取得系爭土地，可兼顧土地使用現況，並降低土地持有人數之複雜性，而受分配土地之共有人，另再補償其他共有人，不僅符合民法第824條第2項以原物分割為原則之規定，且將使系爭土地共有情形簡化，將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而，本院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共有人之利益，認本件依附表二及附圖所示之分割方案，將系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表二所示之共有人所有，再按共有人之應有部分由受土地分配之共有人以金錢補償其他被告。　　　（三）再查，依治緯不動產估價師事務所估價報告書，經估價師實地調查，查訪當地鄰近地價，以比較法與土地開發分析法，對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量，認共有人間應相互補償之金額應如附表三所示；本院認該鑑定報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估，復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論述，故認該補償費鑑定結論應屬可採，爰判決如主文第二項。　　　五、共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割時，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，是訴訟費用應由兩造各按如附表一所示應有部分欄比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。六、本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：臺中市○里區○○段000地號土地（面積2,347.29平方公尺）註：依據113年4月24日10時07分列印之土地登記第一類謄本被告編號登記次序 (註) 原共有人應有部分現共有人備註 33 92 蘇啓龍 132/3600 17 56 林朝加 896/25200 37 97 林郁文 448/25200 38 98 陳淑汝 448/25200 3 15 林奇顯 903/36000 18 57 鄭銘倉 902/36000 59 128 張秋貴 1805/36000 林麗雲原共有人張秋貴於訴訟進行中之112年5月16日死亡，其繼承人於112年8月9日以分割繼承為原因，將其應有部分移轉登記予林麗雲，並由林麗雲承受訴訟。 22 70 林建緯 123/3600 34 93 蘇秀豊 304/3600 24 76 林羅錦治 3/160 45 109 林仲慶 3/160 60 129 立東開發有限公司(信託委託人：張哲豪，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康文秀，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：張劉秀枝，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：康民杰，應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：柯明雄，應有部分120/3600) 立東開發有限公司應有部分5/3600 立東開發有限公司(信託委託人：林永祥，應有部分105/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林仕明，應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人：林文山，應有部分1/30) 蔡南宏(應有部分12450/360000) 原共有人立東開發有限公司於訴訟進行中之112年10月25日以買賣為原因，將其應有部分分別移轉登記予訴外人蔡南宏、李維寧、張貴明、李麗玉、嚴文志、嚴啟元、嚴立婷、張家揚。 61 130 李維寧(應有部分8300/360000) 62 131 張貴明(應有部分24070/360000) 63 132 李麗玉(應有部分7470/360000) 64 133 嚴文志(應有部分7470/360000) 65 134 嚴啓元(應有部分7470/360000) 66 135 嚴立婷(應有部分7470/360000) 67 136 張家揚(應有部分8300/360000) 39 100 蔡蕭碧珍 15/3600 20 64 林洪碧霞 40/3600 21 65 林銘華 565/10800 35 95 傅鈺婷 7/270 7 30 林承鋐 10/3600 8 31 林金本 15/3600 9 32 林金弘 15/3600 10 33 林綉連 15/3600 11 34 林呂綉鴦 15/3600 25 77 施勇全 60/3600 27 79 施勇交 60/3600 28 80 林恩惠 75/3600 47 111 林秋銘 75/7200 48 112 林朝堂 75/7200 55 126 施基鴻 60/3600 58 127 呂淳華 85/3600 1 13 林仁貲 28/3600 4 19 林武雄 756/36000 5 25 林義芳 15/3600 19 63 中華民國管理者：財政部國有財產署 180/3600 29 81 吳軍德 60/3600 32 91 劉潘美玉 80/3600 40 101 簡正喜 76/3600 43 105 賴明義 16/3600 44 106 林翁秀滿 16/1080 46 110 林秋源 434/36000 114 李琁隆 10/3600 本件原告

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-277-20250107-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權狀

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告劉慧劉駿共同訴訟代理人袁大為律師被告劉詔訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，於民國113年12月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。二、被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉慧以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉慧預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉駿以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣165萬元為原告劉駿預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。查原告起訴請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，其中如附表一編號14所示不動產之所有權狀係原告於民國113年5月30日所追加(見本院卷一第391至397頁)，此與原告請求返還其餘如附表一、二所示不動產之所有權狀為基礎事實同一，且追加部分為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告劉慧、劉駿為父子，且分別為附表一、二所示不動產之所有權人，惟原告劉慧前於老家遍尋不著如附表一、二所示不動產之所有權狀，乃向桃園市平鎮地政事務所申請補發權狀，孰料被告即原告劉慧之兄弟竟向桃園市平鎮地政事務所異議，原告2人始知如附表一、二所示不動產所有權狀竟由被告擅自持有中，且被告向平鎮地政事務所異議內容也主張所有權狀由其收執並未遺失，可見如附表一、二所示不動產所有權狀確實為被告執有。原告2人前曾寄發律師函催告被告返還所有權狀予原告2人，但被告卻委託律師回覆稱係原告2人委託其保管，而拒絕返還；但縱認有委任被告保管所有權狀之事，原告亦以起訴狀作為終止委託之意思。至被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而屬公同共有關係，家族財產之所有權狀均由母親統一保管；但如附表一、二所示不動產多在70多年間即登記於原告劉慧名下，其中如附表一編號11至15更登記為原告劉慧1人所有，斯時原告劉慧及被告之父母均仍在世，倘若如附表一、二所示不動產為家族公同共有而借名登記在伊名下，豈有在父親過世後，迄今未由母親及全體子女申報為遺產而辦理繼承或分割之理。再者，原告劉慧與被告在75年間即取得如附表一編號 1至4所示土地各2分之1，原告劉慧與被告另於100年間分別將其中如附表一編號1、2所示土地之應有部分各10分之2移轉給各自之子即原告劉駿及劉銘2人，且原告2人、被告及劉銘更以土地共有人地位與第三人全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)簽訂租約，且租約約定租金權利範圍為原告劉慧10分之2、原告劉駿10分之3、被告10分之2、劉銘10分之3 ，亦與被告辯稱如附表一、二所示不動產均為家產而為公同共有乙節迥異；再者，被告亦有以不動產共有人身分就附表一編號5、6、7、8與原告共有之土地訴請裁判分割，更可知被告辯稱如附表一、二所示不動產為家族財產而為公同共有乙節不合。至被告所稱有借名登記關係存在，但無法說明係何人向原告借名登記、契約係何時存在等等，可見被告所辯並非可採，故如附表一、二所示不動產實際上業經原告劉慧及被告之母分配完畢，故如附表一、二所示不動產確為原告 2人所有，被告應將所持有如附表一、二所示不動產之所有權狀歸還原告2人。爰依民法第767條第1項前段提起本訴，並聲明：(一)被告應將附表一所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉慧。(二)被告應將附表二所示不動產之所有權狀原本返還予原告劉駿。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告劉慧為兄弟關係，依家族傳統，家族財產係由母親統一掌管，並非原告或被告可單獨持有，而係家家族財產，應由家族統一管理，且屬家族男性即原告2人、伊及伊之子所公同共有，僅借名登記於原告名下，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納，原告亦知悉此情，自無其所稱遍尋不著所有權狀而須至平鎮地政事務所申請補發之理。且如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，此自附表一、二所示不動產權利範圍登記比例可知，原告2人登記持有之應有部分比例合計多為2分之1，剩餘2分之1即由伊及伊之子所登記持有，因父母安排由家族男丁所有，故為此安排，益證如附表一、二所示不動產均為家族財產，並經伊與原告劉慧之父母安排分配無誤；且原告劉慧所撰親筆信也已自承如附表一、二所示所有權狀為家族財產並由母親管理，卻在母親在世即112年2月間、母親過世後即112年10月、1 2月間均以所有權狀遺失為由申請補發，除了母親還在世時伊不知此事，但母親過世後伊得知此事，為秉持母親意志，自應出面向平鎮地政事務所就自身所知部分提出異議阻止，此舉與何人持有如附表一、二所示所有權狀無涉，伊也未去母親房間取走所有權狀；原告劉慧更在桃園地方檢察署113 年度他字第1059號案件訊問時自承家族財產僅得由家族男丁獲受分配，且家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納。如附表一、二所示不動產既為公同共有之家族財產，如要行使權利應共同為之，原告自不得在公同共有關係解消前，請求被告返還所有權狀等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第759條之1第1項、民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定；又原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2030號判決意旨參照）。再按土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有或應由其持有。經查：　⒈如附表一所示不動產登記於原告劉慧名下，如附表二所示不動產則登記於原告劉駿名下，有土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第43至47、51至121頁），依上開規定，如附表一、二所示不動產之所有權狀即應認為原告2人所有，且推定原告對上開房地適法有各該所有權存在。　⒉而原告2人前向地政事務所聲請補發如附表一、二所示不動產之所有權狀時，被告向地政事務所提出異議，異議事由為「所遺失書狀為本人收執並未遺失」，地政事務所因而以被告提出原權利書狀正本，故不予辦理書狀補給登記等情，有原告劉慧之平資字第80220號及平資登跨字第14320號申請補發資料、桃園市平鎮地政事務所112年10月27日平地登字第112 0011022號函、被告112年10月23日異議書暨所附資料(見本院卷一第149至231頁)；原告劉慧之平資字第96080號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000142號函(見本院卷一第233至271頁)；原告劉駿之平資字第97480號申請補發資料、被告113年1月3日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月4日平地登字第1130000107號函(見本院卷一第273至297頁)；原告劉慧之平資字第17580號申請補發資料、被告113年1月4日異議書暨所附資料、桃園市平鎮地政事務所113年1月5日平地登字第1130000139號函(見本院卷一第321至343頁)附卷可參。參諸被告各次提出之異議書並有提出所有權狀，且所附所有權狀資料雖均為影本，但其上均蓋有「本影本與正本相符無誤，如有不實願負法律責任」，並經被告蓋印確認，足見被告向地政事務所提出異議時確實有提出如附表一、二所示不動產之所有權狀原本。另證人徐東霖於本院證稱：伊知道被告有就補發權狀提出異議，因為伊有陪被告去地政事務所，被告有帶權狀原本去異議等語( 見本院卷二第83至84頁)；益證被告確實持有如附表一、二所示不動產之所有權狀。被告空言否認並未持有如附表一、二所示不動產之所有權狀，顯非實在。　⒊是原告2人推定為附表一、二所示不動產之所有權人，然附表一、二所示不動產之所有權狀現由被告持有中，倘被告就如附表一、二所示不動產主張為公同共有僅借名登記於原告2 人名下，且其有權持有如附表一、二所示不動產所有權狀，即應就此等事實負舉證之責。　㈡按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，以盡舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號、1 10年度台上字第511號判決意旨參照）。經查：　⒈證人徐東霖到庭證稱：伊為東霖地政士事務所之地政士助理，兩造家族90％之不動產登記都是由伊地政士事務所承做，伊從85年左右開始認識兩造之家族，伊都是到他們老家去找他們母親劉陳芙蓉拿權狀資料，劉陳芙蓉說家裡不動產都是要分給男生，沒有要給女生，以後要分家再分，有詢問怎麼登記和分配比較公平，所以當初購買不動產時伊就建議讓劉慧、劉詔兩兄弟各先登記2分之1，以達到節省遺產稅、贈與稅、增值稅之目的，日後分配或交換也比較方便，伊可幫忙辦理登記，登記給孫子也就是劉駿、劉銘的部分，伊是建議逐年贈與各2分之1比較公平；會登記在原告劉慧或被告個人名下，就伊所知是洽水段、環南路的部分，因為那是他們家族很早就買的，那時伊還不認識他們家族，洽水段部分伊之前有建議分割了5筆，先賣掉1筆，之後原告劉慧、被告1人各2筆比較好分配；要辦相關不動產登記時，伊都是跟劉陳芙蓉聯繫拿權狀資料或拿規費、代辦費等費用，被告偶爾會在場，至於購置不動產之資金來源伊不可能去過問；原本劉陳芙蓉過世前半年左右，有詢問可否準備分配協議書，要進行分配交換，伊也準備好交給劉陳芙蓉，但劉陳芙蓉在那之後身體就開始不好，所以分產這件事就沒有下文等語(見本院卷二第76至85頁)。依證人徐東霖所述可知：　⑴原告劉慧及被告之母親係告稱家族所有不動產都會分配給兒子即原告劉慧及被告，也依證人徐東霖建議於購置不動產時即以原告劉慧、被告名義登記為所有權人，一方面可以節稅，一方面則讓原告劉慧、被告都獲得公平之權利以利後續分配交換；而長輩在過世前預先分配家產給子女，以達到節稅目的，在臺灣社會應屬常見，既然兩造家族所購置之不動產早已決議要留給原告劉慧及被告，也已依原則上各2分之1權利公平登記至原告劉慧、被告名下，顯然兩造家族早已將家產實質分配至原告劉慧及被告名下，而成為原告劉慧及被告所有，難認仍處於公同共有狀態。　⑵雖證人徐東霖亦稱日後還要進行分配、交換，也已依劉陳芙蓉之交代先擬定分配協議書，有被告提出之分配協議書附卷為證(見本院卷二第113至119頁)；然依證人徐東霖所述，原告劉慧、被告各登記所有權2分之1係為公平及便於日後分配交換，顯見此登記型態本係讓原告劉慧、被告分配到同等之權利，係讓原告劉慧、被告有同等之地位或籌碼可以進行討論及交換各自名下財產。而被告提出之分配協議書內容及當事人欄甲乙方尚為空白，並記載「因甲、乙雙方共同協議土地分配比例及登記名義人各項事宜，雙方協議如下」，似乎不是由劉陳芙蓉單方面分配，反更可認定應係由原告劉慧、被告為兩造進行協議；益證原告劉慧、被告有權就名下之不動產進行討論分配。既然不動產已實際登記至原告劉慧及被告名下，至於劉陳芙蓉是否有權主導或決定不動產如何分配，應可認晚輩尊重長輩之意見或同意由長輩做主，但仍不影響原告劉慧、被告已實際取得之不動產所有權。　⑶且原告當庭詢問證人徐東霖「所謂家族共同財產是誰有權利」，證人徐東霖回覆「…我的認知是被告和原告劉慧有權利，因為他媽媽也是這樣告訴我的」(見本院卷二第81至82頁) ，堪認原告劉慧、被告確實已實質取得所謂家族共同財產之權利。而參以如附表二所示不動產，均為原告劉慧、劉駿、被告、劉銘所共有，且應有部分均各為10分之3、10分之2、 10分之3、10分之2，有土地建物謄本在卷可憑(見本院卷一第51至57、121頁)，而原告劉駿為原告劉慧之子，劉銘為被告之子，而劉駿、劉銘登記為所有權人之原因均為贈與，原告劉慧、劉駿之應有部分合計為10分之5，被告、劉銘之應有部分合計亦為10分之5，可認即係證人徐東霖所建議各登記2分之1於原告劉慧、被告名下，再逐年贈與給孫子輩及原告劉駿、劉銘之意；原告亦表示此係原告劉慧、被告各自將所有應有部分之一部分贈與各自兒子；可見原告劉慧、被告確實有處分其名下不動產之權利無誤。　⑷再者，如附表一編號1至10所示土地、附表二編號1至2所示土地及附表二編號1所示建物，原告劉慧或原告劉駿與被告均各自持有其應有部分，而為分別共有狀態，並無須再行解消公同共有關係；益證被告所稱如附表一、二所示不動產為兩造公同共有，並非可採。　⑸從而，依證人徐東霖所述可知，家族不動產早已在登記時先行分配給原告劉慧及被告，目的除了節稅及公平以外，也因有公平考量，可知原告劉慧及被告之父母為避免及減少原告劉慧與被告日後分產之爭執，故為此分配方式，至於原告劉慧與被告是否要另為交換，則於日後另行討論即可；堪認兩造家族已就不動產有所分配，故如附表一、二所示不動產即為原告2人所有無誤。　⒉至被告辯稱家族財產之不動產所有權狀均由母親劉陳芙蓉保管，不動產相關稅金也由劉陳芙蓉處理，或原告劉慧於另案刑事偵查中曾自述家族財產由父母統一管理，相關稅金、費用亦由母親安排進行繳納乙節，縱然屬實；子女將權狀交由父母代為保管、委由父母處理稅金或相關事宜之情事所在多有，但並不足以此證明如附表一、二所示不動產並非原告2 人所有，被告以此主張如附表一、二所示不動產仍為公同共有狀態，並非可採。　⒊至被告提出如附表一、二所示不動產為家族財產，且係由家族所出資，如附表一編號4所示土地購入資金即來自家族公司鴻美公司、元滄公司、柏源公司、被告劉詔、大姊、父親、小妹等等，有劉陳芙蓉手寫筆記附卷為證(見本院卷一第4 67至471頁)；然如附表一、二所示不動產無論係何人出資，但依證人徐東霖所述本係家族決議要分配給原告劉慧、被告，何人出資並非重點；況依被告所述，如附表一編號4所示土地出資之人尚有其姊妹，為何被告不認為其姊妹亦具有所有權；足證出資之人並不影響如附表一、二所示不動產所有權人之認定。　⒋另被告又稱家族不動產均有借名登記之情形，且家人帳戶也是家族所共有，故個人帳戶多有作為家族資產借名配置等語。然依證人徐東霖所述，家族財產之不動產部分僅有原告劉慧、被告兩兄弟有權受分配，此為兩造所不爭執，因此證人徐東霖早在不動產購入時建議直接登記為原告劉慧、被告2 人所有，此亦為本件認定原告2人就名下所有不動產確實為不動產所有權人之重要依據；至被告所提帳戶部分，恐涉及當初家族間是否另有約定，且與本件無涉，即便被告主張家人帳戶為共有或借名登記之情形，亦與本件如附表一、二所示不動產權利歸屬認定無關，併予敘明。　⒌此外，被告復提出原告所書寫之信函，主張原告劉慧確實亦認家族財產為共有狀態云云。經查：　⑴被告表示其前於112年3月3日先以親筆信通知原告劉慧要商討家產規劃，原告劉慧則於112年3月5日以手寫信回覆「既然幾年前都無法面對處理。何於急於現在讓媽媽走完完美旅程之後，再談也不遲，維持現狀」(見本院卷一第381頁)，另於112年11月21日發信給被告表示「母親大人離世百日過後，我也思考，我們自己已經上了年紀，離歸途不遠，…寫給您的目的是要告知，第一階段您沒處理，即您沒列出家裡資產明細帳，我要做的目的是『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』」(見本院卷一第383頁)，故主張依原告劉慧之信件可知已自認登記於其名下之不動產為家族資產，才會表示希望能改由其自行保管、規劃、贈與。　⑵然原告劉慧112年3月5日之親筆信所稱「維持原狀」，並不能證明其所稱「原狀」為公同共有狀態；而112年11月21日所發信函『在我名下土地權狀能各自保管，規劃，贈與』，原告亦解釋此係重申原本即為原告財產本應各自保管(見本院卷一第417頁)，且依上開文字內容也無法認定原告有自認如附表一、二所示不動產為公同共有或借名登記之狀態。是被告上開主張無從逕採。　⒍至被告以原告2人、被告及被告之子劉銘將其等共有如附表一編號1至4所示土地出租他人，租約約定租金均匯款至劉銘之帳戶，故主張不動產均為公同共有之家族資產，而非單獨所有云云。經查，上開租賃契約確實約定租金均匯款至劉銘之帳戶，有不動產租賃契約書在卷可參(見本院卷一第403頁) ；然如附表一編號1至4所示土地本為原告2人、被告及劉銘所共有，並非由其中一人單獨所有，且上開租賃契約有記載原告2人、被告及劉銘之權利範圍比例，則租金匯款帳戶之約定並不足代表共有人沒有另行分配之協議存在，是原告主張租金統一匯款至劉銘帳戶，係為匯款方便，並非無據，故被告以此主張兩造為公同共有關係，亦無理由。　㈢職是之故，被告並不能舉證如附表一、二所示不動產為公同共有關係或有借名登記關係存在；而原告2人為如附表一、二所示不動產之所有權人，自有權請求被告返還所持有之如附表一、二所示不動產所有權狀。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還如附表一、二所示不動產之所有權狀，為有理由，應予准許。五、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一土地部分編號鄉鎮市區段　　地號　權利範圍　1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之3 　2 同上同上　　 27 　10分之3 　3 同上同上　　 29 　 2分之1 　4 同上同上　　 30 　 2分之1 　5 同上鎮安　 1210 4077分之2038 　6 同上同上　 1211 　 2分之1 　7 同上同上　 1213 　 2分之1 　8 同上同上　 1214 　 2分之1 　9 同上鎮興　　804 144分之7 10 同上中興　　 99 　72分之5 11 桃園市龍潭區洽水　　551-1 　 1分之1 12 同上同上　　551-2 　 1分之1 13 同上同上　　551-3 　 1分之1 14 同上同上　　551 　 1分之1 建物部分編號鄉鎮市區段建號　權利範圍　1 桃園市平鎮區廣西 880 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號　 1分之1 附表二土地部分編號鄉鎮市區段　　地號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光　　 26 　10分之2 2 同上同上　　 27 　10分之2 建物部分編號鄉鎮市區段建號權利範圍 1 桃園市平鎮區新光 9 門牌號碼：桃園市○鎮區○○路0段00號　10分之2

2025-01-06

TYDV-113-訴-417-20250106-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第79號原告尤素枝訴訟代理人陳隆律師被告張冷凉訴訟代理人張杉柱張育滔被告張理雲勇誠雲僑凱雲僑宇雲錫樑雲錦銀黃雲錦香傅雲錦花洪義經洪世郎洪樵恒洪麗娟洪馥津張坤林張卡兼上十四人訴訟代理人張票被告張碧上一人訴訟代理人黃宇祥被告黃巧鳳黃惠萍上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人張秋𡍼所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。　　理　　由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告張明榮於本件訴訟繫屬後之民國113年5月9日死亡，其繼承人為張理、張曾水連，然如附表一所示之遺產業經張理辦畢分割繼承登記等情，有戶籍謄本、繼承系統表、彰化縣和美地政事務所檢送之113彰和資字第062090號分割繼承土地登記申請書、彰化縣地籍異動索引在卷可稽（見卷二第9至198頁、卷一第359至377頁），並經原告具狀聲明張理承受訴訟，揆諸首揭規定，自應准許。二、被告黃巧鳳、黃惠萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人張秋𡍼於66年5月26日死亡，兩造均為被繼承人張秋𡍼之繼承人，被繼承人張秋𡍼之遺產如附表一所示，各繼承人之應繼分則如附表二所示，被繼承人張秋𡍼並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，只因兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164 條規定，以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係。分割方法為：附表一編號2至5之土地，張秋𡍼於生前已有財產分配，附表一編號2、3之土地分配予被告張冷凉興建房屋（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號）；附表一編號4分配予被告張票種植農作；附表一編號5分配予張明榮興建房屋（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號），上開4筆土地應分配予現使用人，並由被告張冷凉、張票、張理以土地公告現值補償予被告張碧、黃巧鳳、黃惠萍，其餘不動產請求依附表二之應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告部分：　㈠被告張冷凉、張理、張坤、雲勇誠、雲僑凱、雲僑宇、雲錫樑、雲錦銀、黃雲錦香、傅雲錦花、洪義經、洪世郎、洪樵桓、洪麗娟、洪馥津、張碧、張票、林張卡：同意原告分割方案。　㈡被告黃巧鳳、黃惠萍：經本院合法通知，未出庭亦未具狀表示意見。三、本院判斷：　㈠本件被繼承人張秋𡍼於66年5月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人張秋𡍼之繼承人，對被繼承人張秋𡍼所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅財產參考清單、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、地籍圖謄本（見卷一第217、第33至163頁）等為證，此部分事實堪予認定。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。　㈢按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。查：　1.附表一編號2至5之土地，現由被告張冷凉、張票、張理使用，其上並有上開被告張冷凉、張理所有之建物，有現場照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可參（見卷二第21 7至223頁、271至280頁），應將上開土地分配予現使用人，使房地權屬合一可增進不動產之效用、避免日後兩造之紛爭。　2.除未到庭之被告黃巧鳳、黃惠萍外，其餘被告於本院審理時均同意由被告張冷凉、張票、張理以公告現值為計算基礎，補償被告張碧、黃巧鳳、黃惠萍應得之應繼分價值（見卷二第287、288頁），是就附表一編號2、3之土地，由被告張冷凉補償張碧新臺幣（下同）258,226元[計算式：5,200(170 .51＋276.42）1/9≒258,226]、補償黃巧鳳、黃惠萍各32,27 8元[計算式：5,200(170.51＋276.42）1/72≒32,278]；附表一編號4之土地，由被告張票補償張碧152,666元（計算式：5,200264.231/9≒152,666）、補償被告黃巧鳳、黃惠萍各19,083元（計算式：5,200264.231/72≒19,083）；附表一編號5之土地，由被告張理補償被告張碧167,798元（計算式：5,200290.421/9≒167,798）、補償被告黃巧鳳、黃惠萍各20,975元（計算式：5,200290.421/72≒20,975）應屬適當。　3.其餘遺產，兩造均同意以應繼分比例分割為分別共有，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱附表一編號種類遺產內容範圍分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1127) 1/6 依附表二之應繼分比例分割為分別共有。 2 土地彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134) 全部由被告張冷凉取得。被告張冷凉應補償被告張碧新臺幣258,226元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣32,278元。 3 土地彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-2) 全部 4 土地彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-3) 全部由被告張票取得。被告張票應補償被告張碧新臺幣152,666元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣19,083元。 5 土地彰化縣○○鄉○○段000地號(重測前：泉州厝段1134-4) 全部由被告張理取得。被告張理應補償被告張碧新臺幣167,798元，補償被告黃巧鳳、黃惠萍各新臺幣20,975元。 6 土地彰化縣○○鄉○○段000地號全部依附表二之應繼分分割為分別共有。 7 土地彰化縣○○鄉○○段000地號全部 8 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 4/12 9 土地彰化縣○○鄉○○段000地號全部 10 房屋彰化縣○○鄉○○村○○路000號 1/2 附表二：兩造應繼分比例編號繼承人姓名　應繼分　　　　說明 1 張冷凉 1/9 2 張明榮 1/9 原告尤素枝 1/180 雲朝棟1/45 雲敬1/9 3 雲勇誠 1/180 4 雲僑凱 1/180 5 雲僑宇 1/180 6 雲錫樑 1/45 7 雲錦銀 1/45 8 黃雲錦香 1/45 9 傅雲錦花 1/45 10 洪義經 1/45 　　洪張領1/9 11 洪世郎 1/45 12 洪樵恒 1/45 13 洪麗娟 1/45 14 洪馥津 1/45 15 張碧 1/9 16 張坤 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 17 張票 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 18 林張卡 5/36 1/9+繼承自張黃宙1/36 19 黃巧鳳 1/72 繼承自黃明秋(再轉張黃宙)1/36 20 黃惠萍 1/72

2025-01-06

CHDV-113-家繼簡-79-20250106-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第35號原告林壯為即林壯栢兼訴訟代理人賴麗瑩訴訟代理人黃于玶律師劉如芸律師被告吳淑美(蘇木榮之子蘇繼鋒之繼承人) 蘇繼棟(蘇木榮之繼承人) 蘇文德(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇純怡(蘇木榮之子蘇繼樑之繼承人) 蘇繼鴻(蘇木榮之繼承人) 上一人訴訟代理人洪珍娜被告蘇詵詵(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 蘇灼灼(蘇木榮之繼承人) 蘇貞貞(蘇木榮之繼承人)(遷出國外) 林東明(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏志(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 林柏村(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 住○○市○○區○○里0鄰○○○路○段000巷00號0樓林柏君(蘇木榮之女蘇昭昭之繼承人) 蘇婷婷(蘇木榮之繼承人) 鄭滿成鄭心家張月英(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林帝璋(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林菁菁(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林香芹(林河鑑之子林壯禧之繼承人) 林玫婉(林河鑑之繼承人) 林淳真(林河鑑之繼承人) 林瑟真(林河鑑之繼承人) 林壯澤(林河鑑之繼承人) 林壯烈(林河鑑之繼承人) 林美滿(林河鑑之繼承人) 林河基鄭南雄鄭國雄鄭麗華鄭浩仁連幸惠林瑛林瑞美林壯淵林壯鑫林秀滿林壯昶林壯栱鄭清煬上一人訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海被告鄭泳淋鄭旭文林壯銘林壯榮林根同林銀鋃林銀鍞林壯沛林壯釗林壯枝林秀滿林昭岑林壯輝林壯標林壯鴻財團法人永修精舍上一人法定代理人楊漢珩被告林陳素花訴訟代理人石灑鈿被告洪雪娥曾佩瑜鄭尚民鄭為仁鄭雅勻陳昱霖陳柏翰陳瑞卿鄭建川鄭建育洪大鋒洪美紀洪幸雄張文彰鄭欽仁鄭安孺鄭孟伯鄭德宣上列四人共同訴訟代理人陳怡君律師複代理人白禮維律師被告林壯達（林河昇之繼承人）林壯遠（林河昇之繼承人）林蕙貞（林河昇之繼承人）林蕙美（林河昇之繼承人）林蕙如（林河昇之繼承人）黃福利（黃林清蘭之繼承人）黃敏亮（黃林清蘭之繼承人）黃福男（黃林清蘭之繼承人）黃惠平（黃林清蘭之繼承人）黃惠文（黃林清蘭之繼承人）黃惠美（黃林清蘭之繼承人）黃思瀚（黃林清蘭之繼承人）黃彥榮（黃林清蘭之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件於原告對新竹市政府民國108年4月16日府授文資字第108006 1520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規　　定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之，　　民事訴訟法第182 條定有明文。次按，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，亦為行政訴訟法第12條著有明文。二、本件原告請求合併分割與被告共有系爭坐落新竹市○○段000○ 000地號土地(下稱：系爭土地)，經本院於109年3月11日　　會同兩造前往現場履勘，測繪系爭土地上占用地上物情形如附件一所示土地複丈成果圖有被告永修精舍所有編號A部分雲岡石窟建築、編號B部分地藏王菩薩涼亭式建築、編號C部分永修精舍前庭院、編號D部分永修精舍，被告鄭安孺、鄭欽仁、鄭孟伯及鄭德宣所屬鄭拱辰後代子孫繼任管理編號E 部分淨業院、編號F部分天井1、編號G部分天井2、編號H部分天井3、編號I部分天井4、編號J部分天井5、編號K部分鄭氏私宅(別院)、編號L部分洗手間及儲藏室、編號M部分鐵皮屋，此有勘驗測量筆錄附卷可稽(詳本院107年度竹調字第32 8號案卷【下稱：竹調卷】2第129頁至第135頁)。三、又系爭土地依土地登記謄本記載共有人所屬之家族或團體，計有被告永修精舍、被告蘇木榮之繼承人、原告所屬林氏家族、被告鄭清煬所屬鄭神寶後代子孫、被告鄭安孺四人所屬鄭拱辰後代子孫，持有系爭土地比例為被告蘇木榮之繼承人持有34.38%約2,242.97平方公尺，被告永修精舍持有23.89% 約1,558.86平方公尺，原告所屬林氏家族合計持有11.16%約 721.83平方公尺，被告鄭氏家族合計持有30.58%，被告鄭安孺四人持有約1,223平方公尺，被告鄭清煬家族持有約772平方公尺。四、再者，被告鄭安孺於民國107年間請求新竹市政府將「淨業院」公告為市定古蹟，經新竹市政府於108年4月16日以府授文資字第1080061520號公告(下稱：原處分)指定「淨業院」為新竹市市定古蹟，並認古蹟本體為淨業院本殿、別院及榖倉，並納入淨業院5尊大佛，定著土地範圍包含系爭土地及福林段779、782、783-1、787、788、789、802、803地號等 10筆土地，亦有上開新竹市政府公告附卷為憑(詳本院竹調卷2第217頁至第219頁)，嗣原告及被告鄭清煬等不服新竹市政府上開原處分提起訴願，經文化部108年8月14日文規字第 1083023308號訴願決定駁回，原告及被告鄭清煬不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108 年度訴字第1605號、1634號判決將訴願決定及原處分均撤銷在案，此有臺北高等行政法院以108年度訴字第1605號、163 4號判決各一紙附卷可稽(詳本院竹調卷2第333頁至第415頁) ，後訴外人新竹市政府及被告鄭安孺對上開臺北高等行政法院判決不服，向最高行政法院提出上訴，經最高行政法院於 113年5月30日以110年度上字第7號、29號案件判決上訴駁回，亦有最高行政法院110年度上字第7號、29號判決一紙附卷可佐(詳本院卷2第9頁至第11頁及第65頁至第75頁)。五、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第 824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。另按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、51年台上字第271號判例、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。準此，本院就系爭土地之分割，即應依上開規定及說明，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：　(一)系爭土地上所在淨業院被指定為古蹟後，所坐落之定著土地之面積及地號，涉及古蹟完整性與不得遮蓋其外貌與阻塞其觀賞之通道(即觀賞可能性)等基於古蹟風貌文化資產價值保存必要與不可分割之範圍，依文化資產保存法第34 條規定：「營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。」、「有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」，及文化資產保存法第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」，可知古蹟及定著土地所在之範圍，即會重大影響及限制系爭土地分割後各土地所有權人所分得土地使用情形，在兩造就系爭土地上淨業院得否審定為新竹市市定古蹟及所定著土地範圍進行前項行政爭訟程序確定前，依行政訴訟法第 12條規定，本件民事訴訟應停止其審判程序。　(二)又本件原告雖表明不同意停止本件訴訟程序，惟被告均陳明希望停止本件訴訟程序，迨行政爭訟程序確定後再進行本件民事訴訟，觀之原告對於系爭土地提出如附件二所示之分割方案，即原告所屬林氏家族取得編號戊1、戊2，被告永修精舍取得編號甲，被告鄭清煬家族取得編號乙，被告鄭安孺家族取得編號丙，被告蘇木榮繼承人取得編號丁 1、丁2，道路1、道路2則由兩造維持共有4米道路，並認丙區由被告鄭安孺家族取得係因內含古蹟，故其面積及位置須固定，並由分割後多取得土地面積之被告鄭安孺家族及鄭清煬家族以金錢補償被告蘇木榮之繼承人等情(詳本院卷1第83至第95頁)，嗣經本院依原告聲請送請黃小娟不動產估價師鑑定系爭土地經新竹市政府納入古蹟定著土地範圍，依據文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等相關法令規定，將原依法可建築之基準容積受到限制部分，移轉至其他地區建築使用分割後土地之價值，雖有不動產估價報告書為憑，惟在古蹟本體及其定著土地範圍須新竹市政府重新召集文化資產審議會進行審議，即有變動系爭土地全部為古蹟定著土地之情事，復因非古蹟定著土地之範圍及價值顯與古蹟定著土地之情形迥異，確有影響本院斟酌地上物之使用情形、經濟效用，及金錢補償未取得土地分配共有人等攸關共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，進行公平適當分配之裁判結果，是本件分割共有物之民事訴訟裁判，以原告對新竹市政府民國108年4月 16日府授文資字第1080061520號公告指定「淨業院」為市定古蹟及其定著土地範圍之行政爭訟程序為據，本院亦認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。六、末查，原告雖認本件分割訴訟不應預設立場或以將來之變數作為現階段之裁判基礎，系爭土地將來是否會有部分土地被劃出，目前無法確定，故僅得以被告鄭安孺聲請之古蹟定著土地範圍即系爭土地全部作為認定基礎，無停止本件訴訟程序之必要云云，惟原告上開所述，顯與其提出行政爭訟程序主張本件古蹟定著土地範圍以都市計畫道路為界，將包括計畫道路本身及其以西部分土地劃出古蹟定著土地範圍外，古蹟定著土地範圍仍屬餘裕，不影響古蹟之完整性，且不會有遮蓋古蹟外觀或阻塞古蹟觀賞通道問題等情有悖(詳竹調卷2 第337頁)，原告並在本件提出分割後擬取得如附件二戊1、戊2計畫道路以西部分之土地意見，又如依原告主張本件民事分割共有物認定前提為系爭土地全部為古蹟定著土地範圍，如此即無保留如附件二所示兩造共有道路1、2對外進出之必要，蓋此會使各共有人分得單獨所有之土地面積減少，影響將來出售容積移轉權利之面積，又創設新共有關係，益見原告上開主張互相矛盾，尚無足採。七、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-112-訴-35-20250102-2

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗被上訴人邱立民邱立梅王俊榮許雅嵐上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行使用。三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地，應分割如原判決附圖一所示。三、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準等語。　㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋，原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案，上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允，不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大，並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所示之找補金額為金錢找補。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述如下：　⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺）；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執，是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。　⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路，而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符合全體共有人公平及社會經濟效用。　⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物料均有一定之經濟價值，併予敘明。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後，於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀）條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受補償金額如附表二所示。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁，元/新臺幣）應提供補償人應受補償人被上訴人詹志忠上訴人被上訴人王俊榮被上訴人許雅嵐合計被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元

2024-12-31

TNDV-112-簡上-267-20241231-3

重訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第254號原告隆富建設股份有限公司法定代理人余致富訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師被告沈政侃被告陳緯霓訴訟代理人陳宜成上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，面積964.97平方公尺，應予分割如附圖所示（乙方案）：編號丙部分面積 241.24平方公尺分歸被告沈政侃所有、編號甲部分面積482. 49平方公尺分歸原告隆富建設股份有限公司所有、編號乙部分面積241.24平方公尺分歸被告陳緯霓所有。二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積96 4.97平方公尺，為兩造共有，應有部分如附表所示；兩造間就系爭土地，並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形。又因原告之應有部分為1/2，故請求分在北半邊；並將被告二人分歸南半邊，於分割後繼續維持共有，如附件甲方案所示，較能發揮系爭土地整體經濟價值。對於鑑價報告無意見，但原告公司目前沒有資金可以以新臺幣（下同）1293萬0,463元購買被告沈政侃的持分1/4。為此，爰依民法第823條第1項之規定，提起本訴等語。㈡、聲明（見本院卷第325頁）： ①、兩造共有之系爭土地分割如臺南市永康地政事務所112年9月6 日土地複丈成果圖（即附件甲方案）所示，甲部分（面積： 482.49平方公尺）分歸於原告所有；乙部分（面積：482.48 平方公尺）分歸被告沈政侃、被告陳緯霓按原應有部分比例繼續保持共有。 ②、訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。二、被告答辯略以：　　㈠、被告沈政侃部分： ①、我不同意分割後與被告陳緯霓繼續維持共有，我與被告陳緯霓根本不認識，因此我要求分割後應該單獨所有。我並不住在臺南，原告提的甲方案將使我完全無法使用系爭土地。我所提的乙方案是將被告陳緯霓分在最南端，因為她有房屋（ 22號）坐落在南側區域；我分在最北端，因為該區域目前是空地，至少我可以利用，雖然該區域之地形並不方正，但我至少能接受；由原告分在中間段的區域，因為該區域目前有一些空地及一些磚造一樓的平房，原告自己就是建設公司，具有資力及拆除、修復建物的專業能力，我是普通一般人，實在難以處理拆屋還地的事情。如果原告能依鑑價報告的結果，也就是以1293萬0,463元價購我的持分1/4，我也可以同意這樣的分割方案。 ②、如果要原物分割，應以乙方案分割，不同意原告的甲方案，因為既然要分割，我跟被告陳緯霓又不認識，我不可能同意繼續跟被告陳緯霓維持共有，如果採取原告的甲方案，等於分割後，會迫使我需要另案再提起分割共有物訴訟來分割我與被告陳緯霓的部分，故甲方案並不合理。其次，不管是甲方案還是乙方案，被告陳緯霓的房屋都必須拆屋還地，沒有差別，因為她的房屋占地太廣，超過她的持分1/4。而採用乙方案的話，拆屋還地的問題就是被告陳緯霓跟原告之間要進行協商的，原告是建設公司，具有資力及拆除修復建物的專業能力，所以應該採取乙方案，由原告建設公司來處理被告陳緯霓的房屋拆除的問題，這樣才比較合適，且不會有後續另案請求分割共有物的事情，對於被告陳緯霓而言，才能比較快訴訟終結等語。 ③、聲明（見本院卷第343頁）：　　兩造共有系爭土地請求分割如附圖所示乙方案，編號丙分歸被告沈政侃所有、編號甲分歸原告所有、編號乙分歸被告陳緯霓所有。㈡、被告陳緯霓部分：　　我的建物主要有一間兩層樓高的洋房、一間三合院古厝，是家人在居住使用，建築的面積大於我的持分1/4，是因為原告的持分1/2之前是叔公陳萬向所有，後來欠債被拍賣，被原告買走了；在灰色圍牆外的舊豬圈矮牆、其他水泥地上物，現在都廢棄沒有人使用了，這部分可以拆除；所以其實我們對於甲、乙方案都沒有意見，我們主要的訴求就是希望不要動到二層樓高的洋房部分，如果因為占地超過持分1/4要拆屋，也必須恢復原狀，我們的訴求只有這樣等語。三、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地，為兩造共有，兩造之應有部分如附表所示；兩造就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本在卷可稽，堪信為真正。從而，兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割系爭土地，係屬有據。㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。㈢、查，系爭土地之形狀略成長方梯形，面積為964.97平方公尺，從王行路大道右轉進巷弄即可到達系爭土地，系爭土地西側面臨「王行路388巷2弄」，站在該巷弄面對系爭土地，從南邊至北邊依序為：①外牆漆黃色之洋房一棟（A區，占用面積132.02平方公尺，為被告陳緯霓之哥哥即訴訟代理人居住使用，洋房沒有單獨的門牌號碼，是與B區的三合院古厝共用一個門牌號碼，古厝由被告陳緯霓的父親、被告陳緯霓及家人居住使用，古厝前方的庭院也是我們陳家人在使用，庭院C區有用圍牆區隔出來，庭院占用面積272.95平方公尺）。②一樓高之三合院古厝之中廳、屋頂新建鐵皮防水、門牌號22號（B區，占用面積211.54平方公尺，古厝建築有占用到鄰地462地號土地）。③陳姓家族使用區域有以北側灰色圍牆（圍牆乙）、西側黃白色圍牆（圍牆甲）區隔出來，並設有大鐵門。④灰色圍牆以外的北邊則為廢棄舊豬圈（D區，占用面積50.15平方公尺）等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、本院履勘筆錄、附圖A、現場照片及光碟、臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第71 至95頁、第145頁）。本院審酌系爭土地面積964.97平方公尺，以原物分配於各共有人，並無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分配於各共有人之分割方法。至系爭土地進行鑑價後，鑑價報告認如由原告取得被告沈政侃之應有部分1/ 4，則應由原告以金錢補償被告沈政侃1293萬0,463元部分（見本院卷第248頁），因原告表示目前沒有足夠價金可以支付等語（同卷第299頁），從而，本件尚不採以原物分配予部分共有人，而以金錢補償予未獲分配之共有人之分割方式。㈣、再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願意維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號民事判決意旨參照）。準此，本件原告提出之附件甲方案，係主張將被告沈政侃與被告陳緯霓分在南半邊、於分割後繼續維持共有，而被告沈政侃與被告陳緯霓已分別明確表示不同意於分割後繼續維持共有、與對方根本不認識等語在卷（見本院卷第52、29 2、293、344頁），本件亦無因土地之使用目的不能分割（如為道路）之情形，從而，揆諸前揭說明，自不得准部分共有人成立新共有關係，是原告附件甲方案於法有違，無從採憑。㈤、至附圖所示乙方案，則係將全體共有人均分割為單獨所有，且依系爭土地上之使用現況，將被告陳緯霓分在其建物坐落之南邊亦即編號乙區；將原告分在中間之編號甲區，使甲區得以呈現形狀工整之梯型，利於將來建築使用；另自行取得北邊不規則形狀之編號丙區，此方案亦可使全體共有人皆得單獨面臨王行路388巷2弄道路、利於出入通行，堪認符合全體共有人之利益，使系爭土地得以整體利用，亦有助於系爭土地發揮最大之經濟效用，係屬妥適、公允，且於分割後，各共有人之共有關係單純化，易於管理及進行後續之使用。是本院審酌上情，及分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡等一切因素，並考量系爭土地目前使用現況、未來管理或開發利用等一切因素，因認如附圖所示乙方案係屬適當。四、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故認本件訴訟費用應由兩造各按對於系爭土地之應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（乙方案）附件（甲方案）附表：編號共有人應有部分 1 隆富建設股份有限公司 1/2 2 沈政侃 1/4 3 陳緯霓 1/4

2024-12-31

TNDV-111-重訴-254-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

耕地三七五租約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第878號 113年11月21日辯論終結原告林明成訴訟代理人劉炳烽律師（兼送達代收人）被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人黃成翔洪宇佳蔡立敏參加人黃松吉訴訟代理人林亦書律師上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服內政部中華民國11 2年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告為重劃前桃園市觀音區樹林子段過溪子小段29-22、29-35、29-116、29-117、29-118、29-119、29-120、49-8、49-14、70、70-1、70-2、70-3、70-6地號及草新段549地號等15筆土地（下稱原租約土地）之所有權人，其與參加人前訂有觀人字第101號耕地三七五租約（下稱系爭租約）。嗣被告辦理桃園市第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃案（下稱系爭重劃案），原租約土地除樹林子段過溪子小段70-1、70-2、70-3地號及草新段549地號等4筆土地外，餘11筆土地位於上開重劃區範圍內，重劃後原告獲配為富溪段462、623、630、672、690、697地號等6筆土地（下稱系爭重劃土地），並經編定為住宅區。被告旋以民國109年2月10日府地重字第10900279172號公告（下稱系爭公告）土地分配結果（公告期間自109年2月19日至109年3月20日止）。因系爭重劃土地於重劃前訂有系爭租約，被告乃依市地重劃實施辦法第46條第1項規定，於系爭公告確定後2個月內之109年5月20日邀集原告及參加人召開系爭租約協調會議，因未達成協議，被告遂依市地重劃實施辦法第48條規定，以109年7月28日府地重字第1090188498號函送土地分配結果圖冊等，請桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地所）辦理權利變更登記，並經中壢地所於109年8月26日登記完畢，被告所屬地政局（下稱地政局）再以109年9月22日桃地重字第1090048135號函送重劃後耕地三七五租約清冊（含系爭租約）予桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）。㈡嗣參加人分別以110年10月8日、111年9月8日向被告申請（下稱系爭申請）依平均地權條例第63條第1項規定註銷系爭租約，故被告乃於110年11月10日邀集相關單位及原告、參加人辦理會勘，會勘結論略以：「……系爭租約約定主要作物係為水稻，租額為稻穀，系爭重劃土地非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土存有碎石等妨礙耕作障礙物等情事，影響農機具操作。」等情。被告復於111年10月12日辦理會勘，會勘結論略以：「……經租佃雙方合意表示本案租約原租賃目的為耕作。」等情。嗣經被告審酌租約事實及相關機關意見後，以112年2月14日府地重字第1120031978號函（下稱原處分）通知原告及參加人略以：系爭重劃土地現況土地地表夾雜石塊、土地普遍高於鄰地，並無灌排水路，不適合種植水稻等挺水性水生植物，且依租約所載，主要作物為水稻，租額係以稻谷計價，顯係不能達到原租賃目的，依平均地權條例第63條第1項規定，註銷系爭租約內關於系爭重劃土地部分等情。原告不服，提起訴願，經內政部以112年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭租約原租賃目的為「耕作」，非「耕作水稻」，不能以主要作物為水稻或租額以稻谷計價，藉此推論租佃雙方原租賃目的係種植水稻，因此系爭重劃土地只要能供耕作使用為已足。再從會勘紀錄中各單位意見可知，系爭重劃土地土壤結構與重劃前相同，僅現況無灌排水路，若參加人自覓水源，仍可供耕作；雖不適合種植水稻等挺水性水生植物，仍可種植非挺水性水生植物；縱表土有碎石及石頭，妨礙農機具操作，不利耕作，但非無法耕作，故參加人自行尋覓水源若需投入大量成本，係屬參加人應自行評估續租與否之問題，不應列為判斷系爭重劃土地是否能達系爭租約之原租賃目的之要件。　2.系爭重劃土地使用分區既原為耕地，縱市地重劃後改為非耕地，惟系爭租約依法仍繼續存在，其耕地使用之期限未屆滿前，參加人自仍得繼續為耕地之使用。因此，系爭租約於重劃完成後，僅土地使用分區變更為「非耕地」，但仍無礙達成系爭租約「自任耕作」之原租賃目的。觀察其他三七五租約中重劃後分配之土地（同為系爭重劃案土地之一），租約佃農仍可採集水灌溉方式耕作，而系爭重劃土地之672地號土地，在無人澆水灌溉下，已雜草叢生，且工程設施管道出口皆只在土地邊緣，占比極小，不影響耕作，可見縱使系爭重劃土地表面夾雜石塊，土地普遍高於鄰地，無排水灌溉水路，仍可從事耕作農作物。又其他同位於系爭重劃案範圍內之土地，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註銷租約，顯見被告亦認定系爭重劃案範圍之土地是可以耕作農作物的，原處分顯已違反平等原則及行政自我拘束原則。　3.另原告與其他承租人間之私有耕地三七五租約，與本件系爭重劃土地中地號及租約記載相同，惟其重劃後分配土地迄今租約仍存在，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註銷租約，顯見本件原處分顯有違誤。參之本院110年度訴字第452號判決所載：「本件不能認定系爭租約有因實施系爭重劃，致不能達到原租賃之目的情形。」、「系爭租約之舊租約有關正產物稻穀之記載，僅係系爭租約約定以主要作物即稻穀來繳納租金，並以之為計算之標準，而非謂僅得種植稻穀，而不得改種其他作物，是尚難依系爭租約之記載，遽予認定種植稻穀為原租賃之目的。」、「本件因系爭租約並無約定只能種植水稻，故不能以無灌溉水源供灌即認已不能達到原租賃之目的，現場既有自來水源，自得改種耐旱之雜糧作物，而此非系爭租約約定或耕地三七五減租條例規定所不許……。」、「雖經系爭重劃，使重劃區土地發生界址重新劃設及交換分配的效果，但系爭租約法律關係原來存在之實際位置，並不會因系爭重劃之實施而改變，並致不能達到系爭租約之原租賃之目的。」等情，均與本件系爭租約記載相同，足明原處分僅以依系爭租約所載主要作物為水稻，租額係以稻谷計價，認定系爭租約之租賃目的為耕作水稻，實有違誤。　4.耕地三七五租約係地主與佃農間私經濟契約，理應受「私法自治」及「契約自由」原則之保障，政府公權力介入處理係屬例外規定，應限縮其要件。耕地重劃係不可歸責耕地出租人之事由，在國家補償責任下，對於耕地承租人之損失補償，實為國家應盡之責任，然立法者非但未立法供承租人請求，反而課予不可歸責之耕地出租人代替國家補償承租人，此種行政責任之轉嫁，顯然過度侵害耕地出租人之財產權。被告於109年5月20日依市地重劃實施辦法第48條規定邀集租佃雙方協調，因協調不成，乃作成應於權利變更登記後函知有關機關逕為辦理租約標示變更之結論，足見被告業已於109 年5月20日前認定重劃後分配之土地，並無不能達到原租賃目的之情形，嗣後卻違反原認定，另作成系爭重劃土地不能達到原租賃目的，而作成原處分，顯然有悖誠實信用及禁反言原則。　5.原告受限於耕地三七五減租條例之規定，多年來無法自由使用收益，若依原處分註銷系爭租約，則原告依平均地權條例第63條第2項第1款規定，將補償參加人高達至少新臺幣（下同）4千萬元以上，故為保障地主權益及平衡地主因耕地三七五減租條例所受特別犧牲，重劃後土地是否不能達原租賃目的，認定應從嚴。㈡聲明並求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭重劃案土地分配成果經系爭公告期滿確定，故被告依市地重劃實施辦法第46、48條規定召開協調會議，惟原告與參加人均未能就原租賃目及租約是否終止達成共識，致協調未成立，被告無法認定是否不能達原租賃目的及逕為註銷該等租約，為保障租佃雙方權益，爰將系爭租約轉載於系爭重劃土地，並函知有關機關辦理租約標示變更登記。嗣參加人提出系爭申請及相關佐證，主張無法依原租賃目的種植水稻，被告乃於110年11月10日及111年10月12日辦理現場會勘，經衡酌各相關機關單位意見後，認系爭重劃土地現況無法達系爭租約原租賃目的，始依平均地權條例第63條規定，以原處分註銷系爭租約，已踐行內政部82年6月26日台內地字第828 5245號函釋等規定，原處分並無違失。　⒉原告所述註銷租約應認定從嚴，以確保地主權益及平衡地主因耕地三七五減租條例所受特別犧牲一節。然原告本得依耕地三七五減租條例等規定主張地主使用土地之權益，與被告依平均地權條例第63條及其施行細則第89條規定為原處分，分屬二事，故原處分並無違誤。　　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。四、參加人主張：　㈠主張要旨：　⒈系爭租約自始即約定由參加人以種植主要作物水稻，供參加人耕種水稻為租賃目的，不容原告否認。原告否認系爭租約之租賃目的並非以種植水稻為限，係以農業耕種為租賃目的等語，顯已超出系爭租約已明確約定的範圍，尚屬無據。　　⒉被告邀集相關單位進行現場會勘共2次，並函詢相關單位結果，認定系爭重劃土地於重劃後之現況已無法供參加人繼續為從來之耕種水稻等農作物使用之客觀事實，而依平均地權條例第63條第1項規定，以原處分註銷系爭租約，並無違誤，且有最高行政法院96年度判字第1048號判決意旨可參。至原告所引本院110年度訴字第452號另案判決迄未經最高行政法院判決確定，且該個案所涉重劃後之土地現況與本件系爭重劃土地顯有差異，另案就個案事實之認定，對本件並無拘束力。　　　⒊系爭重劃土地經市地重劃後再分配予原告已變更為「住宅區用地」，已喪失重劃前供耕作使用之「農地」之條件，自不屬土地法第106條及耕地三七五減租條例第1條明定之「耕地租佃」之標的，此有本院111年度訴字第318號判決足資參照。原告臨訟主張系爭重劃土地（富溪段623、672地號）仍堪為耕種使用之照片，無足推翻被告前已依職權調查並認定系爭重劃土地之現況已無法達原租賃目的之事實。　⒋原告因市地重劃已獲取土地市價翻漲數倍之偌大利益，而參加人依平均地權條例第63條第2項第1款規定，僅得請求原告依106年重劃公告確定之土地公告現值之1/3之法定補償，況原告藉提本件行政訴訟延滯參加人所提臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第599號之民事求償訴訟，對參加人顯失衡平，難認有理。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。　　五、事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷一第135至136頁）、訴願決定（本院卷一第144至149頁）、系爭租約及系爭重劃土地逕為標示變更登記之租約（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第151至152頁）、租穀計算書（訴願卷第83至94頁）、租穀徵收報告單存根（訴願卷第95至97頁）、系爭申請（本院卷一第183至236頁）、被告109年2月10日府地重字第1090027917號函（本院卷一第159至160頁）、系爭公告（本院卷一第163頁）、109年5月20日「第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約協調會議」會議紀錄（本院卷一第176頁）、110年11月10日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區桃園市觀音區系爭租約之租賃土地會勘紀錄」（本院卷一第249至250頁）、111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）、系爭重劃土地現況照片（本院卷一第109至115頁、第439至449頁、第547至551頁、第589至591頁）等在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告依平均地權條例第63條第1項規定逕為註銷系爭租約，是否適法有據？六、本院之判斷㈠按市地重劃，係以增進都市土地利用之目的，依照都市計畫規劃內容，將一定地區內各宗形勢不整，面積狹小，使用分散之土地進行規劃整理，整建道路、公園、廣場等公共設施，並計算扣除依法應由土地所有權人共同負擔之公共設施用地與重劃費用後，按原有土地相關位次重新規定其地界，以交換分合方式，重新分配予原來各土地所有權人之強制性整體開發事業，而為實現都市計畫目標之工具，有促進土地利用加速經濟發展之功能，並為政府取得公共設施保留地之方式，其本質具有高度之公益性(最高行政法院107年度判字第 214號判決意旨參照)。且市地重劃雖為公行政任務之一，但與徵收不同，市地重劃實施目的不在取得私人土地，而是藉由土地私人界址之重新劃設與土地交換分配，活化土地之利用，完成政府公共政策目標及促進經濟發展。㈡平均地權條例第62條前段規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。……」第63條第1項規定：「出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。」行政院基於平均地權條例第86條之授權所訂定之平均地權條例施行細則第89條規定：「本條例第63條所稱因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，指左列情形而言：一、重劃後未受分配土地者。二、重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的者。」可知，市地重劃實施後，將使重劃區域內之土地重行分配，此時原土地所有人或有可能不再分配到土地，抑或是重行分配到新土地，而立法者既明定原土地所有人所獲配之新土地，視為自始取得所有權，倘若不分情況一律維持市地重劃前所訂之公、私有耕地租賃契約，將使法律關係複雜化，不利市地重劃都市計畫目標之實現，亦有礙促進土地利用及加速經濟發展之公益目的。是以，立法者於衡量市地重劃所負載之公益及重劃區域內公、私有耕地租賃雙方之私益後，認於特定情況下，重劃區域內耕地租賃雙方之私益應作退讓，故以平均地權條例第63條第1項賦予直轄市、縣市政府得於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」此種特定情事變更情事下逕行註銷市地重劃前所訂公、私有耕地租賃契約之權限。至於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」之具體內涵，依平均地權條例施行細則第89條規定，僅限於「重劃後未受分配土地」、「重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的」兩種類型。換言之，直轄市或縣（市）政府僅得基於上述因市地重劃所致之事由，始得依職權逕行註銷公、私有耕地租賃契約。另立法者既已藉由平均地權條例第63條第1項規定特別賦予直轄市或縣（市）政府以公權力註銷公、私有耕地租賃契約之權限，則直轄市或縣市政府於行使該權限時，自應本於職權調查認定，且僅應以市地重劃之實施是否具有上述特定事由而為判斷，非在代替民事法院就出租人與承租人間民事法律關係之爭執作私權認定。㈢又耕地三七五減租條例立法目的，乃為保護佃農，增加農業生產，改善農民生活、繁榮農村及穩定經濟發展所制定之耕地租賃特別法，故其對耕地出租人之財產權及契約自由加以諸多限制（諸如：限制地租及租期、嚴格限制租佃雙方終止租約、出租人收回自耕之限制、出租人於因耕地經依法編定或變更為非耕地使用致租約終止時負補償承租人責任、賦予承租人具物權性質之優先承受權等)，以達成耕地三七五減租條例之立法目的。而耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文。故承租他人之非農、漁、牧用地縱供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院110年度台上字第1063號民事判決意旨參照。）此觀耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：……㈤經依法編定或變更為非耕地使用時。」即知，對於耕地經依法編定或變更為非農、漁、牧地者縱約定耕種，此種情形即無耕地三七五減租條例規定之適用，故賦予租佃雙方因此得終止租約。準此可知，平均地權條例第63條第1項規定所指耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的，自包含耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「經依法編定或變更為非耕地使用」之情形甚明。㈣經查，原租約土地經被告實施重劃後，土地使用分區別為住宅區，並經被告以系爭公告揭示土地分配成果，並於109年3 月20日公告期滿確定等情，有系爭租約及系爭重劃土地逕為標示變更登記之租約、系爭公告、系爭重劃土地分配計算表　　（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第 151至152頁、第163、165至174頁）在卷可憑，足見被告於系爭重劃區實施市地重劃之目的，確實是在開闢公共設施，並活化土地供作建築使用，則原告於重劃完成後所獲配之系爭重劃土地，既已經依法編定為住宅區，顯已非作耕地使用，無法達到耕地自任耕作為目的。是以，系爭租約於重劃完成後，原租約土地既已變更為土地使用分區為「住宅區」，依前述說明，已非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用，並已構成耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「經依法編定或變更為非耕地使用」終止租約之情形，自屬構成平均地權條例第63條第1項規定所指耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的，故被告為達成實施市地重劃之目的，依平均地權條例第63條第1項規定以原處分註銷系爭租約，於法並無違誤。至系爭重劃土地實際上是否仍能耕作，與因市地重劃後分配之土地，已經依法編定或變更為非耕地使用而無耕地三七五減租條例規定之適用，實屬二事，只須土地已依法編定或變更為非耕地使用，縱使系爭重劃土地仍可耕種作物，仍無從改變系爭重劃土地非耕地使用之事實，而無耕地三七五減租條例規定之適用。　㈤況查，參之被告系爭重劃案系爭租約之租賃土地會勘紀錄（本院卷一第249至250頁）會勘結論記載：「1.本案出租人（即原告）表示租賃目的為耕作，租約未限制耕作物為何，惟承租人（即參加人）表示租佃雙方就系爭重劃前土地始終係供承租人種植主要作物水稻，並約定耕種水稻為租賃目的。 2.經彙整各機關意見，本案租約約定主要作物係為水稻，租額為稻穀，重劃後富溪段462地號等6筆土地非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土存有碎石等妨害耕作障礙物等情，影響農機具操作。」嗣經被告111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）明確記載：「行政院農業委員會農田水利署桃園管理處：旨揭土地（即系爭重劃後土地）經被告辦理市地重劃後，現場已無灌排水路，若當事人想維持耕作，需自行尋覓水源」等情，益徵系爭重劃土地，實際上已無法達成耕地三七五租約佃農可「租賃耕地自任耕作」之租賃目的，堪認原告所獲配之系爭重劃土地確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的，故被告依平均地權條例第63條第1項註銷系爭租約，並無違誤。另原告雖稱耕地三七五租約應受「私法自治」及「契約自由」原則之保障，政府公權力介入處理係屬例外規定，故適用平均地權條例第63條第1項時應限縮其要件云云。然依前述說明，不論是耕地三七五減租條例抑或是平均地權條例，本質上都是國家以公權力介入私人法律關係，而使「私法自治」及「契約自由」受到限制，此在耕地三七五減租條例尤為明顯。又對照平均地權條例第63條第1項規定及耕地三七五減租條例第17條第1項規定可知，兩者不論是規範目的、行使終止權者、行使要件均不相同，並無須特別限縮解釋問題。質言之，耕地三七五減租條例第17條第1項所列情形，乃係基於契約法上情事變更之法理，使租佃雙方得以終止耕地三七五租約，不以「因市地重劃所致」為必要，且性質上為耕地三七五租約之法定終止事由，屬私法上之權利，不具公益性。至於平均地權條例第63條第1項則係立法者為使市地重劃之公益目的得以順利實現，所特別賦予直轄市、縣市政府之公法上權力，且此權力之行使僅限於「因市地重劃致原租賃目的不達」此種情況，非謂直轄市、縣市政府可任意介入私人間之耕地三七五租約，是原告此部分主張對於耕地三七五減租條例及平均地權條例之規定容有誤會，自難憑採。另本件原告與參加人等間有關平均地權條例第63條第2項、耕地三七五減租條例第17條第2項補償承租人規定之爭執，因原處分規制效力僅為終止系爭租約，至於終止後參加人等如何對原告請求補償，純屬彼等私法上爭執，亦非原處分規制效力所及，要非本件審理範圍，本院對此爭執自無庸審究，附此敘明。㈥綜上所述，系爭租約於重劃完成後，其租賃標的既已由屬於原租約農地變更為非農地之系爭重劃土地，自已無法達成耕地三七五租約「租賃耕地自任耕作」之租賃目的，且經被告會勘系爭重劃後土地亦有無法耕作之事實，堪認原告所獲配之系爭重劃土地確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的，被告依平均地權條例第63條第1項註銷系爭租約，於法並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-112-訴-878-20241231-2