Know99判決書

搜尋結果：富邦

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第124號聲請人即債務人薛靜怡上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人薛靜怡自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人薛靜怡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,482,815元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,482,815元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立等情，有113年1月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬年國際企業有限公司，依113年4月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為51,402元，核每月平均薪資約25,701元，而其名下僅遠雄人壽保險解約金19,383元、富邦人壽保險解約金33,776元，111、112年度申報所得分別為0元、28,432元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、員工在職證明書、113年6月21日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年6月7 日遠壽字第1130008913號函、113年6月24日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資25,7 01元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,651元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為109年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費 8,651元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,701元元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,651 元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金53,1 59元之負債總額1,429,656元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　書記官　郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-124-20250113-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1127號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正澔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27047號、112年度偵字第27048號、112年度偵字第27049號、113年度偵字第6859號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳正澔明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國111年11月14日13時3分許，以放置在臺北車站內312號置物櫃內方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000000000000號（下稱中信託銀行帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至被告如附表所示帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲。因認被告涉犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307 條分別定有明文。三、經查，被告住所地係在臺北市北投區，被告交付帳戶資料之犯罪行為地係在臺北車站，附表被害人等受騙後操作匯款之地點即犯罪結果地則依序分別為臺北市大安區、新北市土城區、新北市板橋區、臺北市萬華區、高雄市左營區（橋頭地方法院管轄）、新北市三重區，均非本院管轄區域，另被告於本院審理時表示，其係於113年3月間搬離高雄市前金區回臺北市北投區居住，而本案檢察官係於113年7月3日起訴、於113年7月30日繫屬於本院，是本院並非犯罪地或被告之住所、居所或所在地，本院對於本案自無管轄權。另本案被告郵局帳戶雖係於本市鳳山區開戶，然被告表示開戶的目的與本件完全無關，且開戶行為亦非犯罪行為，尚難憑此而認本院有管轄權，併此敘明。四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額及帳戶 (新臺幣) 0 被害人雷雯詐欺集團於111年11月14日17時16分許，自稱誠品書店電商及銀行客服人員，打電話予被害人雷雯佯稱：因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致被害人雷雯陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 111年11月14日19時19分許 9萬9985元至富邦銀行帳戶 111年11月14日19時20分許 5萬105元至富邦銀行帳戶 0 告訴人孫文慶詐欺集團於111年11月13日20時30分許，自稱燦坤電商及銀行客服人員，打電話予告訴人孫文慶佯稱：因誤設高級會員，需依指示操作網路銀行解除分期付款云云，致告訴人孫文慶陷於錯誤而匯款。 111年11月13日23時56分許 4萬9985元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時16分許 4萬9986元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時18分許 2萬123元至中信託銀行帳戶 0 告訴人許智偉詐欺集團於111年11月13日21時7分許，自稱「台吉化工」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因不慎歸類為經銷商，原先購買商品變為10組需透過銀行取消訂購云云，致告訴人許智偉陷於錯誤而匯款。 111年11月13日21時39分許 4萬9018元至中信託銀行帳戶 111年11月13日21時54分許 1萬1033元至中信託銀行帳戶 0 告訴人鄭乃榮詐欺集團於111年11月13日某時許，自稱「芽米寶貝」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因人員操作失誤需透過銀行解除錯誤設定云云，致告訴人鄭乃榮陷於錯誤而匯款。 111年11月13日19時11分許 2萬7001元至郵局帳戶 0 被害人陳政揚詐欺集團於111年11月14日18時30分許，自稱「松果購物」電商及銀行客服人員，打電話予被害人陳政揚佯稱：因學生購買月餅錯誤設定，要操作ATM退款云云，致告訴人陳政揚陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 0 告訴人傅裕仁詐欺集團於111年11月14日某時許，自稱動漫購物平台及銀行客服人員，打電話予告訴人傅裕仁佯稱：因設定錯誤會多次扣款需操作ATM更改設定云云，致告訴人傅裕仁陷於錯誤而匯款。 111年11月15日0時2分許 1萬3元至富邦銀行帳戶

2025-01-13

KSDM-113-審金訴-1127-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1080號上訴人即被告趙露萍訴訟代理人吳聲欣（無二審委任狀）上列上訴人即被告趙露萍與被上訴人即原告富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月9日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）30,880元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人之上訴狀雖記載吳聲欣為其訴訟代理人，惟其並未提出委任吳聲欣為第二審訴訟代理人之委任狀，亦命上訴人於文到5日內補正。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1080-20250113-2

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1277號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張徐涼訴訟代理人陳寶惜上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣87,503元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,503元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年6月22日11時31分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北市新店區中興路與寶興路口處，因未與前車保持隨時可煞停距離之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人楊昕翰所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）102,848元（含工資31,560元、零件71,288元），原告業已依保險契約理賠B車所有人楊昕翰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告102,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對事故發生經過不爭執，惟B車駕駛亦有責任，被告係受B車誤導，誤以為B車欲闖紅燈而跟進，惟B車卻又煞停，方發生碰撞，且B車僅有板金凹陷之損傷，經其詢問修復費用僅約20,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條第1 項前段定有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地，因被告未盡其後車與前車保持隨時可以煞停之距離之義務，導致兩車發生碰撞等情，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、 B車車損照片可憑（見本院卷第33至44頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），是此部分之事實，堪先認定。被告既係過失導致B車車主楊昕翰受有車損，則被告自應就楊昕翰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機) 車理賠申請書、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第17至19頁、第26頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位楊昕翰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告所得請求被告賠償之金額為87,503元。　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用為102,848元（含工資 31,560元、零件71,288元），有前開B車車損照片、博達汽車股份有限公司新店廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第17至26頁、第36至38頁、第81至82頁、第85至10 2頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車僅有板金凹陷云云，惟觀諸原告提出之B車車損照片（見本院卷第20至25頁、第36 至38頁、第85至102頁），B車除左後側車尾之板金有明顯破損、凹陷及刮痕外，其車尾之保險桿、飾條等處亦有磨損乃至於脫落之情形，且B車經撞擊後，其內部零件亦有因此而毀損之可能，原告提出估價單上所載之修復項目，均與上開毀損之修復相關，被告復未提出其所稱B車僅須約20,000元僅可修復完畢之相關證據，自難認被告所辯可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為111年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第16頁），於112年6月22日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為55,943元（計算式詳附表），加上工資31,560元，共計87,503元。故B車之修復費用應以87,503元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　　按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱其係受B車誤導而跟進闖紅燈，豈料B車竟煞停，故B車駕駛亦有過失云云，惟依被告所述，案發當時A、B兩車行向之交通號誌乃為紅燈，則B車駕駛既係依交通號誌紅燈之指示，於系爭路口停車，自難認其有何過失可言，是被告上開所辯，並非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月13日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第47頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　71,288×0.369×(7/12)=15,345 第1年折舊後價值　　71,288-15,345=55,943

2025-01-13

STEV-113-店簡-1277-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1350號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告鄧方上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,799元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月25日10時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000號處，因停車時未注意其他車輛之過失，致A 車碰撞原告承保、訴外人許藝騰所有及駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），原告業已依保險契約理賠B車所有人許藝騰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因許藝騰亦有於紅線路段臨時停車之過失，僅請求上開費用之7成，即23,571元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過及其有停車時未注意其他車輛之過失等語，惟B車僅有車輪附近葉子板有一小塊約1 0公分之刮痕，且僅有烤漆脫落，板金並未受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第25至35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），故堪信為真實。是被告自應就許藝騰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位許藝騰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告主張B車因本件事故受損之修復費用為33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），業據其提出前開B車車損照片、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第16至21頁、第35頁、第81至 97頁），故堪認定。被告雖辯稱B車僅有輕微刮傷，無須鈑金云云，惟觀諸原告所提出之B車車損照片（第81至97頁），可見B車右前葉子板有遭刮傷，且其中一道刮痕較為明顯，應非表面淺層刮痕（見本院卷第94至95頁），而B車前保桿除了有刮痕外，其延伸到靠近車身右輪之處，亦有翹起之情形（見本院卷第81頁、第88頁），故自有就B車右前葉子鈑及前保桿進行鈑金、噴漆之必要，本院審酌上開估價單所修繕之部位均與B車遭碰撞之位置相符，故堪認屬本件事故所造成，被告此部分辯詞，並非可採。　　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年11月25日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用6年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為281元（計算式：2,812×0 .1≒281，小數點以下四捨五入），加上工資30,861元，共計 31,142元。故B車之修復費用應以31,142元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣原告就本件事故與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為21,799元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款定有明文。　2.經查，許藝騰於本件事故有於劃有紅線之路段臨時停車之過失，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第27頁），且為原告所不爭執（見本院卷第10頁），故堪認許藝騰就本件事故亦有違規臨時停車之過失。爰審酌本件事故發生情節以及許藝騰與被告之過失態樣，認許藝騰與被告就本件事故之過失比例應為3：7，始屬適當。是原告向被告為損害賠償之請求，自亦僅得就損害賠償金額之10分之7向被告為請求。是本件事故被告應負之賠償金額則為21,799元（計算式：31,142元×7/10≒21,799 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月21日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1350-20250113-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第52號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚原告與被告阮文堅間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30萬0,202元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許雁婷

2025-01-13

SJEV-113-重補-52-20250113-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號聲請人即債務人張詩敏（即張瓊珊）代理人張家榛律師(法扶) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張詩敏（即張瓊珊）自中華民國114年1月13日16 時起開始清算程序。聲請人即債務人黃智美在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第151條第1、7、9項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前在餐飲店擔任外場人員，每月收入約新臺幣30,000元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約 2,210,266元，而伊雖前曾於民國95年4月30日間與銀行公會成立債務協商，自95年6月10日起，分80期、利率3.88%、月付 30,657元，惟伊當時罹患憂鬱症並無工作，且須照顧年幼子女，靠親友資助繳款，繳納 5 期後，親友不願再資助，而違約未繳款，是伊毀諾係因伊並無工作之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查，債務人主張之事實，業據提出債務人財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財產清單、所得及收入清單、戶籍謄本、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、95 年間與銀行公會成立債務協商協議書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、存摺影本及歷史交易明細、勞保被保險人投保資料表、服務證明書、在職證明書為證，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第 3項、第8條或第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2025-01-13

TCDV-113-消債清-99-20250113-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第7374號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌上列債權人與債務人葉家瑋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-13

TCDV-114-司執-7374-20250113-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第529號聲請人即債務人葉玟汝（即葉郁芯即葉芸錚）代理人洪筠絢律師(法扶) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人葉玟汝（即葉郁芯即葉芸錚）自中華民國114年1 月13日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,226,702元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、111年、112年度綜合所得稅各類所得　　資料清單、薪資袋、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、　　保險單資料、債務人財產清單、所得及收入清單等為證。並　　有本院113年度司消債調字第645號聲請消債調解卷宗可稽。　　顯見其每月收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭　　積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務　　總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債　　務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債　　務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各　　款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬　　有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月13日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官林雅慧

2025-01-13

TCDV-113-消債更-529-20250113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1247號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人邱明欽一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟壹佰參拾柒元，及自民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分之八點五一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1247-20250113-1