Know99判決書

搜尋結果：富邦資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第46號聲請人即債務人張菲晏代理人許正次律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人張菲晏自民國114年2月19日15時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張菲晏前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)3,194,135元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財產及收入狀況說明書、債權人名冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院113年度司消債調字第28號調解不成立證明書等件在卷可稽（見司消債調卷第13至17、23至36頁、消債更卷第44至46頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：台北富邦商業銀行股份有限公司為351,476元、國泰世華商業銀行股份有限公司為334,236元、兆豐國際商業銀行股份有限公司為619,869元、遠東國際商業銀行股份有限公司為626,825元、永豐商業銀行股份有限公司為403,878 元、玉山商業銀行股份有限公司為460,720元、摩根聯邦資產管理股份有限公司為1,297,816元、台新資產管理股份有限公司為465,263元、新光行銷股份有限公司為328,598元、　　、良京實業股份有限公司為170,826元、元大國際資產管理股份有限公司為535,482元、富邦資產管理股份有限公司為5 43,913元(見司消債調卷第85至151、161至165頁)。是聲請人所負債務為6,138,902元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其每月收入約34,600元，每月領有政府補助金3,7 72元，名下除玉溪地區農會存款30元、花蓮二信存款21,135 元及1999年份之汽車1部(車牌號碼0000-00)外，別無其他財產等情，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院在職證明及薪資條、玉溪地區農會活期存款存摺明細影本、花蓮二信活期儲蓄存款存摺明細影本為證(見司消債更卷第15至19、29 至40、76至88頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。　㈣支出部分，聲請人主張每月需與前夫共同扶養1名就讀大學之女兒等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷( 見消債更卷第13頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於5,106 元【計算式：18,618－3,840（租屋補助）－3,400（家扶中心補助）－7,0002次12月（展望會補助）＝10,211，元以下四捨五入；10,2112人＝5,106】之範圍內尚屬合理，是本院認聲請人每月扶養費支出應以5,106元較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人主張每月個人必要生活費17,076元，低於上開金額，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　　㈥基此，以聲請人現每月之收入38,372元（計算式：34,600＋3, 772＝38,372）為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元、扶養費5,106元後，每月僅餘16,190元，若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約379月(計算式：6,138,90216,190＝379，小數點以下四捨五入)，即3 1年餘方能清償完畢。另聲請人其他財產價值亦不足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債務6,138, 902元及每月所產生之利息，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLDV-113-消債更-46-20250219-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第13078號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人李宗憲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於桃園市中壢區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-19

CTDV-114-司執-13078-20250219-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第13060號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃威　　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　吳文平　　住○○市○○區○○路000巷00號之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之勞保投保資料、郵局存款帳號後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於臺南市，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2025-02-19

CTDV-114-司執-13060-20250219-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第523號聲請人即債務人劉于甄上列聲請人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人劉于甄自民國114年2月19日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,546,667元，前依消債條例規定，向最大債權銀行即相對人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。聲請人現任職於雅莎傢俱有限公司（下稱雅莎公司），每月收入27,000元，扣除每月個人必要生活費用18,618元及聲請人之女兒扶養費8,000元後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，未從事營業，屬消債條例所定5 年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、勞工保險查詢資料、財政部南區國稅局佳里稽徵所民國111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、消債事件查詢結果在卷可憑，堪信為真。聲請人主張其前曾向最大債權銀行即台新銀行聲請前置協商，然協商不成立，有前置協商不成立通知書、台新銀行113年10月23日函可佐，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債權總額（含本金、利息）為11 ,614,838元（玉山商業銀行股份有限公司、新誠國際資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之103,009元、1 10,000元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈡聲請人主張其任職於雅莎公司，每月收入約27,000元，爰以上開每月薪資27,000元作為聲請人固定所得之計算基礎。聲請人名下有92年出廠之汽車1輛，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人主張其個人每月必要生活費用19 ,249元，惟114年度臺南市每人每月最低生活費15,515元之1 .2倍即18,618元，聲請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費用應以18,618元計算始為適當。聲請人另主張每月須負擔女兒扶養費8,000元，尚屬適當。是聲請人每月收入27,000元，扣除其個人每月必要生活費用18,618 元、扶養費8,000元後，尚有餘額。　㈣最大債權銀行台新銀行於協商時提供180期、利率0%、每月3, 799元之清償方案，然聲請人每月餘額無法負擔相對人台新銀行所提還款方案，遑論聲請人除金融機構債權人外，尚有 6家非金融金構債權人即富邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、凱基資產管理股份有限公司、板信資產管理股份有限公司、新誠資產管理股份有限公司之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000 ,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月19日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-19

TNDV-113-消債更-523-20250219-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳勁翰本件債權人富邦資產管理管理股份有限公司與債務人林悟弘間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第5328號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍：30分之1），先前曾向本院執行處聲明對債務人林悟弘所有之基隆市○○區○○段0000 ○0000○號建物（下稱系爭建物）行使優先承買權，竟遭裁定駁回未獲准許。而就原裁定駁回之理由，係引用最高法院49 年度台上字第1546號判決先例意旨，認相對人係屬「無權占有」狀態，然此與相對人自有產權狀況不符，故應引用更多適宜異議人優先承買之判例佐參，爰依法提出異議等語。二、按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。」、又「按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」，土地法第 104條第1項、民法第426條之2第1項規定甚明。是依前開規定，當房屋座落之基地與房屋分屬不同人所有，且房屋所有權人對於該土地並有地上權、典權或租賃關係存在，於座落其上之房屋出賣時，基地所有人對該房屋始具有優先承買權。又按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究（最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判意旨參照）。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。三、經查，本件債權人富邦資產管理股份有限公司持本院103年度司執字第17035號債權憑證，聲請執行債務人所有之系爭建物，並於113年10月29日經拍定人顏福榮拍定在案；而本院於113年11月15日以寄存送達前開出賣通知予異議人，異議人嗣於113年11月22日向本院執行處具狀聲明優先承買系爭建物等情，經本院核閱113年度司執字第5328號卷宗無訛。異議人雖有於時限內向本院聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地之113年地價稅繳款書、土地所有權狀及土地登記第一類謄本等件，上開事證至多僅能證明其為系爭建物之基地所有人，仍未足以釋明兩造間對於系爭土地有何地上權、典權或租賃關係存在。異議人雖主張債務人具有占有系爭土地之正當權源，非屬無權占有，然系爭建物占用該土地之原因多端，本院僅憑異議人之陳述，無從依形式外觀判斷異議人是否確有土地法第104條或民法第426之2第1項規定之適用，而得為適格之優先承買權人。從而，原裁定駁回異議人優先承買之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-執事聲-22-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1463號原告陳娟娟被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，為民事訴訟法第249條第1項但書所明定。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨參照）。二、查本件原告提起債務人異議之訴，訴訟標的為原告之異議權，其請求排除強制執行所得受之利益數額，依本院113年度司執字第231466號清償債務強制執行事件中被告強制執行聲請狀載明對原告請求執行之金額，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）849,443元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費11,250元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳11,250元，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-19

TPEV-114-北簡-1463-20250219-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7792號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人白貴松間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）114年2月13日執本院105年度司執字第11883號支付命令暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之113年7月18日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院10 5年度司執字第11883號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於 113年7月18日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第 3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-18

SCDV-114-司執-7792-20250218-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7796號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號4樓送達代收人黃威　住○○市○○區○○○路○段00號4樓上列債權人與債務人黃葆琦間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2025-02-18

SCDV-114-司執-7796-20250218-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第158號聲請人即債陳中新住○○市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓務人之3 代理人陳靜娟律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真相對人即債衛生福利部中央健康保險署權人法定代理人石崇良相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：328-EER普通重型機車(西元2008年7月出廠)汽車乙輛（下稱A車）。而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險契約之要保人非債務人，非屬清算財團之財產，此有債務人補正狀、稅務T- Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、國泰人壽函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A車，債務人具狀陳報於距今3至4年前已出售予資源回收業者，惟未辦理過戶或註銷等語。復查A車之車齡已逾16年，殘餘價值過低，無變價分配實益，本院亦無從變價分配；國泰人壽保險契約之要保人非債務人，債務人為被保險人。該保險契約依國泰人壽來函所示，無保單借款，亦無要保人變更紀錄，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配。經本院函詢債權人表示意見，除債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）外，其餘債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，此有本院114年1月13日雄院國113司執消債清事一字第158號函、送達證書、債權人陳報狀、收文、收狀資料查詢單等在卷可稽。而富邦資產公司具狀表示無意見；良京公司請求調查有無其他應屬清算財團之保單部分，依中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表所示，查無債務人為要保人之壽險、產險保險資料，債務人為被保險人之保險契約亦查無要保人變更紀錄。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2025-02-18

KSDV-113-司執消債清-158-20250218-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第4050號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人王沛驊即王秀娟(歿) 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是強制執行程序之當事人，有關執行當事人能力，應依強制執行法第30條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人能力之規定。二、經查：本件債權人於民國114年1月23日，具狀向本院聲請查詢債務人之勞保、郵局等資料，並主張於查詢有效果時，併為強制執行。然本件債務人業已於民國107年8月18日死亡，有卷附之戶籍資料可稽。依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2025-02-18

ULDV-114-司執-4050-20250218-1