Know99判決書

搜尋結果：工程款項

共找到 204 筆結果（第 161-170 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第3832號原告景哼國際有限公司法定代理人白明麗訴訟代理人李彥華律師被告台灣松下營造股份有限公司法定代理人田中一彥訴訟代理人王聖舜律師郭乃寧律師上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造簽訂之板橋「松下雲品」新建工程之工程契約書一般條款（下稱系爭約款）第 33條附卷可證（見本院卷第43頁），依民事訴訟法第24條之規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）357,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告353,845元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第127頁），合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國107年8月21日簽訂板橋「松下雲品」新建工程合約（下稱系爭契約），被告將輕隔間工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，雙方約定採實作實算計付工程款。而原告已於l09年8月15日完工，結算承攬金額為3,294,99 7元（含稅），系爭契約之保固期2年亦已期滿。依照工程契約價目總表「特別記載事項」（下稱系爭總表）第6點及第7 點規定，被告支付款項皆會先扣l0％保留款，本件被告所扣第l期至第5期保留款金額共329,501元，加上第5期應付工程款24,344元，被告共積欠353,845元未給付。原告寄發存證信函多次催討，被告均置之不理。爰依系爭約款第25條及系爭總表第7點之約定提起本訴，並聲明：被告應給付原告353 ,845元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）本件依被告之會計紀錄、估驗計價單、匯款明細，被告未給付款項為第l期至第5期之l0％保留款共計329,501元（計算式：164,646＋lll,467＋34,523＋16,160＋2,705＝329,501 ），以及第5期應付工程款24,344元，合計353,845元。（二）依系爭約款第25條第3項及系爭總表第5點約定，系爭工程為業主源聯公司直接指定廠商即原告施作，此觀系爭總表第1點記載「乙方（即原告）屬於業主『源聯建設』指定廠商」自明，故系爭工程實際定作人為源聯公司，承攬人為原告，原告係受源聯公司直接指揮監督，被告僅為款項代收代付之工程管理地位，系爭契約係採「背對背」之付款方式，附有停止條件，亦即源聯公司之銀行融資核撥，且源聯公司全額支付被告工程款之停止條件成就後，被告始有依系爭約款第25條第3項及系爭總表第5點之約定，將源聯公司支付金額電匯予原告之義務。（三）且因源聯公司前為支付系爭工程款，曾分別開立支票2紙（包含：①發票日109年12月15日、支票號碼AG0000000、金額5,708,977元，②發票日110年2月15日、支票號碼AG00 00000、金額7,508,207元，下稱系爭支票）予被告，以為清償，詎被告分別於109年12月15日、110年10月22日將系爭支票提示請求付款，均因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票。因上述約定之付款停止條件尚未成就，被告並無給付工程款予原告之義務。由系爭工程原告最後1次即第5期估驗計價單所示，估驗進度僅87％，亦即系爭工程並未完工，原告亦未與被告進行結算，遑論出具保固保證書及保固保證票，此為原告所自承。原告既未完工，也未出具保固保證書及保固保證票，依系爭總表第7點約定，系爭工程保留款付款條件未成就，原告不得請求被告給付系爭工程保留款。（四）縱認系爭契約付款約定非屬付款條件性質，而屬清償期之約定，不論是每月之估驗計價款或是保留款，其清償期均為系爭總表第5點所約定「如遇到銀行融資款未能如期核撥給被告時，原告應配合等待『業主即源聯公司全額支付被告當期工程款』後，次月10、25日始屆清償期」，該約定之經濟目的係為將業主源聯公司遲延給付工程款所造成資金可能週轉不靈風險轉由下包商即原告承擔，源聯公司早未交付系爭工程款，是本件工程清償期並未屆至，被告無付款義務。（五）又若認清償期依系爭總表第7點之約定，為交屋完成後或使照請領6個月後，則系爭工程因源聯公司後期經營不善未完成交屋，另使用執照於109年2月18日取得，使用執照請領6個月後應為l09年8月18日，又工程保留款債權性質屬承攬報酬，依民法第127條第7款規定，承攬報酬請求權時效為2年，原告於113年4月3日始提起本件訴訟，距109 年8月18日已超過2年；另原告雖稱其不知使用執照之取得日期，惟被告於109年8月31日即以詢證詢問原告是否有應收帳款總額353,845元（此僅為會計科目描述，非指被告已有付款義務），原告至遲於該日即知悉有該金額存在，原告於113年4月3日始提起本件訴訟，距l09年8月31日已超過2年，故原告之承攬報酬請求權已罹於時效，被告無給付義務。（六）再被告就系爭工程款已向源聯公司計價4次，原告第2期款 l,000,048元即被告向源聯公司第23期請款，原告第4期款 135,985元即被告向源聯公司第31期請款部分，源聯公司有全額給付；惟原告第1期款1,48l,809元即被告向源聯公司第21期請款，及原告第3期款310,710元即被告向源聯公司第26期請款部分，源聯公司未全額給付，原告部分工程款由被告先行墊付，故原告已領取超過依系爭契約可領取之承攬報酬，被告已善盡契約義務。且截至第4期為止，被告已為源聯公司墊付高達7,738,l45元。嗣後源聯公司即避不處理本件工程付款事宜，被告實難再為源聯公司墊付任何款項。（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造簽訂系爭契約，原告已依約完工，系爭工程之保固期2年亦已期滿，惟被告尚欠第l期至第5期保留款共329,501元及第5期工程款24,344元，合計353,845元迄未清償之事實，業據其提出工程契約書一般條款、存證信函、工程契約價目總表等件為證（本院卷第15至55頁），被告對於其尚未給付原告353,845元之事實並不爭執，惟以前詞抗辯。（二）被告固抗辯本件工程之實際定作人為業主源聯公司，原告為承攬人，被告僅為款項代收代付之工程管理地位云云，惟查系爭總表第1點雖約定「乙方屬於業主『源聯建設』指定廠商」，然此僅為原告為業主指定廠商，並非原告與業主間成立承攬契約，且依系爭總表第2點約定「如甲方（即被告）與業主之主承攬契約終止或暫停執行時，乙方（即原告）應配合辦理終止契約或暫停執行本分包契約。若乙方因此受有損害時，其一切損失概由乙方自行負擔」可知，被告與業主源聯公司間成立主承攬契約，兩造間則成立本件分包工程承攬契約。（三）按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。且兩造約定被上訴人於系爭工程完竣後，應依建築法規向建築主管機關取得使用執照，始可請求給付工程尾款，為原審確定之事實，則兩造係以使用執照取得之事實發生為既存工程尾款債務之清償期，並非以之為發生債務之停止條件（最高法院94年度台上字第894號、95年度台上字第2750號判決意旨參照）。查系爭約款第25條第2、3項約定：「保留款金額及退還之規定：依據工程契約價目總表中之保留款相關規定辦理」、「付款條件：每月依施作完成數量計價…如因業主銀行融資款未能如期核撥，則當期工程款需配合，於業主全額支付甲方（即被告）當期工程款後，甲方再依業主支付金額於次月10、25日以電匯方式支付估驗計價款予乙方（即原告）」，另工程契約價目總表「特別記載事項」第5點約定：「付款辦法：每月計價一次…『如因業主銀行融資款未能如期核撥，則當期工程款需配合於業主全額支付甲方（即被告）當期工程款後，甲方再依業主支付金額於次月10、25日以電匯方式支付驗計價款予乙方（即原告）』」、第6點約定：「工程款：依實際施工完成之數量並經甲方驗收後估驗計價100％，每次估驗均保留 10％工程款，乙方實際領款90％」、第7點約定：「保留款l 0％：a.交屋完成後（或使照請領後6個月）由乙方出具保固保證書（二年保固期）及保固保證票（金額為合約總價 l0％之銀行本票）後按工程款計價程請領，甲方核可後依付款辦法支付工程款」（本院卷第37、55頁）。被告固抗辯依系爭約款第25條第3項及工程契約價目總表「特別記載事項」第5、7點之約定，需源聯公司全額支付被告工程款之停止條件成就後，被告始有依前開約定將源聯公司支付金額電匯予原告之義務等語，惟本件尚未給付之工程款或保留款，均係已確定發生之債權，依前揭說明，並非附停止條件之債權，是上述付款辦法應係兩造約定以源聯公司全額支付被告工程款之事實發生作為既存工程款或保留款債務之清償期，並非以之為發生債務之停止條件。（四）次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例意旨參照）。查依上開說明，兩造係約定源聯公司全額支付當期工程款予被告事實之發生，作為被告支付當期工程款或保留款債務予原告之清償期。而依被告之主張，可知訴外人即業主源聯公司前簽發予被告用以給付工程款之支票2紙已遭退票，且源聯公司避不處理本件工程款項事宜，被告已向法院訴請源聯公司給付工程款，經本院以111年度北簡字第9947號民事事件判決被告勝訴，被告曾持前揭勝訴判決去查源聯公司財產，但查無財產，故未聲請強制執行（本院卷第198至199頁），是應認源聯公司全額支付工程款予被告之事實發生已不能，依前揭判例意旨，被告支付本件工程款或保留款予原告之清償期應已屆至。另被告固抗辯「系爭工程之估驗進度僅87％，並未完工，原告也未出具保固保證書及保固保證票，依系爭總表第7點約定，系爭工程保留款付款條件未成就，原告不得請求被告給付系爭工程保留款」等語，惟依前揭說明，本件付款方式並非附停止條件，而係既存工程款或保留款債務之清償期。依被告於民事答辯二狀所自認：「依被告會計紀錄、估驗計價單、匯款明細，原告於本件工程總計估驗計價4次，第1期款扣除l0％保留款後應付…；第5期款扣除l0％保留款後被告應付2萬4,344元，尚未支付。三、承上，被告未付款項為第l期至第5期之l0％保留款，總計32萬9,501元（計算式：164,646＋lll,467＋34,523＋16,160＋2,705＝329,501 ），以及第五期應付工程款2萬4,344元，合計35萬3,845 元（計算式：329,501＋24,344＝353,845）…」之事實（見本院卷第141至142頁），可知被告尚積欠原告工程款24,3 44元及保留款329,501元。又系爭總表第7點固約定：「保留款l0％：a.交屋完成後（或使照請領後6個月）由乙方出具保固保證書（二年保固期）及保固保證票（金額為合約總價l0％之銀行本票）後按工程款計價程請領，甲方核可後依付款辦法支付工程款」，惟查本件並無交屋完成之事實，且被告亦未將使用執照於109年2月18日取得一事告知原告，且依被告所主張「則系爭工程因業主源聯公司經營不善未完成交屋，使用執照於109年2月18日取得，使用請領6個月後間點為109年8月18日…」之事實（本院卷第207 頁），可知原告於109年8月18日出具保出具保固保證書（二年保固期）及保固保證票此事實之發生已不能，依前揭說明，應認本件保留款予原告之清償期應已屆至。（五）又按債權與其滋生之請求權，並非同一。債權若附有停止條件，或約定有清償期日，或有其他妨礙其請求履行之情事時，於停止條件成就，或清償期日屆至，或妨礙請求履行之情事除去前，其債權雖然存在，但履行請求權則尚不存在（最高法院86年上字第3785號判決意旨參照）。茲查兩造所約定之業主即源聯公司全額支付當期工程款予被告事實之發生，係作為被告支付當期工程款或保留款債務予原告之清償期；且源聯公司簽發予被告用以給付工程款之支票已遭退票，被告復向法院訴請源聯公司給付工程款，經本院以111年度北簡字第9947號判決被告勝訴，惟被告查無源聯公司之財產，故未聲請執行等節，業如前述，則本件應認於源聯公司全額支付工程款予被告之事實發生已不能時，其清償期日始屆至，查前開判決係於111年9月14 日宣判，該案判決確定後，被告復查源聯公司財產未果，堪認源聯公司全額支付工程款予被告之事實發生已不能，則原告於113年4月3日提起本件訴訟時，本件工程款及保留款之履行請求權尚未逾民法第127條第7款所定之承攬報酬請求權2年消滅時效期間。是被告抗辯原告之承攬報酬請求權已罹於時效云云，亦無足採。四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付353,845 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月18日，見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　　3,860元

2024-11-22

TPEV-113-北簡-3832-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第449號上訴人江寅羽訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被上訴人亞爾菲有限公司法定代理人洪健閎訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月19日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2782號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人給付超過新臺幣90萬2,553元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月3日簽訂「設計、工程委託合約書」（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼○○市○○區市○路000號00樓之0「世界之匯18A」（下稱系爭房屋）之室內規劃及裝修工程（下稱系爭工程），總工程預算為新臺幣（下同）250萬元（含稅）。後因有追加與變更工程項目，兩造於110年5月8、9日協議工程款按445萬元結算，上訴人僅給付345萬元。系爭工程業已完工，上訴人並於110年5月22日舉家遷入系爭房屋居住，故請求上訴人給付剩餘工程款100萬元，及伊為上訴人代購物品設備而墊付之4 萬9,171元本息等語。二、上訴人則以：兩造合意系爭工程報酬總金額為250萬元，逾此部分因被上訴人未合法追加而不生效力。縱認兩造合意工程款為425萬元，加計代購款項20萬元後，總計為445萬元，除扣除上訴人已付之345萬元外，尚應扣除被上訴人未施作之部分工程款31萬7,131元，另系爭工程有附表二及附件所示瑕疵，伊得請求被上訴人給付修補費用96萬0,096元，並以此抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人100萬元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已經確定）。四、本院的判斷：　㈠兩造於109年11月3日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第173頁之不爭執事項⒈）。　㈡兩造就系爭工程報酬及被上訴人代購物品之費用合意總額為4 45萬元：　　⒈被上訴人主張系爭工程報酬經兩造合意為445萬元，另為上訴人代購物品設備而支出49,171元應另外計算，上訴人則辯稱兩造僅合意被上訴人以250萬元承攬系爭工程云云。查兩造於109年11月3日簽訂之系爭契約第6條第1項固載明工程金額預算為250萬元，惟一併載明「以上金額以甲方（即上訴人，下同）總預算作為基準做合約簽訂，實際金額會以廠商報價為主，與甲方協議調整，達成共識後再進行付款動作。」足見上開250萬元僅係按上訴人總預算暫為約定，仍應就廠商報價結果協議調整決定。遑論，上訴人先後於簽約時給付簽約金20萬元、110年3月19日給付第 1期款75萬元給被上訴人、同年5月11日給付第2期款250萬元給被上訴人（見本院卷一第173至174頁之不爭執事項⒈ 、⒉、⒋），總金額共計345萬元。衡情若兩造明確約定報酬總額為250萬元，上訴人豈有給付逾約定金額之理，自難僅憑此認系爭工程總報酬為250萬元。　　⒉依上訴人與被上訴人法定代理人間以通訊軟體「LINE」對話內容擷圖所示，上訴人於110年5月7日表示「Alfie（指被上訴人法定代理人）早安…在金額上我們一直認定是當日在高鐵站協商後的總金額：從舊的報價單折讓後420＋20 左右（燈具/系統櫃/五金）。當日我們4人也達成共識認定最後我們協商後的金額420＋20是更新後的請款金額…」等語，被上訴人於次日回覆：「我們週一碰面講的是30＋2 0，應該要用475去扣＝425」等語，上訴人當即回稱：「好」「425」「一口價」「謝謝你」「謝謝老闆」「朋友是一輩子的！！」等語，復於次⑼日表示：「Alfie早…燈具、系統櫃、五金做後這些項目按照粗估會落在20內，也請你幫忙加上雜支等不要超過。425＋20，最多了。」（見原審卷一第271、275、277頁）等情，可徵上訴人於110年5 月8日業已同意被上訴人所提出之系爭工程之工程款總金額為425萬元，並於該日及翌日將工程報酬跟其餘雜支總金額限制於總額20萬元內，足認被上訴人就系爭工程及為上訴人代購物品設備之款項總額為445萬元。被上訴人主張兩造協議之系爭工程、追加工程款項分別為425萬元、2 0萬元，不包括其為上訴人代購物品設備墊付之4萬9,171 元等情，與上開對話內容不符，要無可採。上訴人主張因被上訴人在未事先經其同意情況下即逕自追加、變更工程，上訴人擔心若未依被上訴人之要求進行協商，被上訴人可能將尚未完工之工程置之不理，僅能被迫與被上訴人協商云云，惟其就此並未舉證以實其說，復與兩造對話內容不符，此部分主張亦無可取。　　⒊準此，被上訴人依約就系爭工程全部完工後之報酬及代購物品設備之費用得向上訴人請求445萬元。　㈢被上訴人並未完成如附表一欄編號1至16所示工程，不得請求此部分報酬：　　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台上字第376號判決同此意旨）。　　⒉上訴人於原審主張被上訴人尚有如附表一編號1至16所示之項目未完成，應由被上訴人就此舉證以實其說，經本院曉諭舉證責任之分配後，被上訴人僅辯稱係因上訴人要求先行入住，經1年餘後才主張尚有工程未完成，不可歸責於被上訴人，因上訴人入住時日已久，現場可能已發生變動云云，並未證明其已完成上開項目，除上訴人於本院自承附表一編號6所示項目僅未施作19孔（見本院卷一第35 9頁），該部分應為有利於被上訴人之認定外，其餘部分僅能認被上訴人並未施作完成。至上訴人於原審另主張尚有附表一編號17至20所示項目未完成，惟該部分本即非被上訴人主張契約之項目，上訴人於本院亦未再就此部分主張，此部分即無須再行判斷。　　⒊兩造於本院準備程序時已為爭點簡化協議，確認上訴人僅爭執被上訴人未完成附表一所示之工程，進而請求被上訴人未施作部分之工程款21萬5,571元（見本院卷一第174 頁之爭點⒊），且兩造均同意不再提出任何爭點（見本院卷一第175頁），堪認上訴人就附表一所示項目以外之工程業已完成一事並不爭執，嗣其主張被上訴人尚有如附表一編號1至4、7、12、21所示之項目未完成，並提出設計師甲○○出具之「合約估價單內未施作數量及項目與現況不符」之文件為憑（即上證11，見本院卷一第357至360頁）。惟證人甲○○於本院證稱：原判決附件二資料（按：其內容即附表一所示）係伊製作，當時上訴人有給伊照片、圖面、估價單、施工圖面、建商原始圖面等資料，伊有於 111年4月25日到現場並以原始施工設計圖面核對，再回去進行比對，該次在現場大約1個多小時。伊有逐一清點數量，才於同年5月2日出具上開資料。113年5月上訴人有再次委託伊去現場核對，伊到場約2小時，確認後才又重新製作上證11文件等語（見本院卷二第31至34頁）。參以證人甲○○為專業人士，並於111年4月間受上訴人委託，縱作業時間有限，亦無可能隨意判斷並出具相關資料給上訴人。而系爭房屋既由上訴人占有使用迄今，甲○○於113年5月間再次前往現場判斷，其現況與被上訴人交付給上訴人當時情形是否完全相同，實非無疑。本院綜合上情，認上訴人此部分主張並不可採。　　⒋上訴人以111年3月1日民事答辯狀繕本送達被上訴人作為其行使民法第511條規定之終止契約意思表示，被上訴人於次日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒏），惟系爭契約縱經終止，並無溯及效力，上訴人固仍應就被上訴人契約終止前已完成工作部分給付報酬，附此敘明。　　⒌系爭工程報酬（含物品設備代購費用）係經兩造合意總金額為445萬元，業經本院認定如前。兩造均同意就被上訴人未完成部分按估價單總金額579萬4,996元以比例計算之（見本院卷二第128頁），故本件被上訴人上開未完工之部分之金額應為9萬7,447元（計算式：〈2,500元＋2,600元＋2,400元＋15,000元＋3,800元＋2,850元＋1,680元＋1,800元＋ 14,850元＋14,850元＋4,480元＋16,950元＋3,280＋4,640＋34, 020＋1,200〉×4,450,000元÷5,794,996元，元以下四捨五入）。　㈣被上訴人得請求上訴人給付90萬2,553元：　　⒈本件兩造協議之總金額為445萬元，上訴人業已給付345萬元，另被上訴人未完工而應扣除9萬7,447元，均如前述，故被上訴人得請求上訴人給付之工程款應為90萬2,553元。　　⒉當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第2608號判決同此意旨）。又系爭契約第6條第5項、第12條第1項、第2項分別約定：「施工完成甲方驗收後5個工作天內支付工程尾款…」、「甲方提前使用應依下列規定辦理：甲方對於已完成之工程，如有提前使用之必要，應會同乙方（即被上訴人，下同）驗收完成後使用，且依第13條完成驗收者，乙方得請領該已完成部分之工程全部費用。甲方對於未完成之工程，得經乙方同意後使用。但因甲方使用致工程延宕，或造成工程瑕疵時，甲方應負其責。」　　⒊查上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，惟此前兩造並未完成系爭工程之驗收。又兩造於110年6月14至19日以「LINE」進行對話，原言明將於同年月21至25日進場進行收尾及後續處理，嗣上訴人於同年月18日向被上訴人表示待其釐清工程項目，雙方確認後再進行，被上訴人於次（ 19）日與上訴人確認是否取消21至25日之安排，上訴人未再為任何回覆，且迄被上訴人起訴前未曾就系爭工程相關事宜與被上訴人聯繫（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒌ 、⒍）。參酌系爭契約第12條第2項約定，上訴人本應就系爭工程延宕或造成之瑕疵負責，可見系爭工程乃因上訴人於驗收前即遷入系爭房屋，事後片面拒絕被上訴人進場收尾，迄被上訴人提起本件訴訟時仍未通知被上訴人進行後續處理，致系爭工程遲未能驗收，自應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為被上訴人依系爭契約第6條約定請領工程尾款之條件業已成就。至上訴人主張因110年5月間全國疫情警戒標準提高至第三級，為配合防疫政策，且其家中尚有幼兒，始未通知被上訴人處理云云，然上訴人於疫情期間既非不得以通訊或其他方式先行與被上訴人「釐清工程項目」，於同年7月27日全國疫情警戒標準調降為第二級（見本院卷一第89頁）後，亦未積極聯繫被上訴人處理，此部分主張實無可採。　㈤上訴人以被上訴人負瑕疵擔保責任而應給付瑕疵修補費用96 萬0,096元為由，向被上訴人主張抵銷，為無理由：　　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅，民法第493條第1項、第2項、第514條第1項定有明文。　　⒉經查，上訴人主張被上訴人所施作之系爭工程存有附件及附表二所示瑕疵，修繕費用共計96萬0,096元等節，固提出甲○○出具之「工程報價細項」、「工程瑕疵及缺失細項」（見原審卷二第29至33頁、本院卷一第415至453頁）為憑，然被上訴人施作內容縱有瑕疵，亦應由上訴人定期催告被上訴人修繕，經被上訴人未遵期修繕或拒絕修繕時，上訴人方得請求自行修繕，並請求被上訴人給付修繕費用。上訴人於原審自認未曾通知被上訴人前往修繕（見原審卷一第300頁），嗣上訴後主張曾聯繫被上訴人修補瑕疵，並提出兩造間「LINE」對話紀錄擷圖為憑（見本院卷一第67至83頁）。觀諸上開對話紀錄內容，僅顯示上訴人曾向被上訴人表明系爭工程存有地插、塗料、水槽垃圾桶、櫃門、玄關門擋、斜板、面板、浴室五金、房門及把手、吧檯水龍頭及水管、格柵櫥、小孩房木作等瑕疵，但並未定有修復期限，且被上訴人均未拒絕修復，並再三表明會處理。而本件兩造原已約定於同年6月21至25日進場進行收尾及後續處理，係上訴人於同年6月18日拒絕被上訴人按排定之日期進場施作收尾工程，亦如前述，難謂被上訴人有何經上訴人通知而未遵期修繕或拒絕修繕瑕疵之情，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給付修繕費用。　　⒊上訴人於110年5月31日提及「Hi alfie　我忽然想到我們之前討論和室時　你們提案用硅藻土但我嫌貴讓你不要用批土的方式…直到我們住進來時才發覺還是以你先前提的批土方式做了和室的牆面　雖然不難看　我只是很納悶為什麼你後來就沒提給我直接就做了你一開始的設計。另外　和室牆壁這土是什麼材質　最近有點味道…」等語，固有前開對話紀錄擷圖可憑，然上訴人未曾要求被上訴人修補此部分瑕疵，故上訴人自不得依民法第493條第2項規定請求被上訴人給付修繕費用。至附件及附表二（除前開部分外）所示瑕疵，上訴人並未證明其餘部分亦曾定期要求被上訴人修繕未果，自不得請求被上訴人給付修繕費用。　　⒋上訴人於110年5月22日遷入系爭房屋居住，堪認工作於斯時已交付予上訴人。又證人甲○○於本院證稱：附表二所示瑕疵係肉眼即可發現等語（見本院卷二第38頁），則上訴人於入住後即可發現前開瑕疵，上訴人遲於111年8月1日始以民事答辯狀繕本之送達，通知被上訴人應於同年10月 1日進場修繕瑕疵，經被上訴人於同年8月4日收受（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒐），已逾民法第514條所定1 年除斥期間，並已逾兩造於系爭合約第15條第1項「本工程保固期間為1年，於驗收完成日起開始計算；如甲方提前入住使用，則自甲方入住日起算。…」約定之保固期間，從而上訴人主張被上訴人應給付修繕附件及附表二所示瑕疵而支出之費用96萬0,096元，即屬無據。至上訴人主張於110年11月18日、111年3月1日通知被上訴人修補瑕疵云云，惟上開書狀均係上訴人委任專業律師所提出，但前者上訴人僅有提出其所主張之瑕疵內容（見原審卷一第39 、91至259頁），後者上訴人僅有表明欲結算修繕費用（見原審卷一第309至311、335至353頁），未見其有何定期請求被上訴人修補瑕疵之意，且上訴人於原審自認未曾請求被上訴人修補瑕疵，並於111年8月1日始具狀請求被上訴人修補瑕疵，均如前述，上訴人此部分主張自屬無據。　㈥遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即110年10月29日起（見本院卷一第174頁之不爭執事項⒎），按年息5%計付遲延利息，核無不合。五、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人給付90萬2,553元，及自110 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求(即未完工之9萬7,447元部分)，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失去根據，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附表一】編號被上訴人提出估價單及單價 上訴人於原審主張未完工部分 上訴人於本院主張未完工部分 １水電 220V專用插座迴路配置，共5處，每處2,500元少作1處，應扣2,500元少作2處（增加1處）２水電 110V電源插座配管線，共42處，每處1,300元少作2處，應扣2,600元少作3處（增加1處）３水電電燈及開關配管配線，共33處，每處1,200元少作2處，應扣2,400元少作8處（增加6處）４水電燈具配線出線口，共65處，每處1,000元少作15處，應扣15,000元 ⒈少作18處　（增加3處） ⒉實際僅需施作53孔５水電地面排水，共6處，每處3,800元少作1處，應扣3,800元同左６水電木作天花板燈具開孔，共54孔，每孔150元少作26孔，應扣3,900元 ⒈少作19孔（應扣2,850元）　（減少7孔） ⒉實際僅需施作41孔７水電 110V雙入插座＋面板，共50組，每組560元少作3組，應扣1,680元 ⒈少作18組　（增加15組） ⒉實際僅需施作36組８水電 220V插座＋面板，共6組，每組600元少作3組，應扣1,800元同左９木作木作洗手台（白身）之後烤漆，共5.3尺，每尺4,500元少作3.3尺，應扣14,850元同左  木作 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺6,800元僅作無功能鏡櫃，應扣14,850元實際施作鏡箱而非鏡櫃  油漆 Bedroom01訂製鏡櫃，共5.6尺，每尺800元鏡面不用上漆，4,480元全部扣除僅需4邊上漆，鏡面不用上漆  油漆天花板線板批土上漆，共266尺，每尺150元少作113尺，扣款16,950元未施作162尺（增加49尺）  燈具 MR16方嵌燈無邊-雙-黑色，共16組，每組820元少作4組，應扣3,280元同左  燈具 MR7W 4000K＋驅動器，共32組，每組580元少作8組，應扣4,640元同左  其他工作陽台6mm光強深咖窗框＋安全鎖3組，34,020元未作，應扣34,020元非承攬項目  其他傭人房IKEA鏡櫃，共1座，1,200元未作，應扣1,200元同左  水電 110V雙聯插座（估價單無）少作15組，每組800元未主張  水電 220V雙聯插座（估價單無）少作8組，每組800元未主張  水電電源迴路（估價單無）少作8迴，每迴1,300元未主張  水電燈具迴路/含開關面板（估價單無）少作1迴，每迴1,800元未主張  110年4月26日主臥室衣櫃上方封版 110年5月10日次臥櫃體上方封板＋壁面封板重複報價11.2尺，單價220元，應扣除2,464元【附表二】（即上證12）編號工程項目瑕疵內容出處１自然屋天然塗料塗料脫落嚴重，即便裝修時間結束已久，材質依然不穩固。設計方沒有確認材料特色及性質，判斷是否適用此裝修環境，並且修補以及分次工程會有色差的問題沒有考慮其内。設計方監造的專業度有待確認。備註：依照對話紀錄塗料非業主授權施工，如有瑕疵應業主無法接受，應無條件還原素底面並且免（退）工程費用。本院卷一第415頁２油漆牆面、天花、門片等受傷與裂縫噴漆不均勻。插座、燈具缺口處未修補等，前所述項目裝修結束已存在，例如天花板色差以及燈具、開關、插座開孔缺口等缺失，一般人不會去特別碰觸的範圍，使用者造成的可能性極低，可以依此判斷裝修結束後並無收尾及修繕之行為。本院卷一第420頁３和室木皮 tatami已鋪上，tatami下底板這麼嚴重的受損，極大可能是鈍器造成，施工過程及保護及監督不周，才會造成此狀況產生。本院卷一第429頁４ tatami 尺寸過小，造成縫隙過大，如果工法及順序能調整，不會產生這個問題。本院卷一第431頁５木格柵損傷尚未修補，以及修補材料與原材料不同，造成尺寸不同及嚴重色差。本院卷一第432頁６電器櫃牆面放樣尺寸放樣錯誤，監造放樣過程沒有確認尺寸及時修正，使電器櫃體與兩側縫隙過大，且上下縫隙不同寬度，如用矽利康填補太寬，缺乏精緻度。本院卷一第436頁７磁磚磁磚收邊及填縫太過粗糙不平整，收尾過於隨意；門檻石材留縫過大，瓷磚填縫劑施工完未清除乾淨。本院卷一第440頁８電視櫃電視櫃藏線無規劃，導致線路外漏，電視設備藏線為現行裝修設計最基本規畫重點，設計方為細心未處理，在石材櫃體安置之前就應該及時確認處理，可見設計及監造方對工程細節的掌握度以及敏銳度不足。本院卷一第441頁９鋁門施工過程門檻無保護導致鋁框受損，損傷尚未修復。本院卷一第442頁  吊櫃吊櫃未思考使用者的高度做規畫，以及地震防止門片開啟五金無效果。本院卷一第443頁  木地板施工過程有瑕疵造成木地板有異音產生本院卷一第445頁  地板插座施工不良造成鬆脫。本院卷一第446頁  廚房橫拉門門面地板導輪不夠穩固，經過輕微撞擊就脫落。本院卷一第447頁  矽利康局部位置尚未施打矽利康，以及矽利康沾黏未清除本院卷一第448頁  主臥室床頭收納櫃櫃體無把手打不開且也設計床邊有放置床邊桌的位置，難以使用。本院卷一第450頁  客廳背牆線板依照對話紀錄線板非業主授權施工，應無條件還原素底面，並且免（退）工程費用本院卷一第451頁  客用廁所五金尚未安裝本院卷一第452頁  玄關鞋櫃百葉門片及門擋因門擋沒有確認細節隨意安裝，導致玄關鞋櫃百葉門片損壞以及因門擋需移位大門多一個螺絲孔洞無法修復，大門造價不斐，賠償修復費用應由裝修公司負擔。本院卷一第453頁

2024-11-20

TCHV-112-上易-449-20241120-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第690號原告即反訴被告健美企業有限公司法定代理人曹廷唯訴訟代理人郭惠弘被告即反訴原告張錫平上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔32％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬元為健美企業有限公司預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：原告即反訴被告健美企業有限公司（下稱健美公司）本於兩造於民國112年11月14日簽立之合約書，主張被告即反訴原告張錫平（下稱姓名）應依上開合約書給付工程款、違約金共新臺幣（下同）76萬元；張錫平於113年10月22日當庭以言詞提起反訴，主張健美公司未於期限內完成合約書所約定工程，請求健美公司給付違約金38萬元。經核張錫平於反訴所主張之原因事實與本訴訴訟標的、防禦方法均相牽連關係，並經健美公司當庭表示同意（見本院卷第176-177頁），前開反訴之訴訟標的價額雖為38萬元，本應適用簡易程序，惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，是張錫平於本訴訟中提起反訴，應係合法。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠健美公司主張略以：兩造於112年11月14日就系爭工程簽立合約書，約定健美公司應自簽立合約書之60日內，完成安裝大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（下稱系爭工程），並約定工程款為19萬元、懲罰性違約金57萬元（下稱系爭契約）。健美公司已於約定期限內之113年1月12日完成系爭工程，並口頭告知張錫平驗收，惟張錫平以忙碌為由未進行驗收，要求健美公司擇日驗收，兩造嗣於113年1月18日完成驗收；依據系爭契約約定，張錫平即應依約於驗收當日給付工程款19 萬元。詎張錫平竟以其於108年7月27日與訴外人曹柏煒簽立之報價單所示工程（下稱108年工程）尚未完工為由，拒不給付上開工程款，依系爭契約之備註約定已可認為違約，張錫平即應給付工程款3倍之懲罰性違約金57萬元，爰依系爭契約約定為本件請求等語。並聲明：張錫平應給付健美公司 76萬元及自113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　㈡張錫平抗辯略以：系爭契約約定之工程項目應包含108年工程，則108年工程尚未完工，系爭契約約定工程即無完工情形，其並無需給付工程款；又系爭契約於備註約定之3倍違約金顯然過高，健美公司只能請求工程款50％之違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠張錫平主張略以：健美公司並未於約定之113年1月12日期限內完成工程，健美公司應依系爭契約約定給付其工程款2倍之違約金即38萬元，爰依系爭契約為本件請求等語。並聲明：健美公司應給付張錫平38萬元。　㈡健美公司抗辯略以：系爭契約所約定之工程項目即系爭工程已於約定期限內之113年1月12日完工，並於同年月18日經兩造驗收完畢，健美公司並無未於期限內完工情形，張錫平請求健美公司給付違約金，並無依據等語。三、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈兩造於112年11月14日簽立系爭合約書，約定「乙方（即健美公司）需於附圖中甲方約定的建物安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門。交期為本合約書簽約日起的60日內完工。安裝費用及門片/紗網門款項合計共19萬元整（其中內含甲方即張錫平幫曹柏煒代付的8萬元）。完工當日後三天內須驗收，驗收無誤當天須付款，僅限以現金票」，並於系爭契約以備註約定「⒈乙方於此建物施作之其他工程皆由曹柏煒發包，如甲方與曹柏煒有任何糾紛請自行與其聯繫解決，切勿與此合約混為一談，若此合約工程施作完畢且驗收無誤後甲方以上述任何理由為由刁難或扣住款項即視同違約，甲方須負法律責任並賠償乙方此工程款項金額之三倍作為違約金。」等節，有系爭契約在卷可參【見本院113年度司促字第2031號卷（下稱司促卷第11頁）】。堪認兩造成立系爭契約時，已約定施作項目僅由健美公司安裝1樓大門鋼木門門片及花開富貴紗網門（即系爭工程），並表明建物之其他工程（包含108年工程）與系爭契約均無關，是張錫平抗辯系爭契約約定施作之工程包含108年工程等等，即非可採。　⒉又系爭契約既已約定施作項目為系爭工程，而系爭工程已經健美公司施作完成乙節，經健美公司舉證驗收影片為證，上開驗收影片經本院於113年10月22日言詞辯論期日當庭勘驗結果，其內容以：「在場之人有穿著紅色上衣女子（下稱甲女，即健美公司訴訟代理人）、藍色上衣男子（下稱甲男，即健美公司法定代理人）及被告。　　甲女：所以針對這兩個門片，先做驗收啊，因為這個門框其實是當初跟曹柏煒配合的時候遺留到現在，等於是現在幫你們做服務阿。主要是這個合約是對這兩個門做驗收。　　甲男：太久了...那個包裝紙...都破了。　　被告：這個這個是我跟他講..我補他的（台語) 　　甲女：嗯...對啊對啊，新合約部分。補他什麼意思？補他　　被告：他只有要出多少錢、其他的... 　　甲女：你說曹柏煒出8萬，其他11萬你負責... 　　被告：8萬是曹柏煒要出的，因為我增加..所以我要...我要貼他...OK...好不好　　甲女：我懂你的意思。　（被告試用門鎖，並與甲男交談，甲男自戶外進入到室內）　　被告：這個有一個壞處，就是...你每次要開門，就要爬樓梯... 　　甲男：太高（台語），我跟你說另外一種...有一種是連桿有沒有，不過那個像防火門..你這裡怕（台語）下去...那不一樣，那氣密門...我知道那個是阿嚕咪（即鋁合金的台語）。　　（被告再次試用門鎖）　　被告：這（指門鎖）很不理想啦，那時候不知道這門鎖用這樣...不知道，不知道門這樣。　　甲男：他尬（即「附」的台語）的是都尬這樣... 　　被告：這個我也是都沒有講到... 　　甲男：我跟你說拉，你一般齁（台語）...因為你又有電梯啦，你這片要開的機會也不高，阿，還有這片，你這片才會常常開啦，內門啦，嘿呀，內門上面你就不用閂，不要緊，外面你這個就要閂... 　　被告：好啦好啦...因為那個我也沒辦法問你，我事先沒有講，我也不要求你，你就先處理。　　甲男：好阿，我先處理，我弄好啊，拍照。　　被告：鑰匙。　　甲男：鑰匙在我這啊，阿如果你說ok，都沒有問題，就交給你啊。　　甲女：四個門片目前都沒問題嘛，就是幫你把當初門框的地方做善後，還要再把鑰匙交給你，今天...。　　（被告移動到門側邊與甲男交談，甲男稱：黑啊、甲女稱：之前的）　　被告：這個把他拍下來。　　甲女：所以這四個門片都沒有問題麻。　　被告：ok。　　甲女：ok，好的。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本　　院卷第178-180頁）。足認系爭工程（即安裝大門鋼木門門片、花開富貴紗網門）已經被告於113年1月18日驗收完畢。則系爭契約約定工程已經施作完畢，健美公司依系爭契約約定，請求張錫平給付工程款19萬元，即屬有據。　⒊按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金違約金；除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。是契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院107年度台上字第1062號判決參照）。再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。是違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。惟當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院109年度台上字第254號、109年度台上字第497號判決參照）。是就兩造爭執系爭契約關於違約金（即工程款之3 倍）有無過高情形，本院自得依上開說明審酌認定之。經查：系爭契約雖有違約金約定，並以工程款之3倍作為違約金數額，但依兩造於系爭契約約定內容觀之，並無約定上開違約金屬懲罰性違約金，依前開說明，應認屬債務人因不履行而生之損害賠償總額預定性質之違約金。又張錫平迄今均無給付上開工程款，依系爭契約約定內容，已可認有違約情形，惟張錫平未依系爭契約給付工程款19萬元，健美公司除前開未能及時受償之利息損失外，其並無證明尚受有何其他無法及時受償之積極損失、消極損失；是本院審酌上開違約情節、健美公司可能遭受之損害、張錫平因違約而可能受有之利益等節，認本件違約金應依前開規定酌減至5萬元，方屬適當。基此，健美公司依系爭契約情求張錫平給付24萬元（計算式：工程款19萬元+違約金5萬元=24萬元）核屬有據，逾上開部分之請求，則無依據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。健美公司請求張錫平所給付者係以支付金錢為標的，健美公司以民事支付命令狀催告張錫平履行，上開支付命令狀於113年3月5日送達張錫平，有本院送達證書在卷可參（見司促卷第43頁），張錫平迄今均無給付情形，已陷於給付遲延，是健美公司就上開給付請求自113 年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡關於反訴部分：　⒈關於系爭工程何時完工乙節，固經健美公司舉證聊天紀錄翻拍照片為證，但依聊天紀錄記載內容，僅為健美公司於兩造 113年2月26日調解不成立後，單方陳述「我方於113年1月12 日當日，趕在合約書內您要求更改的"合約書簽約日起的60 日內完工"之期限內如期完工」等語（見本院卷第43頁），而非於112年1月12日通知張錫平關於系爭工程業已完工之訊息內容，本院自難依上開聊天訊息內容認定健美公司已於11 2年1月12日即有施作完成之事實。惟本件依張錫平提出之聲明書，詳載「113年1月15日乙方臨時通知要驗收，當日甲方無法配合」等語，有上開聲明書可參（見司促卷第15頁），可認張錫平於113年1月15日已經健美公司通知系爭工程完工，可辦理驗收之情形。是本院依前開證據，認系爭工程係於 113年1月15日經健美公司通知張錫平施作完成。　⒉則兩造於系爭契約書約定健美公司應於簽立契約即112年11月 14日起之60日內完成系爭工程，有系爭契約在卷可參。則衡以民法第120條第2項、第122條分別規定「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」等語；是系爭工程完成期限應自兩造簽立系爭契約之隔日即112年1 1月15日起算60日即113年1月13日完成，復因約定屆至之時間即113年1月13日為假日（星期六），依上開民法第122條規定，應以113年1月15日（星期一）代之。是健美公司於11 3年1月15日完成系爭工程，並無遲延給付情形，張錫平請求健美公司給付違約金，核無依據。　四、綜上所述，健美公司依系爭契約請求張錫平給付24萬元及自 113年3月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，即無理由。張錫平依依系契約請求健美公司給付38萬元，則無理由，應予駁回。關於本訴健美公司勝訴部分，本院判命金額未逾50萬元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，復依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告張錫平預供相當擔保後，得免為假執行。　　五、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條固有明文。張錫平請求傳訊證人曹柏煒，以查明系爭款項中有無張錫平幫曹柏煒代付之8萬元及漲價費1萬元（見本院卷第85頁），然系爭契約約定工程項目不包含108年工程，已經本院認定如上，上開調查結果與本判決結論無影響，是認無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-19

CHDV-113-訴-690-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11071號原告陳忠明丘谷青共同送達代收人陳介人被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前承接營造廠商房屋營建工程，因廠商無力償付原告工程款項，以工程不動產（下稱系爭不動產）抵償工程款項，系爭不動產完工後續房屋交屋貸款，仍須原告向訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）辦理抵押借款。嗣因原告無法如期償還貸款，合作金庫銀行向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）聲請核發89年度促字第 2271號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書，並聲請強制執行後，取得苗栗地院93年執字第6836號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。然原告並無法就合作金庫銀行採取各項法律作為取得充分且完整之訊息，致原告對於合作金庫銀行就該債權債務如何處理亦無所悉；又被告於民國95年12月 14日向合作金庫銀行購買系爭債權憑證之債權後，以不明來源之報紙影本公告等便宜行事，從未依法通知原告有債權移轉之事，即對原告聲請強制執行（即本院113年度司執字第1 61125號強制執行事件，下稱系爭強制執行事件），使原告在第三人富邦人壽保險股份有限公司之壽險保單均遭扣押並將強制解約，對原告之權益侵害至鉅，原告在前開強制執行命令送達法定時間內，即二次向鈞院遞狀聲明異議。被告涉犯民法第184條、第188條侵權各罪，且被告在故意不告知之情況下，即聲請強制執行之侵權行為，依民法第197條、第1 98條規定，原告拒絕履行被告主張之系爭債權。為此提起本件異議之訴，並聲明：鈞院113年度司執字第161125號強制執行程序應予撤銷；被告主張之系爭債權應為無效。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。三、經查：（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條分別定有明文。次按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項明定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此與修正後同條第1項規定支付命令僅有執行力，及同條第3項明定，債務人主張支付命令所載債權不存在者，得提起確認之訴，以求救濟者，尚屬有間。則依上開修正前之規定，債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，法院亦不得為與確定支付命令意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。查合作金庫銀行前對原告二人聲請系爭支付命令並確定後，合庫金庫銀行持該執行名義向苗栗地院聲請強制執行，經該院執行後於94年9月14日發給系爭債權憑證等情，有系爭債權憑證附卷可稽（本院卷第17至21頁），是系爭支付命令於104年7月1日民事訴訟法第521條第1項修正前已確定，應可認定，揆諸前揭說明，已生與確定判決同一之效力，就系爭支付命令所載系爭債權之存在乙節，原告不得再為相反主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判。準此，原告訴請確認系爭債權無效，自於法不合。（二）另原告主張被告就受讓系爭債權乙節並未依法通知原告，侵害原告合法權益，依民法第184條、第188條、第197條及第198條等規定，原告請求撤銷系爭債權及本件強制執行程序等語。惟查系爭支付命令所載系爭債權存在乙節，原告不得再為相反主張，法院亦不得為與該確定支付命令意旨相反之裁判，業如前述，是原告訴請撤銷系爭債權，要屬無據。又按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。而民法第184條、第188條、第197條及第198條等條文，係就侵權行為損害賠償責任之請求權、時效期間及時效完成後拒絕履行債務等要件為規定，並非撤銷強制執行程序之依據。另按民法第297條第1項規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；而債權讓與通知性質上為觀念通知，通知方式不拘，且於多次讓與行為，只要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人即可對債務人發生效力，並不以每次均有通知為必要（最高法院22年上字第1162號判決先例意旨、最高法院98年度台抗字第949號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第14號會議結論併參照）。再按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得適用金融機構合併法第18條第3項之規定辦理。而該條項明定「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。查訴外人合作金庫銀行將系爭債權讓與被告乙節，有債權讓與證明書張在卷足憑（本院卷第9頁），足認被告已合法受讓系爭債權，又被告依金融機構合併法第15條第1款、第18條第3項規定，就債權讓與之通知以公告方式代之，亦有報紙公告影本附卷可查（本院卷第13頁），堪認被告已將系爭債權讓與合法通知原告，系爭債權已生債權移轉之效力，併此敘明。四、綜上，本件原告訴請確認及撤銷系爭債權無效，於法不合；且本件亦不符合強制執行法第14條所定債務人異議之訴要件，原告請求撤銷強制執行程序，即非有據。是以本件依原告主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-19

TPEV-113-北簡-11071-20241119-1

建上易

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度建上易字第4號上訴人萬鼎工程服務股份有限公司法定代理人古定國訴訟代理人廖惠生黃于珊律師被上訴人新德廣工程股份有限公司法定代理人鄭戴發訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年12月7日臺灣臺北地方法院109年度建字第299號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾柒萬壹仟伍佰柒拾柒元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴、附帶上訴、追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審主張上訴人於106年6月間未依兩造於民國106年2月15日簽署監督付款同意書（下稱系爭同意書）付款予其下包廠商台灣昊記有限公司公司（下稱昊記公司）新臺幣（下同）15萬6782元（含稅），由被上訴人付款後，上訴人卻自工程款扣款，依系爭同意書，請求上訴人給付該筆工程款（下稱系爭溢扣昊記工程款），被上訴人就同一基礎事實於第二審追加以兩造於105 年3月17日簽訂承攬契約（下稱系爭契約）為請求權（本院卷㈡第197頁），雖上訴人不同意，揆諸前開規定，應予准許。　　二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人上訴後對直井洞道接頭處理之工程款17萬7814 元（含稅）部分提出時效抗辯（本院卷㈡第33頁），固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因時效抗辯而消滅，如不許上訴人提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由伊向上訴人分包其所承攬業主台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電輸變電中區施工處）「竹園E/ S出口345kV電纜線路洞道暨連接站統包工程」（下稱竹園統包工程）之直井#1、#2、#3、#4結構體之土木結構模板、混凝土及預埋件工程（下稱系爭工程），系爭契約總價2572萬 5000元。竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，惟上訴人尚未給付系爭工程第13期前已辦理估驗計價之保留款21 7萬4036元（含稅），以及第14期以後未計價工程款，包含：1.預拌混凝土及澆置38萬8268元、2.清水模102萬1175元、3.直井洞道接頭處理52萬5660元、4.直井與涵洞銜接處伸縮縫5萬2560元、5.既有箱涵破除21萬9028元、6.新舊接縫銜接處理5萬2560元、7.防水膜（不織布或保護板）14萬673 0元、8.臨時點工14萬0100元，合計267萬3385元（含稅）。又上訴人應將系爭溢扣工程款15萬6782元（含稅）給付伊，上開款項合計500萬4203元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（含稅），上訴人尚應給付483萬4596元（含稅）等情。爰依系爭契約、系爭同意書（就系爭溢扣昊記工程款），求為命上訴人應給付483萬4 596元，及其中450萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中15萬 6782元自110年11月2日起，其餘17萬7814元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　二、上訴人則以：被上訴人未舉證其於第14期以後尚有施作完工而未經伊計價之工項，被上訴人106年8月31日退場後，伊自行發包及僱工完成後續工程，被上訴人無從請求第14期以後未計價工程款，況被上訴人於111年6月6日追加請求第14期以後直井洞道接頭處理之工程款17萬7814元（含稅），已罹於2年消滅時效。雖伊尚未給付第13期前已辦理估驗計價保留款217萬4036元（含稅），及應將系爭溢扣昊記工程款15 萬6782元（含稅）給付被上訴人，但系爭工程於105年3月間開工後，被上訴人未依系爭契約第7條第1項第2款約定派遣工地負責人常駐工地，且派工不足致進度嚴重落後，被上訴人遂於105年10月22日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），同意伊如因系爭工程急迫須採購或租賃時，可逕為代為處置，各項費用自當期工程計價款扣除。再因被上訴人發生財務困難，為避免下包廠商擔心收不到工程款而拒絕施工，被上訴人於106年2月15日簽署系爭同意書，同意自第8期工程款即1 06年1月17日起，由伊以監督付款方式將工程款直接支付予被上訴人之下包廠商。伊因被上訴人延誤工程進度，多次催告改善未果，被上訴人於106年8月31日退場，由伊以如附表所示代執行及瑕疵修補完成系爭工程，並經業主於108年5月 31日驗收通過，合計支出285萬7815元（含稅）。伊多次催告被上訴人進場施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程未果，另行發包受有價差損失55萬9035元（含稅）。又系爭工程自105年9月至107年6月之工地現場管理工作，及自107年12 月至108年5月，進行正驗、初驗、複驗等查驗工作及瑕疵改善作業，皆由上訴人為被上訴人處理，衍生98萬3038元（含稅）管理費用。伊依系爭承諾書、系爭契約第7條第1項、第 9條第6項、第14條第3項約定及民法第493條第1、2項規定，將前述代執行及代瑕疵修補、價差損失及管理費用為扣款、抵銷後，已無積欠任何工程款項。被上訴人未依系爭契約第 5條第1項第2款約定繳交保固金，倘仍認伊有應給付被上訴人之工程保留款，應轉為保固款而無庸給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人67萬1577元本息，並依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及追加之訴（請求權）均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就其敗訴部分聲明一部不服，提起附帶上訴及追加之訴（請求權），附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人377萬8973 元，及其中360萬1159元自109年5月19日起，其餘17萬7814 元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回（未繫屬本院者，下不贅述）。四、被上訴人主張上訴人尚欠第13期保留款217萬4036元（含稅）、第14期以後未付之工程款228萬9339元（含稅），及系爭溢扣昊記工程款15萬6782元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混擬土輸送車費用16萬9607元（含稅），依系爭契約及系爭同意書之約定，請求被上訴人給付445萬0550元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由被上訴人分包上訴人向台電輸變電中區施工處承攬之系爭工程，系爭契約總價2572萬5000元（含稅），竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，上訴人尚未給付第13期即106年6月30日以前估驗計價保留款217萬4036元（含稅）等情，為兩造所不爭（原審卷㈢第79至80頁、本院卷㈠第165、349頁、本院卷㈡第7頁），復有系爭契約可稽（竹院卷第15至34頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付上開第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元，應屬可取。　㈡又被上訴人於105年10月22日簽立系爭承諾書，約定對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利等情；再於106年2月15日簽立系爭同意書，被上訴人同意上訴人以監督付款辦理優先支付本工程各項工程開銷支出，若有違背，被上訴人同意放棄所有法律訴訟權利等情，有系爭承諾書、系爭同意書可稽（原審卷㈠第65至67頁）。上訴人對其未依系爭同意書之監督付款約定，給付被上訴人下包廠商昊記公司15萬6782元（含稅），而由被上訴人自行付款後，上訴人卻自應付被上訴人之工程款中扣除乙情不爭執（本院卷㈠第165、349頁），復經證人即被上訴人之系爭工程領班曾西村證述在卷（原審卷㈡第243至244頁），並有被上訴人付款予昊記公司之支票影本可憑（原審卷㈢第87至88頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭溢扣昊記工程款15萬6782元，自屬可取，無庸再審酌被上訴人選擇合併依系爭同意書就同一事實所為請求，附此敘明。　㈢被上訴人主張上訴人未就其施作系爭工程第14期以後計價付款項目，包括1.預拌混凝土及澆置（系爭契約附件一項次1 ）數量452立方米、單價859元、共38萬8268元。2.清水模（系爭契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元、共102萬1175元。3.直井洞道接頭處理（系爭契約附件一項次7）、數量30米、共52萬5660元。4.直井與涵洞銜接處伸縮縫（系爭契約附件一項次8）數量30米、共5萬2560元。6. 新舊接縫銜接處理（系爭契約附件一項次10）、數量30米、共5萬2560元。8.臨時點工（系爭契約附件一項次53）50工、單價2802元、共14萬0100元，合計228萬9339元（含稅，另編號5.既有箱涵破除、編號7.防水膜，非審理範圍）等情；上訴人則以編號1、2、3、4、6非被上訴人施作，編號8已在第13期計價等語置辯。經查：　1.被上訴人承包系爭工程之直井#1、#2、#3、#4部分均已完工，竹園統包工程經業主台電輸變電中區施工處驗收完畢等情，已如前述，證人即上訴人之結構體工程師莊嘉斌於原審證述：被上訴人負責4個工作井之模板工程，伊負責管理被上訴人之2個工作井已經完工等語（原審卷㈡第240頁）；證人即上訴人之現場工程師王皓逵於原審證述：伊負責2號、4號工作井，另1號、3號工作井是莊嘉斌負責，伊從開工到完工都有參與，被上訴人就系爭契約有約定部分都有完成等語（原審卷㈡第278至279頁）；證人即業主台電輸變電中區施工處領班謝順金於原審證述：被上訴人施作部分有完工，竹園統包工程於108年5月31日經業主合格驗收，竹園統包工程有 10期，被上訴人是施作4之1期合併5之1期、4之2期合併5之2 期，均已施作完畢等語可稽（原審卷㈡第426至427頁）。雖謝順金於原審證稱：被上訴人依約應完工部分，有部分是上訴人以監督付款自行派人施作完成等語（原審卷㈡第427、42 9頁），然未明確證述系爭工程哪些部分係上訴人自行派工施作，則上訴人執此抗辯被上訴人未施作第14期以後之工項，無從請求工程款云云，自不可取。　2.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）數量452立方米、單價859元，共38萬8 268元，上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「預拌混凝土及澆置」之約定數量為7337立方米、累計完成數量7323.5立方米，惟上開結算單係累計至106年6月30日之數量（原審卷㈢第3 35頁），然被上訴人於106年8月31日離場，且依莊嘉斌、王皓逵前揭證述系爭工程已完工，竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與系爭契約約定數量不足之13.5立方米為其另行雇工施作之事證，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則上開未計價13.5立方米部分，依契約單價859元計算，被上訴人請求上訴人給付1萬1597元（計算式：859×13.5＝11,597，元以下四捨五入，下同）為有理由；逾此部分之請求為無理由。　3.被上訴人請求上訴人第14期以後施作清水模（契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元，共102萬1175元；上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「清水模」之約定數量為4925 平方米、累計完成數量4413平方米（原審卷㈢第335頁），而系爭工程已完工，及竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與約定數量不足之512平方米為其另委請其他業者施作，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則被上訴人主張第14期以後施作512平方米，以單價1314元計算即67萬2768元（計算式：1,314×512＝672,768）為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　4.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井洞道接頭處理（契約附件一項次7）數量30米、單價1萬7522元，共52萬56 60元；上訴人則以此部分工項為其委請豐源營造股份有限公司（下稱豐源公司）、偉強工程行施作，非被上訴人所施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井與洞道接頭處理」之約定數量為30米，未記載累積完成數量（原審卷㈢第335頁），參以此部分工項係因直井與洞道接頭處進行鏡面破除時須開鑿1個比環片或推管外徑稍大，一般約5 至7公分之接頭間隙，故需以潛盾洞道或推管洞道發進或到達時，先以施作包括止水封圈及逆止鉸鍊作為直井與洞道接頭第一道止水，完成後須進行第二道接頭止漏灌漿，始可避免接頭處漏水等情，有該工項示意圖及說明文件可稽（原審卷㈢第521頁）。依豐源公司第11期估驗計價單計價項目包括直井洞道接頭處理所需之「發進井鏡面破除及止水」、「到達井鏡面破除及止水」（原審卷㈢第519至520頁），及上訴人與豐源公司於105年9月29日竹園統包工程洞道漏水修繕後續工作事宜會議紀錄記載略以：後續由豐源公司委由偉強工程行以48萬元代價執行等情（原審卷㈢第524頁），應認此部分工項係由上訴人委請豐源公司、偉強工程行施作，非被上訴人所施作，則被上訴人請求上訴人給付第14期以後之直井與洞道接頭處理部分共52萬5660元云云，自不可取。　5.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）數量30米、單價1752元，共5萬 2560元，及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）數量30 米、單價1752元，共5萬2560元；上訴人則以被上訴人就上開兩項次只各完成15米，其餘部分為順發利實業有限公司（下稱順發利公司）施作完成等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井涵洞銜接處伸縮縫（含PU彈性填縫膠及WS-B-2型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成；另「新舊接縫銜接處理（含WS-C -3型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成等情（原審卷㈢第335頁）。雖上訴人提出順發利公司於106年7月7日估驗第3期之承包廠商工程請款結算單，記載項目之「PVC止水帶WS-B2（230mm*7.5mm）」、「P VC止水帶WS-C3（290mm*6mm）」，均有止水帶品項，惟上開結算單記載工程名稱為「防水膜工程及止水帶材料供應」，數量各為169米、32米（原審卷㈢第527頁），顯與被上訴人施作「直井與涵洞銜接處伸縮縫」、「新舊接縫銜接處理」之工項及工料不同，上訴人亦未提出順發利公司施作上開兩工項之證據資料，則上訴人抗辯此兩工項為其委請順發利公司施作云云，自不可取。則被上訴人主張其施作完成上開兩工項，請求未經第13期計價各15米，按單價1752元計算共5 萬2560元（計算式：1,752×15×2＝52,560），為有理由；逾此部分請求，則無理由。　6.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作臨時點工（契約附件一項次53）50工、單價2802元，共14萬0100元；上訴人則以此部分已於第13期計價，被上訴人於第14期以後無其他點工支出等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「臨時點工」之約定數量為50工、累計完成數量50工（原審卷㈢第336頁），被上訴人既未提出13期計價後尚有其他點工之事證，則其請求上訴人於14期後應再支付點工報酬14萬0100 元云云，自不可取。　7.從而，被上訴人請求上訴人給付第14期以後已施作未計價之預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）1萬1597元、清水模（契約附件一項次2）67萬2768元、直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）5萬2560元，共77萬3771元（含稅）為有理由；逾此部分請求，則無理由。　㈣上訴人以被上訴人未施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程，依系爭契約第14條第3項請求被上訴人給付重新發包損失5 5萬9035元（含稅），並據為抵銷等情；被上訴人則以上訴人重新發包施作與系爭契約工作項目不同，自無從以重新發包支出55萬9035元（含稅）計算損失等語置辯。查系爭契約第14條第3項約定：「因可歸責於乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任， …」（竹院卷第27頁），被上訴人不爭執其未依約施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程（本院卷㈠第349頁）。上訴人提出重新發包予阡鼎不鏽鋼工業社（下稱阡鼎工業社）之發包合約、訂購單、請購單為證（原審卷㈠第449至458頁），且依上訴人交予阡鼎工業社施作上開工項之圖面為「OA」版，與上訴人交予被上訴人之施工圖面版本相同，上訴人委請阡鼎工業社施工項目亦與系爭契約所附工作服務費用表屬相同工項（竹院卷第33頁、原審卷㈢第337、348、349頁）。則上訴人依上開約定，以被上訴人賠償其重新發包施作費用55 萬9035元（含稅）為抵銷抗辯，自屬可取。　㈤上訴人以其代被上訴人執行系爭工程及代為瑕疵修補，就代執行部分依系爭承諾書或系爭契約第7條第1項約定、代修補部分依系爭契約第9條第6項或民法第493條第1、2項規定，以支出費用285萬7815元（含稅）為扣款或抵銷等情，為被上訴人所否認。經查：　1.關於代執行部分，依系爭承諾書約定上訴人對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依據系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利（原審卷㈠第65至66頁）。參莊嘉斌於原審證稱：因被上訴人法代沒有長期在工地，由被上訴人之現場領班曾西村在工地現場處理，像是施工後被上訴人要負責清理現場，或施工架未完成搭設，或未點工施作，或未購買安全帽這類材料設備，都會影響後面進度，伊會通知被上訴人施作，如被上訴人不施作，就代為處理並扣款等語（原審卷㈡第235至236頁）；王皓逵於原審證稱：因被上訴人法代很少來工地，有些問題需及時處理，找不到被上訴人法代，只好由上訴人代替被上訴人處理，像是代叫點工、環境整理、搬運物料等語（原審卷㈡第280至281頁）；曾西村於原審亦證陳確有莊嘉斌通知扣款之事（原審卷㈡第243頁），且上訴人自105年8月19日至 106年9月8日間，多次發函催告被上訴人應派駐現場負責人負責現場監督聯繫事宜、出工不良應增派工人、進度落後應予改善、材料不足應予補足、工程缺失應予改善、品質瑕疵應予修補、剩餘材料應搬離工區，否則將由上訴人代執行，相關費用再從計價款中扣除等情，有竹園統包工程協調會議紀錄及出席人員簽名冊、直井結構體修繕會議及勘驗紀錄及所附照片、備忘錄、工程品質缺失改善、罰款通知單、缺失改善追蹤表及照片可稽（原審卷㈠第459至481、485至639、6 41、643至651頁）。可見被上訴人因未提供足夠工、料，致系爭工程進度延宕，發生需上訴人代執行之急迫情形，是被上訴人以上訴人代執行扣款不符系爭承諾書約定急迫情形之要件云云，自不足取。　2.關於瑕疵修補部分，依系爭契約第9條第6項約定：「檢查結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定者，乙方（被上訴人）應在十日內無償更換或修改完善。甲方（上訴人）及業主（台電輸變電中區施工處）於十日內再行複驗。乙方逾期未完成，甲方得自行雇工辦理，凡所需之工料費及甲方所遭受之損失由乙方負擔。甲方得在乙方未領之工程款、保留款或履約保證金內就不足之數由乙方補足」（竹院卷第24頁），是被上訴人施作系爭工程倘經上訴人檢查有瑕疵，卻逾期未更換或修改，致上訴人及業主無從複驗，上訴人自得自行雇工辦理，並自被上訴人領取工程款、保留款或履約保證金扣除支出之費用。則被上訴人以系爭契約第9條第6項係以業主於系爭工程施工期間為必要檢查並發現瑕疵為前提，非僅上訴人檢查發現瑕疵即可適用云云，自與上開約款文義不符，自無可取。　3.參莊嘉斌於原審證稱：因代執行或瑕疵修補部分，如果沒有在單據註記會有爭議，伊不可能沒有註記，所以有伊簽名之單據備註欄上伊有註明「扣新德廣」作為進行代執行或瑕疵扣款之依據（原審卷㈡第238至239頁）；曾西村於原審證稱：有一些清潔、安衛及瑕疵之扣款，上訴人是有通知伊等語（原審卷㈡第243頁）；王皓逵於原審證稱：上訴人每期計價都有辦理確認驗收，因被上訴人有缺失部分，印象中均未進行修繕，上訴人施作有缺失部分，伊都有發文、口頭催告被上訴人修繕，後來是伊找其他廠商進行瑕疵修補，也要幫被上訴人代叫點工、進行止漏、凹洞填補、溢漿打平、螺桿切除之瑕疵修補工作，及收尾的物料清除、吊車費用，因被上訴人沒有派工進來施作，伊要幫被上訴人統計代進行之項目、數量、金額，附表所示都是代被上訴人進行的工作內容，以便扣除被上訴人之工程款，單據上不一定會註記「扣新德廣」，有些像是模板工程才會用到的材料，伊不會特別註記「扣新德廣」，如單子上很多工項，有關被上訴人的伊才會特別標示出來，富榮五金之單據雖然沒寫「扣新德廣」，但也是上訴人代被上訴人進行之事項，附表編號4打石修補部分除原審卷㈠第303頁誤植非屬被上訴人之工項，其他單據雖然沒有寫「扣新德廣」，但都是上訴人代處理費用等語（原審卷㈡第279至285頁），上訴人自105年8月19日至106年9月8 日多次函催被上訴人修補瑕疵，已如前述，可見被上訴人施作工項經上訴人通知修補瑕疵未果，經核對證人莊嘉斌、王皓逵、曾西村前開證述，認定上訴人自行雇工代執行及瑕疵修補費用如附表所示合計262萬6441元（含稅），則上訴人依系爭承諾書及依系爭契約第9條第6項約定，以上開代執行及瑕疵修補費用與被上訴人請求工程款為扣款（代執行）、抵銷（瑕疵修補），均屬可取。至被上訴人以附表部分項目業經上訴人於第13期款扣款，上訴人不得重複請求云云，惟依新德廣每期估驗扣款管制表之記載（原審卷㈡第191頁），附表所示項目僅編號2、26於第13期有部分扣款之情形，上訴人已扣除該部分，並無被上訴人主張有重複扣款情事。　㈥上訴人以系爭工程自105年9月起至108年5月止，係由其員工王皓逵為被上訴人進行工地管理，及正驗、初驗、複驗等查驗工作以及各階段之瑕疵改善作業，以王皓逵薪資6萬3800 元加計雇主勞健保負擔6417元，計算自105年9月起至108年5 月期間之半個工作日之管理費用98萬3038元，依系爭契約第 14條第3項約定向被上訴人請求，並以此為抵銷抗辯云云。雖系爭契約第14條第3項前段約定：「因可歸責乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任，…」（竹院卷第27頁），及王皓逵於原審證稱：伊代被上訴人進行叫吊車、搬運物料、五金零件叫料、介面管理、工人安排等管理工作，有時候多少會影響伊在上訴人公司之例行工作，有時候就要加班等語為證（原審卷㈡第2 81頁）。惟上訴人向台電輸變電中區施工處承攬竹園統包工程，原應支出現場人員薪資以便辦理監督及管理廠商施作，上訴人未提出王皓逵加班處理被上訴人工程事務而額外支付加班費之事證，則上訴人以王皓逵之薪資計算受有支出管理費用之損失，並執為抵銷，自不可取。　㈦從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元、系爭溢扣昊記工程款15萬6782 元、第14期以後已施作未計價之工程款77萬3771元，合計31 0萬4589元，扣除被上訴人自陳應扣減竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（原審卷㈢第227、397頁、本院卷㈡第19 7頁），固可請求上訴人給付293萬4982元（計算式：3,104, 589－169,607＝2,934,982），惟上訴人以系爭契約第14條第3 項、系爭承諾書、系爭契約第9條第6項約定為扣款、抵銷共 318萬5476元，並依兩造同意（本院卷㈠第349頁）以扣除本金方式計算後（計算式：2,934,982－3,185,476＝-250,494），上訴人已無積欠被上訴人任何工程款項，則被上訴人請求上訴人給付310萬4589元本息，為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付445萬055 0元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即67萬1577元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分（即377萬8973元本息），原審為被上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。被上訴人就上開其餘不應准許部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-19

TPHV-112-建上易-4-20241119-2

建

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度建字第8號原告邱建源訴訟代理人蔡雨倫律師被告劉明杰訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳建昇上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟貳佰壹拾貳元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告陳建昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：原告與被告劉明杰、陳建昇（下稱劉明杰、陳建昇，合稱被告）於民國111年12月2日簽訂「拆除工程契約」（下稱原工程契約），由被告承攬原告位於桃園市○○區○○路 000巷00○0○00○0○00○0號之鐵皮屋地面拆除清運工程」（下稱系爭工程），第2條約定總價承攬，總工程款為新臺幣（下同）214萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元。此外，原工程契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，實際變賣價錢由兩造平分。然原告於111年12月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計375萬1,235元，已逾原工程契約所定之總工程款214萬元，被告溢收161萬1,235元，自屬不當得利，應予返還。劉明杰辯稱兩造於原工程契約外有追加工程，原告否認，縱依劉明杰所辯，兩造亦僅針對「馬路端切割工程」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米部分」合意追加，且合意所追加清運廢土之費用原告僅需負擔每米450元。又系爭工程拆除後可回收之物，變賣價格為42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付應屬原告之 21萬1,851元，同屬不當得利，自應予返還。劉明杰辯稱原告有抵銷之意思表示，並非屬實。為此，爰依原工程契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告182萬3,086元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠劉明杰：兩造於111年12月2日簽訂原工程契約，約定系爭工程內容包括地面上鐵皮屋拆除、土地整地、清運及切割工程等，總工程款為214萬元，並約定拆除可回收之物由被告變賣，售得價金由兩造均分。然依原工程契約及拆除工程案明細內容，原工程契約所定清運系爭工程產生的土，為乾淨的土，乾淨的土清運價格一米900元。嗣被告於施作過程之112 年1月5日，告知原告原工程契約約定切割70米部分不含馬路端，馬路端之切割工程需由原告付款；復於同年月10日向原告說明開挖地下砂土後，發現地下埋有大量垃圾之廢土，需追加清運廢土，原告負擔每米450元之清運費用及其他額外工程費用，故兩造除原工程契約外，針對「馬路端切割工程」及「超出原工程契約內容之工程」另有達成協議。嗣劉明杰於同年月16日、18日、19日臚列如附表所示之項目及費用予原告，扣除原告交付陳建昇之現金52萬1,000元及153萬23 5元，及原告允諾以系爭工程拆除可回收之物變賣所得作為尾款代償後，原告尚應給付被告303萬635元。綜上，原告主張追加工程費用應包含在原工程契約之214萬元內，並請求返還所溢款項，顯屬無據等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳建昇經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造間簽訂原工程契約，由被告承攬其所有之鐵皮屋拆除清運工程，契約第2條約定總價承攬，總工程款為214 萬元，無論簽約後之工資及物價如何波動，兩造均不可要求變動工程總價，契約第3條約定付款方式為：第一期簽約時預付70萬元、第二期地上物拆除完畢付款100萬元、第三期完工驗收尾款44萬元，契約第10條約定，系爭工程拆除後可回收之物，以實際變賣價錢由兩造平分。嗣原告於111年12 月2日、112年1月1日、同年月16日及19日分別給付被告70萬元、100萬元、52萬1,000元、153萬235元，其中52萬1,000 元、153萬235元係以現金交付陳建昇，合計已支付被告375 萬1235元等情，業據提出原工程契約為證（見本院卷第53頁），為劉明杰所不爭執，陳建昇則經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，堪認原告前揭主張為真實。　㈡原告主張系爭工程為總價承攬，原告所付款項已逾總工程款，被告應就溢領161萬1,235元予以返還等語，劉明杰則辯稱兩造除原工程契約外，另有合意追加工程，原告尚有報酬未給付等語，是本件應探究者為：兩造除原工程契約外，有無合意追加工程？如是，追加工程費用為何？查：　⒈依原告所提之111年12月2日原工程契約，其上載明由被告承攬「鐵皮屋地面拆除清運工程」，並記載約定之工程總價、付款方式、完工時間、廢棄物處理、工安責任、工程未完成之違約金給付、系爭工程地面下挖深度、可回收之物價金分配、水電管路之復原等情（見本院卷第53頁）；參以劉明杰所提拆除工程案明細，其上記載「鐵皮屋拆除含：員工、吊車、垃圾費用23萬」、「地面拆除清運共1500米，土方一米 900，土尾一米900，以上要乾淨的土」、「怪手一天1萬9， 20天38萬」、「切割一米2600，70米18萬2」、「合計00000 00」（見臺灣桃園地方法院卷，下稱桃院卷，第41頁），及劉明杰所提其與原告之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月5 日向原告表示「因當初切割部分70米不包含馬路這一端，所以這一端的款項需老闆付款」，原告於112年1月6日回稱「住戶這端總長60米非70米，請再確認喔」，劉明杰則表示「 70米是當初估價的，老闆估價單有寫可以看一下」，又劉明杰於同年月10日傳送數張系爭工程含有垃圾之廢土照片予原告，並表示「老闆早，有空檔可以看一下，目前還有挖到一些垃圾，有陸續撿起來，能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理，先跟老闆說一下」，原告則表示「已經有到現場了解」等情，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第79至80、87至91頁），是被告於施作系爭工程過程中，就馬路端切割工程非屬承攬範圍，須另由原告給付款項乙節，已明確對原告為表示，又系爭工程所產出的土含有垃圾乙節，亦另向原告報告，其中並提及「能盡量減少老闆的開銷，都好，看有多少量再來處理」等語，原告於對話紀錄中並未以前揭開項目及費用應屬原工程契約範圍向劉明杰爭執，反至現場了解狀況，堪認兩造原工程契約由被告承攬系爭工程之範圍，確實以前開拆除工程案明細內容為據，即「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」甚明。原告辯稱拆除工程案明細非原工程契約之附件，非原工程契約之內容等語，不足為採。　⒉承前，兩造原工程契約所定由被告承攬系爭工程之範圍，為「鐵皮屋拆除」、「乾淨土之清運1500米」及「住戶端切割 70米」，而依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112 年1月5日、6日向原告表示馬路端切割工程非在原契約工程範圍內，所生費用須由原告給付，並於同年月10日向原告陳明系爭工程的土含有垃圾，會盡量減少原告開銷等語，原告則依劉明杰計算之數額於同年月16日交付陳建昇現金52萬1, 000元等情，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐（見本院卷第79至81、87、94、106頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之款項，為馬路端切割、同年月7日沙石清運及13日廢土清運所生之費用，此有卷附前開對話紀錄為證，且經劉明杰陳明在卷（見本院卷第126頁），足徵兩造除原工程契約外，另有就「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分為合意追加。至劉明杰辯稱超出原契約工程之項目及費用，均屬合意追加工程之範圍等語（見本院卷第127頁），而劉明杰所辯合意追加工程範圍究竟為何，劉明杰於本院審理時陳稱即為附表所示之項目（見本院卷第128頁），惟劉明杰於本院審理時亦陳明附表所示之項目有屬原工程契約之項目，與追加工程混在一起等語（見本院卷第127頁），而觀諸附表編號4所示之「拆除鐵皮屋費用」，確屬原工程契約之承攬範圍，故劉明杰所辯附表所示之項目即屬追加工程，不足採信，劉明杰復未能就「其辯稱之追加工程範圍」舉證以實其說，則其前開所辯，同難憑採。　⒊兩造合意追加「馬路端切割」及「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」部分，所生之工程數額如下：　⑴「馬路端切割」部分：依原告與劉明杰之對話紀錄內容，劉明杰於112年1月13日向原告表示「切割扣除完的26米，一米 2600＝67600」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄附卷可證（見本院卷第79至80頁），而原告於112年1月16日交付陳建昇之現金52萬1,000元，則包含前開馬路端切割費用，認定如前，足認兩造合意追加「馬路端切割」之工程款項為6萬7,600 元。　⑵「清運廢土之米數逾原工程契約所載1,500米」部分：依附表編號10至14、17至20所示之廢土等米數總計為2,153米，逾原工程契約所載之1,500米，所逾之653米（計算式：2153米－1500米＝653米），兩造合意原告每米應給付450元，為兩造供陳在卷（見本院卷第125、126頁），是兩造合意追加「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之廢土清運米數為 653米，每米原告應給付450元，此部分工程款項為29萬3,85 0元（計算式：653米×450元＝293,850元）。　　⒋綜上，兩造間存有下列承攬關係：⑴原工程契約，總工程款21 4萬元。⑵追加工程「馬路端切割」：6萬7,600元。⑶追加工程「清運廢土之米數逾原工程契約所載1500米」之653米：2 9萬3,850元。前揭工程被告業已施作完竣，原告應給付被告之工程款合計250萬1,450元（計算式：2,140,000元＋67,600 元＋293,850元＝2,501,450元），惟原告已支付被告合計375 萬1,235元，認定如前，則被告受領所逾承攬之工程款部分即124萬9,785元（計算式：3,751,235元－2,501,450元＝1,24 9,785元），自屬無法律上原因而受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告返還124萬9,785元，為有理由，逾此部分，則無理由。　　　㈢原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得42萬3,703元，依原工程契約第10條約定應由兩造平分，惟被告未依約給付 21萬1,851元等語，劉明杰則辯稱原告已允諾以此作為尾款代償等語。查，原告主張本件系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,703元，業據提出估價單為證（見本院卷第5 5頁），而依劉明杰與原告之通訊軟體LINE對話紀錄及劉明杰於本院審理時所述，系爭工程拆除後可回收之物變賣價格為46萬1,703元等語在卷（見本院卷第82、112、127頁），是原告主張系爭工程拆除後可回收之物變賣所得為42萬3,70 3元，應屬可採，則原告據此計算，並依原工程契約第10條約定請求被告應給付之21萬1,851元，為有理由。至劉明杰辯稱原告已將可回收之物變賣款項作為尾款代償等語，固提出其與原告之對話紀錄為證，然細譯對話內容，僅為劉明杰單方陳述「頭款跟二期170萬，扣除鐵銅46萬1703除2等於23 萬8515」等語（見本院卷第82、112頁），不足證明原告將可得之變賣款項作為抵銷工程款項之用，故劉明杰上開所辯，自不足採。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定及原工程契約第10條約定，請求被告給付146萬1,636元（計算式：1,24 9,785元＋211,851元＝1,461,636元），為無確定期限、無從另為約定利率之債務，原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於112年6月26日送達被告（見桃院卷第23、27頁）。從而，原告請求被告自112年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係及原工程契約第10條約定，訴請被告給付146萬1,636元，及自112年6月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行，至劉明杰雖聲明願供擔保請准宣告免為假執行，惟本院既已職權宣告之，劉明杰此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表編號項目數量（米）金額 1 粗工費用 60,000元 2 垃圾清除地上物 138,000元 3 二樓閣樓氧氣乙炔切割 28,000元 4 拆除鐵皮屋費用 318,000元 5 屋頂發泡浪板處理費含運輸 65,000元 6 大型堆高機 7,000元 7 吊車吊掛 8,000元 8 怪手運費單趟 18,000元 9 地面切割 254,800元 10 RC水泥塊 344 309,600元 11 PU水泥塊綠色地面 68 190,400元 12 紅磚 136 204,000元 13 1/7廢土 277 415,500元 14 1/13廢土 411 739,800元 15 怪手預支 116,600元 16 雞鴨舍含五金材料 13,000元以上為劉明杰112年1月16日對話紀錄所列明細，合計2,885,700元（劉明杰則記載以上費用合計2,886,200元） 17 1/16廢土 500 950,000元 18 1/16RC水泥塊 140 126,000元 19 1/18廢土 241 457,900元 20 1/18RC水泥塊 36 32,400元 21 1/16-19怪手尾款 251,400元 22 地下廢棄物 12,000元 23 水車 6,000元 24 山貓1/18-19費用 16,000元 25 怪手回程嘉義運輸 18,000元以上為劉明杰112年1月18日對話紀錄所列明細，合計1,869,700元（劉明杰則記載以上費用合計1,872,400元）

2024-11-19

ILDV-113-建-8-20241119-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第401號原告澎湖縣政府警察局法定代理人李名昌訴訟代理人謝曜焜律師惠嘉盈律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　　　事實及理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴　　訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告起訴主張兩造簽訂公務船建造統包採購契約，約定由被告承攬建造小型公務船、中型公務船各一艘，嗣被告未依約完成建造中型公務船，且未善盡保管責任致中型公務船已完工設置及已進場之材料遭債權人拆除或搬離，甚且將中型公務船私自設定動產擔保抵押予第三人弘益生態有限公司（下稱弘益公司），原告為避免動產抵押權人弘益公司實施抵押權，乃與弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書（下稱續建採購契約），以取得抵押動產擔保債權中之新臺幣（下同）1,300萬元，並委託弘益公司續建中型公務船，嗣弘益公司因可歸責於己之事由逾越契約之履約期限，經原告終止續建採購契約，且因材料進場及施作工項未達續建採購契約所定給付第二、三期款之門檻，以及未經指示另購材料或新增工項，故原告僅給付弘益公司第一期工程款500萬元，弘益公司就此業已向本院提起請求原告給付續建採購契約終止前未給付之第二、三期工程款732萬2,405元及增加價金262萬9,077元之民事訴訟，請求金額總計為995 萬1,482元，業經本院以112年度重訴字第242號給付工程款事件受理中，迄未審結，業經本院調閱上開事件卷宗核閱無訛。因被告未履行建造完成中型公務船義務，致原告須另行委託第三人完成後續船舶建造事宜，被告自應賠償原告因此額外支出之損害，而原告得請求被告賠償另行委託第三人完成後續船舶建造所受損失之金額若干，需視第三人弘益公司得否請求原告給付上開工程款項及應給付之金額若干而定，是本件訴訟中關於原告請求被告給付中型公務船續建工程款損害部分之裁判，應以本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟之法律關係是否成立為據，且為免發生本件與上開事件認定歧異或矛盾情事，自有停止本件訴訟程序之必要，為此爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件於本院112年度重訴字第242號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-11-13

TYDV-112-重訴-401-20241113-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第10號上訴人政嘉科技有限公司法定代理人周政豪被上訴人廣福順股份有限公司法定代理人楊哲旻訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年2月23 日臺灣臺南地方法院112年度建字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。清算人之職務如左：了結現務。收取債權、清償債務。分派盈餘或虧損。分派賸餘財產。清算人執行前開職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第84條第1項、第2項前段、第79條分別定有明文。上訴人經臺南市政府民國112年6月28日府經商字第1120000000號函解散登記，上訴人股東僅周政豪1人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），且查無上訴人向原審法院聲報清算人就任之事件，其章程亦未就清算人之選任另為規定，有原審法院索引卡查詢資料（原審卷第19-21頁）、上訴人章程（原審卷第29-31頁）可稽，依首揭規定，上訴人尚未清算完結，視為尚未解散，上訴人以周政豪為法定代理人，核屬適法，合先敘明。二、上訴人主張：兩造曾於108年1月11日簽約約定，由上訴人承攬被上訴人位於臺南市○區○○路00號廠房（下稱系爭廠房）2 至4樓之裝修、燈具及空調設備之安裝，上訴人並已依約取得第一、二期承攬工程款項。於被上訴人邀約上訴人進行第 3次系爭廠房裝修工程時，基於兩造之信任關係，未與被上訴人簽立第3期工程承攬契約，僅於108年4月11日起，以LIN E聯繫被上訴人當時之經理楊哲旻，並傳送工程估價單以供確認，於雙方取得共識後，開始施作裝潢工程（下稱系爭工程），惟被上訴人未給付系爭工程之工程款新臺幣（下同） 1,684,059元予上訴人，爰依承攬契約，請求被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被上訴人則以：上訴人於其告訴侵占之刑事案件即臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）112年度他字第337號、112 年度偵字第13245號、112年度調院偵字第244號（下稱系爭刑事案件）之刑事告訴狀第2頁，曾自承：「告訴人因而錯失民法第127條之請求時效」，足證上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，被上訴人為時效抗辯。另兩造並無以契約承認債務或以契約約定給付方式，被上訴人法定代理人於112 年4月6日偵查時，亦無明知時效完成，仍向上訴人為承認債務之舉，僅曾單純陳述確有積欠上訴人系爭工程款項之情事。且被上訴人法定代理人未於系爭刑事案件偵查中當場為時效消滅之抗辯，亦僅為單純沉默，非默示承認債務之意思表示。又被上訴人雖不爭執上訴人有施作系爭工程，惟否認各工程之單價，且聲證1為上訴人片面自行製作，其中項次七、八、十係關於第一、二期工程款之請款，亦與事實不符，被上訴人否認其形式真正等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,684,059元，及自支付命令送達翌日起至清償止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經臺南市政府112年6月28日府經商字第1120000000號函解散登記。上訴人股東僅周政豪1人。（原審卷第27-39頁）　㈡上訴人於108年5月間承攬被上訴人系爭廠房之系爭工程（包工包料）。（司促卷第9頁、原審卷第95頁）　㈢系爭工程於109年6月底完工，並經被上訴人驗收，惟被上訴人未給付工程款予上訴人。（原審卷第95、97頁）六、兩造爭執事項：　㈠上訴人依承攬契約，請求被上訴人給付1,684,059元本息，有無理由？　㈡被上訴人為時效抗辯，有無理由？　七、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第49 0條、第505條第1項定有明文。又左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文。　㈡上訴人於108年5月間承攬被上訴人系爭廠房之系爭工程（包工包料），系爭工程於109年6月底完工，並經被上訴人驗收，惟被上訴人未給付工程款予上訴人，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），上訴人並於原審陳稱：其報價方式是材料與報酬一起報價等語（原審卷第112頁），堪認兩造就系爭工程所定契約，著重在工作之完成，為單純之承攬契約，且材料之價額，亦為報酬之一部，則上訴人之承攬報酬請求權時效，應適用民法第127條第7款之2年時效。　㈢又依上訴人於原審陳稱：系爭工程於109年6月底施工完成，且有驗收完成，從施工完成到被上訴人驗收，不到一星期時間等語（原審卷第69-70頁）以觀，被上訴人至遲於109年7 月間應已驗收完成，則自驗收完成時起，上訴人即得向被上訴人請求給付承攬報酬。是若以109年7月間起算2年，迄111 年7月間，已罹於請求權時效，上訴人遲至112年9月14日始聲請對被上訴人核發支付命令（原審司促卷第5頁），顯已逾民法第127條第7款所定2年時效，則被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。　㈣上訴人雖主張：其未進場施作後，一直請求被上訴人支付款項，惟被上訴人不理不睬，上訴人最後一次口頭請求約於10 9年或110年云云，惟按時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。由該條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。上訴人除未舉證證明其曾於前開時效完成前，請求被上訴人支付工程款外，縱或上訴人曾為前開請求，其既未於請求後6個月起訴，仍不生中斷時效之效力。　㈤另上訴人主張：依被上訴人法定代理人於系爭刑事案件中之警詢及偵查中所陳，被上訴人確實有在111年及112年間承認債務，並分別以「協商」及「調解」等方式，承諾上訴人處理積欠之工程款，應視為以契約承認本件債務云云，為被上訴人所否認。查：　⒈按債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，惟債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認（最高法院108年度台上字第2269號判決參照）。又所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決參照）。　⒉被上訴人法定代理人固於112年2月11日警詢時陳稱：第3期工程款還未繳清，有金錢糾紛，上訴人法定代理人於111年10 月14日有到被上訴人工廠說要拆東西，因工廠已開始運作，不可能讓上訴人拆，被上訴人直接報警處理，且工程款部分，被上訴人（當時）老闆楊義介說有在跟他們談了等語（原審卷第87-91頁），及於112年4月6日偵查時陳稱：第3期裝修工程有完工及驗收，但因當時之公司負責人對於施工費用有疑義，所以沒有給付裝修工程費用等語（原審卷第97頁），惟此僅係被上訴人法定代理人就上訴人告訴侵佔一事，因警員或檢察官之訊問而為之說明，且被上訴人於111年10月1 4日上訴人前往工廠要拆東西時，縱未以時效完成回答，亦僅係單純之沈默，尚難認被上訴人已明知時效完成之事實而仍為承認行為。再參諸被上訴人法定代理人僅係於警詢時稱：（當時）老闆說有在跟他們談了等語，及於偵查時陳稱：同意臺南地檢署轉介調解等語，兩造既未就系爭工程款嗣後如何給付一事達成意思表示一致，則尚難以被上訴人前開陳述，逕認被上訴人有拋棄時效利益之意思或兩造有以契約承諾債務。　㈥上訴人另主張：被上訴人藉故拖延給付，已是早有預謀，被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，而有權利濫用云云，惟時效完成後，債務人取得拒絕給付之權利，是否行使時效抗辯權，乃債務人之權利。且被上訴人抗辯因施工費用有疑義，才未給付，核屬承攬契約之常見糾紛，上訴人於被上訴人拒絕給付後，亦可向法院提起訴訟，尚難認被上訴人行使時效抗辯權，有違反誠信原則及權利濫用之情事。八、綜上所述，上訴人依承攬契約，請求被上訴人給付1,684,05 9元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官羅珮寧【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-12

TNHV-113-建上-10-20241112-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第426號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王琦媛籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北 ○○○○○○○○○）林健明倪富雄上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 98號），本院判決如下：　　主　文王琦媛犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。未扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　林健明犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　倪富雄犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、劉奕辰（另經本院審理中）基於指揮犯罪組織之犯意，林健明基於招募他人參與犯罪組織及參與犯罪組織之犯意，王琦媛（原名：王錦姬）、倪富雄基於參與犯罪組織之犯意，自民國1 11年6月起，由劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄及綽號「賓哥」等真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織。劉奕辰擔任組織之管理者，負責操縱該組織之運作及分配、指示旗下幹部分派工作，並最終收受所有車手提領之款項。王琦媛則擔任組織之幹部，負責申辦公司登記、指示旗下車手辦理銀行帳戶及提領款項、招募他人加入本案詐欺集團、發放薪資、提領款項等工作。林健明則擔任司機，負責載運車手前往辦理公司帳戶、提款、在車手提領現場把風及自行提領款項等工作。倪富雄則擔任提款車手，負責依指示辦理公司帳戶及提領帳戶內款項。（劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄等人涉犯組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第582號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）。二、劉奕辰、王琦媛、林健明、倪富雄意圖為自己不法之所有，與「賓哥」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王琦媛應劉奕辰之要求，指示倪富雄出面擔任「弘盛實業社」、「柏泉企業社」之負責人，並申設如附表一所示之銀行帳戶，另由本案詐欺集團不詳成員，於如附表一所示之詐騙時間，對伍建勲、謝尚廷分別施用如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，部分款項經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至如附表一所示之第2層帳戶內，嗣於如附表一所示之提領時間，由林健明駕車搭載王琦媛、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項，林健明並於現場把風，倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與王琦媛，再由王琦媛轉交與劉奕辰，劉奕辰彙整後上繳「賓哥」，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。三、案經謝尚廷訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王琦媛、林健明、倪富雄（下合稱被告3人）於本案言詞辯論終結前，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告3人固坦承係被告王琦媛應同案被告劉奕辰之要求，指示被告倪富雄擔任公司負責人並辦理本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶，且於如附表一所示之提款時間，由被告林健明駕車搭載被告王琦媛、倪富雄前往如附表一所示之地點提領款項，被告林健明並於現場把風，被告倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與同案被告劉奕辰，且被告3人均獲有報酬一節，然被告王琦媛矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初劉奕辰說是要做虛擬貨幣，請我去辦理公司登記跟陪同至銀行提款等事情，我不知道是從事詐騙云云。被告林健明則認坦認涉犯洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我只是負責開車，沒有接觸到被害人，也沒有拿錢，我無法確定金錢是詐騙來的云云。被告倪富雄亦坦認涉犯洗錢犯行，惟否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：當時王琦媛說幫她開公司帳戶跟提款，可從中獲取報酬，我需要用錢就幫她做，我是看匯款明細都有對方的名字才相信她的云云。惟查：㈠、本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶為被告倪富雄所申設；本案詐欺集團不詳成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐欺方式，致告訴人謝尚廷、被害人伍建勳各陷於錯誤，因而於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之第1層帳戶內，部分款項經本案詐欺集團不詳成年成員轉匯至如附表一所示之第2層帳戶內，嗣於如附表一所示之提領時間，由被告林健明駕車搭載被告王琦媛、倪富雄前往如附表一所示地點提領款項，被告林健明並於現場把風，被告倪富雄領得如附表一所示款項後，將款項交與被告王琦媛，再由被告王琦媛轉交與同案被告劉奕辰，同案被告劉奕辰彙整後上繳「賓哥」等情，為被告3人所是認或不爭執，並據證人即告訴人謝尚廷、證人即被害人伍建勳於警詢時證述明確，且有被害人伍建勳提供之LINE對話紀錄、轉匯單據、告訴人謝尚廷提供之對話紀錄、轉匯單據、臨櫃提款之監視器畫面截圖、111年8月12日及16日之取款憑證影本及本案弘盛實業社、柏泉企業社帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可稽（見113年度偵字第898號卷【下稱偵898卷】第3 3頁、第84至88頁、第221至227頁、第245頁、第253至263頁、第267至280頁），是此部分事實首堪認定。　　㈡、被告王琦媛、林健明、倪富雄均有加重詐欺及洗錢之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉衡以個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，具有高度專屬性、私密性，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，不應有任由他人隨意使用自己金融帳戶之可能。基此認知，縱有特殊情況偶有將自身帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用，況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實。且依一般人通常之智識與經驗，對於他人欲成立公司、商號，不親自擔任負責人，反迂迴委由不相熟稔無信任關係、且不參與公司營運之他人擔任公司、行號之名義負責人即人頭負責人，並由該他人以公司、商號負責人身分向金融機構申請開立公司、商號帳戶交付使用，目的顯係欲藉此人頭公司、商號對外進行詐欺等財產犯罪，並以該人頭公司、商號之金融機構帳戶供作詐欺等財產犯罪工具使用，應有所預見。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎以各種名義誘導民眾轉帳至人頭帳戶，再由車手提領贓款後交由上游，以此人頭戶、層轉贓款之方式，逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得，亦係一般生活所易於體察之常識。而查，本案被告王琦媛專科財務金融畢業、被告林健明經營麵攤數年、被告倪富雄從事防水工程，且被告3人行為時均年屆5旬，可見其等均為智識正常、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知。　⒊被告王琦媛於本院審理時雖辯稱：係因同案被告劉奕辰表示在做虛擬貨幣，因為我比較熟銀行業務，所以同案被告劉奕辰要我陪同被告倪富雄去開戶云云，然倘為合法幣商之虛擬貨幣交易所用，豈須額外付費找尋不相熟稔無信任關係、不參與公司營運之人充作公司名義負責人，且於提領款項時，尚須指派他人陪同監視，反而不自行出面提領，針對此不合常情之模式，難認被告王琦媛對於設立該等公司、申辦帳戶之目的及流入款項之來源、提領轉交款項之去向，均毫無起疑。併參以被告倪富雄於偵訊時之陳述：被告王琦媛教我提款時跟行員說是工程款等語（見112年度偵字第12569號卷第 188頁），倘真為合法幣商之交易買賣，何須欺瞞行員領取款項之實際名義，足認被告王琦媛對於流入之款項為詐欺犯罪之不法所得，應有預見；且僅因申辦公司設立登記或擔任公司之名義負責人並配合申辦帳戶、提領款項上繳即有報酬可計，所為亦與社會常情有違，況被告王琦媛於本院審理時陳稱：劉奕辰說他信用有問題，與他人有債務糾紛，怕用自己帳戶會有問題等語，益徵被告王琦媛縱然已知同案被告劉奕辰信用不佳，仍貪圖報酬，對其自身行為恐成為詐騙集團犯罪之一環而促成詐欺及洗錢結果之發生予以容任，自堪認定。　⒋被告林健明於偵訊時供稱：被告王琦媛說帳戶內是虛擬貨幣交易的錢，我也不知道錢是從哪裡來的、我有介紹被告倪富雄進來，我有跟被告倪富雄說做這件事情要想清楚，我原本以為是地下匯兌，我經濟也困難，知道可能是黑錢等語；於本院審理時亦供稱：我當時確實有覺得怪異，我在車上時會聽到同案被告劉奕辰從電話中指示被告王琦媛、倪富雄去領錢等語。足認被告林健明顯然知悉參與本案犯行具有相當風險，且明知縱為地下匯兌或黑錢（即違法取得之款項），仍抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度甚明。被告王健明雖辯稱：我只是負責開車云云，然至臨櫃提款屬普遍可見之生活常態，縱款項係合法交易貨幣，僅須帳戶所有人前往提款即可，豈須大費周章由被告林健明擔任司機，搭載被告王琦媛、倪富雄2人一同前往取款，且被告林健明與被告王琦媛在外把風等候，嗣被告倪富雄提得款項後，旋將款項交由被告王琦媛保管，並由被告王琦媛層轉與劉奕辰，而被告3人均從中獲取報酬等情，所為實有違常情，足徵被告林健明就前往提領之款項為詐騙之不法所得一情，有所認識及預見甚明。　⒌被告倪富雄於偵訊時供稱：我依照被告王琦媛指示開立公司帳戶，說是要做裝潢工程所用，實際上有無做這些事情我也不知道，我就依被告王琦媛指示提款，且被告王琦媛教我跟銀行說是工程款項，錢哪裡來的我也不知道等語，足見被告倪富雄對於其自身擔任負責人之公司申設目的、作用、匯入款項及提領款項後之去向等細項全然不知，且若相關匯款之資金來源係屬正當合法，僅須借用現成之個人或真實公司之實際帳戶即可，被告王琦媛何須指示被告倪富雄創設虛設公司之人頭帳戶以供使用，並要求人頭帳戶名義人前往銀行提款，其僅在旁等待監視收款，反徒增不相關人士經手而侵占款項之風險，此舉有違常理，被告倪富雄應可預見其提領之款項極可能為詐欺犯罪詐騙他人之犯罪所得，仍不為任何查證，猶代為提領並交付來源不明之款項，製造金流斷點，可見被告倪富雄對於他人財產法益是否因此受害，容任結果之發生亦不違背其本意甚明。另被告倪富雄雖辯稱：存簿匯款進來的錢都會有名字，我才會相信被告王琦媛云云，然衡情匯款時備註姓名，通常僅係用以核對匯款金流，且匯款人本可任意備註任何文字不受限制，備註欄位記載姓名，無法產生金流合法可信之信賴，況被告倪富雄亦自承流入款項實際用途其並不清楚，自難憑此為有利於被告倪富雄之認定。 ⒍準此，足認被告3人主觀上均抱持「不在意、無所謂」之心態，且實際發生並不違背其本意，而容任加重詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。㈢、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告倪富雄依指示申辦金融帳戶交與被告王琦媛，供本案詐欺集團收受詐騙款項，復依被告王琦媛應同案被告劉奕辰要求，指示被告林健明駕車，搭載被告王琦媛、倪富雄前往提領被害人等遭詐騙匯入之金錢上繳，所參與者均係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告3人雖非確知本案詐欺集團向被害人等詐騙之經過，然被告3人參與取得被害人財物並掩飾、隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與同案被告劉奕辰、「賓哥」及本案詐欺集團其他成員相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。㈣、綜上所述，被告3人所辯，均屬卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉本案被告3人行為後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第 16條第2項，於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果，併予敘明。　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」中間法、現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，故本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文，應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被告3人所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生新舊法比較之問題，亦應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律（即現行法）。㈡、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告3人與同案被告劉奕辰、「賓哥」等詐欺集團不詳成員基此共同認識，且彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，相互分工合作，顯有完成本案犯行之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告3人與共犯詐騙告訴人謝尚廷、被害人伍建勳匯款並提領層轉之犯行，分別係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰，故被告3人對告訴人謝尚廷、被害人伍建勳所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、被告王琦媛前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第969號判決判處4月確定，於109年5月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯與前案相類似之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈥、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告林健明、倪富雄於審判中均自白一般洗錢罪，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈦、爰審酌被告3人竟為取得自身之利益，率爾加入本案詐欺集團，與同案被告劉奕辰、「賓哥」及其他成員共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告王琦媛雖坦承客觀行為，惟否認全部犯行、被告林健明、倪富雄僅坦承洗錢犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、其等本身參與之程度與分工、共同詐得並提款上繳之數額；並參以被告林健明、倪富雄就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告王琦媛於審理時自述學歷為專科財務金融畢業，無業，離婚，有2名成年子女，家境勉持、被告林健明於審理時自述學歷為國中肄業，在麵攤工作，月收3 至4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境貧困、被告倪富雄於審理時自述學歷為國中畢業，入監前從事防水工，月收2 萬多元，未婚無子女，家境一般等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。另參酌被告3人所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，分別定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈧、臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第6595號、第7780 號移送併辦意旨書，移送併辦被告倪富雄部分，係於本案言詞辯論終結後，始移送併辦，況移送併辦之犯罪事實與起訴書之記載全然相同，並無再開辯論以保障其防禦權或援引卷證之實益，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。三、沒收㈠、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。經查：　⒈被告王琦媛於本院審理時供稱：我申辦1個公司登記可獲取3 至5,000元報酬，車馬費1天可領2,000元，我沒有就領得款項抽成等語，復無充足積極證據足認被告王琦媛曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告王琦媛之犯罪所得共1萬元（計算式：3,000元x2【弘盛實業社、柏泉企業社】 +2,000元x2【取款日111年8月12日、16日】=10,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告林健明於本院審理時供稱：我沒有賺取領得款項的%數，只有車馬費1天2,000元等語，復無充足積極證據足認被告林健明曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告林健明之犯罪所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日11 1年8月12日、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告倪富雄於本院審理時供稱：我提款從中賺取車馬費2,000 至3,000元等語，復無充足積極證據足認被告倪富雄曾取得其他利益，基於罪疑有利被告之原則，認被告倪富雄之犯罪所得共4,000元（計算式：2,000元x2【取款日111年8月12日、16日】=4,000元），該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另按被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1 項規定。查本案被告3人所提得之詐得款項，皆由其等上繳與共犯劉奕辰，業經本院認定如前，是洗錢之財物，並非被告 3人所有，亦非在被告3人實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，縱洗錢防制法規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然被告3人實際受有之報酬已遭剝奪，如仍對被告3人宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依修正後之洗錢防制法規定，對被告3人宣告沒收此部分洗錢財物。㈢、至扣案手機1支，為被告倪富雄所有，惟無充足證據釋明該物品與被告倪富雄本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之第1層帳戶轉帳時間轉帳金額匯入之第2層帳戶提領時間/方式 1 謝尚廷本案詐欺集團不詳成員，於111年1月12日起，以LINE向謝尚廷佯稱：在投資程式APP投資股票獲利，需匯款投資云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月16日10時16分許 50萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：弘盛實業社，下稱本案弘盛實業社帳戶） 111年8月16日14時許 300萬元（包含告訴人謝尚廷及其他被害人匯款金額）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：倪富雄，戶名：柏泉企業社，下稱本案柏泉企業社帳戶） 111年8月16日15時19分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領300萬元 2 伍建勳本案詐欺集團不詳成員，於111年6月起，以LINE向伍建勲佯稱：在投資程式APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列第1層帳戶 111年8月12日12時56分許 200萬元本案柏泉企業社帳戶 - - - 111年8月12日14時21分許，倪富雄至第一商業銀行板橋分行，自本案柏泉企業社帳戶提領315萬4,000元（包含被害人伍建勳及其他被害人匯款金額）附表二：編號相應之犯罪事實主　　　　　　文 1 如附表一編號1 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年5月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如附表一編號2 王琦媛犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年8月。林健明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。倪富雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2024-11-07

KLDM-113-金訴-426-20241107-1