Know99判決書

搜尋結果：廖哲緯

共找到 169 筆結果（第 161-169 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第6576號原告王進祥王愛莉王愛玉共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告潘蘇惠訴訟代理人朱瑞陽律師複代理人謝廷諺律師訴訟代理人許雅婷律師複代理人卓映初律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬零玖佰捌拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77 條之10前段亦分別定有明文。二、本件原告起訴後變更第1、2、3項聲明為：㈠被告應將原告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋及被告所有之同號3樓房屋，依台北市土木技師公會民國113年5月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書第15頁第11點結論及第95、96 頁之附件五所示修繕項目、修繕方法修繕，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應自107年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第323頁）。經查，就第1項聲明訴訟標的價額部分，應以台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001 922號鑑定報告書附件五所估定之修復費用27萬0,936元、15 萬5,239元核定之，故核定為42萬6,175元（計算式：27萬0, 936元+15萬5,239元=42萬6,175元）；就第2項聲明部分，因原告係請求被告給付原告各15萬1,746元，故以上開金額乘以原告人數即3人，訴訟標的金額為45萬5,238元（計算式： 15萬1,746元×3=45萬5,238元）；另第3項聲明部分，原告起訴時原係請求被告應自109年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北補字卷第7頁），此部分前業經本院臺北簡易庭以110年度北補字第1448號裁定核定訴訟標的價額為108萬元，有上開裁定在卷可佐（見北補字卷第95至97頁），至原告變更聲明後所擴張之107年12月19日至109年12月18日間按月給付原告各1萬元部分，核定為72萬元（計算式：1萬×24月×原告人數 3人=72萬元），故聲明第3項之訴訟標的價額核定為180萬元（計算式：108萬元+72萬元=180萬元）。上開3項聲明無競合關係，均應徵收裁判費，訴訟標的價額核定為268萬1,413 元（計算式：42萬6,175元＋45萬5,238元+180萬元=268萬1,4 13元)，應徵收第一審裁判費2萬7,631元，扣除原告前已繳納之1萬6,642元，尚應補繳1萬0,989元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-10-18

TPDV-110-訴-6576-20241018-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還保證書）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第45號異議人財團法人法律扶助基金會臺北分會法定代理人陳奕廷代理人郭宜甄律師楊士擎律師相對人朕泰隆股份有限公司兼法定代理人楊武宗（原名：楊百宗）法定代理人陳彥禎（原名：陳惠珍）李謙誠上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於民國113年5月17 日本院113年度司聲字第621號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月17日作成113年度司聲字第621號裁定（下稱原裁定），並於同年月23日送達異議人，異議人於同年月29日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：第三人劉月雲與相對人間本院94年度裁全字第6239號聲請假扣押事件，裁定准許劉月雲以異議人出具之保證書供擔保後對相對人財產為假扣押，異議人於00年0月0 0日出具法扶保證字第0000000號保證書（下稱系爭保證書）供擔保後，由劉月雲對相對人執行假扣押在案（案號：本院 94年度執全字第2573號），而劉月雲與相對人間之本案訴訟（案號：本院94年度訴字第5657號）業已終結，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之訴訟終結要件，異議人已聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明（案號：本院113年度司聲字第179號），異議人請求返還系爭保證書，於法有據，原裁定以劉月雲尚未撤回假扣押，故相對人因假扣押可能發生之損害尚未確定為由，駁回異議人聲請，顯無理由。又異議人因無法聯繫劉月雲，請求其配合辦理聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第 3款後段、法律扶助法第67條第2項聲請返還保證書，原裁定竟駁回異議人聲請，顯違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由，爰提出異議，請求廢棄原裁定並請求返還系爭保證書等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂訴訟終結，在假扣押或假處分債權人已聲請假扣押、假處分執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第1 30號、111年度台抗字第279號裁定參照）。四、經查：㈠劉月雲與相對人間聲請假扣押事件，劉月雲前遵本院94年度裁全字第6239號假扣押裁定為擔保假扣押，曾由異議人出具系爭保證書為擔保，嗣劉月雲持上開假扣押裁定為執行名義，對相對人所有財產聲請為強制執行，經本院94年度執全字第2573號假扣押執行事件受理，有異議人所提上開假扣押裁定在卷可佐（見原審卷第15、16頁），復經本院依職權調閱上開假扣押事件、假扣押執行事件卷宗核對無訛。又劉月雲就上開假扣押裁定所保全之請求，對相對人提起損害賠償事件之本案訴訟，經本院94年度訴字第5657號判決而告確定在案，此亦有上開民事判決在卷可稽（見本院卷第39至44頁）。依前開說明，於此情形，除必待本案訴訟已終結，另須撤回假扣押執行或假扣押執行程序經撤銷，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結」要件相當。而劉月雲未撤回假扣押之執行程序，亦無撤銷假扣押之情形，有本院民事執行紀錄科查案室索引卡在卷可佐（見原審卷第45頁 )，難謂訴訟終結，相對人因假扣押所受之損害可能繼續發生，損害額尚未確定，是異議人聲請返還系爭保證書，於法未合，不應准許。㈡又觀諸法律扶助法第67條第2項之立法理由：「依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定」，足見該條項規定僅係賦予分會得以自己名義向法院聲請返還保證書，並非免除法院依民事訴訟法第 104條第1項各款規定審查聲請返還提存物（保證書）之要件之義務。本件既不符民事訴訟法第104條第1項第3款所規定「訴訟終結」之要件，異議人聲請返還系爭保證書，即難謂適法。㈢從而，原裁定否准異議人之聲請，經核並無違誤。異議意旨猶指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　何嘉倫

2024-10-17

TPDV-113-事聲-45-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3572號抗告人即聲請人 A女上列抗告人因與相對人即被告張爾凱間請求損害賠償等事件，聲請退還裁判費，抗告人對於民國113年9月16日本院112年度訴字第3572號駁回聲請之裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1, 000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官李家慧法官廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官何嘉倫

2024-10-17

TPDV-112-訴-3572-20241017-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4953號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人高儀珍被告駿奕捷客數位行銷有限公司兼法定代理人鍾駿宥被告林立毫（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬肆仟肆佰零柒元，及如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告林立毫（下逕稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告駿奕捷客數位行銷有限公司（下稱駿奕捷客公司）邀同林立毫為連帶保證人，於民國109年6月23日向原告借用如附表一所示2筆共新臺幣（下同）200萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。並約定如遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，應按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，應按上開利率20%計付違約金。嗣駿奕捷客公司、林立毫再另邀同被告鍾駿宥（下逕稱姓名）為連帶保證人，於111年6月13日簽訂變更借款契約書，合意變更借款期間、計息方式、還款條件均詳如附表一所示。詎料駿奕捷客公司就113年4月24日以後應付之本息均未繳納，依借據第10條、變更借款契約書第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。其後駿奕捷客公司雖於同年4月26日、5月28日、6月24日有部分還款記錄，經抵充違約金、利息、本金後，尚欠如附表二所示之借款本金共計99萬4,407元（2筆欠款各為49萬5,065元、49萬9,342元），及自113年6 月24日起算之利息、違約金未清償，鍾駿宥、林立毫應與駿奕捷客公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠駿奕捷客公司、鍾駿宥辯稱：有還款意願，但無法每個月支付太多等語。　㈡林立毫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出借據2份、變更借款契約書2份、客戶往來明細查詢6份、利率查詢表2份等件影本為證（見本院卷第19至45頁），其主張與上開證物核屬相符，且駿奕捷客公司、鍾駿宥於本院審理時就原告請求之金額及內容表示沒有意見（見本院卷第92頁），而林立毫已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。駿奕捷客公司、鍾駿宥雖辯稱：無法每個月支付太多等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯自不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣/日期：民國）編號借款本金變更前變更後借款期間計息方式還本付息方式借款期間計息方式還本付息方式 1 100萬元 109年6月24日起至114年6月24日止自109年6月24日起至110年3月27日止，依融通利率（依央行擔保放款融通利率減計年利率1.4%）加計年利率0.9%機動計息。其後依原告公告指標利率（月調）加計年利率1.06 %機動計息。自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 109年6月24日起至116年6月24日止自撥款日起至111年6月3 0日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減計年利率1.65%）加計年利率0.9%機動計息。其後依原告公告指標利率（月調）加計年利率1.06%機動計息（現為2.78%）。自第24期起至第35期止按期付息，其後按期平均攤還本金。 2 100萬元 109年6月24日起至114年6月24日止依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率1.9%機動計息（現為2.775%）。自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 109年6月24日起至116年6月24日止未變更。自第24期起至第35期止按期付息，其後按期平均攤還本金。總計 200萬元附表二請求金額（元：新臺幣/日期：民國）編號種類請求本金計息本金利息違約金 1 借據 49萬5,065元 49萬5,065元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率2.78%計算。自113年6月24日起至113年10月24日止，按週年利率0.278%計算。自113年10月25日起至清償日止，按週年利率0.556%計算。 2 借據 49萬9,342元 49萬9,342元自113年6月24日起至清償日止，按週年利率2.775%計算。自113年6月24日起至113年10月24日止，按週年利率0.2775%計算。自113年10月25日起至清償日止，按週年利率0.555%計算。

2024-10-16

TPDV-113-訴-4953-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5026號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告林清豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十點二三計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬壹仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月17日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間為同月20日起至120年 5月20日止，利息按原告定儲利率指數加計週年利率8.49%機動計息（目前為10.23%），並自實際貸款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高收取期數為9期。被告自113年5月20日起未依約清償，計尚欠借款本金140萬元及其利息、違約金未清償，依個人信貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、匯出匯款憑證、還款明細查詢、本金異動明細查詢、帳戶查詢資料、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第9至27頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　廖哲緯　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16　　日　書記官　何嘉倫

2024-10-16

TPDV-113-訴-5026-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號原告張金科訴訟代理人張秀卿郭登富律師被告楊嘉瑩訴訟代理人楊嘉瑾參加和解人張幼梅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文許可第三人張幼梅參加本件和解。理由一、按第三人經法院之許可，得參加和解，法院認為必要時，亦得通知第三人參加，民事訴訟法第377條第2項定有明文。查參加和解人張幼梅聲請參加本件和解，於法並無不合，應予准許。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭審判長法官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　李家慧　　　　　　　　　　廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　何嘉倫

2024-10-15

TPDV-113-訴-1124-20241015-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1387號聲請人賴湘楹代理人史育騰上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第469號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　日書記官　何嘉倫附表： 113年度除字第1387號編號發行公司股票號碼張數股數 001 好租一二三股份有限公司 103-ND-0000000～103-ND-0000000 50 50000

2024-10-08

TPDV-113-除-1387-20241008-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1287號聲請人鄭達瑜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第454號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　廖哲緯以上正本證明係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　日書記官　何嘉倫附表： 113年度除字第1287號編號發行公司股票號碼張數股數 001 亞洲水泥股份有限公司 94NX0000000 0 1 535

2024-10-08

TPDV-113-除-1287-20241008-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1242號聲請人張興華上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第626號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　日書記官　何嘉倫附表： 113年度除字第1242號編號發行公司股票號碼張數股數 001 中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0000000-0 1 1000 002 中興人壽保險股份有限公司 0084-ND-0000000-0 1 1000 003 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 004 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 005 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 006 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 007 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 008 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 009 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000 010 中興人壽保險股份有限公司 0086-ND-0000000-0 1 1000

2024-10-08

TPDV-113-除-1242-20241008-1