Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建設公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

司更一
臺灣高雄地方法院

裁定公司解散

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司更一字第1號 聲 請 人 盧毓良 相 對 人 鑫囍系統股份有限公司 法定代理人 曾俊瑋 當事人間請求裁定公司解散事件，本院裁定如下： 　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　理　由 一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明 文。所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法 進行，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損而言；所謂公 司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損 者（最高法院76年度台抗字第274號、臺灣高等法院85年度 抗字第396號裁定意旨參照）。次按公司法第11條第1項既規 定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或重大 損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經營是 否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定（臺灣 高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結 果參照）。又股東間意見縱有不合，亦必須公司因此無法繼 續經營，公司之股東始得依公司法第11條第1項規定聲請法 院裁定解散公司。故法院斟酌公司是否予以裁定解散，應就 公司之整體營運及業務之進行予以考量，倘股東雖有意見不 合但非無法繼續營業之情形時，自不能認已符合前揭法條所 規定公司之經營有顯著困難或重大損害之情形，且為達企業 維持之目的及穩定，亦不宜僅以股東間之齟齬或意見不合， 即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。 二、聲請意旨略以：相對人於民國111年5月11日核准登記迄今， 股份總數190萬股，聲請人原為董事長，為持有40萬股之股 東，所佔股份為21.1％。相對人所營事業主要為家具、寢具 、廚房器具、木製品組合、木製品製造及裝設品製造業等， 資本總額為現金新臺幣（下同）1,900萬元，惟自核准登記 營運迄今，始終入不敷出，持續處於虧損狀態，例如相對人 所營業務需購買機具設備，購買機具設備取得原價為2,624 萬7,386元，此一費用已高於相對人資本總額，故向第一商 業銀行小港分行申辦財團法人中小企業信用保證基金貸款1, 000萬元，相對人每月需分期清償上開貸款；又相對人廠房 基地係向第三人上慧機械企業有限公司（下稱上慧公司）租 賃，每月需支付租金31萬元，此皆為固定必要成本。相對人 原先僱用員工12人，因流動現金不足支付日常營運費用，亦 難支付向原料廠商叫貨之應付帳款，聲請人之前為求能繼續 營運，個人借予相對人款項用以支付中央集塵設備、廠房租 金押金、板材進料等相關費用已高達1,174萬6,243元，聲請 人已無資力再持續為相對人墊款。另參資產負債表可知，相 對人目前現金僅剩35萬5,267元，而應收帳款、流動資產總 額雖分別有153萬8,420元、344萬7,153元，但應付帳款有11 6萬0,390元，流動負債總額高達1,302萬1,815元，而非流動 資產機器設備並非現金，無法以機器設備清償流動負債，資 金缺口甚為龐大。再者，相對人不堪虧損，已資遣10名員工 ，公司已無員工留守或工作，亦無新接任何家具製作等案件 ，但因放置機具設備之故，公司仍需向上慧公司支付租金， 機器設備也仍因時間遞延產生折舊損失，累積折舊損失已達 275萬5,783元，此所生租金費用及機器設備折舊損失仍持續 。聲請人曾以存證信函通知董事、監察人等其餘股東於112 年7月21日召開董事會，但其餘股東當日皆未出席，之後其 餘股東主動要求召開臨時董事會，聲請人乃於112年7月29日 召開臨時董事會，但未有任何結論；後其餘股東於112年8月 25日召開臨時股東會，討論公司業務及財務報告、改選董監 事，其餘股東仍不同意解散公司，眾人意見分歧，致相對人 虧損持續，應認相對人有經營上顯著困難及重大損害而無法 繼續經營之情。爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對 人等語。 三、相對人則以：聲請人擔任董事期間，代表公司向自己借款近 2,000元萬元之債務等重大影響公司營運事項，故意未召開 董事會決議且未利益迴避代表公司，亦未提出詳細機器設備 購買等相關單據及金流證明該借款屬公司營業上事務借款， 非經公司召開股東會承認前，上開債務自應對公司不生效力 。聲請人因公司改選不再擔任董事職位，不料卻拒絕交還公 司帳冊、帳簿並提出相關文件，經相對人提起訴訟後，為脫 免相對人追討聲請人擔任董事期間之賠償責任，反而聲請解 散相對人以脫免責任，顯係聲請人妨礙相對人繼續經營，而 非相對人經營有顯著困難或重大損害。再者，本案除聲請人 外，其餘百分之七十九之股東皆表示願意繼續經營，相對人 所負債務多屬偽造，且因聲請人之侵權行為，相對人對聲請 人尚有債權，無重大虧損，相對人已重新整理電力設備及購 置相關辦公用品，並非無法繼續經營，故無聲請人所稱相對 人有經營已產生重大虧損而有重大損害及經營上顯著困難而 無法繼續經營之情，聲請意旨應予駁回等語。 四、經查： 　㈠聲請人於原審主張其等為繼續6個月以上持有已發行股份總數 百分之十以上股份之股東乙節，已提出股份有限公司設立登 記表（見原審卷第23至27頁）為佐，且為相對人所不爭執， 則聲請人依公司法第11條規定聲請公司解散，程序上尚屬合 法。 　㈡相對人所在地在高雄市○○區○○街000號，所營事業包括製材業 ；合板製造業；組合木材製造業；木質容器製造業；其他木 製品製造業；家具及裝設品製造業；家具、寢具、廚房器具 、裝設品批發業；家具、寢具、廚房器具、裝設品零售業； 五金批發業；五金零售業；建材批發業；建材零售業；室內 裝潢業；國際貿易業；除許可業務外，得經營法令非禁止或 限制之業務，有相對人之股份有限公司變更登記表1份附卷 可稽。依上開規定及說明，本院就聲請人依公司法第11條第 1項規定聲請法院裁定相對人解散一節，函詢相對人所營事 業之目的事業中央主管機關經濟部，及相對人之主管機關高 雄市政府表示意見。據經濟部商業發展署函覆相對人實收資 本額未達5億元，主管機關為高雄市政府，而高雄市政府函 覆稱「按聲請人提供112年6月30日資產負債表所示，相對人 資產總額為2,853萬2,075元、負債總額為2,190萬4,797元、 保留盈餘為負1,237萬2,722元，已涉公司法第211條第1項規 定虧損達實收資本額2分之1以上之情事，董事會應於最近一 次股東會報告，且依據相對人112年1月1日至112年6月30日 之損益表，營業收入僅269萬9,995元，遠低於營業成本707 萬5,865元，營運似有異常」等語（見原審卷第115至116頁 ）。惟依相對人法定代理人表示：公司部份的錢尚未收到， 公司器材也都還可以運作，也有找到有意向投資的股東，目 前有一間建設公司，及曾經是製造業即系統業的前輩有意向 投資，讓公司繼續進行下去，投資的部份還在接洽中，但目 前的意願很大，依照看資產負債表的盈餘程度，到今年5月 有比較好的狀況，由虧轉盈，7月份有一點下降，但到7月份 的時候訂單有穩定成長，聲請人於8月初聲請休業，目前還 沒有完成交接流程，交接完會聲請復業，公司目前都沒有員 工，我有跟幾名員工接洽，他說可以等我們，資產負債表每 個月都有扣除租金的30萬元，我們有去找地主談，地主說今 年6月有付，但7、8、9月尚未給付租金等語（見原審卷第12 2至126頁）。對照相對人於營業初期銷售總額雖小於進項總 額，然至112年5月至6月之銷售總額為106萬8,653元、進項 總額為82萬8,298元，銷售總額已大於進項總額24萬0,355元 ，可知相對人至112年5月已由虧轉盈（見原審卷第143頁） ，相對人公司業務並無因重大虧損而致不能或無法繼續經營 之狀態。又經濟部商業發展署113年9月19日函覆表示相對人 目前尚有工廠登記（登記編號00000000），登記現況為生產 中且最近一次校正結果為營運中工廠，高雄市政府經濟發展 局113年9月30日函覆亦稱相對人於高雄市○○區○○街000號領 有工廠登記，登記現況為生產中（見本院卷第41至43頁）， 故聲請人執此為聲請相對人解散之事由，難認有據。 　㈢原審依非訟事件法第172條第2項規定就相對人應否解散一事 ，於112年9月13日訊問相對人之全體股東即本件聲請人、相 對人法定代理人曾俊瑋、董事呂上榮、監察人莊鼎祿，聲請 人主張應予解散，曾俊瑋、呂上榮及莊鼎祿則表示尚在清查 聲請人與相對人相關之帳冊，相對人於112年5月至6月營運 轉虧為盈、7月份訂單穩定成長，並有找到有意向投資之股 東，渠等均不同意解散等語（見原審卷第122至123頁），可 知相對人之股東中，僅聲請人贊同解散。審諸公司之解散， 足使公司法人格消滅，影響公司之存續，對公司本身及股東 之權益影響至為重大，非可任意為之，裁定公司解散前，除 考量公司之利益外，亦應審酌公司其他股東之權益，是本件 同意解散公司之股東雖持有股數占總股份約21.05％【計算式 ：400,000股÷1,900,000股≒21.05％】，然尚有持有將近79％ 股份之股東不同意解散，考量公司多數股東之權益與意願， 已難遽為相對人公司解散之裁定。 　㈣另法院斟酌公司是否予以裁定解散，仍須回歸公司法第11條 第1項規定之要件予以審酌，考量公司之經營是否有顯著困 難或重大損害等情形，並非一有股東意見不合之情事，即遽 以裁定解散公司。加以相對人為「股份有限公司」，乃我國 公司法中最典型之「資合公司」，其營業活動基於公司財務 ，而非股東個人，股東彼此間之個人關係於公司本身並不具 重要性，股東之股份亦易可自由移轉，在解釋股東間意見不 合是否達到公司法第11條之「公司之經營有顯著困難或重大 損害」之要件時，自應更加嚴格於具有或兼具人合公司性質 之公司，是以相對人公司股東間縱有如聲請人所述之意見不 合，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參 與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符 ，亦非不得脫退不再任公司股東，難認為僅因股東間紛爭未 能解決，且進入刑事訴訟階段，遽認已達到相對人之經營有 顯著困難或重大損害之程度。況相對人之公司經營尚無顯著 困難或重大損害之情形，相對人112年5月至6月之營業收入 更已轉虧為盈，復如前述，亦足認相對人於斯時仍繼續經營 ，並未因股東意見不合而無法營業。是聲請人執此主張本件 相對人有裁定解散事由，實難憑採。 　㈤綜上，相對人之經營仍維持正常之營運已如前述，聲請人以 相對人之經營有顯著困難及重大損害為由，聲請裁定命相對 人解散，依法自有未合，不應准許。　　 五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-01-16

KSDV-113-司更一-1-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2544號 原 告 廖錦輝 訴訟代理人 羅宗賢律師 被 告 展全砂石有限公司 兼 法定代理人 羅慶琳 被 告 林知世 共 同 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 林金鏞 受 告 知 訴 訟 人 農業部林業及自然保育署臺中分署（原名：行政院 農業委員會林務局東勢林區管理處） 法定代理人 張弘毅 訴訟代理人 陳玠廷 吳秋瑾 上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告於民國112年11月20日以民事撤回部分起 訴狀撤回對展全建設股份有限公司（下稱展全建設公司）之 起訴（見本院卷一第301-302頁），因展全建設公司未為言 詞辯論，故原告此部分之撤回，於表示撤回時，不待被告之 同意，即生撤回之效力。 二、本件被告林金鏞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告之父親廖雄旭（92年10月18日歿）於82年向受告知訴訟 人承租八仙山事業區第5林班地中155、156、170、178、201 、257地號保安林地（面積分別為0.233、0.155、0.378、0. 301、1.339、0.59公頃，178、201、257地號為源自舊地號 假176-2，下合稱系爭保安林地），雙方簽立臺灣省事業區 內營造保安林契約書（下稱系爭保安林契約書），租期自82 年6月26日至91年6月25日。系爭保安林地日後編定為東勢區 石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號、504-2、502-3地號 等土地。504-2地號又分割出504-4地號。而504-2、504-4有 涵蓋到系爭保安林地中假178、201、257地號之一部分範圍 。 　㈡嗣於101年間財政部國有財產局以展全砂石場無權占用前開東 勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號等土地及同段50 4-2、504-4地號土地而訴請拆除地上物返還土地，經本院10 1年度重訴字第124號判決確定。是受告知訴訟人於102年4月 25日通知廖雄旭表示租約已經到期，而租地內尚有其他違規 地上設施，請於102年5月30日改正，再換約；原告多次與受 告知訴訟人申請繼承廖雄旭之系爭保安林契約書，然均未獲 准許。又於111年間，本院以111年度訴字第41號違反水土保 持法案件中，認定展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林內， 且源自廖雄旭所轉租予被告展全砂石有限公司（下稱展全公 司）、羅慶琳、林金鏞、林知世所致，受告知訴訟人遂於11 1年8月29日以存證信函通知原告，認廖雄旭違反系爭保安林 契約書第14點之規定，終止系爭保安林契約書，並要求收回 林地。 　㈢然廖雄旭並未違反轉租系爭保安林地予被告經營展全砂石場 ，因此該事實攸關系爭保安林契約書是否仍存在，造成原告 之法律上權利不安定之狀態，因此提起本件確認之訴，確認 廖雄旭並未將系爭保安林於承租期間出租予被告。 　㈣並聲明：確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業 及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關 於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期 間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權 轉讓或使用借貸之法律關係存在。 二、被告則以： 　㈠展全公司、羅慶琳、林知世部分： 　⒈林金鏞於81年8月12日向廖雄旭承租系爭保安林使用權及地上 建物，雙方簽訂之承租出權出讓協議書（下稱系爭協議書） ，系爭協議書上載明：「甲方（即廖雄旭）原承租座落地點 土地標示：如附圖六000分一地圖乙份。坐落大甲林區管理 處營造地點即八仙山事業區第五林班（第二區）假地號二0 一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地（依本 協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營 造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出 讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置 及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務 局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及 大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂 本契約」，顯見上開受讓租權範圍包含「假地號二0一地號 分配面積壹點参参九公頃」及「面臨河川之河川用地計壹公 頃貳零公畝，此含170地號（0.378公頃）、155地號（0.233 公頃）、178地號（0.301公頃）、176-2地號（0.259公頃） ，合計面積以壹公頃貳零公畝計算，但約定以日後丈量確實 使用位置及其使用面積為準」。 　⒉林金鏞取得上開土地使用權後，於81年11月13日設立展全建 設公司，在系爭保安林地上興建展全砂石場。羅慶琳、林知 世於88年7月與林金鏞洽談，並於88年8月4日簽立承租權轉 讓買賣契約書（系爭承租權買賣契約書），約定由生峰實業 股份有限公司承受展全砂石場之承租使用權及地上建物、設 施之所有權等，及展全建設公司於聯管公司頂大安砂石開發 股份有限公司所占之全部股權，價金新臺幣（下同）7300萬 元，且本院111年度訴字第41號判決（已確定）亦認定系爭 保安林地是由廖雄旭出租予林金鏞等人。又原告與受告知訴 訟人間之系爭保安林契約，已於本案起訴前終止，原告提起 本件訴訟顯無確認利益，並欠缺權利保護必要等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡林金鏞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈原告之父親廖雄旭於82年向受告知訴訟人承租系爭保安林地 ，雙方簽立系爭保安林契約書，租期82年6月26日至91年6月 25日。 　⒉系爭保安林契約書第15條約定「乙方於承租期滿後，如願繼 續承租應於期滿3個月前申請東勢林區管理處核准續租，並 報林務局核備，逾期不申請者，即由東勢林區管理處收回」 （見本院卷一第99-106頁）。 　⒊111年度訴字第41號判決認展全砂石場之廠區坐落在系爭保安 林地，是由廖雄旭所轉租（見本院卷第47頁）。 　⒋受告知訴訟人於92年2月6日回函，廖雄旭申請造林案，該承 租地為土砂捍止保安林應以不破壞原有地表地貌原則下完成 造林，以達成水土保持之目的（見本院卷一第293-294頁） 。 　⒌受告知訴訟人於102年發原證11的函文，通知廖雄旭請在102 年6月30日前向工作站辦理更換自102年1月1日起至104年7 月31日止之短期租約。 　⒍受告知訴訟人於106年5月26日發原證13的函文，通知廖雄旭 告知經勘查結果，假257號租地內尚有部分土地違規擴大砂 石場使用，請盡速改正，再申請辦理續約。 　⒎受告知訴訟人於111年8月29寄送存證信函，表示原告繼承廖 雄旭承租之系爭保安林地，私下轉讓土地公設置砂石場，違 反系爭保安林契約書第14點，通知終止租約（見本院卷一第 55-56頁）。　 　㈡爭執事項 　⒈系爭保安林契約書於91年6月25日前，廖雄旭有無申請續租？ 若無，系爭保安林契約書之效力為何？ 　⒉原告之起訴有無確認利益？有無權利保護必要？ 　⒊廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？ 四、本院得心證之理由： 　㈠原告是否具有確認利益及是否當事人適格 　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律 關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然 過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不 明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除 去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之 提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最 高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。 　⒉本件原告確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係 ，雖為過去之法律關係，然此涉及廖雄旭與受告知訴訟人之 系爭保安林契約書是否因廖雄旭違法轉租屬而無效，原告得 否繼承系爭保安林契約書之法律關係，受告知訴訟人亦確實 於111年8月29日以存證信函向原告表示因廖雄旭違反轉讓系 爭保安林地設置砂石場，依系爭保安林契約第14條約定，受 告知訴訟人終止系爭保安林契約，收回系爭保安林地（見本 院卷一第55-57頁），是該法律關係，遞延或持續至現在尚 存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，依 上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。 　⒊被告又抗辯，原告主張繼承廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保 安林契約，應以全體繼承人為原告始當事人適格等語。然本 件原告係確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係 ，而非廖雄旭之繼承人與受告知訴訟人之系爭保安林契約是 否存在，是自無因繼承關係，而應由廖雄旭全體繼承人一同 為原告之必要，一併敘明。 　㈡廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？ 　⒈原告主張廖雄旭並無將系爭保安林地轉租予被告等人，然此 經受告知訴訟人及被告否認，表示廖雄旭確實將系爭保安林 地之部分，在81年出租予林金鏞經營展全砂石場，被告並提 出系爭協議書為證，系爭協議書上載明「出讓大甲林區保安 山林地及河川水利地租權讓渡事宜，今經甲乙方協議後，雙 方願依下列方式共同遵守並履行權利與義務：甲方(即廖雄 旭)原承租座落地點土地標示：如附圖六000分之一地圖乙份 。坐落大甲林區管理及營造地點即八仙山事業區第五林班( 第二區)假地號二0一地號分配面積壹點參参九公頃及面臨河 川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙 方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零 公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後 丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依 據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五 八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第 七九四八號函改訂本契約…民國81年8月12日」(見本院卷第2 11-214頁)，且出讓人及承讓人欄分別為有「廖雄旭」、「 林金鏞」之簽名，亦有見證人「詹鄭玉錦」、「李明龍」之 簽名；參酌系爭保安林契約書上所載之核准文號確實為「45 年6月26日林護字第21586號核准」（見本院卷一第361頁） ，廖雄旭依系爭保安林契約所分配之土地為「156、201、17 0、155、178、186-2」，其中201地號之面積亦為1.339公頃 ，系爭保安林地位置圖之比例又為「6000分之1」（見本院 卷一第413頁），此有系爭保安林契約書影本及共同承租人 面積分配清冊（見本院卷一第383-413頁）在卷可佐，是系 爭協議書之記載與系爭保安林契約之細節在在相符，顯見被 告所辯，難謂無據。 　⒉原告雖表示系爭協議書是不詳之人所偽造等語，然民事訴訟 法第352條第2項規定：「私文書應提出其原本。但僅因文書 之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」、同法第35 7條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真 正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證 據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由 名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證 事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證 據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固 由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力 ，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、 第358條或第355條規定決之(參見最高法院83年度台聲字第3 53號民事裁判意旨)。又私文書通常如經他造否認，雖應由 舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者， 法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽 (參見最高法院83年度台上字第2247號民事裁判意旨)。 　⒊首先，比對系爭協議書之「林金鏞」之簽名（見本院卷一第2 13頁），與林金鏞於本院111訴字第41號判決之證人結文之 「林金鏞」之簽名（見本院111年度訴字第41號卷一第471頁 ，本院卷二第47頁），確實相似(從「鏞」字中之「庸」， 均有以類似畫圈之方式書寫)。再查，林金鏞於另案中具結 證稱：曾於82年間，擔任展全建設公司負責人，當時展全建 設公司經營「展全砂石場」，「展全砂石場」在大安溪要前 往卓蘭該處有1座橋橋邊，當時「展全砂石場」堆放一些砂 石場設備、碎石機、輸送帶等物，實際經營係另一名曾先生 ，做沒幾年，我當時沒有經營很好，就轉手給南港之人，我 係「展全砂石場」第一任負責人，現場只有破碎機與篩選砂 石設備，有小間工寮、砂石卸貨斗、挖土機、變電箱等設備 ，現場沒有申設電力系統，當時道路只是用挖土機撥平而已 ，不是正式道路，都是泥土路、砂石路，沒有鋪設柏油，我 不認識張國強，那已經是88年發生之事情等語甚詳【見本院 111年度訴字第41號卷一第415-421頁】；又林金鏞籌設之展 全建設公司前於81年11月13日經核准設立登記，迄於89年1 月4日完成解散登記等情，此有商工登記公示資料查詢服務 列印資料在卷可稽(見本院卷一第221-223頁)，且林金鏞曾 於83年4月21日，以展全建設公司名義加入苗栗縣砂石商業 同業公會，迄於86年11月1日仍為該公會會員等情，此有苗 栗縣砂石商業同業公會會員證影本、苗栗縣砂石商業同業公 會會員證書影本各1紙附卷供參(見本院卷一第227-229頁)， 核與證人林金鏞前揭證述成立「展全建設公司」，並經營「 展全砂石場」之起迄時間相符，且羅慶琳於本院111年度訴 字第41號審理時證稱：我係展全砂石公司代表人，該公司係 我經營，我經營十幾年，林務局於107年10月25日某時，曾 派人至吊神山國有地勘查，現場設置之變電箱係電力公司所 設，現場設備係展全砂石公司所有，因為展全砂石公司沒有 賺錢，我欲轉賣給振鑫實業有限公司(下稱振鑫公司)，已經 十幾年沒有做，砂石廠房及鐵皮屋等物設置很久，我忘記設 置時間為何，我係於90年間，成立展全砂石公司，因為要做 砂石場，展全砂石公司係我經營處理，現場係向展全建設公 司購買，我買來後改成展全砂石公司，當時係人家介紹，我 接手當時就有砂石路面，我自己沒有鋪設水泥，我僅購置新 機具等語甚詳(見本院111年度訴字第41號卷一第429-435頁) ，與證人許明和於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我 認識林知世，我等係民峰實業公司同事，我曾於90幾年間， 在民峰實業公司上班，當時我擔任經理，林知世係總經理， 民峰實業公司大部分事務都是在處理；羅慶琳曾打電話給我 去參與現場會勘，現場留置之砂石廠房、鐵皮屋、砂石卸貨 斗、水泥鋪面道路、變電箱、挖土機具係展全砂石公司所有 ，現場砂石場已設置很久，我曾於88年間，與羅慶琳簽立土 地使用權利讓渡契約書，我想要參加投資展全砂石公司，看 能不能賺錢，因為當時我認識何春長，何春長將土地賣給我 ，由我投資展全砂石公司，我主動找羅慶琳，當時我已任職 在大霸股份有限公司，擔任業務，我知道生峰實業公司與展 全建設公司簽訂買賣契約，當時生峰實業公司想要投資，因 為生峰實業公司在原來地方不好經營，知道展全建設公司要 讓渡，就去買展全建設公司設備，生峰實業公司係欲生產砂 石供展全砂石公司使用，羅慶琳係成立展全砂石公司接手， 因為生峰實業公司想給羅慶琳經營，林知世係透過生峰實業 公司投資，林知世未曾前來經營，在羅慶琳經營展全砂石公 司期間，我曾至展全砂石公司協助，也是擔任經理，羅慶琳 係現場實際經營者，我於88年間加入，現場已經有廠房、砂 石機具等設備，89、90年間曾更新過，係羅慶琳叫我找人更 新，當時剛開始投資，公司還有資金，變電箱則是展全砂石 公司向電力公司申請設置，展全砂石公司申請用電，電力公 司來設置，地上機具都是展全砂石公司設置，當時展全砂石 公司係我與羅慶琳處理公司業務指揮運作，展全砂石公司約 於96年至98年間就沒有繼續經營，我記不清楚詳細時間，羅 慶琳從展全砂石公司開始至今都住在該處，最後羅慶琳就留 守看守那些設備，我曾聽說振鑫實業公司與展全砂石公司要 談合作，表示要合法化始可賣給該公司等語甚詳【見本院11 1年度訴字第41號卷一第435-449頁】，且展全砂石公司係由 羅慶琳單獨出資，前於90年11月16日完成設立登記，由羅慶 琳擔任該公司負責人等情，此有經濟部商工登記公示資料查 詢服務2紙、有限公司設立登記表2紙、展全砂石有限公司章 程、臺中縣政府營利事業登記證影本各1紙附卷供參(見本院 111年度訴字第41號卷一第323-325、臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第26783號卷第261-263、265、267頁)，可知羅慶 琳成立「展全砂石公司」經營之「展全砂石場」，係購入於 「展全建設公司」，而展全建設公司為林金鏞所成立，而展 全砂石場因使用到系爭保安林地之部分，亦經臺灣臺中地方 檢察署違反水土保法起訴，且系爭保安林地為廖雄旭向受告 知訴訟人所承租，則系爭協議書之記載，廖雄旭將系爭保安 林地之部分出租予林金鏞，與上開證人等所述展全砂石場之 成立過程，為林金鏞接續移轉至羅慶琳一情，系爭協議書即 說明林金鏞當初如何取得系爭保安林地作為展全砂石場之原 因，與證人之陳述及卷內證據並無違背之處，顯見難認系爭 協議書為偽造。 　⒋再者，雖系爭協議書之日期為81年8月12日，至今已經30多年 ，廖雄旭亦於92年過世，無法取得其筆跡比對，然觀諸系爭 協議書紀載之讓渡內容「坐落大甲林區管理處營造地點即八 仙山事業區第五林班(第二區)假地號二0一地號分配面積壹 點参参九公頃及面臨河川之河川地」及核准文號「45年6月2 6日林護字第21586號核准」，與82年之系爭保安林契約之紀 載與廖雄旭之分配面積完全相同，若非當事人所親自撰寫簽 名，原告所稱不詳之他人如何取得該細節資料，實難想像， 是原告上開所辯，不符合經驗法則；且系爭協議書載明之轉 讓系爭保安林地之部分，自簽約至今已經30多年，而展全砂 石場已經歷經多人經營，30多年內均無他人對系爭保安林地 該部分之使用權之歸屬有所爭執，或進而主張系爭協議書為 偽造，參酌此「系爭保安林地該部分之使用權歸屬於30年內 並無爭執」之客觀情事，殊難想像會有人有甘冒偽造文書之 罪嫌，偽造系爭協議書之必要，質言之，偽造文書定有特定 動機，可能為使他人獲得利益或加損害於他人，然偽造系爭 協議書，並未使他人獲得任何利益，蓋30年來從未有人否認 展全砂石場使用系爭保安林之權利，如今唯一可能之損害， 級為使廖雄旭及原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約書 效力發生爭議，然系爭協議書簽立日期為81年8月12日，至 今已30多年，難想像有他人於30年前，即自甘冒刑事追訴之 風險，故意偽造系爭協議書後，其目的僅為造成受告知訴訟 人可能誤認廖雄旭有違法轉租系爭保安林之行為，並受告知 訴訟人將以此為原因，於多年後終止系爭保安林契約，且該 受告知訴訟人發現之時間亦不能過短，蓋過早發現，因系爭 協議書上有記載見證人2人及代書事務所名稱（見本院卷一 第213頁），若廖雄旭仍在世(即91年前)及系爭協議書上之 見證人、代書均知悉下落，受告知訴訟人僅須訪談廖雄旭、 見證人、代書，並將其與林金鏞對質交互比對，即可輕易知 悉該偽造文書之事實，該不詳之人偽造文書之事實將輕易被 發覺，是該手法不僅過於迂迴且成功率即低，且該不詳之人 又如何確保多年後受告知訴訟人定會發覺系爭協議書，對於 該不詳之人又有何利益，均為疑問，是檢視種種可能性，原 告之主張系爭協議書為不詳之人所偽造，顯然不符一般經驗 及論理法則，況原告雖主張係不詳之人偽造系爭協議書，然 至辯論終結前均未提出任何證據或說明有何人有此動機(不 論是書證或人證，亦未提出說明該人之目的為何？)，且原 告主張系爭協議書遭偽造，然卻自陳並未提出任何刑事告訴 （見本院卷一第326頁），是依卷內之證據及上開一般社會 之經驗論理法則之推論，原告之主張系爭協議書乃不詳之人 所偽造，應屬無據。 　㈢綜上，依卷內之證據，系爭協議書應屬真正，則原告將系爭 保安林地之部分轉租予林金鏞，林金鏞再轉讓渡予羅慶琳、 林知世及展全砂石有限公司一情，應堪可信，原告主張系爭 協議書為偽造，原告並無轉租系爭保安林地予被告之情形， 即不可採。　 五、綜上，原告主張確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業 部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班 地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於 承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無 租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在，並無理由，應予以 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-112-訴-2544-20250115-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第36號 上 訴 人 蔡秀枝 訴訟代理人 陳樹村律師 複代理人 邢振武律師 王識涵律師 訴訟代理人 曾浩銓律師 被上訴人 李佩玲 兼訴訟代理 人 王鳳英 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國112年11月21日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2092號 第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被 上訴人王鳳英（下以姓名稱之）未經伊同意，擅自於民國94 年間將伊所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範 圍全部，下稱系爭土地)移轉登記在王鳳英名下後，復於111 年2月間與被上訴人李佩玲（下以姓名稱之，與王鳳英合稱 被上訴人）通謀虛偽將系爭土地權利範圍7分之5（下稱系爭 土地持分）以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下，爰依民法 第113條、第242條規定，請求李佩玲塗銷系爭土地持分移轉 登記部分，於本院準備程序中追加依民法第118條第1項、第 767條第1項中段（見本院卷二第22、42頁）為請求權基礎。 經查上訴人追加請求權基礎與原請求權之基礎事實同一，所 為訴之追加，程序上應予准許。 二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號判決可資參照）。經 查，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地於94年1月23日所為 買賣行為（下稱系爭買賣行為）不存在，既為王鳳英所不爭 執，僅辯稱係隱藏有終止借名登記之法律行為（見本院卷一 第77、78頁），足見系爭買賣行為之法律關係並無存否不明 之情形，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭買賣關係不 存在，難認有即受確認判決之法律上利益，應予駁回。至上 訴人主張伊與王鳳英於94年3月2日所為所有權移轉登記之物 權行為，及被上訴人間就系爭土地持分於111年1月22日所為 贈與行為及111年2月9日所為所有權移轉登記之物權行為均 不存在，為被上訴人所否認，故兩造就被上訴人是否為系爭 土地之所有權人有所爭執而不明確，致上訴人法律上地位有 不安之狀態，得以本件確認判決除去之，自有確認利益，上 訴人就此部分提起本件確認之訴，核無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊與王鳳英為母女，系爭土地與坐落其上同段 0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷00號（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭房地）為伊所有，伊與王 鳳英從未就系爭土地有買賣與移轉所有權之意思合致，詎王 鳳英於94年間與伊同住期間，竊取伊印鑑章、所有權狀、還 款收據等私人物品，偽造移轉登記契約，於94年3月2日以買 賣為原因將系爭土地移轉登記至王鳳英名下（下稱系爭移轉 登記○），系爭買賣債權行為及物權登記行為均屬無效。又 王鳳英為脫免遭伊追回系爭土地，與李佩玲通謀將系爭土地 持分於111年2月9日以贈與為原因移轉登記於李佩玲名下（ 下稱系爭移轉登記○），而無權處分系爭土地持分，此通謀 虛偽意思表示與伊不承認之無權處分均為無效，爰依民法第 242條本文規定，代位王鳳英請求確認該贈與債權行為及物 權登記行為均無效，並依民法第113條、第118條、第767條 第1項中段規定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，及依民法 第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請求王鳳英塗 銷系爭移轉登記○。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認王鳳英與 上訴人間於94年1月23日就系爭土地之買賣債權關係，及於9 4年3月2日土地所有權移轉登記物權關係均不存在。㈢確認王 鳳英與李佩玲間於111年1月22日就系爭土地持分之贈與債權 關係，及於111年2月9日土地所有權移轉登記物權關係均不 存在。㈣被上訴人李佩玲應將系爭移轉登記○予以塗銷。㈤王 鳳英應將系爭移轉登記○予以塗銷。 二、被上訴人則以：系爭房地係王鳳英於80年間出資購買並借名 登記在上訴人名下，為避免上訴人前夫入住，嗣上訴人於其 前夫病危後，同意歸還系爭土地，乃親自申請印鑑證明後連 同印鑑章等交由王鳳英辦理所有權移轉登記，囿於登記原因 無「借名登記」項目，故以買賣為登記原因，實係隱藏王鳳 英與上訴人終止借名登記與系爭土地移轉登記予王鳳英所有 之合意，系爭移轉登記○並非無效。又上訴人於系爭移轉登 記○於94年3月2日辦理完畢17年後提起本件訴訟，請求王鳳 英塗銷系爭移轉登記○，已罹於時效，王鳳英自得拒絕塗銷 。再者，系爭土地既已合法移轉登記予王鳳英所有，王鳳英 自有權將系爭土地持分贈與移轉給李佩玲，並非權處分，且 李佩玲有受贈系爭土地持分真意，被上訴人間並無通謀虛偽 意思表示，系爭贈與債權行為及物權行為均有效，上訴人請 求李佩玲、王鳳英塗銷系爭移轉登記○、○均屬無據等語置辯 。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第170至172頁；本院依判 決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠上訴人於80年10月25日與訴外人○○建設開發有限公司（下稱○ ○建設公司）簽定系爭房屋買賣契約書，約定價金為新臺幣 （下同）178萬元，及與訴外人陳炎簽訂系爭土地預定買賣 契約書，約定價金為422萬元，嗣系爭房地登記為上訴人所 有（見原審卷第163、225至264頁）。 　㈡上訴人簽發發票日為80年11月17日、票面金額360萬元本票○ 紙及發票日為80年11月17日、票面金額25萬元本票○紙，並 交付予訴外人○○建設公司，用以擔保系爭房地買賣價金（見 原審卷第271頁）。 　㈢上訴人於80年12月3日與臺灣○○銀行簽訂中長期放款借據，借 貸360萬元，約定利息為週年利率百分之10.75，並由王鳳英 擔任連帶債務人（見原審卷第73頁）。 　㈣系爭360萬元房貸於82年6月3日已清償完畢，還款方式均為現 金繳納（原審卷第175頁）。 　㈤上訴人於80年10月28日將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地 及其上同段000建號房屋(下合稱系爭○○路房地）出售予訴外 人張○○（見原審卷第267-268頁）。 　㈥王鳳明於75年11月28日起擔任臺灣汽車客運股份有限公司(下 稱臺汽公司）第二運輸處無資位隨車售票員，並於76年9月9 日起擔任臺汽公司無資位○○號服務員，於82年2月1日經臺汽 公司第三運輸處自願資遣（原審卷第309-310頁）。 　㈦王鳳英國泰世華帳戶於80年10月12日存入227萬50元，並於同 日以轉帳方式支出227萬50元；於80年12月17日存入2萬4000 元，並於80年12月19日以現金方式支出2萬4000元；於80年1 2月28日存入61萬1176元、於80年12月30日存入10萬元，並 於80年12月30日以現金方式支出70萬元（原審卷第229頁） 。 　㈧系爭土地於94年3月2日以買賣為原因，由上訴人移轉登記予 王鳳英所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈨系爭土地持分於111年2月9日以贈與為原因，由王鳳英移轉登 記予李佩玲所有（即系爭移轉登記○，見原審卷第163頁）。 　㈩王鳳英自認其與上訴人間就系爭土地於94年1月23日（原因發 生日）所為買賣契約並無買賣之真意（見原審卷第63、187 、329頁，本院卷一第77、78頁）。 　兩造對他造所提書證之形式真正不爭執。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人與王鳳英於94年1月23日就系爭土地所為買賣行為是否 有隱藏終止借名登記之法律行為？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示 ，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相 對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相 與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215 號、62年台上字第316號判決先例意旨參照）。又按虛偽意 思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規 定，民法第87條第2項亦有明文。再當事人就其有利於己之 事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人，自 應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第 2114號判決意旨參照）。上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地 並無買賣真意，系爭土地於94年1月23日所為買賣係通謀虛 偽意思表示，為王鳳英所不爭執（本院卷一第77、78頁）， 惟辯稱係隱藏終止借名登記之法律行為，揆諸前揭說明，自 應由王鳳英負舉證之責。 　⒉經查，系爭房地貸款由上訴人向臺灣土地銀行西臺中分行申 辦後，以現金還款，且於82年6月3日結清銷戶，有臺灣土地 銀行西臺中分行函在卷可稽（見原審卷第175頁）。王鳳英 抗辯系爭房地係其出資購買並借名登記在上訴人名下○節， 固提出系爭房地放款借據、記載上訴人姓名之還款收據等件 （見原審卷第71至99頁），然此僅能證明系爭房地貸款以現 金清償之事實，不足以證明實際係王鳳英所支付，且王鳳英 所提台中市第五信用合作社進化分社於83年4月28日至同年9 月2日間之代收票據送件簿明細，與前述還款收據之日期不 符，均無法證明前開還款資金係王鳳英所有，自難認其抗辯 可採。是以，上訴人主張伊與王鳳英就系爭土地無買賣真意 ，係通謀虛偽意思表示，既為王鳳英所不爭執，王鳳英所舉 證據又無法證明其等就系爭房地有記名登記關係存在，及系 爭買賣行為隱藏有終止借名登記之法律行為，則系爭買賣行 為自屬無效。 　㈡上訴人與王鳳英就系爭土地於94年3月2日所為物權契約，是 否係遭王鳳英所偽造而無效?上訴人依民法第113條、第179 條、第767條第1項中段規定，擇一請求王鳳英塗銷系爭移轉 登記○，有無理由？ 　⒈按法律行為分為債權行為與物權行為，前者以發生債之關係 為目的之要因行為，後者之目的在使物權直接發生變動，避 免法律關係趨於複雜，影響交易安全，使之獨立於原因行為 之外而成為無因行為。申言之，所謂物權行為，係指發生物 權法上物權變動效果之法律行為。民法第758條第1項前段所 為：不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力之規定，所稱法律行為，即係指物權 行為而言。又所謂物權行為無因性，係指物權行為不因債權 行為不成立、無效或被撤銷而受影響而言（最高法院95年度 台上字、104年度台上字第1402號、109年度台上字第126號 、112年台上字第1388、2331 號判決意旨參照）。 　⒉又印鑑章乃私人自管自用，尤其印鑑證明須本人親赴戶政機 關或親自出具委託書委任他人，方能辦理領取，而土地所有 權狀原本係產權之重要證明文件，亦由所有權人親自收執保 管，故第三人持有印鑑章等移轉登記所需文件係所有權人交 付，乃社會事實之常態，非所有權人交付，為他人所盜用， 為社會事實之變態。因之，主張常態事實者，無須負舉證責 任；主張變態事實者，應負舉證責任（最高法院86年度台上 字第717、89年度台上字第2611號、105年度台上字第841號 判決、110年度台上字第2789號判決意旨可資參照）。再不 動產物權之移轉或設定，應以書面為之，98年1月23日修正 公布前民法第760條定有明文，此項規定係指不動產之物權 行為，應以書面為其要式行為，書面內容之意思表示，應與 當事人物權行為之真意合致，地政登記機關始得據為以為物 權登記。 　⒊查系爭移轉登記○之申辦文件，業因已逾保存年限而被銷毀， 固有臺中市中正地政事務所111年10月7日中正地所資字第11 10011064號函在卷可憑（見原審卷第149頁），惟辦理不動 產移轉登記事宜，必須檢附登記申請書、移轉契約書、所有 權狀正本、身分證明文件、義務人印鑑證明及土地增值稅、 契稅繳（免）納證明等文件，且移轉人及受讓人均須於相關 文件上蓋用印鑑章，此為曾於80年10月28日間出售系爭○○路 房地之上訴人所知悉之事實（見原審卷第267至268頁、不爭 執事項㈤）。上訴人主張王鳳英竊取伊印鑑章、身分證、土 地所有權狀，未經伊同意偽造土地登記申請書、移轉契約書 等文件為系爭移轉登記○，既為王鳳英所否認，揆諸前揭說 明，上訴人應就遭盜用印鑑章、偽造移轉契約之事實負舉證 責任。 　⒋經查，王鳳英前於110年10月25日以存證信函向上訴人主張系 爭土地非上訴人所有，上訴人應給付94年2月起至110年間之 土地租金予王鳳英○節，有存證信函在卷可憑（見原審卷第2 1至23頁），且上訴人亦自承於收受前開存證信函後對王鳳 英提出侵占告訴（見原審卷第15頁），足見上訴人對王鳳英 提出侵占刑事告訴以前，即知悉系爭土地已非伊所有。再者 ，上訴人委任律師擔任伊之告訴代理人，於110年12月20日 向臺灣臺中地方檢察署對王鳳英提起侵占等告訴，僅指訴王 鳳英於106年間向上訴人拿取系爭房屋所有權狀辦理門牌整 編後侵占系爭房屋所有權狀，及於110年間侵占系爭房屋貸 款繳納單據〈見該署111年度偵字第1305號卷（下稱偵查卷） 第5至9頁〉，上訴人並於111年2月17日在告訴代理人陪同接 受警詢時陳稱：系爭房地是伊所有，因為王鳳英說她想要那 塊地，所以就把系爭房屋權狀給她讓她去辦理過戶，但辦完 後，她都不還等語（見偵查卷第37至38頁），且於上開刑事 案件偵查中，上訴人與伊女兒即證人王鳳明、王鳳珍均未曾 提及上訴人之印鑑章、印鑑證明、系爭土地所有權狀已遭王 鳳英侵占、竊取、盜用或偽造所有權移轉登記之情事，此有 上訴人、證人王鳳明、王鳳珍之警詢、偵訊筆錄在卷可稽（ 見偵查卷第33至36、43至45、131至137頁）。復參上訴人於 提起侵占系爭房屋所有權狀等告訴前之110年11月24日，與 被告、王鳳珍、王鳳明爭論系爭房地貸款係何人支付等問題 時，王鳳珍亦表示地變成王鳳英的不計較了等語（見偵查卷 第167頁上訴人提出之對話譯文）。是由上訴人與王鳳英間 關於土地之移轉，實際上並無給付任何代價，上訴人本人於 警局亦坦言王鳳英向伊表示要那塊地，並無任何隻字片語言 及伊有反對之表示，而僅稱王鳳英未將「房屋」所有權狀返 還而已，再酌以上訴人陳稱印鑑證明是伊去申請（見原審卷 第410頁），且無證據證明伊之印鑑章、印鑑證明及土地所 有權狀等過戶文件有何遭盜用或偽造之情，復參以系爭土地 於94年間即辦理過戶登記，期間歷時16年之久，上訴人均無 爭執亦未請求回復登記，本院綜合上情，認上訴人應係無償 贈與系爭土地予王鳳英。是以，上訴人於94年間將系爭土地 贈與王鳳英並辦理所有權移轉登記，與王鳳英間確有移轉系 爭土地所有權意思表示之合致，故未對王鳳英提出侵占系爭 土地所有權狀或竊取印鑑章、印鑑證明、偽造文書等告訴， 以免涉犯誣告罪至明。上訴人辯稱與王鳳英就系爭土地無移 轉所有權之意思合致，移轉登記契約係遭王鳳英偽造，及於 收受前開存證信函方知悉系爭土地遭移轉登記於王鳳英名下 ，於警詢稱王鳳英要系爭土地是在刑案有爭執時始提及，並 非在94年間云云，與事證不符，均不足採信。 　⒌又上訴人與王鳳英雖假以買賣之名移轉登記於王鳳英名下， 惟就移轉系爭土地所有權於王鳳英名下之物權行為，上訴人 與王鳳英業已明確相互意思表示合致而有效存在，非屬通謀 虛偽意思表示，且已完成所有權移轉登記，已如前述。而不 動產所有權移轉登記行為係物權行為，具有無因性，若義務 人有移轉不動產所有權並作成書面，縱該書面所載移轉不動 產登記之債之原因與其真意不符，除其物權移轉意思表示有 無效或得撤銷原因並經銷撤者外，尚不生所有權移轉登應否 塗銷之問題（最高法院102年度台上字第860號判決意旨參照 ）。而系爭土地所有權既移轉登記予王鳳英名下，物權行為 即已完成，上訴人復不能舉證證明系爭土地所有權移轉之物 權行為另具有無效或被撤銷之事由，則縱其移轉登記原因為 買賣原因，與真實原因不符，亦不影響已為所有權移轉登記 之物權行為，是上訴人請求確認伊與王鳳英間就系爭土地於 94年3月2日所為之所有權移轉登記之物權行為不存在，洵屬 無據。從而，上訴人對王鳳英並無所有權人除去妨害及回復 原狀等請求權可資行使，王鳳英受領土地亦無何不當得利可 言，則上訴人依民法第113條、第179條、第767條第1項中段 規定，請求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，自非有據。又本件 事實與上訴人所舉最高法院109年度台上字第461號判決有別 ，不能比附援用，附此敘明。 　㈢被上訴人間就系爭土地持分於112年1月22日所為以贈與為原 　　因之債權行為及同年2月9日之物權行為，是否為通謀意思表 　　示？是否構成無權處分? 　⒈上訴人主張被上訴人間系爭贈與行為及物權行為係通謀虛偽 意思表示，為被上訴人所否認，揆諸前開規定及說明，自應 由上訴人負舉證之責。上訴人雖以王鳳英係為避免系爭土地 遭追回，故與李佩玲為通謀虛偽為系爭贈與行為及物權行為 云云，然王鳳英是否為避免土地遭追回而為系爭贈與行為及 物權行為，僅係其贈與之動機，要難遽此認被上訴人間有通 謀虛偽意思表示之情事。況依上訴人陳稱被上訴人有同居且 過從甚密之情形（見原審卷第17頁），王鳳英將系爭土地持 分贈與李佩玲亦與常情無有悖。此外，上訴人並未提出其他 證據以實其說，此部分主張自難採信。 　⒉又上訴人與王鳳英間確有系爭土地所有權移轉登記予王鳳英 之合意，且於94年3月2日移轉登記為王鳳英所有，王鳳英為 系爭土地所有權人，業經本院認定如前述，則王鳳英所為系 爭贈與行為及物權行為，顯係基於所有權人地位所為之有權 處分，且無證據證明被上訴人間有通謀虛偽之情事存在，自 屬有效。是以，上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地持分 所為贈與行為及移轉登記之物權行為均不存在，及依民法第 113條、第118條、第767條第1項中段、第242條本文規定， 請求李佩玲應塗銷系爭移轉登記○，均非有據。 五、綜上所述，上訴人請求確認伊與王鳳英間之系爭買賣關係不 存在，既無保護之必要，應予駁回，另訴請確認物權關係不 存在，及被上訴人間之系爭贈與關係及物權物權關係不存在 ，與依民法第113條、第179條、第767條第1項中段規定，請 求王鳳英塗銷系爭移轉登記○，暨依民法第113條、第242條 規定，並於本院追加依同法第118條、第767條第1項中段規 定，請求李佩玲塗銷系爭移轉登記○，亦均屬無據，併予駁 回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 及追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-113-上-36-20250115-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第104號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 陳惠伶律師 被 上訴人 乙○○ 丙○○ 共 同 訴訟代理人 徐盛國律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 17日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第349號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊等父母於民國00年間因車禍辭世，伊等尚 年幼，由祖母○○○○監護，並隨同○○○○與姑姑即上訴人、姑丈 即原審共同被告○○○同住，伊等所得受領之保險金、損害賠 償金及繼承之財產，均由○○○○監管。伊等於93年7月19日由○ ○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民權分行開立活期儲蓄帳戶 （乙○○帳號：00000000000〈下稱乙○○帳戶〉、丙○○帳號：000 00000000〈下稱丙○○帳戶〉，合稱系爭帳戶）後，系爭帳戶存 摺、印章及提款卡即由○○○○取走，因○○○○已高齡且不識字， 前開財產及存摺、印鑑章、提款卡實際上由上訴人所把持。 迄○○○○於000年0月00日死亡，伊等均未持有系爭帳戶存摺、 印章及提款卡。嗣伊等於109年間發現系爭帳戶存在，始驚 覺上訴人擅自盜領系爭帳戶內之存款，其提領日期、金額及 提領方式如起訴狀附表一、二所示。上訴人明知伊2人並未 授權渠等使用系爭帳戶之存摺、印章或提款卡提領款項，竟 陸續盜領系爭帳戶之存款，致生損害於伊等。僅就100年7月 1日後遭盜領之款項計算，乙○○部分為新台幣（下同）460萬 1699元、丙○○為325萬9095元，爰先位依民法第100條第1項 （嗣減縮為民法第100條第1項後段，參本院卷四第225頁） 、備位依民法第179條之法律關係，請求上訴人給付乙○○460 萬1699元、丙○○325萬9095元；另訴外人○○○所交付97年12月 17日簽發之102萬5256元支票（下稱系爭支票）票款係伊等 繼承土地之租金收入，上訴人竟將系爭支票於丙○○之聯邦商 銀存款帳戶提示交換兌現，並自98年2月13日起將上開款項 提領殆盡，上訴人無法律上之原因獲得上開款項，自屬不當 得利，因被上訴人就繼承之不動產應有部分各為2分之1，應 各取得上開票款2分之1，故上訴人應分別給付被上訴人各51 萬2628元。又被上訴人係於110年3月間前往銀行調取存取明 細後，始察覺上訴人擅自提領系爭帳戶內存款之事實，被上 訴人之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於2年之消滅時效等 情。並聲明：㈠上訴人及○○○應連帶給付乙○○460萬1699元、 丙○○325萬9095元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人各51萬2 628元，及自追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭帳戶開立後，被上訴人即將存摺、印章交 付○○○○管理（斯時乙○○19歲、丙○○16歲），系爭帳戶係○○○○ 管理使用及存、提款項，系爭帳戶內之金錢為古家之財產， 非屬被上訴人所有。另○○○將102萬5256元支票存入丙○○名義 之聯邦商銀帳戶，該帳戶同為○○○○管理使用，故被上訴人請 求伊賠償或返還系爭帳戶遭提領之金錢，均無理由。又○○○○ 指示伊前往領款，並將所提領之金錢交付○○○○，伊並未受有 利益，被上訴人請求伊返還租金各51萬2628元，亦屬無據。 且被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之消滅時 效云云，資為抗辯。又倘認伊應返還提領之款項，因伊為被 上訴人支付自86年至109年間之生活費、教育費；駕駛車輛 相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙○○赴澳洲打工 遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費 支出，合計每人各消費696萬8002元，上訴人基於無因管理 、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬8002元之債 權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人對伊之請 求，予以抵銷。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上 訴人應給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自11 0年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人 應給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自111年8月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。並附條件為准、免假執行 之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（即請求 ○○○連帶給付部分）。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分， 未提起上訴，該部分已經確定，下不贅述）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於86年間祖父○○○往生後，即由○○○○監護。87年間被 上訴人及姊姊○○○搬到○○市○○區○○路0段000號0樓居住，○○○○ 與上訴人、○○○則住在同棟0樓。103年間兩造及○○○○、○○○始 搬到○○市○○區○○路000巷00號同住。 　㈡被上訴人於93年7月19日由○○○○陪同親赴臺灣中小企業銀行民 權分行開立系爭帳戶後，迄○○○○000年0月00日死亡，被上訴 人均未持有系爭帳戶存摺、印章及提款卡。 　㈢依112年1月1日修正施行前民法第12條之規定，乙○○於00年00 月00日滿20歲成年、丙○○於00年00月00日滿20歲成年。 　㈣上訴人有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項（原審卷 一第21至139頁）；有自丙○○帳戶領取起訴狀附表二所示之 款項（原審卷一第141至308頁）。 　㈤乙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入350 萬元、177萬5510元（詳原審卷一第49、66頁）；丙○○帳戶 於93年7月19日、95年10月3日，經○○○分別匯入349萬元、17 7萬5510元（詳原審卷一177、194頁）。並於95年7月26日分 別匯款存入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○名義之帳戶內（ 本院卷三第15頁）。 　㈥乙○○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為460萬1699元；丙○ ○帳戶自100年7月1日以後之提領金額為325萬9095元。 　㈦○○○交付○○○律師之系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號 民事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2 月12日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶後，復陸續將之提出（詳原審卷二第525至527頁、卷三第 97至99頁）。 　㈧「粗菜館」餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋 租賃契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每 月租金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月 租金3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98 年8月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」。 　㈨乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○000000○00000 0地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號房屋2棟移轉 登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代價讓與財產 ，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬281元及滯納 金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8283元（本 院卷三第57至78頁）。 　㈩○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼承人 即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並經臺 灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（原審卷二第 249至251頁) ，故○○○之遺產僅由被上訴人繼承。 　被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定為6 0萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等同 意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)。 　○○身投保之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬 　　元（本院卷三第119頁）。 　被上訴人之父○○○生前為軍人，死亡保險金及撫卹金共計629 萬7480元，其中軍人保險金124萬200元由○○○領取，年撫金 第1 年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議由○○○代表領 取，年撫金第13年後半至第17年共111萬9170元則由丙○○領 取（本院卷三第345至347頁)。 　被上訴人曾與監護人○○○○於86年6月1日就○○縣○○市○○○段○○○○ 段000000○○段000000○000000○00000○000000地號土地、○○縣 ○○鄉○○段00000地號土地，及○○縣○○市○○里○○路0段000○000 號房屋授權○○○出賣、設定負擔、期限逾2年之租賃、購買、 貸款、價款收受、其他處分等一切事務之委任代理。並由○○ ○保管上開房地權狀、印章無限（期）至百年為止( 本院卷 三第203至205頁)。 【本件爭點】 　㈠被上訴人先位依民法第100條第1項後段、備位依第179條規定 ，請求上訴人給付乙○○460萬1699元本息、給付丙○○325萬90 95元本息，有無理由？上訴人所為時效抗辯，有無理由？ 　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人各給付乙○○、丙○○ 51萬2628元本息，有無理由？上訴人為時效抗辯，有無理由 ？ 　㈢上訴人抗辯對被上訴人各有696萬8002元之債權（自86年至10 9年間為被上訴人支付生活、教育等各項費用），並主張抵 銷，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被上訴人依民法第100條第1項後段規定，請求上訴人賠償乙○ ○460萬1699元本息、丙○○325萬9095元本息，為有理由： 　⒈上訴人辯稱○○○○於93年間決定以被上訴人名下○○縣○○市○○○段 ○○○○段000000○000000地號土地向銀行申請抵押貸款，因當 時被上訴人未成年，故先將上開土地移轉至○○○名下，再由○ ○○向銀行申請抵押貸款，並將銀行撥款金額存入系爭帳戶， 被上訴人開立系爭帳戶實際上是提供給○○○○使用。嗣於95年 間依○○○○指示將上開土地出售予建設公司，並將所取得價金 先清償銀行貸款，剩餘之金錢則存入系爭帳戶，而系爭帳戶 之金錢均係由古家大家長○○○○管理使用，非被上訴人之金錢 云云（詳本院卷一第179至181頁）。惟按銀行與活期儲蓄存 款戶間屬金錢寄託關係，依民法第603條之規定受寄人之銀 行無返還原物之義務，僅須返還同一數額，該寄託物之利益 及危險於該物交付時移轉於受寄人，存款戶得隨時請求返還 寄託物。系爭帳戶既係以被上訴人名義開設，存款人為被上 訴人，僅被上訴人得依消費寄託之法律關係請求受寄託銀行 返還款項，上訴人辯稱存入系爭帳戶之金錢，均為古家之財 產，非被上訴人之金錢云云，自無可採。又被上訴人於93年 7月19日由○○○○偕同赴銀行開設系爭帳戶時，○○○○名下已開 設有臺灣銀行彰化分行、國泰世華銀行、中寮鄉農會信用部 等金融帳號（參原審卷二第145、155、179頁交易明細、取 款憑條），足敷○○○○應用，上訴人並未證明開立系爭帳戶實 際上是提供給○○○○使用，其執此抗辯，亦屬無據。再者。本 件被上訴人所請求者為100年7月1日後，系爭帳戶遭盜領之 款項，乙○○部分計460萬1699元、丙○○部分計325萬9095元（ 本院卷一第257、407、408頁）。兩造固不爭執乙○○帳戶於9 3年7月19日、95年10月3日經○○○分別匯入之350萬元、177萬 5510元；丙○○帳戶於93年7月19日、95年10月3日經○○○分別 匯入349萬元、177萬5510元，並於95年7月26日分別匯款存 入375萬元、375萬元至乙○○、丙○○帳戶。惟於100年7月1日 乙○○帳戶僅餘1萬0692元（參原審卷一第120、125頁）；丙○ ○帳戶則餘4242元（原審卷一第229、230頁），可見100年7 月1日後自系爭帳戶提領之款項，與上訴人所稱來自抵押貸 款或出售不動產所得之關聯性甚低，先予釐清。 　⒉兩造不爭執乙○○、丙○○於93年間將○○縣○○市○○○○段000000○00 0000○000000地號等3筆土地，及○○縣○○市○○路000○00000號 房屋2棟移轉登記予○○○，經國稅局查證，雙方以顯不相當代 價讓與財產，故以贈與論，並分別命乙○○繳納贈與稅38萬28 1元及滯納金8248元、丙○○繳納贈與稅38萬1881元及滯納金8 283元。然本件上訴人訴訟代理人於95年8月2日曾以當事人 乙○○、丙○○（法定代理人○○○○）委任律師之身分函復國稅局 東山稽徵所謂：有關當事人將坐落○○縣○○市○○○段○○○○段000 000○000000 ○000000地號土地三筆及○○縣○○市○○路○段000○0 0000號房屋二棟移轉登記予○○○君乙節，係屬買賣而非贈與 。買受人○○○於93年7月19日分別匯款350萬元、349萬元至乙 ○○、丙○○帳戶，另於95年7月26日各匯款375萬元至乙○○、丙 ○○帳戶，此有當事人乙○○、丙○○存摺資料可稽。因此買受人 已支付買賣價金1449萬元，敬請鑒核等語（參本院卷三第77 、78頁)。足見被上訴人係以買賣為原因移轉登記上開土地 予○○○，而○○○先後匯入系爭帳戶之款項則為被上訴人出售土 地應得之買賣價金。上訴人訴訟代理人於本院陳稱：被上訴 人與○○○間實際上沒有買賣，此前代理被上訴人對國稅局的 回函目的是要避免被上訴人增加負擔贈與稅云云（參本院卷 四第224頁），顯悖於於前揭函文所述，自無可採。益見上 訴人辯稱匯入系爭帳戶之款項非屬被上訴人云云，為不可採 。 　⒊被上訴人之父○○○於00年0月0日死亡時，其繼承人為○○○及被 上訴人，其中○○○已聲請拋棄繼承，並經臺灣彰化地方法院 以00年度繼字第206號准予備查（原審卷二第247頁) ，上訴 人雖陳稱○○○否認曾拋棄繼承○○○之遺產云云。然○○○於原審 曾提出書函稱：「…當初爸爸○○○的財產我沒拋棄繼承過，這 一切都是阿公阿嬤的手筆和願望，基於孝心，不忍他們再失 去兒子和媳婦後再難過，我才承受下來…」等語（參原審卷 二第325、326頁），表明已接受拋棄繼承的事實。另被繼承 人○○○於00年0月0日死亡，其繼承人除被上訴人外，其餘繼 承人即○○○、○○○○、甲○○、○○○、○○○均已聲明拋棄繼承，並 經臺灣南投地方法院以86年度繼字第88號准予備查（參原審 卷二第249、251 頁) ，則○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人 繼承，堪以認定，益證上訴人辯稱系爭帳戶之款項為古家財 產，並非實在。 　⒋粗菜館餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立「房屋租賃 契約書」，約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租 金2萬9000元（原審卷一第269頁），自107年3月起每月租金 3萬2000元( 本院卷一第205頁) 。而租金繳納方式自98年8 月17日起每兩個月匯入「丙○○帳戶」，為兩造所不爭執，上 訴人雖辯稱粗菜館餐廳租金收入應歸屬○○○所有，因為餐廳 房屋是○○○興建云云（本院卷一第409頁）。然粗菜館餐廳之 出租人既為乙○○，租金自應由乙○○收取，餐廳房屋縱係○○○ 興建，上訴人並未陳明並證明○○○曾與乙○○就出租餐廳所得 租金收入有所約定，自無礙於乙○○收取租金之權利，上訴人 執此抗辯，亦無可採。 　⒌上訴人辯稱系爭帳戶之存摺、印章、提款卡均由○○○○保管， 因○○○○因不諳金融存提手續，故指示上訴人提領系爭帳戶存 款，提款後現金交付○○○○，或依○○○○指示，從系爭帳戶提領 款項匯予居住加拿大之胞妹○○○，自99年7月21日起至106年2 月23日共計匯出270萬元以上（參本院卷一第189至201頁匯 款申請書），並自106年5月至109年2月按月支付○○○照顧○○○ ○酬金2萬元，交付○○○支付○○○○之醫療費、護理之家費用及 殯葬費、支付被上訴人生活費、教育費、零用金，及乙○○所 有○○市○○區○○路000巷00號房屋暨所坐落土地抵押貸款本息 云云（參本院卷一第179頁、卷三第215、299至333頁)。然 查： 　⑴93年7月19日系爭帳戶開設時之民法第1101條規定「監護人對 於受監護人之財產，非為受監護人之利益不得使用或處分。 為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許。」，當時○○○○ 雖為被上訴人之監護人（參原審卷三第475頁戶籍謄本）， 非為被上訴人之利益，亦不得擅自提領系爭帳戶之款項，上 訴人縱或經○○○○指示提領系爭帳戶存款，將提領之款項交付 ○○○○或匯予○○○，均不利於被上訴人，均屬無權代理。而乙○ ○、丙○○先後於00年00月00日、00年00月00日成年時，○○○○ 即喪失乙○○、丙○○法定代理人（監護人）之身分，已無指示 或授權上訴人提領系爭帳戶之款項之權限，上訴人就此應知 悉甚稔。且據103年10月澄清綜合醫院中港分院之病歷資料 記載，○○○○患有嚴重記憶退化之狀況，遺忘大部分熟悉的事 物，工作與家事能力變差，無法保管自己之物品，已喪失大 部分自我照護的能力。辨別事務與判斷事情能力有障礙，對 家人與週遭事物已少關心，已喪失大部分溝通能力（參原審 卷一第413頁），○○○○既已喪失自我照護之能力，焉有能力 指示上訴人自系爭帳戶提領款項處理上開事務。其辯稱受○○ ○○之指示，難脫推諉之嫌。況被上訴人對○○○、○○○、○○○○並 不負扶養義務，上訴人自系爭帳戶提領款項供給○○○、○○○， 及支付○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費，自有損於被 上訴人之利益，且乙○○請求賠償者僅係101年12月25日前遭 上訴人提領之款項（參原審卷一第47頁附表一），與108年 以後所支出○○○○之醫療費、護理之家費用及殯葬費等無關（ 參本院卷一第207至249頁），上訴人執此抗辯，難認有據。 　⑵上訴人雖舉證人○○○於原審之證述為其論據，然○○○證稱：於9 1年前有與被上訴人住在一起，伊幾乎每個禮拜都回去看奶 奶，不知道被上訴人有臺灣企銀的帳戶，被上訴人會跟奶奶 拿錢，奶奶會叫姑姑去領，伊不清楚去哪個帳戶領錢。奶奶 會拿帳簿讓伊核對帳簿裡面的明細是否真的有領錢，伊沒注 意帳戶是誰的名字，是哪一家銀行，姑姑甲○○領錢後就給我 奶奶，我有看過很多次姑姑拿錢給奶奶，金額應該5、6萬元 左右等語（詳原審卷三第256至259頁）。證人既稱其不知道 被上訴人有於臺中企銀開設系爭帳戶，是證人縱證稱有看到 甲○○拿錢給○○○○，尚不得遽認交付予○○○○的錢即係自系爭帳 戶領出。況○○○○之中寮鄉農會帳戶亦有經上訴人提領之情形 (參原審卷二第161頁取款憑條)，故上訴人辯稱其係依○○○○ 指示提領系爭帳戶存款，提領之款項交付○○○○云云，難予採 信。 　⑶○○○於另案即台中地院110年度訴字第1055號○○○被訴偽造有價 證券罪審理時固證稱：被上訴人自小學到大學的生活教育費 用包括讀大學時在外租屋費等都是向○○○○、甲○○要（原審卷 二第296頁），復於台中地院111年度訴字第972號遷讓房屋 等事件證稱：乙○○至澳洲打工遊學有向甲○○或○○○○拿好幾筆 錢等語（本院卷二第35頁）；另乙○○、丙○○於該案亦分別證 稱：讀大學時上訴人夫妻曾提供車輛供上下學使用（原審卷 二第303頁），成年之前都是由上訴人夫妻照顧生活等語（ 原審卷二第314頁）。然○○○及被上訴人上開另案之證述均不 足以證明用以支付被上訴人生活費、教育費、零用金之款項 確係自系爭帳戶提領，且被上訴人另曾繼承相當數額之財產 （不包括存入系爭帳戶之款項），足敷支應被上訴人成年前 之生活教育費（另詳後述），況依上訴人不爭執之系爭帳戶 提款明細，乙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93年7 月為102萬餘元、93年8月為61萬餘元、93年9月為41萬餘元 、93年10月為54萬餘元、93年11月為19萬餘元（原審卷一第 21、23頁）；丙○○帳戶自93年7月至11月提領金額如下：93 年7月為135萬元、93年8月為57萬餘元、93年9月為7萬餘元 、93年10月為50萬餘元、93年11月為10萬餘元（原審卷一第 141至147頁），上開提領金額非微，且提領方式連續密集， 顯難認係供被上訴人當時生活教育所需。另參酌上訴人於原 審具狀稱：「…另原告等二人之祖母○○○○於000年0月00日死 亡，茲為辦理○○○○之喪葬事宜，而提領前開二個帳戶內之金 錢使用…」等語（原審卷一第351頁），被上訴人非○○○○之先 順位扶養義務人，上訴人於○○○○死亡後，為辦理○○○○之喪葬 事宜，逕自系爭帳戶提領款項使用，堪信係出於慣性，其辯 稱受○○○○之指示應屬推諉之詞，尚難憑以解免其有損害被上 訴人利益之故意。 　⑷上訴人辯稱登記乙○○所有○○市○○區○○路000巷00號房屋及所坐 落之土地，曾於102年至104年間增建三樓及裝潢整修等工程 ，於102年5月28日由乙○○以上開土地、建物為台灣中小企銀 設定最高限額300萬元之抵押權，貸款250萬元，乙○○未曾繳 納該貸款本息云云。然乙○○於另件刑案訊問時已明白陳稱： 當初說好我提供房子（○○區○○路000巷00號房屋），甲○○繳 貸款，貸得款項供修繕房子等語（參本院卷四第157頁另件 刑案訊問筆錄），據台灣中小企銀民權分行函覆上開抵押貸 款之借款人為甲○○，已於94年9月22還清貸款（參本院卷三 第81頁），核與乙○○所述相符，堪信實在。上開貸款之借款 人既為上訴人，本應由上訴人負責清償貸款，乙○○以其所有 上開房地供貸款之擔保，僅屬物上保證人，並承擔所擔保貸 款未如期清償，上開房地恐遭抵押權人拍賣取償之風險。是 乙○○本不負繳納上開貸款本息之責，上訴人執此抗辯，仍非 可採。再者，上訴人自承該○○路000巷00號房屋一樓是○○○○ 居住使用，二樓上訴人一家居住，三樓是被上訴人居住等語 ，足見貸款整修上開房屋係為提供上訴人全家及○○○○與被上 訴人居住使用，非僅單純有利於被上訴人。 　⒍按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民法第100條第1項後段定有明文。所謂背於善良風 俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生 活之根本原理的公序良俗者而言（參照最高法院107年度台 上字第2327號判決意旨）。上訴人於被上訴人成年後，擅自 持系爭帳戶之提款卡或臨櫃提領系爭帳戶之款項，於規律社 會生活之公序良俗自有違背，損害被上訴人對台灣企銀請求 返還消費寄託款之權利，則被上訴人依民法第100條第1項後 段規定請求上訴人賠償所受損害，自屬有據。又上訴人不爭 執有自乙○○帳戶領取起訴狀附表一所示之款項、自丙○○帳戶 領取起訴狀附表二所示之款項，及乙○○帳戶自100年7月1日 以後之提領金額為460萬1699元，丙○○帳戶自100年7月1日以 後之提領金額為325萬9095元。則乙○○、丙○○自得請求上訴 人分別賠償460萬1699元、325萬9095元。 　⒎按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有 損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為 為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不 知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時 效即無從進行。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人 就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院46年台 上字第34號、72年台上字第1428號判決意旨參照）。被上訴 人在○○○○於000年0月00日死亡前不曾持有系爭帳戶存摺、印 章，既為上訴人所不爭執，自難以認定被上訴人於此之前得 以知悉系爭帳戶款項提領情形。上訴人雖辯稱乙○○於104年 間因涉犯幫助詐欺罪嫌檢察官起訴，乙○○帳戶被列為警示戶 ，上訴人因發現乙○○帳戶無法使用，詢問乙○○，據其稱因將 提款卡寄給他人，所以帳戶被列為警示戶，乙○○嗣雖經判決 無罪，惟其當時應已知悉有系爭乙○○帳戶，故其侵權行為請 求權已罹於時效云云。然乙○○帳戶自93年7月開設，迄○○○○0 00年0月00日死亡，乙○○均未持有系爭帳戶存摺、印章及提 款卡之事實，為上訴人所不爭執，乙○○自無可能於104年間 將系爭帳戶提款卡寄交他人，而乙○○涉犯幫助詐欺罪嫌相關 之帳戶分屬花旗銀行文心分行、合作金庫水湳分行，此觀本 院105年度上易字第750號判決即明（本院卷一第37至44頁） ，且上訴人就其所稱乙○○帳戶被列為警示戶乙節，未提出證 據證明，況是否知悉帳戶被列入警示戶，與是否知悉系爭帳 戶內款項提領之情形，並無關聯姓，上訴人執此抗辯，不足 採信。上訴人並未舉證證明被上訴人於108年6月30日即已明 知受有損害及賠償義務人之事實，則被上訴人於110年7月1 日提起本件訴訟（參原審卷一第11頁），難認已逾2年之時 效期間，上訴人為時效抗辯，並非可取。又上訴人擅自提領 系爭帳戶之款項侵害被上訴人之利益，每一次之提領行為均 構成獨立之侵權行為，自應就各該次提領日起算時效，則被 上訴人請求自100年7月1日後歷次遭上訴人提領之款項，亦 尚未逾10年之期間，應堪認定。 　⒏被上訴人本於侵權行為之法律關係請求上訴人賠償損害，既 應准許，則被上訴人備位依不當得利法律關係請求上訴人給 付部分，自毋庸再予審酌，併予敘明。 　㈡被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付乙○○、丙○○ 各51萬2628元本息，為有理由： 　⒈○○○交付○○○律師系爭支票，係依本院97年度上更㈠字第17號民 事判決給付及支付分割共有物之裁判費，上訴人於98年2月1 2日將之存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出 之事實，上訴人並無爭執。據○○○提出之陳報狀稱：「本人 開給○○○律師的支票，102萬5256元是要給乙○○、丙○○款項… 給付乙○○兄弟之租金＋5%利息+共有物分割案的裁判費＝102萬 5256元」等語（原審卷三第363頁），且有本院97年度上更㈠ 字第17號民事判決可稽（見原審卷三第365至431頁），足見 被上訴人主張○○○所交付之系爭支票，係○○○依照法院確定判 決，應給付予被上訴人繼承土地之租金及共有物分割案的裁 判費，應屬可採。上訴人雖辯稱系爭支票經○○○律師背書後 交付○○○○，因○○○○不識字，故轉交伊存入丙○○聯邦商業銀行 帳號云云。然系爭支票業已兌現而轉為金錢，並由上訴人陸 續提領使用，上訴人並無爭執，且上訴人於98年2月12日將 系爭支票存入丙○○之聯邦商業銀行帳戶對現時，被上訴人均 已成年，上訴人無權擅自提領，乃竟任意提領使用本應歸屬 被上訴人取得之系爭支票票款，其無法律上之原因受有利益 ，並致被上訴人受有損害，則被上訴人依不當得利之法律關 係，請求上訴人返還所受利益各51萬2628元，自屬有據。 　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。 民法並未就不當得利返還請求權之消滅時效另有規定，其消 滅時效即為15年，又被上訴人此部分請求權於98年間始發生 ，渠等於111年6月29日追加此部分請求（見原審卷三第27頁 ），尚未逾15年消滅時效。上訴人雖辯稱該丙○○聯邦商業銀 行帳戶係丙○○於94年6月22日開立，丙○○於該支票存入時已 經成年（00年00月00日滿20歲），被上訴人應已知悉該支票 票款存入聯邦銀行之帳戶，故已罹於消滅時效云云。然被上 訴人否認上訴人曾經告知○○○曾經簽發並交付○○○律師系爭支 票，且上訴人既不爭執其於98年2月12日將之存入丙○○之聯 邦商業銀行帳戶後，復陸續將之提出之事實，自應持有該聯 邦銀行帳戶之存摺、印章及提款卡（上訴人並陳稱聯邦銀行 帳戶係丙○○交付○○○○保管、使用，該帳戶提出之金錢，由○○ ○○決定用途，參本院卷一第25頁），則被上訴人自無可能僅 因丙○○當時已經成年，即知悉上訴人將系爭支票提示兌現存 入聯邦銀行之帳戶，上訴人執此辯稱被上訴人之系爭票款請 求權故已罹於消滅時效云云，自不可採。 　⒊上訴人復辯稱：系爭102萬5256元支票票款扣除本院97年度上 更㈠字第17號民事判決主文諭知之80萬2527元，餘款為分割 共有物事件（台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院8 8年度重上字第7號）之訴訟費用，該訴訟費用係由上訴人及 ○○○墊付，被上訴人並未支付該等費用，自不得請求云云。 查台灣彰化地法院86年度重訴字第132號、本院88年度重上 字第7號分割共有物事件係由被上訴人起訴請求分割渠等與 訴外人○○○、○○○等共有土地，該事件判決確定後，經台灣彰 化地方法院以91年度聲字第335號裁定全部訴訟費用計115萬 4125元應由○○○、○○○等共有人按原應有部分比例負擔，固有 上訴人提出之上開判決及裁定可稽（參原審卷二第377至427 頁），然上訴人並未舉證證明該等訴訟費用確係由上訴人及 ○○○墊付，且上訴人於原審辯稱該等訴訟費用係○○○代繳（原 審卷二第273頁），先後陳述不一，自難採信。 　㈢上訴人以對被上訴人各696萬8002元之債權，與被上訴人之請 求為抵銷之抗辯，為無理由： 　⒈上訴人辯稱伊為被上訴人支付自86年至109年間之生活費、教 育費、居住使用之租金、於95年9月間繳交贈與稅、滯納金 等；駕駛車輛相關費用，及丙○○就學期間租賃房屋租金、乙 ○○赴澳洲打工遊學等金錢，按內政部主計處公布台中市平均 每戶家庭消費支出，合計每人各消費696萬8002元，伊基於 無因管理、不當得利之法律關係，對被上訴人各有696萬800 2元之債權，爰就該等對被上訴人之債權，與本件被上訴人 對伊之請求，予以抵銷等情，既為被上訴人所否認，自應由 上訴人舉證證明對被上訴人各有696萬8002元之債權。然上 訴人僅係本於內政部主計處公布台中市平均每戶家庭消費支 出之統計資料為其論據（參本院卷一第315至401頁），並未 具體陳明並證明確有其所稱之上開債權，已難採信。 　⒉上訴人並未舉證證明如何以自有資金為被上訴人支付自86年 至109年間之生活費、教育費等，且據○○○於原審證稱：我家 的租金都是家人一起用，是○○路那裏的房子還是土地，是租 給別人賣水果，收取的租金是大家一起用（詳原審卷三第25 7、258頁），而○○○及○○○之遺產均僅由被上訴人繼承，前已 敘明，可見被上訴人之生活教育等各項費用，乃係源於被上 訴人繼承遺產所得租金收益。觀諸另案被上訴人本於繼承及 租賃契約之法律關係請求○○○給付○○縣○○市○○○段○○○○段000○ 00地號土地租金事件，經臺灣彰化地方法院89年度簡上字第 80號判決○○○應給付被上訴人租金169萬9928元本息（詳原審 卷一第451至476頁）。該判決理由並認定：被上訴人所有○○ 縣○○市○○○段○○○○段000○00地號上門牌號碼○○縣○○市○○路○段 000○000號房屋出租予訴外人○○○，自85年8月15日至86年7月 15日可收取之租金及押金為115萬元，而自86年8月15日起至 86年底則可收取44萬元租金（每月8萬8000元），扣除其中 退票部分，實際可收取之租金及沒收之押金為111萬元（詳 原審卷一第472頁）；自87年1月至89年9月，○○○為被上訴人 管理財產，而以其自己名義出租上開房屋予訴外人○○○可取 得330萬元之租金（每月租金10萬元）。另依本院97年度上 更㈠字第17號民事判決（○○○請求被上訴人與○○○○、○○○連帶 賠償損害事件）所載，該事件兩造不爭執○○○於00年間死亡 後，系爭○○縣○○市○○路○段000○000號房屋由○○○代為管理出 租給他人，自85年8月間起至92年7月間，陸續出租予○○○、○ ○○、○○○等人，每月租金8萬元至10萬元不等（見原審卷三第 482頁），據此堪認自89年10月至92年7月間，○○○另因出租 上開房屋予○○○可取得租金亦有330萬元（10萬元×33月＝330 萬元）。依據上述，僅85年至92年7月間，被上訴人繼承之 不動產因出租可取得之租金已達940萬9928元（169萬9928元 ＋111萬元＋330萬元＋330萬元＝940萬9928元）。此外，粗菜館 餐廳於97年11月21日由乙○○與承租人簽立房屋租賃契約書， 該餐廳租賃所得應歸屬乙○○，前已敘明。又粗菜館餐廳之租 賃契約書約定租金每月2萬5000元。自105年2月起每月租金2 萬9000元，自107年3月起每月租金3萬2000元 。而租金繳納 方式自98年8月17日起每兩個月匯入丙○○帳戶等情，為兩造 所不爭執，堪認自98年8月17日前之租金約20萬元（2萬5000 元×8月＝20萬元），並未匯入系爭帳戶。則被上訴人主張以 上開繼承不動產所得租金，及粗菜館餐廳租金足以支應被上 訴人之生活教育費等，應非虛構。 　⒊又被上訴人之母○○身生前為公務員，死亡後，撫卹金經核定 為60萬6100元，領卹第1順序人為○○○、乙○○、丙○○，而其等 同意由監護人○○○代領（本院卷三第113至117頁)；○○身投保 之新光人壽年年如意終身壽險之保險金額為80萬元（本院卷 三第119頁）；○○○意外死亡之軍人保險金124萬200元由○○○ 領取，年撫金第1年至第13年前半共393萬8110元經遺族協議 由○○○代表領取等情（本院卷三第345至347頁)，為兩造所不 爭執，上開○○身之撫恤金、保險金，與○○○之軍人保險金、 撫恤金共計658萬4410元（60萬6100元＋80萬元＋124萬200元＋ 393萬8110元＝658萬4410元），被上訴人主張上開保險金、 撫恤金亦足以支應被上訴人之生活教育等各項費用，堪信實 在。 　⒋另上訴人主張伊於93年7月19日匯款至被上訴人系爭帳戶350 萬元、349萬元，係伊向台灣中小企銀民權分行抵押貸款， 自93年8月至94年9月合計繳納貸款本息78萬1454元，及於10 2年間向台灣中小企銀忠明分行貸款，自102年6月至112年10 月合計繳納貸款本息158萬1243元，基於無因管理、不當得 利之法律關係，對被上訴人各有78萬1454元、對被上訴人乙 ○○有158萬1243元之債權，並以此對被上訴人本件請求債權 主張抵銷乙節（見本院卷四第289、291頁），然據兩造不爭 執事項㈤所載，前揭匯款之人係○○○，並非上訴人，且據台灣 中小企銀民權分行函示足見上開抵押貸款之借款人均為甲○○ （參本院卷三第81頁），亦非被上訴人，上訴人復未說明及 舉證以實其說，則為本件主張抵銷，自屬無據。 　⒌末按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷， 民法第339條訂有明文，且按民法第197條第2項規定之不當 得利返還，係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利益致 被害人蒙受損害時，使被害人除有侵權行為之請求權外，亦 應有不當得利之請求權，用以保護其利益。該二項請求權， 法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則同屬 因侵權行為而負擔債務之範疇。是該損害賠償義務人如因故 意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權行為 損害賠償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當得利 之請求權而為主張者，自仍有同法第339條因故意侵權行為 而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（參照最高 法院98年度台上字第200號判決意旨）。本件上訴人對被上 訴人係因故意侵權行為所負擔之債務，有如前述，則依前揭 判決意旨及民法第339條之規定，其主張以上開債權與被上 訴人本件之請求為抵銷，自無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第100條第1項後規定，請求上訴 人給付乙○○460萬1699元、丙○○325萬9095元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即110年7月13日（參原審卷一第423頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，及依不當得利之法律關係 ，請求上訴人給付給付乙○○、丙○○各51萬2628元，及均自追 加起訴狀繕本送達翌日即111年8月16日（參原審卷四第9、1 3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應 予准許。上訴人依無因管理、不當得利之法律關係，以其對 被上訴人各有696萬8002元之債權，與被上訴人本件請求為 抵銷抗辯，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHV-112-重上-104-20250115-1

重訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第92號 原 告 陳建助 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 告 黃小凌 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴請求：㈠先位部分：被告應將屏東縣○○鎮○里 ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予臻德公 司。㈡備位部分：被告應給付陳建助新臺幣（下同）11,390, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。嗣追加第三人施清鴻為原告，又撤回追 加原告施清鴻之訴，並經施清鴻同意（見本院卷第362頁） ，復撤回先位聲明，又經數度變更聲明，最終變更聲明為： ㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三） 狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備 二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率5％計算 之利息，並由原告代位受領之。原告所為訴之變更，與聲明 變更前同為就系爭土地之買賣糾紛為爭執，不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定， 於法亦無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊前於110年間原已與被告商定購買系爭土地，並簽約及支付 部分價金，後因引進興建之資金及合作銷售對象，即約同與 訴外人施清鴻（下稱施清鴻）共同出資，經被告同意後，三 方另於111年5月21日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約） ，約明總價金為47,390,000元（各期應付款項詳如附表一） 。伊與施清鴻已付清第一、二期款共10,390,000元(計算式 ：1,000,000+9,390,000=10,390,000)，關於上開價款之給 付，其中100萬元係以支票方式交付、3,280,000元為以匯款 方式為之，其餘款項之給付，因兩造尚有其他合作項目、伊 業已為被告支付如附表一所示款項，包括：1.代墊被告與第 三人豐裕公司和解款2,200,000元、2.墊付被告配偶吳浩銳 建築師另案建築土地設計費900,000元、3.墊付仲介陳琮源 、陳添甫費用210,000元，5.暨伊已支付系爭工程款近10,00 0,000元，被告同意以其中2,800,000元抵償價金，被告亦同 意以上開伊已付費用抵償本件系爭土地伊與施清鴻共同給付 買賣價金，以上金額合計10,390,000元(計算式：詳如附表 二)，兩造並因上開協議之結果，而於系爭契約第五條第1項 、第2項載明：「土地總價金新臺幣47,390,000元，㈠定金新 臺幣1,000,000元，簽約本日由甲方（按即被告，下同）收 迄無誤。㈡第二期款新臺幣9,390,000元由丙方（按即伊，下 同）代墊（如第四條後段）支付完畢，經甲方確認完畢。」 ，以此確認伊、施清鴻已付之價款合計為10,390,000元。嗣 於系爭契約履約過程，伊就第3期款6,000,000元、第4期款3 1,000,000元之給付，原擬透過與第三人施清鴻各自向銀行 申貸，再以系爭土地為擔保融資後給付，然因本件系爭土地 原擬興建之建物，嗣後遭被告變更設計，而減少原擬興建之 房屋樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭 土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申 貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變 更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅 能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法 貸得足額價款給付第三期款、第四款，亦無法依系爭契約第 5條最終付款期限（即111年12月31日）付款予被告。縱認被 告得以伊、施清鴻未依約付款為由，而解除系爭約，並依系 爭契約第8條第2項沒入伊與施清鴻共同給付價金共10,390,0 00元（伊與施清鴻各1/2），暨沒入伊依系爭契約第5條第2 項約定，於111年5月至12月間為被告繳納之系爭土地貸款利 息共計448,855元。然因伊與施清鴻係因前揭不可歸責於買 方之因素以致違約，違約情節非重，且被告亦因系爭土地價 格上漲，而未受有實際損害，以上已付價金10,390,000元、 代繳貸款利息448,855元如全數沒入作為系爭契約之違約金 ，實屬過高，應予酌減，酌減後就伊已給付部分，伊應仍得 依民法第259條第2款規定、民法第179條規定，請求被告返 還已付5,195,000元(計算式：10,390,000÷2=5,195,000)。 　㈡就施清鴻部分於系爭契約違約金酌減後，依民法第259條第2 款規定、民法第179條規定亦得請求被告返還價款，承前所 述，亦應尚有5,195,000元（計算式：10,390,000/2=5,195, 000）。又因訴外人臻德建設有限公司（下稱臻德公司）對 施清鴻尚有4,000,000元之債權，並已取得臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）112年度司執字第147497號債權憑證、 臺中地院113年度沙簡字第157號確定判決，業經臻德公司將 系爭400萬元債權讓與伊，上開債權加計至113年7月11日止 之利息，合計本息為4,200,197元，業經通知債務人施清鴻 ，將上開債權經合法讓與伊，又鑑於施清鴻已無資力清償上 開債務，又怠於行使對被告之債權，為此，本於上開債權人 之地位，爰依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約 經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，於上 開債權金額4,200,197元範圍內即由伊代位受領之等語，並 聲明：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備 （三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民 事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率 5％計算之利息，並由原告代位受領之。 三、被告則以：原告已付系爭土地價款僅有4,280,000元，原告 其餘主張已付價款均臨訟編撰之詞，伊之所以同意於系爭契 約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此 與原告實際給付價金差額6,160,000元（計算式：1,000,000 ＋9,390,000-4,280,000=6,160,000），係因原告一再表示受 有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因 此協議如系爭契約履約完成，原告即可取得系爭616萬元之 利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元之價金。又系 爭契約係因伊遲延給付第三期款，而經伊合法解除，伊本可 依系爭契約第8條第2項約定，沒入原告已付價金4280,000元 及原告依系爭契約第5條所代繳貸款利息448,855元，以為違 約金。況伊因原告未履行系爭契約，又拒不將系爭土地上建 物聲請之建照起造人變更為原告指定以外之人，以至系爭土 地無法出售予第三人僅能閒置，伊因此需持續負擔系爭土地 貸款約31,000,000元之利息，待至前揭建照可變更起造人之 期間約需4年，亦即伊尚須負擔4年之貸款利息，初步估計伊 所所受之損害約500萬元，以此計算，原告依約沒入之金額 尚未逾原告給付之前揭金額，自無原告所稱違約金過高應予 酌減之必要，原告給付之違約金既無酌減之必要，原告及原 告代位施清鴻請求返還之價金即均屬無據等語置辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、不爭執事項： 　㈠原告陳建助為建商，於110年與被告商定向被告購買坐落系爭 土地，並由臻德公司為買方簽約及支付部分價金，並於111 年3月3日以臻德公司（負責人吳承翰）為起造人申請建造執 照。 　㈡嗣後因引進追加施清鴻共同出資，兩造遂於111年5月21日簽 立系爭契約，約明總價金為47,390,000元，並載明給付第1 、2 期款項共10,390,000元。上述㈠建築執照於111 年8 月2 3日變更起造人為彤鴻建設股份有限公司（下稱彤鴻公司） ，彤鴻公司法定代理人為施清鴻。 　㈢原告陳建助依系爭契約第五條已付之款項包括匯款之4,280,0 00元、為被告代繳貸款利息44萬8,855元。 　㈣被告曾於111年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約 ，並於112年8月2日以被證2存證信函催告原告給付第三、四 期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於 112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於 112年9月19日以被證3存證信函通知原告解除系爭契約，該 函於112年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻。被告 已合法解除系爭契約。 五、本件之爭點為：㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地 之價金數額各為若干？㈡被告得請求之違約金為若干元？㈢違 約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？㈣原告陳建助、 施清鴻得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？㈤ 原告得否代位施清鴻請求被告返還已付之價金？倘可，為若 干元？茲分別論述如下： 　㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額為若干 元？ 　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 118號判例意旨參照）。準此，契約解釋自應先由契約文義 出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而通觀全文 以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌訂約時之 事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等），俾求 諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意 ，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。 　2.原告主張：依前揭系爭契約第4條、第5條之約定，足認原告 、施清鴻業已共同給付系爭土地之價金10,390,000元，其中 部分為支票、匯款共計4,280,000元，其餘部分則為以原告 為被告墊付（詳如附表二）各項費用抵償等語，惟為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：價金之給付方式多端，並不限 於現金、匯款方式給付者，始足當之，至於原告、施清鴻依 系爭契約已付價金為若干，自應以系爭契約記載之內容為準 。依系爭契約第4條約定：「乙（按即施清鴻，下同）、丙 （按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲 方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙 方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參 玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」第5條 ：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日 前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒 佰參拾玖萬元，㈠定金新臺幣壹佰萬元，簽約本日由甲方收 迄無誤。㈡第二期款新臺幣玖佰參拾玖萬元由丙方（按即原 告）代墊支付完畢，經甲方確認完畢。」有系爭契約在卷可 稽（見橋院審訴卷第29-34頁）。準此，兩造業已於締約當 時確認原告、施清鴻已付之價金為第1期款1,000,000元、第 2期款9,390,000元，並載明於系爭契約內，則本件原告主張 ，原告、施清鴻以各種方式給付之價金，經兩造確認後以10 ,390,000元計算等語，堪信為真。 　3.至被告固以：被告同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元 、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6, 160,000元（計算式：1,000,000＋9,390,000-4,280,000=6,1 60,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部 分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成 ，原告即得取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付 系爭6,160,000元價金云云，然查，前揭系爭契約第4條、第 5條第1項、第2項之約定內容僅有原告、施清鴻已付價款為 第一期款1,000,000元、第二期款9,390,000元，並無任何待 履約完成原告始取得616萬元價金利益之記載，至被告就此 雖另以證人吳浩銳之證詞為據，惟吳浩銳為被告之配偶，與 被告關係密切，有極高偏頗之可能性，其此部分證詞是否可 信，已非無疑，另審酌，如依被告所述，本應於系爭契約載 明：「如履約完成，被告應同意另給付6,160,000元予原告 」，而非於系爭契約中載明截然不同之文義即原告、施清鴻 已付之價款為1,000,000元、9,390,000元，衡酌上情，被告 此部分所辯尚難認為可採。 　4.被告另以：原告所提出如附表二所示之已付款項中其中編號 2-5部分均屬不實云云，惟買賣價金之給付本有多種方式， 不限於現金給付，亦可透過抵償方式為之，就兩造有爭議之 第二期款9,390,000元，是否已付清部分，兩造經協商後業 已於系爭契約第4條載明：「乙（按即施清鴻，下同）丙（ 按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方 （按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方 已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖 萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」，準此， 就此部分價金之繳足與否，本係由兩造以追認方式為之，倘 被告於締約當時經由協商評估原告於締約前所付出之各項費 用，可部分作價為系爭土地之買賣價金，並因此追認原告、 施清鴻應付第二期款9,390,000元已繳足，又於締約當時經 兩造、施清鴻確認後載明於系爭契約第四條，自不容被告因 系爭契約嗣後無法繼續履行，即得由被告單方再以原告實際 匯款金額不足，推翻兩造之前揭約定，是被告此部分所辯亦 難認為可採。 　㈡被告依約得請求之違約金為若干元？ 　1.按系爭契約第五條約定：「分期付款及貸款約定：（買方最 遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土 地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，...㈢第三期款新臺幣 陸百萬元，待辦妥五里亭274地號之土地融資後7日內應予撥 款支付。㈣...。三方約定自中華民國111年5月14日起之恆春 鎮農會貸款利息（繳款金額新台幣參仟壹佰萬元）由買方支 付利息至還款恆春鎮農會貸款為止。..。」第六條：「產權 登記：買賣標的物移轉登記由甲乙丙三方會同辦理或委任代 理人辦理之。移轉登記於乙丙雙方指定之名義人，將移轉登 記所需檢附文件書類備齊，並加蓋專用印章（印鑑）負責辦 理。」第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第 五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不 繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並 得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29 -34頁）。準此，如原告、施清鴻未依約給付價款，經催告 仍逾期不付，買方即原告、施清鴻所支付款項，被告得視為 違約金不予返還，被告並得逕為解約。 　2.就原告、施清鴻均無法依約於111年12月31日前付清系爭土 地價款之原因，原告自承係因為原告為實際負責人之臻德建 設公司、施清鴻為負責人之騰鴻建設公司本擬各自去申辦貸 款，原告、施清鴻原協議如貸款辦下來，就依前揭系爭契約 第六條指定辦得貸款者為系爭土地之登記名義人，然因貸款 均未辦下來，所以無法由原告、施清鴻依約共同指定應過戶 之第三人，並告知被告應過戶之對象，又在履約過程中，原 告確實無法辦法辦理貸款，以致無法依約付款等語（見本院 卷第360頁、第362頁），準此，堪認，原告、施清鴻確未如 期於111年12月31日前給付第三期款6,000,000元、第四期款 31,000,000元。又因原告、施清鴻未依約付款，被告先於11 1年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112 年8月2日以存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過 戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於112年8月3日送 達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於112年9月19日 再以存證信函通知原告、施清鴻解除系爭契約，該函於112 年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻等事實，業據 被告提出前揭存證信函暨回執為證（見本院卷第35-57頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），是被告抗辯， 系爭契約業經被告合法解除一節，堪信為真。 　3.衡酌上情，原告、施清鴻既未如期給付第三期、第四期價款 ，堪認原告、施清鴻均未依約履行給付第三期、第四期款之 義務。則被告依系爭契約第8條第2項後段約定，於催告原告 、施清鴻給付後解除系爭契約，並沒收原告、施清鴻如前述 已付之價款第一期款100萬元、第二期款939萬元及兩造不爭 執原告陳建助已依系爭契約第五條已支付貸款利息44萬8,85 5元（參見本院卷第365頁），作為違約賠償，即屬合法有據 ，是本件被告依約得請求之違約金應為以上金額之合計即為 10,838,855元（計算式：10,390,000+448,855元=10,838,85 5元）。 　㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？　　 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又當事人約定之違約 金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所 受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字 第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規 定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟 狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院 須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高 之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事 人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之 程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定， 除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及 應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約 定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照） 。 　2.查被告係以原告違反系爭契約第5條約定為由，而依系爭契 約第8條約定解除系爭契約，已如前述，則其依約沒入原告 已付第一期價金、第二期價金及代繳貸款利息之違約金10,8 38,855元，自屬有據。至被告雖辯稱系爭契約第8條約定之 違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金云云。 惟查： 　⑴依系爭契約第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約 書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾 期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲 方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷 第29-34頁）上開約款既未表明屬懲罰性之文字，且該違約 金係被告於解除契約同時始得請求，並不具強制附帶上訴人 履行原約定之目的，堪認此第八條所稱之違約金，應屬賠償 總額預定性之違約金。 　⑵又依系爭合約內容第5條第4項約定：「第四期款新臺幣參仟 壹佰萬元，由乙丙二人為主借款人，甲方為協助人，以金融 機構之貸款給付（銀行貸款債務移轉）。或由甲方依約代乙 丙雙方辦妥一切貸款申請。其貸款金額如果少於甲方應借貸 額度新臺幣參仟壹佰萬元，差額部分由乙丙雙方各案1/2比 例補足。」等語，準此，被告於系爭土地出售前，本有以系 爭土地貸款31,000,000元，兩造始為前揭貸款清償之約定。 又審酌證人吳浩銳於本院關此部分之證述：因系爭土地本有 高額貸款，每月約需負擔10萬元之利息，如系爭土地未能如 期售出，被告需持續負擔高額之貸款利息，迄今二年有餘， 且因系爭土地上興建之建物建照之原始起造人現仍為施清鴻 為實際負責人之日興建設公司，施清鴻、原告拒不依系爭契 約購地，亦不願變更上開建照之原始起造人，以致系爭契約 解除後，被告仍無法將系爭土地出售予第三人，僅能持續繳 納高額貸款利息，損害仍持續增加，預估所受損害約500萬 元利息損失等語（見本院卷第454-456頁），堪認，被告確 因系爭契約無法履行受有鉅額之利息損害，且因系爭契約無 法履行，縱於解約後仍亦無法順利出售系爭土地、或依原訂 計畫使用系爭土地建築房屋，顯然亦受有無法依約出售取得 價金47,390,000元之預期利益損失。另參酌，系爭契約係因 原告違反約定致遭解除，於過程中兩造反覆進行磋商，被告 耗費時間、金錢、勞力等有形、無形之費用，已支付之價金 喪失自由運用之利益，確實受有損害。而衡諸不動產交易價 格，每隨國家社會經濟狀況、景氣、政府政策等因素影響， 依原告所述其、施清鴻均為建商，本應有相當之購地經驗、 能力，原告、施清鴻出於契約自由、私法自治原則為上開違 約金之約定，其等於訂約時既已盱衡系爭土地之規劃、設計 、建材使用、成本及履約時程等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，自應受該約定之拘束，本院尚無介 入私法自治而酌減之必要，是原告主張依系爭契約第8條第1 項約定計算其應賠償之違約金過高，應依民法第252條規定 予以酌減，尚難認為可採。 　⑶至原告另以：系爭土地無法取得足額貸款係因原擬於系爭土 地興建建物之建照，遭被告變更設計，而減少樓地板面積減 少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道 路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利 之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數 由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊 與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第 三期款、第四款，故原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌 減違約金云云，惟查： 　①系爭契約為土地買賣契約，並無約定擬興建之建物建照，需 由被告負責建築設計，遑論設計樓地板應為若干，自難以系 爭契約未約定事項，認定被告具有可歸責之事由或據以減輕 原告之契約責任、可歸責之程度，並據以酌減違約金。 　②原告主張：被告拒絕依約提供系爭土地聯外道路之提供，亦 為難以貸得價款之原因云云，關此部分，系爭契約雖有特別 約定事項，然該約定之內容為：「甲方持有屏東縣○○鎮○里○ 段0000地號土地完全所有權，面積：359.62平方公尺，甲方 同意無償提供乙丙雙方因本契約書土地通行永久無償使用權 ，暨乙丙雙方之廣告使用。甲方同時同意乙丙雙方向管理單 位提出申請廣告許可執照時，願無償配合申請書類簽章及施 作必要之綠化設施。」等語，有系爭契約在卷可稽（見橋頭 地院審卷第33頁）。準此，被告依約雖有提供同段1010地號 土地供原告、施清鴻購得土地無償使用之義務，然此與原告 無法取得貸款間有何關聯，未見原告舉證以實其說，且參酌 本院函詢原告主張曾申貸之「京城銀國際租賃股份有限公司 」、「中租迪和股份有限公司」、「屏東縣長治鄉農會」、 「屏東恆春鎮農會」辦理土地融資之流程、進度、結果各為 如何（參見本院卷第203-205頁）， 除「中租迪和股份有限 公司」未函覆外，其中恆春鎮農會係函覆：原告僅有填具貸 款申請書，經聯繫需加一股東為保證人與釐清路權狀況後， 臻德公司即未繼續辦理，有該農會函覆結果在卷可稽（見本 院卷第223-225頁）；長治鄉農會則函覆，臻德建設申貸金 額約8,000萬元超過貸款金額上限，故未受理等語（見本院 卷第227頁）；「京城銀國際租賃股份有限公司」則僅回覆 內部評估不符授信條件，固不允許等語（見本院卷第297頁 ），由前揭原告以臻德公司為申貸人之貸款申請結果觀之， 尚難認其無法以系爭土地融資之原因係與被告未提供聯外道 路有關，是原告此部分主張，亦難認為可採。 　③原告另以：政府貸款成數政策變更以致影響貸款結果，亦不 可歸責於原告云云，由前揭原告申貸公司、單位之回函結果 ，均未見提及原告為實際負責人之臻德公司無法申貸成功之 原因為政府政策變更，原告就此亦無其他舉證，是原告以此 為歸責程度輕微之依據，並據以為請求酌減違約金之事由， 亦難認為可採。 　④衡酌上情，故原告、施清鴻以上開事由為據，主張原告、施 清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，亦難認為可採 。　　　 　㈣原告陳建助得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元 ？ 　　承前所述，原告主張依系爭契約第8條第2項約定沒入之違約 金過高，應依民法第252條規定予以酌減云云，尚難認為可 採，則不論原告陳建助或原告主張代位施清鴻請求被告返還 之價金，均由被告依約沒入，被告保有前揭價金、代繳貸款 利息之利益均屬依約所為可合法保有，則原告依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,19 5,000元本息，暨依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭 契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定， 請求被告給付被告給付施清鴻4,201,977元本息，並由原告 代位受領之云云，均屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、民法第179條規定， 請求被告給付原告陳建助5,195,000元本息，暨依民法第242 條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付施清鴻4,201,97 7元本息，並由原告代位受領之，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：（單位：新臺幣/元） 項目 金額 定金 1,000,000 第二期款 9,390,000 第三期款 6,000,000 第四期款 31,000,000 合計金額 47,390,000 附表二：（單位：新臺幣/元） 編號 原告主張已付價款項目 金額 1 以支票、匯款方式支付 4,280,000 2 代墊被告與第三人豐裕公司之和解款項 2,200,000 3 墊付被告配偶另案土地建築設計費用 900,000 4 墊付仲介陳琮源、陳添甫仲介費用 210,000 5 抵償工程費用 2,800,000 　 合計金額　 10,390,000

2025-01-14

KSDV-113-重訴-92-20250114-2

北小
臺北簡易庭

給付使用補償金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4815號 原 告 臺北市政府財政局 法定代理人 胡曉嵐 訴訟代理人 張日昌律師 被 告 陳何阿快 訴訟代理人 許德和 上列當事人間給付使用補償金事件，於中華民國113年12月31日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百一 十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬肆仟肆佰捌拾柒元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為台北市 市有土地，現由原告管理【原證1】。臺北市○○區○○路000巷 0號建物(下簡稱系爭建物)無權占用系爭土地計63平方公尺 ，此有臺北地院112年度簡上字第403號民事確定判決為據【 原證2】，系爭建物之事實上處分權人為被告【原證3】。原 告就系爭建物無權占用一事，依民法第179條向被告請求相 當於租金之不當得利，並依土地法第97條：「城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。」，及平均地權條施行細則第21條：「公有土地及依本 條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報。」之規定，以公告地價年息5％計 算，嗣因被告符合臺北市市有房地被無權占用使用補償金計 收原則第6點第1項規定之適用要件，爰將上開計算所得之數 額再行乘以60％後為本件請求，故本件補償金計算，原告係 以公告地價年息3％計算；另因被告就系爭建物之應有部分比 例為1/2，故本件僅以占用面積63平方公尺之1/2即31.5平方 公尺計算。依上開租金計算式請求112年4月1日至113年7月3 1日無權占用使用補償金為新臺幣84487元【原證4】，核屬 適法有理。 　㈡並聲明：被告應給付原告8萬4487元，暨自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告居住基地(臺北市○○區○○段○○段000地號，使用面積31.5 平方公尺，所有權人：臺北市政府)使用租金依與承辦單位 臺北市政府財政局(原告)歷來分期10年按月繳付，有台北富 邦被告帳戶扣款紀錄，仍在繳付期間，並無遲延情事。 　㈡街坊鄰居相同占用本基地之使用補償金，都經法院判決以公 告地價3％計算，相關判決詳見①93年度上易字第432號②98年 度訴字第254號③97年度審訴字第2355號④109年度北簡字第16 978號，請求鈞院仍以相同判決被告租金率。 　㈢被告老弱殘病，長期臥床，獨自窩居，符合台北市有房地被 無權占有使用補償金計收原則第6點第1項規定之適用要件， 故使用補償金以公告地價年息3％計算為合適。 　㈣本件土地都市更新實施者：東家建設公司已接通知，將為發 放搬遷補償金階段，街坊已接法院民事執行處通知(年租金 亦為公告地價年息3％利息)，由本案律師張日昌先生承辦。 請求公告地價年息3％計算並於本案土地更新搬遷補償發放同 時再扣繳。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第194頁)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴 之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成 立證據契約即113年12月31日及之後提出之證據或證據方法 ，本院均不斟酌(本院卷第194頁)；退步言，原告已行使責 問權（本院卷第194頁第3行），自應尊重原告之程序處分權 （民事訴訟法第197條），則被告於113年12月31日後提出之 證據及證據方法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之 期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭建 物應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月5日以北院縉民壬113年北小字第4815號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於113年12月9日收受該補正函(本院卷第59頁)， 然迄113年12月31日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其 闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準 備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張之前開事實已據原告提出本院112年度簡上字第403 號判決、民事判決證明書為證，被告雖仍執前詞抗辯，然觀 諸該判決理由載「…本院認上訴人主張以系爭土地申報地價 年息5％為計算被上訴人相當於租金不當得利之標準，尚屬合 理。至被上訴人抗辯：請參酌臺灣高等法院93年度上易字第 432號、本院98年度訴字第254號、97年度審訴字第2355號、 109年度北簡字第16978號判決，上開判決均認為應以年息3％ 為計算標準等語，惟被上訴人所提出之判決並無拘束本院之 效力，再者，系爭建物周圍之商業活動、生活機能確可能因 時間經過而有別，被上訴人復未說明上開判決得作為本院參 考之依據何在，是被上訴人上開所辯，礙難憑採。…」，依 爭點效理論，被告既於該案為完全之攻擊防禦，自不應於本 案再為爭執，以符合訴訟誠信原則；加以，依逾時提出之理 論，被告亦未提出足以推翻該判決事實認定之證據或證據方 法，自認其抗辯不足採信，原告之主張為有理由。縱被告日 後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可 認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證 據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責 問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要求，符 合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方法亦應 駁回。　　　 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告8萬4487元，暨 自支付命令送達之翌日（113年9月11日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第45至53頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　　　 一、原告於起訴狀主張： 　臺北市○○區○○段○○段000地號土地為台北市市有土地，現由原 告機關管理，此有土地謄本為憑【聲證1】。查臺北市○○區○ ○路000巷 0 號建物無權占用於469地號土地上，此有臺北地 院112年度簡上字第403號民事確定判決【聲證2】、被告戶 籍資料【聲證3】為據，系爭建物之使用人為被告陳何阿快 。 　被告就系爭建物無權占用，依民法第 179條向債務人請求相 當於租金之不當得利，並依土地法第97條：「城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。」，及平均地權條施行細則第21條：「公有土地及依本 條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地 價為申報地價，免予申報。」之規定，以公告地價年息5％計 算，嗣因債務人符合臺北市市有房地被無權占用使用補償金 計收原則第6點第1項規定之適用要件，爰將上開計算所得之 數額再行乘以60％後為本件請求，故補償金計算表顯示以公 告地價年息3％計算，無權占用使用補償金為84487元【聲證4 】，核屬適法有理。爰此，原告請求被告應給付原告新臺幣 14487元，暨自支付命令送達之翌曰起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，認為原告已初步盡其舉證責任。請問 ： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月23日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例… ），請原告於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出前 開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期 未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證 據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月23日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月23日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月23日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月23日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-01-14

TPEV-113-北小-4815-20250114-2

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第876號 上 訴 人 夏舒宸 訴訟代理人 陳德聰律師 被上訴人 卓康治 訴訟代理人 賈育民律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4542號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地上如附圖 所示A部分（面積0.64平方公尺）之地上物拆除，並將該占用之 土地返還予上訴人及其他全體共有人。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000 00 地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，持有所有權應 有部分（下稱應有部分）為1/20，被上訴人則為門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷0 號1 樓即同段000 建號房屋（下稱系爭 房屋）所有人，系爭房屋之牆垣（下稱系爭牆垣）如附圖所 示A部分（面積0.64平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用 系爭土地，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規 定，請求被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地 返還上訴人及全體共有人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，並將該占用之土地返還 予上訴人及其他全體共有人。 二、被上訴人則以：系爭房屋於民國（下同）64年間由訴外人香 洪建築師事務所設計、建設公司興建之鋼筋混凝土造建物， 且建設公司交屋時，系爭牆垣已存在，並維持原狀至今。又 上訴人取得系爭土地時，系爭地上物早已存在，含上訴人在 內之系爭土地共有人或前所有人於系爭房屋建造之初，即知 系爭地上物越界占用系爭土地，依民法第796 條第1 項前段 規定，不得請求被上訴人拆除系爭地上物。系爭地上物為系 爭房屋之一部，拆除花費甚鉅，反之，上訴人於92年7月、9 8年6月、99年7月間才陸續取得系爭土地應有部分，其持份 面積不足1 坪，且系爭土地供公眾通行使用，自84年道路拓 寬迄今已有29年，於通行範圍內，上訴人就系爭土地所有權 之行使應受限制。況系爭地上物僅占用系爭土地面積0.64平 方公尺又位在路邊排水溝內側，上訴人無從使用收益，系爭 地上物也無礙道路通行，不影響公共安全，上訴人未因系爭 地上物占用系爭土地受有損害，考量公共利益與當事人利益 等因素，應認上訴人請求拆除系爭地上物屬權利濫用，是依 民法第796 條之1 前段規定，伊可免為全部或一部之除去或 變更。是上訴人請求拆除系爭地上物並騰空返還系爭土地， 為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項: 　㈠上訴人於92年7月11日、98年8月28日以繼承為登記原因各取 得系爭土地應有部分，復於99年7月6日以買賣為登記原因取 得系爭土地應有部分，現持有系爭土地應有部分1/20，有土 地建物查詢資料、系爭土地異動索引查詢資料在卷可查（見 原審卷一第118頁、第127至129頁）。 　㈡被上訴人於65年8月31日登記為系爭房屋所有權人，有土地建 物查詢資料附卷可稽（見原審卷一第122頁）。 　㈢系爭地上物占用系爭土地如附圖編號A所示，有臺北市古亭地 政事務所土地複丈成果圖在卷可佐（見原審卷一第374頁） 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭地上物缺乏構造上或使用上獨立性，屬系爭房屋之一部 ： 　⒈按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨 　　立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物， 　　缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁 　　），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助 　　原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建 　　物依民法第811 條之規定，應由原建築物所有人取得增建建 　　物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及 　　使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立 　　出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立 　　建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於 　　該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌 　　上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築 　　物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度 台上字第1633號判決意旨參照）。 　⒉查系爭地上物為「綠色圍牆面」，乃系爭房屋所屬系爭牆垣 之一部分，經測量其長度如附圖a 至b 線段約5.77公尺，最 厚寬度為附圖b至c約0.17公尺，面積0.64平方公尺（見原審 卷一第374 頁）；又系爭牆垣設有系爭房屋之大門，且兩側 與系爭房屋1樓延伸之內側其他牆垣相連，上方則連接系爭 房屋之採光罩暨遮雨棚，從系爭牆垣進入後至系爭房屋進屋 前之空間作為堆置雜物使用，再經過3階階梯，才能進入系 爭房屋主建物內部，且進入客廳後，由內梯才能通往地下室 等情，有原審勘驗筆錄、現場照片、附圖佐證（見原審卷一 第314至315頁、本院卷第187至188頁、第195至199頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第191至192頁），勘予認定。準 此，系爭地上物既屬系爭牆垣一部，不僅隔絕馬路與外界隨 意進入房屋，且物理上與系爭房屋一樓內側其他牆垣相連， 無法自成獨立建物，欠缺構造上獨立性，且三側牆垣共同形 成之內部空間亦相通系爭房屋客廳，成為該屋之玄關，而助 於系爭房屋之居住使用效用，與系爭房屋之依存程度緊密， 於經濟上無法與系爭房屋分離使用，不具備使用上獨立性， 揆諸上揭要旨，被上訴人主張系爭地上物已依附而成為系爭 房屋之一部等語，應可採認。 　㈡系爭地上物無權占用系爭土地，被上訴人應拆除系爭地上物 及返還土地予系爭土地共有人： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又民事訴訟法第277條本 文規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照）。被上訴人不爭執上訴 人為系爭土地之共有人，僅就系爭地上物越界占用系爭土地 抗辯如前，應就抗辯事實之真正，負證明之責。 　⒉按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於 土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求 拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開 規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界 ，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張 鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉 證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界 建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45 年台上字第931號判決先例、111年度台上字第2533號判決意 旨參照參照）。被上訴人主張上訴人前手於63年系爭房屋興 建時就知道有越界建築，且該處為小型社區，如果土地被占 用，上訴人取得土地所有權時就應知占用情形云云（見本院 卷第169頁），為上訴人否認之，未據被上訴人提出證據以 實其說，上開主張已難採信。再者，臺北市政府工務局養護 工程處（下稱北市養工處）為辦理84年度文山○○街道路拓寬 工程，以83年6月1日北市工養權字第56434 號函請臺北市政 府地政處測量大隊（下稱北市測量大隊）辦理前開拓寬工程 用地檢測及逕為分割，故由臺北市政府都市發展局以83年6 月6日北市都五字第836058號函檢附前開工程用地都市計畫 樁位圖及於83年6月17日指告案涉樁位予北市測量大隊、養 工處後，北市測量大隊於83年8月依該等函文附件逕將同段0 00地號土地予以分割出系爭土地，於83年8月16日完成分割 登記，惟斯時無土地所有權人到場指界。且系爭房屋坐落之 同段615地號土地查無申請鑑界紀錄，該土地地籍線與登記 面積自69年地籍圖重測後並未異動等情，有臺北市古亭地政 事務所110年10月12日北市古地測字第1107014685號函暨系 爭土地逕為分割相關資料、48年間土地重測前地號資料，臺 北市政府地政局土地開發總隊110年10月20日北市地發繪字 第1107019227號函暨北市養工處、都市發展局上述函文與都 市計畫樁位圖、指樁會勘紀錄及北市測量大隊土地複丈圖及 臺北市古亭地政事務所111年5月11日北市古地測字第111700 7098號函可稽（見原審卷一第148-1至151頁、第184至202頁 、第372頁），至為明確。且依上開三之㈠所示，上訴人於92 年、98年間因繼承取得系爭土地應有部分，於99年因買賣取 得系爭土地應有部分，迄至107年12月間方申請系爭土地鑑 界，有臺北市古亭地政事務所112年1月31日北市古地測字第 1127000152號函暨區地籍調查表等可稽（見原審卷二第59至 65頁），可知上訴人之前手及系爭土地之其他共有人未曾申 請系爭土地與同段000地號土地鑑界，亦未參與系爭土地自 同段000地號逕為分割過程，無從認定其等於系爭地上物63 至64年興建時，即知悉有越界建築之情形。衡諸系爭地上物 占用系爭土地面積較小，益徵上訴人主張其係因107年申請 鑑界後方知悉本件越界占用之情形等語，應屬可採，是被上 訴人主張上訴人於92年、98年間取得系爭土地應有部分之初 時，即知悉系爭地上物有越界建築之情事而未即提出異議， 該當民法第796條第1項要件云云，洵屬無據。 　⒊次按土地所有人非故意逾越地界建築房屋，鄰地所有人請求 移去時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去，此觀民法第796條之1第1項規定即明。揆其立法 意旨，在於對不符合第796條規定，鄰地所有人得請求移去 逾越地界之房屋時，為防免對社會經濟及當事人之利益造成 重大損害，乃賦予法院裁量權，由法院斟酌社會整體經濟利 益及雙方當事人之利益，免為全部或一部之移去，以衡平雙 方當事人權益。查系爭地上物僅為系爭牆垣之一部，其上連 接遮雨棚，未乘載系爭房屋之2樓，與系爭房屋地下室空間 亦未相連，系爭牆垣僅作為圍牆並設置大門供進出使用，有 現場照片可稽（見原審卷一第314至315頁、本院卷第187至1 88頁、第195至199頁），又被上訴人自陳系爭牆垣厚度約4 吋至8吋，系爭地上物若拆除僅會影響到遮雨棚、冷氣機等 語（見本院卷第168頁），可見拆除地上物無損系爭房屋整 體結構，自不生結構安全影響。且衡情系爭地上物最厚寬度 約0.17公尺、長度約5.77公尺，越界面積僅0.64平方公尺， 面積甚小等情，非不得以上訴人所提水刀切割方式，除去系 爭地上物而保留系爭牆垣未越界部分，以此退縮系爭牆垣至 同段615地號土地上，而仍可維持被上訴人居住之隱密性， 故拆除系爭地上物對被上訴人利益影響甚微。次查，系爭地 上物無權占用系爭土地，自是侵害上訴人之所有權使上訴人 受有侵害，再參以系爭土地現在主要供道路行使，拆除系爭 地上物將使通行寬度增加，益於通行，有助於社會整體利益 ，故本院審酌系爭土地、系爭地上物之實際使用情形、公共 利益及拆除系爭地上物對於被上訴人影響甚微，且拆除非屬 難事，但有害上訴人所有權完整性等兩造利益，認被上訴人 抗辯應依民法第796 條之1 第1 項規定，免除其拆除系爭地 上物及返還土地義務云云，要非可採。 　⒋按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。被上訴人雖抗 辯系爭地上物占用面積狹小，呈不規則形狀，上訴人請求拆 除系爭地上物為權利濫用云云，然查，上訴人請求被上訴人 拆除系爭地上物，返還系爭土地予上訴人及其他全體共有人 ，係上訴人基於土地共有權人地位之正當權利行使，非以損 害被上訴人為主要目，自不生權利濫用之問題，被上訴人前 揭所辯，洵非可取。被上訴人抗辯：地政機關以放大略圖顯 示系爭地上物占用土地0.64平方公尺，a至b線段為5.77公尺 、b至C線段為0.17公尺，無法確認位置，而無法執行云云， 然查，本件業經地政人員依法官及上訴人指定測量範圍，實 際測量並分算各使用面積等情，有勘驗筆錄、臺北市古亭地 政事務所111年5月11日函文可佐（見原審卷一第304至306頁 、第372至374頁），可見占用位置及面積足以特定，無難以 強制執行之問題，被上訴人前開所辯，亦不可採。 　⒌綜上所述，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地如附圖A所 示，足堪認定，依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地 返還全體共有人，核屬有理，自應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，將所占用之系爭 土地返還全體共有人，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-14

TPHV-113-上易-876-20250114-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第766號 上 訴 人 即 被 告 王岑允（原名王羿涓） 選任辯護人 林鈺雄律師 李典穎律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院109年度 自字第5號，中華民國113年1月30日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王岑允犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，共6罪，各判處有期徒刑10 月、1年、1年1月（2罪）、1年2月及1年4月，定應執行有期 徒刑2年2月，另就未扣案之犯罪所得共計新臺幣（下同）61 5萬元諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑、沒收、追徵 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠證人陳宜蝶與自訴人陳秉宏為父女，陳宜蝶之母親與被告曾 有訴訟糾紛，基於人性考量，陳宜蝶之證詞恐有偏頗之虞， 且有誣陷被告之高度可能。又陳宜蝶證稱其見自訴人所謂與 被告之通訊軟體對話（下稱本案對話內容)時，已顯示「沒 有成員」，亦不知該對話對象為何人等節，均無法證明本案 對話內容，確為被告所為。另自訴人所提出之本案對話內容 截圖，顯示傳送者「不明」，自訴人復未能提出手機以勘驗 本案對話內容截圖之形式真實性，自不得作為認定被告犯罪 之依據，亦無從為自訴人指訴之補強證據。 　㈡被告上傳於通訊軟體臉書上之照片，任何人均可自行複製截 取，自訴人所提出105年5月22日之對話內容中，該通訊軟體 LINE之「大頭照」圖案為被告於民國107年3月間所拍攝，並 於107年9月間張貼於網路粉絲專頁上，自無可能於拍攝該照 片約2年前，即作為上開LINE對話之大頭照。又觀諸本案對 話內容中，多張對話擷圖左上角顯示「沒有成員」，右方訊 息則顯示「已讀2」，可見該通訊軟體群組成員至少3人，陳 宜蝶既可由自訴人之手機進入此一通訊群組，該群組訊息並 無顯示「沒有成員」之可能，此與被告之辯護人自行操作LI NE群組設定之結果亦不相同。再陳宜蝶既為取證而截圖，自 必接續截取，不至於截圖時適逢被告退出群組之情形，然自 證7之本案對話內容截圖，卻出現以「古若凡」名義及被告 之照片，隨即出現「不明」且未顯示任何照片，自訴人所提 出本案對話內容之真實性，更有可疑。參以現今電腦科技製 造對話截圖輕而易舉，本案經送內政部警政署刑事警察局鑑 定結果，認為無法辨別是否為截圖檔，自可認並非截圖檔， 否則當無「無法辨別」之理，何況副檔名為「PNG」者，為I PHONE廠牌之手機獨有，自訴人之手機為ANDROID系統，並非 IPHONE廠牌，其截圖無從產生此一副檔名，均可證明自訴人 所提出之本案對話內容截圖，係自網路上複製截取後以對話 截圖軟體所製造，難認係自訴人與被告之對話內容。 　㈢陳宜蝶於原審時證稱：本案對話內容係其操作自訴人手機畫 面並備份之資料，自訴人要提起自訴時，其有提供資料予自 訴人等語，與自訴人自稱：本案對話內容係其自行傳送至雲 端等語，顯有矛盾，更可見自訴人所提出本案對話內容之真 實性可疑。　　 　㈣退萬步言，縱認本案對話內容為真，然被告為單親母親，獨 自撫養小孩，自訴人與被告於本案案發時正交往中，自訴人 均係自願贈與金錢予被告，以協助被告撫養小孩、支付生活 開銷，及用以表明自訴人有與其妻離婚之決心，此由自訴人 於該對話中稱「還是太害怕你不要我」、「你會不會嫌棄我 」、「直到你的出現，我才驚喜...專心照顧你倆」、「如 果你認為我不符你所想，那我就認為投資失利，認賠」等語 ，亦屢次表明無放棄追求被告之意，更曾表示可自行清償貸 款、協助被告脫離困境，自訴人基於錯誤之贈與動機，被告 所為均與詐欺犯行無涉，更無以自訴人事後反悔即遽認被告 涉有詐欺犯行，是請撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第3630號判決意旨參照）。卷附之本案對話內容截圖，乃 　　陳宜蝶自自訴人手機對話紀錄截取後，複製至其筆記型電腦 內，經原審法院命其當庭操作、翻拍其筆記型電腦所示檔案 畫面（見原審卷四第128至132、139至149頁）。又自訴人於 其妻遭受被告傳送簡訊恐嚇、其女操作其手機截圖後，未即 時警覺遭受被告詐騙，仍有與被告聯繫、見面，並任由被告 刪除大部分對話紀錄等情，業據自訴人及自訴代理人陳述在 卷（見原審卷四第56頁），觀諸自訴人之手機內，仍留存本 案對話部分內容，亦經原審法院當庭勘驗屬實（見原審卷四 第57頁）。另經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，並 未發現上開筆記型電腦內有相關「對話製造機」、「對話製 造」或「對話產生」之資訊（見本院卷第245頁），復經本 院依法踐行證據調查之程序（見本院卷第318至323頁），無 事證足認有違背法定程式，或透過偽造、變造所取得之情事 ，應認有證據能力。 　㈡依一般人使用通訊軟體之經驗，通訊軟體之「大頭照」可由 使用人任意編輯更改，有更改者，更改前與他人對話內容所 顯示之「大頭照」亦同步更新，嗣後再與該帳號連結而截取 之畫面，所顯示之「大頭照」均為已更改之畫面。被告於10 7年3月間拍攝照片後，自可更換為其LINE之大頭照圖案，嗣 陳宜蝶於107年10月間截取對話內容，顯示被告於陳宜蝶「 截圖時」之大頭照，並無任何矛盾。又並無證據證明本案對 話內容截圖虛偽不實，已如上述，被告之辯護人事後另行操 作LINE群組之設定結果，縱與自訴人所提出之部分設定稍有 差異，仍無足否認本案對話內容截圖之真實性。自訴人於原 審審理時證稱：被告情緒起伏很大，只要不高興就會退出對 話等語（見原審卷三第314頁），佐以本案對話內容截圖資 訊不少、檔案龐大（見原審卷三第139至147頁），所費時間 顯然非短，復衡之被告於該段時間陸續傳送恐嚇簡訊予自訴 人之妻（見原審卷三第195頁），非無於陳宜蝶截圖時，恰 逢被告操作其通訊軟體，而使陳宜蝶截圖過程顯現「不明」 通訊者。另陳宜蝶之筆記型電腦內本案對話內容截圖檔案經 鑑定「無法辨別是否為截圖檔」，無從據以反推「並非截圖 檔」。況鑑定證人王筱童到庭證稱：本案筆記型電腦截圖檔 副檔名為「PNG」，然ANDROID系統型號眾多，截圖檔可能有 「JPG」或以外的副檔名或檔案存在，無法確認截圖檔是否 會有「PNG」之副檔名等語（見本院卷第335至336頁），自 訴人之手機縱非IPHONE廠牌，仍非無出現「PNG」副檔名之 可能，被告及辯護人以「PNG」之副檔名為IPHONE廠牌手機 獨有、本案對話內容係自訴人自行製造云云，仍屬無稽。 　㈢陳宜蝶於原審審理時證稱：我母親收到威脅簡訊後詢問自訴 人，自訴人坦承匯錢予他人，並拿出其手機，我才看到本案 對話內容，即截圖後備份至我的筆記型電腦內等語（見原審 卷四第129至132頁），除已具結擔保其真實性外，又與被告 確實傳送恐嚇訊息予自訴人配偶一節相符（見原審卷三第19 5至202、327至339頁），並經陳宜蝶當庭操作其所有筆記型 電腦，由原審法院拍照附卷，有如上述，被告及辯護人徒以 陳宜蝶與自訴人為父女、其母與被告有訴訟糾紛為由，臆測 其偽證或誣陷被告云云，顯無足採。自訴人於原審審理時已 表明：我發現手機訊息顯示可以備份到雲端，我就上傳到雲 端，後來發現被騙，把手機交給我太太和兒女處理，我不知 道她們如何擷取本案對話內容，當時我把自己關在房間裡， 由我家人處理，並與律師聯絡等語（見原審卷三第312頁） ，可見本案對話內容截圖畫面，並非由陳宜蝶上傳雲端，核 與陳宜蝶證述各節並無扞挌，被告及辯護人僅擷取自訴人證 詞之隻字片語，遽為自訴人及陳宜蝶證述不可採之依據，顯 然忽視其等證述前後文句之真意，亦無足為採。再本案對話 內容係自訴人與被告間之通訊軟體對話，亦據自訴人指述無 訛，陳宜蝶於截圖時縱顯示「沒有成員」，或陳宜蝶不知該 對話對象為何人，均無法推翻本院所為本案對話內容為被告 與自訴人間對話之認定。 　㈣被告坦承未前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）施作人工受孕取卵、非建設公司建案監督設 計者、並無積欠醫療費用、其女亦未就讀文藻外語大學等情 （見本院卷第105），卻編造不實之施作人工受孕取卵等名 目，向自訴人索要款項，顯係虛構不實事項，自已使自訴人 陷於錯誤，已達施用詐術之程度，又觀諸自訴人屢向被告告 以「先幫我墊一下」、「我人見不到，老本也不知所踪」、 「從匯250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」 、「沒錢了」「半年了，我只存十萬」等節（見原審卷一第 103、113、119、141頁），自訴人實非出於男女之情而予資 助、贈與。復衡以被告若無詐欺之意，自可直接開口索要金 錢，何需編造不實理由及情境，益見其主觀上確有意以此不 實藉口，作為向自訴人詐取財物之理由，而有詐欺自訴人之 意甚明。 　㈤綜上，被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度自字第5號 自　訴　人　陳秉宏　　年籍及住址詳卷 自訴代理人　黃博聖律師 　　　　　　林孝璋律師 　　　　　　張立業律師（嗣解除委任） 被　　　告 王岑允（原名：王羿涓） 選任辯護人　李典穎律師 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 王岑允犯詐欺取財罪，共陸罪，各處如附表所示之刑，應執行有 期徒刑貳年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍萬元，均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王岑允（原名：王羿涓）於民國105年初，經由社群軟體臉書與 陳秉宏結識，兩人見面後曾發生性行為，進而以「老公、老婆」 相稱，詎王岑允意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意： 一、於105年3月30日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其欲與陳秉宏 生小孩，並將至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 林口長庚醫院）施作人工受孕取卵，需費新臺幣（下同）50 萬元，致陳秉宏陷於錯誤，遂於105年3月30日自其臺灣銀行 帳戶（帳號詳卷）提領現金50萬元，並當場交與王岑允。 二、於105年5月31日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其家族事業中 悅建設開發股份有限公司（下稱中悅公司）有建案可投資， 　　其亦為中悅公司某建案之監督設計興建之人，倘陳秉宏投資 250萬元，每月可獲利1萬2,500元，致陳秉宏陷於錯誤，遂 於105年5月31日匯款250萬元，至王岑允所指定、其玉山商 業銀行帳戶（帳號：0000000000000）。 三、於105年11月間起，向陳秉宏佯稱其因前揭施作人工受孕取 卵需施打黃體激素、排卵針及破卵針等需陳秉宏支付費用， 致陳秉宏陷於錯誤，先於105年12月22日匯款10萬元，至王 岑允所指定、其渣打國際商業銀行帳戶（帳號：0000000000 0000），復於106年1月3日匯款40萬元，至王岑允所指定、 其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 四、於106年3月23日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係 鬧僵、其現在醫院住院，需陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於 錯誤，遂於106年3月23日匯款120萬元，至王岑允所指定、 其中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。 五、於106年6月27日以前之當月間，向陳秉宏佯稱其女呂○暄將 就讀位在高雄之文藻外語大學，需陳秉宏提供資金以利陳秉 宏與其女呂○暄關係之建立，致陳秉宏陷於錯誤，遂於106年 6月27日匯款80萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國 際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 六、於106年10月間，向陳秉宏佯稱其與其父關係鬧僵、其為保 護陳秉宏，經其父之要求而離開臺灣，嗣於107年1月間起， 又向陳秉宏佯稱其在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費，需 陳秉宏提供資金，致陳秉宏陷於錯誤，遂於107年2月8日匯 款60萬元，至王岑允所指定、其女呂○暄之渣打國際商業銀 行帳戶（帳號：00000000000000）；續於107年4月17日以前 之當月間，向陳秉宏佯稱其返臺需機票費，致陳秉宏陷於錯 誤，於107年4月17日匯款5萬元，至王岑允所指定、其女呂○ 暄之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）。 　　理　由 一、證據能力及得為本案證據之說明： 　㈠被告王岑允固辯稱：卷附自訴人陳秉宏所提之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之女子照片為其本人，但並非 其本人之對話，該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面 ，都是公開的，均可下載或截圖等語（見自訴字卷三，第13 4頁；自訴字卷四，第194頁）。辯護人則為被告主張卷附自 訴人所提之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，未經 自訴人提出該等訊息原所存在之手機，依現代電腦科技技術 ，製造本案對話截圖輕而易舉，無證據能力等語（見自訴字 卷四，第26、57至59、153至157頁）。惟： 　㊀按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之 人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑 事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決 定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規 定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可 容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題 。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義， 作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法 院112年度台上字第3630號判決意旨參照）。 　㊁經查： 　⒈卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面乃取 自於自訴人原所使用之手機，並經自訴人之女陳宜蝶於107 年10月9至11日操作自訴人原所使用之手機，擷取該等對話 紀錄及簡訊之畫面，復將該等擷取畫面複製在其個人筆記型 電腦內等情，業經證人陳宜蝶於本院具結證述明確，並當庭 操作其個人筆記型電腦以佐其詞，又有本院當庭拍攝證人陳 宜蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄 及簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面在卷可佐，再經自訴人於 庭後提出證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄（見自訴字卷四，第 128至132、139至149、161至169頁），是此部分之事實已堪 認定，該等本於機械作用真實保存當時對話之內容，性質上 非屬供述證據，無傳聞法則之適用。辯護人固辯稱依現代電 腦科技技術，製造本案對話截圖輕而易舉等語如前，然並未 具體指陳該等擷取畫面，何處係遭偽變造而非真實，而被告 雖辯稱該等照片係其放置在個人社群軟體臉書頁面，都是公 開的，均可下載或截圖等語如前，然被告與辯護人所提網路 上遭他人使用之被告照片（見自字卷四，第245至293頁）， 與卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中 之被告照片並不相同，自難執此反認自訴人之通訊軟體Line 對話紀錄及簡訊等擷取畫面中之被告照片，即係取自於被告 在網路上公開者，況被告及辯護人亦未曾提出被告在網路上 公開何等照片之資料以佐辯詞，所辯已難採信。又證人陳宜 蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等 擷取畫面之電磁紀錄，檔案多達近5,000筆，建立之時間相 續（均於107年10月9至11日），且多有於對話過程中傳送與 對話內容相應之照片（人物、情景、身體局部特寫及存摺、 匯款單據等），當非於短時間內所可偽變造者，參以證人陳 宜蝶與被告素昧平生，縱其父母與被告間有糾紛，亦難認其 有動機及必要甘冒偽證等重罪之風險而刻意構陷被告於罪， 自難認卷附通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面有偽變 造之情，又與本案犯罪事實具關連性，且非公務員違背法定 程序取得者，均具有證據能力，並經本院於訊問證人陳宜蝶 後當庭予被告及辯護人詢問證人陳宜蝶之機會，又經本院於 審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭表示意見（見 自字卷四，第133、313至331頁），已合法調查而得為本案 證據。 　⒉卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面中， 該等內容所載之文義，雖屬被告以外之人於審判外之陳述， 然因證人即自訴人已於本院具結作證，並就該等畫面所示相 關內容證述在案（見自字卷三，第309至320頁），而被告及 辯護人當庭及庭後均未陳明有欲向證人即自訴人詢問之事項 ，又經本院於審判中提示並告以要旨，使被告及辯護人當庭 表示意見（見自字卷四，第312至331頁），亦已合法調查而 得為證據。 　㈡本判決下列認定事實所引用之其餘被告以外之人於審判外所 為之供述證據，自訴人、自訴代理人、被告及辯護人對此部 分證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議（見自 字卷四，第312至339頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，無違法、不當或顯不可信之處，認為以之作為證據為 適當，均得作為證據。 　㈢本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，無證據證明 係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均得作為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承其經由社群軟體臉書與自訴人結識，兩人見 面後曾發生性行為，自訴人多次提供其金錢，及如事實欄所 載其與其女之帳戶均為其本人所使用等情不諱，惟矢口否認 有本案詐欺犯行，辯稱：自訴人自己要給我錢，自訴人強姦 我，要我原諒他，所以給我一筆錢，要我不要宣張，自訴人 給我很多錢，說給我錢我就拿著花，花光了沒有關係，沒有 他再給我；金額我全部都忘記了，當時的我花錢比較沒有分 寸，我當時收入比較好，250萬元對我來說是小數字，我當 下做的生意是房屋、土地、靈骨塔及汽車仲介，自訴人匯款 給我，我就收等語。辯護人則為被告辯護略以：自訴人匯款 給被告，皆為自訴人自願贈與，至於自訴人匯款動機為何， 被告並無法知悉，況自訴人當時積極追求被告，由兩造間之 對話可證，衡酌自訴人積極求於交往，且又因性侵事件更對 被告深感愧疚，所給予金錢上之補償等語。經查： 　㊀被告有如事實欄所載，經社群軟體臉書與自訴人結識，兩人 見面後曾發生性行為，自訴人有於如事實欄一所示之時間， 提領如事實欄一所示金額之現金，自訴人有於如事實欄二至 六所示之時間，匯款如事實欄二至六所示金額之款項，至如 事實欄二至六所示被告所使用之帳戶等情，為被告於本院所 是認，並經證人即自訴人於本院證述明確，又有證人呂○暄 於另案之陳述可佐，復有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄、 簡訊等擷取畫面及手機翻拍照片、臺灣銀行存摺封面及交易 明細影本、郵政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條 聯、證人陳宜蝶個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話 紀錄及簡訊等擷取畫面之電磁紀錄、本院當庭拍攝證人陳宜 蝶操作其個人筆記型電腦所示其內通訊軟體Line對話紀錄及 簡訊等擷取畫面之檔案說明畫面、本院當庭拍攝自訴人手機 畫面、被告渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000 ）、被告中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）、被告玉 山商業銀行帳戶（帳號：0000000000000）、被告之女呂○暄 渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000）及自訴人 臺灣銀行帳戶（帳號詳卷）等帳戶之交易明細在卷可稽，是 此部分之事實，首堪認定。 　㊁被告雖辯稱卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷 取畫面所示之對話對象，並非其本人等語，然查： 　⒈自訴人上開訊息之對象為被告乙情，業據證人即自訴人於本 院證述明確，且該等擷取畫面乃取自於自訴人原所使用之手 機，並經自訴人之女陳宜蝶於107年10月9至11日操作自訴人 原所使用之手機，擷取該等對話紀錄及簡訊之畫面，復將該 等擷取畫面複製在其個人筆記型電腦內等情，業經證人陳宜 蝶於本院具結證述明確，並當庭操作其個人筆記型電腦以佐 其詞，已如前述。證人陳宜蝶於本院並證稱當時係因其母收 到威脅簡訊，其母於收到簡訊後詢問其父即自訴人，其父方 坦承事實並交付手機，其才看到該等擷取畫面所示之訊息， 該等訊息是連續的對話紀錄，其當時因恐該等紀錄消失，遂 即先以其父之手機擷取畫面，嗣即備份至其攜帶到庭之筆記 型電腦等語（見自字卷四，第128至132頁），此情核與被告 於107年10月9至10日傳送恐嚇訊息與自訴人配偶、欲向自訴 人配偶索取財物乙情相符，此有本院108年度自字第1號判決 、臺灣高等法院111年度上易字第1122號判決在卷可稽（見 自字卷三，第195至202、327至339頁），已堪認證人即自訴 人之所證，實屬有據。 　⒉況觀之該等對話紀錄及訊息中，被告除有傳送其個人照片與 自訴人外，尚有傳送其就診藥袋、其子之學校作業簿、其玉 山商業銀行及渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）等照 片與自訴人（見自字卷四，第229至233頁），更有傳送其女 呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（含帳號）照片與自訴 人（見自字卷一，第199、301至303、343頁），而自訴人亦 曾傳送其與被告之合照，及其匯款單據照片與被告（見自字 卷一，第163、211頁；自字卷四，第211頁），經核該等匯 款單據與卷附交易明細相符，被告於本院亦自承其女呂○暄 渣打國際商業銀行帳戶為其本人所使用（見自字卷三，第13 3頁），是已足證卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡 訊等擷取畫面所示之對話對象，確為被告本人無誤。 　⒊辯護人雖另為被告辯護略以：證人即自訴人於本院證稱卷附 自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊等擷取畫面，為其自 己上傳至雲端（見自字卷三，第311頁），此與證人陳宜蝶 所證不符，然證人即自訴人於本院亦證稱：（法官問：你方 稱你與王羿涓間大部分的對話紀錄你先前是備份在雲端裡， 你是如何備份？）這個我不是很清楚，我發現手機訊息有說 可以備份到雲端，我就上傳到雲端，後來發現到被騙了，找 律師，我才把我現在的手機交給我老婆跟我兒女，他們在處 理；（法官問：你自訴狀中所提的相關對話紀錄是何人幫你 截圖、影印的？）大部分是我女兒，然後傳給我律師，但是 我當時已經把自己關在房間裡面，所以我不知道他們怎麼處 理的；（法官問：你後來有無問你的家人這些自證中的對話 紀錄是如何下載擷取的？）我有些對話紀錄是自己截圖存在 相簿裡，有些是上傳到雲端，上傳到雲端的部分，我後來也 沒有問我家人如何下載擷取，因為這方面我也不懂等語（見 自字卷三，第312頁），是其亦已陳明其實際上不清楚備份 之具體過程，且卷附自訴人之通訊軟體Line對話紀錄及簡訊 等擷取畫面，係其將持用之手機交付與其配偶及女兒後，由 其女兒擷取並提供與律師（自訴代理人）等情，核與證人陳 宜蝶前揭所證其於知悉後備份資料之過程無牴觸之情，是辯 護人此部分之主張，並不可採。 　㊂事實欄一、三之部分： 　⒈被告有如事實欄一、三所載之犯行，業據證人即自訴人於本 院證述明確（見自字卷三，第313至314、316至317頁），並 有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍照片 在卷可稽（見自字卷一，第45至71、119、123至140頁；自 字卷四，第83至89頁）。 　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「試管嬰兒本來就很貴，50 萬你認為夠？」、「好運的一次就中，50萬就夠，身體差， 或者有問題的，沒人知道」、「卵子至少要30顆以上」、「 我在長庚耶，不是在私人診所」、「我只想安安靜靜的，迎 接我的寶寶」、「做試管天天都要唉兩針」、「要打黃體激 素，要打排卵針，要打破卵針」、「你也太多煙了吧」、「 你要生智障出來你就繼續」、「你要給我錢」、「因為繳的 錢要用完了」等訊息及手部醫療（注射包紮）、被告穿著類 似醫院體檢衣之照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「我不知 道，可以有精子，生得了」、「記得你要寶寶，我帶你去領 50萬，身邊僅有的，我二話不說，因你說我是你老公，那時 你多溫柔」、「我是種豬而已嗎？」、「每次你挨針，我就 心痛」、「一天抽快兩包了」、「要減少了」、「沒錢了」 、「都已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「我只存 十萬」等訊息與被告，此可佐自訴人所證其確係因被告所稱 欲與自訴人生小孩，至林口長庚醫院施作人工受孕取卵，需 施打黃體激素、排卵針及破卵針等需自訴人支付費用等話語 ，方交付如事實欄一所載之現金及匯款如事實欄三所載之款 項至被告指定之帳戶。 　⒊然被告於105年間，未曾在林口長庚醫院人工生殖中心就醫或 進行人工受孕取卵或試管嬰兒之處置，於105年3月1日至107 年1月1日間，亦未曾在該院就醫等情，有林口長庚醫院109 年7月6日長庚院林字第1090450448號函在卷可憑（見自字卷 一，第401頁），是可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬 虛假，足認其確有如事實欄一、三所載之詐欺犯行。 　㊃事實欄二、四之部分： 　⒈被告有如事實欄二、四所載之犯行，業據證人即自訴人於本 院證述明確（見自字卷三，第310、314至315、317至318頁 ），並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻 拍照片在卷可稽（見自字卷一，第77至85、87至105、109至 121、141、147至159、163至165頁；自字卷四，第77至79、 91至95頁）。 　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你到底每次拍我家要幹嘛 」、「你老拍中悅房子做什麼」、「那棟是我最後掌權監督 設計起蓋的」、「後面我就幾乎是退到監督而已」、「主控 太累」、「我還是一樣跟昨晚說的，每月匯12500給你，你 什麼時候要處理另一筆，自己再決定好了」、「我用我的錢 補足，我已經跟秘書說了，我不想改變」、「連她都驚訝， 我會讓人投資？」、「我不是要你退錢，既然夫妻還談什麼 損跟益」、「我人都在醫院了」、「你如果要辦，請你明天 去辦」、「150」、「明天希望檢查是一切安好」、「那麼 ，我應該不久就能返家了」、「我讓步，129」、「120」等 訊息與自訴人，而自訴人亦有回覆「其實蓋的很氣派，美觀 」、「我一生信守承諾，節儉渡日，辛苦存錢在保險金，為 你，為寶寶將來我按你建議，投資你的店面，但半年了，你 不曾按之前所約定的執行，也沒告訴我如何運用」、「從匯 250給你，一切都變了，你也隻字不提，投資如何」、「都 已匯給你了」、「250萬」、「半年了」、「不能100嗎」等 訊息與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其家族事 業中悅公司有建案可投資，其亦為中悅公司某建案之監督設 計興建之人，自訴人投資250萬元每月可獲利1萬2,500元， 及嗣稱其與其父關係鬧僵、其現在醫院住院而需自訴人提供 資金等話語，方匯款如事實欄二、四所載之款項至被告指定 之帳戶。 　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住 院，且於106年3月間，除曾至牙科及診所看診外，並未至醫 院就醫等情，有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健 保醫字第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可 憑（見自字卷一，第377至381頁），且被告於105年除利息 所得1,324元外，別無其他收入，於106、107年均無任何收 入，於105至107年間之名下財產僅有汽車2部，此有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見自字卷四，第173 至178頁），可證被告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假， 此參被告嗣於106年6月15日，更傳送「我的包袱很重」、「 我的家庭包袱，我已經漸漸的在脫離」、「爸爸見了我就拉 著我討論這個討論那個，我能說個不字嗎？」、「給我一疊 公文，我能說個不行嗎？」、「給我藍圖，我能拒絕說我不 願意幫忙一起看看嗎？」、「我家財萬貫，車多房多錢多， 要什麼有什麼，多的是人伺候我。但是，我並沒有忘記人的 根本」、「我爸爸媽媽就不如此了」、「不是他們要高調， 是因為地位」等訊息與自訴人（見自字卷一，第183至191頁 ；自字卷四，第107至111頁），益徵上情，足認被告確有如 事實欄二、四所載之詐欺犯行。 　㊄事實欄五之部分： 　⒈被告有如事實欄五所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證 述明確（見自字卷三，第318至319頁；自字卷四，第20頁） ，並有自訴人之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面及手機翻拍 照片在卷可稽（見自字卷一，第167至203、207至213頁；自 字卷四，第99至119頁）。 　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「你幫幫我，算我求你，她 的個性我知道，她收人東西，她不會再主觀了」、「她就是 看不起我跟了你」、「她對你的誤解，我一定要想辦法」、 「錢她退不回去，我就能跟她說了」、「6月28日要先去報 到，7月11號要辦入學申請」、「差不多她念書的學費」、 「五年大約80萬，沒含住宿」、「不是學費的問題，你怎麼 就不明白」、「你今天可以再多匯20萬嗎」、「第一筆①80 萬是註冊費…第二筆②20萬是零用錢…第三筆③40萬…一學期補 習費32000，一學期餐費8000」、「你只要回"日久見人心" 就好」等訊息及其女呂○暄渣打國際商業銀行帳戶之存摺（ 含帳號）照片與自訴人，而自訴人亦有回覆「太少，她又看 不上眼」、「她也曾威脅我，要告訴阿公」、「我那最多也 加貸80」、「她說你一定要趕她去高雄」、「為什麼，一定 要150？」、「我兒子讀大學，花50，私立的」、「50容易 ，80可能，100有難度，150不可能」、「你賴妹妹帳號給我 」、「已匯了，一小時後入帳」及其匯款單據翻拍照片（於 106年6月27日匯款80萬元，至呂○暄之渣打國際商業銀行帳 戶）與被告，此可證自訴人所證其確係因被告所稱其女呂○ 暄將就讀位在高雄之文藻外語大學，需自訴人提供資金 　　以利自訴人與其女呂○暄關係之建立等話語，方匯款如事實 欄五所載之款項至被告指定之帳戶。 　⒊被告於本院另案（即呂○暄保護事件）自承有將呂○暄之渣打 國際商業銀行帳戶帳號提供自訴人供自訴人匯款，上開帳戶 為其使用，呂○暄未曾使用該帳戶，其只有說呂○暄考上不錯 的學校，呂○暄從來沒有想過要去文藻等語，而少年呂○暄於 該案亦稱其不認識自訴人，沒傳過訊息給自訴人，未曾使用 名下渣打國際商業銀行帳戶，該帳戶均為其母親所使用等語 （見110年度少調字第1932號卷，第174至176、190至194頁 ），佐以自訴人在另案（即呂○暄保護事件）所提其與「呂○ 暄」間之通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面，與其上揭與被告 間之對話紀錄內容相應（見110年度少調字第1932號卷，第1 5至27、45至51、65至69頁），可見被告尚以分飾兩角（其 本人及其女）之方式訛詐自訴人，是可證被告對自訴人所稱 上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄五所載之詐欺犯 行。 　㊅事實欄六之部分： 　⒈被告有如事實欄六所載之犯行，業據證人即自訴人於本院證 述明確（見自字卷四，第20至23頁），並有自訴人之簡訊擷 取畫面及本院當庭拍攝自訴人手機畫面在卷可稽（見自字卷 一，第215至320、323至345頁；自字卷四，第65至69頁）。 　⒉觀之該等對話紀錄，被告有傳送「因為這樣我又開了第三次 刀…後來爸爸威脅我，要我離開臺灣他才放心，我為了保你 ，我走」、「我的腸開刀跟手傷口都癒合的差不多了，只是 腸子還是問題很多」、「我翻牆的，用人家教我的程式」、 「我沒有網路可以用」、「我欠這裡醫院15萬美金」、「我 現在治療也無法離開」、「為了你，我像鬼」、「我錢被我 爸媽控制了」、「我現在醫院給我治療，但是我無力償還醫 療費」、「你毀了我跟我女兒的關係」、「我捨棄豪宅名車 金錢跟家人傭人的照顧，離家，為了保你」、「我算了一下 ，出院再加上生活大概18萬，你可以想想辦法嗎」、「是美 金，我在這醫院人家跟我算台幣嗎？我為你付出的，換不回 你的救援」、「我是拿著妹妹的卡，我的卡一張也沒有帶」 、「用妹妹的卡不會被爸媽查到」及呂○暄之渣打國際商業 銀行帳戶帳號與自訴人，其後又傳送「我出院了，後天回診 」、「我是要回臺灣，但是我不夠錢」、「要轉機，機票就 快五萬了」等訊息及手部受傷影片、呂○暄之渣打國際商業 銀行帳戶帳號與自訴人，而自訴人亦有回覆「這是國際簡訊 嗎」、「你要在加拿大待多久？」、「開刀醫療，回國可申 請補助」、「你女兒罵我多難聽，我的錢也沒還我」、「美 金？不可能，三月台幣存到18萬，我一定要存到」、「舊房 子已貸200了，之前已匯360給妳應用，如果有，我何必貸款 」、「給我電話？妹的卡，是什麼帳號？」、「這兩天，我 一定湊齊57萬匯去，讓妳脫離困境」、「如果連機票，60萬 夠嗎？」、「已匯出，約一小時入帳，60萬，你確認後，告 知我」、「怎麼那麼多，算了，我籌5萬匯」、「怎麼弄得 到處傷，帳號？下星期匯」等訊息與被告，此可佐自訴人所 證其確係因被告所稱其與其父關係鬧僵、為保護自訴人並經 其父要求離開臺灣，在加拿大積欠醫院醫藥費且欠生活費， 返臺需機票費需自訴人提供資金等話語，方匯款如事實欄六 所載之款項至被告指定之帳戶。 　⒊然被告於106年1月1日至107年2月28日止，並未在醫療機構住 院，此有衛生福利部中央健康保險署109年4月21日健保醫字 第1090055408號函暨所附門診申報紀錄明細表在卷可憑（見 自字卷一，第377至381頁），已如前述。且被告於106至107 年間，僅於106年4月8日出境並於同年月12日入境、於107年 3月18日出境並於同年月25日入境，且所搭乘之飛機航班均 非飛往加拿大等情，有入出境資訊連結作業查詢結果及航班 資料在卷可憑（見自字卷二，第47、49至52頁），是可證被 告對自訴人所稱上揭話語，均屬虛假，足認其確有如事實欄 六所載之詐欺犯行。 　㈡綜上，本案事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯 行均堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告本案如事實欄三、六所載之各舉動，在自然意義上雖非 單一行為，然分別係基於同一詐欺之意思，手段相衍承繼， 均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，在刑法 之評價上，以合為包括一行為予以評價為當，應分別論以接 續犯。 　㈢被告所犯上開6罪，犯罪時間明顯不同，其後犯行為先前犯行 既遂後之另行起意，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲取 所需，利用自訴人當時對其之感情，詐取自訴人之財物，造 成自訴人財產損失甚鉅，所為應予非難，犯後又否認犯行， 並置辯如上，未見悔意，實有不該，末兼衡被告本案犯罪之 動機、目的、手段、自訴人所受損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告所犯之罪，整體評價其應受非難 及矯治之程度，定其應執行刑如主文，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項及第5項分別定有明文。 　㈡被告向自訴人詐得如事實欄所載之50萬、250萬、10萬、40萬 、120萬、80萬、60萬及5萬元，共615萬元，均屬其本案之 犯罪所得，既未實際合法發還自訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日 論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 事實 罪名、宣告刑 ㈠ 事實一 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ㈡ 事實二 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢ 事實三 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 ㈣ 事實四 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤ 事實五 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ㈥ 事實六 王岑允犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-14

TPHM-113-上易-766-20250114-1

壢簡
中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2220號 原 告 豐溢開發有限公司 法定代理人 林昊辰 訴訟代理人 蔡仲閔律師 被 告 東方開發建設有限公司 法定代理人 葉宸恩 訴訟代理人 葉曉宜律師 李漢中律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10,000,000元，及自民國112年9月19日起 至清償日止按週年利率百分之6計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,000,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項 但書第2款、第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）10,000,000元，及自民國11 2年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 」（見支付命令卷第2頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應 給付原告10,000,000元，及自112年9月19日起至清償日止， 按週年利率百分之6計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行」（見本院卷第42頁），經核與上開規定無違，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前因有營運周轉之需求，於112年2月9日向 原告借款10,000,000元，並簽發如附表所示之支票3紙（下 合稱系爭支票）作為借款之擔保。詎料，被告迄今仍未還款 ，且被告所簽發之系爭支票均於112年9月19日遭退票，爰依 票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告10,000,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按 週年利率百分之6計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告所主張之借款債務，已由訴外人郭欽輝同意 承擔債務，原告對被告之債權請求權已不存在，被告自得拒 絕付款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前因有營運周轉之需求，於民國112年2月9日向 原告借款10,000,000元，並簽發系爭支票作為借款之擔保。 而被告迄今仍未還款，且被告所簽發之系爭支票均於112年9 月19日遭退票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票、借 據、匯款回條聯、退票理由單等為證（見本院卷第44至45頁 ，支付命令卷第4至6頁），復為被告所不爭執（見本院卷第 64頁反面），是此部分事實，自堪信為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，另支票發票人應 照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定 有明文。次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者 ，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人 訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生 效力，民法第300條、第301條分別定有明文，準此，無論係 以與債權人或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應 以該第三人有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。又 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，此民 事訴訟法第277條前段定有明文。查，被告雖稱系爭本票所 擔保之借款債務已由訴外人郭欽輝承擔等語，並提出不動產 契約書、同意書、臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第12號 言詞辯論筆錄等為證（見本院卷第50至61頁），然依被告所 提之舉證，僅能說明原告、被告與訴外人郭欽輝三人間資金 往來關係複雜，尚未見訴外人郭欽輝有與原告訂立契約承擔 系爭支票債務之情事，是縱訴外人郭欽輝曾與被告合意由訴 外人郭欽輝承擔本系爭支票債務，惟因原告已表示並不同意 （見本院卷第64頁背面），依上開規定，對原告即不生效力 ，則本件難認已發生債務承擔之效力，自仍應由發票人即被 告對於執票人即原告依票據文義負責。又附表所示系爭支票 既均於112年9月19日提示後遭退票，則原告依據票據法律關 係，請求被告給付10,000,000元之票款，及自112年9月19日 起至清償日止，按週年利率百分之6之利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付系爭支票面 額合計10,000,000元及自112年9月19日起至清償日止按週年 利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並據同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 為原告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告雖聲明願供 擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部 分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 　　據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 支票號碼 提示日 及利息起算日 1 東方開發建設有限公司 112年3月10日 3,000,000元 YMA0000000 112年9月19日 2 東方開發建設有限公司 112年3月13日 2,000,000元 YMA0000000 112年9月19日 3 東方開發建設公司 112年3月15日 5,000,000元 YMA0000000 112年9月19日

2025-01-13

CLEV-112-壢簡-2220-20250113-2

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第296號 原 告 鍾承達 鍾文豪 共 同 訴訟代理人 周郁雯律師 被 告 鍾勤旺 鍾朱英 鍾文忠 共 同 訴訟代理人 林泓毅律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返 還予原告鍾承達，並給付原告鍾承達新臺幣57萬6,713元。 被告應自民國113年1月30日起至返還第一項房屋之日止，按月給 付原告鍾承達新臺幣9,612元。 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段000號5樓房屋騰空遷讓返 還予原告鍾文豪，並給付原告鍾文豪新臺幣71萬4,894元。 被告應自民國113年1月30日起至返還第三項房屋之日止，按月給 付原告鍾文豪新臺幣1萬1,915元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一至二項於原告鍾承達以新臺幣26萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣76萬9,213元預供擔保，得免為假執行 。 本判決第三至四項於原告鍾文豪以新臺幣36萬元供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣107萬2,394元預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項分 別定有明文。本件原告鍾文豪就訴之聲明第二項原請求被告 鍾朱英應自民國112年9月1日起至遷讓返還新北市○○區○○路○ 段000號5樓房屋（下稱系爭126號房屋）之日止，按月給付 原告鍾文豪新臺幣（下同）1萬5,000元，嗣於113年10月16 日當庭變更訴之聲明如下(見本院卷第349頁）。原告鍾文豪 上開訴之變更，係基於系爭126號房屋所有權爭議所生之同 一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告鍾承達部分：原告鍾承達之父親鍾全旺於72年9月1日與 國泰建設股份有限公司（下稱國泰建設）簽訂買賣契約，購 買新北市○○區○○路0段000號5樓房屋（下稱系爭128號5樓房 屋），並登記於鍾全旺名下，嗣鍾全旺於101年9月3日去世 ，系爭128號房屋於102年5月29日以繼承為登記原因移轉登 記予原告鍾承達，由原告鍾承達取得系爭128號5樓房屋及坐 落土地之所有權。被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺之 胞兄、被告鍾朱英為鍾勤旺之妻、被告鍾文忠則為鍾勤旺及 鍾朱英之子（下稱被告一家）。在原告鍾承達之祖父母尚在 世時，原告鍾承達一家與被告一家、原告鍾文豪一家，為求 共同照顧祖父母及彼此就近照料，故將系爭128號房屋與原 告鍾文豪之父親鍾華旺所有系爭126號房屋打通，一同居住 。然迄今歷經原告鍾承達及鍾文豪之祖父母、原告鍾承達及 鍾文豪之父親先後離世，各家庭互相照料之目的已消失，原 告鍾承達業已自行成家，其102年間繼承取得系爭房屋後， 多次要求被告一家搬回其等名下自有房屋居住，被告雖曾回 覆以每月給付房租之方式要求原告同意其等繼續居住，然原 告無法接受，又礙於親情，屢次拖延未果，以致此紛爭陷入 僵局。原告鍾承達名下有系爭128號房屋，卻無法居住，尚 須在外租屋負擔租金，又因系爭128號房屋在原告鍾承達名 下，導致原告鍾承達無法以優惠貸款另購買房屋；被告一家 卻可持續無權占有系爭房屋，而將自身名下之不動產出租獲 利，實非公平，被告一家自102年5月29日起獲得占有使用系 爭128號房屋之利益，並致原告鍾承達遲遲無法收回系爭128 號房屋，而受有無法使用系爭128號房屋之損害。 　㈡原告鍾文豪部分：原告鍾文豪之父親鍾華旺於72年9月1日由 鍾華旺與國泰建設簽約購買系爭126號房屋，嗣鍾華旺於106 年11月1日去世後，系爭126號房屋於106年12月25日以繼承 為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，由原告鍾文豪取得系爭 126號房屋及坐落土地之所有權。依前揭相同之事實關係， 被告一家亦無權占有使用系爭126號房屋，屬無法律上原因 而受有利益，致原告鍾文豪受有相當租金之損害，應償還相 當於租金之不當得利。 　㈢被告三人雖否認原告2人為實際所有權人，並以原告2人僅為 被告鍾勤旺之借名登記名義人云云，依民事訴訟法第277條 規定，自應由被告就其此部分負舉證責任，然查，系爭二房 屋之所有權狀皆係由原告之父母親保管，待原告二人繼承辦 理過戶後始換發所有權狀，且系爭二房屋之房屋稅、地價稅 於原告二人繼承前，係由鍾全旺、鍾華旺繳納。原告二人繼 承系爭128號、126號房屋後，房屋稅、地價稅直至109年前 皆係原告自行繳納，又系爭128號房屋於96年間由原告鍾承 達之父親即斯時所有權人鍾全旺以該房地為抵押擔保，向聯 邦商業銀行抵押借款，嗣後已清償借款，倘被告鍾勤旺主張 其為系爭128號房屋之所有權人，原告鍾承達之父親鍾全旺 豈能以系爭128號房屋進行抵押借款？由此益徵系爭二房地 之實質所有權人並非被告鍾勤旺，退步言，縱如被告抗辯， 鍾勤旺係以自己資金為鍾全旺、鍾華旺繳納房屋貸款，亦無 法支撐被告主張兩造間有借名登記法律關係，至多於鍾勤旺 及鍾全旺、鍾華旺間存在贈與或借款關係。被告三人既未提 出客觀事實以證明借名登記法律關係之存在，可見原告方為 系爭二房屋之實質所有權人。 　㈣綜上，爰依民法第767條第1項前段、中段、民法第179條規定 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠 應將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達，並自108年2月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月連帶給付原告鍾承達1萬5 ,000元。㈡被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠應將系爭126號房屋 遷讓返還予原告鍾文豪，並自108年2月1日起至遷讓返還房 屋之日止，按月連帶給付原告鍾文豪1萬5,000元。㈢願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭二房屋係由被告鍾勤旺於73年間與國泰建設 簽訂買賣契約，並指定以鍾全旺、鍾華旺為登記名義人，系 爭二房屋之貸款均由鍾勤旺繳納，且自登記以來均係供被告 一家共同居住，是系爭二房屋實際上係由鍾勤旺占有使用， 並自行繳納地價稅及房屋稅金，可證鍾勤旺方為系爭二房屋 之真正權利人，被告本有占有系爭二房屋之合法權源，原告 請求無理由，又被告鍾文忠早年係居住於系爭房屋之頂樓增 建物，且現已另覓住所多年，原告主張被告鍾文忠有占用系 爭二房屋，實有誤會，又原告所主張每月1萬5,000元相當於 租金之不當得利，對照系爭二房屋之價額，顯屬過高，自應 依土地法第97條第1項規定之等語資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告鍾勤旺為原告鍾承達之父親鍾全旺、原告鍾文豪之父親 鍾華旺之胞兄、被告鍾朱英為被告鍾勤旺之妻、被告鍾文忠 為被告鍾勤旺及被告鍾朱英之子。 　㈡鍾全旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭128號 房屋，並將系爭128號房屋登記於鍾全旺名下，並由鍾全旺 保管該屋之所有權狀。嗣後系爭128號房屋自102年5月29日 起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾承達，並由原告鍾 承達保管該屋之所有權狀。 　㈢鍾華旺於72年9月1日與國泰建設簽訂買賣契約購買系爭126號 房屋，並將系爭126號房屋登記於鍾華旺名下，並由鍾華旺 保管該屋之所有權狀。嗣後系爭126號房屋自106年12月25日 起，以繼承為登記原因移轉登記予原告鍾文豪，並由原告鍾 文豪保管該屋之所有權狀。 　㈣系爭128號房屋、系爭126號房屋現由被告鍾勤旺、鍾朱英占 有使用中。 　㈤鍾全旺曾於96年間向聯邦商業銀行借款並以系爭128號房屋設 定抵押權，嗣後已清償前述借款，並經聯邦商業銀行塗銷上 開抵押權設定登記。 四、兩造爭執事項： 　㈠系爭128號房屋、系爭126號房屋之實質所有權人為何人？被 告鍾勤旺抗辯兩造間分別就系爭128號房屋、系爭126號房屋 存在借名登記法律關係，有無理由？ 　㈡原告鍾承達請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭128號 房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利， 有無理由？ 　㈢原告鍾文豪請求被告鍾勤旺、鍾朱英、鍾文忠返還系爭126號 房屋，並請求自108年2月1日起之相當於租金之不當得利， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭128號5樓房屋、系爭126號5樓房屋之實際所有權人為原 告鍾承達、鍾文豪： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。而被告以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任，亦即被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決 、最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。次按所 謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約 。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記 者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院106 年度 台上字第1157號判決意旨參照）。 　⒉原告主張系爭128號房屋係原告鍾承達之父親鍾全旺於72年向 國泰建設購買並登記為所有權人，及系爭126號房屋係原告 鍾文豪之父親鍾華旺於72年向國泰建設購買並登記為所有權 人，嗣系爭二房屋分別以以繼承為登記原因移轉登記予鍾承 達及鍾文豪等情，業據其提出系爭二房屋之建物所有權狀、 遺產分割協議書為證（本院卷第27至29頁、第33頁、第175 頁），並有國泰建設公司函覆之系爭二房屋買賣契約書影本 、新北市政府稅捐稽徵處函覆之系爭二房屋稅籍證明書、新 北市三重地政事務所函覆之系爭二房屋土地登記謄本在卷可 憑（本院卷第263至289頁、第359至361頁、第365至375頁） ，且為兩造所不爭執，堪認此部分主張屬實。 　⒊被告雖抗辯其為系爭二房屋之實際所有權人云云，然系爭二 房屋之所有權狀始終均非由被告保管乙節，業據被告所不爭 執，已如前述，且原告提出之LINE對話記錄截圖可知，原告 鍾承達向被告鍾勤旺告知「大伯，我需要跟您談談賣房子的 事」，並請被告一家搬離系爭128號房屋乙事時，被告鍾勤 旺僅回覆「明後兩天我回美濃，回來再研究」，原告鍾承達 再次要求被告鍾勤旺搬離系爭128號房屋時，被告鍾勤旺又 稱「我還沒跟你大伯母研究」、「這些事情很麻煩」等語； 且被告鍾勤旺亦在原告鍾文豪向其要求將其所經營之老鍾企 業社公司登記地址遷離系爭126號房屋時，允諾「新的年度 公司一定會搬遷，去年房屋稅和地價稅是多少，我會把它都 準備好再加3,500元，看你什麼時候過來拿OK」等語，可認 被告鍾勤旺於原告鍾承達、鍾文豪向其要求返還系爭二房屋 時，未曾就原告鍾承達、鍾文豪為系爭房屋之所有權人乙節 有任何爭執，況被告僅空言主張其為系爭二房屋之實際所有 權人，迄今亦未能提出任何客觀證據佐證其與原告鍾承達之 父親鍾全旺、原告鍾文豪父親之鍾華旺有任何借名登記法律 關係存在。是原告主張其等為系爭二房地之所有權人乙節， 自可信為真實。被告前開所辯，應與事實不符，並不足採。 　㈡原告鍾承達、鍾文豪請求被告給付系爭128號房屋、系爭126 號房屋相當於租金之不當得利，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不 能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書 分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金 之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於 租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租 金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨 參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益， 原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台 上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不 超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算 損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最 高額。 　⒉經查，原告鍾承達為系爭128號房屋之所有權人、原告鍾文豪 為系爭126號房屋之所有權人，業經本院認定如前，被告既 占有系爭二房屋，致原告受有損害，則原告二人請求被告給 付自起訴前回溯5年即108年2月1日（見本院卷第9頁）起之 相當於租金之不當得利，即屬有據。 　⒊次查，系爭二房屋為73年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物， 系爭128號房屋總面積為90.79㎡（計算式：層次面積83.35㎡＋ 陽台面積7.44㎡＝90.79㎡），113年10月21日現值為19萬2,500 元；系爭126號房屋總面積為107.43㎡（計算式：層次面積96 .32㎡＋陽台面積11.11㎡＝107.43㎡），113年10月21日現值為35 萬7,500元；系爭128號房屋、系爭126號房屋坐落於三重區 新海段1173地號（面積2,906平方公尺），113年1月申報地 價為每平方公尺4萬7,766.4元（原告鍾承達之應有部分為10 000分之90、原告鍾文豪之應有部分為10000分之103），此 有系爭二房屋之稅籍證明書、建物及土地登記公務用謄本在 卷可查（本院卷第357至375頁）。 　⒋再查，系爭二房屋面臨忠孝路2段，供住家使用，附近有三重 商工、全聯福利中心、便利商店，步行可達之範圍內有公車 站等情，有原告提出之內政部不動產交易實價查詢服務網地 圖可參（見本院卷第133頁）。本院審酌系爭二房屋所在地 生活機能完足，公車站在步行可達範圍內，交通亦稱便捷， 及系爭二房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所 受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋 現值總價額年息8％計算相當於租金之不當得利應為適當。從 而，原告鍾承達請求被告給付108年2月1日起相當於租金之 不當得利金額為57萬6,713元（計算式：【19萬2,500元＋（4 萬7,766.4元×2,906㎡×10000分之90）】×8％×5年＝57萬6,713 元，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭 128號房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額9 ,612元（計算式：【19萬2,500元＋（4萬7,766.4元×2,906㎡× 10000分之90）】×8％÷12月＝9,612元，元以下四捨五入)；以 及原告鍾文豪請求被告給付108年2月1日起相當於租金之不 當得利金額為71萬4,894元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬 7,766.4元×2906㎡×10000分之103）】×8％×5年＝71萬4,894元 ，元以下四捨五入），以及自113年1月30日起至返還系爭房 屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額1萬1,915 元（計算式：【35萬7,500元＋（4萬7,766.4元×2906㎡×10000 分之103）】×8％÷12月＝1萬1,915元，元以下四捨五入)，為 有理由，逾此數額即無從准許。 　⒌被告鍾文忠雖辯稱其並非系爭二房屋之占有人云云，然被告 既對於被告3人占有系爭房屋乙節曾表示不爭執（見本院卷 第78頁），且自承被告鍾勤旺、鍾朱英目前實際居住於系爭 二房屋，故被告鍾文忠身為鍾勤旺、鍾朱英之子，亦會於系 爭二房屋出入等語（見本院卷第351頁），可認被告鍾文忠 對於系爭二房屋仍有共同占有使用之事實，是被告鍾文忠前 開所辯，自不足採。 　⒍至原告雖請求被告3人應就此為連帶給付等語，按數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務 。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限 ，民法第272條第1、2項規定甚明。查被告雖對於原告負上 述不當得利債務，但原告既未舉證被告明示對原告就前開債 務各負全部給付之責，亦未指明被告應負連帶給付責任之法 律依據，兩造間復無可資適用之連帶債務法律規定，原告自 不得請求被告連帶給付，而僅得被告共同給付，原告請求被 告連帶給付，即乏所據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第17 9條規定，請求被告將系爭128號房屋遷讓返還予原告鍾承達 ，系爭126號房屋遷讓返還予原告鍾文豪，及應給付原告鍾 承達57萬6,713元、原告鍾文豪71萬4,894元，並113年1月30 日起至返還系爭二房屋之日止，按月給付原告鍾承達9,612 元、原告鍾文豪1萬1,915元，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-10

PCDV-113-訴-296-20250110-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.