Know99判決書

搜尋結果：張華

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7390號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑張華軒被告曾奕鈞上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬伍仟肆佰陸拾參元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬伍仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依首揭規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，陳佳文為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）102萬5702元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第37至41頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於112年9月21日向原告申請個人信用貸款，借款59萬元，約定自112年9月21日起至119年9月21日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼8.99％計算（目前為10.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月5日後竟未依約清償本息，計尚欠59萬元，及如附表二編號1所示之利息。　㈡被告於110年9月2日向原告申請個人信用貸款，借款50萬元，約定自110年9月2日起至117年9月2日止分期清償，利息採定儲利率指數加碼11.99％計算（目前為13.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納至112年10月3日後竟未依約清償本息，計尚欠 39萬5463元，及如附表二編號2所示之利息。　㈢爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀抗辯本件債務尚有疑問等語。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式及放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有疑問云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 61萬1302元 59萬元自113年2月1日起至清償日止 10.6 2 小額信貸 41萬4400元 39萬5463元自113年2月1日起至清償日止 13.6 附表二：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％） 1 小額信貸 59萬元 59萬元自112年10月5日起至清償日止 10.6 2 小額信貸 39萬5463元 39萬5463元自112年10月3日起至清償日止 13.6

2025-01-22

TPDV-113-訴-7390-20250122-1

家聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家聲字第1號聲請人吳淑芬上列聲請人因與相對人張華智間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院114年度家上字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人目前確實仍有多筆負債，每月收入僅　　新臺幣28,000元，須負擔自己與母親及未成年子女之扶養費　　用，本身亦無其他財產，且本件並非顯無勝訴之望，為此依　　民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第62條規定，聲　　請准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無　　資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實　　並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指　　窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用　　之信用技能者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而　　於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽　　為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第611號、111年度台抗字第533號、111年度台抗字第347號民事裁定意旨參照）。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲　　請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出　　之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應　　將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，本件聲請人不服臺灣臺南地方法院112年度婚字第195 　　號判決，提起上訴並聲請訴訟救助，然聲請人於本案訴訟第　　一審訴訟程序為反請求時，已繳足訴訟費用，並委任律師擔　　任訴訟代理人，有收據及委任狀附卷可按（見原審司家調卷　　第49頁、原審卷一第493頁），顯見聲請人能支付訴訟費用　　、律師報酬，尚難認其為無資力之人。聲請人固提出財團法　　人金融聯合徵信中心民國113年4月11日函暨債權銀行報送授信資料明細、會員報送信用卡資料明細等件為證（本院卷第　　29至40頁），然聲請人所提上開證據，不能釋明其經濟狀況　　於訴訟程序進行中有重大變遷，致無資力支付裁判費。聲請　　人復未能提出其他得即時調查之證據，以釋明其有何窘於生　　活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等　　，並已委任律師擔任其第二審訴訟代理人，揆諸前揭說明，　　其聲請訴訟救助，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-22

TNHV-114-家聲-1-20250122-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃芓涵上列當事人間給付信用卡消費款等事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣625,622元，及其中新臺幣44,386元自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息、其中新臺幣443,588元自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.01計算之利息、其中新臺幣136,952元自民國 113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。訴訟費用新臺幣7,380元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣208,541元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣625,622元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　1.被告於民國108年11月29日與原告成立信用卡使用契約，向原告請領3張信用卡使用（卡號：0000000000000000、00000 00000000000、0000000000000000，下合稱系爭信用卡）。被告於領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為週年利率百分之15）計算利息。詎被告截至113年7月 13日止，帳款尚餘新臺幣（下同）45,082元（其中本金為　　44,386元、利息696元）未按期給付，迭經催討無效。　2.被告經由電子授權驗證，於112年5月3日向原告借款46萬元，約定借款期限7年，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且利率應依原告公告之定儲利率指數加計13.4%計算。詎被告繳納利息至113 年2月27日，之後即未依約繳納本息，帳款尚欠443,588元及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.0 1計算之利息。　3.又被告經由電子授權驗證，於112 年7 月10日向原告借款　 14萬元，約定借款期限7年，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且計算利息利率應依原告公告之定儲利率指數加計13.17%計算。詎被告繳納利息至113年2月15日，之後即未依約繳納本息，帳款尚欠136,952元及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之14.78計算之利息。為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴。　4.基於上述，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、本院判斷　1.原告主張之上開事實，業據提出債權明細報表、信用卡申請書暨信用卡約定條款、信用卡對帳單明細、借據、繳款歷史交易查詢等件為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。　2.按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7,380元，此外別無其他費用支出，爰確定訴訟費用由敗訴的被告負擔。五、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌情宣告被告預供相當之擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-22

KLDV-113-訴-714-20250122-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度基小字第2119號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告盧妤信上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論，並定於民國114年3月10日下午2時27分於本院第八法庭進行言詞辯論（郵局對於被告之戶籍址，係以在山下自設之公用信箱放置招領單以為送達，拒絕前往被告住處依法送達）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-22

KLDV-113-基小-2119-20250122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2012號聲請人陸金樓相對人張華玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖仟萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣陸仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月1日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣90,000,000元，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於 114年1月14日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-2012-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7078號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告張潔穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟陸佰貳拾元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、113、135 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年2月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年7月13日止，尚餘新臺幣（下同） 3萬0,430元（含本金2萬8,672元、起息日前已結算未受償利息1,058元、其他費用700元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡被告於111年7月間，經由電子授權驗證向原告借款61 萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率14.71％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月22日止即未依約清償，尚餘本金51萬4,387元及如附表編號2所示之利息未償；㈢被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款8萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率13.5％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年5月7日止即未依約清償，尚餘本金7萬1,803元及如附表編號3所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第19至145頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 30,430元 28,672元 15 自113年7月14日起至清償日止無無 2 小額信貸 514,387元 514,387元 16 自113年4月23日起至清償日止無無 3 小額信貸 71,803元 71,803元 15.11 自113年5月8日起至清償日止無無合計 616,620元

2025-01-21

TPDV-113-訴-7078-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7143號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃順吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、47頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.×××.×××. 14）於民國111年5月26日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自111年5月26日起至118年5月26日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.99％計算（目前為年利率15.6 ％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年4月27日止即未依約繳納，尚欠28萬7460元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中26萬3461元自113 年4月27日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。⑵ 被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：42.××× .×××.100）向原告借款21萬元，約定借款期間均自111年11 月8日起至118年11月8日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.99％計算（目前為年利率15.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年4月7日止即未依約繳納，尚欠21萬2056元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中19萬4589元自113年4月8日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。被告前後2筆信用貸款合計為 49萬9516元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、個人投退保資料、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至55 頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第 5款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 28萬7460元 26萬3461元 15.6％自113年4月27日起至清償日止 2 小額信貸 21萬2056元 19萬4589元 15.6％自113年4月8日起至清償日止總計 49萬9516元

2025-01-21

TPDV-113-訴-7143-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度金訴字第138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇玲娟選任辯護人葉恕宏律師簡筱芸律師被告温婷玉選任辯護人吳勇君律師周廷威律師張華珊律師被告陳月娥被告許珮珊上二人共同選任辯護人洪士傑律師秦子捷律師陳冠豪律師被告江昱靚選任辯護人林威伯律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14522號、第23592號）及移送併辦（109年度偵字第36082號），本院判決如下：　　主　文蘇玲娟共同法人之行為負責人犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾參萬肆仟捌佰伍拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。温婷玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳月娥、許珮珊、江昱靚均無罪。　　事　實一、蘇玲娟於民國104年5月間起擔任遠創國際有限公司（下稱遠創公司，統一編號：00000000，原登記負責人為楊馥寧，嗣於104年12月變更為林思煒）之實際負責人，為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務之行為負責人，其外甥女温婷玉亦自104年5月間起擔任遠創公司之業務，按月領薪，其等均明知遠創公司並非銀行，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違法吸收資金之犯意聯絡，由蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，再由附表一「接洽人」欄所示之温婷玉或其等2人共同向附表一「出資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠由附表一編號1至12「出資人」欄所示之人無須自備任何資金，僅需向「出資人貸款銀行、日期、金額」欄所示之銀行貸款後，於「出資日期」欄所示之時間，將「交付金額」欄所示之款項，即全部或部分貸得之銀行撥款交付温婷玉或由其提領，再全數轉交蘇玲娟，約定由遠創公司依「約定內容」欄所示之方式分期繳納各出資人之全部貸款本金及利息外，再按季或年額外給予「約定內容」欄所示之紅利，相當於2％至8％（分別如附表一「每年紅利」、「年利率」欄所示）不等顯不相當之利息，以此方式吸收附表一編號1至12「出資人」欄所示之人向銀行貸得之資金；㈡由附表一編號13「出資人」欄所示之王裕軒，於106年1月25日交付現金新臺幣（下同）50萬元予遠創公司之蘇玲娟及温婷玉，約定如附表一編號13「約定內容」欄所示，即遠創公司自106年4月25日起，前2年按季給予王裕軒1萬元，後4年每年至少給予1萬元，且於隔（107）年1月2 5日起至111年12月25日止按月給付王裕軒8333元，合計49萬 9980元，以償還本金，相當於前2年年利率8％、後4年年利率至少2％之紅利，以此方式吸收資金，金額合計716萬2773元。嗣如附表一所示出資人發現遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始悉上情。二、案經林耕逸、蕭民俊、黃慶輝、利宗諺、鍾建宇、王裕軒告訴及法務部調查局新北市調查處移送移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告蘇玲娟、温婷玉有罪部分壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料，均於本院審理程序時表示不爭執證據能力等語（見本院卷十二第49至50、80至85頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告蘇玲娟、温婷玉固坦承被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至1 3「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等情，惟均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，被告蘇玲娟辯稱：這些款項係向附表一「出資人」欄所示之人的借款，且部分係因渠等先前向遠創公司購買商品解約後，始簽立此部分之約定內容，渠等係遠創公司之客戶，並非向多數人或不特定人吸收資金，且年利率應納入附表一「出資人」欄所示之人先前投入遠創公司之款項併予計算（詳如不另為無罪部分及附表五），故不符合「與本金顯不相當」之要件，遠創公司嗣因經營不善始未能履約等語（見偵2卷第83至91、107至 118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第294、298至301頁）；其辯護人則以：此部分為出資人先前購買鎏金產品解約後，遠創公司與客戶約定分期返還之款項，或是向客戶之借款，實屬民事糾紛，均不符合銀行法第29條之1「多數人或不特定人」、「約定或給付與本金顯不相當之紅利」等要件，自與銀行法第125條之構成要件不符等語置辯（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至141頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、302至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：其為遠創公司之員工，依被告蘇玲娟之指示向附表一「出資人」欄所示之人借款，約定內容均為被告蘇玲娟所決定，伊並無違法吸收資金之故意等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人則以：本案非但與前述違反銀行法吸收資金之要件不符，且被告温婷玉受雇於遠創公司，係聽被告蘇玲娟指示行事，並未參與遠創公司決策，亦無主觀違反銀行法之主觀犯意等語置辯（見本院卷一第254、263至342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈡經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，由被告蘇玲娟擬定附表一「約定內容」欄所示方案，被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，由附表一「接洽人」欄所示之人與同列「出資人」欄所示之人接洽，以遠創公司名義分別與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人簽立「約定內容」欄所示內容之同意書或合作意向書，並分別收取附表一編號1至13「交付金額」欄所示之款項，及遠創公司嗣未依約履行等節，為被告蘇玲娟、温婷玉所不爭執，核與證人即同案被告温婷玉、蘇玲娟、陳月娥、許珮珊、江昱靚此部分之證述內容大致相符（見偵2卷第2至7頁反面、15至18、20至28、43至46、50至59頁反面、72至79頁反面、83至91、107至118頁反面，偵5卷第21至24頁，偵6卷第8 至13頁，本院卷六第232至264、267至279、323頁），復有勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表、遠創公司104年起之健保投保資料、被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份（見本院卷一第341至342頁，本院卷九第11至17、165至325頁），暨附表一編號1至13「證據出處」欄所示各項證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告蘇玲娟部分　⒈按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29 條之1定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般金融機構關於定期存款之利率，且能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，足使違法吸金行為蔓延滋長，即應認是顯不相當。　⒉經查，被告蘇玲娟及其辯護人雖以紅利計算之母數，應納入各該出資人先前投入之資金計算，故年利率並未與本金顯不相當等詞置辯。惟附表一編號1至12所示之出資人中，其中編號1、8、11所示之出資人僅有附表一所示之出資，至其餘出資人，先前投入之資金，或為購買遠創公司商品，或與遠創公司簽立頂極VIP經銷套組買賣契約書，而與上開銀行法吸收資金之構成要件有別（詳如後述不另為無罪諭知部分），惟於認定遠創公司於附表一編號1至12「出資日期」欄所示之時間取得資金之金額，自應以該次出資人實際交付之金額即「交付金額」欄所示之金額為準，出資人貸得之款項，如高於實際交付給遠創公司之金額，無論出資人係留存自用或用以繳納先前投入遠創公司資金之貸款，均無從逕認為遠創公司該次吸收之資金，遑論出資人先前另因買賣商品或其他考量而交付遠創公司之資金，則附表一編號1至13「交付金額」欄以外之資金，既不在被告2人違法吸金之範疇內，縱於同日另簽署追認先前買賣之契約或以其他書面形式換約，自不應納入附表一編號1至13各次吸取資金之年利率計算時之考量，始能判斷附表一編號1至13各次約定之紅利，是否能使多數人或不特定人收到吸引而為該次實際出資。被告蘇玲娟所辯，顯係刻意稀釋年利率計算之分母即出資人投入本金，不足採憑。而上開認定方式及附表一「年利率」欄之計算方式，亦與附表一「證據出處」欄所列之同意書、合作意向書內容相符，自屬有據。　⒊依附表一「約定內容」欄所示，被告2人與編號1至12「出資人」欄所示之人約定之方案，均由遠創公司負責全額繳納各出資人向銀行之貸款，其等與編號13之出資人王裕軒，亦係約定由遠創公司分期返還共計49萬9980元（計算式：遠創公司依偵6卷第104頁合作意向書二、2.之記載，需於107年1月 25日至111年12月25日止，按月支付本金8333元，故8333元 x 60個月＝499980元），與告訴人王裕軒之出資50萬元之差額僅20元，僅佔其支付金額之0.004％，是編號1至13之約定內容，均相當於「保本」之方案，且皆有額外之紅利，依附表一「年利率」欄所示，遠創公司與附表一編號1至13「出資人」欄所示之人約定之紅利年利率可達2％至8％不等（計算方式詳如附表一「每年紅利」及「年利率」欄所示），已逾國內合法金融機構在本案案發時即105年至107年間，眾所周知公告之1年期定存利率僅約1％至1.5％間，能使多數人或不特定人受此優厚報酬所吸引，而交付款項予非銀行之遠創公司，已該當「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形。尤有甚者，如附表一編號1至12所示之出資人，均無須先備有自有資金，對其等而言，此種約定方案內容，實為無本生意，於認定被告2人與出資人所約定之投資報酬率時，縱無須加計雙方約定應由遠創公司負責繳納給貸款銀行之放款利息，惟仍不得無視此種方案相較於出資人交付自有資金之情形，顯然具有更高之吸引力，已達於足誘使大眾為牟取利潤而向銀行貸款再交付遠創公司款項之程度，此觀諸附表一編號13之出資人王裕軒所交付者為自有資金，與其約定之年利率前2年均高達8％，亦核與證人即同案被告許珮珊於調詢時證稱：渠為遠創公司業務，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，基本上如果客戶是跟銀行貸款來借錢給遠創公司，每個月要繳的本金跟利息就由遠創公司支付，並且會再給客戶高於銀行利息一點點的利息給客戶作為報酬，如果客戶本身有自有資金可以直接借給遠創公司，那遠創公司給客戶的利息就會比跟銀行貸款的客戶來得高一點等語大致相符（見偵6卷第11頁反面）。再者，觀諸附表一編號1至13「證據出處」欄所示之同意書或合作意向書，均未見有何但書或例外約定之情況，是被告2人確有以遠創公司名義向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人允諾將如期給付紅利，而有「保息」之情形。被告蘇玲娟規劃如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案，確為約定與本金顯不相當之利息無訛。　⒋又按銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第1948號判決意旨參照）。經查，附表一所列之出資人多達 13人，要非零星數人而已，且投資時間分布於105年至107年間，歷時非短，附表一編號1所示之出資人林耕逸並與遠創公司締結2份之合約，數次投入資金，足見遠創公司係向多數人收受資金，且金額均為數十萬元，並有持續反覆為之的情形。　⒌參以證人即同案被告許珮珊於調詢及偵訊時證稱：渠於100年間進入盛華國際有限公司（下稱盛華公司）上班，104年間盛華公司因違反期貨交易法而結束營運，渠就直接進入盛華公司負責人即被告蘇玲娟另外開設之遠創公司任職，被告蘇玲娟叫渠等去跟客戶說借錢給遠創公司，並跟渠表示，若不想辦法讓遠創公司有足夠資金可以運轉，會讓原本盛華公司的官司更加嚴重，因為被告蘇玲娟跟業務自己開發之客戶並不熟，被告蘇玲娟用半脅迫的方式跟渠等表示如果沒有說服客戶的話，之前盛華公司的兩個官司，被告蘇玲娟就要擺爛不管，盛華公司的官司也是需要出錢跟客戶和解等語（見偵 6卷第11頁反面至12頁，偵5卷第22頁反面），益徵被告蘇玲娟自始即有收受款項或吸收資金之犯意甚明。而附表一編號 1至13所示之出資人與被告蘇玲娟、温婷玉並無親屬關係，亦非特別親近之友人，難認其等間有何私人情誼會動輒背負債務、出借數十萬元予被告蘇玲娟、温婷玉，被告蘇玲娟及其辯護人猶以係私人借貸等情置辯，非但與證人即附表一編號1至13「出資人」欄所示之人證述之內容不符，亦與其等與遠創公司簽立之書面資料有別，更與常情相違，顯係臨訟卸責之詞，不足採憑。　⒍再者，附表一編號1至13「交付金額」欄所列款項，均係各該出資人該次所實際投入之資金，且各該次之出資，均有紅利約定，及同意書、合作意向書在卷可憑，業如前述，並非出資人先前購買鎏金產品之解約金，亦非單純出資人先前投資之追認或向其他銀行貸款之整合，與被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分及附表五所示之情形截然不同（詳後述），是被告蘇玲娟及其辯護意旨前開所辯，實係刻意混淆附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次出資之原因及性質，亦不可採。　⒎綜上，被告蘇玲娟既為遠創公司之實際負責人，亦為規劃上開投資方案並決定該公司資金調度等重要事項之人，則被告蘇玲娟所為，自屬向多數人收受款項或吸收資金，該當於銀行法第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段規定論處。　㈣被告温婷玉部分　⒈被告温婷玉於附表一「出資日期」欄所示時間均任職於遠創公司，業經本院認定如前，訊據證人即告訴人林耕逸於本院審理時證稱：被告温婷玉主動打電話給伊，並跟伊相約見面表示遠創公司有投資方案，伊於105年11月30日出資該次所簽立之手寫同意書內容（見偵1卷第16頁），都是被告温婷玉教伊所寫，也是被告温婷玉陪同伊前往遠東銀行辦理貸款，107年1月10日出資之24萬元，伊係交給被告温婷玉，伊主要都是跟被告温婷玉接洽等語（見本院卷六第280至323頁），核與其於調詢、偵訊時之證述大致相符（見偵1卷第60至6 2頁，偵4卷第20至22頁），復有手寫同意書翻拍照片1張、1 07年1月10日合作意向書1份在卷可佐（見偵1卷第16頁，偵6 卷第99頁）。質諸證人即告訴人蕭民俊於本院審理時證稱： 106年10月27日該次出資，主要係被告蘇玲娟、温婷玉與其接洽，其對於購買鎏金產品並無意願，後來被告2人主動提起投資公司的方式，類似定存，其當時覺得依照其與遠創公司的約定，遠創公司每年都會額外給其錢，且如果其可以自己提早還清銀行貸款，這些約定之利息就是多賺的等語（見本院卷七第19至34頁），亦核與其於調詢、偵訊時證述之內容無違（見偵1卷第64至69頁，偵4卷第20至22頁），並有10 6年10月27日合作意向書1份可稽（見偵6卷第97頁）。詰之證人即告訴人黃慶輝於本院審理時證稱：附表一編號3所示之方案，都是被告温婷玉與渠接洽，渠向銀行貸得之款項亦係交給被告温婷玉，106年12月7日所簽立之合作意向書係被告温婷玉與渠在遠創公司旁的7-11所簽立等語（見本院卷七第35至55頁），與其歷次於調詢、偵訊時證述之內容相符（見偵1卷第71至73頁反面，偵4卷第13至15頁反面），復有10 6年12月7日合作意向書1份在卷可憑（見偵1卷第74頁反面）。又證人王正璟於本院審理時證稱：附表一編號6所示之方案，係被告温婷玉及其老闆即被告蘇玲娟與其接洽，被告温婷玉及蘇玲娟向其擔保每年有紅利，且都沒有講到紅利給付有任何條件，107年1月30日之合作意向書係被告温婷玉及蘇玲娟與其簽立等語（見本院卷七第57至74頁），核與其於調詢時之證述大致相符（見偵6卷第17至19頁），並有107年1 月30日合作意向書附卷可佐（見偵6卷第99頁反面）。復據證人盧禹升於本院審理時證稱：附表一編號7所示之方案係被告温婷玉叫伊向銀行貸款後交給遠創公司等語（見本院卷七第112至153頁），核與其於調詢時證述之內容無違（見偵 6卷第24至27頁），亦有107年2月7日合作意向書1份存卷可參（見偵6卷第28頁反面）。另觀諸證人即告訴人鍾建宇於調詢及偵訊、利宗諺於調詢、王裕軒於偵訊、證人胡智翔、張力元、林冠廷、吳致緯、劉冠廷於調詢時之證述（見偵5 卷第11至14頁，偵6卷第14至16、21至22頁反面、34至37、4 0至42、44至46、50至52頁，偵8卷第71頁及反面，本院卷十二第187至191頁），其等分別出資附表一編號4至5、8至13 「交付金額」欄所示款項予遠創公司時，與其等接洽之人均為被告温婷玉，是被告温婷玉對於本案犯行，與被告蘇玲娟有行為分擔甚明。　⒉再者，證人即同案被告蘇玲娟固證稱附表一「約定內容」欄所示之方案均為其所設計等語，然被告温婷玉於104年5月間起，即任職於遠創公司，此有前開勞、健保資料附卷可參，且附表一編號1、3至5、7、9至12「出資人」欄所示之人，於簽立各該同意書及合作意向書並交付款項予遠創公司時，與渠等接洽之人均主要為被告温婷玉，且被告蘇玲娟於107 年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，此有被告蘇玲娟之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可憑，復據被告温婷玉於調詢、偵訊時供承：被告蘇玲娟入監服刑後，就只剩其1人面對客戶，其會利用去監獄跟被告蘇玲娟會談期間，跟被告蘇玲娟討論如何處理客戶之事情，遠創公司事務還是由被告蘇玲娟做決定，於被告蘇玲娟服刑期間，客戶都會跟其聯絡，所以其大概知道有哪些客戶等語（見偵2卷第57 頁反面、第77頁反面、79頁）。是被告温婷玉對於附表一所示之違法吸收資金行為，非但為上開出資人之主要聯絡人，甚至可獨立與各出資人接洽，其與被告蘇玲娟顯有犯意聯絡，至為灼然，自應論以共同正犯。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人前開辯詞均無足採，其等此部分犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　1.犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查，銀行法第125條第1項於107年1月31 日修正公布施行，並自同年0月0日生效，其中該項後段之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，惟被告蘇玲娟、温婷玉本案非法經營收受存款犯行，具有長時、延續及複次作為之特徵，為學理上所稱之集合犯（詳後述），其等如附表一所示之行為時間橫跨銀行法第125條規定於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明，應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題。至銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。　2.按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪，法人違反上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰，倘法人違反銀行法第29條第1項所定非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。查，本案遠創公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，如附表一「約定內容」欄所列之投資方案及出資人所簽定之同意書、合作意向書，實質上之契約相對人均為「遠創公司」，遠創公司即為違法經營收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人；而蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，附表一「約定內容」欄所示方案亦均為其所擬定，業如前述，其為公司法第8條第3項所定之公司負責人，亦為遠創公司違法經營收受存款業務犯行之行為負責人。　㈡論罪　⒈核被告蘇玲娟所為，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；核被告温婷玉所為，依刑法第31條第1項前段規定，係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，應論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。　⒉臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第36082號移送併辦被告蘇玲娟、温婷玉對告訴人王裕軒違法吸收資金，因而違反銀行法等情，其中如附表一編號13所示部分（其餘部分退併辦，詳後述），與起訴書所載之犯罪事實具有集合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊起訴書、併辦意旨書就被告蘇玲娟、温婷玉所涉罪名，均漏引銀行法第125條第3項之規定，惟起訴書、併辦意旨書之犯罪事實欄業已記載被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司向附表一「出資人」欄所示之人吸收資金之事實，且經本院當庭諭知被告蘇玲娟、温婷玉上開論罪所適用之法條（見本院卷十一第102、158、235頁，本院卷十二第86、231、247、294頁），無礙其等之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數關係　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號判決意旨參照）。被告蘇玲娟、温婷玉非法經營收受存款業務並多次向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人各次收受款項、吸收資金，本質上即有反覆繼續之性質，應論以集合犯之包括一罪。　㈣共同正犯　　被告蘇玲娟、温婷玉彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告蘇玲娟雖於107年1月3日至108年2月25日間因另案入監執行，然被告温婷玉仍會利用監所會客時間，請示被告蘇玲娟，並依被告蘇玲娟指示為本案犯行，業如前述，自無礙被告蘇玲娟該段期間犯行之認定，附此敘明。　㈤科刑　1.刑之減輕　按如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行或幫助犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯或幫助犯，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照），審酌遠創公司所有投資方案之設計、規劃，係由公司之實際負責人即被告蘇玲娟主導決策，所吸收之資金亦由被告蘇玲娟實際掌控，被告温婷玉並非經營決策者，僅係依照被告蘇玲娟指示而共同實行犯罪，其可責性較低，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。　2.量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，被告温婷玉為遠創公司之業務人員，均明知非經金融管理機構之許可不得經營收受存款業務，竟由被告蘇玲娟設計如附表一編號1至13「約定內容」欄所示之方案後，再與被告温婷玉共同招攬如附表一編號1至13「出資人」欄所示之人進行貸款、投資，並約定支付顯不相當之利息予「出資人」欄所示之人作為吸引方式，總吸金之金額合計716萬2 773元，款項均交由被告蘇玲娟支配使用，被告温婷玉則於任職期間獲取薪資估算30萬元（詳後述），迨遠創公司未依約繳納銀行貸款本息或償還本金，亦未給付原先承諾之紅利，始為檢調機關查獲，其等所為非僅嚴重影響金融秩序，亦致使多數投資人遭受損失，自應予非難；且被告蘇玲娟、温婷玉均否認犯行，惟考量其等曾為附表二編號1至11之出資人（即附表一編號1至3、5至12之出資人）繳納附表二「金額」欄所示之貸款或給付紅利，被告温婷玉則與附表一編號 12之劉冠廷調解成立之犯後態度（見本院卷十一第141至142 頁113年度司刑移調字第199號調解筆錄），兼衡被告蘇玲娟、温婷玉各自素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、被告温婷玉係依被告蘇玲娟之指示而為之參與情節，暨其等分別自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷十二第319頁），及檢察官、告訴代理人、被告蘇玲娟、温婷玉及其等辯護人對本案刑度之意見（見本院卷十二第296、315、319至320頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所得　⒈107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1，將因刑法施行法第10條之3第2項規定，已不再適用之原規定：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」上開銀行法沒收之規定，係在104年12月30日修正公布（105年7月1日施行）刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第38條之 1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，應適用修正後銀行法第 136條之1有關沒收之規定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段規定之適用。　⒉關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得請求損害賠償之人」的部分。依刑法沒收之立法目的，原為從刑，犯罪所得經執行沒收後，即歸屬國庫，未另行提供被害人求償之管道，導致實際上被害人因現實或各種因素，未另行求償。且沒收之標的又以屬犯罪行為人「所有」為必要，此之「所有」的概念，幾近為有所有權。以致犯罪行為人雖持（占）有犯罪所得，卻無法將之宣告沒收，而仍由其保有犯罪所得之不合理現象。刑法沒收相關規定修正施行後，沒收已非從刑，其目的在於徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。關於犯罪所得沒收、追徵之規定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追徵之條件，基此，前揭銀行法所設「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之例外規定，自應從嚴為法律體系之目的性限縮解釋，以免適用之結果，有悖於沒收規定修正之前揭立法目的。從而，事實審法院既已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應扣除之部分，不得僅因仍有應發還被害人或得請求損害賠償之人，或其被害人、賠償數額尚屬欠明，即認無需為犯罪所得沒收、追徵之宣告，俾與刑法第38條之1 所揭示之立法意旨相契合。又為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付。否則將會發生被告縱有犯罪所得，且其財產已經扣押，不予宣告沒收、追徵，導致被告仍能保有其犯罪所得，已保全扣押之財產最後仍須發還給被告，此種結果，顯與修法之規範目的有違。是被告犯銀行法之罪，如有犯罪所得，並有應發還被害人或得請求損害賠償之人的情形，法院無須於審判程序先行確定其等求償之數額，除扣除已實際合法發還者外，僅於主文中諭知：「犯罪所得○○○，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」之旨即可。俟判決確定後，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第47 3條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付，對被害人或得請求損害賠償之人的保障，將更為周全（最高法院108年度台上字第1725號判決意旨參照) 。　⒊經查，被告蘇玲娟為遠創公司之實際負責人，為最高層級之決策者，而遠創公司以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，吸收附表一編號1至13「交付金額」欄所示資金，總計吸收資金為716萬2773元等情，業經本院認定如前，而本案遠創公司吸收之資金實際上由被告蘇玲娟所掌控，扣除已於附表二編號1至11「日期」欄所示時間，匯款如附表二編號1至11「金額」欄所示款項以繳納貸款本息或給付紅利予附表二編號1至11「出資人」欄所示之人（即附表一編號1 至3、5至12「出資人」欄所示之人）共計122萬7919元，應沒收被告蘇玲娟犯罪所得數額為593萬4854元【計算式：716 萬2773元-122萬7919元＝593萬4854元】。　⒋復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。經查，被告温婷玉於104年5月2 2日起於遠創公司任職，此有被告温婷玉提出之勞工保險被保險人投保資料明細表2份存卷可參（見本院卷一第341、34 2頁），如以附表一「出資日期」欄所示出資期間為起迄基準，再依卷附勞保資料計算被告温婷玉於該段期間之薪資所得為43萬200元（計算方式詳如附表三），惟被告温婷玉辯稱實際領到之薪資為30萬至40萬元等語，核與被告蘇玲娟陳稱有積欠員工薪資等語大致相符（見本院卷十二第275至276 頁），爰依前開規定，估計被告温婷玉本案犯罪所得為30萬元，另被告温婷玉已與附表一編號12之劉冠廷以4萬元調解成立，有本院113年度司刑移調字第199號調解筆錄1份存卷可稽（見本院卷十一第141至142頁），故認就該部分之犯罪所得再予以宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之規定，予以扣除，應沒收被告温婷玉犯罪所得數額為26萬元【計算式：30萬元-4萬元＝26萬元】。至被告温婷玉前開領得之薪資，並非本案犯罪所得之分配，而係遠創公司為遂行本案犯行所另行聘僱員工而支出之成本，自不得於被告蘇玲娟應沒收之金額中扣除。　⒌綜上，被告蘇玲娟、温婷玉之犯罪所得分別為593萬4854元、 26萬元，均尚未扣案，分別依銀行法第136條之1規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之，及依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案物部分　　被告蘇玲娟於本院審理時陳稱：扣案如附表四編號1所示之合約資料4本，為遠創公司不同商品之各種合約，附表四編號2所示之進銷貨品單1本與遠創公司進銷貨有關等語（見本院卷十二第265至267頁），惟上開扣案物之用途，均難認與被告蘇玲娟、温婷玉上開認定有罪部分有關，卷內復查無證據足認附表四編號3至35所示之物與前揭違反銀行法之犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告蘇玲娟為遠創公司及艾狄爾創意資訊有限公司（下稱艾狄爾公司，原登記負責人為羅啓哲，嗣於10 4年11月變更為林思涵）之實際負責人，被告温婷玉係遠創公司之業務，詎被告蘇玲娟及温婷玉共同基於違法吸收資金、詐欺取財之犯意聯絡，除共同以附表一編號1至13「約定內容」欄所示方案，向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人施用詐術，致附表一編號1至13「出資人」欄所示之人陷於錯誤，而交付附表一編號1至13「交付金額」欄所示款項予遠創公司外，明知遠創公司非銀行，且無實際能力為客戶轉賣相關鎏金產品以獲利，另由被告蘇玲娟擬定附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，再以遠創公司名義共同向附表五編號1至16「投資人」欄所示之人遊說，其方案可分為2種類型，分別為：㈠購買遠創公司之相關鎏金藝術品，投資金額依購買套組數量而定，鎏金套組價格從12萬8800元至20萬元不等，購買鎏金套組之投資人，可加購頂級VIP經銷套組，成為遠創公司VIP，遠創公司VIP除可優先將購買之鎏金藝術品送到中國寄賣之外，並可取得每月2萬元至3萬元之國外銷貨權利紅利，此外，投資購買鎏金藝術品方案之投資人，如成功介紹投資人與遠創公司，可領取1萬元至5萬元不等之介紹獎金；㈡投入現金與遠創公司，投資金額為30萬元至80萬元不等，投資期間3年至7年，若投資人以自有資金投資，每年固定給予8%之利息，期滿返還本金；向銀行申請信用貸款以供投資之投資人，除投資遠創公司之貸款本息全數由遠創公司負責清償之外，遠創公司每年另支付約4%以上之利息與投資人，並與投資人簽立合作意向書，以附表五編號1至16「投資方案/利息收入」欄所示方式，向附表五編號 1至16「投資人」欄所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別於附表五編號1至16「投資日期」欄所示時間，交付附表五編號1至16「投資金額」欄所示款項予遠創公司。嗣於107年間，如附表一、五所示之人發現遠創公司未依約代為支付銀行信用貸款本息、遠創公司原先承諾之利息，亦未說明鎏金藝術品銷貨情形，且避不見面，始悉受騙。因認被告蘇玲娟、温婷玉就附表五部分亦涉犯銀行法第29條之1、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，且就附表一、五部分均另共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　㈢次按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，處罰對象係向多數人或不特定人收受存款之人，應以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5 條之1或第29條之1所定方式，以收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象。至於行為事實如涉及商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始付金錢，則與一般社會通念之存款較不類屬。是銀行法第29條、第29條之1 規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，無須提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬而言；倘涉及買賣商品、推廣服務或為一定條件成就始給付金錢，或投資人仍需承擔投資風險等情形，則無從逕認係違反前揭銀行法違法吸金之規定。　㈣公訴意旨認被告蘇玲娟、温婷玉此部分涉犯銀行法第29條之1 、第125條第1項前段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係以被告蘇玲娟、温婷玉之供述、證人即同案被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。　㈤訊據被告蘇玲娟、温婷玉均堅決否認此部分有何違反銀行法或詐欺取財之犯行，被告蘇玲娟辯稱：遠創公司有實際生產鎏金產品，有與陶瓷藝術家洪若崴、鄧素雲等人配合，還買下宸鼎窯來生產鎏金產品，甚至曾至國外參展，購買鎏金產品及VIP產品方案之客戶，都有實際取得鎏金產品，當時鎏金產品在中國市價高，確實有轉售獲利之可能，嗣因中國開始禁奢，始導致銷售通路受阻，購買鎏金產品之客戶因而想解約，又不願接受30％之退款，伊始與購買鎏金產品之客戶協商，另遠創公司營運固定開銷及資金需求，伊遂向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉，僅因遠創公司經營不善，始未能依約履行，然並無詐欺取財之故意等語（見偵2卷第83至91、107至118頁反面，本院卷一第253頁，本院卷四第26頁，本院卷五第519至520頁，本院卷十二第 294、298至301頁）；其辯護人則以言詞及書狀辯以：遠創公司有實際銷售鎏金產品給客戶，客戶也有取得實體商品，此與銀行法所規範收受存款之行為態樣不同，至於VIP產品方案，係因部分客戶反悔想要辦理退貨，要求遠創公司全額退款，被告蘇玲娟為弭平消費糾紛，始與購買鎏金產品之客戶協商，客戶同意遠創公司將其等購買之鎏金產品代為前往中國銷售，遠創公司也未保證一定可以外銷成功，合作意向書也只是事後分期回購客戶購買之鎏金產品，並非吸引客戶出資之條件等語（見本院卷一第253頁，本院卷二及卷三全卷，本院卷四第51至227、371至607頁，本院卷六第137至14 1頁，本院卷八第5至606頁，本院卷十二第49至66、294、30 2至306、308至309頁）。至被告温婷玉辯稱：伊為遠創公司業務，所有方案都是被告蘇玲娟所擬定，有些客戶購買產品後要解約，遠創公司原表示只能退30％之款項，但客戶不同意，就由被告蘇玲娟與客戶洽談等語（見偵2卷第50至59頁反面、72至79頁反面，本院卷一第253頁，本院卷五第251至 252、547至548頁，本院卷十二第294頁）；其辯護人以言詞及書狀辯稱：此部分確實有販售商品，且遠創公司有實際經營，並未施用詐術或對於鎏金產品之材質有何誇大或虛偽陳述，被告温婷玉僅為被告蘇玲娟與客戶間之溝通橋樑，難認與被告蘇玲娟有何犯意聯絡等語（見本院卷一第254、263至 342頁，本院卷四第229至231頁，本院卷五第548頁，本院卷十二第311至315頁）。　㈥經查：　⒈遠創公司於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1 至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工實際營運，且有生產、銷售鎏金產品，並有於國內外參展紀錄，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品等情，業據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述綦詳（見本院卷十二第87至175頁），復有被告蘇玲娟提出之實體合作廠商一覽表、網路合作廠商一覽表、國內參展參賽紀錄、中國參展紀錄、藝術家合約、工廠照片5張、實體合作廠商合約、網路合作廠商合約、網路平台出貨單、實體合作店鋪出貨單、2016新北市耶誕市集- 銷售登記表、新北市政府經濟發展局函文及相片1張、2017 新北市耶誕市集-收支明細表及參展報名表、2016新北好禮- 收支明細及相片3張、2017台灣手創藝術展-收支明細表、藝術家與商品介紹及相片2張、新北市集迎賓嘉年華-世大運- 收支明細表及相片2張等資料、2017 MIT臺灣金選展品相片3 張、歷次中國參展收支明細表及相片等資料、國內外出差申請表、出差支出明細表、MIT微笑產品驗證書與合約書、新北好禮新聞稿、2016新北好禮網商品頁面、2017 MIT臺灣金選遴選結果網頁及相片2張、遠創公司與張美雲工作室訂貨單據、艾狄爾公司與兩岸窯企業社訂貨單據、宸鼎窯建物外觀1張、內部平面圖1份、各樓層環境照片10張、證人鄧素雲勞工保險退保申報表、藝術家作品收藏證明書、證人洪若崴勞工保險投保薪資調整表、宸鼎窯106年11月2日開工照片1 張、藝術家設計作品收藏證明書彩色版本、遠創公司106年8 月間之產品定價及成本表、遠創公司介紹簡報與傳單、遠創公司生產及銷售文創產品之型錄、遠創公司赴中國參展排程表、展位租賃收據、來回車票及機票證明、產品託運單據、參展證翻拍照片、第19屆海峽兩岸經貿交易會展位證、遠創公司歷次赴中參展之收支明細及請款單等相關證明資料、遠創公司歷次參展之展場銷售報表、收支明細表、出貨單等資料、宸鼎窯擺放貨品之照片、赴陸參展之現場照片各1份附卷可佐（見本院卷二第29、31、33、35、347至361、363至4 38、439至582頁，本院卷三第29至75、77至461、463至495 、497至509、511至599、601至603、605至627、629、631、 633至657頁，本院卷四第375至409、411至555、557、559至 605、607頁，本院卷八第11至123、145至177、179至455、4 57至550頁，本院卷十二第51至66頁），並經本院調閱遠創公司、艾狄爾公司歷年之營業稅、營利事業所得稅及勞健保等資料核閱屬實，此有財政部北區國稅局112年9月7日北區國稅中和銷審字第1122423694號函及所附遠創公司104年4月至108年12月之營業人銷售額與稅額申報書、財政部北區國稅局板橋分局112年9月7日北區國稅板橋銷字第1122093190 號函及所附艾狄爾公司104年5月至107年10月之營業人銷售額與稅額申報書、113年1月17日北區國稅板橋營字第113011 1188號函及所附艾狄爾公司104至106年度營利事業所得稅結算申報書、104年5月至107年10月營業人銷售額與稅額申報書、113年2月6日北區國稅板橋營字第1132065493號函及所附遠創公司104至106年度營利事業所得稅結算申請書、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司、艾狄爾公司104年起之投保勞工保險資料表、艾狄爾公司、遠創公司分別自104年起之健保投保資料存卷可憑（見本院卷七第245至299頁，本院卷九第11至21、27 至161、165至325頁，本院卷十第251至347頁，本院卷十一第9至81頁），是此部分之事實，應堪認定。　⒉附表五所示涉嫌違反銀行法部分　　⑴購買鎏金產品及升級VIP方案　　　查附表五編號2①、3①、4①、5①、②、6、7①、8①、10①、11 、12①、13①、14①、15①、16①所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品，渠等均有拿到實體商品，且無定期給予紅利之約定，此有附表五編號2①、3①、4①、5①、 ②、6、7①、8①、10①、11、12①、13①、14①、15①、16①「證據出處」欄所列證據在卷可稽，已與違反銀行法收受款項或吸收資金之行為有間。其中附表五編號2①、3①、4①、5① 、7①、8①、12①、13①、16①部分，公訴意旨固認有介紹獎金之約定，惟除各該投資人單一指訴外，別無其他證據可佐，亦無證據足認各該投資人有介紹他人而取得獎金，尚難逕為不利被告蘇玲娟、温婷玉之認定；至附表五編號2① 、3①、7①、8①、10①、11、14①部分，事後雖有簽立合作意向書，然簽立日期均在購買鎏金產品日期之後，甚至相距 1至3年，且各該合作意向書亦無紅利或利息之約定，此觀諸附表五編號2①、3①、7①、8①、10①、11、14①「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明。再者，附表五編號2③、3②、4②、5③、7②、8②、12② 、14②、15②、16②所示之出資，均為各編號所示之投資人購買鎏金產品後，針對原產品之用途或附加價值所為之另行磋商與約定，各該出資與購買加值服務之交易模式相近，且均無定期給予紅利之約定，亦有附表五編號2③、3②、 4②、5③、7②、8②、12②、14②、15②、16②「證據出處」欄所列證據存卷可參。其中附表五編號5③、8②、12②除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐；至附表五編號2③部分，公訴意旨固認有每月5670元之利息收入，惟查，該筆金額實係約定由遠創公司協助繳納附表五編號2②該筆投資（詳後述）之信用貸款，而非針對附表五編號2③給付之紅利；又附表五編號4②部分，公訴意旨雖認有每月1萬5075 元之利息收入，然依雙方所簽立之頂極VIP經銷套組買賣契約書（見偵1卷第92頁）所示，其中約定遠創公司每月支付8275元，扣除附表五編號4之出資人舒季軒每月需支付遠創公司之1000元後，所餘每月7275元，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4②該筆價金之貸款，另上開契約書第3條第3點所載約定遠創公司每月協助支付7800元等情，實為約定由遠創公司繳納附表五編號4①該筆價金之貸款，均非額外紅利之約定，業據證人即附表五編號2、4「投資人」欄所示之黃慶輝、舒季軒證述在卷（見附表五編號2③ 、4②「證據出處」欄內編號1之供述證據）；另附表五編號3②、14②部分，投資人何家明、莊政穎與遠創公司所簽立之合作意向書，分別在其等各自出資之1年半或半年後，此觀諸附表五編號3②、14②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，無從推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2 人出資。末查，附表五編號10②、13②部分，則為各該投資人同時購買鎏金產品及VIP方案，其中附表五編號13②部分，除投資人劉冠廷單一指訴外，別無其他證據可佐，而附表五編號10②部分，投資人盧禹升之出資時間為105、106 年間，然其與遠創公司簽立合作意向書之時間為107年2月 7日，且該合作意向書上亦無紅利之約定，亦與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件未合。　　⑵投入現金方案　　　查附表五編號9、12③、16③部分，除各該投資人單一指訴外，並無其他證據可佐，且其中附表五編號12③、16③部分，縱依證人即附表五編號12、16之投資人林冠廷、劉柏良證述之內容，亦難認此部分有任何紅利之約定；至附表五編號1、2②部分，投資人蕭民俊、黃慶輝與遠創公司所簽立合作意向書之時間，分別在其等各自出資逾半年或1年後，此觀諸附表五編號1、2②「投資日期」欄所示日期及「證據出處」欄所列合作意向書簽立日期即明，其中附表五編號2②部分所簽立之合作意向書，並無額外給予紅利之約定，且均無從以事後之約定推認被告蘇玲娟、温婷玉自始即以顯不相當之紅利吸引上開2人出資。末查，附表五編號15③部分，公訴意旨雖認有每月9970元及每年2萬1728 元之利息收入，惟被告蘇玲娟及其辯護意旨辯稱：附表五編號15③係附表五編號15②該筆出資款項向台新銀行貸款於 107年9月時之貸款餘額，而雙方簽立107年9月1日合作意向書上所載每月由遠創公司支付9970元部分，即係約定由遠創公司代為繳納附表五編號15②投資人葉國玄於106年5 月間升級VIP方案時，向台新銀行貸款之本息，至公訴意旨所稱每年2萬1728元部分，即為107年9月1日合作意向書上所載之每季5432元（5432元*4=21728元），此部分亦係針對附表五編號15②部分之約定等語（見本院卷六第139至 140頁，本院卷十一第263至286頁），其中附表五編號15③ 所簽立之合作意向書，實為追認附表五編號15②部分向台新銀行貸款之餘額，並非再行出資附表五編號15③「投資金額」欄所示之54萬3146元一節，核與109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀所載大致相符（見偵4卷第1 53至157頁），堪信為真，至107年9月1日簽立之合作意向書，距附表五編號15②之投資時間已約1年4月，亦無從反推被告蘇玲娟、温婷玉於106年5月間時係以顯不相當之紅利吸引投資人葉國玄為附表五編號15②部分之出資。　⒊附表一、五所示另涉嫌詐欺取財罪嫌部分　　被告蘇玲娟及温婷玉固有如附表一所示非法經營收受存款業務之犯行，惟查，被告蘇玲娟於附表一編號1至13「出資日期」欄及附表五編號1至16「投資日期」欄所示期間有聘僱多名員工經營遠創公司及艾狄爾公司，且有實際生產、銷售鎏金產品，並於國內外參展，復與陶瓷彩繪家洪若崴、鄧素雲等人合作，甚至曾與他人合作成立宸鼎窯以設計、創作鎏金產品之事實，業經本院認定如前，並調閱相關稅捐及勞健保資料核閱屬實，復據證人洪若崴、鄧素雲於本院審理時證述明確，堪認被告蘇玲娟及其辯護人為其所辯遠創公司原係銷售鎏金產品，客戶亦有實際取得商品，嗣因客戶想解約，且要求全額退款，被告蘇玲娟始透過VIP產品方案與客戶協商，然因海外市場銷路受阻，遠創公司仍有固定人事開銷，始再向附表一編號1至13「出資人」欄所示之人尋求資金周轉等情，並非全然無稽，尚難因事後未能依約履行，即反推自始即有不法所有意圖，另以詐欺取財之罪責相繩。　㈦綜上所述，依檢察官所提各項證據，僅能證明被告蘇玲娟、温婷玉共同為如附表一部分所示非法經營收受存款業務之犯行，惟承上所述，附表五部分既與違反銀行法收受款項或吸收資金之要件有間，且無從遽認被告蘇玲娟、温婷玉自始即有詐欺取財之不法所有意圖及施用詐術之行為，從而，此部分尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告蘇玲娟、温婷玉有公訴意旨此部分所指之非法經營銀行業務及詐欺取財等罪嫌，既仍有合理之懷疑存在，基於無罪推定原則，本應為無罪判決之諭知，惟因與前經論罪科刑部分，分別有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪部分壹、公訴意旨另以：被告陳月娥、許珮珊、江昱靚分別擔任遠創公司之總經理特助、業務、會計，基於幫助被告蘇玲娟、温婷玉非法吸收資金、詐欺取財之犯意，被告陳月娥、許珮珊依被告蘇玲娟、温婷玉所擬如附表一「約定內容」欄、附表五「投資方案/利息收入」欄所示方案，向附表一編號1至12 「出資人」欄、附表五「投資人」欄所示之人（即起訴書附表一編號1至19所示之人）遊說，並收取投資款項，被告江昱靚則依被告蘇玲娟、温婷玉指示製作帳目資料、收取投資款項，幫助被告蘇玲娟、温婷玉以遠創公司名義招攬上開投資人投資各該方案。因認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、銀行法第29條之1、第12 5條第1項前段之幫助詐欺及非法經營銀行業務等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。參、公訴意旨認被告陳月娥、許珮珊、江昱靚涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳月娥、許珮珊、江昱靚之供述、證人即同案被告蘇玲娟、温婷玉之證述、附表一、五「證據出處」欄所列證據、遠創公司第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、資金流向圖、通訊軟體對話紀錄、遠創公司、艾狄爾公司帳目資料、附表四編號1至33所示扣案物等件，為其主要論據。肆、訊據被告陳月娥、許珮珊於本院113年8月6日審理時固概括坦承犯行（見本院卷十二第294頁），惟其等辯護意旨則以：被告陳月娥、許珮珊於遠創公司之實際任職期間為104年間至105年底，被告許珮珊於106年1月3日就從遠創公司退保，而被告陳月娥於000年0月00日生產，且產前就已離開遠創公司，遠創公司106年之報稅資料中，亦無被告陳月娥之薪資，而遠創公司與出資人或投資人簽立之合作意向書，均在被告陳月娥、許珮珊自遠創公司離職後，其等無法預見，客觀上亦無參與之可能等語置辯（見本院卷十二第316至318頁）；被告江昱靚堅詞否認有何幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，辯稱：伊於104年12月至遠創公司任職，原本應徵業務助理，但公司覺得伊不適任，於105年農曆年後即轉為行政人員，負責一般文書作業、辦公庶務採購，於同年7、8 月間兼任會計助理，從事一般存匯款及記帳工作，並未招攬任何客戶出資，伊亦無幫助被告蘇玲娟、温婷玉吸收資金之主觀犯意等語（見偵2卷第2至7頁反面、15至18頁，本院卷一第255頁，本院卷五第171頁，本院卷十二第294頁），辯護人則以言詞及書狀稱：被告江昱靚為遠創公司會計，僅負責繕打文件、保管文件、保管現金和記帳等工作內容，並未參與本案犯行，亦無主觀犯意等語置辯（見本院卷一第256 、349至359頁，本院卷四第243至245頁，本院卷十二第309 至310頁）。經查：一、附表五部分　　此部分被告蘇玲娟、温婷玉所為不構成銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述（詳前述被告蘇玲娟、温婷玉不另為無罪諭知部分），則基於共犯從屬性原則，被告陳月娥、許珮珊、江昱靚部分，自無從論以上開罪名之幫助犯。二、附表一部分　㈠被告許珮珊部分　　經查，被告許珮珊於遠創公司之任職期間為104年5月22日至 106年1月3日，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第10960298800號函及所附許珮珊勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11 213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1份在卷可稽（見本院卷一第375至376、379頁，本院卷九第11至17頁），對照附表一所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在被告許珮珊離職後，而附表一編號1①部分，依證人即出資人林耕逸歷次所指，均未與被告許珮珊有任何接洽、聯繫，業據證人林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述明確（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22 頁、本院卷六第280至323頁），是被告許珮珊之辯護人前開所辯，並非無據，堪以採憑。　㈡被告陳月娥部分　　次查，遠創公司為被告陳月娥投保勞保之期間為104年5月22 日至106年11月29日，惟被告陳月娥於106年8月1日起育嬰留職停薪，此有勞動部勞工保險局109年11月25日保費資字第1 0960298800號函及所附陳月娥勞工保險被保險人投保資料明細表、勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488 410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表各1 份在卷可稽（見本院卷一第375至377頁，本院卷九第11至17 頁），而被告陳月娥於000年0月00日生產等情，亦有被告陳月娥之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑（見本院卷六第95頁），另訊據證人即同案被告蘇玲娟於112年9月5日本院審理時證稱：被告陳月娥於生產前就已經時常請病假，於106年生產後就直接請產假、育嬰假，沒有再進公司，之後才辦理離職手續等語（見本院卷七第319至321頁），堪認被告陳月娥上開辯護意旨，尚非無稽。而互核附表一編號1至12所示之出資日期，除附表一編號1①外，其餘出資日期均在106年1 月30日後，而附表一編號1①部分，被告陳月娥固有與被告温婷玉一同與出資人林耕逸聯繫、接洽，然質諸證人林耕逸於本院112年3月14日審理時證稱：伊一開始係接到被告温婷玉之來電，約伊吃飯見面，伊前往遠創公司主要都是找被告温婷玉接洽，於附表一編號1①該次出資所書立之手寫同意書，是被告温婷玉教伊所寫，該次出資去遠東銀行辦理信用貸款，也是被告温婷玉陪伊去等語（見本院卷六第285至286、29 3、296、308頁）。再者，被告陳月娥僅有參與附表一編號1 ①部分，卷內亦無證據足認其對於被告蘇玲娟、温婷玉嗣以遠創公司名義向附表一編號2至12所示之其餘11位出資人吸收資金已有預見，自難認被告陳月娥有幫助被告蘇玲娟、温婷玉向多數人吸收資金之犯意。　㈢被告江昱靚部分　1.按刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力或參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件，苟於客觀上有幫助之行為，但對正犯之犯罪無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意者，即難論以幫助犯，亦即幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院88年台上字第5848號、86年台上字第4824號判決意旨參照）。詳言之，刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪責。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，行為人雖無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，惟對正犯不法之主要內涵、基本特徵或法益侵害方向，仍須有相當程度或概略認識，始足當之（最高法院112年度台上字第581號判決意旨參照）。 2.經查，依附表一編號2至12「出資人」欄所示之人所指，與其等聯繫接洽之人，均係附表一編號2至12「接洽人」欄所示之人，其等均未敘及就附表一編號2至12所示之出資部分，與被告江昱靚有何關連（見附表一編號2至12「證據出處」欄所列證據）。至附表一編號1所示之出資人林耕逸部分，其中附表一編號1①出資部分，主動與其聯繫接洽，教其書立同意書及陪同辦理貸款之人，均係被告温婷玉一節，業如前述，其復於本院審理時證稱：其僅有將附表一編號1①之出資款項79萬5000元，於105年11月22日向遠東銀行貸款後，在遠創公司樓下交給被告江昱靚，與被告江昱靚沒有實質接觸，被告江昱靚亦非其主要接觸人，至手寫同意書係交款後，另與被告温婷玉約時間在遠創公司書立，簽寫時間應該是 105年11月30日，至於附表一編號1②之出資，其係直接交給被告温婷玉等語（見本院卷六第296、308、312至313、317 頁），堪認被告江昱靚除收受附表一編號1所示之出資人林耕逸所交付附表一編號1①之出資款項外，並無其他協助招攬或磋商紅利之行為，而被告江昱靚於遠創公司擔任會計職務，依照雇主指示負責收款、記帳、繕打及收受文書等工作，本係一般人認知擔任會計之職務範圍，則其單純收取上開款項，尚難憑以認定即有幫助被告蘇玲娟、温婷玉實現上開非法吸金犯行不法構成要件之「幫助故意」及「幫助既遂故意」，自無從以刑法第30條第1項、銀行法第29條之1、第125 條第1項前段之幫助非法經營銀行業務之罪責相繩。伍、綜上所述，本案尚不足以證明被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有為公訴意旨所指之幫助詐欺及非法經營銀行業務等犯行，而有合理之懷疑存在。從而，依檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告陳月娥、許珮珊、江昱靚有罪之確信心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為被告陳月娥、許珮珊、江昱靚無罪之諭知，以昭審慎。丙、退併辦部分　　按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法院92年度台上字第3276號、第3102號刑事判決意旨參照）。臺灣新北地方檢察署檢察官雖以109年度偵字第36082號移送併辦意旨書，除被告蘇玲娟、温婷玉經本院論罪科刑之附表一編號13所示之50萬元外，將被告蘇玲娟、温婷玉就告訴人王裕軒其餘投資購買鎏金產品及成為遠創公司VIP之出資169 萬9298元部分，被告陳月娥、江昱靚就上開合計219萬9298 元部分亦移送併辦，惟查：壹、被告陳月娥、江昱靚部分　被告陳月娥、江昱靚本案起訴部分既經本院認定犯罪不能證明如前，則被告陳月娥、江昱靚移送併案審理部分即難認與起訴部分有何裁判上一罪之關係，並非起訴效力所及，本院無從審理，爰退回檢察官另為適法之處理。貳、被告蘇玲娟、温婷玉部分　　證人即告訴人王裕軒於偵查中證稱：其一開始給遠創公司62 萬8800元以投資藝術品套組，且借給張力元30萬投資遠創公司，後來其為了成為遠創公司小股東又付了50萬現金給被告温婷玉、蘇玲娟，之後在108年間再借給遠創公司27萬498元等語（見偵8卷第71頁及反面），惟此部分之出資169萬9298 元，依證人即告訴人王裕軒上開證述及併辦意旨書所列之開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、107年5月24日合作意向書2份、遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書、遠東銀行存摺內頁影本各1份（見偵8卷第13至14、16至21、23、39、40、43、57至58頁），均無從認定有給付紅利之約定，至卷附107年5月24日合作意向書，亦無證據足認係告訴人王裕軒出資時與遠創公司所簽立，且如為先前出資所貸款項餘額之追認，亦難認被告蘇玲娟、温婷玉係以顯不相當之紅利吸引告訴人王裕軒為先前之出資，是上開部分難認與被告蘇玲娟、温婷玉經本院認定有罪部分有何一罪關係，本院自無從併予審酌，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官陳欣湉提起公訴，檢察官姜長志移送併辦，由檢察官曾信傑、陳姵伊、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代碼對照表卷宗名稱判決簡稱 107年度他字第7988號卷一偵1卷 107年度他字第7988號卷二偵2卷 108年度他字第2936號卷偵3卷 108年度偵字第14522號卷一偵4卷 108年度偵字第14522號卷二偵5卷 108年度偵字第23592號卷一偵6卷 108年度偵字第23592號卷二偵7卷 109年度他字第6432號卷偵8卷 109年度偵字第36082號卷偵9卷【附表一】編號出資人出資日期約定內容出資人貸款銀行、日期、金額交付金額每年紅利年利率 (小數點後第3位無條件捨去) 接洽人證據出處 1 林耕逸 ①105年11月22日 105年11月30日手寫同意書內容： 1.於105年12月30日至108年12月29日，每月存入2萬4330元至林耕逸遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。 2.於106年12月30日、107年12月30日、108年12月30日存入3萬2000元至林耕逸遠東銀行帳戶（即紅利）。遠東銀行 105年11月22日（同撥款日） 80萬元 79萬5000元 3萬2000元 4.02% (計算式:32000÷795000=4.02％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉105年11月30日手寫同意書翻拍照片1張（見偵1卷第16頁） ⒊遠東國際商業銀行110年3月17日（110）遠銀個字第47號函及所附貸款明細表、林耕逸個人信用貸款契約書及攤還收息紀錄查詢單各1份（見本院卷四第281至283、317至324頁） ⒋遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林耕逸還款系統畫面1份（見本院卷十第5、7、15頁）　 ②107年1月10日 107年1月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月10日至114年1月9日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日、7月10日、10月10日、1月10日支付林耕逸2300元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月10日至114年1月9日止，每月支付1萬1689元至林耕逸指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月3日（撥款日107年1月9日） 80萬元 24萬元 9200元 (計算式:2300×4=9200) 3.83% (計算式:9200÷240000=3.83％) 温婷玉 ⒈林耕逸於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第60至62頁、偵4卷第20至22頁、本院卷六第280至323頁） ⒉107年1月10日合作意向書1份（見偵6卷第99頁） ⒊三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附林耕逸消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、509至516、583至587頁） 2 蕭民俊 106年10月27日 106年10月27日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年10月27日至113年10月15日止，7年。 2.合作金額：69萬元。 3.約定遠創公司每年1月27日、4月27日、7月27日、10月27日支付蕭民俊7000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年10月27日至113年10月15日止，每月支付1萬498元至蕭民俊指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年10月30日（同撥款日） 69萬元 68萬6470元 2萬8000元 (計算式:7000×4=28000) 4.07% (計算式:28000÷686470=4.07％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵6卷第97頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、蕭民俊歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、398至400頁）　 3 黃慶輝 106年12月7日 106年12月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月7日至113年12月7日止，7年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年6月7日、12月7日支付黃慶輝1萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月7日至113年12月7日止，每月支付6777元至黃慶輝指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年12月7日 132萬元 49萬1196元 2萬元 (計算式:10000×2=20000) 4.07% (計算式:20000÷491196=4.07％) 温婷玉 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁）　 ⒉106年12月7日合作意向書1份（見偵1卷第74頁反面） ⒊黃慶輝銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第83頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、黃慶輝歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、401至403頁） 4 利宗諺 107年4月10日 107年4月10日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年4月10日至114年3月14日止，7年。 2.合作金額：40萬元。 3.約定遠創公司每年4月10日支付利宗諺1萬6000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年4月10日至114年3月14日止，每月支付6335元至利宗諺指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年2月12日（同撥款日） 40萬元 39萬3970元 1萬6000元 4.06% (計算式:16000÷393970=4.06％) 温婷玉 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第199頁） ⒊利宗諺遠東銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第51頁） ⒋台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、利宗諺歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、429至431頁） 5 鍾建宇 107年2月2日 107年2月2日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月2日至112年2月5日止，5年。 2.合作金額：100萬元。 3.約定遠創公司每年2月2日支付鍾建宇4萬元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月2日至112年2月5日止，每月支付1萬8418元至鍾建宇指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄三信銀行之貸款）。三信銀行 107年1月29日（撥款日107年2月5日） 100萬元 50萬元 4萬元 8% (計算式:40000÷500000=8％) 温婷玉 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第7頁） ⒊鍾建宇銀行帳戶存摺內頁影本1份（見偵4卷第94至95頁、本院卷十二第325至326頁） ⒋三信商業銀行股份有限公司112年11月22日三信銀消金字第11203633號函及所附鍾建宇消費性無擔保借款撥款授權書、貸款申請書、借款借據、匯款回條、放款帳卡明細單各1份（見本院卷九第457、459、517至524、589、591頁） 6 王正璟 107年1月25日至同年月30日間（起訴書附表一編號10誤載為106年8、9月間，爰予更正） 107年1月30日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月30日至114年1月30日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年1月30日支付王正璟3萬2000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月30日至114年1月30日止，每月支付1萬2074元至王正璟台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年1月25日（同撥款日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 4% (計算式:32000÷800000=4％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） ⒉107年1月30日合作意向書1份（見偵6卷第99頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、王正璟歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書、還款明細各1份（見本院卷九第389至391、407至416頁） 7 盧禹升 107年2月7日 107年2月7日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年2月7日至113年3月20日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年5月20日、8月20日、11月20日、2月20日支付盧禹升5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年2月7日至113年3月20日止，每月支付7669元至盧禹升指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年3月21日 120萬元 50萬元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4% (計算式:20000÷500000=4％) 温婷玉 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、盧禹升歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、417至419頁） 8 胡智翔 106年9月1日 106年9月1日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年9月1日至111年8月31日止，5年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司每年12月1日、3月1日、6月1日、9月1日支付胡智翔5000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年9月1日至111年8月31日止，每月支付9643元至胡智翔台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年8月30日 50萬元 47萬9500元 2萬元 (計算式:5000×4=20000) 4.17% (計算式:20000÷479500=4.17％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈胡智翔於調詢時之證述（見偵6卷第21至22頁反面） ⒉106年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第96頁反面） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、胡智翔歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、420至422頁） 9 張力元 107年3月14日 107年3月14日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年3月14日至111年3月3日止，4年。 2.合作金額：47萬6637元。 3.約定遠創公司每年3月14日支付張力元1萬9065元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年3月14日至111年3月3日止，每月支付1萬255元至張力元指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 107年3月14日 80萬元 47萬6637元 1萬9065元 3.99% (計算式:19065÷476637=3.99％) 温婷玉 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第39頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、張力元歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、432、435、436頁） 10 林冠廷 106年11月10日至同年12月6日間 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自107年1月1日至113年12月31日止，7年。 2.合作金額：27萬元。 3.約定遠創公司每年12月31日支付林冠廷5400元（即紅利）。 4.約定遠創公司自107年1月1日至113年12月31日止，每月支付4205元至林冠廷遠東銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄遠東銀行之貸款）。遠東銀行 106年11月9日（撥款日106年11月10日） 27萬元 27萬元 5400元 2% (計算式:5400÷270000=2％) 温婷玉 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第43頁） ⒊遠東國際商業銀行112年12月12日（112）遠銀個字第234號函及所附林冠廷個人信用貸款契約書、放款繳息收據各1份（見本院卷十第5、13、95至101頁） 11 吳致緯 106年6月24日 106年6月24日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年6月24日至113年6月23日止，7年。 2.合作金額：80萬元。 3.約定遠創公司每年9月24日、12月24日、3月24日、6月24日支付吳致緯8000元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年6月24日至113年6月23日止，每月支付1萬1591元至吳致緯指定帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年6月21日（撥款日106年6月22日） 80萬元 80萬元 3萬2000元 (計算式:8000×4=32000) 4% (計算式:32000÷800000=4％) 温婷玉 ⒈吳致緯於調詢時之證述（見偵6卷第44至46頁） ⒉106年6月24日合作意向書、取款委託書各1份（見偵6卷第47頁反面至48頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司113年5月24日台新總作服字第1130012599號函及所附吳致緯信用貸款借據暨約定書、放款明細（見本院卷十二第11至18頁） 12 劉冠廷 106年12月6日 106年12月6日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年12月6日至113年11月22日止，7年。 2.合作金額：23萬元。 3.約定遠創公司每年12月22日支付劉冠廷4600元（即紅利）。 4.約定遠創公司自106年12月6日至113年11月22日止，每月支付3027元至劉冠廷台新銀行帳戶（即由遠創公司代為繳交右欄台新銀行之貸款）。台新銀行 106年11月23日 23萬元 23萬元 4600元 2% (計算式:4600÷230000=2％) 温婷玉 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ⒉106年12月6日合作意向書1份（見偵6卷第98頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年11月21日台新總個資字第1120039741號函及所附貸款明細表1份、劉冠廷歸戶查詢表、信用貸款借據暨約定書各1份（見本院卷九第389至391、437、440、441頁） 13 王裕軒 106年1月25日 106年1月25日合作意向書內容： 1.合作日期：自106年1月25日至112年1月24日止，6年。 2.合作金額：50萬元。 3.約定遠創公司於106年4月25日、7月25日、10月25日、107年1月25日、4月25日、7月25日、10月25日、108年1月25日支付王裕軒1萬元（即前兩年紅利）。 4.第三年起若獲利高於1萬元整，則以實際獲利計算（即後四年紅利）。 5.約定遠創公司自107年1月25日至111年12月25日止，每月支付王裕軒8333元（即本金）。 - 50萬元前兩年：4萬元 (計算式:10000×4=40000) 後四年：至少1萬元前兩年：8% 後四年：2%以上 (計算式:40000÷500000=8％、10000÷500000=2％) 蘇玲娟温婷玉 ⒈王裕軒於偵訊時之證述（見偵8卷第71頁及反面） ⒉106年1月25日合作意向書1份（見偵6卷第104頁） ⒊蘇玲娟手寫收據1份（見偵8卷第32頁）【附表二】編號出資人項目日期金額證據出處 1 林耕逸遠東銀行信貸 ①105年12月20日 ②105年12月30日 ③106年1月24日 ④106年2月23日 ⑤106年3月27日 ⑥106年4月28日 ⑦106年5月26日 ⑧106年7月3日 ⑨106年7月24日 ⑩106年8月29日 ⑪106年10月17日 ⑫106年12月18日 ⑬107年2月1日 ①2970元 ②24330元 ③24330元 ④24330元 ⑤24330元 ⑥24330元 ⑦24330元 ⑧24330元 ⑨24330元 ⑩24330元 ⑪24330元 ⑫14330元 ⑬24330元　10000元共29萬4930元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第61至67頁）三信銀行信貸 ①107年2月6日 ②107年7月24日 ③107年9月14日 ④107年10月29日 ⑤107年12月20日 ⑥108年1月25日 ⑦108年4月15日 ⑧108年5月9日 ①11689元 ②11689元 ③11689元 ④11689元 ⑤11689元 ⑥11689元 ⑦11689元 ⑧11689元共9萬3512元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第57至60頁） 2 蕭民俊台新銀行信貸 ①106年12月21日 ②107年2月1日 ③107年4月16日 ④108年1月25日 ①10498元 ②10498元 ③10498元 ④10498元共4萬1992元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第77至79頁） 3 黃慶輝台新銀行信貸 ①107年2月1日 ②107年2月6日 ③107年4月19日 ④107年7月24日 ⑤107年9月14日 ①6777元 ②6777元 ③6777元 ④6777元 ⑤6777元共3萬3885元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第83至85頁） 4 鍾建宇三信銀行信貸 ①107年3月5日 ②107年4月3日 ①18418元 ②15400元共3萬3818元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第125至126頁） 5 王正璟台新銀行信貸 ①107年3月6日 ②107年10月25日 ③107年12月25日 ④108年3月29日 ⑤108年5月2日 ⑥108年6月25日 ①12074元 ②12074元 ③12074元 ④12074元 ⑤12074元 ⑥12074元共7萬2444元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第127至129頁） 6 盧禹升台新銀行信貸 ①106年3月7日 ②106年4月20日 ③106年5月16日 ④106年6月21日 ⑤106年7月20日 ⑥106年7月24日 ⑦106年8月29日 ⑧108年4月2日 ①6126元 ②6669元 ③15000元　6669元 ④6669元 ⑤6669元 ⑥15000元 ⑦6669元　15000元 ⑧5000元　共8萬9471元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第141至145頁） 7 胡智翔台新銀行信貸 ①106年9月6日 ②106年10月24日 ③106年11月13日 ④106年12月12日 ⑤107年1月19日 ⑥107年2月5日 ⑦107年3月15日 ⑧107年4月16日 ⑨107年5月9日 ⑩107年6月26日 ⑪107年7月18日 ⑫107年8月17日 ⑬107年9月17日 ⑭107年10月15日 ⑮107年12月19日 ⑯108年3月29日 ⑰108年4月16日 ⑱108年6月5日 ⑲108年7月5日 ⑳108年8月5日㉑108年9月5日㉒108年10月24日 ①9643元 ②9762元 ③9643元 ④9643元 ⑤9800元 ⑥9643元 ⑦9643元 ⑧9643元 ⑨9643元 ⑩9800元 ⑪10467元 ⑫9643元 ⑬9643元 ⑭9643元 ⑮9643元 ⑯11378元 ⑰9643元 ⑱9643元 ⑲29900元 ⑳9643元㉑9643元㉒29525元共25萬5277元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第147至157頁） 8 張力元台新銀行信貸（80萬元部分） ①108年5月20日　 ②108年6月17日 ③108年8月5日 ④108年8月14日 ⑤108年9月27日 ①10567元　9249元　 ②19816元 ③19816元 ④19816元 ⑤19816元共9萬9080元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第179至181頁） 9 林冠廷遠東銀行信貸 ①108年4月29日 ②108年5月28日 ③108年6月28日 ④108年8月5日 ⑤108年9月27日 ①17530元 ②17530元 ③17530元 ④17530元 ⑤17530元共8萬7650元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第185至192頁） 10 吳致緯台新銀行信貸 ①106年7月20日 ②106年8月18日 ③106年8月29日 ④108年3月29日 ⑤108年5月23日 ⑥108年6月25日 ①11591元 ②12030元 ③11591元 ④17763元 ⑤17726元 ⑥17763元共8萬8464元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第193至195頁） 11 劉冠廷台新銀行信貸 ①107年2月14日　 ②107年3月15日 ③107年4月16日 ④107年9月7日 ①3027元　10671元 ②10671元　 ③3027元 ④10000元共3萬7396元蘇玲娟提出之匯款單據（見本院卷四第197至200頁）合計：122萬7919元【附表三】編號任職期間每月薪資證據出處 1 105年12月至106年1月（共2月） 2萬1900元勞動部勞工保險局112年9月20日保費資字第11213488410號函及所附遠創公司104年起之投保勞工保險資料表（見本院卷九第11至12、16頁） 2 106年2月至106年3月（共2月） 4萬2000元 3 106年4月至107年3月（共12月） 2萬5200元合計：43萬200元（計算式：21900×2+42000×2+25200×12=430200）【附表四】編號名稱數量所有人扣押物品目錄表編號 1 遠創公司合約資料 4本蘇玲娟 A-1-1至A-1-4 2 遠創公司進銷貨品單 1本蘇玲娟 A-2 3 遠創公司客戶合作意向書 1本蘇玲娟 A-3 4 遠創公司單買產品客戶資料 1本蘇玲娟 A-4 5 遠創公司退款解約書 1本蘇玲娟 A-5 6 艾狄爾公司銀行存摺 3本蘇玲娟 A-6 7 遠創公司銀行存摺 9本蘇玲娟 A-7 8 温婷玉銀行存摺 5本蘇玲娟 A-8 9 林思煒銀行存摺 1本蘇玲娟 A-9 10 杜永慶銀行存摺 1本蘇玲娟 A-10 11 遠創公司客戶創取合約記錄表 1本蘇玲娟 A-11 12 員工名冊及業務職掌一覽表 1本蘇玲娟 A-12 13 記事本 1本蘇玲娟 A-13 14 札記 2本蘇玲娟 A-14-1至A-14-2 15 客戶合約資料 2本蘇玲娟 A-15-1至A-15-2 16 客戶名冊 1本蘇玲娟 A-16 17 廠商宸鼎公司請款資料 1本蘇玲娟 A-17 18 遠創、艾狄爾公司請款單及薪資 3箱蘇玲娟 A-18-1至A-18-3 19 遠創公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-19 20 艾狄爾公司104至106年離職員工資料 1箱蘇玲娟 A-20 21 隨身碟 9支蘇玲娟 A-21-1至A-21-9 22 史家瑞銀行存摺 1本蘇玲娟 A-22 23 劉穎忠銀行存摺 1本蘇玲娟 A-23 24 遠創公司電子郵件信箱光碟 2片蘇玲娟 A-24 25 電腦主機 1台蘇玲娟 A-25 26 第一銀行電腦資料劃撥轉帳媒體提送回單 1張温婷玉 B-1 27 鎏金專案合約資料 2本温婷玉 B-2、B-3 28 遠創公司第一銀行存摺 1本温婷玉 B-4 29 存款資料 1本温婷玉 B-5 30 銀行交易傳票 1本温婷玉 B-6 31 隨身碟 2個温婷玉 B-7 32 温婷玉ASUS廠牌手機（門號0000000000號） 1支温婷玉 B-8 33 温婷玉筆記本 1本温婷玉 B-9 34 商品明細 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁） 35 鎏金商品型錄 1本蘇玲娟蘇玲娟當庭提出（見本院卷七第351頁）【附表五】編號投資人投資日期投資金額投資方案/利息收入證據出處 1 蕭民俊 106年1月13日 80萬保本保息每年3萬2000元 ⒈蕭民俊於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第64至69頁、偵4卷第20至22頁、本院卷七第19至34頁） ⒉106年10月27日合作意向書1份（見偵1卷第23頁） ⒊107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第4至6頁、偵4卷第78頁及反面） 2 黃慶輝 ①105年7月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、永恆藝術典藏白金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書各1份（見偵1卷第75頁反面、偵4卷第84至85頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ②105年10月間 30萬元保本保息 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉106年12月7日合作意向書、銀行帳戶存摺內頁影本各1份（見偵1卷第75、82頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第68頁反面至70頁反面、77至78頁） ③106年3月間 5萬元升級VIP方案每月5670元 ⒈黃慶輝於調詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵1卷第71至73頁反面、偵4卷第13至15頁反面、本院卷七第35至55頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵1卷第74頁） 3 何家明 ①105年10月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉完件簽領通知2份、107年4月16日合作意向書1份（見偵1卷第30至31、87頁反面） ⒊三信商業銀行貸款證明、消費性無擔保借款撥款授權書、匯款回條各1份（見偵1卷第32至35頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈何家明於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第78至82頁、偵4卷第20至22頁）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、銀行帳戶往來明細、107年4月16日合作意向書各1份（見偵1卷第42至43、87頁） ⒊遠東國際商業銀行個人信用貸款契約書（見偵1卷第36至41頁） ⒋107年11月22日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵1卷第6至7頁、偵4卷第78頁及反面） 4 舒季軒 ①105年5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元，1年內介紹2人額外再給5萬元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書、頂極VIP經銷套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組專案解約切結書、商品折讓同意書、開運鎏金典藏白金套組專案部分商品折讓同意書、解約同意書各1份（見偵1卷第91至92頁、偵3卷第67至70頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） ②106年2月間 51萬6000元升級VIP方案每月1萬5075元 ⒈舒季軒於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第88至90頁、偵4卷第13至15頁反面）　 ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書、解約協議書各1份（見偵1卷第92頁、偵3卷第71頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀、108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵3卷第8至9頁、偵4卷第78頁及反面） 5 葉祐辰 ①105年11月間 32萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面）　 ⒉永恆藝術典藏黃金套組買賣契約書、永恆藝術開運鎏金套組買賣契約書、統一發票各1份、完款通知2份（見偵3卷第26至27、30至32頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書、統一發票各1份（見偵3卷第35至36頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） ③106年12月間 60萬2970元升級VIP方案 ⒈葉祐辰於調詢、偵訊時之證述（見偵1卷第93至96頁、偵4卷第13頁反面至15頁反面） ⒉108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第3至5頁） 6 曾敬淵 106年6月間 60萬元購買鎏金產品 ⒈曾敬淵於調詢時之證述（見偵2卷第135至137頁反面） ⒉招財進寶鎏金套組買賣契約書、商品寄售合約書各1份（見偵2卷第138頁及反面） 7 利宗諺 ①105年間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人6萬元 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉完款通知、完件簽領通知各2份、107年4月10日合作意向書1份（見偵3卷第46至49頁、本院卷十二第201頁） ⒊108年3月18日刑事告訴狀（見偵3卷第6至7頁） ②106年3、4月間 40萬元升級VIP方案 ⒈利宗諺於調詢時之證述（見本院卷十二第187至191頁） ⒉107年4月10日合作意向書1份（見本院卷十二第197頁） ⒊利宗諺遠東商業銀行存摺內頁影本1份（見偵3卷第50頁） 8 鍾建宇 ①105年4、5月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人5萬元 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉107年2月2日合作意向書1份（見本院卷十二第9頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） ②106年3月間 50萬元升級VIP方案 ⒈鍾建宇於調詢、偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁、偵6卷第14至16頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第70頁反面至72、77至78頁） 9 王正璟 104年9月間 80萬元保本保息每半年1萬6000元 ⒈王正璟於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第17至19頁、本院卷七第57至74頁、本院卷十第138至145頁） 10 盧禹升 ①104年間 60萬元購買鎏金產品 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） ②105、106年間 70萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈盧禹升於調詢、本院審理時之證述（見偵6卷第24至27頁、本院卷七第112至153、155頁） ⒉107年2月7日合作意向書1份（見偵6卷第28頁） 11 張力元 106年間 57萬9600元購買鎏金產品 ⒈張力元於調詢時之證述（見偵6卷第34至37頁） ⒉107年3月14日合作意向書1份（見偵6卷第38頁） 12 林冠廷 ①106年8、9月間 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人7000元 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ②106年11月間 27萬285元升級VIP方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） ③106年底 50萬元股東方案 ⒈林冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第40至42頁） 13 劉冠廷 ①104年12月間 50萬元購買鎏金產品介紹獎金每人2萬元 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） ②105年12月間 50萬元購買鎏金產品及VIP方案 ⒈劉冠廷於調詢時之證述（見偵6卷第50至52頁） 14 莊政穎 ①105、106年間 66萬元購買鎏金產品 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第33頁） ②106年底 30萬元升級VIP方案 ⒈莊政穎於調詢時之證述（見偵6卷第29至31頁反面） ⒉107年5月4日合作意向書1份（見偵6卷第32頁反面） 15 葉國玄 ①104年11月間 64萬6400元購買鎏金產品 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉御○鎏金琺華彩系列組買賣契約書、永恆藝術典藏鈦金套組買賣契約書各1份、統一發票2份（見偵4卷第158至162頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ②106年5月間 64萬4970元升級VIP方案 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵6卷第159頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） ③107年9月間 54萬3146元保本保息每月9970元，另每年2萬1728元 ⒈葉國玄於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉107年9月1日合作意向書1份（見偵6卷第160頁） ⒊109年1月17日刑事追加告訴暨補充理由（二）狀（見偵4卷第153至157頁） 16 劉柏良 ①105年6月2日 62萬8800元購買鎏金產品介紹獎金每人1萬5000元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉開運鎏金典藏白金套組買賣契約書、開運鎏金套組買賣契約書各1份、完款通知2份（見偵4卷第110至113頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ②105年12月間 59萬1970元升級VIP方案 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉頂極VIP經銷套組買賣契約書1份（見偵4卷第114頁） ⒊108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁） ③108年4月18日 90萬4000元每月2萬331元 ⒈劉柏良於偵訊時之證述（見偵5卷第11至14頁） ⒉108年11月25日刑事告訴補充理由狀（見偵4卷第73至74頁反面、77至78頁）

2025-01-21

PCDM-109-金訴-138-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認代工合約無效等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第642號原告金順昌老家食品股份有限公司法定代理人黃文富訴訟代理人郭俐瑩律師被告廣奇食品有限公司法定代理人鍾榮英訴訟代理人葉婉玉律師上列當事人間請求確認代工合約無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造於民國一百零六年一月一日簽署之代工合約書無效。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼0000-00號（廠牌：中華、車身號碼：00000000號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區○○○○○○○號碼00-0000號（廠牌：福特六合、車身號碼：00000000G號）自用小貨車之車籍名義人變更登記為原告。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第四項所命給付，於原告以新臺幣伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：訴外人黃張華於民國106年1月同時擔任兩造之負責人，並代表兩造於106年1月1日簽署代工合約書(下稱系爭代工合約)，嗣黃張華再於106年6月28日代表兩造就原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（廠牌：中華，車身號碼00000000號，下稱A車）及車牌號碼00-0000號自用小貨車（廠牌：福特六和，車身號碼00000000G號，下稱B車）成立買賣契約，將上開2車輛出賣及過戶予被告，黃張華上開所為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條規定，系爭代工合約及A車及B車之買賣契約應屬無效，爰請求確認系爭代工合約無效，及依民法第767條規定，請求被告應偕同原告向交通部公路局高雄市區監理所(下稱高雄監理所)辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告。原告前向訴外人協新汽車股份有限公司高雄分公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司，下稱協新公司）承租車牌號碼000-0000 號車輛（廠牌：中華，車身號碼200B3477號，下稱C車），租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元(下稱系爭保證金) ，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，詎黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，指示協新公司人員將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還153,000元等語，求為判決：㈠確認原告與被告於106年1月1日所簽署之系爭代工合約無效。㈡被告應偕同原告向高雄監理所辦理A車之車籍名義人變更登記為原告。㈢被告應偕同原告向高雄監理所辦理B車之車籍名義人變更登記為原告。㈣被告應給付原告 153,000元，並自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤就訴之聲明第四項，若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之股東有訴外人黃張煌、黃朱秋香、黃素娥、黃張華及黃文富等5人，黃張華取得黃張煌、黃朱秋香及黃素娥同意後，於105年12月獨資成立被告(原名：金順昌食品有限公司)，兩造並簽立系爭代工合約，由原告進行生產，被告予以銷售，再將代工費用匯至原告帳戶，此經另案臺灣高等法院高雄分院109年上字第112號判決認定原告之股東授權黃張華以兩造公司代表人之身分簽訂系爭代工合約，且臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第5827、5828、5829、583 0號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署107年度上聲議字第2040號處分書亦認定黃張華係原告之董事長，負責執行業務及代表公司，有權代表原告簽署系爭代工合約。黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B 車所為買賣及處分行為，與公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨有別。A車原係黃張華於98年3月9日經由訴外人即其子黃啟瑋之帳戶匯款316,230元向匯豐汽車有限公司購入，黃張華任原告之董事長期間，基於對家族事業之情感，將該車出借原告，A車所有權屬黃張華，黃張華嗣不願再將A車出借原告，原告無權占有A車，黃張華因此於106年6月28日將A車過戶至被告名下，並出借被告，並無公司法第59條規定之適用。C車之租賃期間即將屆滿之際，因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為1 47,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9 月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並無民法第179條規定之適用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院於113年12月17日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下（本院卷第513至517頁）：　　㈠不爭執事項：　　　⒈黃張煌（106年2月13日歿）與黃朱秋香為夫妻，其等之子女為黃素娥、黃張華及黃文富。　　　⒉原告於81年7月4日設立登記，公司所在地位於高雄市○○ 區○○路000巷00號，資本額500萬元，公司組織原為有限公司，設董事2人，並推定1人為董事長。原告於95年8 月18日申請暫停營業，嗣自98年4月27日起復業。依原告章程記載，自89年4月19日起，其股東黃朱秋香、黃張煌、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為14 0萬元、140萬元、40萬元、90萬元、90萬元。黃張華與黃朱秋香自98年4月13日起任原告之董事，並推由黃張華為董事長，黃張華任原告董事兼董事長至112年6月28 日止。原告於101年8月間將公司所在地遷址至高雄市○○ 區○○街0巷00號。黃張煌於106年2月13日死亡，由全體繼承人作成遺產分割協議書，約定黃張煌之出資額由黃文富繼承933,333元，黃張華及黃素娥各繼承233,333元，黃朱秋香、黃素娥、黃文富及黃張華之登記出資額分別為140萬元、633,333元、1,833,333元、1,133,333元。黃張華與黃素娥於112年6月28日拋棄對原告之全部出資額各1,133,333元、633,333元，原告於112 年6月28 日修改章程，變更組織為股份有限公司，資本總額為3, 233,333元，設董事1人，並於同日選任黃文富為董事。　　　⒊被告於105年12月27日設立登記，公司所在地位於高雄市 ○○區○○街0巷00號，設董事1人，原公司名稱為「金順昌食品有限公司」，資本額300萬元，全部由黃張華一人出資，並任董事，嗣於106年7月13日黃張華將上開出資額轉讓予鍾榮英（即黃張華之配偶），由鍾榮英任被告之董事，同時變更被告公司名稱為「廣奇食品有限公司」。　　　⒋兩造於106年1月1日簽訂系爭代工合約（審訴卷第31頁），由黃張華以兩造之負責人身分簽署。　　　⒌A車於98年3月出廠，自98年3月16日登記車主為黃張華（該日之過戶資料因已銷毀，無法得知先前之車主），於 102年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28 日過戶登記車主為被告（本院卷第97至99頁、第125至1 31頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶 A車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒍B車於92年1月出廠，自92年1月10日登記車主為原告，於 106年6月28日過戶登記車主為被告（本院卷第100至102 頁、第132至134頁）。兩造間係依106年6月28日成立之買賣契約過戶B車予被告，該買賣契約係由黃張華以兩造之負責人之身分為意思表示合致。　　　⒎原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2車輛，並無其他車輛，另原告於該日將上開2車輛過戶被告之後，原告已無其他車輛。　　　⒏黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意。　　　⒐C車於103年3月出廠，於103年4月14日登記車主為協新公司（現名為匯豐協新租賃股份有限公司高雄分公司），協新公司將C車出租原告，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，共3年，原告向協新公司交付履約保證金153,000元。C車於租賃期間將屆滿前，由協新公司出售予被告，協新公司113年7月3日函記載：上述車輛出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，該車輛於106年4月10日過戶登記車主為被告（本院卷第103至1 05頁、第135至147頁、第287至293頁）。　　　⒑被告曾於106年9月15日匯款30萬元至原告帳戶（開戶銀行：合作金庫銀行北岡山分行，帳號：0000000000000 號）（註：被告抗辯上述30萬元係向原告購買C車之價金，原告否認之）。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒉原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間之系爭代工合約、A車及B車之買賣契約，依公司法第108條準用同法第59條規定，應屬無效，原告請求確認系爭代工合約無效，並依民法第767條規定，請求被告應偕同原告將A車及B車之車主變更登記為原告，有無理由？　　　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第106條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第2200號判決意旨參照）。如違反此項禁止規定，其法律行為應屬無效（最高法院80 年度台上字第180號判決意旨參照）。　　　⒉揆諸上揭公司法公司法第59條、第108條第4項規定及說明，黃張華擔任原告之董事長時，代表原告與自己擔任董事即負責人之被告於106年1月1日成立系爭代工合約及於106年6月28日就A車與B車成立之買賣契約及所為移轉該2車輛所有權之物權行為等法律行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71 條規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為他人即被告代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。是被告抗辯黃張華代表原告與被告簽署系爭代工合約曾獲原告之股東黃張煌、黃朱秋香及黃素娥之同意等語，無從治癒違反禁止規定之無效法律行為。準此，原告請求確認兩造間之系爭代工合約無效，核屬有據。　　　⒊被告抗辯A車所有權屬黃張華，黃張華因出借A車而將車籍登記於原告名下，黃張華收回A車，另出借給被告，並於106年6月28日將車籍登記於被告名下，乃黃張華分別與原告、被告間所為之借貸行為，並非兩造間就A車所為之買賣行為，並無公司法第59條規定之適用等語，為原告所否認。按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1 項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。查A車於102 年7月2日起過戶登記車主為原告，再於106年6月28日過戶登記車主為被告，有汽車異動歷史查詢、汽(機)車過戶登記書等件附卷可稽(本院卷第127至130頁)，且A車在過戶於被告名下以前，係由原告占有使用，並登記原告為車主，由此形式外觀視之，可推定原告為A車之所有人。被告雖以A車在登記至原告名下之前，原登記黃張華為車主，並提出其子黃啟瑋於98年3月9日匯出316, 230元之台新銀行帳戶存摺內頁，抗辯A車為黃張華所有，僅係出借給原告等語，然上開資料無從證明A車在102 年7月2日車籍過戶登記至原告名下後，仍屬黃張華所有，以及原告與黃張華間就A車存有使用借貸契約關係等事實。況且，黃張華若僅係將A車出借原告，僅須交付車輛即可，無須將車主名義變更登記為原告，是被告上開抗辯，為不可採。　　　⒋被告另又抗辯黃張華係基於系爭代工合約將B車提供給被告使用，且B車已老舊，黃張華因經營業務有使用B車之需求，以5萬元將B車出售予被告，非必屬有害原告之行為，且無利益衝突，黃張華就B車所為買賣及處分行為，未牴觸公司法第59條在避免利益衝突，防範代表人厚己薄人，失其公正立場之立法意旨等語。經核系爭代工合約並無約定原告應將B車出賣予被告或提供予被告使用。再者，原告於106年6月28日以前僅有A車及B車等2 車輛，並無其他車輛，上開2車輛於106年6月28日過戶予被告之後，原告已無其他車輛，為兩造所不爭執，又 B車雖係於92年出廠，惟其於106年6月當時仍可使用，且為原告僅有之2部車輛(即A車及B車)之一，於106年6 月28日過戶予被告之後，原告已無車輛可用，難認此等出賣B車之行為無害於原告。另經本院詢以B車於106年6 月28日之市價為何，被告陳稱距今已久無資料留存，並稱B車老舊，合理推測其市價已低於10萬元等語，顯見黃張華以代表兩造就B車進行買賣時，並未調查B車之客觀市價，則黃張華以5萬元出售B車是否符合市場行情，尚非無疑。從而，被告抗辯黃張華基於系爭代工合約出售B車予被告，其就B車所為買賣無害於原告之利益，亦無利益衝突等語，均不可採。　　　⒌按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。查黃張華以兩造公司負責人之身分，就A車及B車成立之買賣契約，未經原告其他股東同意一節，為兩造所不爭執，再揆諸上揭說明，黃張華代表兩造就A車及B車所為買賣契約及物權移轉行為，違反公司法第108條第4項準用同法第59條之禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效，故A車及B車所有權仍屬原告所有，則其車主名義仍登記為被告，對於原告所有權之行使，自有妨礙，原告依民法第767條第1項中段規定，請求原告向高雄監理所辦理A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，為有理由，應予准許。　　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還153,000元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院10 0年度台上字第899號判決意旨參照）。　　　⒉原告主張其於103年4月間向協新公司承租C車及交付系爭保證金，租賃期間自103年4月14日起至106年4月13日止，租期屆滿時，協新公司理應將系爭保證金返還原告，黃張華身為原告之負責人，卻侵占系爭保證金，將系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，並將C車過戶登記予被告，被告未支出任何價金，即取得C車所有權，被告無法律上原因受有系爭保證金之利益，致原告受有損害等語，被告則抗辯因兩造間有系爭代工合約關係，黃張華為公司之永續經營，經向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同系爭保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告，被告並非無法律上原因受有系爭保證金之利益，並提出兩造之合作金庫存摺影本為證。經查，系爭代工合約內並無任何條款約定原告應將C車出賣予被告，又依C車之汽車車主歷史查詢( 本院卷第104頁)顯示，協新公司已於106年4月10日將C 車之車主變更登記為被告，再參酌協新公司113年7月3 日函記載：C車出售被告當時之結清金額為153,000元，並以原告之履約保證金153,000元轉作被告之購車款等語，並檢附106年4月19日開立之電子計算機統一發票及合約查詢畫面為憑（本院卷第287至293頁），該合約查詢畫面並顯示：新增紀錄於106年4月11日歸還系爭保證金等文字，足認被告早於106年4月間即已將協新公司應返還原告之系爭保證金，充作被告向協新公司購買C車之價金，此距被告所辯兩造於106年9月15日就C車成立買賣契約，被告於同日將買賣價金30萬元匯予原告之情，相隔5個月有餘，且乏其他交易資料可資比對被告於1 06年9月15日匯款30萬元係為支付C車之買賣價金，自難認被告於106年9月15日匯款30萬元予原告確係C車之買賣價金。　　　⒊再查，依被告所提兩造之合作金庫存摺影本（本院卷第2 19至225頁），尚無以得悉被告於106年9月15日將30萬元匯入原告帳戶之原因事實為何，且經核原告提出原告之合作金庫帳戶歷史交易明細查詢結果(本院卷第306頁 )，除前開30萬元外，被告於106年11月20日、106年12 月4日、106年12月31日、107年1月24日分別匯入30萬元、80萬元、65萬元及20萬元至原告帳戶，足見兩造間有多筆金錢往來，被告復未能提出其他證據進一步佐證被告於106年9月15日匯款30萬元予原告之事，與其所辯兩造間就C車有買賣契約一節之關聯性，則其所辯無以見其據，難謂被告所辯黃張華向協新公司確認C車之殘餘價值為147,000元後，連同履約保證金153,000元，由原告於106年9月15日以30萬元將C車出售給被告，被告並於同日匯款30萬元予原告等詞，已為相當之證明，是被告將協新公司應返還原告之系爭保證金充作被告向協新公司購買C車之價金，被告因而取得系爭保證金之利益，尚乏法律上之正當原因，則原告依不當得利之關係，請求被告返還153,000元，自屬有據。　　　⒋末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第182條第2項定有明文。又受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，此項附加之利息應自受領時或知無法律上之原因時起算，與民法第233條規定法定遲延利息所不同（最高法院72年度台上字第24 73號判決意旨參照）。經查，黃張華係被告之董事即負責人，其與協新公司聯繫將C車於106年4月10日過戶予被告，並將原告之系爭保證金轉作被告向協新公司購買 C車之購車款時，被告當已知悉系爭保證金應返還原告，經核協新公司113年7月3日函所附合約查詢畫面(本院卷第293頁)顯示，協新公司於106年4月11日新增紀錄「保證金期滿歸還」，並於「實際歸還保證金金額」欄輸入「153,000」等文字，足認協新公司至遲於106年4月1 1日將系爭保證金轉作被告之購車款，被告自斯時起受有取得系爭保證金之利益，則依前開說明，原告請求在 106年4月11日之後之自106年4月20日起算民法第182條第2項規定之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告請求確認系爭代工合約無效，及依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告應偕同原告向高雄監理所辦理 A車及B車之車籍名義人變更登記為原告，暨依民法第179條規定，請求被告給付原告153,000元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由。本判決主文第四項部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-01-20

CTDV-112-訴-642-20250120-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1826號原告張華珍被告任家鋆上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第1227號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告張華珍對被告任家鋆提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-附民-1826-20250117-1