Know99判決書

搜尋結果：徐婉寧

共找到 166 筆結果（第 161-166 筆）

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第399號聲請人陳永喜律師（法扶律師）相對人潘財傳上列聲請人於本院113年度監宣字第577號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任陳永喜律師於本院113年度監宣字第577號監護宣告事件，為相對人潘財傳之特別代理人。理由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：相對人為第一類極重度身心障礙者，不識字且無法書寫，生活無法自理，而無行為能力，已達受監護宣告之程度，實有聲請監護宣告，以維護其權益之必要。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第577號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會新竹分會准予扶助證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、入住證明書等件附於前開監護宣告案卷足佐，復有本院依職權所查詢相對人之二親等親等關聯表及戶役政資料等件可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14 　　日家事法庭法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　14　　日書記官　林毓青

2024-10-14

SCDV-113-家聲-399-20241014-1

家全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家全字第14號聲請人 OOO 相對人 OOO 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹仟萬元之範圍內予以假扣押。相對人如以新臺幣壹仟萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造婚後個性不合，聲請人已於民國113年1 0月7日向本院提起離婚及剩餘財產分配等訴訟。婚姻存續期間，以相對人名義所開立之OOOO銀行帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭帳戶），實際上由聲請人操作管理，系爭帳戶內股票市值約新臺幣（下同）OOO元。詎相對人近日逕自變更密碼，聲請人於113年10月7日發現無法再登入系爭帳戶後詢問相對人新密碼，相對人卻主張系爭帳戶內之股票為其個人財產，並拒絕提供新密碼予聲請人，可見相對人恐有減少婚後剩餘財產之隱匿意圖，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。為此依民事訴訟法第522條、第526條第4項規定，請求對相對人財產於1千萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。三、經查：㈠兩造為夫妻，聲請人對相對人提起離婚及剩餘財產分配之訴訟之事實，業經本院調閱前開事件卷宗核閱屬實，則聲請人關於本件假扣押請求之原因已有釋明。㈡聲請人主張系爭帳戶原由其管理使用，帳戶內股票價值約OOO 元，而相對人近日變更系爭帳戶密碼，拒絕告知聲請人新密碼等情，業據其提出系爭帳戶市值明細截圖、兩造間對話紀錄及登入失敗畫面截圖為證，相對人變更系爭帳戶密碼使聲請人無法知悉系爭帳戶內之餘額並繼續管理使用，確有隱匿財產之虞，而股票具有易於處分變現之特性，流動性與隱匿性均高，聲請人已提起本案訴訟待審中，相對人隱匿其鉅額資產，將來恐規避聲請人求償，自有不能或難以執行之虞，堪認聲請人對於假扣押之原因亦有所釋明。雖前開釋明尚有未足，然聲請人既陳明願供擔保以補其釋明之不足，揆諸上揭規定，其聲請本件假扣押即無不合。爰酌定由聲請人供相當之擔保後，得就相對人財產為假扣押，並依法裁定相對人於提供該金額之擔保後，得免為或撤銷假扣押。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第95 條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林毓青

2024-10-11

SCDV-113-家全-14-20241011-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度婚字第90號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本第一頁第十四、十五行及第二頁第一行有關子女「一名」之記載，應更正為「二名」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　徐婉寧正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林毓青

2024-10-09

SCDV-113-婚-90-20241009-3

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第259號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月十五日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）因相對人之父母B、C居所及經濟不穩定，多次在相對人面前發生衝突，為確保相對人安全，聲請人遂於民國113年1月12日緊急安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。聲請人已於113年9月10日召開重大決策會議，決議漸進式返家，惟相對人母目前尚在勒戒中，相對人父之親職能力尚待評估，故相對人家庭未達穩定，且無適當交付親屬，為確保相對人之人身安全及健康成長，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告為證，並有戶籍資料可參，堪信為真實。本院審酌相對人為年僅5歲之幼兒，尚無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯，而相對人父表示相對人母仍在戒治中，會尊重延長安置之決定，有本院訊問筆錄及公務電話紀錄可參，為維護相對人身心發展及保障其人身安全之權益，自有延長安置予以妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林毓青

2024-10-09

SCDV-113-護-259-20241009-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第235號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月二十六日起由聲請人延長安置於中途學校十二個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。兒童及少年性剝削防制條例第21條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A為12歲以上未滿18歲之少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，下稱相對人），聲請人於民國113年4月23日接獲警方通知獲悉相對人於逃家期間從事性交易並施用毒品，評估相對人有再遭受性剝削之風險，故依兒童及少年性剝削防制條例第16條之規定緊急安置，並經本院裁定繼續安置至今。安置期間相對人之父親B雖曾探視並關心相對人，然親職能力尚待提升，考量相對人就學權益，爰依法聲請自113年10月26日起延長安置相對人於中途學校12個月等語。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出兒童及少年性剝削事件評估報告為證，並經本院依職權調取戶籍資料及本院113年度護字第157號案卷閱明屬實，堪信為真實。本院審酌相對人年僅12歲，身心發展未臻成熟，自我保護能力及區辨是非能力尚有不足。然相對人之父未能充分發揮親職能力，無法有效約束管教相對人，若未適時予以輔導與照顧，恐有再度遭性剝削之危險。而相對人表示同意在中途學校安置12個月；相對人之父亦表示對於延長安置無意見，有本院訊問筆錄可參，為使相對人在穩定安全之環境中妥適成長，不再因觀念偏差而受到性剝削，本院認聲請人請求延長安置相對人於中途學校12個月，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　林毓青

2024-10-08

SCDV-113-護-235-20241008-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第261號聲請人新竹縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○○ 相對人即受安置人 A 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人 B 真實姓名、年籍及住所均詳卷關係人 C 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文相對人A（真實姓名年籍資料詳卷）自民國一百一十三年十月三日起，由聲請人延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（依兒少保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）因相對人父B入監，而相對人母C 失聯，聲請人遂於民國111年12月31日緊急安置相對人，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今，相對人受安置期間情況穩定良好，發展遲緩議題已接受醫療資源。相對人之父出監後無穩定工作，相對人之母則以打零工維生，安置期間相對人父母甚少關心相對人，更明確表達無力照顧相對人，目前已聲請停止相對人父母之親權，爰依法聲請准將相對人延長安置3個月等語。三、經查，聲請人上述主張，已據其提出新竹縣社會處兒少保護個案綜合評估報告為證。本院審酌相對人為年僅3歲之幼兒，並無自我保護能力，需給予安全穩定之成長環境，方能健康成長、茁壯。然本院欲詢問相對人父母對延長安置之意見，均無法聯繫，且相對人父母經濟、親職能力不足，又無其他適當之人可得養育照顧相對人，為使相對人能在穩定安全之環境中成長，自有予以延長安置，並妥適照護之必要，故認聲請人上揭聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　林毓青

2024-10-07

SCDV-113-護-261-20241007-1