Know99判決書

搜尋結果：徐宏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11127號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告蔡福原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣217,305元，及其中新臺幣191,784元自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之15.03計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣217,305元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年2月14日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定自112年2月14 日起分期清償，原告亦於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 00），詎被告繳納利息至113年5月14日後即未依約清償本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11127-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11206號原告士盟國際通運股份有限公司法定代理人黃繼輝訴訟代理人梁仁豪被告翁啟文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣328,438元，及其中新臺幣143,279元自民國113年8月28日起，其中新臺幣185,159元自民國113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣328,438元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）143,279元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」；嗣擴張聲明為「被告應給付原告360,054元，及自民國113年8月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第 33、73頁），依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告自113年5月6日起任職於原告公司擔任運務部司機，負責原告客戶委託貨物運輸事宜，然被告於113年5 月23日14時許，駕駛原告所有並為公務使用之車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）時，因為撿拾不慎掉落之手機而未注意車前狀況，以系爭車輛撞擊路旁公車候車亭之屋簷，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經送維修後，維修費用為219,930元；另因原告公司僅有系爭車輛執行運輸貨物，致於系爭車輛維修期間，原告必須額外委託訴外人安聯速運股份有限公司（下稱安聯公司）執行原告公司客戶委託貨物運輸業務，因而增加140,124元之額外成本等情，爰依民法第184條第1項前段或民法第529、544條委任關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告360,054元，及自113年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對原告主張之客觀金額無意見，然於面試時，被告有詢問原告公司就系爭車輛是否有保全險，因為有保全險被告才願意至原告公司任職，然於系爭事故發生後經詢問保險公司，始知原告並未保全險，與被告應徵時所知情形不符；若原告公司有保全險，被告願意負擔保險公司扣除折舊後之多餘費用，然系爭事故因無保險公司介入就將全部費用算到被告身上，被告認為不合理，且於被告應徵到職之前，原告都是委託第三人執行業務等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告自113年5月6日起任職於原告公司擔任運務部司機，負責原告客戶委託貨物運輸事宜，然被告於113 年5月23日14時許，駕駛原告所有並為公務使用之系爭車輛，因為撿拾不慎掉落之手機而未注意車前狀況，以系爭車輛撞擊路旁公車候車亭之屋簷，造成系爭車輛受損等情，業據提出台北松山郵局000408號存證信函、系爭車輛車損照片等件為證（見支付命令卷第13至17頁；本院卷第51至53頁），且被告未為爭執，應堪信為真實。是原告主張被告就系爭事故之發生確有過失而應負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。　㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈維修費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資184,800元、零件35,130元等情，業據提出結帳單、發票為證（見本院卷第65至67頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年4月出廠領照使用乙節，有車籍資料在卷足憑（見限閱卷），則至11 3年5月23日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用 5 年2月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為3,514元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為188,314元（計算式：工資184,800元＋零件3,514元＝188 ,314元）。從而，原告請求被告賠償188,314元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒉維修期間因而增加之執行業務費用：　　原告主張系爭車輛自113年5月23日起入廠維修至113年11月1 8日止，原告於前開期間委由安聯公司執行原告公司客戶委託貨物運輸業務，因而增加140,124元之額外成本等情，業據提出與其主張相符合之費用明細表、結帳單等件為證（見本院卷第39至49、67頁），是原告請求維修期間另委託安聯公司執行原告公司客戶委託貨物運輸業務工作所支出之140, 124元，自屬有憑。至被告雖抗辯於被告到職之前原告都是委託第三人執行業務等語，然未提出任何證據以佐其言，況縱屬真實，因上開費用確為系爭車輛於維修期間不能營運所支出之費用，可認屬因系爭事故所受之損害，亦不免除被告應負之損害賠償之責，是被告前開抗辯，應屬無據。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為328,438元（計算式：18 8,314元＋140,124元＝328,438元）。　⒋又被告雖以被告有詢問原告公司就系爭車輛是否有保全險，然於系爭事故發生後經詢問保險公司，始知原告並未保全險；系爭事故因無保險公司介入就將全部費用算到被告身上，被告認為不合理等語為其抗辯，然並未提出任何證據以佐其言，且被告亦當庭自陳應徵當時不會錄音等語（見本院卷第 72頁）。又查，系爭車輛所有權人即原告本有自由選擇投保何種類保險之權，而被告亦未舉證說明何以投保全險係轉為原告之義務，是被告此部分之辯詞，應無可採。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。然查，本件原告於起訴時係請求被告給付系爭車輛維修費用143,279元，該催告即支付命令狀係於113年8月2 7日送達被告等情，有送達證書附卷可查（見支付命令卷第3 5頁）；原告係於113年11月20日另以民事追加訴之聲明暨陳報狀追加請求系爭車輛維修費用76,651元、維修期間因而增加之執行業務費用140,124元，該催告即書狀繕本係於113年 11月28日送達被告等情，有民事追加訴之聲明暨陳報狀、送達證書附卷可查（見本院卷第33至35、54-1頁）。揆諸前揭規定，原告請求被告給付328,438元，及其中143,279元自支付命令狀送達翌日即113年8月28日起，其中185,159元自民事追加訴之聲明暨陳報狀送達翌日即113年11月29日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾越此範圍，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段規定，請求被告給付32 8,438元，及其中143,279元自113年8月28日起，其中185,15 9元自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依第184條第1項前段規定向原告為給付之判決，就民法第529、544條委任關係部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。另原告於本件言詞辯論終結後之113年12月16日提出之書狀，非屬民事訴訟法第222條所稱裁判應審酌之事項，不在本件判決審酌之範圍內，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,130×0.369=12,963 第1年折舊後價值　　35,130-12,963=22,167 第2年折舊值　　　　22,167×0.369=8,180 第2年折舊後價值　　22,167-8,180=13,987 第3年折舊值　　　　13,987×0.369=5,161 第3年折舊後價值　　13,987-5,161=8,826 第4年折舊值　　　　8,826×0.369=3,257 第4年折舊後價值　　8,826-3,257=5,569 第5年折舊值　　　　5,569×0.369=2,055 第5年折舊後價值　　5,569-2,055=3,514 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　3,514-0=3,514 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11206-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11112號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人何沐澤楊尚樺被告吳璻芬原住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,250元，及其中新臺幣103,070元自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之7.47計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣105,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國104年9月16日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年4月19日起即未依約還款，其債務視為全部到期，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、逾期未繳款日報表、額度查詢、持卡人交易查詢等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11112-20241226-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3404號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張家綸上列原告與被告謝寬品間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 8,087元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官徐宏華

2024-12-25

TPEV-113-北補-3404-20241225-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3399號原告周俊龍上列原告與被告陳濰弈間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,00 0元，應繳第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第436條第2 項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官徐宏華

2024-12-25

TPEV-113-北補-3399-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7870號原告洪千蘋被告徐宏銘現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 112年度附民字第376號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴原請求「…及自民國111年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見112年度附民字第376號卷第 6頁），嗣於113年12月10日本院審理時，變更其請求為「… 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第69頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。　　二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並於113年10月17日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第57頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9 月23日15時47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日 14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款新臺幣（下同）3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9 ,999元、1萬1,302元，至訴外人林祺易之橘子行動支付帳戶 000-0000000000000000號帳戶、訴外人黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、訴外人林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TN xM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告148,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出　　書狀作何聲明陳述。五、得心證之理由：　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為掩飾或隱匿大量犯罪所得之本質、來源，而以買賣虛擬貨幣方式躲避查緝，且被告能預見匯入自己持用帳戶，再代為購買指定數量虛擬貨幣並匯至詐欺集團成員所指定電子錢包，可能為他人遂行詐欺犯行，且係替他人掩飾犯罪所得之本質、來源及去向，竟為賺取經手虛擬貨幣交易金額1.5%之報酬，而與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於於111年9月23日15時 47分，在社群平台臉書以暱稱「高偉」對原告誆稱欲向原告購買其遊戲帳號，且已將價款匯入某交易平台，後原告反悔不想完成該交易，該交易平台成員再向原告訛稱「高偉」的款項已凍結，須匯款至平台作為擔保金始能領出款項才能解凍云云，致原告陷於錯誤而陸續於111年9月26日14時15分許、14時48分58秒、14時51分55秒、14時55分30秒，分別匯款 3萬7,100元、4萬9,999元、4萬9,999元、1萬1,302元，至林祺易之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、黃致毓橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶、林洋宇之橘子行動支付帳戶000-0000000000000000號帳戶內，再經詐欺集團成員轉匯至被告所持用之帳戶後，指定被告購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並匯至詐欺集團成員所指定之數位地址為TNxM2BZDFv12rX8NTdJs9Z7XaBn1JE7j9t之電子錢包內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，致原告因而受有損害；被告前揭行為，業經本院113年度審簡字第1013號刑事簡易判決以被告共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，合併應執行有期徒刑1年，併科罰金4,000元，罰金得易服勞役等情，有本院前開刑事簡易判決、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第627、3348、4946、7311、7599號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第28頁），原告對此並不爭執（見本院卷第70頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付148,400元，於法相符，應予准許。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日（見112年度附民字第376號卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。六、綜上所述，原告請求被告給付148,400元，及自112年12月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7870-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3328號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱魏豫京楊承堯被告張宸偉訴訟代理人廖浼清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,266元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣328元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣672元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣15,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年9月9日4時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市萬華區光復橋往新北市(燈桿編號：003030號)前（下稱系爭肇事地點）時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人王清和所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）46,481元（包含：工資 4,898元、烤漆費用12,703元、零件29,240元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告46,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就肇事責任部分，被告機車確有壓到雙白線，然不確定是否有跨越，且系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞，被告機車後又失控而從系爭車輛前方滑行，才會有系爭事故發生，並認為被告與王清和對系爭事故之發生均有疏失。另就原告請求金額部分，對於維修項目標號1、5、6、7、10 、11、17、18為何維修有意見，其餘部分無意見，而系爭車輛遲至9月16日始進場維修，認為無法證明維修項目均為系爭事故所致，且維修金額過高。又王清和前以通訊軟體LINE （下稱LINE）向被告父親稱因保險公司要先看被告機車，故保險公司請求被告先不要自行將被告機車維修，並稱會請保險公司負擔被告之車損及人損費用等語，然未告知被告須負擔系爭車輛車損費用，且王清和對被告傷勢不聞不問，懷疑有刻意要迴避傷害案刑事追溯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於時、地騎乘被告機車，於行經系爭肇事地點時，因跨越禁止變換車道線行駛之過失，進而碰撞系爭車輛，致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、保險理賠申請書、維修照片等件為證（見本院卷第17、21、27至29 頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第35至47、53至66頁）。觀前開道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢時係稱：「……碰撞前沒有看到對方，接下來過彎時我有壓到雙白線但不確定有無超出雙白線，接下來要出彎時，出彎沒多久就感覺我的左邊車尾被碰撞，我就摔車了……發生危害狀況時行車速率為60公里/ 小時左右……」等語；王清和於警詢談話時則稱：「……碰撞前有看見對方，對方在我右前方同向㈡車道直行，接下來過彎時對方要壓車……車子就往左偏，然後就碰撞了……對方左偏時我確定他是壓在雙白線上……發生危害狀況時行車速率為70公里/小時左右……」等語（見本院卷第40至43頁），雖就被告於系爭事故發生時有無跨越雙白線乙情不明，然被告既已自陳系爭事故之發生原因為被告機車之右側有另案機車，被告因而向左靠，才會與系爭車輛發生碰撞等語，可知被告就系爭事故之發生有未保持安全距離及間隔之過失。另參以道路交通事故調查報告表㈠記載肇事路段限速50公里乙情及當事人談話紀錄，亦可認被告與王清和就系爭事故之發生，均有未依規定速度行駛之過失甚明。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資4,898元、烤漆費用12,703元、零件2 9,240元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第23 至25、31頁），然為被告所否認，並以維修範圍並非均屬系爭車輛因系爭事故所受實際受損範圍，維修項目標號1、5、 6、7、10、11、17、18為何維修有意見，且維修金額過高等語為抗辯。經查，經依聲請以系爭車輛進場維修時之受損情形、估價單所示金額及維修方式是否為系爭事故遭撞擊相關且為必要、合理維修、維修原因為何等情函詢維修系爭車輛之維修廠後，該車廠係以「……受損照片依原告提供維修照片 ……(二)本次估價單所示之維修範圍，均與民國111年9月9日車禍相關……(三)分述各維修項目屬必要維修之原因：第1項( 耗材費)：此費用為烤漆時所需之耗材如貼紙、底漆、補土等，蓋修復車輛雖經板金過後，仍需要靠補土及底漆等作業將受損之部位(凹陷處)慢慢地修補填平以達到為達到未受損前之水平，此為車廠於鈑噴修復作業流程。第5項(右後視鏡拆裝)：於右前門受損時，若需將整片車門拆卸進入烤漆房，則必須將右後視鏡拆卸，此為前車門烤漆時必然會拆卸之項目。第6項(四輪定位)：若車輛及輪圈受到撞擊，在吸收衝擊力後容易致使底盤的懸吊系統有位移或受損，因此需要定位檢查。第7項(輪圈受損更換)：輪圈受撞擊深刮或缺角易造成失圓，因此需更換。第10項(右門檻飾條)：右門檻飾條底座腳座材質為塑膠材質，若受到撞擊而變形或斷裂即須更換。第11項(飾條夾座)：此為右門檻飾條的固定扣，為一次性更换的扣子。第17項(調色時間)：烤漆的漆料費用，各顏色車輛之烤漆皆須經過人為按比例調配此為烤漆的漆料費用。第18項(使用烤漆房)：烤漆所使用之溶劑為有毒物質及車輛噴漆上色後需高溫烘烤，故烤漆房是為防止有毒物質外洩、保障維修人員職業安全及維護烤漆品質之必要配備，因此漆料作業必需於烤漆房內施做。」等語為函覆（見本院卷第131至132頁）。本院審酌系爭車輛估價單上作業內容與現場照片顯示系爭車輛遭碰撞位置並無重大歧異，且原告將系爭車輛送至修車廠，由與本訴訟無利害關係之專業評估人員，本於其修車專業檢查做出須修復之評估並派工，本件修車廠亦將被告質疑的各項維修項目之維修原因為何，為專業且鉅細靡遺之回應，是被告此部分所辯，即無可採。另被告又以系爭車輛維修費用過高等語為其抗辯，然未舉證證明原告請求之修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，而僅基於個人主觀之判斷為之，自無從為有利於被告之認定，是被告上述所辯，尚非有據。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。系爭車輛係於107年7月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111 年9月9日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年3 月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為4,207元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為21,808元（計算式：工資4,898元＋烤漆費用12,703元＋零件4,207元＝21,808元）。從而，原告請求被告賠償21,808元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告之過失所致，然王清和就系爭事故之發生亦有未依規定速度行駛之過失，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認王清和所應負擔30％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為70％。準此，原告得請求被告賠償之金額為15,266元（計算式：21 ,808元×70％＝15,266元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月19日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償15,266元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,240×0.369=10,790 第1年折舊後價值　　29,240-10,790=18,450 第2年折舊值　　　　18,450×0.369=6,808 第2年折舊後價值　　18,450-6,808=11,642 第3年折舊值　　　　11,642×0.369=4,296 第3年折舊後價值　　11,642-4,296=7,346 第4年折舊值　　　　7,346×0.369=2,711 第4年折舊後價值　　7,346-2,711=4,635 第5年折舊值　　　　4,635×0.369×(3/12)=428 第5年折舊後價值　　4,635-428=4,207 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-3328-20241224-1

北小

臺北簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4504號原告余文傑訴訟代理人陳玉貞被告林春媛（應受送達處所不明）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告就坐落臺北市○○區○○○路000○000號地下室買賣房屋稅籍（編號：Z00000000000）事宜，於民國109 年12月28日與原告簽立同意(兼承諾)書（下稱系爭契約），承諾自本同意書起算，1年內被告應完成變更名義予原告，如超過前開期限，願給付新臺幣（下同）100,000元予原告作為違約處罰，然被告並無於簽立系爭契約後1年內變更名義予原告，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭契約影本、本院1 13年度簡上字第193號民事判決影本、臺灣士林地方法院112 年度訴字第362號刑事判決影本等件為證（見本院卷第11至3 0頁），另有本院111年度北簡字第14108號民事簡易判決、臺灣高等法院113年度上訴字第2556號刑事判決等件附卷可參（見本院卷第31至50頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌前揭書證，堪信原告上開主張為真實。從而原告依系爭契約約定請求上訴人給付違約金100,000元，核屬有據。　㈡而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年12月2日（見本院卷第59至61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付100,00 0元，及自113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4504-20241224-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4639號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷被告周覺即周毅偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,283元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣84,283元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）158,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113 年11月7日具狀陳報減縮聲明請求被告給付84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91頁），依上開規定，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付158,065元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付84,283元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：被告於111年8月20日12時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○道○號18公里200公尺處北側向內側處時，因未保持行車安全距離之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人洪國評所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用158,065元（包含：工資22,345元、零件135,720元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，另經計算零件折舊後，認被告應賠償之金額為84,283元等情，爰依保險法第53條第1 項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2，道路交通安全規則第94條第3項，保險法第53條第1項本文分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致系爭事故發生，系爭車輛因而受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車理賠申請書、理賠專用估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第13至18、21至39頁），並有本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表（一）（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等件附卷可參（見本院卷第51至61頁）。另觀卷附系爭事故道路交通事故資料及現有卷證資料，可知系爭事故之發生為被告車輛未保持行車安全距離致碰撞其前方車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱另案車輛）之後車尾，並致另案車輛再以其前車頭碰撞系爭車輛之後車尾。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。是依上揭規定，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資22,345元、零件135,720元等情，業據提出估價單、電子發票證明聯、結帳工單為證（見本院卷第23至29、39頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊3 69/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於109年12月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第19頁），則至111年8月20日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用1年9月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為61,938元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為84,283元（計算式：工資22,345元＋零件61,938元＝84,283元）。從而，原告請求被告賠償84,283元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日（見本院卷第65至67、 113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 96條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償84,283元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　135,720×0.369=50,081 第1年折舊後價值　　135,720-50,081=85,639 第2年折舊值　　　　85,639×0.369×(9/12)=23,701 第2年折舊後價值　　85,639-23,701=61,938 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4639-20241224-1

北小

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4578號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王偉峰上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,925元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣24,925元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告以其自己之名義，分別向原告於民國112年1月15日17時1 7分許，租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為PRI USc5人，下稱系爭車輛A），及於112年1月19日21時32分許租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（車型為PRIUSc5人，下稱系爭車輛B），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下總稱系爭租約），約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及應於租賃期間內依系爭租約約定給付原告全部之租金與相關費用；而依租金計算表所載，春節期間（112年1月19日起至112年1月 29日止）租金新臺幣（下同）每日2,300元、假日租金每日2 ,300元計算之，合先敘明。　㈡詎被告於系爭車輛A承租期間，積欠停車費1,780元，且因被告違規將系爭車輛A停放於林口長庚醫院停車場內，故依契約約定向被告請求調度費3,000元及營業損失2,300元，合計 7,080元。被告另於系爭車輛B承租期間，積欠租金16,100元（計算式：被告租期自112年1月19日21時32分起至112年1月 26日21時36分止，共使用春節5日，春節租金2,300元×5日＝1 1,500元；假日2日，假日租金2,300元×2日＝4,600元)、油資 1,621元、通行費124元，合計17,845元，以上合計24,925元等情，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之歷次租用紀錄費用總表、身分證影本、駕駛執照影本、電子簽名檔暨自拍照、國民身分證領補換資料查詢結果、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭租約、行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證、林口長庚醫院停車場電子發票證明聯暨違規停車取證照、新北市政府交通局第三方行動支付代繳停車費收據、和雲行動服務股份有限公司聯繫單暨附件里程費收費標準表、租金價格說明、通行費明細表、存證信函、郵件收件回執及郵件退回證明等件為證（本院卷第13至58頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按乙方於租賃期間內應依本合約給付甲方全部之租金予相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，燃料收費標準依甲方所規範；租賃期間所生之停車費、過路通行費( 依照公告牌價收取)等費用，蓋由乙方負責；乙方應遵守其專案服務模式之還車規範。若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用；若乙方未依規定停放，甲方得向乙方收取3,000元/次車輛調度及2, 300元/日營業損失之相關費用等情，系爭租約第1、4、12條及用車相關規範第5點分別定有明文。從而，原告依系爭租約之法律關係請求被告給付24,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付24,9 25元，及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北小-4578-20241224-1