Know99判決書

搜尋結果：徐家茜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1164號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾承運選任辯護人陳冠宇律師被告黎家豐傅聖崴上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2735號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得面額新臺幣伍拾萬元本票壹紙沒收。　　事　實丁○○與葉子誼為夫妻關係，丁○○因不滿葉子誼與同事丙○○之來往關係，竟夥同友人乙○○、甲○○，基於傷害、強制之犯意聯絡，於民國112年10月16日晚間7時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，共同徒手攻擊丙○○臉及頭部，並以腳踹丙○○，致丙○○ 受有頭臉部鈍傷、左側耳部挫傷、頸部挫傷、左側髖部挫傷之傷害，並強迫丙○○簽立新臺幣50萬元本票1紙後，始同意其離去，以此方式逼迫丙○○行無義務之事。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，為被告丁○○、乙○○、甲○○所是認（見偵卷第23至2 6-1頁、第38至40頁、第63至65頁、第190至191頁、本院易字卷【下稱本院卷】第70至73頁），核與證人即被害人丙○○ 、證人葉子誼所證經過大致相符（見偵卷第10至11頁、第89 至97頁、第103頁），且有現場監視器畫面截圖、被害人傷勢照片、診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片在卷可稽（見偵卷第27至28 頁、第41至45頁、第49至50頁、第105至107頁、第117頁、第127至129頁、第141至149頁），足認上開被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　　㈡刑法上之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件，即須其手段令人感受具有強暴性或脅迫性，且僅以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例可資參照）。強制罪之條文雖規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，惟絕非指「有義務之事」即可以強暴、脅迫之方式迫使人為之，正確的理解應是「不可用強暴脅迫之方式，強要他人做或不做某事，不論該人是否有作為或不作為之義務」，亦即此罪所欲保護之法益係意志形成及行動的自由，嚴格地說，是保護人的意志形成不受不當或過度的干擾。本案之緣起，係被告丁○○因其配偶葉子誼之陳述及葉子誼與被害人間之對話紀錄，而懷疑被害人與葉子誼曾發生性行為，因而糾集被告乙○○、甲○○前往與被害人碰面，被告乙○○、甲○○亦於當日向葉子誼詢問實情，被告3人於葉子誼坦承與被害人發生性行為後，一時盛怒氣憤情緒衝動之下，始共同對被害人為本案傷害、強制等犯行，衡情一般人在此等敵眾我寡，復迎暴力之情況下，自由意志勢必受到干擾、左右，實難想像被害人斯時能依其自由意志，在不簽署本票之情形下自由離去，而不擔憂再遭攻擊或不利，是難謂其簽立本票係出於自願，被告3人自應共負強制罪之罪責。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告3人所為，均係犯刑法第304條之強制罪，渠等所為傷害行為，僅屬犯強制罪之手段，不另論罪。起訴意旨雖認被告3人所為構成恐嚇取財罪云云，然依前揭供述及非供述證據可知，被告3人為本案行為時，主觀上均係認被害人與葉子誼發生性行為、被告丁○○之配偶權遭受侵害等情事，進而要求被害人簽發本票，以擔保損害賠償債權，難認被告3人主觀上具不法所有之意圖，要與恐嚇取財罪之構成要件有間，起訴書此部分所指，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且為被告3人所自承，復經本院當庭為應適用法條之諭知，無礙渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，以期適法。　㈡共犯結構：　　被告3人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告3人於本案行為時，均係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，竟未尊重他人意思自主權，而以強暴手段迫使被害人簽發本票，所為應予非難；惟念渠等終能坦承犯行、面對自身行為錯誤之態度，兼衡渠等之素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、紛爭燃起之緣由、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　扣案本票簽發之目的，既在賠償被告丁○○因其配偶與被害人發生性行為之精神上損害，堪認此為被告丁○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TYDM-113-易-1164-20241211-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3813號聲請人鑫迪汽車租賃有限公司代表人林祐伃上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號裁定參照）。三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於被告黃秉簾所涉違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以113金訴字第1384 號判決在案，該扣押物雖未經本院判決諭知沒收，然被告黃秉簾業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3813-20241129-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第158號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43860號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之同居男友，業據被告及告訴人陳明在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2 款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒並尊重他人，而以加害告訴人身體、生命之文字恫嚇告訴人，造成告訴人不安與恐懼，實應予非難；復衡酌其犯罪後之態度、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇、業與告訴人和解（告訴人雖表示就本案撤回告訴，惟因恐嚇危害安全罪非屬告訴乃論之罪，依法不生撤回之效力，本院仍應審理）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43860號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○係同居之男女朋友，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。甲○○因細故對乙○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年6月4日20時許起，在不詳地點，以通訊軟體LINE、Messenger傳送訊息予乙○○，向乙○○恫稱：「汽油買好了」、「大家一起死」、「等等讓你死」、「一起死」、「我他媽命不要也要帶妳一起」等語，以此加害生命、身體之言詞恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有在上開時、地傳送訊息予告訴人乙○○ 之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天伊有喝酒，伊沒有要恐嚇告訴人等語。然查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳，復有LINE、Messenger對話紀錄截圖4張在卷可稽，堪認被告上開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告傳送之上開訊息，因其部分時間密接，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應成立接續犯，均僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-壢原簡-158-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2807號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星巴克咖啡貳杯沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「星巴克咖啡」更正為「星巴克咖啡2杯」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值壯年，竟不思以己力獲取財物，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後飾詞否認之態度，顯然未能正視自身行為之錯誤，兼衡其自陳之智識程度、無業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告竊得之物，為其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21496號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，知悉社區門口長桌為餐點放置區(址設桃園市○○區○○路000號前)，遂於民國112年12月30日下午15時30分許，趁四下無人之際，擅自徒手拿取張宏嗣暫時放在該處之星巴克咖啡(價值新臺幣【下同】370元)，得手後旋即離開現場，嗣警據報至現場處理，始查悉上情。二、案經張宏嗣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、林福壽經合法傳訊未到庭，於警詢中矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：伊沒有拿咖啡云云。經查，本件業經告訴人張宏嗣於警詢中證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片、告訴人之訂單紀錄刑案資料查註紀錄表各1份及桃園市政府警察局八德分局訪查表3份附卷可參。又審酌告訴人在警詢時提出其當日訂購餐點之訂單紀錄及所訂物品之手機紀錄擷圖，堪認當日遭被告所取用之「星巴克咖啡」是由告訴人所訂購，被告雖辯稱沒有取用，惟均無法提出訂餐證明，足認被告辯稱不足採信。又依當日監視錄影畫面擷圖，被告拿取告訴人上開餐點前，曾查看提袋內容物後始將提袋取走之情觀之，被告應已清楚知悉提袋內之物品並非其所有，卻仍決意取走，足認被告有竊盜該餐點之不法所有意圖，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案之不法所得為前揭未扣案之食物，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，知悉社區門口長桌為餐點放置區(址設桃園市○○區○○路000號前)，遂於民國112年12月30日下午15時30分許，趁四下無人之際，擅自徒手拿取張宏嗣暫時放置之星巴克咖啡價值新臺幣(下同)370元，得手後旋即離開現場，嗣警據報至現場處理，始查悉上情。二、案經張宏嗣訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、林福壽經合法傳訊未到庭，於警詢中矢口否認有何上揭竊盜之犯行，辯稱：伊沒有拿咖啡云云。經查，本件業經告訴人張宏嗣於警詢中證述綦詳，且有監視錄影翻拍照片、告訴人之訂單紀錄刑案資料查註紀錄表各1份及桃園市政府警察局八德分局訪查表3份附卷可參。又審酌告訴人在警詢時提出其當日訂購餐點之訂單紀錄及所訂物品之手機紀錄擷圖，堪認當日遭被告所取用之「星巴克咖啡」是由告訴人所訂購，被告雖辯稱沒有取用，惟均無法提出訂餐證明，足認被告辯稱不足採信。又依當日監視錄影畫面擷圖，被告拿取告訴人上開餐點前，曾查看提袋內容物後始將提袋取走之情觀之，被告應已清楚知悉提袋內之物品並非其所有，卻仍決意取走，足認被告有竊盜該餐點之不法所有意圖，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於本案之不法所得為前揭未扣案之咖啡等食品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2807-20241129-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第341號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴嘉駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3113號），本院判決如下：　　主　文賴嘉駿駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，被告竟猶無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克後，心存僥倖，執意無照（見卷附之證照查詢汽車駕駛人資料）駕駛動力交通工具上路，對他人及自身安全、財產造成之危害至鉅，實應予嚴懲；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、從事業務工作、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、飲酒後行車上路之時間間隔、以駕駛自小客車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李旻蓁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3113號　　被　　　告　賴嘉駿　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴嘉駿自民國113年10月17日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市桃園區三民路某酒吧飲用啤酒及調酒，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨3時1 3分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因交通違規，為警攔查，並於同日凌晨3時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.05毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴嘉駿於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統各1份及監視器畫面截圖共4張在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。　　　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃原交簡-341-20241129-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第545號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古北生上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56355 號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第1063號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除將檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄所載「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」更正為「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!」、「另名男子」更正為「阿明」，並增列「被告於本院訊問時之自白」及「被告於本院審判期日提出之照片影本4張」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡共犯結構：　　被告與真實姓名年籍不詳自稱「胖子」、「阿寶」、「阿明」之人（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為解決糾紛，竟以加害他人身體、生命之方式為恫嚇，造成被害人不安與恐懼，所為實值非難；惟衡酌其雖數度否認犯行，惟終能坦承並面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56355號　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市鄰○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號十4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與許育仁前有債務糾紛，存有嫌怨。詎甲○○竟夥同姓名年籍不詳自稱「胖子」、「阿寶」、「阿明」之3名男子，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年9月19日中午12 時30分許，前往桃園市○○區○○街000號之許育仁住處，因許育仁未在住處，甲○○即向許育仁之配偶乙○○及其女丁○○恫嚇稱：「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」、「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出代價…」等語，並由另名男子作勢毆打及逐步逼近丁○○，使許采捷向屋內閃避，即以加害生命、身體之事恐嚇乙○○及丁 ○○，使乙○○及丁○○心生畏懼致生危害於安全。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實一被告甲○○於警詢時及本署偵查中之供述供述有於犯罪事實欄所載之時間，夥同友人前往犯罪事實欄所載之地點，以及在場稱：「這事情如不面對我會沒完沒了」等語等事實。二告訴人丁○○於警詢時及本署偵查中之指訴㈠證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對其及被恫嚇，使其等心生畏懼致生危害於安全之事實。㈡證明被告所帶之某名男子作勢要對齊毆打，被告並有表示不處理的話3日就會有事等語等事實。三證人許育仁於本署偵查中之結證述證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對告訴人及被害人恫嚇，使其等心生畏懼致生危害於安全之事實。四證人即被害人乙○○於本署偵查中之結證述㈠證明被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對其及告訴人恫嚇，使其及告訴人心生畏懼致生危害於安全之事實。㈡證述被告等人要求其等3日內解決此事，不然連家人都有事，「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」等語係指3天內不給錢可能會找其等麻煩，以及「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出代價…」等語係指因錢的事情恐嚇威脅，對方並做出要打人之樣子等事實。五㈠監視器錄影拍攝畫面翻拍照片㈡本署勘驗筆錄㈠佐證被告有於犯罪事實欄所載之時間及地點，以犯罪事實欄所載之方式對告訴人及被害人恫嚇，使告訴人及被害人心生畏懼致生危害於安全之事實。㈡畫面中被告有提及「沒關係，3天內不處理，大家準備蓋一蓋阿!挖沒罕啦（台語）」、「…你夫600多，絕不可能放你們，要你們付出代價…」等語，以及另名男子作勢毆打及逐步逼近告訴人，使告訴人向屋內閃避等事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告及「胖子」、「阿寶」、「阿明」就上開行為有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附錄所犯法條：　　刑法第305條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-簡-545-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請更換具保人

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3811號聲請人即被告陳智傑選任辯護人鄧智勇律師具保人張煒世上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請更換具保人，本院裁定如下：　　主　文具保人張煒世提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予免除原具保人李永傑之具保責任。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳智傑前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院諭知以新臺幣（下同）18萬元交保，經具保人李永傑於民國113年9月26日繳納保證金後，免予羈押。因被告嗣後始發現具保人為李永傑，然因李永傑與本案存有利害關係，希能免除李永傑之具保人責任，改由被告之表弟張煒世擔任具保人，並承諾將遵期到庭等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而具保之目的，在擔保被告日後依指定期日到庭受審、接受執行，只須能達成被告到案之目的，自無不許變更具保人之理。查被告原具保人李永傑為本案共犯，被告既已敘明為免金錢問題影響其日後供述之任意性，張煒世亦陳明願擔任具保人，本院審酌上情，認其聲請為有理由，應予准許，具保人張煒世應在接獲本院通知時，按旨繳納18萬元保證金，繳納後，准予免除原具保人李永傑之具保責任，並發還原繳納之保證金。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3811-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3774號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李芯儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3079號），本院裁定如下：　　主　文李芯儀犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本案受刑人李芯儀因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，併衡酌附表所示之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及受刑人之意見等情，爰裁定其應執行之有期徒刑如主文所示；另附表編號2之罪所宣告併科罰金部分，因未諭知多數罰金刑，無定應執行刑之必要，此由聲請書所載聲請依據，並未敘及刑法第51條第7款規定即明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3774-20241129-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第862號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張嘉珍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收（113 年度聲沒字第899號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第 38條第2項前段、第40條第3項規定甚明。三、經查：　㈠聲請書所載被告所涉毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分乙節，有該不起訴處分書在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。而扣案如附表編號1所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有聲請書所載鑑定資料附卷可憑，屬違禁物無訛，是本案聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。該等物品之包裝、盛裝物留有毒品殘渣部分，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，應併予宣告沒收銷燬；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之物，為被告所有且供其施用毒品之用，亦據其供承在卷，揆諸前揭說明，自均應予沒收，是檢察官聲請宣告沒收，亦無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物品名稱數量 1 白色或透明晶體 1包（驗前毛重0.2139公克，驗前淨重0.0590公克，驗餘淨重0.0561公克） 2 吸食器 1組

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-862-20241129-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙鳳嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2866號），本院判決如下：　　主　文趙鳳嬌汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94第4款前段所明定。查本案事發時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事，其就本案事故之發生已有過失，且其未領有駕駛執照，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡加重其刑：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，實際上確實釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、從事服務業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、駕駛動力交通工具之種類、疏失程度、告訴人所受驚嚇、傷勢及部位、已與告訴人調解成立等情，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不　　依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2866號　　被　　　告　趙鳳嬌　女　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙鳳嬌無駕駛執照，仍於民國112年8月8日凌晨，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區快速路3段機車優先道往觀音方向行駛，於同日凌晨4時40分許，行經同市區快速路3段與平德路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然前行，自後方追撞行走於路旁之行人林秀娥，致林秀娥受有臉部撕裂傷、右側肩關節脫臼、右側肱骨骨折、四肢及臉部多處挫傷及深度擦傷等傷害。嗣趙鳳嬌於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經林秀娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告趙鳳嬌於警詢時及本署偵查中之自白。　㈡告訴人林秀娥於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢聯新國際醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片及現場監視器影像擷圖照片共17張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告趙鳳嬌騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致自後方追撞路旁行人即告訴人林秀娥，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又被告未領有汽車駕駛執照，此有公路監理資訊連結作業- 證號查詢汽車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條、道路交通管理處罰條例第86條第1項中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢原交簡-192-20241129-1