Know99判決書

搜尋結果：徐麗花

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第103號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人卓晏羽上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院一百零九年度司繼字第二○三號陳報遺產清冊事件卷宗。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人朱永枝之債權人，因繼承人陳報遺產清冊，為保全債權，以此為由聲請閱覽本院 109年度司繼字第203號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出房屋貸款申請書影本、被繼承人朱永枝除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之陳報遺產清冊事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院109年度司繼字第203號卷宗於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司家聲-103-20241022-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第486號聲請人張宸睿法定代理人韓美惠上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人黃寬珩於民國113年7月1日死亡，聲請人為被繼承人之孫子，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表、切結書及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人黃寬珩於113年7月1日死亡，聲請人為被繼承人孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女韓美惠已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女韓芮瑀並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女韓芮瑀既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-486-20241022-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第447號聲請人陳秀梅上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明文。並依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人（即自覺繼承人說）時起算。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，不得因其主觀之事由即稱不懂法律，而借詞推諉，辯稱不知悉而無法起算，將使繼承之法律關係長期陷於不確定知狀態而無法起算。末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定其間先命補正，非訟事件法第30條之1有所規定。且家事非訟事件依家事事件法第97條自得準用前開規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人江全能於民國113年1月19日死亡，聲請人為被繼承人之配偶，其等自願拋棄繼承權，爰依民法之規定聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人江全能係於113年1月19日死亡之事實，且聲請人為被繼承人之配偶，而得繼承被繼承人之遺產乙節，業據聲請人提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等件為證，是本件聲請人自得依民法第1138條規定繼承被繼承人之遺產，合先敘明。　㈡惟本件聲請人遲至113年7月2日始向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀上收狀日期戳章為憑，因本件業逾聲明拋棄繼承之法定期間，經本院通知聲請人補正釋明有無參加被繼承人之喪禮？及釋明何時知悉其得為繼承人（如何時知悉被繼承人死亡情事）？聲請人於113年10月7日到院陳稱略以：被繼承人在醫院離世，醫院通知我兒子，我兒子在113年1月19日上午 6時轉告我等語，以上有本院113年10月7日訊問筆錄在卷可參。是本件被繼承人於113年1月19日身歿，聲請人隨即知悉得為繼承之事實，然聲請人卻遲至113年7月2日始向本院聲明拋棄繼承，即顯逾3個月法定期限，則其拋棄繼承於法不合，應予以駁回。四、爰依家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-447-20241022-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第439號聲請人林震東上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人林文星於民國113年4月26日死亡，聲請人林震東為被繼承人之孫子，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，本件被繼承人林文星於113年4月26日死亡，聲請人為被繼承人孫子女，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬為其子女，而子女林鈺淞已向本院聲請拋棄繼承，此經本院查核在案。惟第1順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女林亨嶽、林珈安、林柏澄並未聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女林亨嶽、林珈安、林柏澄既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-439-20241022-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

拋棄繼承

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第455號聲請人江季勲陳正義陳清說上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人江全能於民國113年1月19日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人陳江福成（已於113年5月16日死亡）之合法繼承人，自願拋棄對江全能之繼承權，為此聲明拋棄繼承等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2項亦分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。次按「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言（最高法院110年度台簡抗字第290號民事裁定同此見解)。三、經查，被繼承人江全能於民國113年1月19日死亡，第一順序之繼承人即直系親卑親屬江國佃、江洧皞、江欣庭、江奕煌、江國瑋、江品儀及第三順序之繼承人江勝能已向本院聲明拋棄繼承，此經本院依職權調取113年度司繼字第253號卷宗及審核本件卷內資料，查核無訛。依首揭規定，被繼承人江全能第三順序繼承人陳江福成於生前既未為拋棄繼承或喪失繼承權，則已繼承被繼承人江全能之遺產。是聲請人並非被繼承人江全能之繼承人，自亦無拋棄繼承之權利可言，故其等所為本件拋棄繼承之聲請，自有未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-22

ILDV-113-司繼-455-20241022-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第21號聲請人詹連財律師 (即被繼承人張文貴之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人張文貴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人張文貴（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國107年8月24日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○村路00○0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人張文貴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人張文貴之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人張文貴於民國107年8月24日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以113年度司繼字第333號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院113年度司繼字第333 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-21

ILDV-113-司家催-21-20241021-1

司繼

臺灣宜蘭地方法院

選任遺產管理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司繼字第654號聲請人陳耀評上列聲請人聲請選任被繼承人宋文華之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定財產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條定有明文。惟如經法院選任遺產管理人後，在該遺產管理人尚未解任前，如再就同一被繼承人向法院聲請遺產管理人，即無重複再予選任之必要。二、本件聲請意旨略以：被繼承人宋文華於民國113年1月26日身歿，其全體繼承人均拋棄繼承或死亡，遂請求選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人宋文華之遺產管理人等語。三、查本件被繼承人宋文華前經本院113年度司繼字第365號選任遺產管理人事件於113年9月25日裁定選任詹連財律師為被繼承人之遺產管理人，業經本院職權調閱前開卷宗核閱無誤。是本件聲請人重覆聲請選任被繼承人宋文華之遺產管理人，核無必要，應予駁回。四、爰依家事事件法第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司繼-654-20241018-1

司輔宣

臺灣宜蘭地方法院

選任特別代理人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第3號聲請人賴○○ 住宜蘭縣○○鎮○○街00號上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按輔助人之行為與受輔助人之利益相反或依法不得代理時，法院得因輔助人、受輔助人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受輔助人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條之1第2項規定，亦準用於輔助人及有關輔助之職務。次按提起家事非訟事件之聲請，依家事事件法第75條第3 項第6款規定，應提出供證明或釋明用之證據，此為必須具備之程式。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。再者，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦規定甚明。二、經查，本件聲請人主張其與受輔助宣告人賴○○同為繼承人，與受輔助宣告人利益相反，故其為受輔助宣告之人賴○○選任郭○○（聲請人賴○○之前妻）為其特別代理人，並提出聲請人、受輔助宣告人賴○○之戶籍謄本等件為證。然聲請人未提出特別代理人就特定事件（例如：分割遺產事件）願擔任特別代理人之同意書、遺產等相關資料，致使法院無從判斷特別代理人人選是否合適及分割協議是否符合受輔助宣告人之利益等情。經本院於民國113年8月29日通知聲請人於收受補正函送達翌日起7日內補正上開事項，該項通知，於113年9月6 日送達於聲請人，有送達回證附卷可參。然聲請人逾期未補正，是本件聲請人之聲請顯與首揭規定不合，自不應准許。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司輔宣-3-20241018-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第18號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會宜蘭縣榮民服務處法定代理人陳學良上列聲請人聲請對被繼承人胡顯明之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人胡顯明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，113年7月18日死亡，生前最後住所：宜蘭縣 ○○鄉○○路000巷00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人胡顯明之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年貳月內承認繼承，上述期間屆滿無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後如有賸餘，即歸屬國庫。被繼承人胡顯明之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於司法院資訊網路之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人胡顯明之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人胡顯明為大陸來臺之退除役官兵，已於民國113年7月18日死亡，尚留有郵局存款之遺產，本應自即日起開始繼承，惟其繼承人之有無不明，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，爰聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告等語，並提出被繼承人之除戶戶籍謄本、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局函影本及榮民資料等件為證。二、經核聲請人之聲請尚無不合，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項規定，准對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司家催-18-20241018-1

司家聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請閱卷

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家聲字第122號聲請人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人黃柏誠上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院一百零七年度司繼字第四八○號、一百零七年度司繼字第四八九號拋棄繼承事件卷宗。理由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242 條第1 項、第2 項定有明文，且依家事事件法第97條、非訟事件法第48條之規定，上開規定於家事非訟事件亦有準用。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人李輝煌之債權人，因繼承人聲明拋棄繼承，為此聲請閱覽本院107年度司繼字第4 80號、107年度司繼字第489號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出債權憑證影本、被繼承人李輝煌除戶謄本等件為證，足認聲請人就繼承人之拋棄繼承事件已釋明法律上利害關係之責，是本件聲請閱覽本院107年度司繼字第480號、107年度司繼字第489號卷宗部分於法有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-18

ILDV-113-司家聲-122-20241018-1