搜尋結果:戶籍資料

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

司執
臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第79128號 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 呂承謚 上列當事人與債務人張純真間清償債務強制執行事件,本院裁定 如下: 主 文 本件移送臺灣雲林地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請查調債人張純真之保險資料,執行標的不明,惟 債務人住所係在雲林縣,有債務人戶籍資料附卷可參。依上 開規定,本件應屬臺灣雲林地方法院管轄,債權人向無管轄 權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 民事執行處 司法事務官 楊泓銘

2024-12-13

CHDV-113-司執-79128-20241213-1

司執
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49081號 債 權 人 王冠智 債 務 人 周慧敏 上列當事人間損害賠償強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查,本件債權人聲請逕換發債權憑證,惟債務人住所係在 新北市板橋區,有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規 定,本件應屬臺灣新北地方法院管轄,債權人向無管轄權之 本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 民事執行處司法事務官

2024-12-13

ULDV-113-司執-49081-20241213-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49899號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 務 人 丁振教 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣新北地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄;又強執制行程序,除本法有規定外,準用民事訴訟 法之規定;而訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依 原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,強制執行法第 7條第1、2 項、第30條之1 及民事訴訟法第28條第1 項分別 定有明文。 二、經查,債權人聲請查詢債務人之保險投保資料,惟依戶籍資 料查詢結果所載,債務人住所地在新北市三重區,非屬本院 轄區,是本院非應執行之標的物所在地或應為執行行為地之 法院。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯係違誤 ,爰依職權移送於主文所示法院。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 民事執行處 司法事務官

2024-12-13

ULDV-113-司執-49899-20241213-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50653號 債 權 人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 債 務 人 邱舒琪即邱美惠 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送福建金門地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查,本件債權人向本院聲請調查債務人之保險投保資料,其執行標的尚有不明,而債務人住所係在福建省金門縣,有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣福建金門地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 民事執行處 司法事務官

2024-12-13

ULDV-113-司執-50653-20241213-1

司執
臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50588號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 務 人 蔡芷妤即蔡淽伃 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下: 主 文 本件移送臺灣苗栗地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、經查,本件債權人向本院聲請調查債務人之保險投保資料,其執行標的尚有不明,而債務人住所係在苗栗縣,有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日 民事執行處 司法事務官

2024-12-13

ULDV-113-司執-50588-20241213-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第422號 原 告 陳芊吟 被 告 周成龍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告就本院11 2年度交簡字第2804號過失傷害案件提起附帶民事訴訟,經本院 刑事庭以112年度交簡附民字第292號裁定移送前來,本院於民國 113年11月26日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰玖拾參元,及自民國一 百一十三年二月二十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張:  ㈠訴之聲明:  ⒈被告應給付原告新臺幣(下同)1,683,112元,及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息。  ⒉請准供擔保宣告假執行。   ㈡被告於民國111年12月24日11時20分,駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛),在臺南市永康區忠孝路76 巷47弄與忠孝路76巷口由西往東方向倒車時,疏未注意顯示 倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢後倒,並應注意其他車輛,適 有原告騎乘車牌號碼000-000號重機車(下稱系爭機車),沿 忠孝路76巷由北往南方向駛來,被告駕駛之系爭車輛左後車 尾與原告騎乘之系爭機車右側車身發生碰撞(下稱系爭事故 ),致原告受有右足踝三踝骨折之傷害(下稱系爭傷害)。 爰依侵權行為之法律關係,請求被告賠償醫療費用(含醫療 護具費)175,016元、營業損失908,096元、精神慰撫金60萬 元,總計為1,683,112元。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場,惟提出答辯狀辯以:原告已 領取強制汽車責任保險理賠70,340元,被告現年68歲,患有 嚴重心臟病,身體狀況不佳,無法工作,僅靠政府補助金過 生活。 四、本院得心證之理由:  ㈠按汽車倒車時倒車時,應顯示倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢 後倒,並應注意其他車輛及行人;汽車行駛時,駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施 ,道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項前段分別 定有明文。查被告於上開時間駕駛系爭車輛,在臺南市永康 區忠孝路76巷47弄與忠孝路76巷口由西往東方向倒車時,本 應注意顯示倒車燈光或手勢後,謹慎緩慢後倒,並應注意其 他車輛,而依當時客觀情形,並無不能注意之情事,竟疏未 注意即貿然倒車,適原告越級駕駛(僅領有輕型機車駕駛執 照)系爭機車,沿忠孝路76巷由北往南直行,亦疏未注意車 前狀況,兩車發生擦撞,致原告受有系爭傷害。被告因上開 過失傷害行為,經本院刑事庭於113年2月26日以112年度交 簡字第2804號判決,判處被告犯過失傷害罪,處拘役50日, 如易科罰金,以1,000元折算1日等情,有奇美醫療財團法人 奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、道路交通事故談話 紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事 故照片、系爭車輛行車紀錄器畫面、上開刑事判決在卷可稽 (附民卷第7頁、本院卷第39-57頁、調解卷第17-20頁), 並經本院依職權調閱該案刑事電子卷宗核閱無誤,堪認屬實 。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當 因果關係乙情,堪予認定。  ㈡次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中 加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害 他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵 害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害, 亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第l項前段、第191 條之2本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明 文。查原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害,已如前述 ,揆諸上揭規定,原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責 任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據,分 別論述如下:  ⒈醫療費用:   原告主張因系爭傷害就醫及購買醫療護具,共支出醫療費用 175,016元,並提出奇美醫院收據、統一發票為證(附民卷 第13、19-43頁)。惟查,上開單據金額合計僅146,291元, 是原告得請求之醫療費用為146,291元,逾此部分之請求, 要屬無據。  ⒉營業損失:   原告主張因系爭傷害休養近2年,受有營業損失908,096元, 並提出營業稅核定稅額通知書為憑(附民卷第45-49頁)。 然查,原告於系爭事故當日即111年12月24日前往奇美醫院 急診就醫,同日接受骨折復位及鋼板固定手術,於同年月28 日出院,建議休養3個月,有奇美醫院診斷證明書附卷可憑 (附民卷第7頁),是原告因系爭傷害所需休養之期間而無 法工作應為3個月。又上開營業稅核定稅額通知書,僅能得 知原告獨資經營之親親寶貝寵物工作室於110年10月至110年 12月、111年4月至111年6月銷售額分別為253,699元、340,1 91元,然上開營業稅核課期間均於系爭事故發生前,難以證 明該工作室確實於原告因系爭事故受傷後而有暫停營業長達 2年之情事。且原告復未提出其他證據以實其說,是其此部 分請求,應屬無據。  ⒊精神慰撫金:  ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害,受有精神上之痛苦,而請求慰 藉金之賠償,其核給之標準,須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決要旨 參照)。原告因被告之過失行為受有系爭傷害,堪認原告精 神上應承受相當之痛苦,故原告就所受非財產上之損害,請 求被告賠償相當之金額即精神慰藉金,自屬有據。  ⑵查原告係高職畢業,從事服務業,家庭經濟狀況勉持,111、 112年度所得為428,529元、3,401元,名下有房屋2棟、土地 2筆、投資6筆等財產;被告係國中畢業,現無業,領有身心 障礙證明,家庭經濟狀況貧寒,111、112年度均無所得,名 下有土地4筆、汽車2輛等財產等情,有被告之身心障礙證明 、調查筆錄及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參(調解卷第23、39頁、本院 卷第40、44頁)。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經 濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情 狀,認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金30萬元 為適當,逾此範圍之請求,尚屬無據。  ⒋基上,原告得請求被告賠償之金額總計為446,291元(計算式 :146,291+300,000=446,291)。  ㈢再按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的,在謀求加害人與被害人間之公平,故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照)。查兩造之過失行為同為造成系爭事故之原因, 已如前述,本院審酌被告駕駛系爭車輛於交岔路口倒車時, 未注意原告所騎乘之系爭機車,其違反注意義務之程度顯較 原告為重,故認被告應負擔80%之過失責任,原告則負擔20% 之過失責任。準此,爰依過失相抵之法則,減輕被告之賠償 金額20%,是被告應賠償之金額為357,033元(計算式:446, 291×80%=357,033,元以下四捨五入)。 ㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害 賠償金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之,強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車 責任保險給付70,340元,有強制汽車責任保險賠款明細附卷 可佐(本院卷第35頁),且為原告所不爭執(本院卷第69頁 ),故此部分費用依法應予扣除,扣除後原告得請求被告賠 償之金額為286,693元(計算式:357,033-70,340=286,693 )。 五、綜上所述,原告本於侵權行為之法律關係,請求被告給付28 6,693元,及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2 月20日(附民卷第53頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由 ,應予駁回。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以 代釋明,聲請宣告假執行,僅係促使本院職權之發動,本院 自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請,因訴 之駁回而失所附麗,應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日          新市簡易庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書記官 吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新簡-422-20241213-1

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定                    113年度婚字第126號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 賈俊益律師 上列當事人請求離婚事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於民國113年12月20日前,補正關於本件起訴狀繕本、民 國114年6月20日下午2時30分言詞辯論期日通知書、送達證書之 越南國文譯本(一式兩份並蓋翻譯社證明),逾期未補正,即駁 回其訴。   理 由 一、按原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正;訴狀應與言詞辯論期日之通知書,一併送達於被告,分 別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定 。又按「於外國為送達者,應囑託該國管轄機關或駐在該國 之中華民國使領館或其他機構、團體為之」;「囑託外國管 轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構 、團體為送達者,應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達 ,受送達人為外國人時,其送達之通知及裁判書類,仍應以 我國文字製作,惟如囑託外國管轄機關為送達者,應備有關 訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領 事或其他機構、團體為送達者,除民事訴狀可由當事人附譯 本外,關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第 145條第2項為送達者,受送達人為外國人時,亦應備相關訴 訟文書之譯本。囑託與我國簽訂司法互助協議或協定之地區 或國家送達訴訟文書者,應依所簽訂之協議或協定辦理」, 民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項 第139條亦有明文,上開規定均為家事訴訟事件所準用,此 觀之家事事件法第51條即明。而依「駐越南臺北經濟文化辦 事處與駐臺北越南經濟文化辦事處關於民事司法互助協定」 第5條規定:「依本協定提出之司法互助請求書及其輔助文 件,應檢附經認證之受請求方官方文字或英文譯文。」同條 第17條第2項規定:「請求送達之文書需備一式2份,並翻譯 為受請求方之語文或英文,連同請求書一併寄交。」且依越 南司法部國際法律司司長建請寄送給越南方之文件以譯為越 文為妥。故送達之被告為越南國籍人士時,原告自應提出越 南國通用語文之起訴狀譯本,此為起訴必備之要件。準此, 涉外民事訴訟案件,倘原告起訴後,未依受訴法院要求,提 出翻譯本,核屬起訴不備其他要件。此時,法院應命原告補 正,如原告不補正者,法院應以裁定駁回原告之訴。   二、經查,本件原告起訴主張兩造為夫妻關係,請求與被告離婚   ,而被告為越南人等情,有原告所提戶籍資料在卷可稽,又 原告主張婚後被告來臺與原告共同居住,惟於108年10月間 離家出境迄今,此後兩造無聯繫等情,依卷存之兩造在臺辦 理結婚登記時所留存之結婚證書上有記載被告越南地址,應 為被告之海外居所地址,又原告提出之起訴狀未附越南文翻 譯本,顯無法送達訴訟文書,故被告既於越南有住居所,為 進行本件訴訟,自有命原告將應送達住居在越南之被告之訴 訟文書翻譯為越南文,並送回本院,再由本院轉請法務部送 達之必要,故依首揭法律規定及說明,諭知關於如主文所示 部分原告應補正越南文之譯本。原告應於收受相關訴訟文書 之送達後,自行委請翻譯社或其他專業人士翻譯後,於本裁 定所定期限內向本院提出譯文,附此敘明。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          家事庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日              書記官 張良煜

2024-12-12

CHDV-113-婚-126-20241212-1

司執
臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第78921號 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 債 務 人 許瑋欽 上列當事人間清償債務強制執行事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。   理 由 一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者, 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又 強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者,依債權人 聲請或依職權,以裁定移送於其管轄法院,為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。 二、債權人聲請強制執行,其應執行之標的物所在地不明,而查 債務人住所係在臺中市,有債務人個人戶籍資料查詢結果附 卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣臺中地方法院管轄,債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤,爰依首揭 規定裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 臺灣彰化地方法院民事執行處 司法事務官 汪俊賢

2024-12-12

CHDV-113-司執-78921-20241212-1

司執
臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第78918號 債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 上列債權人與債務人劉宏哲間清償債務強制執行事件,本院裁定 如下:   主 文 本件移送臺灣新北地方法院。   理 由 一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院 管轄;應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者,由 債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院 管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依 同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定,強制執行 之全部或一部,法院認為無管轄權者,應依債權人聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院。 二、債權人聲請查詢債務人劉宏哲之人壽保險投保資料,並請求 強制執行。惟債務人住所在新北市中和區,有債務人個人戶 籍資料附卷可參。依上開規定,本件應屬臺灣新北地方法院 管轄,債權人向無管轄權之本院聲請強制執行,顯屬有誤, 爰裁定如主文。 三、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 臺灣彰化地方法院民事執行處 司法事務官 王毓慈

2024-12-12

CHDV-113-司執-78918-20241212-1

家親聲
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第90號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 張釗銘律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 林重仁律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件,本院裁定如下:   主 文 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟伍佰元,及其中新 臺幣壹佰玖拾肆萬零壹佰元自民國一百一十二年七月二日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息,與其中新臺幣壹萬壹仟 肆佰元自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止,按週年 利率百分之五計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:兩造之父母丙○○、丁○○育有子女即相對人( 長子)、陳淑鳳(長女)、聲請人(次子)及陳怡文(三子 ),而丙○○、丁○○分別於民國108年2月6日(本件聲請狀誤 載為108年3月8日)、108年6月26日死亡,又丙○○於96年6月 6日發生車禍後,生活不能自理,自97年7月1日起,由聲請 人為其聘請看護戊○○在家照料,而丙○○當時名下無財產,其 土地均借名登記在相對人名下,丙○○顯然不能維持生活,於 該時起聲請人每月給付看護戊○○薪資新臺幣(下同)45,000 元,以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費 用。嗣因相對人吵著要分家產,故丙○○、兩造及陳怡文遂於 101年2月10日共同簽立「財產分𩰘及父母照養協議書」(下 稱系爭協議書),協議書約定:「㈠三兄弟各輪流照料父母 ,每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便,約定每個月看 護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者,若 不接回自家照顧者,除了須每月負擔15,000元看護費外,另 須加付12,000元(此含父母、看護人之伙食費與父母雜支) 共計應付27,000元。㈣財產全部過戶完畢後交接完成一個星 期內開始實施奉養義務。由老大、老二、老三依序實施」, 之後因相對人片面毀約,經丙○○與兩造及陳怡文再以口頭重 新協議土地分配事宜,重新為財產分𩰘,惟經調閱土地謄本 後,系爭協議書上所載雲林縣○○鄉○○段0000地號、1394地號 、1395地號、1396地號、青山段1056地號土地,均非登記在 丙○○名下,以致現實上根本無法辦理所有權移轉登記,而分 𩰘土地中最後一筆土地移轉登記日期為102年1月30日,但相 對人對照顧丙○○仍不聞不問,甚至迄父母死亡之日止,都是 聲請人及其配偶在照顧父母,而給付看護費及生活雜支費部 分,相對人僅透過其配偶支付幾期費用共138,500元,其餘 費用均係聲請人支出,從而,聲請人自得向相對人請求因代 墊所支出之費用如下:㈠自97年7月1日起至102月1月30日止 ,每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元,以及給付每月 12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用,此際丙○○之扶 養義務人即丁○○、相對人、陳淑鳳、聲請人及陳怡文平均以 5分之1比例計算,從而相對人應給付聲請人代墊款共627,00 0元【計算式:(45,000元+12,000元)×55個月×l/5】。㈡自 102年2月1日至108年6月,兩造與丙○○、陳怡文於101年2月1 0日簽立系爭協議書,其中關於父母丙○○、丁○○照養部分為 系爭協議書第一條所約定,復依據同條第1項至第3項之約定 ,相對人、聲請人及陳怡文應以平均3分之1比例分擔看護戊 ○○每月看護費45,000元,亦即每人應負擔15,000元,並且倘 每月輪值者不將父母接回家照顧,另需加付12,000元作為生 活雜支費用,而相對人僅透過其配偶即陳羅鳳藝,匯款給聲 請人之配偶廖素蛉共138,500元,從而相對人應給付聲請人 代墊款(扣除已給付部分)共1,324,500元【計算式:(15, 000元×77個月)+(12,000元×77個月÷3人)-138,500元】。 綜上所述,相對人應給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共 1,951,500元【計算式:627,000元+1,324,500元】,爰請求 相對人應給付聲請人1,951,500元,及自本件聲請狀繕本送 達相對人翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息等語。 二、相對人答辯略以: ㈠、關於聲請人所主張97年7月1日至101年2月10日之代墊扶養費 部分:  ⒈丙○○於96年6月6日發生車禍後生活雖不能自理,然丙○○為兩 造之父輩,即使家產借名登記在子女名下,就借名登記之直 接當事人間,真正權利人仍屬丙○○,況且陳家家底深厚,自 無不能維持生活之可能,此從聲請人並未請求96年6月6日( 丙○○車禍受傷日)至97年6月30日間之扶養費即可推知,而 聲請人主張自97年7月1日起,每月以現金方式給付戊○○看護 費45,000元,以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生 活雜支費用,惟該段期間陳家家產之實際管理者仍為丙○○, 或因丙○○身體因素委由聲請人代管,然收入應歸丙○○管領支 配,要難因聲請人以其名義支付戊○○上開費用,即認定上開 費用為聲請人所墊付。  ⒉兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書,系爭 協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜,足以 認定丙○○之生活費由其個人支付,而無聲請人代墊之情事, 否則系爭協議書上當會敘明。 ㈡、關於聲請人所主張101年2月11日至108年6月之代墊扶養費部 分:  ⒈相對人對於聲請人自101年2月11日起至108年6月止,每月均 為丙○○給付戊○○看護費45,000元及三餐與生活雜支費用支出 12,000元部分不爭執,然相對人曾有支付丙○○扶養費用共13 8,500元。  ⒉系爭協議書所分配之土地雖已登記完成,然系爭協議書第三 條規定,除兩造分配土地之過戶登記外,尚包括分配土地之 交接及「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷 走,其餘設施保留原狀」之交接事宜,聲請人未依系爭協議 書將豬舍及設施交還相對人,每月造成相對人約3萬元之損 失,倘認為系爭協議書不能作為相對人拒絕給付聲請人代墊 扶養費之理由,則相對人仍得以其對聲請人所得請求之給付 遲延損害賠償債權額與聲請人對相對人所請求之本件代墊扶 養費在同額範圍內互相抵銷,並保留剩餘款項之請求權,至 於本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件,雖將本件 相對人對本件聲請人所請求之給付遲延損害賠償之訴駁回, 然其認事用法皆有違誤,相對人已就該案於上訴期間內提起 上訴,而本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件第一 審判決不爭執之事實㈡載明「坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號 土地上如雲林縣北港地政事務所113年3月20日土地複丈成果 圖所示編號A、B、C之豬舍(即系爭豬舍)係由兩造父親丙○ ○出資建造完成」,證人陳怡文於該案113年4月23日審理時 證稱「法官問:你是否記得協議書內有關中山路245號旁豬 舍,是如何協議的?陳怡文答:我不記得了,我只知道既有 的豬舍就是家族事業的一部分,養豬就是二哥在負責,所以 豬舍就是給二哥使用,我父親108年過世,過世前我父親都 還意識清楚,如果大哥認為二哥使用豬舍沒有理由,可以找 父親做裁決,即使使用豬舍有所謂得利,也是花用在父母親 的醫療費用,哪來的不當得利」,聲請人於兩造簽定系爭協 議書後,未依協議書內容將分配予相對人之系爭豬舍交予相 對人,而繼續使用得利,違背系爭協議書第三條「財產全部 過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務,由老大 、老二、老三依序實施」,因此,相對人給付138,500元後 未再給付扶養費用,陳怡文亦僅給付一小部分,足認聲請人 使用父親丙○○出資興建之豬舍養豬得利,未依系爭協議書之 內容將系爭豬舍交接予相對人,自應負擔扶養義務。  ⒊兩造之父母丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日過 世,丙○○喪葬費150萬元由兩造及陳怡文平均負擔,相對人 於108年4月5日給付聲請人50萬元;丁○○喪葬費由兩造及陳 怡文平均負擔,相對人於109年6月25日給付分擔額52,674元 給陳怡文,於丙○○生前,聲請人從未向相對人請求給付應負 擔之扶養費,相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時 ,聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用,足認聲請 人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。 ㈢、綜上所述,本件聲請人之聲請,為無理由,應予駁回。 三、聲請人對於相對人答辯之陳述略以:借名登記之所有權人為 出名人,借名人對出名人不過有「債權」得請求出名人移轉 借名登記之土地而已,相對人以「陳家家底深厚」,推論丙 ○○自無不能維持生活之事實,相對人對此並未提出證明,顯 不可採,此外,聲請人未請求96年6月6日至97年6月30日間 所代墊之扶養費,係因訴訟經濟及免去證據調查之煩,始有 意未將該段期間列入請求返還代墊扶養費之範圍,尚不得以 聲請人未請求上開期間之代墊扶養費,而推論丙○○自無不能 維持生活之事實;又相對人抗辯聲請人所給付戊○○看護費45 ,000元,以及給付每月三餐生活雜支費12,000元,並非聲請 人以自己金錢給付部分,證人陳怡文業於兩造另案(本院11 2年度重訴字第65號返還不當得利事件)證述聲請人有支付 丙○○之看護費、生活雜支費,是相對人此部分抗辯顯難憑採 ;另兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定之系爭協議書 雖未提及系爭協議書簽定前丙○○之扶養費支出,但聲請人有 支付丙○○之看護費、生活雜支費等情非常明確,自不因未將 上情詳細書立在系爭協議書內而免除相對人因聲請人代墊扶 養費而受有不當得利之事實。本院112年度重訴字第65號返 還不當得利事件判決已認定相對人無依系爭協議書向聲請人 請求給付系爭豬舍之權利,故相對人抗辯聲請人未依系爭協 議書將系爭豬舍交接給相對人,故相對人得拒絕給付丙○○、 丁○○之扶養費,其抗辯顯不可採,而相對人就此部分另抗辯 因聲請人未將系爭豬舍交接給相對人,致相對人受有損害, 故其以此主動債權抵銷聲請人對相對人本件所請求返還代墊 扶養費之債權,亦經本院112年度重訴字第65號判決駁回其 此部分主張,是相對人此部分抗辯,亦不可採。聲請人何時 請求相對人返還代墊扶養費,本來就是聲請人在實體法上之 權利何時行使,不因聲請人前尚未向相對人請求返還代墊扶 養費,即得逕推論聲請人向相對人請求返還代墊扶養費權利 不存在,相對人此種推論顯然悖於論理法則等語。 四、按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。是應分擔扶養費用之一方 ,如因他方代為支付其應分擔之部分者,自係無法律上原因 而受利益,致他方受有損害,他方自得依民法第179條不當 得利之規定,請求他方返還代為支付之扶養費用。次按直系 血親相互間互負扶養之義務;夫妻互負扶養之義務,其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同,其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同;受扶養權利者,以不能維持生活而無謀 生能力者為限;前項無謀生能力之限制,於直系血親尊親屬 不適用之,民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第 1項、第2項分別定有明文。 五、經查: ㈠、聲請人主張兩造及陳怡文為丙○○、丁○○之子,丙○○於96年6月 6日發生車禍後,日常生活無法自理,而丙○○與聲請人同住 ,聲請人自97年7月1日起為丙○○僱請看護戊○○,每月須給付 看護45,000元薪資,及每月丙○○三餐等生活雜支費用支出12 ,000元,而丙○○、兩造及陳怡文於101年2月10日簽立依系爭 協議書,丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日死 亡等情,業據聲請人提出丙○○、丁○○之除戶戶籍謄本、系爭 協議書影本、土地登記謄本、戊○○之郵局存簿儲金簿封面及 內頁影本、薪資收據影本、生活雜支收據影本、聲請人之配 偶廖素蛉郵局存簿儲金簿內頁影本等為證,並經本院依職權 查詢兩造及陳怡文之個人戶籍資料附卷為參,而相對人對於 聲請人此部分所主張之事實並不爭執,堪信為真。又本院依 職權函調丙○○、丁○○之100年至108年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單結果,查知丙○○ 於100年至107年間,所得僅分別為13,521元、8,768元、9,1 95元、9,198元、11,745元、10,329元、12,351元、12,553 元,108年則無所得,而丙○○、丁○○名下均無財產,另丁○○ 於100至108年間均無所得,是可認丙○○、丁○○名下確無可供 處分之財產,渠等所得亦顯不足以支應其生活所需費用,丙 ○○、丁○○確有不能維持生活之情形,而有受扶養之必要。至 於相對人雖辯稱丙○○之家產係借名登記在子女名下,家產真 正權利人屬於丙○○,且陳家家底深厚,丙○○自無不能維持生 活之可能,且聲請人每月給付戊○○看護費45,000元,以及給 付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用部分,實 際上仍係由丙○○之家產收入去支出云云,惟縱有借名登記之 情形,借名登記之不動產既已非登記於丙○○名下,除非於丙 ○○生前有再回復登記為其所有,否則其並無法處分該借名登 記之不動產或以其他方式換價以維持其生活,況丙○○於96年 間發生車禍後,生活無法自理,相對人並未提出借名登記之 不動產,實際上仍係由丙○○管理、使用、處分,或因丙○○尚 有財產,僅因身體因素委由聲請人代為管領支配之任何相關 事證,是就相對人所辯關於「陳家家底深厚,丙○○自無不能 維持生活之可能」及「丙○○每月所需支出之看護費用及生活 雜支費用實際上仍係由丙○○之家產收入去支出」部分,尚難 憑採。另相對人雖辯稱兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日 簽定系爭協議書,系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之 扶養費支出事宜,足以認定丙○○之生活費由其個人支付,而 無聲請人代墊情事,否則系爭協議書上當會敘明云云,惟系 爭協議書關於父母扶養部分之約定,僅係兩造及陳怡文就父 母將來扶養方法分擔之約定,自不能以系爭協議書上未載明 協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜,即據以反推丙○○之生 活費由其個人支付,或無聲請人代墊之情事,此推論顯不符 合論理及經驗法則,實無可採。 ㈡、本件系爭協議書記載:「父母親輪值奉養照顧方式如下:㈠ 三兄弟各輪流照料父母,每人各照顧一個月。㈡現況父親行 動不便,約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元 整。㈢當月輪值者,若不接回自家照顧者,除了須每月負擔1 5,000元看護費外,另須加付12,000元(此含父母、看護人 之伙食費與父母雜支)共計應付27,000元。否則,應自行聘 請看護至豬舍內父母住處照顧父母;於此情形,則當月輪值 者另須負擔12,000元供父母及看護之伙食費等雜支。上述額 外負擔之12,000元整之三人之伙食費與雜支若有不足開銷, 則須另計,其費用由三兄弟共同負擔。㈣若未履行上述三點 約定者,則視為棄養,且應放棄父母財產之繼承分配權(不 動產土地計五筆,如後記)。㈤當月輪值者並應負起父母親 就診及外出安全接送,不得推託。㈥父親名下土地五筆如下 :元長鄉山茂段743、744、745、746、751。(各筆面積詳 地政事務所之土地登記簿)現登記名義人甲○○應回贈予丙○○ 。上述五筆土地未經三兄弟同意,不得任意處分。財產分 鬮如下:㈠乙○○取得如下:⒈元長鄉長興段1392地號、田、面 積1126平方公尺全部(現登記名義人甲○○)應過戶予乙○○。 ⒉元長鄉山茂段1079地號、田、面積1142平方公尺全部。⒊元 長鄉三和段90地號、田、3394平方公尺全部。⒋元長鄉三和 段90-1地號、田、面積3404平方公尺全部。⒌元長鄉山茂段7 54地號、田、面積2818平方公尺全部。⒍元長鄉中山路245號 住家西邊豬舍土地,土地如下:⑴元長鄉長興段1393地號、 面積832平方公尺。⑵元長鄉長興段1394地號、面積700平方 公尺。⑶元長鄉長興段1395地號、面積7330平方公尺。⑷元長 鄉長興段1396地號、面積118平方公尺。⑸元長鄉青山段1056 地號、面積504平方公尺。【登記名義人丙○○應過戶乙○○( 暫不過戶)】⑹元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲 ○○遷走,其餘設施保留原狀。㈡甲○○、陳怡文取得如下:⒈元 長鄉三和段105地號、建、面積2564平方公尺全部。⒉元長鄉 三和段107地號、田、面積1210平方公尺全部。⒊元長鄉三和 段125地號、田、3904平方公尺全部。⒋元長鄉三和段125-1 地號、田、面積4370平方公尺全部。⒌元長鄉三和段125-2地 號、田、面積4404平方公尺全部。⒍土地上畜牧場及地上物 全部。以現況交付。財產全部過戶完畢後交接完成一個星 期內開始實施奉養義務,由老大、老二、老三依序實施。 上述財產全部同時進行過戶,若有一方未能履行,則停止過 戶移轉手續,並回復原所有權人,各不得有異議。五、恐口 無憑,特立此書為據」,關於丙○○、兩造及陳怡文簽立系爭 協議書後之扶養費部分,相對人雖以聲請人未依系爭協議書 約定將豬舍內豬隻遷走及將設施交還相對人,造成相對人每 月受有3萬元之損失乙節,主張其得與聲請人請求代墊之扶 養費在同額範圍內互相抵銷,惟系爭協議書㈠⒍雖記載「元 長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走,其餘設 施保留原狀」,惟依該記載之文義,至多僅能認定兩造曾約 定聲請人將系爭豬舍內之豬隻遷走,設施保留原狀,尚無從 認定兩造與陳怡文有以系爭協議書約定由相對人分配取得系 爭豬舍之事實,此對照系爭協議書㈡⒍記載「土地上畜牧場 及地上物全部,以現況交付」,明文約定有交付義務明顯不 同,足以佐證系爭協議書㈠⒍並未約定由相對人分配取得系 爭豬舍,準此,相對人並未因系爭協議書之簽訂取得請求聲 請人給付系爭豬舍之權利,聲請人亦不負有給付系爭豬舍予 相對人之義務,是相對人另案對聲請人提起請求不當得利返 還訴訟,主張聲請人未依系爭協議書將豬隻從豬舍遷走應負 給付遲延損害賠償,業經本院民事庭以112年度重訴字第65 號判決認定相對人之主張無理由,而駁回相對人之請求,此 有本院112年度重訴字第65號民事判決附卷可參,是相對人 主張其得以其對聲請人之上開債權與聲請人請求代墊之扶養 費在同額範圍內互相抵銷云云,並無理由。另相對人雖辯於 丙○○生前,聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費用 ,相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時,聲請人亦 未言及應返還其代墊之父母扶養費用,足認聲請人係將使用 系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用云云,惟相對人並未提 出兩造間有何以使用豬舍之代價作為扶養父母費用之相關約 定之證明,縱聲請人未於丙○○生前向相對人請求給付應分擔 之父母扶養費用,亦難以此認聲請人係將使用系爭豬舍之代 價作為扶養父母之費用。 ㈢、關於聲請人為相對人所代墊支出之兩造父母扶養費金額部分 ,包括每月看護薪資45,000元應依比例由相對人分擔支付部 分,及每月12,000元作為丙○○、丁○○安頓三餐等生活雜支費 用應依比例由相對人分擔支付部分,業據聲請人提出上開所 述之相關證據資料為證,且兩造已於系爭協議書約定丙○○、 丁○○之扶養費應由兩造及陳怡文分擔之金額,並約定相關土 地過戶完畢後開始依系爭協議書之約定實施父母奉養義務, 而系爭協議書相關應過戶土地最後一筆過戶登記完成之日為 102年1月30日,有相關土地之土地登記謄本在卷可稽,又相 對人於113年6月24日當庭表示本件聲請人之主張若為有理由 時,相對人對於聲請人所主張相對人應給付聲請人之代墊扶 養費金額沒有意見等語,是丙○○自97年7月1日至102月1月30 日止,應由其扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額為 627,000元【計算式:(45,000元+12,000元)×55個月×l/5 】,而自102年2月1日至108年6月止,應由丙○○、丁○○之扶 養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額扣除相對人已支付 之扶養費138,500元後,相對人應再分擔支付之扶養費金額 為1,324,500元【計算式:(15,000元×77個月)+(12,000 元×77個月÷3人)-138,500元】,故本件聲請人依不當得利 之法律關係,請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父 母扶養費共1,951,500元【計算式:627,000元+1,324,500元 】,為有理由,應予准許。另就法定遲延利息部分,聲請人 本件聲請時請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母 扶養費共1,940,100元,而本件聲請狀繕本係於112年6月21 日寄存送達相對人,有本院送達證書在卷可憑,嗣聲請人於 113年6月24日當庭擴張請求相對人應返還給付聲請人為其所 代墊之父母扶養費共1,951,500元,是就聲請人本件聲請狀 請求之金額1,940,100元及於113年6月24日當庭擴張請求之 金額與聲請狀請求之金額差額部分11,400元,分別定其法定 遲延利息之起算時間如主文所示。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘陳述及所提之證據,經審酌後 認與本件之結論無礙,爰不再一一論述,併予敘明。 七、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第2項,民事訴訟 法第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          家事法庭 法 官 楊皓潔 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀,並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日               書記官 陳怡君

2024-12-12

ULDV-112-家親聲-90-20241212-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.