Know99判決書

南建簡

臺南簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第22號原告大業開發工業股份有限公司法定代理人李振宏訴訟代理人陳明欽律師金芃妘律師被告御城營造有限公司法定代理人林榮冠被告莊永富上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告御城營造有限公司應給付原告新臺幣20萬1,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,210元由被告御城營造有限公司負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告御城營造有限公司如以新臺幣20 萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告御城營造有限公司（下稱御城公司）於民國10 9年1月3日簽立電梯安裝工程契約書（下稱系爭安裝契約）及預定電梯器材買賣契約書（下稱系爭買賣契約，並合稱系爭契約），約定由被告御城公司向原告購買乘客用、 8人份載重550公斤、速度每分鐘45公尺、5停止站、全自動控制電梯1部（下稱系爭電梯），安裝地點為訴外人謝玲君之住宅。嗣原告員工於112年1月9日系爭電梯安裝前，與設計師即被告莊永富以通訊軟體LINE聯繫，原告員工向被告莊永富表示：「安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝」，被告莊永富回覆：「收到」，原告員工接續再向被告莊永富表示：「這兩筆完後剩尾款交電梯後收 67000元」，被告莊永富則回覆：「Ok」，且原告員工亦有傳送發票及原告之金融帳戶存摺封面翻拍照片予被告莊永富，經被告莊永富同意安裝系爭電梯後，原告方於112 年2月間進場施作，將系爭電梯安裝完成於謝玲君之住宅。（二）然被告御城公司於系爭電梯安裝完成後，拒絕依系爭安裝契約第5條第1款、系爭買賣契約第5條第3款分別給付安裝款新臺幣（下同）13萬4,000元、買賣尾款6萬7,000元，合計20萬1,000元（下稱系爭款項）予原告，而被告莊永富基於系爭電梯安裝工程之設計師、監造人身分，為避免被告御城公司拒絕給付系爭款項而拖延工程進度，介入原告與被告御城公司間之買賣、承攬關係，並成為債務人，且被告莊永富充分明瞭系爭電梯安裝工程之內容、數量及報酬額，並表示承擔系爭款項債務，原告與被告莊永富間即成立併存債務承擔契約，是被告係基於個別之法律關係對原告各負系爭款項之全部給付義務，且被告間亦無成立連帶債務之明示，僅係於其中一人清償時，全體債務均歸消滅，故被告間應為不真正連帶債務人，被告莊永富自負有給付系爭款項之義務。（三）又被告御城公司固抗辯因其已與被告莊永富解約，系爭契約均已經解除等語，惟系爭契約並無法定解除契約之事由存在，而系爭安裝契約第8條及系爭買賣契約第13條均有規範約定解除契約之事由，原告與被告御城公司間則未曾約定解除系爭契約，被告御城公司亦未以書面解除系爭契約，故系爭契約未經解除，且被告御城公司與被告莊永富解約，為被告間之內部關係，亦與原告無涉。另外，原告員工均有持續與被告御城公司之法定代理人林榮冠以通訊軟體LINE聯繫，林榮冠對於系爭電梯之安裝工程相關進度及安裝完畢時間均知悉，被告御城公司抗辯其對於系爭電梯之安裝工程相關進度均不知情等語，顯屬無據。（四）另由證人黃文彥於113年11月26日本院審理時之證述可知，被告御城公司於系爭電梯運送抵達安裝現場前，均未有解除系爭契約之表示，且未依系爭契約之約定以書面方式為解除契約之意思表示，加上被告莊永富曾表示其會處理系爭款項，證人黃文彥亦將發票及系爭電梯之後續相關工程進度均告知被告莊永富，故可證原告與被告御城公司間就系爭契約之契約關係仍然存在，且被告莊永富具有承擔系爭款項債務的意思，爰依系爭契約及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告御城公司應給付原告20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告莊永富應給付原告2 0萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊前二項請求，如被告御城公司、莊永富中一人已為給付，其他被告於其給付範圍，免除其給付責任；⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分（一）被告御城公司抗辯略以：　　⒈被告御城公司係應被告莊永富之邀，承作謝玲君住宅之興建工程，惟未收到12月底的工程款，被告御城公司便於11 0年年底與被告莊永富解約，故被告御城公司雖未以書面為解除系爭契約之意思表示，但已與原告以口頭方式解除系爭契約，而當初解除系爭契約時所接洽之人員為原告之經理黃文彥，且系爭契約解除後，被告御城公司並不瞭解原告、被告莊永富與謝玲君三方之款項給付過程，無法接受原告要求被告御城公司給付系爭款項。　　⒉又因被告御城公司於系爭電梯出貨前，已多次向證人黃文彥提及其與被告莊永富存在款項給付之爭議，存在與被告莊永富解約之可能，才未通知原告停止系爭電梯之出貨。另外折讓單之作用類似發票作廢，既然系爭款項之發票已折讓，應認系爭契約已經解除，且依照系爭安裝契約之精神，如分期付款的工程款其中一期未付，即應視同解約。此外，被告御城公司向謝玲君和被告莊永富所收取之款項，並無包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　（二）被告莊永富抗辯略以：被告御城公司並未與其解約，亦無表示欲停止合作；其雖曾向原告表示其會負責處理系爭款項的問題，然所謂負責，係表示其願意去瞭解謝玲君與被告御城公司間之款項問題；被告御城公司向謝玲君和其所收取之款項，已包含系爭電梯之款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告於109年1月3日與被告御城公司簽訂系爭契約，被告莊永富則係謝玲君住宅興建工程之設計師，系爭電梯已安裝於謝玲君之住宅等情，有系爭契約、LINE對話紀錄截圖等在卷可憑（本院卷第19至57頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）原告主張系爭電梯已安裝完畢，惟迄今尚有系爭款項未給付，應由被告負不真正連帶責任，然為被告所否認，就被告御城公司部分，抗辯系爭契約業經合法解除，被告御城公司自毋庸給付系爭款項，經查，因被告御城公司並未否認系爭契約之真正，則被告御城公司上開抗辯，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由被告御城公司就對其有利之已合法解除系爭契約之事實，負舉證之責，證人即原告臺南服務處業務部副理黃文彥於本院時證稱：電梯的簽約時間是109年1月3日，111年12月初有跟被告御城公司說12 月底要出貨也就是要去業主家安裝，貨已經到現場，被告御城公司法代電話中請我們載回，但這不符合解約程序，所以我方不同意，因為我方沒有遲延，被告御城公司也沒有書面解約，所以原告公司沒有同意解約。印象中被告御城公司請我們把東西載回去而已等語（本院卷第133至134 頁），是由證人黃文彥之上開證述，僅能認被告御城公司於系爭電梯運至安裝地點時，經被告御城公司法定代理人於電話中請原告載回而已，自難認被告御城公司已有向原告為解除系爭契約之意思表示，參以系爭安裝契約第8條、系爭買賣契約第13條關於契約解除部分約定：「一、契約當事人之任一方，發生不能履行契約責任時。二、各方如違反本契約任一約定，不履行或怠於履行本契約之任一義務，經相對方以存證信函且以本契約『送達通知』條款規定作業，經送達十日內仍未給予回覆且合理說明者。三、依本契約載明之通訊地址，經當事人之任一方以存證信函通知，卻遭逢拒收、查無此人或無法送達，而致退回者。有前款情形者，視為違約。相對方無須另行通知得可逕行解除契約，並以本契約第九條『違約罰則』條款辦理。」，可知依約定必須有上開事由發生始能解除契約，惟被告御城公司法定代理人於本院審理時係稱：我們是按照工程進度請款，結果12月底的工程款沒有領到，我們就告知莊永富解約等語（本院卷第84頁），足見被告御城公司係因與被告莊永富間給付工程款產生爭執，始於系爭電梯運至安裝地點時，請原告將系爭電梯載回，而被告御城公司與被告莊永富間關於工程款項之糾紛，除系爭契約有約定包含被告莊永富在內之法律關係外，基於債之相對性，顯無法據為被告御城公司主張得以對抗原告之事由，況縱使被告御城公司並未給付系爭款項，亦僅原告得依系爭契約之約定主張發生契約解除之事由而已，並未發生視同解約之效力，故被告御城公司既無法舉證已發生契約解除之事由，系爭契約仍屬有效，則原告依系爭契約之約定請求被告御城公司給付系爭款項，自屬有據。（三）又債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重叠的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。本件原告又主張被告莊永富依併存之債務承擔，應與被告御城公司負不真正連帶之責任，然為被告莊永富所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，自應由原告就被告莊永富與原告間有訂立併存的債務承擔契約之有利事實，負舉證之責，原告並主張其於進場安裝前已於通訊軟體與被告莊永富確認款項，被告莊永富並稱「收到」、「Ok」，表示願加入系爭契約之關係，與被告御城公司就同一債務負全部給付之責任，並提出上開LINE對話紀錄截圖為證，惟上開對話紀錄顯示，原告先係傳送發票照片，並與被告莊永富有以下之對話（括弧內為原告）：「（安裝是134000元，共469000元，確定進場安裝）收到」、「（這兩筆完後剩尾款交電梯後收67 000元）Ok」，可知原告有向被告莊永富告知安裝完成後應給付之款項數額，並請被告莊永富確認是否安裝，然被告莊永富上開回覆，充其量僅能解為其了解安裝系爭電梯完成後尚需給付款項而已，無法認定其有加入原告與被告御城公司間系爭契約之關係，而同意就系爭款項債務負全部給付之責任，佐以證人黃文彥亦僅證稱被告莊永富答應要處理等語（本院卷第134、136頁），而非被告莊永富有承諾其會給付系爭款項，顯未達成意思合致，則原告與被告莊永富間既未成立併存的債務承擔契約，原告主張被告莊永富與被告御城公司間應負不真正連帶責任，應屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告御城公司給付20萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21 日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然就被告莊永富部分，與原告間並未成立併存之債務承擔契約，故原告對被告莊永富之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告御城公司敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告御城公司於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-17

TNEV-113-南建簡-22-20241217-1

訴

福建金門地方法院

給付違約金

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告蔡幸妙即足天下養生館訴訟代理人李三億陳映璇律師劉家榮律師被告高青海鄭婉婷賴姿燕高靖宸張元瑋上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋曾分別簽有合作契約書(下稱系爭契約)，惟112年3月間，被告高青海突以搬回本島為由，向原告提出終止合作關係，同年7 月間，被告鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋又以健康因素或搬回本島為由，陸續向原告提出終止合作關係。系爭契約第7條規定：「競業禁止條款：為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方終止合作關係後，1年内均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里内，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金伍拾萬元予甲方絕無異議」。然被告等人原為原告合作之按摩師傅，渠等於112年3月間陸續向原告終止合作關係後，隨即於同年10月9日在原告店址距離不到10公里之金門縣○ ○鄉○○00○0號1樓處另行設立具有相同性質之腳底按摩店（即「埔邊養生館」），又被告高青海早於同年8月30日即將「埔邊養生館」設立登記，足見被告等人早已策畫集體與原告終止合作關係，並計畫自立門戶與原告競爭。核被告等人所為，已違反系爭契約第7條，是原告自得依上開契約意旨，向被告等人分別請求給付新台幣50萬元之懲罰性違約金。 (二)契約僅須雙方互為達成協議即可成立，縱未蓋印原告之印文，雙方共同遵守系爭契約分潤方式、管理方法，足見兩造互為達成協議，兩造之意思表示一致，系爭契約有效；且終止契約書係以系爭契約有效成立為前提，被告簽署終止契約書即可推知系爭契約成立。又被告等人乃原告合作之按摩師，由原告提供店面並負責內部設施管理，被告等人提供個人技術，並得自行招攬或預約客戶，依其個人之時間規劃排班，自行決定提供勞務之時間，無須受到原告之指揮監督，無人格上之從屬性；且被告等人與原告依比例分潤（原告4成、被告6成），非由原告發給固定薪資，兩造間不具經濟上從屬性。再者，原告經營連鎖性事業，顧及各店鋪服務品質及企業整體形象，避免各店鋪服務品質參差不齊造成消費者疑慮，因而為管理上之監督，此屬一般對受委託經營者普遍存在之情形，與兩造是否具有從屬性無涉，故兩造不具有勞雇關係之組織上從屬性。另觀系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」（若是雇傭關係則無耗材費用之約定）之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，核屬承攬關係，無勞動基準法之適用。 (三)聲明：被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋應各給付原告新台幣50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告則均辯以： (一)系爭契約書係紙本文書為定型化印製，有印製立書人甲方足天下養生館等文字，但無甲方簽章用印，欠缺意思表示，應不屬有效之契約；何況兩造之終止合作申請書均已刪除「並承諾終止合作契約，不會違反承攬契約的競業禁止條款規定，否則甘願受罰。」等語，適足反證原告提出本訴之訴訟標的之給付違約金之請求權不存在。原告單方面依據無效及不存在之系爭契約法律關係提出請求給付違約金，所主張給付違約金之訴訟標的自始不存在。 (二)原告提出之定型化之契約禁止離職後競業條款（被告否認有效），侵害從事最底層單純苦力勞務（按摩推拿業）之勞工工作權（及人格權），且按摩推拿工作，於社會上、網路上等皆有公開傳授分享或自行學習，並無特殊之技術或營業秘密，乃屬我國傳統民俗產物並非創新，系爭契約之禁止競業條款與違約金，不當限制擇業轉業自由，與危害工作自由與基本人權等，不無有悖於民法之公序良俗應屬無效；且未符合勞動基準法之禁止競業條款規範内涵要件，亦屬無效。而原告也未依勞動基準法為禁止競業損害相對填補作為以資平衡，剝削迫害勞工莫此為甚。且系爭契約乃屬定型化條款之附合契約，並對勞工有重大不利益等顯然有失公平者，依民法第247條之1第2款4款等規定，該部份約定無效。 (三)聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決要旨參照）。再者，於契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約，且有最高法院89年度台上字第 1301號、104年度台上字第1294號判決意旨可資參照。而勞動契約，未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益。⑵勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。⑶競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。⑷雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；違反第一項各款規定之一者，其約定無效，勞動基準法第9條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 (二)經查：　⒈原告主張與被告高青海等人均簽訂系爭契約，被告等人於112 年3月、7月間相繼與原告終止系爭契約之合作關係，業經原告提出與被告等人簽訂之系爭契約、終止合作申請書為憑；而被告等人均不否認曾在足天下養生館從事按摩工作，亦不爭執渠等簽署終止合作申請書之實，足見兩造確有依系爭契約合作之意思合致，是堪認兩造間之系爭契約有效成立。且依系爭契約第2條「本契約自民國...止期滿，如雙方若無終止合作意思，則自動續約展延合作3個月，再屆期時亦同。」之約定，兩造間之合作關係應於終止合作之意思合致時消滅。　⒉原告復主張依系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5 條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，系爭契約係屬承攬關係，而無勞動基準法之適用。然觀系爭契約第1條「本合作契約係由甲方（即原告）提供店面場地、設備、原材料、水電、行銷推廣等，乙方（即被告等）提供技術、勞務，共同為客戶提供腳底按摩...等服務，再就收取之服務費用為分潤之模式。」之約定，可見被告等人必須在原告提供之場所，依原告提供之設備材料，為客戶服務；且服務報酬也會受原告行銷推廣成果之影響。再者，被告等均稱工作採排班制，照排班次序為客人服務，月休6日，超過一天罰新臺幣（下同）500元，罰款500元係由原告決定之；且排班時間若未能及時服務客人，排序將後調到最後等情，在在顯示被告等之工作時間、服務範圍、分潤結果均受到原告的制約，並有接受懲戒或制裁之義務。原告雖稱罰金乃開會決定，但為被告等人所否認，且未據原告舉證以實其說，況罰金作為基金使用即便屬實，亦不影響被告等人必須受懲戒之情；又被告必須親自服務客戶，始得分潤酬勞，無從代理，欠缺自主性，被告等人依系爭契約所提供之勞務實具有人格及經濟上之從屬性，參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭契約之性質，自不得以系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」之具文，作為被告等人依系爭契約提供勞務不具從屬性之依據。是參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭性質，遑論為確保勞工之權益，故制定勞動基準法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。　⒊如前所述，系爭契約應認為勞動契約，而有勞動基準法之適用，則參照前揭該法第9條之1第1項之規定，原告與被告等人約定離職後之競業禁止，其中必須被告等人所擔任之職位或職務，能接觸或使用原告之營業秘密，以及原告對被告等人因不從事競業行為所受損失有合理補償。然並無證據證明原告對於被告等人競業禁止所受損失已有合理補償；且所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：⑴ 非一般涉及該類資訊之人所知者。⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。⑶所有人已採取合理之保密措施者。然被告等人提供之按摩技術，或自行學成帶技術到原告處服務，或經由繳費在原告處向原告合作之師傅學習，而原告合作師傅教授之按摩技巧，究屬師傅之技能，應與原告營業秘密無涉，縱原告擁有師傅按摩技能之知識（know how）財產權，但得經由師傅傳授，亦堪認原告對其擁有之按摩技術並未採取合理之保密措施；況原告經營之按摩究有何特殊之處，非一般涉及該類資訊之人所知者，亦未見原告說明，實無從認定被告等人有使用原告營業秘密之情。　　　⒋綜上，系爭契約為勞動契約，復有不符合勞動基準法第9條之 1第1項1、2、4款規定之情事，則依同法條第3項規定，系爭契約第7條「為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方中止合作關係後，1年內均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里內，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金50萬元予甲方絕無異議」之約定應屬無效。原告本於上該無效之競業禁止條款，請求被告等人給付違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-17

KMDV-113-訴-40-20241217-2

訴

福建金門地方法院

給付違約金

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第40號原告蔡幸妙即足天下養生館訴訟代理人李三億陳映璇律師劉家榮律師被告高青海鄭婉婷賴姿燕高靖宸張元瑋上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋曾分別簽有合作契約書(下稱系爭契約)，惟112年3月間，被告高青海突以搬回本島為由，向原告提出終止合作關係，同年7 月間，被告鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋又以健康因素或搬回本島為由，陸續向原告提出終止合作關係。系爭契約第7條規定：「競業禁止條款：為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方終止合作關係後，1年内均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里内，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金伍拾萬元予甲方絕無異議」。然被告等人原為原告合作之按摩師傅，渠等於112年3月間陸續向原告終止合作關係後，隨即於同年10月9日在原告店址距離不到10公里之金門縣○ ○鄉○○00○0號1樓處另行設立具有相同性質之腳底按摩店（即「埔邊養生館」），又被告高青海早於同年8月30日即將「埔邊養生館」設立登記，足見被告等人早已策畫集體與原告終止合作關係，並計畫自立門戶與原告競爭。核被告等人所為，已違反系爭契約第7條，是原告自得依上開契約意旨，向被告等人分別請求給付新台幣50萬元之懲罰性違約金。 (二)契約僅須雙方互為達成協議即可成立，縱未蓋印原告之印文，雙方共同遵守系爭契約分潤方式、管理方法，足見兩造互為達成協議，兩造之意思表示一致，系爭契約有效；且終止契約書係以系爭契約有效成立為前提，被告簽署終止契約書即可推知系爭契約成立。又被告等人乃原告合作之按摩師，由原告提供店面並負責內部設施管理，被告等人提供個人技術，並得自行招攬或預約客戶，依其個人之時間規劃排班，自行決定提供勞務之時間，無須受到原告之指揮監督，無人格上之從屬性；且被告等人與原告依比例分潤（原告4成、被告6成），非由原告發給固定薪資，兩造間不具經濟上從屬性。再者，原告經營連鎖性事業，顧及各店鋪服務品質及企業整體形象，避免各店鋪服務品質參差不齊造成消費者疑慮，因而為管理上之監督，此屬一般對受委託經營者普遍存在之情形，與兩造是否具有從屬性無涉，故兩造不具有勞雇關係之組織上從屬性。另觀系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」（若是雇傭關係則無耗材費用之約定）之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，核屬承攬關係，無勞動基準法之適用。 (三)聲明：被告高青海、鄭婉婷、賴姿燕、高靖宸、張元瑋應各給付原告新台幣50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告則均辯以： (一)系爭契約書係紙本文書為定型化印製，有印製立書人甲方足天下養生館等文字，但無甲方簽章用印，欠缺意思表示，應不屬有效之契約；何況兩造之終止合作申請書均已刪除「並承諾終止合作契約，不會違反承攬契約的競業禁止條款規定，否則甘願受罰。」等語，適足反證原告提出本訴之訴訟標的之給付違約金之請求權不存在。原告單方面依據無效及不存在之系爭契約法律關係提出請求給付違約金，所主張給付違約金之訴訟標的自始不存在。 (二)原告提出之定型化之契約禁止離職後競業條款（被告否認有效），侵害從事最底層單純苦力勞務（按摩推拿業）之勞工工作權（及人格權），且按摩推拿工作，於社會上、網路上等皆有公開傳授分享或自行學習，並無特殊之技術或營業秘密，乃屬我國傳統民俗產物並非創新，系爭契約之禁止競業條款與違約金，不當限制擇業轉業自由，與危害工作自由與基本人權等，不無有悖於民法之公序良俗應屬無效；且未符合勞動基準法之禁止競業條款規範内涵要件，亦屬無效。而原告也未依勞動基準法為禁止競業損害相對填補作為以資平衡，剝削迫害勞工莫此為甚。且系爭契約乃屬定型化條款之附合契約，並對勞工有重大不利益等顯然有失公平者，依民法第247條之1第2款4款等規定，該部份約定無效。 (三)聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決要旨參照）。再者，於契約自由之前提下，當事人本得因應各自需求，訂定有名、無名或混合契約，規範彼此權利義務，僅因現今就業市場中，勞務提供者多屬於弱勢，無對等談判契約內容之地位，為確保勞工之權益，故制定勞基法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約，且有最高法院89年度台上字第 1301號、104年度台上字第1294號判決意旨可資參照。而勞動契約，未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：⑴雇主有應受保護之正當營業利益。⑵勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。⑶競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。⑷雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；違反第一項各款規定之一者，其約定無效，勞動基準法第9條之1第1項、第3項亦分別定有明文。 (二)經查：　⒈原告主張與被告高青海等人均簽訂系爭契約，被告等人於112 年3月、7月間相繼與原告終止系爭契約之合作關係，業經原告提出與被告等人簽訂之系爭契約、終止合作申請書為憑；而被告等人均不否認曾在足天下養生館從事按摩工作，亦不爭執渠等簽署終止合作申請書之實，足見兩造確有依系爭契約合作之意思合致，是堪認兩造間之系爭契約有效成立。且依系爭契約第2條「本契約自民國...止期滿，如雙方若無終止合作意思，則自動續約展延合作3個月，再屆期時亦同。」之約定，兩造間之合作關係應於終止合作之意思合致時消滅。　⒉原告復主張依系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」、第5 條「甲方分配四成、乙方分配六成」、第6條「須與甲方清楚結算相關利潤、耗材費用並結清之」之約定，可知原告與被告等人無經濟上、人格上、組織上之從屬性，系爭契約係屬承攬關係，而無勞動基準法之適用。然觀系爭契約第1條「本合作契約係由甲方（即原告）提供店面場地、設備、原材料、水電、行銷推廣等，乙方（即被告等）提供技術、勞務，共同為客戶提供腳底按摩...等服務，再就收取之服務費用為分潤之模式。」之約定，可見被告等人必須在原告提供之場所，依原告提供之設備材料，為客戶服務；且服務報酬也會受原告行銷推廣成果之影響。再者，被告等均稱工作採排班制，照排班次序為客人服務，月休6日，超過一天罰新臺幣（下同）500元，罰款500元係由原告決定之；且排班時間若未能及時服務客人，排序將後調到最後等情，在在顯示被告等之工作時間、服務範圍、分潤結果均受到原告的制約，並有接受懲戒或制裁之義務。原告雖稱罰金乃開會決定，但為被告等人所否認，且未據原告舉證以實其說，況罰金作為基金使用即便屬實，亦不影響被告等人必須受懲戒之情；又被告必須親自服務客戶，始得分潤酬勞，無從代理，欠缺自主性，被告等人依系爭契約所提供之勞務實具有人格及經濟上之從屬性，參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭契約之性質，自不得以系爭契約第3條「不受甲方監督與指揮」之具文，作為被告等人依系爭契約提供勞務不具從屬性之依據。是參照上開判決要旨，系爭契約具雇傭性質，遑論為確保勞工之權益，故制定勞動基準法為最低工作條件，並基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱兼有承攬、委任等性質，只要有部分從屬性，應認仍屬成立勞動契約。　⒊如前所述，系爭契約應認為勞動契約，而有勞動基準法之適用，則參照前揭該法第9條之1第1項之規定，原告與被告等人約定離職後之競業禁止，其中必須被告等人所擔任之職位或職務，能接觸或使用原告之營業秘密，以及原告對被告等人因不從事競業行為所受損失有合理補償。然並無證據證明原告對於被告等人競業禁止所受損失已有合理補償；且所謂營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合下列要件者：⑴ 非一般涉及該類資訊之人所知者。⑵因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。⑶所有人已採取合理之保密措施者。然被告等人提供之按摩技術，或自行學成帶技術到原告處服務，或經由繳費在原告處向原告合作之師傅學習，而原告合作師傅教授之按摩技巧，究屬師傅之技能，應與原告營業秘密無涉，縱原告擁有師傅按摩技能之知識（know how）財產權，但得經由師傅傳授，亦堪認原告對其擁有之按摩技術並未採取合理之保密措施；況原告經營之按摩究有何特殊之處，非一般涉及該類資訊之人所知者，亦未見原告說明，實無從認定被告等人有使用原告營業秘密之情。　　　⒋綜上，系爭契約為勞動契約，復有不符合勞動基準法第9條之 1第1項1、2、4款規定之情事，則依同法條第3項規定，系爭契約第7條「為避免甲方特殊營業模式及服務技術遭仿效，乙方同意於雙方中止合作關係後，1年內均不會在甲方設有店家（含分店）附近10公里內，自行創業或提供服務予其他競爭業者；違反時，乙方願賠償懲罰性違約金50萬元予甲方絕無異議」之約定應屬無效。原告本於上該無效之競業禁止條款，請求被告等人給付違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，顯屬無據，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-12-17

KMDV-113-訴-40-20241217-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院小額民事判決 113年度南小字第1488號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳燕龍林怡君被告蔡永璋八方空間設計股份有限公司上一人法定代理人洪鈺雯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）6萬8,741元，及自民國113 年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告乙○○負擔811元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告乙○○如以6萬8,741元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告所承保為和運租車股份有限公司台南分公司（下稱和運公司台南分公司）所有，並由訴外人沈士育所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭保車）於民國11 2年3月22日8時27分許，停放於臺南市○○區○○路0段00號前之工地（下稱系爭工地），系爭工地因未採行適當防護措施，且系爭工地之防塵罩嚴重破損，防護功能顯然不足，致掉落之磁磚砸傷系爭保車（下稱系爭事故），而系爭保車因系爭事故而有修復之必要，並經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用新臺幣（下同）2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1, 801元，合計為8萬4,795元，而原告已賠付被保險人和運公司台南分公司修復費用8萬4,795元，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。（二）又依營造業法第32條、第37條之規定，被告乙○○為系爭工地之負責人且實際於系爭工地進行外牆工程之施工（下稱系爭工程），對於系爭工地之人員、機具與材料均有管理之責，且於施工中發現顯有立即公共危險之虞時，應即時為必要之措施，然被告乙○○未於系爭工地現場豎立三角錐，用以警示車輛勿停放於系爭工地附近，亦未以適當方式圍出警示區域，顯未採行適當防護措施，致磁磚掉落並毀損系爭保車，明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償之責。（三）再者，被告乙○○施作系爭工程係受被告八方空間設計股份有限公司（下稱八方公司）之託，被告八方公司應為系爭工程之承攬人，而被告八方公司擔任系爭工程之監工，對於系爭工地之勞工安全衛生事項督導、公共環境與安全維護及其他行政事務負有注意之義務，惟未善盡上開善良管理人之注意義務，難謂無過失，且與系爭保車所受損害間具有相當因果關係，並明確違反保護他人之法律，致生損害於原告，應依民法第184條第2項、第185條規定負擔連帶賠償責任。另如本院認定系爭保車存在違規停車之情事，原告願負擔20%之責任。爰依民法第184條、第185條、第189條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8萬4,795元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分（一）被告被告乙○○抗辯略以：系爭事故發生時其在系爭工地樓下，惟其並非實際施作系爭工程之人；系爭保車停放於紅線上，沈士育也要負責，不應該將系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架下面，其並有向沈士育告知系爭保車之前輪停放在紅線上，之後沈士育便將系爭保車駛離；其之所以前往施作系爭工程，係因被告八方公司法定代理人甲○○找其去施作，甲○○是雇主，其並有再找2名施工人員前往施工等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告八方公司抗辯略以：系爭事故發生當時，甲○○不在現場，並不知悉系爭保車是否停放於紅線上，只知悉系爭保車停放於系爭工地之施工鷹架旁邊，而系爭工地之施工鷹架外亦有張貼「請勿停車」之告示，加上依交通法規之規定，路口轉角10公尺內禁止停放車輛，甚至系爭工地所在道路為20公尺寬的大馬路，系爭保車違規停車於路口轉角 10公尺內之紅線上，至少也要負50%之責任；系爭工程施工所使用之機台、機具均為被告乙○○所有，被告乙○○為系爭工程之負責人，且沈士育移動系爭保車前應該要先拍照，而不是直接將系爭保車開走，導致警方無法就系爭事故進行拍照或鑑定，雖其願意負擔25%之責任，惟其認為被告乙○○及系爭保車之車主和運公司台南分公司也要負責等語資為抗辯。三、法院之判斷：（一）原告所承保為和運公司台南分公司所有，並由沈士育所駕駛之系爭保車於112年3月22日8時27分許，停放於系爭工地附近，被告乙○○為系爭工地之負責人，系爭工程係被告八方公司請被告乙○○施作；系爭工地掉落之磁磚砸傷系爭保車，系爭保車經第三人高登車體塗裝藝術股份有限公司修復完畢，修復費用包含工資費用2萬2,994元、烤漆費用 3萬元、零件費用3萬1,801元，合計為8萬4,795元，原告並已賠付和運公司台南分公司等情，有臺南市政府警察局第三分局安順派出所受（處）理案件證明單、現場照片、系爭保車行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等附卷可參（調卷第13至27頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184 條、第189條分別定有明文。亦即定作人召人承攬，除定作或指示有過失者外，對於承攬人因執行承攬事項不法侵害他人之權利者，不負損害賠償責任。此乃因承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，自不能課予防範承攬人執行承攬事項不法侵害他人權利之擔保責任。（三）經查，關於被告間之關係，被告乙○○於本院時陳稱：其不否認是甲○○找其去，甲○○是雇主，其還有另外再找2個人去施作等語（本院卷第43頁）；被告八方公司法定代理人則稱：其打電話找被告乙○○施作外牆重新貼磁磚，但吊磁磚上去時，磁磚不小心掉下來。機台、機具都是被告乙○○ 的，他是負責人等語（同上頁），被告乙○○固稱甲○○為雇主，然依被告上開陳述，係被告八方公司找被告乙○○施作系爭工程，被告乙○○再自行找另2位工人一同施作，被告間之關係實為統包之概念，即由業主與被告八方公司訂立承攬契約，被告八方公司再將系爭工程外包給小包商，故被告間應為承攬關係，而系爭事故係因吊掛之磁磚不慎掉落所致，而參照上開現場照片所示，系爭工地現場並未設置任何防護工程，足認被告乙○○對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且依行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告乙○○上揭過失行為，因而發生系爭保車受損之結果，其間具有相當因果關係，故原告主張被告乙○○應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任，應屬有據。至原告主張被告八方公司亦應依民法第184條、第189條規定負責，然依上開說明，原則上定作人即被告八方公司就被告乙○○施作系爭工程如有不法侵害他人之權利者，被告八方公司不負損害賠償責任，而原告亦未舉證被告八方公司於定作或指示有過失，自難認被告八方公司亦應就被告乙 ○○執行承攬事項侵害沈士育之財產權負損害賠償之責。又被告八方公司並非營造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可參（調卷第39至41頁），故原告主張被告八方公司應依營造業法負責等等，並無可採；另被告八方公司法定代理人固於本院審理時陳稱願意負擔4分之1之責任等語（本院卷第44頁），然此部分只是陳述其認為應負擔責任比例之意見而已，非屬就原告主張被告八方公司亦有過失一節為「積極的表示承認」之自認，故本院自無須受其上開陳述之拘束，附為敘明。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出修理費合計8萬4,795元，其中工資2萬2,994元、烤漆費用3萬元、零件費用3萬1,801元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明該車係於西元2021年（即民國110年）9月出廠，直至112年3月22日本件事故發生日止，實際使用年數為1年6月21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用1年7月計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為15,747元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資、烤漆費用，則系爭保車之必要修理費用合計為6萬8,741元（計算式：15,747＋22, 994＋30,000＝68,741）。（五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；並非被害人所有與法不合之行為，均當然成為損害發生或擴大之共同原因（最高法院96年度台上字第26 72號、95年度台上字第1932號判決意旨參照）。被告抗辯沈士育亦有於交岔路口10公尺內停車之違規，亦應就系爭事故負責等等，經查，關於沈士育於交岔路口10公尺內停車之事實，原告並不爭執，固違反道路交通安全規則第11 1條第1項第2款之規定，然並不當然即認此行為與系爭事故之發生間有相當因果關係，亦即沈士育駕駛系爭保車雖為路邊違規停車，但通常有此行為，亦不當然即生遭掉落磁磚毀損之結果，是本件自難僅以沈士育有違規停車之情，即認沈士育就系爭事故之發生與有過失，被告上開抗辯，並不可採。（六）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本件原告因承保之系爭保車遭被告乙○○過失不法毀損，固已給付賠償金額8萬4,795元予被保險人，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬8,741元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告乙○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告乙○○ 給付6萬8,741元及自起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即113 年8月12日（調卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告乙○○部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○於預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告乙○○負擔 811元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,801×0.369=11,735 第1年折舊後價值　　31,801-11,735=20,066 第2年折舊值　　　　20,066×0.369×(7/12)=4,319 第2年折舊後價值　　20,066-4,319=15,747

2024-12-17

TNEV-113-南小-1488-20241217-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求返還不當得利

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第107號原告陳九榮被告樂高小客車租賃有限公司法定代理人陳泓文訴訟代理人刁志遠通訊處：新北市永和○○○000○○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告先前為被告之司機，專跑機場接送，後因認為車趟與薪資結構不符合需求，原欲離職，然因被告表示略為：「如原告繼續為公司跑機場接送，但若嫌收入少，不然將被告公司之車輛用租賃方式，這樣除了跑被告公司派遣車趟，原告也可以自己接送客人，就能夠多賺，而被告公司則是用拆帳方式給予跑機場接送之酬勞」等語，原告考量可以增加收入之誘因後，於民國112年9月10日與被告簽訂小客車租賃定型化契約（租購）（下稱系爭契約），並由被告交付車牌號碼 000-0000號（現代汽車，里程數為12,747公里，下稱系爭車輛）給原告，原告並於簽約當日，依被告要求先給付新臺幣（下同）30萬元為押金（原告認為係預付款，但被告辯稱為保證金），及按月每月繳納2萬9,000元。嗣被告派車時將車資低報，故原告於113年年初向被告口頭表示不願繼續以此模式配合，並於113年4月18日委請律師寄發存證信函通知終止系爭契約，並於113年4月25日收到被告回函亦表示終止系爭契約，原告復於113年4月26日向被告交還車輛（里程數為 66,389公里）。而系爭車輛原廠之新車報價為158萬元，里程數12,747公里時市價為120萬元，而里程數66,389公里時市價為110萬元，價差僅有10萬元左右，惟被告竟提出以系爭契約期滿時之總金額即204萬元計算，以致於價差為50多萬元，原告自然不能接受。　㈡又原告雖變成租賃車趟，每個月支付租金，然原告依然要受到被告指派車趟，每個月至少要接受被告指派車趟100次以上（系爭契約第4條約定），難認得自由自主接派車輛，根本仍受被告指揮監督，被告對於原告甚至有管理處罰條款（即系爭契約附件一），且被告可以據此處罰條款停派車輛，讓原告可能因此沒有收入，則原告與被告關於車輛派遣才有收入，具勞務對價性且有上下指揮關係，併參以原告於簽訂系爭契約前後，被告給付項目根本沒有差異（均為肯譯單、公司單、空趟及出勤獎金等）。被告顯然係以系爭契約設計原告，形同變相繞過勞動基準法（下稱勞基法）僱傭關係之限制，亦無投保勞健保，藉此降低成本，甚至限制原告應承接之車趟，然對於被告未派足夠車趟時，卻無等同之處罰條件，既然系爭契約記載為定型化契約，原告亦無磋商之能力，但系爭契約卻多有限制原告之情形，可推知系爭契約為不對等之契約，再參酌原告必須配合車趟，且並非僅係完成接送，而應於接送期間有許多限制與處罰，原告顯然具備高度之從屬性，故應認兩造間為僱傭契約。而因僱傭關係根本不該出現員工給付金錢予雇主之情形，故兩造間約定保證金係違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247條之1第2至4 款、同法第71條前段而為無效，原告自得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。　㈢另倘認兩造間並非僱傭關係，原告則得備位主張依民法第247 條之1第2至4款規定，系爭契約第23條後段應屬無效，原告於終止系爭契約後，被告即無繼續保有該30萬元之法律或契約上原因，原告自亦得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還：　⒈系爭契約應為一般租賃汽車契約：　⑴被告在原告要求解約時，曾向原告要求給付系爭契約第23條之車價差額，並表示原告係「租購」，根本不能解約等語，然系爭契約為定型化契約，故契約內容為被告單方製作，仍應探求兩造簽約時之當事人真意，而依兩造當初之協議，原告僅係為多接車趟，並無購車打算，況系爭契約並未論述車輛所有權歸屬，甚至並未特定車輛，亦即被告只要交付同等級或同性質之物，性質上較接近一般租賃車輛時，只能選車輛類型，然無從指定要駕駛之車輛里程數、車牌號碼等。　⑵又觀諸系爭契約第10條關於注意義務之約定，亦與民法關於租賃規定相同，與買賣規定不同，難認為租購，且後續約定禁止出賣等行為，惟原告既為實際所有權人何以不能出賣？足認該約定亦適用於一般租賃關係甚明；系爭契約第11、13 條約定，既然租購之承租人才為實際上所有權人，車輛擦撞及毀損、被偷等情形，根本不用通知甲方（即出租人），反而一般租賃汽車，因汽車實際上為出租人所有，當然有通知出租人之義務，顯見系爭契約為一般租賃汽車而非租購汽車之約定；系爭契約第18條甚至約定「乙方（指原告）欲續租本車輛者」、「取得甲方（指被告）之同意」等語，惟租購既然係取得系爭車輛所有權，又何來續租需由甲方（指被告）同意之可能，堪認單純名稱為「租購」，惟實際內容與租購根本無關。　⒉系爭契約第4條「頭期款」之文字，應為押金或預付款：　　兩造於簽約時當時講好係押金，但是之後每個月去扣，性質上接近預付款，則此30萬元應攤付至60個月內計算（每月50 0元），亦即實際上每月租金應為2萬9,500元，每月扣除500 元後，租金為2萬9,000元，原告自112年9月10日起承租至11 3年4月18日終止，按月計算租賃期間為7.27月(8天/30天＝0. 266），被告可扣除額為3,635元，其餘預付款未扣除部分為 29萬6,365元，亦即30萬元係包含於60個月租期，然提早終止租約，即應按比例退還。惟原告於113年4月初前往被告通知要還車解約時，被告負責人表示：「30萬元是保證金，保證金沒有在還的，況且還要用來扣除第23條約定的車價損失。」等語，故拒絕讓原告當天終止契約還車，然就算係租購用保證金，亦應於扣除損失後，餘額返還予原告，故系爭契約第4條所載「頭期款」，性質上應為押金或預付款。　⒊原告得請求被告返還押金或預付款30萬元：　　審酌民法第247條之1第2至4款，系爭契約為定型化契約，惟關於提前終止系爭契約，僅有對承租人有處罰之規定，但對於出租人並無相關處罰之規定，亦導致限制提前終止之效果，對兩造而言，明顯造成承租人即原告，只有責任而沒有權利，而出租人即被告，只享有權利而沒有義務，故僅有懲罰原告或對原告為損害賠償約定均屬顯不公平而無效之情形。況系爭契約第23條後段「支付足當時車價差額」，語意不明，且原告接受被告派車使用系爭車輛，導致里程增加，縱然車輛里程增加影響二手價值，仍係因被告受益才導致，此將導致無從計算所謂損失，更何況被告收回車輛，收回時既然保有車輛可繼續用於出租他人，究竟何來車價損失，故認系爭契約第23條後段約定除違反民法第247條之1，亦因無從理解而非屬兩造契約合致之範圍。是以，系爭契約第23條後段約定不應拘束原告，被告即為無法律上原因繼續保有原告之 30萬元，自應返還原告。　㈣爰依民法第179條不當得利規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：　㈠被告透過網路人力銀行招聘承攬機場接送業務之司機，並提供租購形式之業務配合模式給予司機選擇。原告係於112年8 月30日簽訂承攬業務合約書，原告於當時即已瞭解兩造為承攬關係及應遵守之行為規範，復於112年9月10日再與被告簽訂系爭契約，向被告約定分期租購系爭車輛，並約定租賃期間自1l2年9月10日起至117年9月9日止，每月租金為2萬9,00 0元，共計5年分60期清償，而簽約前本應由原告每月給付被告3萬5,000元，而無須給付頭期款，惟經兩造協調後，改由原告給付頭期款30萬元，之後再變為每月給付被告2萬9,000 元，另承攬報酬及計算方式則如系爭契約第4、5條約定所載，被告並鼓勵原告積極努力接單承攬司機接送業務，以增加收入。詎原告使用系爭車輛不過數個月後，即於113年4月18 日毀約，且屬於因可歸責於原告之事由致給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。　㈡又觀諸系爭契約標題抬頭及寫明係「租購契約」，並經兩造基於自由意思表示分別簽名及蓋章簽署，契約當然成立並生效，兩造皆應依據各契約條款及誠信原則確實履行其權利與義務，不容為求卸責，而刻意扭曲其真意。而租購係一種信貸購物之形式，買方可以用分期付款的方式先取得貨品，待付清貨款後便可正式擁有貨品。而現在一般租購的運作形式，係由賣方替買方安排出資者先購買該貨品，然後出資者與買方簽訂租購合約，在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款。在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該貨品。當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品之所有權。租購合約內一般列明買方已付之首期款、每期付款額及應給付期數。　㈢再者，被告對於原告並無指揮監督之關係，亦與僱傭關係毫無關聯，實際上被告僅係基於承攬關係，請原告按照兩造約定之承攬契約及租購契約所規範之派車、出車、以及對於承攬關係下所應遵守之行為舉止規範，加以規定及進行管理與追蹤執行進度，原告亦有拒絕接單之權利，以及依據附條件買賣方式之分期付款方法，繳納租購之租金，純屬本於承攬關係及租購關係所做之公司管理行為與措施，原告完全有自主性可以決定是否配合遵守承攬之業務。故原告濫用僱傭關係曲解兩造間系爭契約之真意，而提出各種悖於租購契約之主張，實屬謬誤。被告既係基於系爭契約向原告收取30萬元之頭期款，並按月收取分期款，皆屬依法有據並有法律上之原因與理由，故原告向被告主張不當得利，而主張返還30萬元，實在難以置信與理解。　㈣此外，本件係因可歸責於原告之事由致系爭契約給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。又依照系爭契約第23條約定內容，無論被告是否契約期滿皆須支付履約價金。故被告實際上才是兩造紛爭過程中之真正受損害者，原告須再對被告支付足當時車價差額及被告所代墊款項，共計 51萬4,140元（計算式：靠行費2,000元＋迷你龐德GPS900元＋燃料費2,610元＋牌照稅2,278元＋保險費用5,299元＋罰單代繳及手續費1,720元＋租購第7期至第60期共計156萬6,000元—系爭車輛出售價格112萬元＋發票稅5％5萬3,333元＝51萬4,140元）。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、法院之判斷：　　㈠系爭契約之定性為何？　⒈按當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，　　關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，民法第345條第1項、第421條第1項及動產擔保交易法第26條分別定有明文。而所謂混合契約係指以二個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係，且此二個以上之有名契約無所偏重或輕重不分時，始足當之。　⒉本件原告主張兩造間所簽立系爭契約為租賃契約，被告則主張為租購契約及附條件買賣契約。經查，系爭契約已明載為「小客車租賃定型化契約」，其後雖括號註記為「（租購) 」，然綜觀系爭契約條文之內容，除第4條所列「頭期款」似與買賣有關外，未見有任何買賣契約應有之內容併列其中，而被告雖稱：系爭租金是屬期付款云云，然並不爭執雙方並未約定系爭車輛不計分期利息之價金為何等情，則此已與買賣契約應就標的物價金達成意思表示合致相扞格，且亦無從計算分期之利率究為若干，是否已逾法定最高約定利率，自難認除租賃契約外，另具有買賣契約之性質，自亦無所謂混合契約可言。再者，觀諸系爭契約第8條約定：「本車輛不得超載，並不得載送下列物品：1.違禁品。2.危險品。3. 不潔或易於污損車輛之物品。乙方（即原告)不應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、充作教練車等用途。違反前二項約定，甲方（即被告)得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」、第18條約定：「乙方欲續租本車輛者，應在甲方營業期間內事先聯繫並取得甲方之同意，始為有效。」等內容，足見原告須依約定方法，為租賃物之使用、收益，倘有違約，被告即得終止契約並收回車輛，甚至租期屆滿時，續租與否，尚須取得被告之同意，復參以系爭契約並無關於原告於租賃期間屆滿，取得租賃標的物所有權之約定，自與動產擔保交易法第26條規定有關附條件買賣契約之定義並不相同，實難認定原告按期繳納之租金，具有分期付款買賣價金之性質。況被告既自陳：在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款，在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該商品，當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品所有權云云（見本院勞簡專調卷第113頁)，足見雙方縱有簽訂租購契約，亦當會約定於租期屆滿時，買方具有購入與否取得所有權之選擇權，而系爭契約既無類此之約定，足見亦非被告所稱之租購契約。從而，堪認系爭契約應定性為車輛租賃契約，是被告抗辯系爭契約為租購契約及附條件買賣契約云云，委不足採。　㈡原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還 30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。於給付型之不當得利，以請求之一方與受益人有給付之關係為前提。其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。而所謂「給付欠缺目的」，則包含自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等情形（最高法院109年度台上字第2937、3158號裁判意旨參照）。本件原告前依系爭契約第4條第1項之約定，給付被告系爭30萬元，而系爭契約業經原告於113年4月18 日以存證信函通知被告終止契約等情，為兩造所不爭執，則原告得否請求被告返還系爭款項，即首應探究系爭款項之法律上性質為何，以及被告收受系爭款項之法律上原因是否因系爭契約終止而不存在，始得認定，合先敘明。　⒉原告先位請求權基礎以系爭款項屬雇主向受僱員工收取保證金之性質，因違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247 條之1第2至4款、同法第71條前段而為無效，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　查系爭契約應定性為車輛租賃契約，業如前述，至系爭契約第4條第5、6項雖有關於派遣車趟之約定，然此亦係因該車輛租賃契約而生，有關原告勞動力提供部分，無論係僱傭契約或係承攬契約，尚難認與系爭契約所含租賃契約內容部分，具有無所偏重或輕重不分之程度，自難認定系爭契約屬混合契約。況兩造除簽立系爭契約外，就勞動力提供部分另有於112年8月30日簽立承攬業務合約書（見本院卷第25-29頁) 。再參以原告自陳係於簽立系爭契約當日，係依被告要求先給付30萬元為押金等語，足見係因車輛租賃之約定而交付，而與勞動力提供之約定無涉。從而，原告先位請求權基礎以系爭款項為雇主向受僱員工收取之保證金，依民法第179條規定請求被告返還，洵屬無據，不應准許。又系爭款項既與兩造間勞動力提供之約定無涉，是兩造間有關原告提供勞動力部分究為僱傭契約或承攬契約之爭點，本院即毋庸併予審究。　⒊原告備位請求權基礎以系爭款項屬車輛租賃押金之性質，因原告已終止系爭契約，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　　查系爭款項依系爭契約第4條第1項文字之記載雖為「頭期款」，然如前所述，系爭契約應定性為車輛租賃契約，則所稱「頭期款」自非屬買賣價金之一部，又兩造並不爭執原告自租賃期間開始後至終止日止，均有按期繳付系爭契約所約定之每月租金2萬9,000元等情，是系爭款項亦非屬預付之租金，而衡諸一般租賃契約之簽訂，常以押租金之交付，作為擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，堪認系爭款項應具有押租金之性質。又系爭契約既已經原告提前終止，是原告給付押租金之目的嗣後已不存在，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，應屬有據，自應准許。至系爭契約第23條固約定原告提前終止契約須支付當時車價差額等內容，被告並抗辯原告另應賠償車價差額及代墊款51萬4,140元云云，然被告未於本件訴訟主張抵付，且已另案起訴原告請求給付51萬4,140元，經本院以113年度訴字第2409號一案審理中，有起訴狀影本在卷可稽，是有關系爭契約第23條約定是否有違民法第247條之1或消費者保護法第11條第2項規定而無效等爭點，本院亦毋庸另為審究。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。又本判決命被告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-16

PCDV-113-勞簡-107-20241216-1

羅簡

羅東簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第374號原告李秋霞被告李俊賢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年1月11日，因其居住之宜蘭縣○○ 鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）需整修，遂找訴外人林國強前來裝潢，就裝潢之費用新臺幣（下同）15 萬元原應由被告支出，然因被告斯時並無款項，兩造遂於裝潢現場達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借15萬元予被告並依被告之指示直接給付予林國強，被告日後應再返還予原告，原告遂依約匯款15萬元予林國強；又被告因整修系爭房屋，另委由原告去找到訴外人泉湧環保有限公司（下稱泉湧公司）於110年1月23日在系爭房屋進行水電工程，就應給付於泉湧公司之費用6,850元，兩造亦達成消費借貸之意思表示合致，由原告出借6,850元予被告並依被告之指示直接給付予泉湧公司，被告日後應再返還予原告，原告遂依約付款6,850元予泉湧公司。詎原告均已依約交付借款，嗣後向被告催討被告卻拒不清償，為此，爰依兩造間之消費借貸關係提起本件訴訟請求被告清償156,850元，退步言之，如認兩造間並無消費借貸關係，則上述裝潢費用15萬元、水電費用6,850元本應由被告向林國強、泉湧公司為給付，卻係由原告支出，被告亦受有不當得利，造成原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定請求被告償還156,850元等語。並聲明：被告應給付原告156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：本件兩造為姊弟關係，緣系爭房屋原為原告所有，與系爭房屋相鄰之宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱16號房屋）則為原告之胞妹（被告之胞姊）李秋麗所有，而系爭房屋與16號房屋於109、110年間均由原告主導出售，因房屋出售前需要清理，故原告欲找廠商前來整理，但因原告不認識廠商，故委由被告去找到被告前妻之三哥即林國強來施工，據此，就原告支付予林國強之15萬元，本為原告應給付之款項，並非被告向原告借款後要求原告直接付予林國強；至原告所稱支付6,850元予泉湧公司部分，此係原告自行尋找之廠商，原告並未知會被告，被告對此情亦毫不知悉，亦無向原告表示借款，又該部分費用本應由原告支出，被告亦未受有任何不當得利等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)原告得否依消費借貸之法律關係請求被告給付：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.15萬元部分：　⑴查本件原告確有於110年1月11日以匯款之方式給付15萬元予林國強等情，業據原告提出匯款申請書1紙為據（見本院卷第13頁），且此情為被告所不爭執，固堪認定。惟就本件原告就主張兩造前就應支付予林國強之裝潢費用15萬元達成消費借貸之意思表示合致等情，則未提出任何借據或書面之消費借貸契約為證據，僅提出說明：此部分是因為被告在施工現場請我先幫他代墊款項匯款給林國強，我才先幫被告匯款，當時現場還有林國強及李淑慧在場等情（見本院卷第211 頁）。而對此，證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：被告是差不多在109年12月、110年1月間，在系爭房屋內向原告表示要原告去匯款給林國強等語（見本院卷第318頁）。　⑵惟查本件系爭房屋原為原告所有，嗣經於109年12月20日出售予被告，然於110年1月間，系爭房屋仍未移轉予被告，而仍登記於原告名下等情，為原告所不爭執（見本院卷第322頁），又本件原告並主張其從未辦妥系爭房屋之交屋（見本院卷第209頁），則於上揭原告給付款項之110年1月11日，系爭房屋應仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。又本件實際於系爭房屋進行施工之廠商林國強，係被告前妻之三哥，為原告所不爭執，被告並辯稱原告因不認識裝潢廠商，始由被告介紹林國強前來處理等語（見本院卷第53頁），若是如此，則本件因林國強為被告介紹前來，被告縱於施工現場有向原告表示請原告去匯款給林國強等情，衡情亦係出於提醒及確認之意涵，由於林國強係因被告之關係而前來施工，被告需替林國強確保能收到施工款項，始提醒並要求原告應自行給付施工款項。亦即，本件依原告所主張及證人李淑慧所證稱，雖均稱被告有於施工現場要求原告去匯款給林國強等語，但兩造既未特別言明「借貸」之關係，單純請原告付款之表示，尚難逕解為被告有向原告借款之意。本件原告僅以上情及證人李淑慧前述證詞，並未能舉證證明兩造間確就林國強之施工費用15萬元達成「消費借貸」之意思表示合致，原告依兩造間之消費借貸關係請求被告返還15萬元，尚無理由。　⑶況且，本件被告就原告支付予林國強之15萬元，係用於支付「裝潢」系爭房屋之費用乙情，實亦有所爭執，並辯稱該等費用實係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用（見本院卷第53-55、320頁）。而本件原告所提之匯款申請書，未能見得林國強實際所施作之工程為何，則苟如被告所辯，該15萬元係原告清理搬運系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，衡諸一般買賣交易常情，房屋之賣家本應於交屋前將屋內之雜物清除完畢，則林國強所施作前揭工程，亦應係本於系爭房屋之賣家即原告之委託所施作，則被告既本不負有給付工程款之義務，衡諸一般社會常情，自難認被告會與原告成立消費借貸關係，向原告借款後將款項用以清償原告所應給付之工程款。　⑷綜合前述，本件原告主張與被告間已存有15萬元之消費借貸意思表示合致，尚難認原告已舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採憑。　　3.6,850元部分：　⑴查本件原告就其所支出6,850元予泉湧公司部分，係提出估價單1張為其有支出款項之證據（見本院卷第15頁）。惟就兩造間係以如何之方式成立消費借貸之意思表示合致，原告僅說明：被告是以LINE向我表示請我去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，被告也有口頭說過等語（見本院卷第211-21 2頁）。而證人李淑慧亦於本院審理時附和原告之主張，具結證稱：因為林錫銘（按：為泉湧公司之負責人）是我們有認識，所以被告才請原告去找林錫銘來處理水電工程等語（見本院卷第319頁）。　⑵惟按稱消費借貸者，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。據此，當事人至少需就「移轉金錢或其他代替物」乙節達成意思表示合致，始可能認已達成消費借貸之法律關係。而本件依原告前述及證人李淑慧所證稱，雖均主張被告有要求原告去找水電工來處理系爭房屋之水電事項，但此情縱認為真實，亦僅能說明兩造間可能另有委任之法律關係，然未能說明兩造間已就特定金額之金錢或替代物移轉達成意思表示合致。亦即，本件依原告所主張之事實，根本並未主張兩造間已有消費借貸之意思表示合致，單純以被告有要求原告去找水電廠商乙情，尚無從認定兩造間已成立如何內容之消費借貸法律關係，從而，原告此部分依兩造間之消費借貸關係請求被告返還6,85 0元，自亦屬無理由。 (二)原告得否依不當得利之法律關係請求被告給付：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，業如前所述。又按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，始應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院99 年度台上字第2019號、100年度台上字第899號裁判參照）。　2.查本件原告主張系爭房屋因裝潢及水電之工程，先後支出裝潢費用15萬元、水電費用6,850元，而該等費用本應由被告支出，卻係由原告支出，被告受有其債務由原告清償之利益，屬不當得利等語，惟此情為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明，原告自應就上述裝潢費用15萬元、水電費用 6,850元「本應由被告支出、屬被告之債務」乙節先負舉證責任，亦即，本件原告首須證明被告原對林國強、泉湧公司負有15萬元、6,850元之給付義務，而該等給付義務因原告之代給付而消滅，原告始能主張被告應依不當得利之法律關係償還上述156,850元。　3.又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是依承攬契約負有給付義務者，係與承攬人達成意思表示合致之定作人。而本件原告就前述15萬元部分，雖主張係由被告尋得林國強前來系爭房屋施工，惟此情已為被告所否認，被告並辯稱其係依原告之委託始找林國強前來施工，該承攬之關係係存於原告與林國強間（見本院卷第53-55、2 11頁），而原告就主張林國強係與被告間存有承攬關係乙節，並未提出其他任何證據以實其說，其此部分主張是否屬實，首已屬有疑。況如同本院前述，本件系爭房屋於原告支出 15萬元之110年1月11日，仍為原告所有並由原告占有使用當中，則被告雖為系爭房屋之後續買家，然於買賣契約尚未履行，尚未交屋之情形下，原告主張被告即已先尋得裝潢廠商林國強進場裝潢，此等情節實與社會常情不甚相符。況且，本件被告對原告所主張林國強所收取該15萬元係用於「裝潢」系爭房屋乙節亦有爭執，被告並主張該15萬元實係因原告欲清理系爭房屋及16號房屋內之雜物所生之費用，若是如此，因將出售之房屋清理畢以待交付本為買賣關係中賣家之義務，則此等15萬元之費用衡情自更難認為買家即被告委由林國強所施作之項目，則被告既未與林國強達成承攬之意思表示合致，被告自不對林國強負有該15萬元之給付義務，本件原告縱有給付15萬元予林國強，亦係履行原告與林國強間之承攬契約給付義務，難認被告因而受有何利益。　4.至原告主張之6,850元部分，本件依原告歷來之主張及證人李淑慧附合原告所為證述，均稱泉湧公司係原告所找來處理水電工程之廠商（見本院卷第211、319頁），則泉湧公司既係原告所找來施工之廠商，則泉湧公司施工之承攬契約，亦應係存於原告與泉湧公司之間，則原告支付該6,850元予泉湧公司，自亦係清償原告對泉湧公司所負之債務。亦即，被告非泉湧公司所施作工程之定作人，本不對泉湧公司負有該 6,850元之給付義務，本件原告縱有給付6,850元予泉湧公司，亦難認被告因而受有何利益。　5.綜前所述，本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付15 6,850元，亦屬無據。　四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係及民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付156,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-16

LTEV-113-羅簡-374-20241216-1

全事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全事聲字第23號異議人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生相對人宣鑫企業有限公司法定代理人張金蘭上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月28日所為處分（113年度司裁全字第665號）提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又異議之性質與抗告類似，應得類推適用有關抗告之規定，復按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，民事訴訟法第487條亦有明定。查本院司法事務官於民國113年8月28日以113年度司裁全字第665號就相對人即聲請人聲請假扣押裁定所為准許之裁定（下稱原裁定），惟原裁定迄今尚未送達異議人即債務人，異議人於原裁定送達前之 113年11月12日以書狀向司法事務官提出異議，有原裁定、異議人所提民事異議狀暨其上之本院收狀戳章、本院公務電話紀錄各1份足憑（見司裁全卷第69頁至第70頁，本院卷第1 1頁至第12頁、第19頁至第20頁），原裁定法定不變期間尚未起算，惟類推適用民事訴訟法第487條但書規定，其異議亦有效力，再經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，於法核無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：原裁定以相對人提出112年4月間兩造成立之訂購單、發票、往來電子郵件影本等證，可認已有相當之釋明，並願供擔保以補釋明之不足，裁定准許相對人供擔保對異議人之財產於新臺幣（以下未註明幣別者均同）7,134,00 0元之範圍內為假扣押等語。然相對人所提出之訂購單、發票等證，至多僅能釋明兩造間有承攬關係存在，遑論原裁定所載相對人請求為「美金157,500元（以匯率32元折算為新台幣2,094,000元）、新臺幣2,094,000元」，與裁定假扣押範圍7,134,000元有何關連，亦未見任何說明，僅憑前開文件遽認相對人主張之請求已有釋明。再異議人確有因大環境不景氣現金流緊張，甚至有遲延支付供應商款項之情事，然絕無惡意拖延。異議人固有未付款項致供應商聲請核發支付命令或提起民事訴訟，究非確定判決，除有爭議之款項須與供應商進行訴訟外，多已和供應商達成分期付款之協議。異議人目前尚在營運中，工廠亦正常生產，以異議人之現存財產，遠超相對人聲請保全之債權數額，並無隱匿財產或積極脫產之行為，顯無將來不能強制執行或甚難執行之虞，自難認相對人就假扣押之原因已有釋明。原裁定准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院11 3年度台抗字第178號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此，所提出供為釋明之證據仍須與待證事實之假扣押請求及原因間有關聯性，始得謂已為釋明；苟債權人所提出供釋明之證據，與假扣押請求、原因間無關聯性，即難認已為釋明（最高法院110年度台抗字第331號裁定意旨參照）；當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號裁定意旨參照）。再按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，除請求之數額外，亦包括與已提起或將提起本案訴訟之訴訟標的法律關係相關之具有一貫性事實（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照）；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。四、本院之判斷：　　相對人主張其前於112年4月間與異議人成立承攬契約，然異議人遲未支付相對人第1期承攬報酬7,134,000元，於電子郵件中宣稱自身資力不佳、財務緊張無法支付相對人第1期承攬報酬，足見相對人經濟能力欠佳，其現在既有財產恐已移轉一空而無法滿足聲請人主張之債權，顯有將無法或不足清償滿足該債權之情事存在，具狀聲請假扣押等語（見司裁全卷第7頁至第9頁），依前開說明，應由相對人釋明其請求及假扣押之原因，僅釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之不足。觀相對人提出之訂單及統一發票，確可見有於相對人主張債權數額一致之美金（USD）157,500元、2,094,000元等記載（本院按：美金157,500元以相對人主張之匯率換算，美金157,500元×32＝5,040,000元，5,040,000元＋2,094,000 元＝7,134,000元，見司裁全卷第11頁、第17頁），足見異議人確有積欠相對人上開報酬未付，固可認相對人就其請求之原因，已為相當之釋明。然就假扣押之原因部分，相對人僅提出兩造間往返之電子郵件，惟上開證據僅能證明相對人催請異議人清償債務未果，亦僅屬債務不履行之狀態，無從僅因異議人經相對人催告給付而未獲置理，可認其有何如前述浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之事實，遽認異議人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因。相對人主張異議人現在既有財產恐已移轉一空云云，純為其片面陳述及臆測，並非釋明。此外，相對人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明異議人有何假扣押之原因，應認相對人對聲請假扣押之原因，未盡其釋明之責。相對人雖陳明願供擔保，亦不能補其釋明之欠缺，且法院亦無限期命補正之必要，相對人聲請本件假扣押，即不應准許。原裁定准許假扣押之聲請，容有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段規定，將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。至原裁定第1頁記載美金157,500元折算後為2,094,000元，應屬誤算，惟此誤算之結果，並不影響本院對相對人就本件假扣押之原因有無釋明之判斷，併此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-13

TNDV-113-全事聲-23-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3930號原告就愛購股份有限公司法定代理人李德林訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋律師被告六點資訊科技有限公司法定代理人黃鈺峻訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度訴字第877號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月15日簽訂「無人機便當系統合約書」（下稱系爭契約），約定以新臺幣（除另標示幣別者外，下同）835,000元（含稅），由被告研發其欲安裝於所購買無人機台電腦上之管理系統（下稱系爭系統）程式。嗣再於109年2月12日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,800元（含稅），原告已支付895,500元。又原告於108年3月間，委託第三人海芙歐那股份有限公司（下稱海芙歐那公司）代購機台，花費人民幣62,000元（折合新臺幣285,200元）、由第三人元太顧問興業公司代收代付暨報關費用38,227元；於109年3月初，委託第三人咪噠積股份有限公司（下稱咪噠積公司）自大陸地區進口8台機器計895 ,657元，支出進口稅、推廣貿易服務費、營業稅共138,198 元，代為報關手續費15,572元，以上合計1,372,854元。惟因被告未依時程表開發進度完成，已給付遲延，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，無從進一步整合增補合約，導致該9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，致原告受有損害。經原告於111年7月12日以存證信函定相當期限催告，被告猶未置理，再於111年12月3日以存證信函通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元、依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償原告購入上述機台之損害1,372,854元，暨依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭契約約定，被告為原告製作便當無人機管理系統，並將系爭系統程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台本身與網路連線，原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令即屬完成。被告已於108年11月12日完成工作，並以電子郵件上傳及通知原告。又兩造簽立系爭契約後，因原告更改機台用途，方再簽立第一次增補合約，追加功能為原系統之擴充，並未約定完成期限，且追加之程式亦均已完成，至遲於110年6月9日前上傳予原告，原告不得請求給付違約金。再系爭契約係屬承攬契約，不得任意解除；原告雖主張瑕疵，但未說明有何瑕疵存在，更無提出瑕疵發現於110年12月8日以後之證據，其解約及請求損害賠償，均已罹於時效，原告不得請求。再者，原告提出之報關資料為海芙歐那等公司，均與原告不同，原告應證明與本件有何關聯等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月15日簽訂系爭契約，約定以835,000 元（含稅）由被告完成系爭系統之程式。嗣再於109年2月12 日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,80 0元（含稅），原告已支付895,500元等節，業據提出系爭契約、無人機便當系統分析及規劃說明書、109年2月12日報價單、109年4月21日報價單等件為證（見本院卷一第69-87頁），被告亦無爭執，堪認屬實。　㈡惟原告主張被告未依時程表開發進度完成，而有給付遲延情形，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，導致其購入之9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，而受有損害，經其於111年12月3日通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2 項第2款約定請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第 231條第1項、第216條第1項規定請求賠償1,372,854元，暨依民法第179條規定請求返還已付報酬895,500元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：⒈系爭契約性質為何?⒉原告解除契約，是否合法?⒊原告依民法第179 條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理?⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190 ,248元，是否有理?⒌原告依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理?茲分論如下：　⒈系爭契約性質為何?　　⑴按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號民事判決要旨參照）。　⑵按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成。至製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。　⑶經查，依系爭契約第1、3條約定，被告提供無人機便當系統專案，系統製作服務內容依契約之附件一架構圖內容規劃；佐以附件一之內容，可見依系爭契約約定，被告須為原告完成便當無人機管理系統之程式設計，並將程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台與網路連線，使原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令，是系爭契約係以被告為原告完成一定工作（即系爭系統程式設計），由原告支付約定報酬為其契約要素，而非當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬，故系爭契約其性質應屬民法第494條第1項所定之承攬契約。原告起訴時及於本院第一次言詞辯論時，亦均同此主張（見本院卷一第59、120頁），被告亦無爭執（見本院卷一第120頁），原告嗣改稱系爭契約應定性為製造物供給契約，且偏重於買賣，而應適用買賣之相關規定等語，並無可取。從而，兩造間之權利義務關係，除依系爭契約約定外，應適用民法關於承攬之相關規定。　⒉原告解除契約，是否合法? 　⑴原告以被告遲延完工為由解除契約，是否合法? 　　原告主張因被告遲延給付，其已於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約等節，固據提出存證信函為證（見本院卷一第113-115頁）。惟：　①按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第 2506號民事判決要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。　②查，系爭契約第5條第1項約定「經雙方同意議定於下列時間完成設計，雙方應共同遵守並控制設計製作進度與品質。官方網站稿件交付時間 1.1系統開始製作時間：民國108年8月 1日。 1.2專案完成時間：民國108年11月15日」依其約定內容，僅係就工作完成期限為約定，而非以工作於特定期限完成或交付為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得以遲延完工為由解除契約。本件被告是否遲延完工，已有爭議（詳後述），即令原告主張被告遲延完工等語屬實，依上說明，原告仍不得以此事由解除契約。另追加部分，依原告提出之109年2月12日109年4月21日報價單（見本院卷一第85、87頁）均無任何期限約定，自亦無遲延之可言。從而，原告於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⑵原告有無以系爭系統有瑕疵為由解除契約?如有，是否合法? 　①按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號民事判決參照）；而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，如從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。第493條至第495條所規定至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第493條第1項、第494 條本文、第498條、第512條分別定有明文。再按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第258條第1項、第94條、第95條第1項本文亦有明文。準此，如被告所交付之系爭系統程式有瑕疵，原告應於工作交付後一年內發現，並須先定期催告被告修補；於被告拒絕修補，或其瑕疵不能修補時，原告方得解除契約，上述要件缺一不可；且原告須於瑕疵發見後一年內行使解除權，並須以意思表示向被告為之，方能生解除契約之效力。是原告應就其已於被告交付工作後1年內發見瑕疵，且已定期催告被告修補，被告拒絕修補，或瑕疵不能修補，暨其已於發見瑕疵後1年內通知被告解除契約等事實負舉證責任。　②經查：　⓵被告抗辯就系爭契約部分，業於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2月14日交付教育訓練文件；於109年4月28 日將修改版本傳送給原告；於109年8月28日以LIN傳送「無人機-00000000」ppt檔案予原告，以及原告已支付第一、二期款，並曾與原告公司員工李宗儒（即「小美」）討論第三期款支付事宜，暨第三期款自109年8月17日開始支付。另就追加部分至遲已於110年6月9日前完成並上傳予被告等節，業據提出108年10月28日電子郵件及API文件、108年11月12 日電子郵件、109年2月14日電子郵件及無人機系統操作手冊、109年4月8日電子郵件及操作手冊正本、LINE對話紀錄及檔案內容、被告公司員工與李宗儒之LINE對話紀錄等件為證（即被證2-7，見本院卷一第145-265頁），參酌被告所另提出被告公司人員與李宗儒之LINE群組對話紀錄及「自助智能販賣機後台串接協議V1.9」檔案、李宗儒於109年7月9日進入系爭系統所顯示機台列表頁面截圖（即被證9-1至9-5，見本院卷一第325-345頁），暨證人李宗儒於本院證述被告有提供一組帳號讓其進入系爭系統做測試，以及被證9-3、9-4 、9-5是手機後台測試，但沒有成功等語（見本院卷二第52- 53頁），堪認被告上揭所辯其已如期完成工作並上傳予被告等語非虛。　⓶原告並未提出任何具體事項證明在其發出111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函之前，曾於何時、以系爭系統（含追加部分）有瑕疵，定期催告被告補正之相關事證，空言主張，本無可採。復且，細酌原告之111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函全文，其中第壹段係說明兩造簽約時間、約定開始製作及專案完成時間，以及該公司首台設備進口時間，暨109年3月間陸續8台機器到貨等事。另第貳、參段「因台端未依照專案時程表開發進度，致無人機便當系統未能依約定時間運轉，後增補兩項功能擴充合約也未完成，台端已陷於遲延給付。」、「經本公司於111年7月12日存證信函相當期限催告履行，迄今經過四個多月，台端猶置之不理。本公司爰依民法第254條規定，對台端為解除契約之意思表示，並將依民法第260條規定，另向台端請求給付遲延暨衍生相關損失。」等語，全文並無隻言片語提及系爭系統程式有瑕疵，及命補正或經何時命補正而未補正之相關內容；復且，原告亦未提出存證信函中所提及之111年7月12 日存證信函供參，無從得知111年7月12日存證信函之具體內容，但從新店存證號碼0000000號存證信函全文可知，原告並未有以被告交付之系爭系統有瑕疵通知被告補正，並以被告未如期補正為由解除契約之意，應已至為顯然。原告係於 111年12月7日聲請對被告發支付命令時，方於聲請狀內提及「系爭系統故障無法排除順利運行」等語（見司促卷第9頁），然其當時所援引之解除契約依據仍為民法第231條第1項之給付遲延規定，並無民法第493條、第494條關於瑕疵補正及解除契約之相關規定，可見原告至此時為止，仍無以被告交付之系爭系統有瑕疵，而依民法第493條及第494條規定行使解除權之意思。從而，原告主張其另有以被告交付之工作有瑕疵為由，通知被告解除契約等語，尚乏所據，無可採信。　⑶綜上，原告以111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⒊原告依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理? 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，原告主張其已支付報酬895,500元（含各次匯費）予被告乙節，被告固無爭執，堪認屬實。惟被告受領上揭報酬，各係依據系爭契約及追加報價單之約定，並非無法律上之原因。本件原告解除契約不合法，不生解除契約之效力，業經審認如前，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬895,500元，自乏所據，無從准許。　⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理? 　⑴系爭契約第5條第1項第2款約定專案完成時間為108年11月15 日；第2項第2款約定「除因甲方素材提供延遲延所致之專案遲延外，乙方每遲延一日甲方得扣除該採購單總費用千分之一作為遲延違約金（遲延違約金以本合約未稅總價之百分之二十為限）。」（見本院卷一第72頁）。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項亦有明文。　⑵查，被告已於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11 月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2 月14日交付教育訓練文件，被告並無遲延給付之情形等節，業經審認如前。再者，原告主張其已購入9台機器，因被告違約而遭業主退回形同廢鐵，因而受有1,372,854元損失等節，亦為被告所否認，而原告所提出之Proform Inboice、人民幣轉帳24,800元截圖、合作金庫匯出匯款聲請書、元太顧問興業有限公司請款通知單、進口報單、海關進口貨物稅費繳納證、統一發票等證據資料，均無一有原告公司名稱，尚難遽認各該資料上所記載之內容，與原告有何相關；而原告復未提出其他佐證，自難徒憑各該無任何原告公司名稱之他人資料，認定原告之前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求給付違約金及因給付遲延而生之損害賠償，自均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項、第179條規定，請求被告給付2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-12

TPDV-112-訴-3930-20241212-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑萍選任辯護人翁瑞麟律師黃建章律師涂鳳涓律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72855 號），本院判決如下：　　主　文林淑萍犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實緣台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋公司）之新莊頭前旗艦特許加盟店鑫典不動產有限公司（址設新北市○○區○○街00巷 00號，下稱鑫典公司）及新莊副都心特許加盟店至善不動產有限公司（址設新北市○○區○○路000號，下稱至善公司）之實際負責人均為鄭文凱，二公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內則共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體LINE群組共享不動產物件資訊。林淑萍自民國110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務，其明知於擔任鑫典公司之不動產經紀營業員期間，不得為自己或其他經紀業執行仲介或代銷業務，且處理不動產買賣仲介事務時，應忠實履行受託義務，以鑫典公司名義仲介買賣雙方完成交易，藉此使鑫典公司賺得仲介服務費後，再與公司拆分報酬，且應遵守公司所訂工作規則，確保業務秘密，不得私自利用公司資訊與資源謀求自己或第三人之利益，亦不得利用職務之便，私下承接案件，竟意圖為第三人佳立建築開發有限公司（址設新北市○○區○○路000號2樓，下稱佳立公司）之負責人吳冠鋐之不法利益及損害鑫典公司之利益，知悉張淑惠就其所有之門牌號碼新北市○○區○○街00號6樓之房屋及其坐落土地（下稱本案房地），已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司以新臺幣（下同）4,380萬元代為銷售，竟違背應以鑫典公司不動產經紀營業員之身分居間撮合買賣雙方達成交易之任務，於111年7月9日與不知情之吳冠鋐配合，將買方林鳳梅及賣方張淑惠約至佳立公司，以佳立公司專案經理之身分協助雙方議價，居間撮合雙方以3,988萬元成交，並於111年7月1 2日簽訂本案房地之買賣契約書，同日自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。　　理　由壹、程序部分一、下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告林淑萍及辯護人於本院準備程序中未爭執其證據能力（見本院易字卷第72-76頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。二、至被告及其辯護人雖爭執錄音譯文及錄音之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其為鑫典公司之不動產經紀營業員，有與吳冠鋐及買賣雙方在佳立公司見面，本案房地於該日以3,988 萬元成交等事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：吳冠鋐於111年4月底向我表示有人想買本案房地，要我幫忙查詢，因為我不會開發，所以將該案委由李瑋愫去處理，但屋主不願意簽委託，且因雙方價差很大沒有下文。吳冠鋐之後和屋主談好條件後，於同年7月初叫我去佳立公司幫忙看合約，我並沒有參與議價，當時也不知道本案房地於111年6月28日已簽訂不動產一般委託銷售契約書云云。辯護人辯稱：被告與鑫典公司間簽訂承攬契約，非受鑫典公司委任處理事務之人或受僱人，與背信罪之構成要件不合。被告僅是單純幫助友人吳冠鋐，於111年7月9日、12日雖有前往佳立公司，然未參與議價及簽約過程，事後亦未獲得報酬，無不法所有意圖。被告於111年7月12日前不知本案房屋已與至善公司簽訂一般委託銷售契約，屋主亦非簽訂專任委託銷售契約，保有親自或委請他人買賣之權限，況鑫典公司與至善公司為不同法人，鑫典公司未有原可得預期之報酬利益未獲得之情形，並未受有損失云云。經查： (一)被告自110年9月1日至111年9月26日止，在鑫典公司擔任不動產經紀營業員，負責處理不動產買賣仲介之業務。本案房地於111年6月28日由賣方張淑惠委託至善公司以4,380萬元代為銷售。被告於111年7月9日與佳立公司負責人吳冠鋐、買方林鳳梅及賣方張淑惠在佳立公司見面，買賣雙方以3,988 萬元成交，於111年7月12日簽訂本案房地之買賣契約書，並自行委託地政士辦理過戶，嗣於111年9月14日將本案房地所有權移轉登記予買方林鳳梅等事實，為被告所不爭執（見本院易字卷第77-78頁），核與證人鄭文凱、張淑惠、吳冠鋐、李瑋愫於偵查及審理中之證述、證人李芷葳、賴秉庸於審理中之證述情節大致相符（見他字卷第105-107、127-131、 149-157、187-189頁、本院易字卷第158-246頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、員工資料、名片、不動產經紀營業員證明、薪資收據單、不動產委託物件登錄表、建物登記第二類謄本、第一建築經理股份有限公司函文檢附之不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、賣方動撥買賣價金協議書、履保專戶收支明細表暨點交確認單、房地產權點交書等件在卷可稽（見他字卷第15-17、20-22、49-53、59-62、81-94、193 -211頁），此部分之事實堪以認定。 (二)按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所稱為他人處理事務者，係基於與他人（即本人）之內部關係，負有忠實履行其受託義務之責任，並應為該他人之利益計算，不得濫用權限或違背受託義務，此與當事人一方僅須履行契約上之義務，無庸為他方利益計算（如買賣契約）之情形不同。申言之，背信罪中受託執行任務者與託付其任務者在對外關係中，通常為利害與共之同向關係，且受託者對於委託者具有從屬性，受託者對外應優先謀求委託者之利益，負有忠實履行受託義務之責任。又所謂為他人處理事務，其原因包括法令規定或當事人間之契約等，而委託者與受託者（此等用語在此非專指委任契約）依契約自由原則，可自由創設、約定成立新的契約種類，亦可混合數個有名契約，縱認屬勞務給付之契約，亦不僅限於僱傭契約，其具有從屬性勞動性質者，雖兼有承攬、委任等契約內容，仍可認屬勞動契約。是就背信罪而言，所應審酌之重點即在於行為人依法令或契約就被訴事實所指之事務，有無為他人（告訴人或被害人）利益計算之義務，而非受限於雙方內部契約在民事法律關係上之定性。又依不動產經紀業管理條例第4條第4款規定，所謂經紀業，指依本條例規定經營仲介或代銷業務之公司或商號；又依同條例第4條第5款之規定，所謂仲介業務，指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；再依同條例第5條第1項前段規定：經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記，則若未經上開許可完成公司或商業登記，應不得經營不動產經紀業。經查：　1.證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司業主，被告是鑫典公司營業員，公司有印名片給被告，被告對外以鑫典團隊名義提供服務，被告有加入鑫典團隊用來刊登案件之LINE群組　　，也可以登入公司雲端後台系統、特利屋系統。每週五至善、鑫典公司的同事都要參加週會，開會時會就當週新進案件做介紹，群組記事本內也有放每週開會的注意事項、房地產新聞、公司政策宣導。被告的薪資是以業績計算，成交會有一定比例業績，業績再乘以獎金的百分比數，因為是承攬制，所以沒有領取底薪等語（見本院易字卷第159-170頁），並有台灣房屋新莊副都心特許加盟店基本資料表、名片、薪資收據單、特利屋系統擷圖、大雲端e房仲平台擷圖、對話紀錄擷圖、台灣房屋報表系統物件查詢表擷圖、台灣房屋廣告資料可佐（見他字卷第15-17、22、27、43、45、47、57 、73頁、本院易字卷第281、283、285、297頁）。由上可知，被告為鑫典公司之不動產經紀營業員，工作內容係為鑫典公司處理有關仲介之業務，即鑫典公司透過經紀人員尋找不動產買方或賣方，委由鑫典公司居間媒合買賣，而鑫典公司則將其所掌握之不動產產權、現狀等相關資訊，刊登廣告或互相媒合，並委由經紀人員利用本身之行銷業務能力，代表鑫典公司為客戶從中撮合，使買賣雙方在有相當保障、合意之情形下進行不動產之交易活動，以活絡不動產交易活動及其正當秩序，並由買賣雙方各支付鑫典公司服務費報酬，再與經紀人員依比例拆帳，是鑫典公司確係委任被告代為處理居間仲介不動產買賣事務。　2.至證人鄭文凱雖證稱鑫典公司與業務員間為承攬制等語，然被告代理鑫典公司收取客戶傭金，並將之轉交鑫典公司，鑫典公司在每月固定時間結算後，依一定比例給與被告，有薪資收據單可佐（見他字卷第22頁），此與承攬關係由承攬人逕向定作人請求全部承攬對價者已有不同。又被告另於111 年4月間領有7％成交紅包，於同年5月間領有成交、業務津貼 7％，並於111年1月至4月間逐月向鑫典公司回報進案，復因上開期間業績表現而登鑫典團隊榮譽榜，此有4月獎勵紅包名單、5月成交業務津貼名單、榮譽榜名單、111年進案統計表附卷可稽（見本院易字卷第287、289、291頁），依上觀之，被告於任職鑫典公司期間，有向鑫典公司報告新進案件及成交狀況之義務，顯然其工作事項仍受鑫典公司之指揮、監督，再由被告之名片觀之，被告亦係以鑫典團隊、頭前旗艦特許加盟店營業員之名義對外招攬業務（見本院易字卷第 285頁），可徵被告於處理仲介不動產買賣事務時，乃係從屬於鑫典公司甚明。　3.再參以不動產經紀業管理條例第4條第7款、第16條規定：「經紀人員︰指經紀人或經紀營業員。經紀人之職務為執行仲介或代銷業務；經紀營業員之職務為協助經紀人執行仲介或代銷業務。」「經紀人員應專任一經紀業，並不得為自己或他經紀業執行仲介或代銷業務。但經所屬經紀業同意為他經紀業執行業務者，不在此限。」；又鑫典公司於公司群組記事本內公告：「嚴格禁止私下成交（買賣及租賃）、竊取公司內部資料、惡意與同事案件競爭、未經同仁同意下翻閱、竊取同仁資料，以上經公司發現後查證屬實，將訴諸法律途徑追究責任」，有記事本擷圖可佐（見他字卷第57頁），可徵被告任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，除經公司同意外，不得私下以自己名義從事不動產仲介業務。又依同條例第26條第2項：「經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任」之規定，可知不動產經紀人員因故意或過失造成損害時，其任職之經紀業須向交易當事人負擔連帶賠償責任，為使不動產業者能有效監督其所屬經紀人員執行業務之情形，方有上開競業禁止之規定。是被告於任職於鑫典公司期間，自不得以自己或他經紀業之名義仲介不動產買賣，從而被告於任職期間所處理之不動產買賣仲介業務，均應屬為鑫典公司處理之事務，且因具有從屬性，處理事務時應為鑫典公司之利益計算，具有忠實履行受託義務之責任，堪以認定。至辯護人雖辯稱被告未有底薪、鑫典公司未替其投保勞健保云云，然鑫典公司與不動產經紀營業員間就薪水及獎金之計算及給付方式、如何投保勞健保等事項本可自行約定，若有違反相關勞動法令為鑫典公司應受行政裁罰之問題，尚不能以此即認被告係獨立於鑫典公司執行業務。辯護人所辯不足為採。 (三)證人鄭文凱於審理中證稱：我是鑫典公司和至善公司的實際經營者，兩間公司業務上一起執行，相關教育訓練、開會、銷售、旅遊、聚餐都是一起作業，房仲公司習慣有合作聯賣，我的兩間公司共同以鑫典團隊名義執行業務，被告雖是鑫典公司的員工，但被告的團體保險是至善公司秘書處理，被告面試時也是到至善公司填基本資料。本案業務員是至善公司的李芷葳，所以用至善公司名義和屋主張淑惠簽約，簽約後相關資料放在鑫典公司和至善公司的網站和群組，一般加盟店互相看不到對方的不動產物件資料，但至善公司和鑫典公司間所有的詳細資料都可以看到，可以互相帶看房子、借鑰匙，至善公司簽約的物件，鑫典公司也可以買賣。至善公司、鑫典公司有專門刊登案件的LINE群組，鑫典公司及至善公司的同仁都在同一群組內，業務員接到案件要把相關資料放在群組記事本給其他同事查閱。李芷葳有將本案房屋放到群組的記事本內，可以看到本案房屋已經有人接受委託，被告當時也有在群組內。另外，公司的大雲端後台系統、台灣房屋後台系統、特利屋系統也會上傳員工和買方或賣方簽委託契約的資料，每週五週會時會就當週新進案件做介紹及報告，週會是兩間公司的員工都要參加，報告的目的是要讓承辦人宣導案件相關資料、優缺點，方便其他同事介紹案件給買方等語（見本院易字卷第159-170頁）。證人李瑋愫於審理中證稱：我之前和被告都是鑫典公司的員工，我和被告任職期間有加入員工的LINE群組，該群組內有至善公司和鑫典公司的不動產經紀人員，如果自己有接到案件、有簽委託要在群組內回報並公告，另外也會公告在特利屋、台灣房屋官網，總共三個系統。我和被告都有權限可以看這三個系統。至善公司和鑫典公司實際老闆都是鄭文凱，雖然分成兩間店，但實際上是同一家公司，彼此業務是互通的等語（見本院易字卷第172-190頁）。證人李芷葳於審理中證稱：我當時是至善公司員工，被告是鑫典公司員工。至善公司和鑫典公司兩間業務互通，兩間公司員工也是一起開會。若有新的案件進來，會先公布在公司的案件LINE群組內，公布內容包括住址、開價、坪數、屋況、照片，我和屋主張淑惠簽約後，有將本案房屋資訊張貼在群組的筆記本內，讓同事第一時間知道有此案件，當時被告也有在該群組內。一般同事張貼接案的訊息，我會去查看，這樣才會知道有沒有我的客戶需要的物件。另外也會請公司秘書上傳到特利屋系統，只要是公司的員工都可以進去系統看。我簽到委託後，會在開會時報告，讓其他同事可以知道後介紹給手邊的客戶等語（見本院易字卷第192-207頁）。參諸至善公司及鑫典公司營業員之名片均印有「台灣房屋鑫典團隊」，所屬營業員之資料均上傳在同一特利屋人事系統，營業員均可在台灣房屋物件查詢系統、特利屋物件查詢系統內查詢至善及鑫典公司的不動產物件資料，並加入同一通訊軟體LINE群組，且定期一起開會，有特利屋系統擷圖、名片、台灣房屋報表系統擷圖、月會資料、通訊軟體對話紀錄擷圖可佐（見他字卷第43、55、57 、73、179、181頁、本院易字卷第281-289、297頁），堪認至善公司、鑫典公司所屬不動產經紀人、營業員對外以台灣房屋鑫典團隊提供不動產買賣仲介服務，對內共用房屋仲介管理系統，並加入同一通訊軟體群組共享不動產物件資訊，屬同一經營團隊。 (四)李芷葳於111年6月28日與張淑惠簽立本案房地之委託契約後，於同年7月4日將本案房地資料刊登在鑫典團隊LINE群組之記事本內，本案房地資料亦於同日在特利屋物件查詢系統內建檔，於同年7月7日在台灣房屋加盟物件查詢系統內建檔，被告登入特利屋物件查詢系統，可搜尋到本案房地之資料，有擷圖可稽（見他字卷第55、179、181、297頁），是被告加入鑫典團隊之LINE群組，亦有登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統之權限，對於張淑惠就本案房地已於111年6月28日委託鑫典團隊之至善公司代為銷售一事，實難諉稱不知。衡以被告在鑫典公司未領有底薪，每月薪資係以成交之業績計算，知悉並掌握鑫典團隊新進不動產物件資訊，始能尋覓潛在之買方、賣方進而居間撮合雙方達成交易，藉以賺取報酬，被告對此直接攸關自身薪資之重要資訊，豈有不積極獲悉之理。是被告辯稱未登入特利屋物件查詢系統、台灣房屋加盟物件查詢系統，沒注意到群組內刊登之不動產物件資訊云云，悖於情理，自非可採。 (五)證人張淑惠於偵查中證稱：本案房地買賣談價格和收訂金都是在和台灣房屋簽約以後，當時約在佳立公司簽約、談價格，在場的有被告、李瑋愫、佳立公司老闆，被告有幫忙講價，我們有談定價格是3,988萬元，也收了訂金。被告從頭到尾都沒有表明是台灣房屋的員工。被告和李瑋愫一直說是幫朋友的忙，本案李瑋愫有仲介買方過來，被告於議價時在場並幫忙議價，因被告和李瑋愫，本案房地才能交易成功等語（見他字卷第105-107頁）。其於審理中證稱：李瑋愫先向我表示有買方要買我的房子，我同意李瑋愫可以帶人來看屋，之後由佳立公司的吳冠鋐帶買方來看屋，看屋當天因為我不接受對方提出的價格，之後就沒有下文。111年7月9日我有去佳立公司談價格，當時有被告、吳冠鋐、買家到場，吳冠鋐有先將我和買方分開在不同樓層，吳冠鋐和被告當天都在不同樓層間上上下下，吳冠鋐是主談議價的人，被告有給我1張被告的佳立公司的名片，並幫忙談價格，被告說買方堅持要4,000萬元以下，我表示我堅持要4,000萬元，之後我讓步，談定價格是3,988萬元，當天有收取訂金。於同月12 日我去佳立公司和買方簽買賣契約書，當天被告也有在場。之後交屋時我將12萬元紅包交給代書，請他交給吳冠鋐等語（見本院易字卷第209-227頁），並有其提出之佳立公司名片可佐（見本院易字卷第273頁）。觀諸該名片內容，被告之職稱為佳立公司專案經理，被告亦坦認其於111年7月間在台灣房屋任職，卻在佳立公司交付該公司之名片給張淑惠等情（見本院易字卷第413頁），足認證人張淑惠證稱被告於1 11年7月9日以佳立公司人員之身分，在佳立公司協助買賣雙方議價，最終雙方於當日以3,988萬元成交等語，信而有徵，堪以採信。　　　　 (六)證人吳冠鋐於偵查中證稱：我和被告、買方夫妻是朋友，買方當時透過我找被告去接觸屋主，被告又找李瑋愫幫忙，本案房地議定價格、收取訂金是111年7月初，之後於111年7月 12日簽約，簽約當時我、屋主、被告、買方夫妻、買賣雙方代書都有在場，之後張淑惠有將12萬元透過買方代書賴秉庸交給我，我沒有分給被告等語（見他字卷第188頁）。其於審理中證稱：111年4月到9月間，我是從事土地開發、土地整合，擔任佳立公司負責人，我和被告認識7、8年，我有將佳立公司名片給被告，名片上是被告的名字。我的朋友想要買張淑惠的房子，我想到被告一直在仲介公司上班，業務範圍是在新莊副都心附近，對副都心比較熟，我就將這件事告訴被告，被告問李瑋愫有沒有認識屋主，並將李瑋愫介紹給我認識。於111年5月間，我和買方朋友、李瑋愫、屋主本人有去看本案房地，當天是李瑋愫幫忙聯繫張淑惠，再帶我們上去，但雙方價格有落差，所以有段時間沒有和張淑惠聯繫。於111年5月底、6月間我一直和被告說能否問李瑋愫讓張淑惠直接和我談，正式議價前都是我透過被告，被告再告知李瑋愫，再請李瑋愫和張淑惠溝通。期間我也有將買方的出價告知被告，再請被告透過李瑋愫轉達給張淑惠。若沒有透過被告、李瑋愫，我無法接觸到張淑惠。真正溝通價格、討論細節進行議價是111年7月9日在佳立公司，當天李瑋愫介紹我們認識，我在公司辦公室代表買方出價，從3,800多萬元出到3,900萬元，但屋主不同意，我就讓買方先下樓去大廳等我，我再上來和張淑惠溝通，大約1小時後，最後議定價格是3,988萬元，當下我直接幫我朋友付20萬元訂金給張淑惠，當天已經確定會簽約，於是我們約定之後請代書來我的公司簽約，我付完訂金後下樓向我朋友回覆已經處理好。議價當天被告也有到場，被告有和我、買方坐在辦公室內，大家先認識，我和被告說既然屋主約來了，由我來談價格，你可以在旁邊，我把買賣雙方分開時，他們就沒有談價格，被告有和買方一起下樓。議價原則上是我在講，其他在旁的人可能多少會出一些意見。於111年7月12日簽約當天沒有再議價，被告也有到場一下，我請被告到場是想說合約上有問題可以問被告，但當天我和代書、張淑惠都到了，代書直接解釋合約，我和張淑惠也沒有疑問，所以直接簽買賣契約書。後來我有收到張淑惠交給賴秉庸轉交給我的12萬元紅包，我沒有分給被告。接觸本案房地之過程中，被告沒有向我表示希望能開發案件把這個案件簽回被告所屬的房仲公司等語（見本院易字卷第227-242頁）。證人李瑋愫亦於審理中證稱：被告的朋友在網路上有看到張淑惠要賣本案房地，被告請我看能否找到屋主，因為被告的朋友想要看這間房子，我於111年4月底聯繫張淑惠表示有買家想要看屋，張淑惠表示可以先看屋，如果要買才要簽委託。看屋當日我有在場，但我不認識買方，是由被告的朋友吳冠鋐帶買方去看屋。我和屋主碰面時，屋主有向我表示她想賣的價格，我有將價格透過被告告知吳冠鋐，被告表示她的朋友大概想要以3,800萬元買，我就向被告說價格差太大。隔了一陣子，被告又請我問屋主這間房子是否已經賣掉，屋主表示沒有賣掉，之後吳冠鋐表示他的朋友想跟屋主談，要我幫忙約。111年7月間，被告、我、張淑惠、吳冠鋐及買方有在佳立公司的辦公室見面，是我帶張淑惠到場等語（見本院易字卷第171-190頁）。互核證人吳冠鋐、李瑋愫前揭證述內容可知，吳冠鋐係透過被告聯繫李瑋愫，方能與賣方張淑惠聯繫看屋、相約議價，且被告於111年7月9日在佳立公司進行本案房地議價時在場。又證人吳冠鋐證稱當日主要由其進行議價，然在場之人亦有表示意見，之後有將買賣雙方分開在不同樓層等語，核與證人張淑惠所證議價當日買賣雙方有被分開在不同樓層，被告和吳冠鋐在不同樓層間穿梭，吳冠鋐雖是主要議價之人，然被告有表示買方堅持要以4,000萬元以下購買等語大致相符，益徵被告確有和吳冠鋐配合，將買賣雙方約至佳立公司後，以佳立公司人員之身分協助雙方議價。被告及辯護人辯稱被告沒有參與議價過程云云，委無足取。 (七)又佳立公司之營業項目包含不動產仲介經紀業，有公司資料可佐（見本院易字卷第395頁），與鑫典公司業務相類。被告既然原係鑫典公司之不動產經紀營業員，屬為鑫典公司處理事務之人，更為通過專業訓練而取得資格證明之不動產經紀營業員，且已從該行業6、7年，知悉不動產經紀營業員不得私下接案或買賣，若有開發案源應簽回公司，業據被告供述明確（見本院易字卷第23、412、413頁），其理應遵循契約約定、不動產經紀業管理條例之規定，任職於鑫典公司擔任不動產經紀營業員期間，處理不動產買賣仲介業務應為鑫典公司之利益計算，除經鑫典公司同意外，不得私下以自己名義或以他經紀業名義從事不動產仲介業務，縱使不動產之買方或賣方尚未與鑫典公司簽立委託銷售契約，被告仍不得以自己或他經紀業之名義加以仲介，而應以鑫典公司名義仲介雙方簽約，為鑫典公司收取佣金後，再與公司拆帳分得業績獎金甚明。查被告於111年7月9日在佳立公司知悉買方林鳳梅、賣方張淑惠有意買賣本案房地，但被告未回報鑫典公司，亦未表明其為鑫典公司不動產經紀營業員，反而係以佳立公司專案經理身分居間協助買賣雙方議價，居間撮合雙方達成不動產交易，違背忠實履行受託義務，使佳立公司負責人吳冠鋐得以獲取賣方張淑惠所給付之12萬元，並使鑫典團隊受有短收買、賣雙方仲介服務報酬之損害，主觀上亦有意圖為佳立公司負責人吳冠鋐不法所有及損害鑫典公司利益之背信犯意。至本案報酬之多寡、被告實際上有無分得報酬，僅涉及犯罪所得之認定，與是否該當背信罪之構成要件無涉，被告之辯護人憑此辯稱被告主觀上無不法所有意圖，無足採信。 (八)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)爰審酌被告身為房屋仲介專業人員，未忠實履行不動產仲介業務，竟私下與鑫典公司業務具有同質性之佳立公司負責人配合，以佳立公司人員之身分協助買賣雙方議價，居間撮合本案房地成交，致使鑫典公司受有短收仲介服務報酬之損害。斟酌被告始終否認犯行，迄今未與告訴人成立和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第421頁），及其素行、犯罪動機、目的、手段、未因本案獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　查吳冠鋐未將張淑惠給予之12萬元與被告朋分，業據證人吳冠鋐證述如前，卷內亦無證據證明被告因本案背信之犯行獲得任何報酬，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

PCDM-113-易-95-20241212-1

小上

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第169號上訴人楊艷紅被上訴人李志鵬即全固工程行上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。查上訴人提起本件上訴，主張原審判決違反民事訴訟法第279條、第286條、第199條等規定（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備首揭合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　㈠於原審判決理由一中，被上訴人既已承認兩造所為契約係以修繕漏水為承攬標的，之後又稱標的僅為天花板，說詞反覆，第一次陳述應屬自認，判決理由卻說上訴人無法說明承攬標的為何，似有消極未用民事訴訟法第279條第1項之違誤。　㈡定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證工作有瑕疵之事實，上訴人在起訴書證物名稱及件數三提供漏水錄影以證明事實存在，但原審判決稱上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第 286條之情形。　㈢若定性本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論，若消極不為之應屬消極不適用法律之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：　㈠上訴人主張原審判決有消極未用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤，然查，上訴人主張被上訴人未依據兩造口頭協議範圍施作其住處5樓牆壁漏水修繕等語，為被上訴人所否認，被上訴人於原審當庭提出系爭承攬工程之報價單並主張兩造協議修繕抓漏之範圍僅及於「頂樓陽台地板」及「頂樓增建屋右後房側地板」(見原審卷第73頁），復參諸被上訴人當庭陳稱「我修繕的是頂樓加蓋的地板，原告(即上訴人)主張的是五樓天花板漏水」等語，可徵被上訴人並未就上訴人主張之事實(兩造有協議施作5樓牆壁漏水修繕部分)為自認，故原審判決認上訴人所主張此部分事實仍應由上訴人舉證以實其說，自無上訴人所主張之消極未用民事訴訟法第279 條第1項規定之違誤。　㈡按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第2 86條規定：當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，或不影響裁判基礎者均屬之（最高法院102年度台上字1835號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第286條規定，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院108年度台上字第1657號判決意旨參照）。查上訴人雖主張原審判決認定上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第28 6條之情形云云，然綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟之法律關係已為事實上及法律上之陳述，並就其聲明檢附相關證據，原審法院既依職權審認，並於判決內敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響等語，揆諸前揭說明，自可即行裁判，無庸再為調查，要無何應調查之證據未予調查之違法可言。　㈢又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查上訴人固主張原審判決認本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論等云云，然上訴人於起訴狀本已就倘若法院認兩造間法律關係非買賣而係承攬之情形，亦有為承攬相關請求權基礎之主張，原審於審理時亦有詢問兩造對於施作時間、施工瑕疵、施工範圍有何意見等情，顯見原審已有就兩造間倘成立承攬契約關係之相關權利義務或法律效果為辯論，且上訴人起訴時亦同時有依買賣及承攬關係之瑕疵擔保規定為請求，自無何受突襲性裁判之情形，更無上訴人所指摘之違反民事訴訟法第 199條之違誤。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條、第279條、第286條規定之情形，難認有何適用法規不當之違背法令情事，是以，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-11

PCDV-113-小上-169-20241211-1

搜尋結果：承攬關係

給付工程款

給付違約金

給付違約金

侵權行為損害賠償

請求返還不當得利

返還不當得利

聲明異議(假扣押)

給付違約金等

背信

返還工程款