Know99判決書

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1061號原告陳昭婷陳昭文共同訴訟代理人張桐嘉律師田杰弘律師上一人複代理人陳郁翎律師被告吳和芩訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上一人複代理人陳意青律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。　㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破損，足以生損害於原告陳昭婷。　㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面挫傷之傷害。　　㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0 00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2. 精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：　1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1 99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1 份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。 2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。　3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1 ），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7 2頁），其勘驗結果如下：　⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地面滾至路邊。　⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。　⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯被告手上之棍棒。　⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互相喊話，情緒激動。　⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。　⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造於此期間內無其餘明顯肢體接觸。　4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯均不可採，分述如下：　⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。　⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於 111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。　⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘地。　㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63 0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第 85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360 元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1061-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜簡字第42號原告李圻梅被告新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第 7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」，即同一事件，若經裁判確定者，即生既判力，當事人及法院即應受該判決之拘束，若當事人之一造就該事件另行起訴，即不得與原判決所認定之事實為相反之主張，法院亦不得就原判決所認定之事實重為相反之認定。而所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明（最高法院105年度台上字第730號判決意旨參照）。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項亦有明文。二、查本件原告李圻梅於民國113年12月18日起訴主張依被告新溫泉藝術廣場管理委員會以原告惡鄰條款案，決議強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，嚴重侵害原告居住遷徙之自由及生存權、財產權等基本人權及區分所有權人權益，原告之名譽、精神、健康、自由、信用等遭受嚴重侵害，身體與精神無法承受，多次想自殺結束生命，社區一切紛爭，皆是王宗炳1個人所策劃，張美惠配合，知法玩法，為制止有人模仿再次發生，不得不提出侵害賠償，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（包括憲法第10條、第15條、第16 條、第22條、第23條及民法第18條、第184條及第195條規定等規定）起訴等語，並聲明：㈠請求依惡鄰條款案決議，強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，居住遷徙之自由，及生存權、財產權…等基本人權及區分所有權人權益…等遭受嚴重侵害賠償新臺幣（下同）10萬元。㈡請求依惡鄰條款案決議，強制逼迫原告遷離與出讓自己所有居住建物及社區，名譽、健康、精神、自由、信用等受損害賠償10萬元。惟本件原告前已於113年10月9日前以被告及張美惠、王宗炳利用主委身分製造惡鄰條款，公開散布，並利用司法手段強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，嚴重侵害原告居住遷徙自由、生存權及財產權等基本人權，致原告名譽、精神、健康、自由、信用及區分所有權人權益等遭受嚴重侵害，而多次想自殺結束生命，爰依侵權行為損害賠償之法律關係（包括民法第18條、第28條、第184條、第195條、公司法第23條第2項、公寓大廈管理條例第37條等規定）起訴等語，並聲明：㈠請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，居住遷徙之自由及生存權、財產權等基本人權遭受嚴重侵害，王宗炳應給付原告50萬元；張美惠應給付原告50 萬元；被告應負連帶賠償責任。㈡請求強制逼迫原告遷離自己所有居住建物及社區，名譽、健康、精神、自由、信用及區分所有權人權益遭受損害，王宗炳應給付原告40萬元；張美惠應給付原告40萬元；被告應負連帶賠償責任，經本院以 113年度訴字第517號損害賠償等事件受理，嗣本院於113年1 2月4日以原告之請求為無理由，而判決駁回其訴確定（下稱系爭前案）等情，有系爭前案民事判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取系爭前案卷宗查核屬實。本件與系爭前案雖請求金額不同，惟原告於本件訴訟中，對於被告請求之原因事實、訴訟標的、當事人，均與系爭前案之原因事實、訴訟標的及當事人相同，依前開規定及說明，即應屬同一事件。而系爭前案既已確定，則原告於本件對被告所為之上開主張，為系爭前案確定判決之既判力所遮斷，而不得再行主張或抗辯，揆諸首開說明，原告就被告請求部分應為系爭前案判決效力所及，原告自不得再行提起本件損害賠償之訴。從而，本件原告起訴之請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，係屬不得補正之事項，其請求於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-20

ILEV-114-宜簡-42-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第514號原告陳永松訴訟代理人李翰承律師複代理人吳羿璋律師被告陳昱儒訴訟代理人黃秉洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 0年度壢交簡字第2700號詐欺案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬6,841元，其中新臺幣25萬9,400元部分，自民國111年1月12日起；其中新臺幣5萬7,441元部分，自民國114年1月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之18由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣31萬6,841元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付伊新臺幣（下同）110萬4,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保免為假執行。嗣原告具狀變更聲明為：被告應給付伊179萬6,425元，及其中 110萬4,956元，自起訴狀繕本送達翌日起，其中69萬1,469 元自伊所提出民國113年12月25日民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第43頁及其背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於108年9月5日上午2時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區延平路1段往中壢方向行經該路段與德育路口時，本應注意有閃黃燈，車輛應減速接近，注意安全，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，驟然前行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿延平路1段往中豐路方向行經上開路口時，見狀閃避不及，而與被告駕駛之小客車發生碰撞，伊因此受有右股骨頭和髖臼骨折及脫臼、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、低鉀血症、多處擦傷及挫傷、脊髓灰質炎、肝功能損傷等傷害，而支付醫療費用20萬4,152元，往返看診之交通費用1 萬800元，因手術開刀住院14天須由家屬看護，以全日照護2 ,200元計算，受有看護費用3萬800元之損害，另需休養3個月，原本每月工資2萬4,000元，而受有不能工作損失7萬2,0 00元，勞動力減損10％，依霍夫曼計算法，受有47萬8,673元之損害，並求償慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：原告未開立勞工保險失能診斷書，無法認定伊所受傷勢是否符合失能，不予賠償；再評估原告身分背景收入，及我之身分背景收入後，慰撫金應以2萬元為適當；又主張我方過失比例應僅有30％；另主張本件已逾消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張有關本件交通事故發生之經過，及原告因本件交通事故所受之傷害等節，為兩造所未爭執，據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）110年10月27日開立之診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院110 年度壢交簡字第2700號刑事簡易判決（見本院卷一第5至7頁）及桃園市政府警察局112年1月17日桃警交大安字第112000 1066號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A2道路交通事故談話紀錄表、現場照片（見本院卷一第11至26頁背面）在卷可查，是此部分之事實，首堪認定為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則211條第1 項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛上開小客車行經閃光黃燈處，未減速接近，而與原告所騎乘之上開機車發生碰撞，當與原告所受之傷害間，存在因果關係，並有過失，是被告當應對原告因傷所受之損害，負侵權行為損害賠償之責任。關於原告本件所受損害得求償之金額，茲分析如下：　⒈關於原告主張請求之醫療費用20萬4,152元、交通費用1萬800 元、看護費用3萬800元、不能工作損失7萬2,000元部分，為被告所未爭執（見本院卷二第48頁），並經原告提出上開診斷證明、天晟醫院開立之門診醫療費用收據（見附民卷第13 至33頁）、大時代計程車行開立之收據（見附民卷第35至39 頁）為證，經核其金額相符，應認原告此部分之主張，應屬有據。　⒉勞動能力減損之部分：　⑴原告因本件事故導致前揭傷害，經天晟醫院鑑定結果，認為：就原告先前因本件交通事故及113年9月23日到天晟醫院受職業醫學科門診評估，其目前遺存傷害診斷為右股骨頭和髖臼骨折及脫臼，遺存關節活動度限制及步態不穩，全人障害比例達10％，因認勞動力減損程度為10％等語，有天晟醫院11 3年9月30日天晟法字第113093001號函暨函附受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表（見本院卷二第32、33頁）在卷可稽，該院係以美國醫學會永久失能評估標準作為其評估之依據，該標準向來於此類醫療鑑定領域有一定之權威性，並為司法實務上對於勞動能力減損判斷之重要依憑，是其鑑定結果，應屬可採。準此，原告因本件交通事故而受有勞動能力減損10％，堪可認定。　⑵又原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動力10％之損害，應自108年9月5日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即134年11月13日止，並以每月基本工資2萬4,000元作為計算基礎。從而，本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為48萬797 元【計算方式為：2,400×201.00000000+(2,400×0.00000000 )×(201.00000000-000.00000000)=48萬2,796.00000000000 。其中201.00000000為月別單利(5/12)%第314月霍夫曼累計係數，201.00000000為月別單利(5/12)%第315月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/30=0. 00000000)。採四捨五入，元以下進位】，然原告僅請求賠償47萬8,673元，即屬有據。　⑶再按，勞動能力既屬本於人之基本生存活動能力而有的條件，則此種人的普遍、基本性條件，自無因人而異的問題；又根源於此概念的普遍、基本、抽象特性，其損害計算之標準，即應求諸於一個平等的基準；此與工作能力的概念實踐上，藉由人與人之社會交動過程，而在具體社會關係形成時，因人之不同處理處務能力條件(例如有人專長於工程營繕，有人專長於金融財務，有人專長於運籌帷幄，有人專長於衝決網羅；有農業之長才者，有科技之長才者，有數理之專才者，有藝術之專才者...)，以致在交流、交易過程，有以各別不同條件考量而形成不同工作產生的價格、價值所具備的個案、具體、特定性，迥不相同。執此，鑒於勞動能力的前揭特質，對之進行金錢評價時，倘以極大值之思維評價之，將有與其人格本質特性不符之疑慮，倘以個別能力之價值評價之，亦有與工作能力混淆之虞，因此本院認為，在考慮勞動能力的普遍、基本、抽象特性下，現行之法規範中，關於基本工資的規範，相對可以運用於勞動能力減損之損害計算基準；除可彰顯其為人之基本活動條件的特性外，亦可區別於工作能力所延展的個別性，並相對照映出工作能力方有在社會關係網絡中創造價格、價值可能的特性。既此，勞動能力自不應以個別具體的其他能力為斷，更不應以現在有工作、現有收入為標準。準此，被告固以前詞置辯，然疏於慮及勞動力減損之認定，不以工作能力為唯一之認定標準，且本件業經本院職權委託天晟醫院鑑定如前，則原告是否提出勞工保險失能診斷書，並無礙本院前開認定之結果，是被告所辯應不可採。　⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告受有上開之傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，而情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告陳報之學經歷及生活狀況（見本院卷二第44頁）及被告自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷二第42頁），暨兩造間之財產所得資料（見本院個資卷），兼衡被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於50萬元之範圍內為妥，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈢又按，消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128 條前段、第197 條第1 項前段定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定故如係一次性侵害行為，尤其為侵害身體權之行為，其損害可能將因不同侵害行為之態樣、強度、受侵害者之身體素質等因素，不立即呈現，而將伴隨時間之經過始逐漸浮現傷害；又往往傷害之程度，未必與受害人顯現之外觀相應，需經由專家鑑定，始能確定，故上開情形，自應以損害已呈現而需填補，或待經專家鑑定後始能「知悉」損害存在。經查，本件被告提出時效抗辯，茲審酌原告上開各該請求項目，是否已罹於時效：　⒈關於原告於108年9月23日、108年10月31日、108年9月5日、1 08年10月3日、108年10月17日、108年10月28日、109年1月2 日、108年12月26日、108年12月19日、108年12月12日、108 年12月5日、108年11月21日、108年11月13日、108年11月7 日、108年9月18日、108年9月18日至天晟醫院看診分別支付 150元、150元、1,450元、590元、190元、150元、170元、1 50元、150元、150元、150元、170元、150元、150元、18萬 5,580元、1萬2,790元之醫療費用（見附民卷第14、15、16 、17、18、19、22、23、24、25、26、27、29、30、31、32 頁），共計20萬2,290元（計算式：150元＋150元＋1,450元＋5 90元＋190元＋150元＋170元＋150元＋150元＋150元＋150元＋170元＋150元＋150元＋18萬5,580元＋1萬2,790元＝20萬2,290），為原告就醫後經天晟醫院開立收據時，即可詳悉其損害額，然原告係於111年1月5日向本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟，有本院收文戳章（見附民卷第5頁）可證，是此部分金額之請求，應已罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之醫療費用應為1,862元（計算式：20萬4,152－20萬2,290＝1 ,862）。　⒉關於原告請求交通費用，於108年9月23日、108年11月21日、 108年10月21日、108年11月某日、108年11月7日、108年12 月12日共計6日均支付1,200元（見附民卷第35至39頁），累積交通費用7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），亦罹於時效，經扣除此部分費用後，原告得請求之交通費用應為3,60 0元（計算式：1萬800－7,200＝3,600）。　⒊關於原告請求看護費用3萬800元，於原告108年9月18日出院時，即可計算其損害額，是此部分費用，亦罹於時效，原告此部分之請求，即屬無據。　⒋關於原告請求不能工作損失7萬2,000元，並無事證證明原告取得上開110年10月27日之診斷證明書前，即知悉其全部應休養之期間為3個月，因此，被告主張原告此部分之請求罹於時效，並無理由。　⒌有關勞動力之減損，本即涉及醫學專業，一般未具醫療專業者實難於事故發生後即可知悉確實勞動力減損之程度；而觀原告提出醫院之診斷證明書，均未載明原告因上開傷害所因此減損之勞動力為若干，故原告須待至上開本院職權委託天晟醫院鑑定結果得出後，始知勞動力減損程度，故原告此部分之請求，亦未罹於時效，被告所辯無據。　⒍有關精神慰撫金部分，由原告長期治療之歷史觀之，本件交通事故對原告所造成之痛苦具有一定未來之延續性，因此，礙難認定原告於本件交通事故發生後，即可立刻得出其精神損害之程度，並應參酌本院刑事庭審理過程，及原告對於被告受刑事庭判處之刑度等情，始能量酌原告精神痛苦程度，因此，直至原告提出本件刑事附帶民事訴訟為止，均無法認定原告精神損害之程度，亦不因此使原告此部分之請求罹於時效，是被告此部分之所辯，亦屬無據。　㈣綜上，上開原告所得請求被告賠償之金額，共計105萬6,135 元（計算式：1,862＋3,600＋7萬2,000＋47萬8,673＋50萬＝105 萬6,135）。　㈤第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。兩造對於原告有酒駕之過失因素，被告有未依號誌指示之過失因素，並未爭執，則依其情節，應由被告承擔30％之過失因素，原告承擔70％之過失因素，方屬公允，依此計算結果，原告得向被告請求之金額應酌減為31萬 6,841元（計算式：105萬6,135×30％＝31萬6,841，小數點以下四捨五入）。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權25萬9,400元（即上開准予金額中之醫療費用1,862元、交通費用3,600元、不能工作損失7萬2,000元、勞動力減損28萬7,204元及精神慰撫金50萬元，共計86萬4,6 66元，可主張金額之計算式：【1,862＋3,600＋7萬2,000＋28 萬7,204＋50萬】×30％＝25萬9,400）部分，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於111年1月 11日送達於被告（見附民卷第41頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。又原告追加請求勞動力減損 5萬7,441元（即可主張金額與上開25萬9,400元之差額，計算式：31萬6,841－25萬9,400＝5萬7,441）部分，亦屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，然原告雖主張以上開民事訴之聲明變更暨陳報狀繕本送達翌日起算遲延利息，然原告未舉證被告何時收受該書狀之繕本，僅能由本院114年1月 15日言詞辯論時，被告對該書狀繕本進行辯論，認定被告至晚於該日收受該書狀繕本，是自該日之翌日即同年月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-112-壢簡-514-20250220-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告蕭正朋被告花蓮縣政府兼法定代理人徐榛蔚被告顏新章饒忠吳昆儒明良臻陳加富游淑貞楊美慧傅家毅周佩芝一、上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查原告未提出已依國家賠償法規定以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明資料；所提起訴狀亦未按被告人數提出繕本，起訴程式於法不合。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40 0,000,000元，應徵第一審裁判費3,220,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後30 日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官胡旭玫附表：應補正事項：一補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。

2025-02-20

HLDV-114-補-32-20250220-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第39號 114年度補字第40號 114年度補字第41號 114年度補字第42號 114年度補字第49號 114年度補字第53號 114年度補字第55號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第119條第1項、第249 條第1項第6款定有明文。查原告提起附表所列訴訟，訴訟標的金額核定如附表所示，依民事訴訟法第77條之13規定，原告應分別繳納如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號，即對何件補繳），並補正其餘如附表所列事項。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後30日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補正事項 114年度補字第39號臺灣高等法院花蓮分院、陳真真 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第40號徐榛蔚、顏新章、吳昆儒、鄧子瑜、陳加富、明良臻、何禮臺、陳秀玲、賴雲潤 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第41號徐榛蔚、顏新章、饒忠、游淑貞、邱美雲、曾淑懿、鄭美香、王國樑、明良臻、陳加富、鄧子瑜、吳昆儒、王薇薇 1,200,000,000元一、補繳裁判費新臺幣9,160,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第42號傅崐萁、陳文卿、陳文瑞、王薇薇、賴建信、王國樑 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第49號吳昆儒、陳淑雯、陳珮雯、柳育誠、徐榛蔚、顏新章 500,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,990,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第53號陳百祿、林永勝、林建佑、鍾明均、游淑貞、康健浚、樊一明 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第55號陳百祿、高麗姬、林建佑、林永勝、鍾明均、康建浚、曾郁芸、陳彥彣 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。

2025-02-20

HLDV-114-補-42-20250220-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第39號 114年度補字第40號 114年度補字第41號 114年度補字第42號 114年度補字第49號 114年度補字第53號 114年度補字第55號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第119條第1項、第249 條第1項第6款定有明文。查原告提起附表所列訴訟，訴訟標的金額核定如附表所示，依民事訴訟法第77條之13規定，原告應分別繳納如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號，即對何件補繳），並補正其餘如附表所列事項。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後30日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補正事項 114年度補字第39號臺灣高等法院花蓮分院、陳真真 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第40號徐榛蔚、顏新章、吳昆儒、鄧子瑜、陳加富、明良臻、何禮臺、陳秀玲、賴雲潤 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第41號徐榛蔚、顏新章、饒忠、游淑貞、邱美雲、曾淑懿、鄭美香、王國樑、明良臻、陳加富、鄧子瑜、吳昆儒、王薇薇 1,200,000,000元一、補繳裁判費新臺幣9,160,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第42號傅崐萁、陳文卿、陳文瑞、王薇薇、賴建信、王國樑 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第49號吳昆儒、陳淑雯、陳珮雯、柳育誠、徐榛蔚、顏新章 500,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,990,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第53號陳百祿、林永勝、林建佑、鍾明均、游淑貞、康健浚、樊一明 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第55號陳百祿、高麗姬、林建佑、林永勝、鍾明均、康建浚、曾郁芸、陳彥彣 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。

2025-02-20

HLDV-114-補-49-20250220-1

補

臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第39號 114年度補字第40號 114年度補字第41號 114年度補字第42號 114年度補字第49號 114年度補字第53號 114年度補字第55號原告蕭正朋一、上列原告與附表所示被告間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第119條第1項、第249 條第1項第6款定有明文。查原告提起附表所列訴訟，訴訟標的金額核定如附表所示，依民事訴訟法第77條之13規定，原告應分別繳納如附表所示之第一審裁判費（補繳時應具體表明案號，即對何件補繳），並補正其餘如附表所列事項。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後30日內，補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、另依民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項規定，原告之起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，或依所訴之事實在法律上顯無理由者，法院得裁定駁回訴訟，並得依民事訴訟法第249條之1規定，對原告處新臺幣12萬元以下之罰鍰，併請注意。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官胡旭玫附表：案號被告訴訟標的金額（新臺幣）應補正事項 114年度補字第39號臺灣高等法院花蓮分院、陳真真 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第40號徐榛蔚、顏新章、吳昆儒、鄧子瑜、陳加富、明良臻、何禮臺、陳秀玲、賴雲潤 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第41號徐榛蔚、顏新章、饒忠、游淑貞、邱美雲、曾淑懿、鄭美香、王國樑、明良臻、陳加富、鄧子瑜、吳昆儒、王薇薇 1,200,000,000元一、補繳裁判費新臺幣9,160,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第42號傅崐萁、陳文卿、陳文瑞、王薇薇、賴建信、王國樑 1,000,000,000元一、補繳裁判費新臺幣7,840,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第49號吳昆儒、陳淑雯、陳珮雯、柳育誠、徐榛蔚、顏新章 500,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,990,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第53號陳百祿、林永勝、林建佑、鍾明均、游淑貞、康健浚、樊一明 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。 114年度補字第55號陳百祿、高麗姬、林建佑、林永勝、鍾明均、康建浚、曾郁芸、陳彥彣 400,000,000元一、補繳裁判費新臺幣3,220,500元。二、補正已依國家賠償法規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，而「被告拒絕賠償或協議不成立之證明書」或「逾期不開始協議之證明文件」。三、按被告人數提出起訴狀繕本（含證物）。

2025-02-20

HLDV-114-補-41-20250220-1

上國更四

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國更四字第1號附帶上訴人林國昭訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處法定代理人王志誠訴訟代理人張庭維律師程光儀律師複代理人林泓均律師附帶被上訴人臺南市後壁區公所法定代理人李志彬訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求國家賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國10 3年2月27日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度國字第5號）提起一部附帶上訴，經最高法院第四次發回更審，本院於114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處、臺南市後壁區公所應連帶給付附帶上訴人新臺幣三百六十萬九百八十五元。本判決所命給付，於附帶上訴人以新臺幣一百二十萬元供擔保後，得假執行；但附帶被上訴人如以新臺幣三百六十萬九百八十五元為附帶上訴人預供擔保，得免為假執行。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由附帶被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件附帶上訴人主張附帶被上訴人應負國家賠償責任，已以書面向其提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案乙情，有附帶上訴人於原審提出附帶被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可參（原審補字卷第14 至16頁），且為附帶被上訴人所不爭執，堪信為真實。附帶上訴人已依國家賠償法踐行協議先行程序，其對於附帶被上訴人提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，即無不合。二、次按當事人之法定代理人代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查本件經發回本院後，附帶被上訴人農業部農田水利署嘉南管理處（下稱嘉南管理處）之法定代理人由陳英仕變更為王志誠，同造臺南市後壁區公所（下稱後壁區公所）法定代理人由陳玉惠變更為李志彬，各據聲明承受訴訟在卷（本院更四卷第307至309頁、第245至247頁），經核均無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　一、附帶上訴人主張：伊原以所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）養殖漁業，詎嘉南管理處管理維護之東安溪寮小排一（下稱系爭小排）排放農田污水、後壁區公所設置及管理維護系爭土地北側○○里社區道路附設排水溝（下稱系爭排水溝）排放社區生活污水，均進入系爭土地（下合稱系爭排水行為），致水體及底泥遭污染無法養殖漁業，伊因而受有需置換水體及底泥（土壤）之費用共新臺幣（下同）3,668,000元之損害，經伊請求附帶被上訴人國家賠償均遭拒絕，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5 條、民法第184條、第185條、第767條第1項中段、水利法第 69條、水污染防治法第70條等規定，擇一請求命附帶被上訴人連帶給付其中3,600,985元本息之判決，原審就此部分為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起附帶上訴等語。附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回伊後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）附帶被上訴人應連帶給付伊3,60 0,985元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（附帶上訴人就原審關於請求附帶被上訴人連帶給付2年養殖收益損失9 7,852元內、附帶被上訴人各自101年3月28日起至107年1月1 0日止，按月給付收益損失4,077元部分，於本院更一審判決後，附帶被上訴人未上訴而確定；附帶上訴人請求自107年1 月11日起至停止排放污染水至系爭土地止應按月給付4,077 元部分及請求停止排放污染水至系爭土地部分，嗣均已不再請求，均不在本院審理範圍）。二、附帶被上訴人： (一)後壁區公所：排入系爭土地之水流，無法得知係來自其所維護之公共設施或排水口；系爭土地之水質究竟是否受有污染，並無證據可資證明；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於 102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)嘉南管理處：系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染；而系爭土地既已租予伊作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強工程顧問企業有限公司（下稱弘強公司）就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效等語，資為抗辯。答辯聲明：（一）附帶上訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實 (一)系爭土地面積7194.96平方公尺，重測前為○○○段○○小段000- 0地號，地目養，使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，於39年11月1日登記為國有土地，嗣於54年11月10日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有，並於89年11月 10日，因地籍圖重測，變更為現行○○段0000地號。 (二)系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日治時期起即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處（即109年10月1日改制前臺灣嘉南農田水利會）。 (三)系爭土地北側系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於 99年間設置，應社區道路改善需要施設，將其轄下社區之家庭排水排入系爭土地，目前管理維護機關為後壁區公所。 (四)附帶上訴人曾分別於101年3月15日、101年3月27日，以書面向臺灣嘉南農田水利會、後壁區公所請求國家賠償，並經分別以臺灣嘉南農田水利會101年4月3日101法賠字第101號、後壁區公所101年4月19日所秘字第1010003787號函覆拒絕賠償。 (五)原審曾囑託訴外人南臺灣環境科技股份有限公司（下稱南臺灣科技公司）分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於102年10月9日提出水質樣品檢測報告（下稱系爭水質檢測報告），其中部分檢驗項目與當時行政院環境保護署（下稱環保署）公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示。 (六)附帶上訴人曾委託弘強公司，就改善系爭土地使其回復養殖功能之施工工程估價，經弘強公司評估應置換水體及清除底泥，所需費用為3,668,000元。 (七)系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面所示，先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地。 (八)後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排。 (九)附帶被上訴人就原審國字卷第60頁之原證16約雇書，形式真正不爭執。附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請訴外人連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類。 (十)附帶上訴人與嘉南管理處於111年2月9日簽訂合約書，由嘉南管理處承租系爭土地作為系爭小排及供嘉南管理處一切排水需求使用，租賃期間自111年2月1日起至120年7月31日止。四、上訴人主張其所有系爭土地因被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是附帶上訴人依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第184條、第185條、民法第767條第1項中段、水利法第69條及水污染防治法第70條規定，請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤、水質至淡水二級養殖用水標準之費用合計3,600,985元，有無理由？附帶被上訴人為時效抗辯，是否有據？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償法第2條第2項、第14條規定即明。農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項亦有明定，本件臺灣嘉南農田水利會及改制後之嘉南管理處自為國家賠償之主體。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院110年度台上字第2465號判決參照）。 (二)查系爭土地地目養，使用分區為特定農業區，面積7194.96 平方公尺，於39年11月1日登記為國有土地，於54年11月10 日，以買賣為原因，移轉登記為附帶上訴人所有。而系爭小排測點1+108~1+135公尺區段，流經系爭土地，自日據時期起，即供做排水路使用，目前管理維護機關為嘉南管理處；系爭土地北側之系爭排水溝，係由改制前臺南縣後壁鄉公所於99年間設置，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈡、㈢、㈧）。 (三)又本件經原審囑託南臺灣科技公司，分別於系爭小排一流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，於102年10月9日提出之系爭水質檢測報告中，部分檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」與環保署公告養殖用水標準（淡水）比較如附表所示（不爭執事項㈤），並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，兩造亦不爭執（本院更四卷第240頁）。本院審酌系爭土地之土地地目既編定為「養」地，若遭排入之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，堪認系爭土地業因流入之水體污染而無法使用。且前揭水質檢測報告，既經原審囑託南台灣環科公司分別於東安溪小排流入系爭土地之入口處，及社區排水流入系爭土地之入口處之積水採樣檢測，而系爭土地復無其他水流流入，則上開二處採樣檢測結果之水流不符合環保署公告之養殖用水標準，自足認系爭土地不適宜養殖，與被上訴人機關管理之設施排放水體間具有相當因果關係。足見，系爭排水行為，確有致系爭土地之水體遭污染，而致無法養殖漁業之情形。且系爭排水行為係被上訴人嘉南管理處、後壁區公所分別管理之系爭小排排放農田污水、系爭排水溝排放社區生活污水所共同造成，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地水質至淡水二級養殖用水標準之費用，自屬有據。 (四)次查，本件就系爭土地之污染水體依沈降作用及土壤吸水與含水作用，如何影響水池底泥？以及污染底泥又係以何種機轉影響置換後之水體？等問題函詢弘強公司，經該公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明：「污染水體沉降作用及土壤吸水與含水作用如何影響水池底泥：依現場採樣之水質檢測資料顯示，流入養殖池之農田排水中氨氮（NH3-N）及總磷（TP）濃度均超過水質標準，而氨氮及總磷屬生物營養源物質。生物之繁殖與營養源有密切關係。養殖水池體內大部份之藻類屬於矽藻類，需要氮、磷酸、矽酸。氮以硝酸、亞硝酸及氨形式存在，當生物繁殖時，表面水層中之氮急遽被消耗至耗盡才停止增殖，若含有營養源物質之水流入池中及池水之循環，藻類將再度繁殖。藻類之繁殖增加水中之臭味；一為活生物產生之臭味，一爲藻類屍體分解之臭味，後者之影響較大，因此清除池底之汚泥，可防止臭味。藻類在池體內分布狀態極複雜，但因富含營養源物質（含氨氮、總磷及有機質）之污水排入造成藻類大量繁殖，更加劇養殖池內之生物作用。其影響水池底泥機轉包括光合作用及沉降作用分如下：光合作用…當光合作用旺盛時，藻類也相對排出多量氧氣，常常使水中溶氧量達超飽和狀態。沉降作用：由於重力作用會使光合作用之碳酸鈣、藻類屍體及水體中一些營養源物質、有機質等沉降及堆積於水池底部，且與池底土壤混合在一起，又池底土壤含有孔隙，沉降物及污染水體( 吸水作用)會進入到池底土壤而形成被污染的水池底泥」、「污染底泥影響置換後之水體其機轉如下：由說明一知污染水池底泥中含由原污染水體、有機質、藻類屍體、原污染水體中營養源物質(全部簡稱底泥污染物質)，係由分解作用、擴散作用及呼吸作用，又回到置換後之水體中，而導致水池中之魚類死亡。」有該函附卷可稽（本院更四卷第219至221 頁)。弘強公司提出之前揭說明，從光合作用及沉降作用解釋污染水體如何影響水池底泥，又從分解作用、擴散作用及呼吸作用解釋水池底泥如何影響水體，此等說明清楚明白，且符合一般科學及經驗法則，弘強公司與兩造亦無利害關係，所提出之說明應堪採信。系爭土地之水體因系爭排水行為而遭污染，而致無法養殖漁業之情形，已如前述，而該等污染之水體透過光合作用及沉降作用而污染水池底泥，亦堪認定。依此，附帶上訴人請求附帶被上訴人連帶給付回復系爭土地土壤之費用，應屬有據。　 (五)附帶上訴人主張其所有系爭土地因附帶被上訴人系爭排水行為，致系爭土地水體及底泥遭污染無法養殖漁業，因而受有需置換水體及底泥土壤費用之損害，既屬有據。而系爭土地置換水體及底泥土壤費用合計為3,668,000元，業據附帶上訴人提出工程預算表（原審國字卷第257頁）為證，且此等金額之計算式為附帶被上訴人所不爭執（本院更四卷第179 至180頁）。而本件更三審判決業已判命附帶被上訴人給付其中67,015元之置換水體費用予附帶上訴人，此部分因不得上訴而業已確定等情，亦有本院更三審判決可參，此部分金額自應予以扣除，故附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第185條規定請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元（計算式：3,668,000元－67,015元＝3,600,985元），依法自屬有據。而附帶上訴人依前揭規定請求既屬有據，本院自無再就其他請求權基礎為審酌之必要，併予敘明。 (六)附帶被上訴人後壁區公所雖抗辯依示意圖（本院更三卷第21 9頁），無法得知公共設施或排水口係屬其所維護；系爭土地之水質究竟受何有污染，無證據可證；附帶上訴人於88年間即知系爭土地遭受污染而無法養殖魚業，已罹於請求權時效；水質檢驗僅於102年間採樣一次，尚難證明有污染情形；附帶上訴人已自認系爭土地於75年間受有農藥等污染，亦無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態（本院更四卷第344至348頁）云云。惟查：１、兩造並不爭執系爭小排之流向如本院上國易字卷第73頁圖面（即後壁區公所所稱本院更三卷第219頁之圖），先由北往南流，後由東往西流，溢流時是往西流，流經同段0000地號土地，為兩造所不爭執（不爭執事實㈦）。且系爭土地北側之系爭排水溝，目前管理維護機關為後壁區公所，後壁區公所未另就福安社區設置汙水處理系統，福安社區之家庭汙水，係經由社區排水系統，排入系爭小排等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。後壁區公所稱附帶上訴人無法證明其所維護之公共設施或排水口流入系爭排水溝，已非可採。且如社區生活污水之排放並非透過系爭排水溝而排放，究竟係排至何處，亦未見後壁區公所舉證以實其說，其空言否認，尚難採信。２、系爭排水溝排水之水質，經檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，已如前述，該水質受有污染自堪認定。３、至有關時效部分，按民法第197條第1項前段所謂知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，固應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點；倘加害人之侵權行為係持續發生，致加害之結果持續不斷，且損害結果非各自獨立存在，或無法相互區別切割（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即應自加害人不法侵害之行為終了時起算其時效，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。查本件系爭排水溝排放至系爭土地之水質，不符養殖標準，致上訴人自88年間起即無法養殖漁業，足見後壁區公所之侵權行為係持續發生，致加害結果持續不斷，且該加害結果非獨立存在，無法相互區別切割，自難以附帶上訴人於88年間即知水質有受污染情事，而認時效應自該時起算，故後壁區公所抗辯已罹於時效云云，尚非可採。４、另查附帶上訴人於101年5月23日起訴為本件請求，嗣原審依聲請，囑託南臺灣科技公司分別於系爭小排流入系爭土地入口處及社區排水流入系爭土地入口處之積水採樣檢測，並於 102年10月9日提出系爭水質檢測報告等情，有原審函、南臺灣科技公司系爭水質檢測報告等件可參（原審卷第199頁、第217至219頁），且為兩造所不爭執（不爭執事實㈤）。足見，前揭水質樣品檢測報告係因兩造間之紛爭，於附帶上訴人起訴後，法院囑託南臺灣科技公司檢驗所得出之數據。後壁區公所雖抗辯水質檢驗僅採樣一次，無法證明有污染情形云云，惟系爭水質檢測報告已能顯示水質不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準之受有污染情形，尚非不能證明。５、後壁區公所另抗辯附帶上訴人已自認於75年間系爭土地已受到農藥及化學肥料之污染，故無從以於88年間之污染，請求回復至75年以前之養殖狀態云云。查附帶上訴人固曾表示於 75年後因系爭土地受到農藥及化學肥料之污染，魚養不活，所以才沒有做養殖使用等語（本院更二卷第187頁）。惟附帶上訴人稱前揭表示係指75年間農藥及化學肥料之污染，亦係附帶被上訴人所造成，並非另有其他污染（本院更四卷第 234至235頁），後壁區公所徒以附帶上訴人之前揭表示，即抗辯其無回復至75年以前養殖狀態之義務云云，並非可採。 (七)附帶被上訴人嘉南管理處雖抗辯系爭土地之土壤未經採樣檢驗，僅憑水質檢驗報告尚難證明土壤已受污染，而被上訴人已停止排放水流至系爭土地，且其與附帶上訴人於111年2月 9日已就系爭土地另簽訂租約作為排水使用，亦難以再採樣證明土壤受污染；又系爭土地既已租予其作為排水使用，自無再作為養殖之需求，附帶上訴人請求回復水質至養殖用水標準，顯有權利濫用情事；弘強公司就水體及水池底泥互相影響機轉說明僅係理論，並未實際檢測，亦未考慮雨水沖刷等變數，尚不足以證明系爭土地之土壤已受污染；系爭土地從未提出養殖漁業之申請，亦無養殖漁業之行為，附帶上訴人請求回復養殖使用之狀態，並無必要；又附帶上訴人之請求已罹於侵權行為之2年時效云云。惟查：１、本件系爭土地之土壤雖未採樣檢驗，惟水質業經採樣檢驗，　　檢驗項目「溶氧」、「生化需氧量」、「氨氮」、「錳」、「總磷」項，並不符合環保署公告一級或二級淡水養殖用水標準，有南臺灣科技公司系爭水質檢測報告可參；而弘強公司提出水體及水池底泥互相影響機轉說明，已足以說明水池底泥受污染之機制，已如前述。２、查附帶上訴人於與嘉南管理處簽訂租賃合約前，即已提起本件訴訟，請求附帶被上訴人應停止排放污染水流進入系爭土地，及請求賠償無法養殖之收益損失，並已獲部分勝訴判決確定（見本件更二審判決），而有關請求本件置換水體及底泥之損害金額，亦係於101年間起訴時已為請求，而水質採樣及檢測係於102年間所為，附帶上訴人與嘉南管理處於111 年始另訂立租約，將系爭土地租予被上訴人（不爭執事實㈩），惟並無礙於損害早已發生之事實；且租期如屆至，系爭土地仍須返還予附帶上訴人，尚難認為附帶上訴人無請求必要或有權利濫用情形。　３、另查附帶上訴人於73年12月23日至74年12月22日期間曾雇請連椿發、林水來在系爭土地養殖魚類等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈨）。足見，系爭土地之前確有養殖魚類之情形，亦可為養殖魚類。至於附帶上訴人是否向主管機關提出養殖漁業之申請，僅係漁業行政管理之問題，與附帶上訴人本件請求損害賠償無涉。另時效抗辯部分，同前所述，不再贅述。五、綜上所述，附帶上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第18 5條規定，請求附帶被上訴人連帶給付3,600,985元，為有理由，應予准許。原審就此部分為其敗訴之判決，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。又本判決所命給付，依聲請酌定相當擔保金額，分別為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。附帶上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　附表：檢驗項目 (單位：mg/L) 南岸水檢測值(東安溪小排入水口) 北岸水檢測值(社區排水溝入口處) 環保署公告養殖用水標準（淡水）一級養殖用水二級養殖用水溶氧 4.5 4.7 5.5以上 4.5以上生化需氧量 4.8 2.9 2以下 4以下氨氮 0.74 0.68 0.3以下 0.3以下錳 0.05 0.06 0.05以下總磷 0.224 0.250 0.05以下 -

2025-02-20

TNHV-113-上國更四-1-20250220-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第554號原告陳茂璿訴訟代理人黃耀南律師被告吳明裕訴訟代理人李昌臨上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第25號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬4,988元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700 元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)75萬7,923元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日當庭變更聲明為被告應給付原告59萬9,161元及自113年2月27日起計算之法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年3月1日16時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣埤頭鄉彰水路4段由南往北方向行駛，行經彰水路4段與沙崙路之行車管制號誌交岔路口(下稱系爭路口)，欲左轉進入沙崙路，疏未注意應讓對向直行車先行，即貿然左轉進入系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，沿彰水路4段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並採取安全措施，而貿然駛入系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用7,965元。㈡藥品費254元。㈢系爭機車修理費：系爭車輛預估維修金額為87,300元(含零件6萬2,300元、工資2萬5,00 0元)，現已轉售，故僅以修理費用請求，並扣除零件折舊而僅請求6萬1,342元。㈣財物損失2萬1,590元。㈤交通費用8,80 0元。㈥後續治療費15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10 萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)。㈦精神慰撫金49萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負8成肇事責任)後請求59萬9,161元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59萬9,161元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前書狀及到庭陳述略以：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第242號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本件原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌路口時未減速慢行之情形，應負3成肇事責任；原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：　　⑴對於衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)支出醫療費549元、診斷證明書120元、道安醫院自112年3月2日起至同年5 月14日之醫療費用6,210元部分不爭執。　　⑵對於國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)2次門診及潘毅外科診所就診部分衍生之醫療費用有爭執。因椎間盤狹窄常見原因為脊椎面關節炎、椎間盤突出、黃韌帶肥厚，而成大醫院斗六分院診斷證明為椎間盤突出。椎間盤突出形成原因為長期姿勢不良、過度使用反覆受傷或是運動姿勢不良、過度訓練，難與系爭事故發生所導致有因果關係。　⒉藥品費、系爭機車修理費用、財物損失部分：對金額均不爭執。　　　⒊交通費用部分：系爭機車未維修即轉讓，沒有維修期間問　題，對原告請求25日租車費用有爭執。　⒋後續醫療費用部分：爭執與系爭車禍之因果關係。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役20日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲左轉至沙崙路時，疏未注意禮讓直行車先行，亦未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢等語，惟被告爭執原告第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之因果關係，查彰化醫院於112年3月1日開立診斷書記載略：「診斷：1 .下背部和骨盆擦挫傷。…。醫師囑言：病人於112年3月1日1 6:26至急診就診，經診治後宜休養三天於112年03月01日18: 30離院。」等語(見附民卷第11頁、本院卷第37頁)；道安醫院於112年7月31日開立診斷書記載略：「診斷：腰背挫擦傷。…。醫師囑言：患者因上述診斷於112年3月2日至112年5月 14日門診治療共計11次，人工皮及去疤膏使用。」等語(見本院卷第43頁)；成大醫院斗六分院於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語(見本院卷第49頁)；潘毅外科診所於113年6月25日開立診斷書記載略：「病名：下背部挫傷併L5-S1腰間盤狹窄、…。醫囑：病患於因上述傷害11 3年6月25日至本所諮詢。…」等語(見本院卷第71頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年3月1日前往彰化醫院急診，經檢查及傷口處置後即離院，並於112年3月2日至1 12年5月14日至道安醫院門診治療腰背挫擦傷，尚未進行進一步診療，嗣原告於113年3月4日前往成大醫院斗六分院治療，經診斷出第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。本院復函詢成大醫院斗六分院就診斷證明書所載之傷勢(第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經)是否與車禍間有相當因果關係，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈠患者於113年3月4日到門診主訴左臀痠痛坐骨神經痛已有一年，且是自車禍後才開始有此症狀，故應有相當之因果關係。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31 日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁)。是本院參酌原告提出之彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷書、潘毅外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且成大醫院斗六分院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經」之傷勢，應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷、第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，因而支出醫藥費用共7, 965元等情，並提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院診斷證明書、醫療費用收據、急診收據、診斷書費、就醫收據明細表、道安醫院收據、門診收據等為證，被告除對原告至彰化醫院、道安醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中彰化醫院459元、道安醫院6,210元、成大醫院斗六分院732元等，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之彰化醫院診斷書90元、120元、道安醫院診斷書費100元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告請求其餘醫療費用254元部分，則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用7,711元(計算式：45 9元＋6,210元＋732元＋90元＋120元＋100元＝7,711元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉藥品費、系爭機車修理費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出藥品費用254元、系爭機車修理費(零件部分已折舊)6萬1,342元、安全帽、衣物、手錶、鞋子、手機螢幕(均已折舊)之損失共2萬1,590元等情，據其提出康是美交易明細、永展維修估價單、阿士安全帽店、瑞益長榮企業社出具之免用統一發票收據、金典男飾、國祥鐘錶修理店、神乎其機手機維修工作室、伊勁數位生活館出具之收據等為證(見本院卷第59至65頁)，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第147、148頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬3,186元( 計算式：254元＋6萬1,342元＋2萬1,590元＝8萬3,186元)部分，洵屬有據。　⒊交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年3月2日起至同年5月14日止須從住家至道安醫院接受治療共10次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費140元(往返280元)計算，因此支出就醫交通費2,800元等情，並提出道安醫院診斷證明書、收據明細等為證。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告確實因下背部和骨盆擦挫傷、右側大腿、左側膝部擦傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣埔鹽鄉)搭車至道安醫院之預估計程車資單趟為140元(來回280元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，是原告請求住所至道安醫院之來回車資280元計算，尚屬合理。是原告請求自112年3月2日、3日、4日、6 日、8日、11日、12日、18日、19日、5月14日至道安醫院就診支出就診交通費為2,800元(即280元×10日=2,800元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。　⑶租車代步費部分：　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。　　　②原告主張因系爭機車因系爭事故受損致有30日無法使用，其於112年5月份需租用機車往返住家及上學地點，以每日租車費用200元計算，共計支出6,000元等情，並提出永展機車行出具機車租賃免收統一發票收據為證(見本院卷第67頁)，則為被告所爭執。本院審酌系爭機車既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出租車代步費6, 000元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而租用車代步所支出之交通費用6,000元之損害。至被告雖辯稱系爭機車並未維修，並於112年8月轉讓他人，則原告請求之交通費用為無理由等語，然系爭車輛於112年3月9日即送至永展機車行估修，嗣因損害嚴重，遂於112年8月10日始為轉售他人，此有永展機車行出具之維修估價單、機車買賣契約書在卷可證（見本院卷第55頁、第107頁），而系爭事故係於112年3月1 日發生，則系爭車輛於系爭事故發生後至112年8月10日轉售他人前，原告確實受有因系爭機車受損無法使用而需另行支出代步費用之損失，並不因系爭機車嗣後為轉售他人而有不同，是被告前開所辯不足採信。　　⑷是原告可請求之交通費用為8,800元(計算式：2,800元＋6,000 元＝8,800元)，為有理由，應予准許。　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，醫師建議需手術治療，需支出手術費用15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3 日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)等情，提出成大醫院斗六分院診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告所提出之成大醫院斗六分院113年3月25日診斷證明書記載略以於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3 月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語( 見本院卷第49頁)。另經本院函詢成大醫院斗六分院就建議手術治療所需治療項目及預估手術費用(自費項目、費用、健保費用等請分別列載)，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈡若採微創內視鏡治療椎間盤突出，需有10萬元之基本自費費用，若要使用羊膜片則再加約5萬6,000元，健保之部分負擔應不到1萬元，病房費則要看住院之房型而定，如為二人房每日需自付1,000元，如為單人房每日需自付2,000元，但具體住院什麼房型，也要看當日可提供選用之情況，未必一定能住到想住之房型。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁) ，顯見原告就第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療之必要。又本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，倘確為治療原告因本件事故所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢所需，原告選擇醫師同意施行之自費處置(即羊膜片)，尚難認有逾必要之範圍，是原告請求接受微創內視鏡手術所需費用15萬6,000元，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估之費用，應予准許。另本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，且病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何需住二人自費病房3日之特殊醫療需求，是原告請求3日二人病房費用3,000元，難認必要之醫療費用，則予以剔除。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金49萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為33萬5,697元【計算式：7, 711元＋8萬3,186元＋8,800元＋15萬6,000元＋8萬元＝33萬5,697 元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定在案(見本院卷第156至1 57頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為23萬4,988元【計算式：33萬5,697元×70%＝23萬4,988元，元以下四捨五入】。　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付23萬 4,988元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用、財物損失增生裁判費用1,660元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第 2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

CHEV-113-彰簡-554-20250220-1

聲指

最高行政法院

指定審判權管轄法院

最高行政法院裁定 114年度聲指字第2號原告蔡汝平被告財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會代表人黃柏翔上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭第一庭以113年度簡字第212號受理後，裁定停止訴訟，請求本院指定管轄法院，本院裁定如下：主文本件指定由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭管轄。理由一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。前開移送之裁定確定時，受移送法院認其亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。終審法院認受移送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院，此觀行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段、第7條之4第1項前段、第7條之5第1項後段之規定自明。又我國對於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，由普通法院審判。訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之爭執為斷，是原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。二、原告以被告審定(下稱原處分)其年資錯誤導致退休金額短少新臺幣（下同）205,630元，經訴願駁回後，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起撤銷訴訟。原告後來雖因被告重新審定年資並作成適法之新處分(下稱新處分)並得到被告補發退休金之財產上給付。但原告先前耗費精力投入尋求救濟的付出與損失，係因被告之前違法行政處分所造成，被告自應賠償原告為爭取權益而產生之金錢、時間及精神之損害，乃向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭（下稱臺北簡易庭）提起民事訴訟，聲明請求被告賠償給付原告43,880元。經臺北簡易庭113年度北小字第1545號民事裁定認原告之請求，應屬行政訴訟法第7條所定提起行政訴訟合併提起之損害賠償之訴，應由行政法院審判為由，裁定移送原審審理。案經原審地方行政訴訟庭認行政法院並無審判權，以113年度簡字第2 12號裁定停止訴訟程序，向本院請求指定審判權管轄法院。三、經查，原告未曾於不服原處分所提起之撤銷訴訟中合併向被告請求損害賠償，亦未曾對被告之新處分提起行政訴訟，均不生依行政訴訟法第7條規定合併提起損害賠償之情形。原告於臺北簡易庭已明確表示其係於撤回上揭對原處分提起之行政訴訟後，另行針對其在該行政救濟過程中所耗費之時間、精神及金錢支出等，依民法第184條規定，向臺北簡易庭訴請被告賠償其損害。故依原告主張之法律關係，係屬私法上損害賠償所生之爭議，非屬行政訴訟審判權，應由普通法院審理，原審並無審判權限。本件財產標的金額未逾50萬元，爰按被告公務所所在地即臺北市中正區，指定臺北簡易庭為本件之管轄法院。爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-114-聲指-2-20250220-1

搜尋結果：損害賠償之訴

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

國家賠償

國家賠償

國家賠償

國家賠償

國家賠償等

損害賠償(交通)

指定審判權管轄法院