Know99判決書

搜尋結果：曾文欣

共找到 164 筆結果（第 161-164 筆）

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第124號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人Ｂ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人Ａ自民國113 年9 月22日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人母親即法定代理人Ｂ過往長期使用毒品，並使受安置人接觸，影響其身心發展，受安置人家庭有表達欲將受安置接返回家中照顧之意願，現由受安置人母親負責經濟，受安置人外祖母則擔任主要照顧者角色，待明年初，受安置人母親會自臺南搬返回嘉義，屆時由受安置人母親擔任照顧者角色，而受安置人外祖母外出工作維持收入，受安置人母親亦願意配合定期檢驗排除有再施用毒品之疑慮，而居住處亦會另尋合適可容納受安置人及其小妹、母親、外祖母可居住之空間，評估受安置人母親之就業、家庭居住環境、整體生活穩定度亦待觀察，尚缺乏良好條件可妥善照顧受安置人，考量受安置人年幼，又有發展遲緩，缺乏自我保護能力，亦處身心發展重要階段，非聲請延長安置不足以維護受安置人最佳利益；再者，經本院通知受安置人母親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置三個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-113-護-124-20241014-1

輔宣

臺灣嘉義地方法院

輔助宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年輔宣字第53號 112年度監宣字第363號聲請人鄭淑玲即鄭若婕鄭榮達上列一人代理人許洋頊律師相對人鄭賴麻里關係人曾文龍鄭淑真上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告鄭賴麻里（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任鄭榮達（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人鄭賴麻里之監護人。三、指定鄭淑玲（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭賴麻里負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人鄭淑玲（下或逕稱姓名）為相對人鄭賴麻里之長女，聲請人鄭榮達（下或逕稱姓名）為相對人之長子，鄭賴麻里因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，為此聲請對其為監護之宣告或輔助之宣告。㈡、鄭淑玲主張鄭榮達將其保管之鄭賴麻里名下之金融帳戶內金額未經鄭賴麻里同意挪用，並讓心臟衰竭之鄭賴麻里服用過量之安眠藥，漠視鄭賴麻里生命安全；又鄭榮達忙於做生意賺錢，讓鄭賴麻里臥床17至19小時，致長期壓迫，造成其左腳踝及左耳有瘀血狀褥瘡，及其雙膝膝蓋弓縮，無法伸直，並因肌肉萎縮，致左頭、頸均斜向左側，鄭榮達及其配偶無心、無暇照料相對人，早午餐以綠豆湯予鄭賴麻里食用，又或每日以雞肉飯、魯肉飯裹腹；再者，鄭賴麻里若繼續由鄭榮達，一直服用過量安眠、鎮定藥物，可能造成鄭賴麻里休克，若由鄭淑玲照護可得良好的照顧；另鄭賴麻里自112 年 8 月19日起迄今，均與鄭淑玲同住照顧，日前因急診住院治療，費用均由鄭淑玲與配偶曾文龍負擔。㈢、鄭榮達則主張鄭淑玲未聽鄭榮達勸阻強行帶走鄭賴麻里前，均係由鄭榮達及其配偶胡宜樺共同照顧鄭賴麻里，鄭淑玲在不清楚鄭賴麻里病情狀況下，強行將其帶離居住數十年的家，並擅自將醫生所開藥物停用，致相對人病況加劇，且聲請人為其照顧之便利，強制為鄭賴麻里安置鼻胃管、尿管，並放任相對人長時間坐、躺在輪椅、床上，致鄭賴麻里兩腳漸有萎縮跡象，無異剝奪鄭賴麻里吞嚥、咀嚼、行動之權利；又鄭淑玲患有身心疾病，曾意圖自殘、自殺多次，並因車禍、手術而無法提重物，其與鄭賴麻里現居住之房屋，係未經所有權人即關係人鄭淑真同意逕行霸佔，顯見鄭淑玲無論心理、體能、經濟等層面，均不適宜繼續照顧鄭賴麻里；再者，自000 年0 月間至今，鄭榮達及鄭淑真前往鄭淑玲住處探視鄭賴麻里，鄭淑玲均會辱罵其二人，或明明在家就不願開門，或要求其等晚上再前往，並要求其等拿錢過去。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1 項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出親屬系統表、戶籍謄本、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）診斷證明書影本等件為憑（見本院112 年度輔宣字第53號卷第11頁，下稱輔宣卷，本院112 年度監宣字第363 號卷一第10-17頁、第120頁，下稱監宣卷一）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人坐輪椅，使用尿袋，自言自語重複相同話語，點呼相對人時，相對人對詢問回答：「（姓名？是鄭賴麻里嗎？）等媽媽牽手，是。」、「（住哪？誰家？）沒有交代，住仁愛路，我妹妹買的房子。」、「（幾個小孩？）3 個，1 個兒子，2 個女兒。」、「（丈夫嗎？）不見了。」、「（這誰？〈指鄭淑玲〉）1 個小姐，我不認識。」、「（若婕是誰？）朋友〈鄭淑玲稱是大女兒〉改稱是大女兒。」、「（與誰同住？）大女兒同住。」、「（大女兒名字？）若婕」、「〈鄭榮達稱我是榮達，是兒子〉（他是誰？姓名？）榮達，大兒子，我知道他聲音。」等語，並斟酌嘉義基督教醫院精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風及失智症，認知功能及言語理解表達能力已持續退化，目前日常生活已無法自理需他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，但對施測問題常無法理解，回答內容不適切，其亦無法遵循口頭指令，認知功能有明顯缺損，相對人之簡易智能測試結果僅4 分，其定向感、記憶力、計算能力及執行功能等認知向度均有顯著障礙，失智量表評估結果亦顯示相對人至少達到重度失智之程度，且目前處於失智合併譫妄狀態，對社會事務已完全無法獨立處理判斷，相對人因其他心智缺陷，已不能為意思表示或受意思表示等語，有113 年1 月26日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見監宣卷一第164-180頁、第188頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人罹患失智症，其認知功能重度缺損，言語理解表達能力亦有明顯障礙，日常生活無法自理，其定向感、記憶力、計算能力與判斷力均有明顯障礙，臨床上至少達重度失智程度等情形，故相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示。因此，聲請人鄭淑玲即鄭若婕聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。四、經查，相對人原與聲請人鄭榮達同住，由鄭榮達與其配偶胡宜樺共同照顧其生活起居室宜。聲請人鄭淑玲以鄭榮達給相對人過量之安眠藥物，恐影響相對人身體健康為由，於112 年8月19日至鄭榮達住處，將相對人帶回自己之住處繼續照顧等事實，為鄭淑玲、鄭榮達所不爭執，堪信為真實。五、聲請人鄭淑玲主張聲請人鄭榮達讓相對人一次服用6顆安眠藥，劑量過高，恐影響相對人身體健康，其照顧顯然不周云云。然查，聲請人鄭榮達曾安排相對人在蕭正誠診所門診治療其身心方面疾病，並定期領取該診所藥物服用，醫生每次開立之處方藥物約6至7種，其中有3種藥物需於睡前各服用2 顆，其餘藥物為早晚餐各1顆或2顆等情，有聲請人鄭淑玲提出之蕭正誠診所藥品及藥袋翻拍照片（見監宣卷一第100-11 0 頁），可見聲請人鄭榮達一次給予相對人6顆藥物，當係遵照醫師指示所為，相對人亦未因此而有身體不適之反應，聲請人鄭榮達對於相對人之照顧顯然沒有任何不當。聲請人鄭淑玲平日未與相對人同住，亦不清楚相對人就醫用藥之詳細情形，僅以其自稱之護理專業常識，率而指摘聲請人鄭榮達照護上之不周全，尚難盡信。六、次查，聲請人鄭淑玲於112年8月19日將相對人帶回住處後，數日內即同年月21日相對人即因泌尿道感染；同年9月5日因吸入性肺炎；同年9月15日因低血鈉；同年12月2日因急性失償心臟衰竭、泌尿道感染；113年2月7日因泌尿道感染；同年2月17日因疑似感染引起之喘症狀；同年8月30日因泌尿道感染等症狀，而至長庚紀念醫院嘉義分院急診或住院治療，此有相對人鄭賴麻里之長庚紀念醫院心臟血管內科、骨科之中文病歷摘要影本（見監宣卷一第422-430 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書影本（見監宣卷二第119-129 頁）、鄭賴麻里之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書（見監宣卷二第115 頁）附卷可稽。相對人鄭賴麻里經聲請人鄭淑玲照顧後，短期間內即數度因泌尿道感染而急診住院，顯然聲請人鄭淑玲照顧相對人鄭賴麻里並未達妥善之程度。七、再查，遍觀聲請人鄭淑玲提出相對人鄭賴麻里之金融機構交易明細，雖有數筆數十萬元之提款紀錄，但其中有數筆數十萬元之提款有用於轉存定期存款者，有提領現金者，但其提領之時間點，均係在相對人鄭賴麻里失智前，當時其心智能力並無證據顯示有所欠缺，亦無證據證明係聲請人鄭榮達私自領取花用。相對人鄭賴麻里係於109年4月合併有失智症狀戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本附卷可稽（見監宣卷一第120 頁），此後大都係2、3萬元之小額提款，如係用於相對人鄭賴麻里之日常生活花費，亦屬合理正當。因此，由卷附資料可知，並無證據證明聲請人鄭榮達有不當使用相對人鄭賴麻里存款之事實。　　　八、本件相對人鄭賴麻里既應受監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，聲請人鄭榮達為相對人鄭賴麻里之長子，相對人原由聲請人鄭榮達照料其生活起居，未見有何不適當之情形，管理相對人之財務，亦未見有何不當之使用，認由聲請人鄭榮達任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益。又聲請人鄭淑玲為相對人鄭賴麻里之長女，對於相對人之財產狀況一再表示在意與關心，故本院認指定聲請人鄭淑玲為會同開具財產清冊之人，可免除其心中疑慮，且可達監督聲請人鄭榮達之效果。九、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人鄭榮達既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即聲請人鄭淑玲於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。十、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-112-輔宣-53-20241014-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼簡字第13號原告李伯冬訴訟代理人吳展育律師複代理人林淑婷律師被告李泳珍（即被告李伯昌之繼承人）李尚（即被告李伯昌之繼承人）吳佳容上列一人訴訟代理人蔡翔安律師被告李愛美張愛玲張大中陳冰如陳珮如陳詩庭兼上列六人訴訟代理人陳亞如追加被告李愛娥上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人李伯春所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項定有明文。被繼承人李伯春係於110 年8 月21日死亡，原告於112年3月22日提起本件請求分割遺產訴訟，並於11 2年6月28日追加李愛娥為被告，尚未逾繼承開始起三年之期間，被告李愛娥是否為繼承之表示，尚未可知，仍為合法之繼承人，故原告將李愛娥追加為被告，請求分割遺產，尚無不合。二、又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第176 條分別定有明文。經查，被告李伯昌於本件訴訟進行中即民國112 年12月31日死亡，繼承人為其子女即被告李泳珍、李尚，而其等業分別於11 3 年1 月30日、113 年2 月1 日具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷第445 頁、第449 頁），經核與法並無不合，先為說明。　　三、本件被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被繼承人李伯春（民國00年0 月0 日出生，下稱被繼承人或李伯春）與配偶吳佳容，未育有子女，父親李振聲、母親張羅先菊均已死亡。被繼承人於民國110 年8 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為胞弟即原告李伯冬、配偶即被告吳佳容、兄弟姊妹即被告李伯昌、陳李愛蘭、李愛美、張愛玲、張大中、追加被告李愛娥（下或逕稱姓名，或合稱被告），而其等應繼分比例為吳佳容2 分之1 ，李愛娥、李伯昌、李伯冬、陳李愛蘭、李愛美、張愛玲、張大中各 14分之1 。㈡、又陳李愛蘭於112 年1 月3 日死亡，其繼承人為其子女即被告陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩庭等4 人，再轉繼承陳李愛蘭之應繼分，其等應繼分各為56分之1 ；再者，李伯昌於 112 年12月30日死亡，其繼承人為其子女即李羽芝（已拋棄繼承）、被告李泳珍、李尚，李泳珍、李尚自李伯昌再轉繼承之應繼分為14分之1 。㈢、兩造均為被繼承人李伯春之法定繼承人，應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產，並聲明：1.兩造就被繼承人李伯春所遺如附表一所示之遺產應予分割如附表一分配方式欄所示；2.訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。㈣、原告同意附表一編號1 至編號3 不動產；編號42、編號43之動產由被告吳佳容取得，並找補其餘兩造，並同意被告吳佳容主張應自遺產範圍扣除遺產管理必要費用22萬5,350 元、代墊醫療費用3 萬9,501 元。二、被告方面：㈠、被告吳佳容主張應自遺產範圍扣除遺產管理必要費用22萬5,3 50 元、代墊醫療費用3 萬9,501 元，並主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3不動產；編號42、編號4 3之動產。　　㈡、被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥均未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造各為被繼承人李伯昌之繼承人，被繼承人李伯春於110 年8 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人李伯春之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍登記簿謄本、戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單影本、遺產稅財產參考清單影本、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）等件為證（見本院112 年度家調字第103 號卷第25-65頁、第129-149 頁、第247 頁、本院卷第29-43頁），又被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳珮如、陳詩婷訴訟代理人陳亞如對於原告主張依附表二應繼分比例分配表示依法辦理，而被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥均經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷；五、再者，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民之財產，應於臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項所定之三年法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。故大陸地區繼承人，於被繼承人死亡時起當然取得繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，為期法律關係早日確定，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起三年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承，並非大陸地區之繼承人於為繼承表示時始取得繼承之權利。」最高法院105 年度台上字第1985號判決意旨可資參照。經查，追加被告李愛娥至今仍未向法院為聲明繼承之表示，距被繼承人於110 年8 月21日死亡，迄今已逾3 年，依前述規定，視為拋棄其繼承權。六、另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬或編製遺產清冊費用，亦應包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最高法院99年度台上字第408號裁定可資參照）。又被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第9 款規定，被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔（臺灣高等法院90年度上字第393 號判決意旨參照）。經查：　1.被告吳佳容主張其代墊被繼承人李伯春之遺產管理必要費用 22萬5,350 元、醫療費用3 萬9,501 元共26萬4,851 元，應先由遺產支付，並提出被繼承人治喪費用明細、收據、繳款單、醫療費用收據等件影本在卷可參（見本院卷第67-73頁），且經本院核閱上開單據無誤，並為原告及到場被告所不爭執，另被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，是依民法1150條之規定，此為處理被繼承人李伯春之後事所不可缺，自應由遺產中先扣還。　　 2.被告吳佳容主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3 之不動產；編號42、編號43之動產，為原告及到場被告所不爭執，另被告李泳珍、李尚、追加被告李愛娥經合法通知，未到庭且未具狀陳述意見，本院審酌附表一編號1 至編號3 之不動產，倘分歸同屬一人取得，讓土地與房屋完整利用，可活化不動產之價值，如逕為變價後取償，反降低其價值，恐不利於被繼承人之繼承人，因此被告吳佳容主張以找補其餘繼承人方式取得附表一編號1 至編號3 之不動產，其餘部分依附表一分配方式欄所示分配，符合共有人之利益、公平性。爰判決如主文第1 項所示。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張紜飴附表一：被繼承人李伯春之遺產（112 年度家繼簡字第13號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍核定價額（新臺幣/ 元）分配方式 1 土地嘉義市○○○段000 地號 8,104.95 10,000分之17 34萬8,497 元合併鑑定價值556 萬4,033 元一、左列編號1 至編號3 之土地、建物，及編號42、編號43之車輛，由被告吳佳容單獨取得，並由被告吳佳容找補原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷、李泳珍、李尚共195 萬9,777 元，前述被告吳佳容找補之金額由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 ；陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 ；李泳珍、李尚共同取得12分之1 。二、左列編號5 至編號7 之存款先償還編號44、編號45之被告吳佳容所代墊之遺產管理必要費用及醫療費用26萬4,851 元予被告吳佳容後，所餘金額及所生利息由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 、李泳珍、李尚共同取得12分之1 。三、左列編號4、編號8 至編號13、編號14至編號41之存款、投資，其金額及所生利息或孳息由原告李伯冬、被告李愛美、張愛玲、張大中各取得6 分之1 、陳冰如、陳亞如、陳珮如、陳詩婷各取得24分之1 、李泳珍、李尚共同取得12分之1 。 2 建物嘉義市○○○段000 ○號（門牌號碼：嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 號地下一層、地下二層） 5,369 176 分之1 13萬3,965 元 3 建物嘉義市○○○段000 ○號（門牌號碼：嘉義市○區○○里0 鄰○○路000 號3 樓2 ） 102 全部 52萬7,200 元 4 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 5 萬9,329 元 5 存款臺灣銀行嘉義分行帳號：000000000000號 11萬8,122 元 6 存款玉山銀行東嘉義分行帳號：0000000000000 號 4 萬3,689 元 7 存款臺灣中小企業銀行嘉義分行帳號：00000000000 號 10萬4,578 元 8 存款臺灣中小企業銀行嘉義分行（證券戶） 8 萬8,135 元 9 存款中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號 17萬1,188 元 10 存款彰化商業銀行帳號：00000000000000號 3 萬5,870 元 11 存款板信商業銀行嘉義分行帳號：00000000000000號 1,647 元 12 存款嘉義市第三信用合作社帳號：0000000000000000號 1,645 元 13 存款日盛國際商業銀行嘉義分行帳號：00000000000000號 113 元 14 投資元大台灣高股息證券投資信託基金股票1,000 股 3 萬2,260 元 15 投資台灣苯乙稀工業股份有限公司股票1,000 股 2 萬0,900 元 16 投資力麗企業股份有限公司股票3,000 股 3 萬1,500 元 17 投資程泰科技股份有限公司股票1,000 股 6 萬3,700 元 18 投資大亞電線電纜股份有限公司股票2,000 股 4 萬8,500 元 19 投資中國鋼鐵股份有限公司股票1,000 股 3 萬5,100 元 20 投資聯華電子股份有限公司股票1,000 股 5 萬5,700 元 21 投資鴻海精密工業股份有限公司股票1,000 股 10萬4,500 元 22 投資華邦電子股份有限公司股票1,000 股 2 萬8,400 元 23 投資宏碁股份有限公司股票1,000 股 2 萬4,350 元 24 投資凌陽科技股份有限公司股票1,000 股 3 萬7,050 元 25 投資鼎元光電科技股份有限公司股票2,000 股 4 萬5,100 元 26 投資奇力新電子股份有限公司股票1,000 股 8 萬5,600 元 27 投資全坤建設開發股份有限公司股票1,298 股 2 萬3,234 元 28 投資玉山金融控股股份有限公司股票1,079 股 2 萬8,971 元 29 投資潤泰全球股份有限公司股票2,000 股 19萬元 30 投資亞洲光學股份有限公司股票1,000 股 7 萬8,600 元 31 投資益登科技股份有限公司股票1,000 股 3 萬3,500 元 32 投資安可光電股份有限公司股票1,000 股 2 萬0,400 元 33 投資杏國新藥股份有限公司股票1,000 股 8 萬6,100 元 34 投資威馳克媒體集團股份有限公司股票3,000 股 4 萬3,800 元 35 投資和碩聯合科技股份有限公司股票1,000 股 6 萬4,200 元 36 投資精成科技股份有限公司股票3,000 股 9 萬4,500 元 37 投資光鼎電子股份有限公司股票1,000 股 1 萬3,900 元 38 投資康舒科技股份有限公司股票2,000 股 5 萬1,000 元 39 投資晶采光電科技股份有限公司股票1,000 股 2 萬4,650 元 40 投資東捷科技股份有限公司股票10,000 股 21萬1,000 元 41 投資潤泰創新國際股份有限公司股票3,000 股 18萬9,000 元 42 車輛車牌號碼：000-0000號汽車 48萬元 43 車輛車牌號碼：000-000號機車 500 元 44 債務遺產管理必要費用 22萬5,350 元 45 債務被告吳佳容代墊醫療費用 3 萬9,501 元註一：被繼承人李伯春所遺如上列之遺產金額共816 萬9,513 元（編號1 至編號45）。註二：被告吳佳容應繼分比例為2 分之1 ，為408 萬4,756 元（小數點以下捨去），其取得編號 1 至編號3 之不動產；編號42、編號43之動產，價值為604 萬4,533 元，應找補其餘兩造金額為195 萬9,777 元。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔金額比例編號繼承人應繼分比例 1 吳佳容 2 分之1 2 李愛娥 0 3 李伯冬 12分之1 4 李愛美 12分之1 5 張愛玲 12分之1 6 張大中 12分之1 7 陳冰如 48分之1 8 陳亞如 48分之1 9 陳珮如 48分之1 10 陳詩庭 48分之1 11 李泳珍公同共有12分之1 （再轉繼承李伯昌【112 年12月31日死亡】之應繼分） 12 李尚公同共有12分之1 （再轉繼承李伯昌【112 年12月31日死亡】之應繼分）

2024-10-11

CYDV-112-家繼簡-13-20241011-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第20號原告吳春猛訴訟代理人林美芳被告吳信達吳春德吳鴛鴦吳瀅湘莊騏瑋莊禮溶莊淳元上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造就被繼承人吳李愛所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由一、被告吳信達等7人經合法通知，並得委任代理人到場，惟均未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人吳李愛（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或吳李愛）於民國113 年1 月8 日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告吳春猛、被告吳信達、吳春德、吳鴛鴦、吳瀅湘（下或逕稱姓名）為其子女，而其中繼承人即長女莊吳素月於000 年0 月間死亡，其代位繼承人為被告莊騏瑋、莊禮溶、莊淳元（下或逕稱姓名），兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。三、被告吳信達等7人均未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。四、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造各為被繼承人之子女、孫子女，均為被繼承人之繼承人，被繼承人於113 年1 月8 日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等件影本為證（見本院113 年度家調字第13 8 號卷第21-45頁，下稱調解卷），而原告主張已領取附表一編號2 至編號4 所示之被繼承人於中華郵政股份有限公司大埔郵局存款9 萬7,164 元、農保喪葬給付30萬6,000 元、喪葬補助1 萬元，並作為代墊附表一編號5 所示之被繼承人喪葬費用39萬4,200 元，業據提出原告之嘉義縣竹崎地區農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、喪葬費用明細表、收據為證（見調解卷第47-57頁），經核其支出之項目包含告別式場、納骨塔使用規費等項目，核屬喪葬必要費用，此部分應屬有據，而被告吳信達等7人達經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人吳李愛遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女、孫子女，即均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。五、又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明文。又遺產分割，依民法第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、遺產之利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。經查，被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產，原告主張依應繼分比例分配，本院考量附表一所示遺產為存款，認前述遺產由兩造按應繼分比例分配，符合共有人之利益、公平性。爰判決如主文第1 項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張紜飴附表一：被繼承人吳李愛之遺產（113 年度家繼簡字第20號）編號種類名稱金額（新臺幣/ 元）分配方式 1 存款中華郵政股份有限公司大埔郵局 9 萬7,164 元左列88萬2,930 元及所生利息，由兩造依附表二應繼分比例取得；前述分配時，有無法整除之小數點採四捨五入，未能整除之個位數餘額由原告取得。 2 存款嘉義縣竹崎地區農會大埔分部 86萬3,966 元 3 其他農保喪葬給付 30萬6,000 元 4 其他喪葬補助 1 萬元 5 其他喪葬費用 -39萬4,200 元合計 88萬2,930 元附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 吳春猛 6 分之1 2 吳鴛鴦 6 分之1 3 吳瀅湘 6 分之1 4 吳信達 6 分之1 5 吳春德 6 分之1 6 莊騏瑋 18分之1 7 莊禮溶 18分之1 8 莊淳元 18分之1

2024-10-04

CYDV-113-家繼簡-20-20241004-1