Know99判決書

搜尋結果：李明益

共找到 165 筆結果（第 161-165 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第163號原告旭鴻染整有限公司代表人張良旭被告桃園市政府環境保護局代表人陳世偉上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服桃園市政府中華民國112年12月22日府法訴字第1120255296號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款、第4款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下之罰鍰處分而涉訟者。……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。」第3條之1則規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、原告為改制前行政院環境保護署（於民國112年8月22日改制為環境部，下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有被告審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書）。緣環保署查得原告111年申報紡織污泥每月使用量已逾系爭清理計畫書三分之二，再利用檢核之鍋爐蒸氣產生程序紡織污泥最大月再利用量336公噸，涉違反廢棄物清理法規定，乃函請被告依法查處。被告於112年2月4日派員至原告設在○○市○○區○ ○路37、39號之工廠（登記編號：99627601）稽查，經被告審認原告111年申報紡織污泥每月使用量逾336公噸，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，經函命限期改善，嗣並複查認未改善而裁處罰鍰及環境講習，原告不服提起訴願均遭駁回。被告復於112年7月3日派員複查，複查結果仍未改善，依廢棄物清理法第31條第1項第1款、第52條及環境教育法第23條規定，以112年8月23日桃環稽字第0000000000號函附裁處書（編號：00-000-000000，下稱原處分），處原告新臺幣（下同）12,000元罰鍰，並令其指派環境保護權責人員接受環境講習2小時。原告不服，提起訴願經駁回後，向本院提起本件行政訴訟。三、查原處分以同一處分書裁處罰鍰12,000元及環境教育2小時，原告訴請撤銷原處分，係屬上開行政訴訟法第229條第2項第2款、第4款之應適用簡易程序事件，應以地方行政法院為第一審管轄法院，本院高等行政訴訟庭並無管轄權限。又本件被告機關所在地為桃園市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官賴敏慧

2024-10-11

TPBA-113-訴-163-20241011-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1212號原告林俊良被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人王治中馬國峯上列當事人間有關陸海空軍懲罰法事件，原告不服行政院中華民國112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理　由　一、程序事項：本件原告林俊良起訴後，被告國防部代表人於訴訟進行中變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第181頁至第183頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」又人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。三、爭訟概要：　㈠緣原告林俊良前任職國防部軍備局生產製造中心第四○一廠（下稱第四○一廠）一等士官長領班，第四○一廠認其構成陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀實施規定）第29點第1款後段「言行不檢」及第31點第1款「濫控長官」之違失行為，以110年12 月6日備四一行字第1100008045號令核予原告記過兩次懲罰( 下稱系爭記過處分)。原告不服系爭記過處分及國防部政治作戰局（下稱政戰局）國軍官兵權益保障會（下稱權保會） 111年審議字第008號決議，向國防部權保會申請再審議（下稱系爭再審議案），嗣原告向國防部權保會提具111年10月2 0日「權益保障再審議案件撤回書」，撤回前開再審議之申請（下稱系爭撤回），國防部權保會爰以111年10月25日國權保會字第1110272281號函（下稱111年10月25日函）通知原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，本案依國軍官兵權益保障會審議要點（下稱權保審議要點）第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語。　㈡嗣原告書具112年3月30日函向國防部權保會請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年4月17日國權保會字第1120094207號函（下稱112年4月17日函）復原告略以：原告於111年10月20日出具書面撤回系爭再審議案之申請，並經該會以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業經撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語；原告再以112年5月14日「權益保障申請狀」請求撤銷系爭撤回並續行審議程序，經國防部權保會以112年5月29日國權保會字第1120136351號函（下稱112年5月29日函）略以：原告前於112年3月30日向該會撤銷系爭撤回，然因系爭再審議案業依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，該會並以112年4月17日函復原告，不得就同一案件再行申請權益保障等語。原告不服112年5月29日函，提起訴願，並於訴願決定作成前，於112年10月17日提起本件行政訴訟（嗣該訴願案經行政院以112年12月20日院臺訴字第1125026685號訴願決定書為訴願不受理決定）。四、原告起訴主張略以：原告因不服系爭記過處分而向政戰局申請權益保障，因政戰局權保會所作成之111年審議字第008號決議多有違法之處，原告乃向國防部權保會提起再審議。其後接獲國防部權保會之再審議會議通知，原告乃向單位主管及主官報告，卻遭口頭告知時任國防部軍備局局長吳中將對於原告申訴非常生氣，如果原告不撤回申訴，原告111年度考績將會再度被打乙上，連續2年考績乙上將會被逼退，當下原告心生畏懼，在單位主管及主官持續的口頭要求下，原告出於非自願而填具撤回系爭再審議申請書，並寄達國防部權保會。然事後原告依然持續遭到脅迫刁難，111年度考績被評列乙上，原告就110年度考績向臺中高等行政法院提起行政訴訟（案號：111年訴字第288號），審判長當庭請原告依民法第92條規定向國防部權保會申請撤銷系爭撤回之意思表示並要求續行審議，然原告於112年3月30日、5月14日去函後，仍遭國防部權保會以112年4月17日函、112年5月29日函拒絕原告撤銷系爭撤回，明顯違背法令等語，並聲明：訴願決定及系爭撤回、被告111年10月25日函、112年4月17日函、112年5月29日函均撤銷。五、本院之判斷：㈠按國防部為使權保會妥適審議權益保障案件，確遵依法行政原則，並兼顧國軍官兵權益及部隊領導統御，乃訂定權保審議要點，該要點第2點第1項規定：「本要點所稱官兵，指國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役軍官、士官、士兵。」第3點第1項規定：「本要點所定權益保障案件，範圍如下：㈠遭受不當管理措施或處置。㈡其他個人權益受損。」第 4點規定：「權益保障案件之救濟，依本要點所定審議、再審議程序行之。」第5點第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）審議之管轄如下：…。㈥不服前五款以外之國軍各機關（構）、部隊、學校之管理措施或處置，或其他個人權益受損者，向國防部政治作戰局權保會申請審議。（第2項）不服前項各機關、學校權保會之決議，得向國防部權保會申請再審議。」第11點規定：「（第1項）申請權益保障後，於決議書發文前，申請人得以書面撤回之。（第2項）案件經撤回，由秘書處（組）簽請主任委員核定，逕予結案，並通知申請人。（第3項）前項情形，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。」是國防部所屬機關（構）、部隊、學校之現役士官，如遭受不當管理措施或處置，或有其他個人權益受損之情形，得向管轄之機關、學校權保會申請權益保障；不服機關或學校權保會之審議決議者，得向國防部權保會申請再審議，惟如於審議決議或再審議決議書發文前，申請人以書面撤回結案者，申請人不得就同一案件再行申請權益保障。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭記過處分(本院卷第75頁至第77頁)、政戰局權保會111年審議字第008號決議書(本院卷第28頁至第33頁)、撤回書(本院卷第 87頁)、國防部權保會111年10月25日函(本院卷第89頁)、原告112年3月30日函、112年5月14日「權益保障申請狀」(本院卷第105、106頁、第143、144頁)、國防部權保會112年4 月17日函、112年5月28日函(本院卷第17、18頁)及訴願決定 (本院卷第95頁至第99頁)在卷可稽，上開事實，可以認定。準此，原告於提起再審議後，確實於再審議決議作成前，已依權保審議要點第11點第1項規定，以書面向國防部權保會撤回再審議申請，而國防部權保會據此以111年10月25日函通知原告系爭再審議案業已依權保審議要點第11點規定簽奉核定結案，嗣後不得就同一案件再行申請權益保障等語，以及就原告具函請求撤銷系爭撤回，而分別以112年4月17日函、112年5月28日函復原告系爭再審議案業經原告撤回申請並核定結案，依權保審議要點第11點規定，不得就同一案件再行申請權益保障等語，均僅係說明系爭再審議案經原告撤回申請後之處理結果，以及審議要點第11點關於申請權益保障經撤回後，申請人不得就同一案件再行申請權益保障之規定，是上開國防部權保會3件函文，其性質上均僅為事實敘述或說明法令規定之觀念通知，並未產生任何公法上規制之法律效果，自非行政處分。至原告請求撤銷其所提具之111年1 0月20日「權益保障再審議案件撤回書」（即系爭撤回），乃原告自行所為撤銷系爭再審議案申請之意思表示，尤非屬行政處分。從而，原告訴請撤銷系爭撤回、被告111年10月2 5日函、112年4月17日函、112年5月29日函，均不備起訴合法要件，且其情形均無從補正，自應予以駁回。又本件原告之訴既經裁定駁回，原告其餘實體上之主張，即無再為審究之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-112-訴-1212-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第275號原告陳招俤訴訟代理人陳子偉律師被告連江縣地政局代表人陳奕誠(局長) 訴訟代理人黃進能參加人連江縣政府代表人王忠銘(縣長) 訴訟代理人葉忠信上列當事人間有關離島建設條例事件，前經本院於民國113年9月 5日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定於113年11月7日上午11時35分於本院第三法庭續行辯論程序。中華民國 113 年 10 月 7 日審判長法官楊得君法官李明益法官彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳可欣

2024-10-07

TPBA-112-訴-275-20241007-3

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第73號聲請人陳江相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、聲請人陳江係香港居民，前以其直系血親在臺灣地區設有戶籍之事由，申經相對人內政部於民國107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。嗣相對人以聲請人於111 年7月間因公共危險案件（酒後駕車，下稱系爭刑事案件），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度士交簡字第298號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，有事實足認有犯罪行為，乃依香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱港澳居民入臺及居留定居許可辦法）第22條第1項第1款第3目及第28條第1項第1款規定，以112年8月16日內授移北北服字第1120912111號處分書（下稱系爭廢止居留許可處分)，廢止前開居留許可並註銷臺灣地區居留入出境證。嗣聲請人於113年2月27日申請來臺探親（下稱系爭申請），相對人以聲請人因犯系爭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，爰依港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，以113年3月2 2日內授移北新服字第1130932820號處分書（下稱原處分），不予許可系爭申請，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(113年2月6日）起算5年。聲請人不服，提起訴願，經行政院以113年7月17日院臺訴字第1135013827號訴願決定書駁回其訴願，聲請人仍不服，遂向本院提起行政訴訟( 本院113年度訴字第1048號)，並聲請本件定暫時狀態處分。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於111年4月便在臺開設公司經營餐酒館及雜貨店鋪，截至112年為止仍處於虧損，如果聲請人無法來臺繼續處理餐酒館之經營，餐酒館很可能會在數月內倒閉而影響員工生計。聲請人自113年2月起即無法入境，而無法親自處理餐酒館大小事務，近日餐酒館受到新北市政府衛生局稽查，聲請人無法親自到店督導，僅能被動接收員工回報，對於店內事務僅能乾著急，對於颱風過後的災情亦無法掌握。聲請人已提起本案訴訟，為保障聲請人之訴訟權，避免聲請人因無法到庭進行攻防導致無法入境之重大損害及急迫性，懇請本院給予定暫時狀態假處分，聲請人願以在臺全部財產作為擔保，使聲請人能盡速入境處理事務等語，並聲明：兩造間關於聲請人申請許可進入臺灣地區案，聲請人得暫時入境至本案判決確定止。　　三、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「（第2項）於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。（第3項）前項處分，得命先為一定之給付。」可知定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施。聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務，而在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，必須聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。依行政訴訟法第302條準用同法第2 97條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，聲請人就假處分請求及原因，應釋明其與相對人間有爭執之法律關係，及對於為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要性，使法院得對聲請事件之事實為略式審查，並自事實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高之心證，及如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。　㈡次按香港澳門關係條例第11條規定：「（第1項）香港或澳門居民，經許可得進入臺灣地區。（第2項）前項許可辦法，由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」第12條第1項規定：「香港或澳門居民得申請在臺灣地區居留或定居；其辦法由內政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」而依上開條例第11條第2項、第12條第1項授權訂定之港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項第3款、第3項規定：「香港或澳門居民申請進入臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可進入者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：…。四、現（曾）有事實足認為有犯罪行為。…。（第2項）前項不予許可之期間如下。但有第十二條第一項各款情形之一，未辦延期，逾停留期限十日以內者，不在此限：…。三、有第四款情形：一年至五年。（第3 項）前項不予許可期間之計算，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算。」第22條第1項第1款第3目規定：「（第1項）香港或澳門居民申請在臺灣地區居留，有下列情形之一者，得不予許可：一、現（曾）有下列情形之一：…。㈢有事實足認為有犯罪行為。」又內政部為執行港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9 條第2項規定，統一認定基準，所訂定發布之香港澳門居民申請進入臺灣地區不予許可期間處理原則第2點第7款第1目規定：「香港或澳門居民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，不予許可。其不予許可期間，已入境者，自出境之日起算；未入境者，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算如下：…。㈦現（曾）有事實足認為有犯罪行為，依下列各目規定：⒈…；經判處有期徒刑以上之刑未受緩刑宣告者，五年。 …。」準此，香港居民固得申請進入臺灣地區，但若有「現（曾）有事實足認為有犯罪行為」之情，主管機關即得不予許可；而其不予許可期間之計算，如申請人已入境，而其犯罪行為前經判處有期徒刑以上之刑且未受緩刑宣告者，自其出境之日起算為5年。　㈢經查：　　　　⒈聲請人係香港居民，前經相對人於107年4月25日許可來臺居留，有效期限至112年10月25日。然聲請人於許可居留期間，因系爭刑事案件經法院判處有期徒刑2月（得易科罰金），並於111年9月9日確定，相對人因認有事實足認聲請人有犯罪行為，乃於112年8月16日以系爭廢止居留許可處分廢止前開居留許可並註銷臺灣地區居留入出境證，聲請人則於113年2月6日出境。嗣聲請人提出系爭申請，經相對人以聲請人因犯系爭刑事案件，曾有事實足認為有犯罪行為，爰依港澳居民入臺及居留定居許可辦法第9條第1項第4款、第2項及第3項規定，作成原處分，不予許可系爭申請，不予許可申請進入臺灣地區期間，自出境之日 (113年2月6日）起算5年等情，有士林地院簡易判決處刑書、法院前案紀錄表、聲請人之入出境資料、內政部移民署雲端線上申請審核暨發證管理系統頁面列印本及原處分在卷可憑。是相對人作成原處分，尚非全然無據，本件並無原處分合法性顯有疑義或聲請人之本案訴訟勝訴可能性較高等情。 ⒉聲請人雖主張其無法來臺，影響其餐酒館之經營，且其所提的本案訴訟，將無法到庭進行攻防等語。又事業之經營本可透過組織分工及專業授權為之，且現代通訊科技發達，任何形式之訊息傳遞或意見溝通均甚為便利，應無由事業負責人親自到場操持之必要，聲請人未能明確指出有何具體事務非必由其本人親自操辦不可，而空言主張其無法來臺繼續處理餐酒館之經營，餐酒館很可能會在數月內倒閉而影響員工生計等語，自無可採。又行政訴訟之進行，亦非由聲請人親自為之不可，聲請人亦得委任代理人為訴訟行為，此觀行政訴訟法第49條第1項規定自明，是原告主張為避免其所提之本案訴訟，因其無法到庭進行攻防導致無法入境之重大損害及急迫性，而有給予定暫時狀態假處分等語，亦非可採。 ⒊綜上所述，聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，不符合法定要件，其聲請為無理由，應予駁回。㈣結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-10-07

TPBA-113-全-73-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第494號 113年8月15日辯論終結原告 Annalyn Parado Sidlacan（應受送達處所不明）被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人陳子寧鐘志哲上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年3 月8日院臺訴字第1125004254號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)原告Annalyn Parado Sidlacan（護照號碼：P8650139A）受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請而為一造辯論判決。 (二)本件被告代表人原為許銘春，嗣於訴訟進行中變更代表人為何佩珊，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第14 9-153頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人友嘉科技股份有限公司（下稱友嘉公司）原經被告以民國111年9月30日勞動發事字第00000000000號函（下稱111年9月30日函）核發聘僱菲律賓籍原告從事光電材料及元件製造業工作之聘僱許可，聘僱許可期間自111年9 月8日起至114年9月8日止。嗣被告據桃園市政府勞動局（下稱勞動局）111年10月19日桃勞跨國字第0000000000號函（下稱111年10月19日函）查復略以：原告主張個人健康因素請求轉換雇主及終止聘僱關係，惟未能提出相關證明，其事由顯不相當，亦不符合就業服務法第59條第1項第4款規定，友嘉公司及原告同意於111年9月29日終止聘僱關係等語，依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年10月3 1日勞動發管字第0000000000號函（下稱原處分），自111年 9月29日起廢止該部111年9月30日函之聘僱許可，命原告應於文到14日內由友嘉公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張： (一)原告於111年9月8日於友嘉公司任職，工作期間罹患闌尾炎、間歇性腹部劇痛頻發，先後因急症經醫師開立數項診斷證明。由於原告害怕拒絕工作留下不好紀錄故飽受病痛上工，然而腹痛漸漸惡化，原告曾向仲介表達因身體不適而就診數次，仲介亦向友嘉公司之人事部門溝通給予轉換雇主後續能安心調養身體。於111年9月29日在勞動局舉行勞資爭議會議（下稱系爭協調會議）前，仲介使用通訊軟體(LINE)與原告表示友嘉公司同意轉換雇主，卻在系爭協調會議當天改變心意，友嘉公司堅持要原告繼續提供勞務，拒絕轉換雇主。雖友嘉公司善意提供勞務及配合申請人因病就醫請假，但原告新任工作深感壓力，亦擔心在宿舍内無人協助，且在職場上備受特殊眼光看待，亦擔憂將受到主管及同事之言語輿論。因仲介曾威脅若再發作便要將其遣返，且原告之健康狀況確實尚不穩定，故對於返回友嘉公司處繼續服務感到極大壓力從而婉拒，絕非無端拒受。 (二)依就業服務法第59條規定，外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。健康因素致疾病原以不可控原因，應害勞工之權利。據診斷證明可知原告確有明確之健康困擾，此係不可否認之事實；原告亦因未能完成工作而對原雇主深感歉疚，但此病絕非原告借病故作之說。原處分卻未能加以查明原告之狀況，實極為不妥。 (三)訴願決定亦有不合乎比例原則之處。依勞動基準法第12條規定要旨，原係為保障勞雇雙方權利，惟其立法所預設之對象係以本國人為準，並未考量外籍移工之特殊處境，致使對象成為外籍移工時，該法條便惟只利益雇主一方。蓋本國人若經雇主解僱，其仍可自由就業，公民身份及其相關權益絲毫不受影響；然若係外籍移工，係因為工作而依就業服務法取得居留權，故若一經雇主單方面解僱，等於剝奪其在臺灣之身份及一切權利，是以本來立意良善、保障雙方之法條，便成為雇主控制外籍移工之鐵箍。更念原告因有身體不適之理由，且有對原勞動環境之疑慮，雖一時並未接受原公司之復職要求，但未嚴重至應限令出國。本件勞資爭議調解後，原告即頓失工作，轉換雇主亦未成功，目前僅能暫住庇護所，加上原告為單親需養育兩位未成年兒女，且年紀偏高齡，菲律賓的年齡歧視更甚嚴重，在母國找工作不易，若再次申請來臺須背負十幾萬臺幣得以換取在臺工作，由於一年多未就業期間無收入，家庭開銷皆向親友借款，倘若遣返回國家庭必定陷入生計危機。 (四)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以： (一)依系爭協調會議紀錄之協調結論，雙方同意於111年9月29日終止聘僱關係，惟就是否轉換雇主則協調不成立。據此，被告審認勞雇雙方已於111年9月29日終止聘僱關係，且友嘉公司原同意繼續僱用原告工作，乃原告單方無意願繼續提供勞務，屬可歸責於原告之事由，不符就業服務法第59條第1項第4款規定，乃依同法第73條第3款及第74條第1項規定，自1 11年9月29日起廢止其聘僱許可，並限期由友嘉公司為其辦理出國手續，於法並無不合。 (二)至所訴診斷證明書僅能證明原告確曾罹患闌尾炎及腸胃不適，無法審認就終止聘僱關係一事屬不可歸責於原告之事由，按友嘉公司於系爭協調會議中說明，原告可提供就醫診斷證明書辦理請假事宜，惟原告表示不接受亦不願繼續工作，原告對此並未爭執，且於該會議紀錄中經確認無訛後簽名。是就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，爰被告廢止原告之聘僱許可，並限期令出國之原處分，於法有據，並無不合，應予維持。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本院的判斷： (一)按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1 項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第1 1款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准　　，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人　　，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：…。三、連續曠職3 日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又111年4月29日修正前雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第2項第1款規定：「聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者。」（修正後移列為第69條第1項第2款，條文內容並未修正）。依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就業服務法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款規定之工作　　，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。 (二)上述事實概要欄所述的事實，有111年9月30日函（原處分卷第21頁）、勞動局111年10月19日函（原處分卷第26-27頁）、原處分（本院卷第13-15頁）、訴願決定（本院卷第19-25 頁）等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 (三)經查：　⒈原告前經被告以111年9月30日函核准受聘僱於友嘉公司，從事光電材料及元件製造業工作，聘僱許可期間111年9月8日至114年9月8日止。嗣原告請求終止聘僱關係及轉換雇主，經勞動局於111年9月29日進行勞資爭議調解，會議中原告主張個人健康因素無法繼續工作，並提出自111年9月29日與友嘉公司終止聘僱關係及轉換雇主等請求，友嘉公司表示願繼續維持聘僱關係，並提出如原告提出相關證明可准予請假，不同意轉換雇主，但原告仍表示不願意工作，故雙方同意於 111年9月29日終止聘僱關係，惟就是否轉換雇主則協調不成立乙節，有系爭協調會議紀錄可證（原處分卷第32-33頁），核與原告以存證信函告知友嘉公司自111年9月29日起終止聘僱關係一致（原處分卷第25頁）。友嘉公司以111年10月5 日（機關收文日）陳報函將上情陳報被告，請被告廢止111 年9月30日函之原告聘僱許可，被告函請桃園市政府協助查明，嗣經勞動局111年10月19日函復略以，原告雖主張個人健康因素請求轉換雇主及終止聘僱關係，惟未能提出相關證明，其事由顯不相當亦不符合就業服務法第59條第1項第4款規定等語，亦有友嘉公司陳報函、勞動局111年10月19日函（原處分卷第30-31、26-27頁）可佐。被告據以審認原告與友嘉公司確已於111年9月29日協議終止聘僱關係，且原告未能提出相關證明其確因健康因素而需轉換雇主，不符就業服務法第59條第1項第4款規定，乃依同法第73條第3款後段及第74條第1項規定，作成自111年9月29日起廢止111年9月30 日函之聘僱許可，限期由友嘉公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告固主張被告未查明、考量其確有健康方面之困擾，逕以原處分廢止其聘僱許可，侵害其在臺居留、工作權利，原處分應屬違法云云。惟查，原告因急性闌尾炎於111年5月21日至恩主公醫院急診就診，同日接受腹腔鏡闌尾切除手術，同年6月28日門診複診，已可恢復正常工作乙節，有原告提出之恩主公醫院診斷證明書可考（本院卷第47頁）。據此可知，於聘僱許可所允許原告可於友嘉公司開始工作之111年9月 8日前，原告之闌尾炎業經治癒而可工作。至原告另提出之其他診斷證明書，僅可證明其尚因腹痛就診而經診斷疑似患有腸炎、腸躁症、痔瘡合併便秘（本院卷第49-57頁），惟友嘉公司已於系爭協調會議中表明，原告可提出診斷證明書依照規定辦理請假手續等語，然原告仍請求終止聘僱關係，並請求轉換雇主，友嘉公司遂同意終止聘僱關係、不同意原告轉換雇主等節，均經系爭協調會議紀錄載明在案（原處分卷第32-33頁）。可見本件友嘉公司原是希望原告仍能繼續履行勞動契約，但原告執意轉換雇主而拒絕向友嘉公司提供勞務，終至原告與友嘉公司於111年9月29日雙方合意終止聘僱關係，堪認原告與訴外人聘僱關係之終止，實有可歸責於原告之事由，是被告審認原告不符合就業服務法第59條第1 項第4款轉換雇主或工作之規定，難認有何違誤，原告執此指摘原處分違法，自無可採。六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止聘僱許可，並由友嘉公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官賴敏慧

2024-10-04

TPBA-112-訴-494-20241004-1