Know99判決書

搜尋結果：林佳儀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第274號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳璽上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第29850號），本院判決如下：　　主　文陳璽共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行補充「，並搭配方案購置IPhone13手機1支」，第20行補充「，並搭配方案購置IPhone13、IPhone13 PRO Max手機各1支」，第20至2 1行「待返回上開雙冠企業社後始取回上開雙證件」應更正為「待返回上開雙冠企業社並交付上開在亞太門市購置之IP hone13手機1支，及上開在遠傳門市購置之IPhone 13及IPho ne 13 PRO Max手機各1支予雙冠企業社之其他成員後，始取回上開雙證件」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳璽所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與附件所載真實姓名年籍不詳、綽號「阿霆」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使告訴人賴語柔配合辦理續約手機門號，竟與「阿霆」以如附件犯罪事實欄所載之方式，妨害告訴人之意思決定自由，所為誠屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段、情節及所生危害，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案未扣案之告訴人在附件所載遠傳門市遭強制購置之上開IPho ne 13、IPhone 13 PRO Max各1支手機，被告於偵訊中供稱：我帶告訴人回到雙冠企業社後，已將告訴人申辦之手機都交由「陳竣鴻」保管等語(見偵29850卷第111頁)，復查卷內並無證據證明上開2支手機為被告所實際掌控，是就告訴人遭強制在附件所載遠傳門市配合申辦之上開IPhone 13、IPh one 13 PRO Max各1支手機均無從對被告宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29850號　　被　　　告　陳璽　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村00鄰○○○00○0號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璽於民國111年2月間在斯時址設桃園市○○區○○路000號之雙冠企業社任職，而於同年4月9日前之不詳時間，由雙冠企業社某員工在網路社群臉書上以暱稱「資金週轉貸你錢進」刊登貸款廣告，適賴語柔瀏覽上開廣告後因急需用款，遂與其聯繫而於同年4月9日至上址，而由真實姓名年籍不詳綽號「阿霆」之人接待及收取賴語柔之雙證件，並告知協助辦理手機門號並交付搭配之手機做為其業績後，始得貸款等情，經賴語柔同意後即由陳璽駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載送，前往台北市○○區○○街000號之西門町亞太電信門市辦理新申辦手機門號0000000000，賴語柔雖借得貸款而同意辦理門號，然後續當陳璽載送賴語柔至桃園市○○區○○路0段0 00號之遠傳桃園大業加盟門市，請賴語柔續約其名下之手機門號時，賴語柔已明白表示不願意配合辦理續約，然陳璽竟與綽號「阿霆」之人共同基於強制之犯意聯絡，由陳璽將電話撥通後交由「阿霆」與賴語柔對話，明知賴語柔因資金短缺始為借貸，而無力支付其他費用，竟於電話中對賴語柔恫稱：若不願意配合辦理續約，則必須負擔司機費用等語，致其聽聞後因畏懼必須負擔高額費用及無法拿回個人之雙證件，始依指示配合辦理續約手機門號0000000000、0000000000 號，待返回上開雙冠企業社後始取回上開雙證件，而以此方式使賴語柔之個人意思決定自由受妨害。二、案經賴語柔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳璽於偵查中坦承不諱，復經告訴人即賴語柔於警詢及偵查中指訴綦詳，並有證人陳竣鴻於偵查中之證述在卷，另有臉書之訊息對話紀錄、通訊軟體LINE 對話紀錄等各乙份在卷可佐，亞太電信股份有限公司函附行動電話門號0000000000號之申請文件、遠傳電信股份有限公司112年10月25日遠傳（發）字第11211001877號函附之行動電話門號0000000000、0000000000號之門號續約申請文件、帳單繳費紀錄等在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參。又所謂妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內，參照高等法院112年度上易字第1 055號刑事判決意旨。而本案被告陳璽已明知告訴人賴語柔不願意配合辦理門號續約事宜，而仍以脅迫其負擔額外費用以及扣押雙證件等法要求其配合，顯為強暴、脅迫方式，已妨害告訴人個人決意是否辦理門號續約之權利，已合於刑法強制罪之構成要件該當性。是核被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-桃原簡-274-20250107-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅雅萍籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4134號），本院判決如下：　　主　文羅雅萍施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬；扣案之玻璃球壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「(毛重0.86 公克)」應更正為「(毛重0.9公克)」，證據並所犯法條欄一應補充「自願受搜索同意書」、「現場及扣押物照片」、「桃園市政府警察局桃園分局113年11月29日函暨檢附之職務報告、刑事案件報告書」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告羅雅萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項關於犯同條例第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告因供出售予其第二級毒品之游世明，致偵查機關查獲移送臺灣桃園地方檢察署偵辦等情，此有桃園市政府警察局桃園分局11 3年11月29日函暨檢附之職務報告、刑事案件報告書在卷可參(見本院卷第41至47頁)，足認被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依本條規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠扣案之白色透明結晶1包（毛重0.9公克，淨重0.594公克，驗餘淨重0.59公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11 3年8月23日出具之毒品編號DD-0000000號毒品證物檢驗報告在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開白色透明結晶之包裝袋，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之白色透明結晶併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈡扣案之玻璃球1個，係被告所有且供其施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見毒偵字卷第19、92 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4134號　　被　　　告　羅雅萍　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃　　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○巷000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（布農族原住民）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雅萍前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年12月8日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1142號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月23日22時許，在桃園市桃園區友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月24 日0時9分許，在桃園市○○區○○路00號11樓一品商務旅館內，因其為毒品列管人口，為警執行臨檢而查獲，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.86公克）、玻璃球1個，復經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅雅萍於警詢、偵查中均坦承上開犯行，且被告為警採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1紙附卷可證，是其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法追訴。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 1包（淨重0.594公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案玻璃球1顆，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-桃原簡-235-20250107-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第271號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾志鴻上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18046號），本院判決如下：　　主　文曾志鴻犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾志鴻所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又告訴人陳鈺萱為被告之表姊，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告以腳踹破告訴人附件所載住處大門玻璃之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依上揭刑法之罪論科，附此敘明。　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告恣意破壞他人之住處大門玻璃，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；另參酌被告犯後雖坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人之犯後態度，暨其行為手段、情節，兼衡被告為高中肄業之智識程度、前科素行、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18046號　　被　　　告　曾志鴻　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾志鴻(所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分)與陳鈺萱為表姊弟，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎曾志鴻竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年2月27日凌晨0時30分許，在陳鈺萱所承租位於桃園市○鎮區○○街○○巷 00號5樓之住處，以腳踹踢上址住處之大門玻璃，致使該大門玻璃破裂，致令不堪用，足以生損害於陳鈺萱。嗣經陳鈺萱報警處理，始悉上情。二、案經陳鈺萱訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告曾志鴻經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳鈺萱於警詢中指訴之情節相符，復有上開住處大門玻璃毀損照片5張、上開住處社區大門監視錄影擷取照片1張及告訴人所提出之社群軟體臉書對話紀錄等在卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-桃原簡-271-20250107-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1107號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石欣鷰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31686號），本院判決如下：　　主　文石欣鷰犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「被告駕駛執照」、「桃園市政府警察局桃園分局113年11月6日桃警分刑字第1130084944號函檢附交通卷」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告石欣鷰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本案卷內雖無被告之自首情形紀錄表在卷，而本院函詢及電詢桃園市警察局桃園分局被告之自首情形，桃園分局亦表示本案並無被告之自首情形紀錄表等情，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月6日桃警分刑字第1130084944號函檢附交通卷、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至61頁）。然查，本案被告於警詢時係陳：我有撥打電話報警並叫救護車，是我本人報案的等語(見偵卷第45 頁)，且被告於車禍發生後至員警前往現場處理之期間，其所駕駛之車輛均係停放在現場，且被告亦有配合當場進行酒測檢測等情，有現場照片及被告之桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽(見偵卷第47、51至5 4頁)，是應得推認被告案發當時應有主動向據報至現場處理之員警陳明其為肇事者且配合調查之事實，本件被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違反注意義務之情節及程度，並致告訴人游惠菁受有如附件聲請簡易判決處刑書所載傷勢，實屬不該；且迄未與告訴人達成和解賠償告訴人之損失，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31686號　　被　　　告　石欣鷰　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號28樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石欣鷰於民國112年8月21日上午8時23分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿桃園市桃園區民權路由永安路往中山路方向行駛，行經民權路與博愛路交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然未減速慢行而通過上開路口，適有游惠菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿博愛路由中正路往民族路方向駛至上開路口時，亦疏未注意汽車行駛至劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，2 車因而發生碰撞，致游惠菁受有背部鈍挫傷、右頸拉傷、右前臂擦挫傷等傷害。二、案經游惠菁告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石欣鷰於警詢時之供述被告石欣鷰駕車於上開時、地，與告訴人游惠菁機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人游惠菁於警詢及偵查中之證述被告駕車於上開時、地，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 敏盛綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、監視器擷取畫面、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，告訴人未暫停讓幹線道車先行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責。綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日

2025-01-07

TYDM-113-桃交簡-1107-20250107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2478號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜宏章上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55762號），本院判決如下：　　主　文姜宏章共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、部分補充「證人鍾肇煥於偵查中之證述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告姜宏章所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與附件所載真實姓名不詳之人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人李寧之同意，竟恣意竊取告訴人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之銅線並未返還予告訴人領回，其犯罪所生危害尚未降低，並考量被告前有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係夥同他人並以徒手竊取之犯罪手段及情節、智識程度，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物即銅線1條諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額。查本案未扣案之銅線1條，為被告之犯罪所得，被告雖於偵查中稱已將竊得之銅線轉賣2、3萬元等語(見偵緝字第188號卷第227 頁)，然依前揭說明，仍應就銅線1條依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55762號　　被　　　告　姜宏章　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姜宏章夥同另1名真實姓名年籍資料不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月26 日上午2時20分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱本件車輛、車主為劉家聲，其所涉竊盜案件業經本署檢察官為不起訴處分確定），至桃園市○○區○○路○○段000巷00 號旁，趁該處側門未上鎖，進入倉庫內，竊取由李寧所管領放置在該倉庫內之銅線（長約1,000公尺、價值約新臺幣15 萬元），得手後，將竊得之上開銅線搬運至本件車輛內，2 人旋共乘該車逃逸。嗣於111年9月28日上午9時許，李寧發覺遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，始查知上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜宏章於本署偵查中之供述被告姜宏章坦承夥同另1名真實姓名年籍資料不詳之人，於上開時、地，共同竊取放置在該處之銅線後，共乘本件車輛逃逸之事實。 2 證人即告訴人李寧於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人即本件車輛車主劉家聲於本署偵查中之證述本件車輛實際上係被告購買，由被告使用，該車僅係借名登記在證人劉家聲名下之事實。 4 監視器錄影光碟、監視器影像翻拍照片、現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與另1名真實姓名年籍不詳之人間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第 38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款、第4 款之攜帶兇器、結夥三人以上竊盜罪嫌。經查，觀諸卷內所附之監視器錄影畫面截圖照片可知，該監視器係攝得2人進入上址倉庫內，且受限於監視器錄影之拍攝距離、解析度，無從自監視器畫面辨別渠2人是否有攜帶工具，有監視器影像擷取畫面在卷可參，再者本案並未在現場扣得任何犯罪工具，足資佐證被告有何攜帶兇器竊盜犯行，是難逕認被告有攜帶兇器、結夥三人以上竊盜之犯行，惟此等部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TYDM-113-壢簡-2478-20250107-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第350號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉金榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3128號），本院判決如下：　　主　文劉金榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「車輛詳細資料報表」、「車籍查詢清單報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉金榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並考量被告前有不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復念及被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3128號　　被　　　告　劉金榮　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉金榮於民國113年10月19日上午8時許起至同日上午11時許止，在桃園市中壢區龍勇路上之某工地飲用保力達藥酒1瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4 時28分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉金榮於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-桃原交簡-350-20250107-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳志華上列聲請人聲請假釋期中付保護管束案件(113年度執聲付字第37 7號)，本院裁定如下：　　主　文陳志華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志華因違反毒品危害防制條例案件，經判處合計有期徒刑2年2月確定，於民國112年4月4日入監執行，嗣經法務部於113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人陳志華因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處合計有期徒刑2年2月確定，受刑人於112年4月4日因上開案件入監執行，業於113年12月30日經法務部矯正署核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署113年12月3 0日法矯署教字第11301945501號函暨所附法務部○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-114-聲保-12-20250106-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原附民字第132號原告蔡佳臻被告黃筱婷上列原告因被告竊盜等案件（113年度原易字第97號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第八庭審判長法官葉作航法官林佳儀法官莊劍郎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-03

TYDM-113-原附民-132-20250103-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第634號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘呂哲嘉被告鎧聯智創企業有限公司兼上法定代理人林玲漁共同訴訟代理人潘柏強被告林佳儀上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰貳拾陸元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自一百一十三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁及林佳儀應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬伍仟參佰捌拾參元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自一百一十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：被告鎧聯智創企業有限公司(下稱鎧聯公司) 邀被告林玲漁為連帶保證人於民國(下同)109年5月28日與原告簽訂借據(央行C方案適用，下稱系爭借據)乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月29日起至114年5 月29日止，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計0.15 5%，另依系爭借據第5、6條約定違約金及遲延利息；又鎧聯公司邀被告林玲漁、林佳儀為連帶保證人，於112年2月20日與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙(下稱系爭契約書)，借款800萬元，借款期間自112年3月1日起至117年3月1日止，自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計 1%，另依系爭契約書第7、8條約定違約金及遲延利息。詎料，鎧聯公司自113年5月起即未依約還款，經原告多次催告後仍未受清償，惟依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，主張全部借款視同到期並行使抵銷權，爰依消費借貸法律關係之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：同意原告之請求，但請求延期清償等語。三、得心證之理由　　原告主張前開事實，業據其提出債權計算書、授信約定書、系爭借據、系爭契約書、客戶帳欠資料表、中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率表、原告基準利率表(月調整) 　　影本可按(見本卷第11~39頁)，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-634-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯訴訟代理人凌見臣律師高啓航律師被告林佳儀林郡鈺林郡瑜林郡弘兼上四人共同訴訟代理人陳惠蓉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4樓建物前方突出於新北市○○區○ ○段000地號土地上如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將該占用部分之土地騰空返還原告及全體共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)緣坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）係原告與他共有人所共有，門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號4 樓建物（下稱系爭建物）係被告陳惠蓉、林佳儀、林郡鈺、林郡瑜、林郡弘等5人（下合稱被告，分則逕稱其名）所共有。 (二)被告共有之系爭建物非法增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮，延伸至系爭土地上方，無權占用系爭土地，妨害原告及其他共有人就上開部分土地之所有權能。 (三)爰依民法第773條前段、第767條第1項前段及中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：「1.被告應將系爭土地上系爭建物前方如附圖A部分增建面積3平方公尺及B部分增建面積1平方公尺之鐵窗、雨遮拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。2.願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以：我同意原告的請求也就是訴之聲明第1項，但系爭土地是既成道路，原告可以向我請求拆除嗎？三、本院之判斷： (一)民法第773條前段規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。」。系爭土地係原告與他共有人所共有，系爭建物則係被告所共有，有系爭土地、建物之登記謄本可佐（見調字卷第19、37-39頁），又系爭建物增建如附圖A、B部分之鐵窗、雨遮（下稱系爭增建物），延伸至系爭土地上方，占用面積依序為3平方公尺、1平方公尺、範圍均如附圖所示（下稱系爭占用範圍），此經本院會同新北市三重地政事務所測量人員前往現場勘驗、測量明確，有本院勘驗筆錄及三重地政事務所土地複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見本院卷第25-31、37頁；調字卷第27頁），堪以認定，是依民法第773條前段規定，系爭土地之所有權範圍及於其上空，故被告所有之系爭增建物乃占有系爭土地，亦堪認定。 (二)原告得否請求被告拆除系爭增建物並返還系爭占用範圍：　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、第821條「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　2.次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。　3.被告就系爭增建物有何占有系爭土地如附圖A、B所示之系爭占用範圍之正當權源，並未舉證證明之，再者，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語（見本院卷第66頁），然揆諸前揭說明，既成道路應係供公眾通行之目的而為使用，因此方得使土地所有權人容忍而為特別犧牲，又為俾利供公眾通行之目的而為使用，故土地所有權人容忍範圍包含舖設柏油路面、設置側溝、路燈、埋設管線等，可見容忍範圍兼及民法第773條前段規定之上空及地下，準此，苟如被告所辯：系爭土地已成為既成道路等語，則被告本不應占有系爭土地，豈能反指原告應無權利請求被告拆除系爭占用範圍？是以，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物以返還系爭占用範圍之土地給原告及其他全體共有人，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第773條前段、第767條第1項前段、中段規定、第821條規定，請求被告將系爭土地上系爭建物前方之系爭增建物拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-1560-20241231-1