Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡更一字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻陳茂豐被告陳祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院民事庭以民國113年8月 8日113年度簡上字第101號民事判決發回，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承陳榮松之遺產範圍內給付原告新臺幣103萬7,496元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告於繼承陳榮松之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣103萬7,496元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告於民國112年9月6日以陳榮松為被告，向本院提起本件訴訟，嗣陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人。原告在本件訴訟之第二審程序，於113年7月3日以民事聲明承受訴訟狀聲明被告承受訴訟，合於民事訴訟法第168條及第1 75條第1項規定，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）207萬4,992元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告於 113年10月1日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1 項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：陳榮松於111年11月6日上午9時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00自小客車，行經彰化縣○○鎮○○街000號前，因無駕駛執照且未保持安全距離超車，與訴外人李志增所駕駛並搭載乘客李童紗（即李志增之配偶）之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，致李志增受有體傷而死亡，經原告依強制汽車責任保險契約給付207萬4,992元（即死亡給付200萬元及傷害醫療費用給付7萬4,992元）予李童紗及李秋芳（即李志增之長女）。因陳榮松應負50％之過失責任，且因陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。六、本院之判斷：㈠原告有關交通事故之發生經過及理賠金額之主張，業據其提出車險理賠計算書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、李志增之繼承系統表暨戶籍資料、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道安醫院診斷證明書、看護證明及交通費用證明書（見本院 112年度員簡字第411號民事卷【下稱員簡字卷】第17至26頁）附卷可稽，並有彰化縣警察局溪湖分局112年9月27日溪警分五字第1120025987號函檢附之交通事故資料（見員簡字卷第61至86頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，分別於民法第 184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。陳榮松無駕駛執照卻駕駛自小客車，行經事發地點，超車時未與李志增所駕駛之普通重型機車保持安全距離，致李志增死亡，陳榮松應負民法第184條第1項前段之侵權行為責任。復於本件訴訟繫屬中，陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項規定，被告於繼承陳榮松之遺產範圍內，負前揭損害賠償責任。而原告於給付強制汽車責任保險理賠予李童紗及李秋芳後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使李童紗及李秋芳對陳榮松之侵權行為損害賠償請求權，並僅請求強制汽車責任保險理賠50％之金額（即103萬7,496元），自屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於112年9月25日合法送達陳榮松（見員簡字卷第59頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自112 年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。八、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。九、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日員林簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員簡更一-1-20241030-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第349號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告王永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬3,746元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣350元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,746元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年10月29日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於000年0月00日下午3時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店普賢門市停車場時，因未注意而撞擊由原告所承保、訴外人王嬿茹所有並由訴外人張育瑞駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,478元及零件費用5萬0,220元（零件費用經扣除折舊後為5,268元），共計6萬8,698元（扣除零件折舊後總金額為2萬3,746元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191 條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險單、達永汽車修理廠有限公司員林服務站估價單及結帳工單、發票各1份及彩色車損照片7張（見本院卷第21至27及81至 83頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年9月13日員警分五字第1130038443號函檢附之資料（見本院卷第41至 52頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員小-349-20241030-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第302號原告許永忠被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字第630號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第67頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠原因事實：如本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決所載之犯罪事實。㈡訴訟標的：侵權行為法律關係。㈢聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決（見本院卷第15至32頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融帳戶資訊，及將所獲得之金融帳戶提款卡、網路銀行及密碼交付所屬詐欺集團之行為，致原告交付新臺幣（下同）10萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告僅請求被告賠償3萬元，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員小-302-20241030-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第489號原告施嘉蕙被告洪菀羚上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度簡附民字第304號裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原因事實：如本院112年度金簡字第343號刑事判決所載之犯罪事實。㈡訴訟標的：民法第184條第1項前段、後段及第185條規定。㈢聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。四、本院之判斷：㈠被告所為如原告主張之行為，經本院刑事庭認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，有本院112年度金簡字第343號刑事判決（見本院卷第13至34頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為出售其所有金融帳戶並將該金融帳戶存摺、印章、提款卡、網路銀行及密碼交付詐欺集團之行為，致原告交付新臺幣（下同）10萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第18 4條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償10萬元，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰小-489-20241030-1

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第557號原告陳松助訴訟代理人楊讀義律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張克西律師複代理人林芝羽律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與被告所屬溪州郵局之業務員吳東卿為舊識，因吳東卿之推銷，表示郵政簡易人壽歡喜還本保險種類為「還本」保險，兼具儲蓄及保險功能，預定利率為2.25％，不會虧錢。原告基於友情捧場替吳東卿增加保單業績之出發點，故由吳東卿於103年5月13日攜帶保單至原告家中，雙方閒話家常過程，經吳東卿指示原告必須簽名處後，在未有任何充分說明之前提下，由原告簽名而簽立前揭保險種類保單號碼為0000 0000號保險契約（下稱系爭保險契約），期間自103年5月13 日起至113年5月12日止，保險費為每月7,014元，如以現金繳納則為每月6,944元。㈡原告按期繳納保費83萬3,280元（計算式：6,944元12月10 年），扣除被告依系爭保險契約第13條約定，9年期間已給付生存保險金18萬元（即每滿3年應給付生存保險金6萬元），及滿期給付之滿期保險金60萬元後，原告仍受有5萬3,280 元（計算式：83萬3,280元－18萬元－60萬元）之所繳保險費損失。㈢原告於簽立系爭保險契約前，未經被告所屬保險業務員吳東卿就保單內容詳為說明，並進一步就原告所應繳納之保險費總額與契約存續期間可領回之生存保險金、期滿後得領之滿期保險金，二者金額充分比較，致原告於投保前未能確實充分了解保單內容，誤信吳東卿之說明及系爭保險契約種類名稱為「歡喜還本」之字眼，理解成滿期即可領回所繳全部保險費。另系爭保險契約第2頁第1點便載明：「本險種（本保單主約）之預定利率為2.25％」，滿期後尚可額外領取利息9 萬3,744元（計算式：83萬3,280元10年22.25％），方決定投保。豈料於滿期後始發現領回之保險給付總金額，竟少於所繳納之保險費總額，且未獲被告給付分文利息，此結果顯有違公平合理、平等互惠及誠信原則。蓋實難期待一般老百姓在保險業務員就保單重要內容未善盡法定充分說明及揭露義務之前提下，對於由被告單方事先所製作並提供之保險定型化契約條款能確實充分了解自身權利義務關係，更遑論原告於簽立系爭保險契約當時已將屆60歲，故原告認為系爭保險契約第14條約定之滿期保險金，應解釋為原告所繳納之保險費總額扣除保險期間已領回之生存保險金後之差額，而非主契約所載保險金額60萬元，同時被告並應依所約定之預定利率2.25％給付利息，方符最大善意及最大誠信之保險契約公平原則。是原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179條規定，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告14萬7,024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：㈠原告於103年5月8日取得郵政簡易人壽歡喜還本文宣及保險契約條款樣本審閱，上載「本保險為不分紅保險單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目」，原告於103年5月12日在郵政壽險顧客投保權益確認書上有關「請問：臺端是否已充分瞭解本保險契約內容（含保險種類、保險金額及保險費支出等）皆為臺端所需要，並與您的需求相當」欄位勾選「是」，足認原告係經3日完整之審閱期間，亦有時間自行檢閱並瞭解系爭保險契約之相關約定，且於評估後自行決定投保，故系爭保險契約未存有疑義，自無須別事探求。兩造於103年5 月13日成立系爭保險契約，被告並於106年5月13日、109年5 月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第13 條約定，給付生存保險金共18萬元；於113年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付滿期保險金60萬元。㈡系爭保險契約第27條約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目。是系爭保險契約並不給付任何紅利。又所謂預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎，每張保單之預定利率須經主管機關核准，且同一張保單之預定利率是固定值，不會因為保險人實際投資報酬率而增加或減少。是預定利率係計算如何收取保費、保單價值準備金為若干、保險金額為若干等數值之基礎，此為主管機關及一般社會大眾普遍之認知，非屬疑義，自無解釋契約之問題。故原告以預定利率請求給付利息，為無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠兩造於103年5月13日成立系爭保險契約，約定保險期間自103 年5月13日起至113年5月12日止，保險金額為60萬元，原告已繳納總保費83萬3,280元，被告亦於106年5月13日、109年 5月13日及112年5月13日，依系爭保險契約第5條第1項及第1 3條約定，各給付原告生存保險金6萬元，共18萬元；於113 年5月13日，依系爭保險契約第5條第2項及第14條約定給付原告滿期保險金60萬元等情，業據原告提出系爭保險契約影本（見本院卷第13至46頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡保險制度係利用大數法則分散風險，於保險公司之專業精算下，藉由承擔社會共同團體之共同風險，在對價衡平原則下，經主管機關核定費率、保險單條款，銷售保單收取保費，並對發生保險事故之被保險人給付保險金。因此，保險費之費率及承保範圍之對價性，均係經由專業之精算程序及主管機關所核准。保險人不可能承擔漫無限制危險，唯有經限定之危險方屬保險人所承擔，要保人所給付保費、追溯日之訂定抑或理賠基礎之採擷，均與保險人所承擔危險成一對價關係，並於保險期間維持平衡狀態。故要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，據以訂出對於要保人之要約是否予以承諾之標準，經保險人依據此標準同意承擔危險者，契約始成立。㈢系爭保險契約係經原告審閱並於相關文件上簽名等情，有要保書及審閱期間確認聲明書（見本院卷第18至20頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（見本院卷第153頁）。而依系爭保險契約之條文約定，被告未保證原告於滿期時可領回其所繳保險費之總額，亦為原告所自認。從而審酌系爭保險契約第 14條約定，原告於滿期日生存且系爭保險契約仍屬有效時，被告即應給付滿期保險金（見本院卷第26頁）之文字內容，自無不明確或模糊之空間而有依保險法第54條第2項解釋之必要。故被告於113年5月13日給付滿期保險金60萬元予原告時，即屬完全履行其系爭保險契約之義務。對於其依約收取原告所繳之保險費高於原告所領生存保險金及滿期保險金總額，尚屬保單種類對部分年齡較不利之風險負擔（參照系爭保險要保書第一點基本資料之注意事項第11小點之類比說明【即「本商品部分年齡可能發生累積所繳保險費扣除已領生存保險金給付後之金額超出身故保險金給付之情形】，見本院卷第19頁），自不構成原告主張之不當得利法律關係。亦委無依保險名稱含有「還本」文字而得漠視前述之不利風險負擔，恣為有利原告之解釋。至原告聲請通知證人吳東卿到場證述，欲證明吳東卿未就保單內容確實向原告善盡充分說明義務部分，因本院認為系爭保險契約（含要保書）均有詳細說明，並給予原告充分之審閱期間，已給予原告充分瞭解契約內容之機會，爰認無通知吳東卿到場之必要。㈣金融消費者保護法第11條前段固規定「金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。」且查原告亦曾向財團法人金融消費評議中心就系爭保險契約之爭議申請評議。惟經決定「本中心就申請人（即原告）之請求尚難為有利申請人之認定」，有該評議書（見本院卷第 185至190頁）附卷可稽。顯與本院所指原告係屬保單種類部分年齡較不利之風險負擔者之因素致生保費總額高於領回數額之現象。惟於保險期間享有之保險利益並無差別，難認符合前揭法定「受有損害」之要件，故原告據此法律請求被告賠償，難認有據。㈤復系爭保險契約第27條既約定，為不分紅保單，不參加紅利分配，並無紅利給付項目，應為原告所明知。況保險之目的，在於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。系爭保險契約既未約定被告應就原告所繳保險費總額給付利息，則原告請求被告按週年利率2.25％計算之利息，自屬無據。至預定利率，係保險人事先預估運用保費投資可獲得報酬率，並以此作為計算保費之基礎。通常預定利率越高，保費則越便宜；而預定利率越低，保費則越貴。預定利率並非保險人應給付之利率，原告就此部分，容有誤會。㈥綜上，原告依系爭保險契約第14條約定、系爭保險契約第2頁第1點約定、金融消費者保護法第11條前段規定及民法第179 條規定，請求被告給付保險費總額與原告所領生存保險金及滿期保險金之差額5萬3,280元，及9萬3,744元之利息，均屬無據。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰簡-557-20241030-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第301號原告邱宥程被告黃世豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字第619號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬0,400元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬0,400元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第39頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠原因事實：如本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決所載之犯罪事實。㈡訴訟標的：侵權行為法律關係。㈢聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院112年度訴字第790、959、960、961號及本院113年度訴字第547號刑事判決（見本院卷第15至32頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融帳戶資訊，及將所獲得之金融帳戶提款卡、網路銀行及密碼交付所屬詐欺集團之行為，致原告交付新臺幣（下同）6萬0 ,400元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項後段及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償6 萬0,400元，即屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定），惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員小-301-20241030-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰小字第660號原告林泯蓁被告卓家勝上列當事人間因請求返還不當得利事件，裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，分別於民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有明文。二、原告於民國113年8月19日起訴時，被告之戶籍地設籍於新北市新莊區，有本院依職權查悉被告個人戶籍資料附卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇　以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官呂雅惠

2024-10-29

CHEV-113-彰小-660-20241029-1

員簡調

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員簡調字第310號原告張喬寧訴訟代理人許博堯律師上列當事人與被告張錦桐等間分割共有物事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正如附表所示事項，逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第436條第2項及第2 49條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。理由一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1 款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序，亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。三、原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以前揭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之原共有人甲○○已於起訴前死亡，原告未列甲○○之全體共有人為被告，自有當事人不適格情形。爰命原告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第4 36條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第第436條第2項及第249條第2項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇附表：編號補正內容 1 ⑴向戶政機關調取原共有人甲○○（身分證統一編號：Z000000000）全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略），據以製作繼承系統表。 ⑵倘甲○○之繼承人有已死亡者，須一併調取已死亡繼承人之最新除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 ⑶倘甲○○之繼承人中有未成年或受監護宣告者，須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本（任一謄本之記事欄均不得省略）。 2 將甲○○現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（須按被告人數提出繕本）。以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　呂雅惠

2024-10-25

OLEV-113-員簡調-310-20241025-1

彰補

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1076號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告張汯瑋上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3萬0,480元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣500 元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文，且民事訴訟法第249條規定於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23及第436條第2項規定自明。二、本件原告請求被告給付新臺幣（下同）1萬2,000元，及自民國105年3月16日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之違約金。則本件第一審訴訟標的金額應核定為3萬0,480元（計算式：本金1萬2,000元＋違約金1萬8,480元；違約金之計算詳如附表所示，且元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1, 000元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費500元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：㈠提出清晰可資辨識之貸款申請書正反面影本（請以A3紙放大彩色列印）。㈡就被告所提異議狀提出主張或陳述。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官呂雅惠

2024-10-25

CHEV-113-彰補-1076-20241025-1

員補

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員補字第525號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告鄭世全上列當事人間請求清償債務事件，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣22萬7,181元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,9 30元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。理由一、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。復原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告請求被告給付新臺幣（下同）22萬4,207元，及其中15 萬4,376元部分，自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息，暨其中5萬2,246元部分，自113 年7月19日起至清償日止，按週年利率8.99％計算之利息。本件第一審訴訟標的金額應核定為22萬7,181元（計算式：本金22萬4,207元＋利息2,974元；利息之計算，詳如附表所示，且元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,430元，扣除聲請支付命令已繳之500元，尚應補繳1,930元。爰限原告應於主文第2項所定期限內，補繳第一審裁判費1,930元。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。三、另請原告就下列事項，提出準備書狀：㈠就信用卡部分，請陳明所請求已結算未受償各項費用之計算條款依據為何；已結算未受償利息9,699元之計算期間為何，並應提出完整之交易往來明細（本金、利息、違約金、手續費應分列），及應確認已提出完整之信用卡申請資料及契約書。另提出「花旗信用卡約定條款」。㈡就信用貸款部分，請陳明所請求已結算未受償利息2,686元之計算期間為何；已結算未受償費用1,200元是否皆為違約金，其計算期間、利率各為何、計算之條款依據為何？並應提出完整之交易往來明細（本金、利息及違約金應分列）。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　員林簡易庭法官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官呂雅惠

2024-10-25

OLEV-113-員補-525-20241025-1