搜尋結果:林玗倩

共找到 250 筆結果(第 161-170 筆)

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12661號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐妤 被 告 呂錦源 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟零陸拾伍元,及其中新臺幣 壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾柒元自民國一百一十三年十二月十七日起 至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰肆拾陸元,及其中新臺幣伍 萬參仟參佰貳拾伍元自民國一百一十三年十二月十七日起至清償 日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用,迄今尚積欠如主文第1項、 第2項所示之金額,嗣渣打銀行將上開債權讓與原告,爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求,並聲明如主 文第1項、第2項所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡申 請書2份、分攤表2份、信用卡合約書、債權讓與證明書、債 權資料明細表、報紙公告等件為證,且被告經合法通知,既 未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳述, 自堪信原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告給付如 主文第1項、第2項所示,即屬有據,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        2,320元 合    計       2,320元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12661-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1465號 原 告 遠銀國際租賃股份有限公司 法定代理人 王健誠 被 告 慶泰塑膠工業股份有限公司 兼法定代理 張世良 人 上列當事人間請求給付租金等事件,原告起訴時訴訟標的金額原 核定為新臺幣(下同)1,476,450元,應繳第一審裁判費18,816 元,嗣原告於民國114年2月24日民事追加訴之聲明狀擴張其請求 ,是本件訴訟標的金額核定為1,480,950元,應繳第一審裁判費1 8,933元,而原告已繳納18,816元,故尚應繳納裁判費117元元。 依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送 達5日內向本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其追加之 訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 林玗倩

2025-02-25

TPEV-114-北簡-1465-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12465號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 劉淼超 粘嘉萍 被 告 葉庭均 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰柒拾捌元,及其中新臺幣捌 萬貳仟零壹元自民國一百零一年五月二十六日起至民國一百零四 年八月三十一日止,按週年利率百分之十九點七一計算之利息, 及自民國一百零四年九月一日起至清償日止,按週年利率百分之 十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向原告申請信用卡使用,迄今尚積欠如主文 第1項所示之金額等語,為此請求判決如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關查詢及分期未 入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等件為證,且被告經合法通知 ,既未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳 述,自堪信原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告給 付如主文所示,即屬有據,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        2,760元 合    計       2,760元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12465-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

履行和解契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10249號 反訴原告 楊明琛 上列反訴原告與反訴被告信星資訊股份有限公司間請求履行和解 契約事件,反訴原告提起反訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的 金額核定為新臺幣(下同)355,681元(計算式如附表),應繳第 一審裁判費4,880元,依民事訴訟法第249條第1項但書之規定, 限反訴原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費,逾 期不補正,即駁回其反訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 林玗倩

2025-02-25

TPEV-113-北簡-10249-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12552號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐妤 被 告 張顯龍(原名張根禎) 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣陸萬零參佰捌拾壹元,及其中新臺幣伍萬 伍仟捌佰伍拾參元自民國一百零八年十二月十七日起至清償日止 ,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用,迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額,嗣渣打銀行將上開債權讓與原告,爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求,並聲明如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料 明細表、報紙公告等件為證,且被告經合法通知,既未於言 詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳述,自堪信 原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告給付如主文所 示,即屬有據,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,110元 合    計       1,110元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12552-20250225-1

北小
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5296號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張毓麟 被 告 楊永邦 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰參拾肆元,及其中新臺幣伍 萬伍仟玖佰壹拾伍元自民國一百一十三年一月二十七日起至清償 日止,按週年利率百分之十三點五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日            臺北簡易庭                 法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,須以違背法令為理由,應於判決送達後20日內向 本庭(臺北市○○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他 造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事 項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,000元 合    計       1,000元

2025-02-25

TPEV-113-北小-5296-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12412號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐妤 被 告 劉宥惠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰柒拾貳元,及其中新臺 幣貳萬柒仟肆佰零捌元自民國一百一十三年十二月十日起至清償 日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司( 下稱渣打銀行)申請信用卡使用,迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額,嗣渣打銀行將上開債權讓與原告,爰依消費借貸 及債權讓與之法律關係為本件之請求,並聲明如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、分攤表、信用卡合約書、債權讓與證明書、債權資料 明細表、報紙公告等件為證,且被告經合法通知,既未於言 詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳述,自堪信 原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告給付如主文所 示,即屬有據,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,660元 合    計       1,660元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12412-20250225-1

北補
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第501號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 劉方琪 上列原告與被告吳繼偉間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原 告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下 同)捌萬貳仟陸佰捌拾玖元,應繳第一審裁判費壹仟元。依民事 訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定,限原告於收受本裁定 送達五日內向本院補繳上開裁判費,逾期不補正,即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 郭美杏 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林玗倩

2025-02-25

TPEV-114-北補-501-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12525號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 曾福為 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰陸拾肆元,及其中新臺 幣壹拾壹萬貳仟玖佰肆拾貳元自民國一百一十三年十月二十九日 起至清償日止,按週年利率百分之十四點八八計算之利息,及其 中新臺幣參萬伍仟捌佰零參元自民國一百一十三年十月二十九日 起至清償日止,按週年利率百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告分別於民國102年3月1日、102年9月6日、103 年10月13日向原告申請信用卡使用,迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額等語,為此請求判決如主文所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書3份、信用卡約定條款 、帳單、差異化利率表等件為證,且被告經合法通知,既未 於言詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳述,自 堪信原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告給付如主 文所示,即屬有據,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        1,770元 合    計       1,770元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12525-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12338號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 陳蕙芬 連禮寬 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於中華民國114 年2月11日言詞辯論終結,本院判決如下︰   主  文 被告陳蕙芬應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰貳拾參元,及其 中新臺幣壹拾伍萬玖仟貳佰壹拾貳元自民國一百一十三年十一月 十八日起至清償日止,按週年利率百分之八點七五計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟肆佰捌拾參元,及其中 新臺幣貳拾參萬捌仟玖佰壹拾玖元自民國一百一十三年十一月十 八日起至清償日止,按週年利率百分之八點七五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元,由被告陳蕙芬負擔新臺幣壹仟 柒佰陸拾元,其餘新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔,並均 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率 百分之五計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經受合法通知,無正當理由,未於言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386條各款所列情事,爰依原告聲請,由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告陳蕙芬分別於民國104年2月16日、105年10月1 7日向原告申請信用卡使用,另於107年3月29日向原告申請 信用卡使用,並邀同被告連禮寬辦理附卡,迄今尚積欠如主 文第1項、第2項所示之金額等語,為此請求判決如主文第1 項、第2項所示。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用卡消 費帳款債權明細報表、信用卡申請書3份、信用卡約定條款 、帳單、帳務資料等件為證,且被告經合法通知,既未於言 詞辯論期日到場,復未提出書狀作任何聲明或陳述,自堪信 原告主張之事實為真實。從而,原告請求被告陳蕙芬給付如 主文第1項所示;被告連帶給付如主文第2項所示,即屬有據 ,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假執 行。 五、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日              臺北簡易庭                法   官 郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院(臺北市○○○路 0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日                書 記 官 林玗倩 計  算  書 項    目       金 額(新臺幣)     備 註 第一審裁判費        4,410元 合    計       4,410元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-12338-20250225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.