Know99判決書

搜尋結果：林裕凱

共找到 163 筆結果（第 161-163 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第761號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列被告因本院112年度訴字第448號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下主文本件原告對被告林信宏、莊桂騰所提附帶民事訴訟部分，移送本院民事庭。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之對象，不以刑事案件之被告為限，依民法應負賠償責任之人，亦包括在內；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。二、查被告林信宏、莊桂騰因本院112年度訴字第448號妨害秩序等案件，經原告對被告林信宏及依民法負賠償責任之人即被告莊桂騰提起請求損害賠償之附帶民事訴訟(原告對同案被告黃信嘉、廖健廷提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟部分，業經本院移付調解，經調解成立)。本院審酌本件關於被告林信宏、莊桂騰部分之附帶民事訴訟繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至同案被告劉鈺澤部分將另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡嘉晏

2024-10-07

KSDM-112-附民-761-20241007-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第63號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告吳志聰選任辯護人陳依伶律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月2日112年度金簡字第906號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第34330號、112年度偵字第5691號、第8024號、第14283號、第23981號），及移送併辦（112年度偵字第24270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。吳志聰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳志聰已預見將銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年9月20日某時許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行新興分行旁，將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網銀帳號、密碼交予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦網路銀行並設定約定轉帳功能。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表所示時間、方式，向附表編號1至8 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而各於附表所示匯款時間，各匯付如附表編號1至8所示款項至本案帳戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經附表編號1至8所示之人分別訴由臺北市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局三峽分局、基隆市警察局第四公局、嘉義縣警察局中埔分局、南投縣政府警察局埔里分局、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告吳志聰於本院審理時坦白承認，核與證人即附表編號1至8所示被害人於警詢中之證述大致相符，並有被告本案帳戶開戶資料及存款歷史明細、被告與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖，及附表編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及上訴論斷　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，依刑法第35條規定主刑輕重比較標準，新法最重主刑為有期徒刑5年，舊法為有期徒刑7年，經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」（下稱現行法），經比較新舊法適用，可知立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告。又行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，此部分自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡所犯罪名　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告雖提供本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團不詳成員用以詐欺取財與洗錢等犯罪使用，惟無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條第1項前段規定，論以幫助犯。　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之詐欺集團成員僅有要求其提供帳戶之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒊被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別向附表編號1至8所示被害人詐得財物，而侵害各該被害人之財產法益，同時達成隱匿詐騙所得款項之結果，係以一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官就移送併辦（即附表編號8部分）所載犯罪事實，經核與附表編號1至7所示經起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審判。　㈣刑之減輕事由　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。三、撤銷原判決理由　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法比較並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即有未洽。㈡被告於本院第二審審理時已自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，應減輕其刑，原審未及適用，亦有未恰。㈢又本案被告行為所生之損害甚重，原判決所量處之刑，若在適用前述洗錢防制法關於自白減刑規定之情形下，固尚屬妥適，惟原判決未及適用，是檢察官指摘原判決量刑過輕，即非無據。原判決既有上開未合之處，自應由本院撤銷改判，另為適法判決。　四、量刑之理由　　爰審酌被告提供本案帳戶資料予不詳之人，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員獲取附表編號1至8所示之被害人因受騙而分別匯入本案帳戶之款項，造成8位被害人受有財產損害，被害總金額逾千萬，情節甚重，亦幫助製造金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，增加司法單位追緝之困難，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不足取，應予一定程度之非難。惟考量被告於警詢、偵查均否認犯行，對司法資源之節省尚屬有限，亦未能與被害人達成和解而無法填補犯罪所生之損害，惟終能於本院第二審審理時坦承犯行之犯後態度；末衡以被告於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況，及所提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告、診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役折算標準。至被告及其辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑及為緩刑之宣告，然被告於警詢、偵查均否認犯行，且迄今均未與被害人和解賠償其等所受損害，又被告所犯之罪，已依前述減刑規定減輕其刑，顯難認有何情堪憫恕或刑以暫不執行為適當之情形，自無刑法第59條規定之適用，亦不予緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收之說明　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。本案附表編號1至8所示被害人遭轉匯至被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯一空，該部分洗錢標的既未經檢警查獲，亦非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。又卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官呂建興移送併辦，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日（本件原定於113年10月1日宣判，惟該日至同年月4日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 周珈瑩詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」、「輝煌飆股群-Cherry」、「安盛客服」之人向周珈瑩佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致周珈瑩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日 9時43分許 10萬元 1.周珈瑩與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 2.「安盛」應用程式頁面擷圖 3.詐欺集團成員提供之證券事業營業執照 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.金融機構聯防機制通報單 6.臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 2 王伯文詐欺集團成員自111年7月中旬某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳小姐」、「安盛客服」之人向王伯文佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致王伯文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 9時41分許 9萬元 1.郵政跨行匯款申請書 2.王伯文與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.「安盛」應用程式頁面擷圖 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月23日 9時30分許 6萬元 3 溫碧嬌詐欺集團成員自111年9月20日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「李思穎」之人向溫碧嬌佯稱：在安聖機構APP投資股票可獲利云云，致溫碧嬌陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 12時35分許（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 5萬元（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 1.轉帳交易明細 2.台新國際商業銀行匯款申請書 3.溫碧嬌與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.「安盛」應用程式頁面擷圖 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 6.新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月22日 13時2分許 22萬元 111年9月26日 14時9分許（聲請意旨漏列，應予補充） 20萬元（聲請意旨漏列，應予補充） 4 黃麗珠詐欺集團成員自000年0月間某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Fiona陳芳鈺」、「陳運峰」之人向黃麗珠佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致黃麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 17時許 1萬元 1.轉帳交易明細 2.黃麗珠永豐、國泰世華銀行存簿封面 3.黃麗珠與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.金融機構聯防機制通報單 6.臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理案件證明單 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月22日 17時1分許 1萬元 111年9月22日 17時2分許 1萬元 111年9月22日 17時36分許（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 2萬85元（聲請意旨漏載，業經檢察官補充） 5 葉銘雄詐欺集團成員自111年7月21日20時30分許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Emlyn」之人向葉銘雄佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致葉銘雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月26日 10時許 17萬元 1.聯邦銀行匯出匯款單 2.葉銘雄聯邦銀行存簿封面 3.葉銘雄與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 5.臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理案件證明單 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 6 毛元正詐欺集團成員自111年8月底某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「安盛輝煌社大講堂」之人向毛元正佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致毛元正陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 11時45分許 10萬元 1.毛元正與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 3.新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 111年9月23日 9時3分許 10萬元 111年9月23日 9時5分許 10萬元 7 朱哲緯詐欺集團成員自111年8月11日某時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」之人向朱哲緯佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致朱哲緯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月23日 9時33分許 10萬元 1.轉帳交易明細 2.朱哲緯與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.金融機構聯防機制通報單 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表原聲請簡易判決處刑部分 8 詹麗珠詐欺集團成員自000年0月間某日時許起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳運峰」、「Emlyn」、「安盛客服」、「無憂無慮」之人向詹麗珠佯稱：在安盛機構APP投資股票可獲利云云，致詹麗珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年9月22日 11時34分許 2萬元 1.轉帳交易明細 2.詹麗珠與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理案件證明單、受理各類案件記錄表 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表移送併辦部分 111年9月23日 7時49分許 80萬元 111年9月26日 9時32分許 10萬元 111年9月27日 14時29分許 200萬元 111年9月27日 14時30分許 100萬元 111年9月28日 6時12分許 200萬元 111年9月29日 5時3分許 25萬元 111年9月29日 5時44分許 33萬元 111年9月29日 11時35分許 200萬元 111年9月30日 6時14分許 100萬元 111年10月3日 11時11分許（併辦意旨書誤載為10時0分許，應予更正） 100萬元 111年10月3日 12時17分許（併辦意旨書誤載為11時54分許，應予更正） 100萬元

2024-10-07

KSDM-113-金簡上-63-20241007-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1