侵權行為損害賠償(交通)
臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第649號
原 告 蕭酩格
被 告 賴日春
訴訟代理人 王軍凱
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第326號裁定移送前來
，經於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟伍佰貳拾玖元，及自民國
一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾元，由被告負擔新臺幣伍仟陸
佰捌拾伍元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利
率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保，得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰零
肆萬伍仟伍佰貳拾玖元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第25
5條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償
金額為新臺幣(下同)1,195,330元，嗣後具狀追加請求賠償
勞動力減損1,500,000元，並變更訴之聲明金額為2,695,330
元。惟於民國113年11月21日言詞辯論期日撤回除疤費用19,
500元之請求，繼而於113年12月18日言詞辯論期日撤回勞動
力減損之請求，追加精神慰撫金至500,000元，核其所為聲
明之變更認與上開規定相符，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年7月17日14時22分，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車(下稱甲車)沿臺南市南化區台3線由南往北方向行駛，
在行經臺南市南化區台3線38.1公里處迴轉時，本應注意汽
車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，
不得迴車，且車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時為日間有自
然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物
，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿
然跨越黃雙線迴轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
大型重機車(下稱乙車)，沿台3線由北往南方向駛來，甲車
右側車身與乙車前車頭發生碰撞，致原告受有第一至第四腰
椎側枝骨折、左手第二掌骨閉鎖性骨折、四肢與軀幹多處挫
擦傷之傷害，被告犯過失傷害罪，已由本院審理在案。
㈡為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第19
3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責
任。請求之範圍及金額如下：
⒈工作損失：原告任職 富穗室內裝修工程行 室內裝修木工職
位，每月薪資70,000元，受傷期間休養四個月無法工作，計
損失工資收入280,000元。
⒉精神撫慰金：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，故請
求賠償精神撫慰金共計500,000元。
⒊車損之損害：原告騎乘之乙車受損嚴重，經估價價修繕費用6
03,500元。當初是以59萬9千元購入，17天就發生事故，因
為修繕費用過高，後來沒有修，而是以8萬元出售給車行，
原告請求依修繕所需費用賠償。
⒋醫療費用：原告此事故造成受有第一至第四腰椎側枝骨折、
左手第二掌骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害，前
往衛生福利部旗山醫院所看診之醫療費用為3,790元、義大
醫院看診費用為490元、長庚醫院看診費用為890元、民生醫
院看診費用為5,565元、小港醫院看診費用為1,260元、聯合
醫院看診費用為980元，綜合所有醫療費故請求賠償9,564元
。
⒌交通費：因事故受傷看診所需，故請求住家往返醫療所回診
之交通費5,000元。
⒍自費醫療用品：人工皮、紗布膠帶、生理食鹽水、棉花棒雜
支共計2,446元，及托手板2,000元。
⒎救護車費：事故當下無法自行就醫，故請求救護車費3,020元
。
⒏車用裝備：發生此事故造成安全帽及車用手套、車用長靴損
毀故請求安全帽22,000元、手套4,800元，長靴7,500元共計
34,300元。
⒐看護費：受傷期間休養需家人協助照護故請求看護費36,000
元。
㈢原告當天就診斷出來手掌有骨折，腰部四根骨裂，還有血水
，抽了18管，我現在無法久站及久蹲，搬重物的時候會疼痛
，有影響到我工作。到現在如果工作久了，腰部會痛，我還
要去針灸、電療。
㈣聲明：被告應給付原告1,195,330元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供
擔保宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠本件事故對於被告要負賠償責任，不爭執。但是第一次鑑定
意見，認為原告也有未注意車前狀況之疏失。另外對於原告
請求金額，也有意見。
㈡對於原告請求之各項賠償，被告意見如下
⒈工作損失：伊認為休養期間1個月，月薪應以最低薪資核算。
⒉精神慰撫金：同意賠償6萬元。
⒊車損：被告評估乙車價值40萬元，扣除原告出售後所得價金8
萬元，車損部分同意賠償32萬元。
⒋醫療費用：同意賠償9,564元。
⒌交通費：沒有提出單據。
⒍醫療用品：同意賠償2,000元。
⒎救護車費：同意賠償3,020元。
⒏車用裝備：沒有看到損害的東西及單據。
⒐看護費：同意賠償36,000元。
㈢事故隔天被告有到原告家中探望，原告當時只有貼膏藥，看
起來好好的。發生事故後，我並沒有向原告求償，我有投保
，針對財損的部分有意願賠償，但是每次賠償金額都談不攏
。
四、得心證事由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項所分別明定。
㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生
碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出衛生福
利部旗山醫院(下稱旗山醫院)、高雄市立民生醫院、高雄市
立聯合醫院及高雄市立小港醫院出具之診斷證明書、門診收
據及機車照片供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調
閱112年度交簡字第2951號刑事案卷核屬相符，堪信原告主
張為真實。茲由上開事證，本件事故係被告駕駛甲車，貿然
跨越黃雙線迴轉，致與騎乘乙車直行之原告發生碰撞，被告
之行車疏失，顯與原告身體受傷及機車損壞之損失，二者間
有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告負損害賠償，於法自屬有據。
㈢查原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及事證，已於1
13年11月21日言詞辯論期日同意賠償醫療費用9,564元、醫
療用品2,000元、救護車費3,020元及看護費36,000元，其餘
賠償則答辯如上，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。是以，
原告請求被告賠償醫療費用9,564元、醫療用品2,000元、救
護車費3,020元及看護費36,000元，均屬有據，應予准許。
至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：
1.就醫交通費：原告主張搭乘計程車及由親屬載送就醫，請求
賠償交通費用5,000元，雖被告以無單據為由，拒絕賠償。
但查，原告已補正三紙計程車乘車證明，經檢視三紙證明，
二紙為111年7月18日開立、一紙為111年7月25日開立，核與
原告就診時間相符，金額為345元、365元及340元，亦屬合
理，是原告請求賠償交通費用1,050元，為有理由。其餘交
通費用3,950元，雖係由親友載送而無乘車證明，但親友載
送仍有油料及時間等成本支出，實務上均肯認得請求交通費
費用。核算原告就醫日數共計12次(來回24趟)，扣除3趟計
程車，平均每趟車資僅188元，顯低於乘車證明之車資，亦
屬合理。是原告請求被告賠償交通費用5,000元，認有理由
。
⒉工作損失：
原告主張從事室內裝修之木工業，因手部骨折，無法施力，
休養4個月，以每月薪資70,000元，請求被告賠償無法工作
之損失280,000元。被告則認合理修養期間1個月，及應以基
本工資計算薪資云云。本院檢視高雄市立聯合醫院出具之診
斷證明書，醫囑已載明「建議休養至少4個月」，被告片面
陳稱僅需休養1個月，顯無憑據，並非可信。至於原告薪資
方面，雖已提出薪資給付證明，但給付月份僅111年5月及6
月，薪資袋則以日薪3,000元計算，並不相符，再據原告自
陳並無固定雇主，採按日計薪等情，實難以核算平均薪資。
而被告抗辯以基本薪資計算，以原告具有專業技能，此基數
顯然過低，不足憑採。爰以原告之專業技能，以網路搜尋之
104薪資情報，木工月均薪4.6萬元為基準，認原告請求4個
月休養期間之工作損失184,000元，應屬合理，逾此部分之
請求，則因舉證不足，不予採信。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實
務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，先送往
旗山醫院急診，受有第一至第四腰椎側枝骨折、左手第二掌
骨閉鎖性骨折四肢與軀幹多處挫擦傷之傷害。之後轉至高雄
市立民生醫院、高雄市立聯合醫院及高雄市立小港醫院就醫
，就醫期間近4月，除受傷部位感受疼痛，影響生活作息，
尚需往返醫療院所進行追蹤及傷口治療，增加時間及金錢之
花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，
原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，
亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產
及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元應為適當，逾
此部分則屬過高。
⒋醫療用品：原告主張除購買托手板，尚自費購入人工皮、紗
布膠帶、生理食鹽水及棉花棒等醫療用品，共計2,446元乙
節，並未提出相關購買收據或發票相佐，復為被告拒絕賠償
，是原告就此部分之支出，舉證顯有不足，難以准許。
⒌機車維修費：
查乙車因本件事故受損，雖原告僅提出乙車載運照片一紙供
參，該紙照片難以判定受損情狀。但被告並未爭執乙車嚴重
受損之事實，及經本院檢視警卷所附肇事資料，兩車發生碰
撞後，乙車先撞擊山壁，再摔落至道路側溝，乙車車身確有
多處損壞，乙車確因撞擊而多處損壞之事實無誤。雖原告主
張乙車受損之修復費用逾60萬元乙節，但未提出相關估價單
為憑，復陳稱：當初以599,000元購入，17天就發生事故，
因修復費用過高，故以8萬元出售等語。及被告陳稱：伊評
估乙車價值40萬元，扣除原告出售之8萬元，同意賠償32萬
元等語。可見，兩造對於乙車受損嚴重，並無修復實益，均
無爭執。則乙車所受損害，自不宜以修繕費用作為賠償金額
，認以乙車之價值扣除原告出售所得價金計算賠償金額，應
屬合理。檢視原告提出之發票(開立日期：111年6月27日）
、乙車行照及中古汽車買賣合約書，購入乙車僅20天即發生
事故，可為乙車價值之認定，反觀被告陳稱價值40萬元，並
無相關事證可佐，難以採信。是以乙車之價值599,000元，
扣除原告出售所得價金8萬元，合理賠償金額為519,000元。
是以，原告就乙車所受損害請求賠償519,000元，認有理由
，逾此部分，不予准許。
⒍車用裝備：
原告主張事故當天穿戴之安全帽、車用手套及長靴，均因事
故損毀，請求賠償34,300元，雖被告抗辯並無照片及單據云
云。但由上述事故之經過，機車先衝撞山壁，再摔落側溝，
原告穿著衣帽等顯無完好可能。再者，原告已補正受損安全
帽、車用手套及長靴之照片，及提供參考售價供參，可信受
損衣帽等價值達34,300元。茲因上開衣帽具有防護性質，與
安全性有關，並非日常衣物，故原告依衣帽之價值請求賠償
34,300元，認有理由，應予准許。
⒍小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費
用9,564元、醫療用品2,000元、救護車費3,020元、看護費3
6,000元、就醫交通費用5,000元、工作損失184,000元、精
神慰撫金300,000元、乙車受損519,000元及車用裝備34,300
元，合計1,092,884元。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事
故，被告係駕駛甲車跨越黃雙線迴轉，顯有行車疏失，已如
上述。至於被告抗辯原告未注意車前狀況，亦有疏失，則為
原告所否認。本院審閱刑事案卷所附資料，本件事故經鑑定
及覆議，關於被告之肇事因素，前後意見相同，惟原告是否
亦有肇事因素，認定不一。前者認為原告未注意車前狀況，
後者認為原告無肇事因素。本院刑事庭參酌相關肇事資料、
鑑定意見，進行證據調查及言詞辯論後，最終認定被告應負
「主要甚至全部之過失責任」，此有112年度交簡字第2951
號判決附於113年度新司簡調字第480號案卷可按。爰斟酌上
情，認事故地點為山區上坡路段，不若平坦路面視野寬闊，
加上原告騎乘大型重型機車，行進間身軀慣性前俯，降低對
於車前注意之範圍，及被告對於原告未注意車前狀況之疏失
，並未提出新事證供調查，以絕對路權之觀念，認應由違反
號誌之被告負全部肇事責任，被告抗辯原告亦有行車疏失，
請求減輕賠償責任，不予採認。
六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保
險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條
有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之
保險理賠金47,355元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規
定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠
償金額中扣除，故被告應賠償之金額為1,045,529元(計算式
：1,092,884元-47,355=1,045,529)。
七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠
償金額為1,092,884元。又因原告於系爭事故中並無肇事責
任，及已受領汽機車強制險理賠金47,355元，應自賠償金額
中扣除，故被告最終賠償金額為1,045,529元。從而，原告
請求被告給付1,045,529元，及自民事起訴狀繕本送達翌日
即112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明
文。本件僅原告繳納車損及追加勞動力減損之裁判費22,460
元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為22,460元，及
車損之請求為原告部分勝訴之判決，勞動力減損則由原告撤
回請求，故酌定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項。及就
所為被告敗訴之判決，准依原告之聲請，酌定相當擔保假執
行，暨依職權諭知被告預供擔保，免為假執行。另原告其餘
之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3
項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 柯于婷
SSEV-113-新簡-649-20250117-2