Know99判決書

搜尋結果：梁智賢

共找到 167 筆結果（第 161-167 筆）

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第477號聲請人許衣彤上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等案件（112年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人許衣彤前因臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）111年度選偵字第16、71、318、322號、111 年度偵字第844號違反公職人員選舉罷免法等案件為警方搜索，並扣押其任職公司所委託其保管之電腦、筆記型電腦、手機、銀行印章及存摺、監視器主機、公司帳冊文書資料等物件，因聲請人已於民國112年4月12日受該署檢察官不起訴之處分，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人前因違反公職人員選舉罷免法等案件，於偵查期間經內政部警政署刑事警察局以聲請人、同案被告陳宏吉為受執行人對雲林縣○○鄉○○○路00號執行搜索，並以聲請人為受執行人對雲林縣○○鄉○○村00000號執行搜索，分別扣得如附表一、二所示之物，而後聲請人於112年3月25日受雲林地檢署檢察官不起訴之處分，同案被告陳宏吉等11人則於同年月30 日由該署檢察官以111年度選偵字第16、71、318、322號、1 11年度偵字第844號案件提起公訴，刻由本院以112年度選訴字第3號（下稱原案）審理中，合先敘明。　㈡本件聲請人聲請意旨僅泛稱請求本院准予發還其「任職公司所委託保管之電腦、筆記型電腦、手機、銀行印章及存摺、監視器主機、公司帳冊文書資料等物件」，全未敘明、特定欲聲請返還扣押物之項目及數量，使本院自無從判斷其聲請發還扣押物之範圍為何，經本院前以公務電話聯繫聲請人向其確認聲請狀中所述何物品為其所有，其亦泛稱筆記型電腦、手機、銀行印章及存摺為其所有，然此一說法，非但與其聲請狀所載「上開物品為其受任職公司委託保管」之意旨有別外，仍未特定欲聲請返還扣押物之項目及數量。復經本院於113年9月25日裁定命聲請人應於補正裁定送達後5日內，補正聲請發還扣押物之清單，以特定聲請範圍，且若卷內無資料佐證該扣案物之所有人為聲請人本人，另應提出相關證據釋明為聲請人所有之物，然聲請人迄今仍未回覆本院，以致本件聲請發還扣押物之項目及數量仍未受釋明及特定。　㈢本院考量本件聲請返還扣押物之範圍既未經聲請人釋明及特定，又查獲扣案如附表一所示之物之執行處所（雲林縣○○鄉 ○○○路00號），受執行人除聲請人外，尚有同案被告陳宏吉，而原案就同案被告陳宏吉等11人所涉罪嫌尚未審結，則聲請狀所泛稱之「任職公司所委託保管之電腦、筆記型電腦、手機、銀行印章及存摺、監視器主機、公司帳冊文書資料等物件」是否與同案被告陳宏吉等11人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為原案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待原案調查審認，尚不能排除與原案具有關聯性。依此，為確保日後原案審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品不宜發還之意見，本院認於原案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開證物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表一內政部警政署刑事警察局111年12月21日搜索扣押筆錄受執行人：陳宏吉（不在場）、許衣彤執行處所：雲林縣○○鄉○○○路00號編號扣案物名稱數量 1 正騏員工薪資 1批 2 萊帕里斯薪資表 1批 3 正騏員工薪資借支單 1批 4 正騏員工薪資簽收憑證 1個 5 正騏薪資清冊（外勞） 1批 6 正騏薪資清冊 1張 7 宏總薪資清冊 1批 8 宏總員工薪資簽收憑證 1批 9 鑫全員工薪資清冊 1張 10 正騏進項發票明細 1批 11 宏總進項發票明細 1批 12 鑫全進項發票明細 1批 13 鑫全存摺（臺企銀，帳號00000000000） 3本 14 鑫權存摺（臺企銀，帳號00000000000） 4本 15 正騏存摺（臺企銀，帳號00000000000） 1本 16 正騏存摺（臺企銀，帳號00000000000） 9本 17 宏總存摺（臺企銀，帳號00000000000） 6本 18 宏總存摺（合作金庫，帳號0000000000000） 2本 19 萊帕里斯存摺（臺企銀，帳號00000000000） 1本 20 許衣彤存摺（中華郵政，帳號00000000000000） 2本 21 許衣彤存摺（花旗，帳號0000000000） 1本 22 許衣彤存摺（麥寮農會，帳號00000000000000） 2本 23 許衣彤存摺（臺企銀，帳號00000000000） 4本 24 陳宏吉存摺（臺企銀，帳號00000000000） 3本 25 陳宏吉存摺（花旗，帳號0000000000） 1本 26 陳宏吉存摺（麥寮農會，帳號00000000000000） 1本 27 陳宏吉存摺（華南，帳號000000000000） 1本 28 正騏存摺（花旗，帳號0000000000） 1本 29 正騏代收票據記錄簿（帳號00000000000） 1本 30 私章 7顆 31 公司章 16顆 32 帝尊會邀請函 1張 33 帝心會服飾 1件 34 IPHONE13手機（含SIM卡0000000000號1張，IMEI：000000000000000） 1支 35 ASUS桌上型電腦 1台 36 監視器主機 1台附表二內政部警政署刑事警察局111年12月21日搜索扣押筆錄受執行人：許衣彤執行處所：雲林縣○○鄉○○村00000號編號扣案物名稱數量 1 IPHONE14 PRO手機（含SIM卡0000000000號1張，IMEI：000000000000000） 1支 2 ASUS筆電（型號S4060） 1台 3 競選外套（特助許衣彤） 1件

2024-10-16

ULDM-113-聲-477-20241016-2

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第556號原告張哲維被告李艶文上列被告因本院113年度易字第765號侵占案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

ULDM-113-附民-556-20241015-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第386號原告廖立瑜被告詹達生上列被告因本院113年度訴字第185號違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-11

ULDM-113-附民-386-20241011-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第457號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳龍泉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 11408號），本院判決如下：主文吳龍泉犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。事實一、吳龍泉於民國112年1月17日16時19分許，駕駛車號000-0000 號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣四湖鄉中正路由南往北方向行駛，行經頂湖台塑加油站旁時，本應注意不得跨越分向限制線逆向超車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然跨越分向限制線逆向超車，適同向在前由龔萬居（已歿）所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車）左偏行也跨越分向限制線，對向由李延樺（涉犯過失傷害部分，檢察官另為不起訴處分）所駕駛車號000- 0000號自用小客車（下稱丙車）搭載馮士育、邱秉榕，發現甲車、乙車均逆向行駛，乃向左閃避，因而與龔萬居駕駛之乙車碰撞，乙車再撞及甲車，導致馮士育受有右側頭部外傷、雙下肢擦傷、右下肢挫傷等傷害；龔萬居受有腦震盪、臉部及四肢挫傷、第三節腰椎骨折等傷害。吳龍泉於肇事後警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而受裁判。二、案經龔萬居之子龔信榮委由陳國瑞律師告訴、馮士育訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第 45至46頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：被告於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯罪事實均坦承不諱（偵卷第27至32頁、第57頁、第139至140頁、本院卷第43頁），核與證人龔萬居、李延樺、馮士育、邱秉榕於警詢、偵訊所為陳述大致相符（偵卷第21至25頁、第33至48頁、第55 頁、第61頁），並有馮士育、龔萬居之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第49頁、他字卷第29頁）、道路交通事故現場圖道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第63至66頁、第69至75頁、第93頁）、交通部公路局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見（偵卷第153至156頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷第 175至180頁）、現場照片（偵卷第95至106頁）、雲林縣警察局臺西分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第 79頁）附卷可稽，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失駕駛行為，造成馮士育、龔萬居受傷，觸犯二個過失傷害罪，為想像競合，依刑法第55條規定從一重處斷。　　　㈡被告於肇事後停留在案發現場，警方獲報前往處理，被告在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判，有自首情形紀錄表可證，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告擔任長照司機，本應謹慎駕駛才是，因認前方車輛行駛太慢，竟違規跨越雙黃線、逆向超車，導致對向車道之李延樺閃避不及而發生連環碰撞，由現場照片來看，丙車車頭凹陷，乙車車頭凹陷重創、後保險桿脫落並且前輪掉落入水溝中，足見撞擊力道甚大，馮士育、龔萬居因而受有上開傷勢，所為應予非難，被告雖坦認犯罪，但至今仍未賠償被害人分文，難認有誠摯悔意，另外，龔萬居駕車不當左偏跨越雙黃線，同為本案肇事原因，不能全部歸責於被告。本院也考量被告自述為高職畢業，擔任司機，需要扶養4名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭法官梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

ULDM-113-交易-457-20241009-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第770號聲請人即被告辛彥勳選任辯護人林麗瑜律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第465號），不服受命法官於中華民國113年9月24日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，經檢察官起訴後，由原審受命法官於民國113年9月24 日訊問後，認為被告涉犯上述三罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯、反覆實施犯罪之虞，且有羈押之　　必要，處分羈押被告三個月並禁止接見通信在案。　㈡被告在警偵訊及移審時均坦認檢察官起訴之犯罪，卷內並有被害人指述及所提供與詐欺集團間之對話紀錄、警方當場實施搜索扣押之結果、被告使用手機之對話紀錄等可以佐證，足認被告涉犯上述三罪名犯罪嫌疑重大。至於本案是否為警方誘捕偵查而可全然掌握被告取款過程不致發生金錢損失結果，涉及犯罪既未遂之判斷，須由法院於審判中視情況審酌是否再行向警方確認。　㈢依據被告手機內對話紀錄與被告所為供述，其確有依照詐欺集團成員指示而刪除手機對話紀錄，此乃滅證行為，且本案仍有介紹人、收水手、群組內控台等成員未到案，渠等係以特殊的黑莓卡及透過難以追蹤、可以隨時刪除紀錄的通訊軟體來聯絡，即便被告目前使用的手機遭查扣，也依然可以透過其他方式登入來相互聯繫，已有事實足認被告有滅證、勾串共犯之虞。此外，被告原定計畫是案發當天要進行三次不同地點的面交取款，在來到虎尾之前，已經以相同假冒投資公司專員的方式，先在台南地區向不詳被害人騙取新台幣數十萬元（丟棄工作證也同樣是滅證行為），來到虎尾之後，除將該數十萬元轉交某不詳收水手外，又另行向本案被害人面交騙取40萬元，幸遭警方查獲攔阻其繼續前往台中丟包交水，其身分資料也已經遭詐欺集團成員掌握，是堪認被告擔任車手確實有反覆實施的高度可能，有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。　㈣考量被告擔任車手，在短短一天之內，就向多位被害人取款、於不同地點轉交贓款，單日詐騙與洗錢金額就已達數十萬元，被告所為已嚴重危害被害人財產權益與社會治安，為了確保本案將來順利審判並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，原審受命法官所為處分核無不合。辯護人所稱具保、責付、限制出境出海或命定期報到等侵害較小的方式，都無法擔保被告將來不會去滅證、勾串共犯或反覆再犯相類似之罪。四、綜上，本院合議庭認為，羈押之原因及必要性俱在，原審受命法官所為羈押並禁止接見通信之處分，並無違誤或不當，被告聲請撤銷羈押或禁止接見通信處分為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官梁智賢　　　　　　　　　法官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭玉聲不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-聲-770-20241004-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號上訴人即被告陳志鴻上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年4月30日112年度港金簡字第4號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第9983、10184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀雖記載對於原審量處之刑度、是否給予緩刑之宣告均有爭執，惟被告於本院準備程序及審理時改稱：我對於原判決認定之犯罪事實、所犯法條及刑度均無爭執，僅爭執是否給予緩刑，只就緩刑部分提起上訴等語（本院金簡上字卷第60頁、第98頁），其於審理期間雖明示只就原審未給予緩刑之宣告部分提起上訴，然本院考量緩刑僅具有暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，並非刑罰本身，必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），因此，仍認被告係針對原審判決之整體「科刑事項」提起上訴，則依前揭規定，本院之審理範圍自僅限於原審判決之「科刑事項」是否妥適，至原審判決其餘被告未表明上訴部分（含原審判決認定之犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、本案犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收部分，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白（本院金簡上字卷第60頁、第98頁）為證據外，均引用原審判決書之記載（如附件），並以此作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。三、被告上訴意旨略以：我領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，方才受人誘惑而誤入歧途，我已經盡力向別人借錢來償還被害人的損失完畢，我已經受到教訓，日後不會再做類似的事情，希望給予緩刑之宣告，讓我有自新的機會等語（本院金簡上字卷第17至18頁、第107頁）。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。　㈡有關洗錢防制法之新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程雖就本案所涉二次犯行均自白犯罪，但並未將其全部所得財物繳交等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，被告本案二次犯行宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「1月以上、5年以下」，而依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「6 月以上、5年以下」，112年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，是依前揭規定，應適用被告行為時即112年7月 31日修正前洗錢防制法相關規定。而被告於原審及本院審理中均自白本案二次犯行，當應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。原審判決時雖未及就「洗錢行為之處罰」、「自白減刑之條件」進行新舊法之比較，惟經本院新舊法比較後所適用之罪名及自白減刑規定，均與原審相同，自不構成本院撤銷原審判決科刑事項之理由，合先敘明。　㈢又查，原審以被告共同為詐欺取財、一般洗錢之犯行，共二罪，事證明確，而依刑法第339條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定（屬想像競合犯，從一重以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處論）予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑，並就所科處之刑分別諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎，於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權，本院當予尊重。被告提起本案上訴後，雖於本院審理期間有提出其在中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書（本院金簡上字卷第109至111頁），請求本院給予其緩刑之宣告，惟本院考量被告上開診斷證明書，主要係證明其患有「雙側下肢多發性神經病變」、「右側僵硬性扁平足」等病症，然而，被告腿部不便於行而領有身心障礙手冊乙情，業經原審判決於量刑過程予以斟酌，難認被告所提出之診斷證明書，屬有別於原審存在、已可審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動。考諸被告於97年、101年間，分別有因提供人頭帳戶予真實身分不詳之人，致該等帳戶淪為詐欺犯罪之工具使用，此等犯行分別經更名前之臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）前後以97年度簡字第5728號、101年度簡字第5644號均為有罪科刑判決，在被告有此前科素行之下，堪認其為本案犯行時，已預見隨意將自己之金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人使用，並依該不詳之人之指示，將提領匯入其帳戶之款項，用以支付該不詳之人貨到付款之包裹費用，恐生掩飾、隱匿詐欺犯罪金流之疑慮，竟仍因缺錢孔急，為圖小利而為之，不僅紊亂社會正常經濟交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告之行為，造成告訴人乙○○ 、被害人丙○○分別受有新臺幣（下同）3,000元、6,100元之財產損失，其所為甚屬不該。被告雖於偵查及歷次審理過程均自白犯行，並已全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○之損失，然從其具有上開相類似犯罪之前科素行以觀，顯有一再侵害社會經濟秩序之情，且其並非初犯相類似犯行，難稱其係因一時失慮而誤觸刑罰，則原審以被告偵審自白，依法予以減輕其刑後，以其共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處有期徒刑2月，併科罰金2,000元，又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金4,000元，應執行有期徒刑3月，併科罰金5,00 0元，同時具體、詳實說明本案何以不給予被告緩刑宣告之理由，均無顯然欠缺妥當性或違法之處，自無變更之必要，本院應予以尊重。從而，被告上訴猶執前詞請求給予其緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本案原定於113年10月3日上午9時13分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）刑事第六庭審判長法官梁智賢　　　　　　　　　法官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港金簡字第4號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○000號選任辯護人　王漢律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9983、10184號），本院判決如下：主文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶提領來源不明之款項，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若提領轉交不詳之人，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定詐欺取財及洗錢之故意，與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「百貨店鋪」之人（無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據顯示本案除甲○○及「百貨店鋪」外，尚有其餘人參與）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年6月23日20時39分許前之某日，將其所申辦之雲林縣○○鎮○○000○00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知給「百貨店鋪」，嗣分別由「百貨店鋪」於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人（無證據證明甲○○知悉「百貨店鋪」所施用之詐欺手法），導致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○再依「百貨店鋪」指示，將匯入本案帳戶之款項，於附表所示時間進行提領，而「百貨店鋪」再寄送貨到付款之包裹給甲○○，甲○○持所提領之款項，付費領取該些包裹，以此方式將該些款項交給「百貨店鋪」，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問程序中均坦承不諱，並有附表相關卷證及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院95年度台上字第2383號、100年度台上字第2833號判決意旨）。查被告提供本案帳戶之帳號給「百貨店鋪」，嗣依指示提領款項，依上開說明，該提領行為已屬參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，被告所為非單純提供金融帳戶給「百貨店鋪」，再任其使用之幫助行為，而應屬正犯。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案之詐欺方式，是由「百貨店鋪」所犯，並無證據證明被告知悉除「百貨店鋪」外，尚有其餘成員，或知悉某「百貨店鋪」所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告犯有刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪名，附此說明。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，容有誤會，經檢察官於本院訊問程序中當庭更正，並由本院告知被告及辯護人更正後之罪名，無礙被告之防禦權。　㈢被告所為附表所示各次詐欺取財行為及洗錢行為間，均係以一行為同時構成前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與「百貨店鋪」，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、2281 號判決意旨參照）。查被告本案所犯，分別侵害告訴人乙○○ 、被害人丙○○之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件聲請簡易判決處刑書原先認被告詐欺取財、洗錢罪部分，係成立幫助犯，故未載明此罪數關係，惟經本院當庭告知被告及辯護人此部分罪數關係，無礙被告之防禦權。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就上開犯罪事實，於偵查、本院審理時均予以坦承，爰均依上開規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶之資料提供給「百貨店鋪」使用，並將匯入本案帳戶之款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，讓「百貨店鋪」得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人乙○○、被害人丙○○受有財產上之損害而難以追償，也使不法份子不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、被告所負責之分工、告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之金額、被告所獲得之犯罪所得等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，有郵政匯款資料附卷可查。暨被告自陳學歷高職、無業、行動不方便、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，並有低收入戶、中低收入戶資料查詢、中華民國身心障礙證明各1份為證，分別量處如主文所示之刑，其中有期徒刑部分，雖因一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣（下同）1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第 3項規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5、7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。㈦至辯護人雖表示：請考量被告領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，受人誘惑，誤入歧途，被告本案已賠償完畢，應已受到教訓，日後不會再幫助陌生人提款，請給予被告緩刑，使其有自新之機會等語。惟本院審酌被告先前已有 2次因提供金融帳戶給他人，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，被告並因而入監服刑，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、聲請簡易判決處刑書等附卷可觀，然被告卻仍未記取教訓，再度將金融帳戶之資料交付給「百貨店鋪」使用，遭「百貨店鋪」用於詐欺附表所示之人，被告並依指示提領、領取貨到付款包裹，參與詐欺、洗錢犯行之實施，本院斟酌被告一再侵害社會經濟秩序之情，認本案不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。查本件附表所示告訴人乙○○、被害人丙○○將遭詐欺之款項匯入本案帳戶後，被告即將該些款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，是本件告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之款項，均非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該部分不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收洗錢標的。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案犯行，其可獲得其領取之包裹以及報酬乙節，經被告陳述明確，此些包裹及報酬應為被告之犯罪所得，惟被告本案之犯罪所得價值應較「百貨店鋪」詐欺告訴人乙○○ 、被害人丙○○所得之金額為少，而被告已經全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，業如前述，倘再就被告之犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日北港簡易庭法官黃郁姈　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶取款時間取款金額 (新臺幣) 相關卷證及出處１︵即起訴書附表編號 2 ︶乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「莊沐蔥」於112年6月22日某時許，張貼佯稱欲販賣掃地機器人及switch之貼文，致乙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 20時39分 3,000元本案帳戶 112年6月25日 3,005元（含不明款項） ①告訴人乙○○之證述（偵9983號卷第15至16頁） ②匯款紀錄擷圖（偵9983號卷第32頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9983號卷第27至29頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤「莊沐蔥」之社群網站Facebook首頁擷圖（偵9983號卷第33頁） ⑥與「莊沐蔥」之對話紀錄擷圖（偵9983號卷第31至32頁）２︵即起訴書附表編號 1 ︶丙○○ (未提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「施凱迪」於112年6月23日9時39分前某時許，張貼佯稱欲販賣電子產品之貼文，致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 14時18分 6,100元（不含手續費12元） 112年6月23日 10,605元（含不明款項） ①被害人丙○○之證述（偵10184號卷第15至17頁） ②交易紀錄畫面擷圖（偵10184號卷第61頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10184號卷第49至51頁、第57頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤與通訊軟體LINE暱稱「施凱迪」之對話紀錄擷圖（偵10184號卷第59至60頁）

2024-10-04

ULDM-113-金簡上-7-20241004-1

司催

臺灣苗栗地方法院

公示催告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司催字第86號聲請人苗栗消防器材有限公司法定代理人梁智賢聲請人因遺失票據事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　　主　文一、准對於持有附表所示票據之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示票據之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖支票附表： 113年度司催字第000086號編號發票人受款人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 苗栗消防器材有限公司源鴻水電商行苗栗市農會 113年10月10日 26,170元 AA0033637 如不服本裁定應於送達後 10 日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。（註一）如公示催告裁定所載申報權利期間為6個月，法院於民國（下同）107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年7月30日屆滿，聲請人須於同年7月30 日起3個月內，即同年10月30日前向法院聲請除權判決。（註二）聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-04

MLDV-113-司催-86-20241004-1