Know99判決書

搜尋結果：楊忠城

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4273號原告廖元志訴訟代理人吳足被告陳永耀訴訟代理人陳炫存上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺中市○○區○○路0段000○0巷0號9樓27、10 樓之8及10樓之12等3間房屋（下分別稱系爭9樓27、10樓之8 、10樓之12房屋）之所有權人；被告為同址10樓之28號房屋（系爭房屋）之所有權人，訴外人游雅媛為系爭房屋之承租人。民國113年3月29日14時53分許，系爭房屋發生火災燃燒（下稱系爭火災），經報請臺中市政府消防局消防分隊前往噴水灌救，始免於蔓延燒及原告之上揭房屋。然因原告之系爭9樓之27房屋緊鄰系爭房屋之下方樓層，系爭10樓之8及10 樓之12房屋與系爭房屋則為同一樓層，系爭房屋燃燒時，其受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落至系爭9 樓之27房屋之陽台及屋內等，導致洗衣機及分離式冷氣機等設備損壞；火災產生之濃煙灰塵等飄入系爭10樓之8及10樓之12屋內，燻黑並污損屋內之裝潢、家具、設備，消防隊噴水灌救，使系爭房屋所在樓層淹水，致使10樓之8及10樓之1 2房屋之屋內木製家具設備泡水損壞。系爭火災發生原因，經臺中市政府消防局現場採證鑑定起火點在臥室，起火原因為電氣因素，足認系爭房屋所有權人即被告、房屋使用人游雅媛未善盡電氣設備、設施維護保養、注意遵守電氣設備設施使用規範等義務，為引發系爭火災事故之原因，致原告受有損害，原告因此依民法第184條第1項前段、第185條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4279元（原告起訴時原記載被告陳永耀及游雅媛應連帶給付原告11萬4279元，然因原告與游雅媛於113年7月23日經本院以113年度中司簡調字第814號案調解成立，故原告對游雅媛主張及請求之部分，已不在本件審理之範圍中），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。㈡如獲勝訴判，請准依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。惟被告具狀抗辯：被告之系爭房屋自112年3月 10日起即出租與游雅媛，在此期間系爭房屋均由游雅媛所居住，被告即未使用系爭房屋，無法瞭解承租人之使用狀態。系爭火災經臺中市政府消防局火災原因調查鑑定研判，為電源延長線短路引起火災，致引燃周遭可燃物致災，而電線係承租人所使用之延長線或電器之電源線，由此可證是承租人使用該電線不當，引起短路而發生火災，被告並無任何故意或過失，不負侵權行為之損害賠償責任，是原告之請求並無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號民事裁判要旨參照）。　㈡兩造均不否認原告之系爭房屋於上揭時地發生火災，系爭火災發生時，系爭房屋係由被告出租予游雅媛使用，受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵掉落至原告之特定物品上等情（本院卷第161頁），足認此部分事實，堪予認定。然就原告主張被告應與游雅媛共同負侵權行為之連帶損害賠償責任乙節，則為被告所否認，並以前詞加以置辯，揆諸前揭規定及說明，原告自應就此負舉證證明之責。查依照原告所提出之房屋所有權狀影本、受損物品及淹水照片、臺中市政府消防局火災調查資料、物品報價單、出貨單等證據資料觀之（本院卷第32-57頁），僅足以證明：原告為系爭9樓27、10樓之8、1 0樓之12房屋之所有權人；被告之系爭房屋臥室於113年3月2 9日14時53分許，因電氣因素起火，原告之上揭系爭房屋因部分受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落之影響及消防人員灑水滅火等因素，導致包含冷氣機室外機、洗衣機、部分家具、設備等物品受損等情；惟尚無法據以證明被告因此有何故意或過失不法侵害原告之權利，應對原告負侵權行為之損害賠償責任。又依照本院向臺中市政府消防局調取之火災原因調查鑑定書之鑑定結果認定「依據現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄供述內容綜合分析，研判臺中市○○區○○里○○路0段000○0巷0號1 0樓之28室為起火戶，臥室西側中間附近為起火處，起火原因以電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大」等語，此有臺中市政府消防局113年4月24日中市消中市調字第1130081961號函所附火災原因調查鑑定書可資佐證（本院卷第109至160頁）。而被告固為系爭房屋之屋主，然其自112年3月10日起已將系爭房屋出租予游雅媛使用等情，業據被告、游雅媛2人於臺中市政府消防局詢問時供述甚詳，並有談話筆錄為證（本院卷第129、131頁），則系爭房屋於發生系爭火災時，既非由被告居住使用中，且系爭房屋發生火災之原因，亦係承租人延長線使用不當所導致，自無法認定被告有何故意或過失之情事存在，無從認定被告應負共同侵權行為之損害賠償責任。此外，原告亦未舉證證明被告有何侵權行為之不法情事，是原告之主張，難認有據，應無可採。　㈢至於原告主張：其認為是系爭房屋之總開關壞掉，未跳電的原因，才造成火災，燒得這麼嚴重，消防局未去查看總開關，故其不服消防局之認定等語。然依照上揭臺中市政府之火災原因調查鑑定書就系爭房屋燃燒後之狀況記載「…2、臥室：…，牆面設置電源總開關箱，箱內無熔絲電源總開關呈使用跳脫狀態…」等語（本院卷第118頁）；又對起火原因研判「…。5、…；火災調查人員蒐證採樣…，臥室西側中間低處附近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線）…，送內政部消防署鑑析，鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。6、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑跡象、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述內容與火災證物鑑定結果綜合分析，經排除縱火、敬神祭祖、祭祀不慎、遺留火種、燈燭、爐火烹調不慎、菸蒂等引燃火災之起火原因，研判本案起火原因以電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能性較大」等語觀之（本院卷第123 頁），臺中市消防局火場鑑定人員係已查看系爭房屋之電源總開關等各項處所，並蒐集全部相關證據資料，且有包括系爭房屋之電源總開關照片為證（本院卷第148頁），進而綜合研判認定系爭火災發生之原因為「電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災」所致。是原告此部分之主張，實與客觀證據資料不符，自難採信。況原告對其所為此部分主張，亦未提出任何事證資料加以證明，僅片面質疑臺中市政府消防局所出具之上揭火災原因調查鑑定報告，實難認有據，應無可採。　　　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項等共同侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4279元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4273-20250117-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4821號原告陳佑瑜被告柯宇軒上列被告因毀棄損壞等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度中簡附民字第199號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1200元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-17

TCEV-113-中小-4821-20250117-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4274號原告謝政仁被告邱奕嘉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻（已於民國113年8月8日離婚），於110年11月間之兩造婚姻關係中，被告因玩手機遊戲認識訴外人邱奕仁，並進而與之發生性行為，致原告於不知情之狀況下，於111年5月初遭被告傳染性病，後經原告追問下，被告始於同年7月31日向原告坦承上情。被告所為已侵害原告之配偶權，致使原告身心俱疲、名譽受損，原告因此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元之精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告抗辯：原告所得傳染病源頭無從判斷，且原告自認於11 1年5月遭傳染性病時知悉上情，依民法第197條第1項規定，本件請求權已罹於時效，原告所提本件訴訟無理由等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保共同生活圓滿安全之必要條件，故夫妻之一方如有與他人發生性行為者，從公序良俗之觀點，應非適法，當屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於夫妻關係之身分法益，自應允許他方配偶依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。原告主張：兩造婚姻關係存續中，被告與第三人邱奕仁交往進而發生性行為等情，業據提出戶口名簿影本、兩造錄音光碟及譯文等為證（本院卷第81至89頁），且被告對此並不爭執（本院卷第98頁），足認上揭事實，堪予認定。而被告於兩造婚姻關係期間，與第三人發生性行為，顯已破壞兩造婚姻生活之圓滿、安全及幸福，自屬故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指「明知」而言；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號民事裁判意旨參照）。再者，所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院46年台上字第34號民事裁判意旨參照）。被告雖辯稱：原告於111年5月初遭確診傳染性病時，應即知悉上開情事，故原告於113年7月30日提起本件損害賠償之訴時，已罹2年之時效期間等語。然此為原告所否認，並表示：其係於早上起床發現被告手機訊息，檢視後才於 111年7月31日向被告確認，並錄音等語（本院卷第98至99頁），揆諸前揭說明，被告自應就此有利於己之積極事實負舉證證明之責。然被告對此並未舉證以實其說。況性病之傳染恐非僅性行為為唯一之途徑，是原告於111年5月間遭傳染性病時，或許可能會懷疑是否係因周遭之環境或親近之對象所導致，但若以此即推論原告應已知悉係被告與他人發生性行為而遭傳染等情，恐嫌速斷。是被告抗辯：原告於113年7月 30日提起本訴時，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效期間，難認有據，應無可採。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。本院審酌兩造婚姻關係存續期間，被告與邱奕仁至少發生2次性行為，嚴重破壞兩造間婚姻及家庭共同生活之幸福圓滿，原告因被告婚外交往之不正當行為，配偶權受侵害，且因此遭傳染性病，顯見情節重大，原告之精神上勢必受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造於本院審理中所述學經歷及工作之情形及經濟之狀況，對照兩造稅務T- Road財產所得調件明細資料等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元，應屬適當。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被告賠償給付30萬元，為有理由，應予准許。四、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，酌定其提供相當之擔保金額後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4274-20250117-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4724號原告呂永生被告林岳祥上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-17

TCEV-113-中小-4724-20250117-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第251號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人賴韋廷一、原告與被告張偉揚間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬2465元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城不得抗告

2025-01-16

TCEV-114-中補-251-20250116-1

中簡

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第275號原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑訴訟代理人陳聖鈞被告立穩營造股份有限公司法定代理人陳舜智訴訟代理人陳克勤上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第 6款定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以113 年度中補字第4175號民事裁定命其於送達原告時起5日內補正，並載明逾期不補正即駁回其訴，而該項裁定已於113年1 2月13日送達原告之訴訟代理人，有本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院簡易庭詢問簡答表、答詢表等在卷可證，則其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中簡-275-20250116-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第260號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓一、原告與被告黃德家間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9萬9590元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中補-260-20250116-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第274號原告韓策上列原告與被告郭宏村等人間返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按當事人書狀依民事訴訟法第 116條第1項規定「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：…。四、應為之聲明或陳述。…」，此為起訴必須具備之程式。再按民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：…。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」。而起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第 6款所明定。二、原告起訴時並未繳納裁判費，且所提出之民事起訴狀第一頁係記載：被告郭宏村、許雅菁2人應連帶給付原告新臺幣（下同）29萬4500元；然在起訴狀事實理由欄中卻又記載：被告郭宏村應賠償原告33萬3000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之15計算之利息，是原告起訴之訴之聲明及事實理由顯然矛盾，且未記載所請求之訴訟標的為何，致本院無法據此核定原告應繳納之第一審裁判費。經本院於民國113年11月20日以中院平中簡民水113中補字第3843號函，裁定命原告於5日內補正，如逾期未補正，即駁回其訴，該裁定已於同年月27日寄存送達原告，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正，有本院收文及收狀查詢清單可參，原告之訴顯不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。

2025-01-16

TCEV-114-中簡-274-20250116-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第255號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林俞佐一、原告與被告林健勝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬2790元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官賴亮蓉

2025-01-16

TCEV-114-中補-255-20250116-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第231號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐一、原告與被告黃智揚間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37萬2527元，應徵第一審裁判費4,080元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官巫惠穎

2025-01-15

TCEV-114-中補-231-20250115-1