Know99判決書

搜尋結果：楊雅萍

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第666號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告李光輝上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號、103年度台抗字第917號裁判意旨參照）。二、經查，原告係基於消費借貸之法律關係，請求被告清償借款，依兩造所簽立之約定書第12條約定：「倘因本契約涉訟者，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，可知兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄；再觀諸原告起訴主張之事實，並無涉專屬管轄規範之法律關係，依前所述，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於上開管轄法院。三、依民事訴訟法28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-15

PCDV-113-重訴-666-20241015-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第307號上訴人許晏綺被上訴人邱瑞豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-15

PCDV-113-簡上-307-20241015-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第98號聲請人鄭美莉代理人楊恭瑋律師相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人甲〇〇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年8月25日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第238號裁定自112年3月3 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第41號進行清算程序，並於113年4月23日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第98號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月26日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及自本院裁定開始清算程序以來均為無業，患有原發性青光眼，關節亦有疾病，實難以尋找工作，且因113年9月甫年滿65歲，此前並無領取老年給付，又因與子女同住，而無法領取中低收入補助。目前係在家幫忙照顧孫子，並仰賴子女扶養。每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。是聲請人並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第1 34條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。㈡台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請本院惠予實質審查。聲請人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須實核貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1 年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，以累積財富，惟事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。參酌本院公告債權人之清算程序函文，可知聲請人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示聲請人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯與消債條例第134條第4款規定不應免責之情形相當。另請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清是否另有符合其他消債條例第13 4條應為不免責裁定之情事。再者，本件清算程序終止，普通債權人分配總額為新臺幣（下同）17,200元，查無其他清償，請本院查調聲請人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦有符合消債條例第133條所定不應免責之規定等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起至清算程序終止，債權人僅有受償7,340元，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134 條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。　㈤台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　㈥新光行銷股份有限公司略陳：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第133、134條規定之不免責事由後，依法裁定之等語。　㈦永豐商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。 ⒉聲請人自陳其自本院裁定開始清算程序以來均為無業，患有原發性青光眼，關節亦有疾病，實難以尋找工作，且因113 年9月甫年滿65歲，此前並無領取老年給付，又因與子女同住，而無法領取中低收入補助。目前係在家幫忙照顧孫子，並仰賴子女扶養等語，業據其提出就醫及用藥紀錄等件為憑（見本院卷第91至98頁），並有聲請人之109至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表、新北市政府社會局113年8月28日新北社助字第11316846 71號函、勞動部勞工保險局113年9月3日保國三字第1131002 2550號函在卷可稽（見本院卷第29至49、77、99至100頁），應可採信。 ⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112年、113 年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、16,400元，從而聲請人112年、113年每月必要支出應分別以19,200元、19,680元為定。 ⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，均仰賴子女扶養，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，與消債條例第133 條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第13 3條所定應不予免責之情形，應堪認定。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第 51至53頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宇軒

2024-10-14

PCDV-113-消債職聲免-98-20241014-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1112號上訴人即被告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華上列上訴人與被上訴人趙桂枝間請求損害賠償等事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣310,000元，應徵第二審裁判費新臺幣4,965元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，並應檢附足額之上訴狀繕本，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官廖宇軒

2024-10-11

PCDV-112-訴-1112-20241011-3

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第94號聲請人蕭瑞添代理人汪哲論律師相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人新鴻資產管理股份有限公司法定代理人酒井裕之上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人甲〇〇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國112年2月1日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第70號裁定自112年7月31 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第105號進行清算程序，並於113年4月22日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消費者債務清理條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第94號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年9月23日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：㈠聲請人略陳：聲請人罹患癌症未痊癒，日常生活需他人部分扶持，尚無工作能力，仰賴社會福利補助維生，自本院裁定開始清算程序後迄今，每月領有租屋補助新臺幣（下同）4, 400元、身障補助112年度每月5,065元、113年年度每月5,43 7元及行政院弱勢生活補助每月250元；環保局於112年8月18 日補助204元、113年8月15日補助197元；另112年9月5日尚有委發款項600元、113年5月21日有襄助費600元；另聲請清算前2年期間之總收入為租屋補助105,000元、身障補助121, 560元、泰安產險理賠60,444元、勞保傷病給付2,087元、襄助費1,800元，共計290,891元。每月必要支出均依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。是聲請人之收入扣除必要生活費用，已無餘額，並無構成消債條例第 133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。㈡凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。觀聲請人目前應有工作足以應付生活，否則如何能維繫生活？建議本院可依職權調取聲請人前2年度稅務電子閘門財產所得明細表，及法務部高額壽險資訊連結作業系統，查詢聲請人是否有薪資所得，並審慎查核以保障債權人之權益。倘聲請人收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後仍有剩餘，本院應依消債條例第133條前段規定，裁定聲請人應為不免責等語。　㈢臺灣新光商業銀行股份有限公司略陳：本件未有可供清算債權分配之清算財產，尚祈本院鑒察聲請人是否有消債條例第 133條及第134條之情形，而應為不免責之裁定等語。　㈣中國信託商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人應有符合消債條例第134條第2、8款不免責之事由，蓋聲請人每月可處分所得扣除自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分係如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書或有隱匿之事實即為不實之記載，實有疑義，已然符合消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定。另請本院查察聲請人是否有消債條例第133條及第1 34條其他各款所定不應免責之情事。請本院裁定聲請人不予免責，俾維各債權人權益等語。㈤台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺。聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各債權人達成債務協商，此點請本院惠予實質審查。聲請人係擔任第三人就學貸款之連帶保證人，而就學貸款與一般貸款不同，僅須符合中低收入家庭條件，亦無須實核貸款人之抵押品、經濟及信用狀況，且學生就學期間至畢業後滿1年止，貸款利息皆由政府負擔，至畢業後1 年始開始分期攤還本息，債務得因此暫緩繳納學費、脫免扶養義務，以累積財富，惟事後卻因無力清償，而將其負債轉由銀行承擔，顯非事理之平，亦與政府辦理就學貸款之宗旨有悖。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈥寰辰資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。債權人迄今無任何受償紀錄等語。　㈦兆豐國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院審酌聲請人所陳報聲請清算前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否符合消債條例第 133條規定。消債條例除賦予債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循消債條例圖脫債務之責，請本院再依職權審酌聲請人是否有消債條例第134條其他各款不免責事由等語。　㈧陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條、第134條所規定不免責之事由，且本院依消債條例不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍可送法院聲請免責依法仍可救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因無適當節制資金使用方式所致。聲請人應增加自身收入維繫生活支出，反觀聲請人卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈨永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　㈩遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。又本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。本件聲請人有消債條例不免責之事由，至為明甚。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年雖無刷卡消費行為，然此係因各債權銀行基於風險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。請本院查調聲請人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細，以釐清是否有符合消債條例第134條應為不免責裁定之情事。又本件清算程序終止，債權人分配金額為0元，請本院查調聲請人聲請清算前2年實際收入與支出之情況，以釐清是否亦有符合消債條例第133條所定不應免責之規定等語。　新鴻資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。 ⒉聲請人自陳其罹患癌症未痊癒，日常生活需他人部分扶持，尚無工作能力，仰賴社會福利補助維生，自本院裁定開始清算程序後迄今，每月領有租屋補助4,400元、身障補助112年度每月5,065元、113年年度每月5,437元及行政院弱勢生活補助每月250元；另領有112年9月5日委發款項600元、113年 5月21日襄助費600元、112年8月18日環保局補助204元、113 年8月15日環保局補助197元等語，業據其提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、中華民國身心障礙證明、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第 127至133頁、第177至179頁），並有新北市政府社會局113 年8月21日新北社障字第1131610225號函、勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11360320900號函在卷可稽（見本院卷第113至119頁），應可採信。 ⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112年、113 年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、16,400元，從而聲請人112年、113年每月必要支出應分別以19,200元、19,680元為定。 ⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，均仰賴社會福利補助維生，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除必要生活費用後，顯已無餘額，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自104年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第 139頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官廖宇軒

2024-10-11

PCDV-113-消債職聲免-94-20241011-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1576號原告蕭杏被告李宗亮上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣11,791元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別訂有明文。二、經查：　㈠原告起訴聲明第1項係請求被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷0弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋），揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房屋鄰近房地交易單價為每平方公尺約新臺幣（下同）186,301 元，以此為系爭房屋及其坐落基地（即新北市○○區○○段000 地號土地，面積312.28平方公尺，原告權利範圍468/10000 ；下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之交易價額計算基準應為合理；又系爭房屋總面積合計為63.45平方公尺，故系爭房地之交易價值應為11,820,798元【計算式：186, 301元×63.45平方公尺＝11,820,798元，元以下四捨五入（下同）】；復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為234,000元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺172,000元，亦有土地登記謄本可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為8.5％【計算式：234,000元÷（234,000元＋172,000元/平方公尺×312.28平方公尺×468/10000）＝8.5％】，依此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為1,004,768元【計算式：11,820,798元×8.5％＝1,004,768元】，是此部分訴訟標的價額核定為1,004,768 元。　㈡原告起訴聲明第2項前段請求被告給付積欠租金部分，訴訟標的金額為84,000元，此部分與前開返還房屋部分之訴訟標的不同，並非同時存在，亦無主從關係，非附帶請求，應個別計算訴訟標的金額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）；至聲明第2項後段請求「自113年9月11日起至遷讓房屋之日止，按月給付21,000元」相當於租金之損害賠償部分，核屬聲明第1項之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額。　㈢從而，本件訴訟標的金（價）額核定為1,088,768元【計算式：1,004,768元＋84,000元＝1,088,768元】，應徵第一審裁判費11,791元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-11

PCDV-113-補-1576-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第425號反訴原告昱金生科技有限公司法定代理人宋啟綸訴訟代理人李育昇律師複代理人張愷芯律師反訴被告皇達工程行法定代理人吳幸儒訴訟代理人張孟權律師反訴被告吳建達吳耀宗上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告關於依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗為給付部分之反訴及假執行之聲請均駁回。上開駁回部分訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項後段定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件反訴被告皇達工程行提起本訴，主張其向反訴原告承攬「台灣自來水公司牡丹給水廠-池頂太陽光電系統」與「台灣自來水公司牡丹給水廠–辦公室」二工程案（下合稱系爭工程），業已完成工作，然反訴原告僅支付第一期款後即未再給付，尚積欠新臺幣（下同）892,500元，爰依承攬之法律關係，求為反訴原告應給付反訴被告皇達工程行892,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。反訴被告既係本於系爭工程之承攬關係為請求，本訴訴訟標的自為反訴被告皇達工程行對反訴原告之承攬報酬請求權。　㈡反訴原告除以反訴被告皇達工程行就系爭工程部分未施作，無報酬請求權、部分施作有瑕疵，應減少報酬等情詞置辯外（見本院卷第491頁），並提起反訴，其中主張：反訴被告皇達工程行所屬員工即反訴被告吳耀宗、吳建達於民國113 年1月12日上午，進入系爭工程現場並竊取反訴原告所有原物料，使反訴原告受有1,611,452元之損失，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳建達、吳耀宗賠償1,611,452元等語（見本院卷第201、205、492頁）。　㈢經核反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第18 8條第1項規定，請求反訴被告皇達工程行、吳耀宗、吳建達給付1,611,452元部分之反訴，係主張反訴被告吳耀宗、吳建達之不法行為侵害其財產權，其訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，與本訴之訴訟標的不同，且未據反訴原告於本訴抗辯為防禦方法，難認反訴標的與本訴標的相牽連。再者，本訴與此部分反訴之原因事實各自獨立，在法律上或事實上並無密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性，難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連。三、是以，反訴原告所提此部分之反訴，標的與本訴標的及其防禦方法不相牽連，依前開規定為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-11

PCDV-113-訴-425-20241011-2

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第365號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃名宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第889號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃名宏犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之板手壹支沒收。事實及理由一、本案被告黃名宏所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據另補充「被告於本院審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、刑之酌科　㈠刑之減輕（刑法第59條之說明）　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，被告竊盜之原由係因其原本駕駛車輛之車牌因酒後駕車遭警查扣，又急需使用車輛上班，嗣　　陸續見被害人陳娟容、告訴人楊雅萍等人之車輛停放路旁，乃分別起意以扣案板手竊取其等車牌掛用，所為固應非難，惟本院審酌本案竊得車牌本身價值非高，犯罪情節及所侵害之財產法益尚屬輕微，且依卷附刑案現場照片可知扣案板手體積甚小（警卷第111頁），且被告竊盜手段尚屬和平並未將扣案板手用以其他諸如攻擊他人之目的使用，加以被告犯後亦坦承犯行不諱，並已歸還所竊得車牌，可認被告本案犯罪情狀顯可憫恕，倘量處刑法第321條第1項加重竊盜罪之最低本刑有期徒刑6月，實屬過重，爰就被告本案二次所為竊盜犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人陳娟容、告訴人楊雅萍本應享有法律所保障平和持（所）有財物之法益，自應予以非難。惟念及被告坦承犯行，坦然面對己過，足認犯後態度尚屬可取，兼衡其高職畢業之智識程度、無須撫養未成年子女惟須扶養父母、患有焦慮、躁鬱等精神疾病，及前述犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值尚微並已返還被害人及告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告所犯二次竊盜罪，時空相近、犯罪之手法與態樣具備類似性，且犯罪動機相同，應具有較高非難重複性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關聯及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示及易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案板手1把為被告本案所犯二次竊盜犯行所用之物，且為其所有等情，業經被告於本院審理時供稱明確（院卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈡被告本案所竊得之車牌，均已歸還被害人陳娟容、告訴人楊雅萍，有贓物認領保管單可佐（警卷第77至79頁），是此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；另警自被告所扣得之電鑽1把（警卷第65至73頁），無證據顯示與本案犯罪相關，且非違禁物，復未經檢察官以起訴書就此物品請求沒收（見起訴書第3頁），自不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項、刑法第321條第3款、第59條、第 41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。（原定於113年10月3日10時宣判，惟該日花蓮縣因颱風停止上班上課，爰延展至113年10月4日15時30分宣判）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第889號　　被　　　告　黃名宏　男　500歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃名宏前於民國112年12月22日0時許，酒後駕駛車號000- 0000號自小客車(下稱系爭自小客車)上路，經員警查獲涉犯刑法公共危險罪(業經臺灣花蓮地方法院113年度花交簡字第 16號刑事簡易判決)，乃依法查扣000-0000號車牌2面。詎黃名宏竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年12 月22日11時57分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街0巷0號前，持對於人體安全具有危險之虞得為兇器使用之扳手工具，竊取陳娟容所有懸掛在自小客車的00-0000號車牌2面，將車牌懸掛在系爭自小客車之前、後使用。黃名宏為規避警方追查，復於112年12月22日13時25分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○00000 號前，持同一兇器扳手工具，竊取楊雅萍所有懸掛在自小客車的000-0000號車牌2面，再將車牌改懸掛在系爭自小客車前、後使用開車前往某飯店上班。嗣經警調閱監視器、車牌辨識系統而循線於000年00月00日下午5時3分，在花蓮縣○○ 鄉○○村○○00○0號旁停車場停放的系爭自小客車上查扣000-00 00號車牌2面、扳手1支。二、案經楊雅萍訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃名宏於偵訊供述:我在康樂街竊盜地點將車牌懸掛在我車上，當時沒有想要去北三棧偷車牌，因為下午我要上班，北三棧是我上班經過地點，我看到000-0000號車牌比較接近我車子年代的車牌，所以我才臨時偷000-0000 號車牌。我知道00-0000號車牌比較舊的，我怕被警察查獲等語。(二)被害人陳娟容之證詞。(三)告訴人楊雅萍指訴。 (四)警員偵查職務報告、監視器擷取畫面、現場照片。搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場圖、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局新城分局派出所受處理案件證明單、臺灣花蓮地方法院113年度花交簡字第16號刑事簡易判決在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告黃名宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。所犯上開2罪間，犯意各別，請予分論併罰。扣案犯罪工具扳手1支，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官許靜楓

2024-10-04

HLDM-113-易-365-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1140號上訴人即被告黃成翰上列上訴人與被上訴人即原告許泰霖間請求給付違約金等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）312,000元，應徵第二審裁判費5,130元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 3 日民事第二庭審判長法官黃若美法官楊雅萍法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官康閔雄

2024-10-03

PCDV-112-訴-1140-20241003-2