Know99判決書

搜尋結果：楊鵬逸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2100號原告楊沈勤訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師被告楊宏文楊宏民兼共同法定代理人楊進豐鄭雅雲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達五日內繳納裁判費新臺幣玖萬捌仟玖佰壹拾壹元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，本件原告訴之聲明：被告應共同將新北市○○區○○路0段000巷0號6樓房屋遷讓返還予原告。依上開說明，本件訴訟標的價額應僅以請求遷讓之門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號6樓房屋（下稱系爭房屋）價值為斷，而不包括土地價值在內。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，查最新鄰近房地交易價格約為 100,000元/㎡，而系爭房屋總面積為114.78㎡，故本件起訴時系爭房屋及基地交易價格約為1,147萬8,000元（計算式：11 4.78㎡×100,000元/㎡=1,147萬8,000元，元以下四捨五入，下同），扣除按公告現值及應有部分比例計算之基地價值158 萬9,444元（計算式：731.68㎡×113年公告土地現值115,549 元/㎡×權利範圍188/10000=1,589,444元），是系爭房屋之訴訟標的價額應核定為988萬8,556元（計算式：11,478,000元 -1,589,444元=9,888,556元），應徵第一審裁判費9萬8,911 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-09

PCDV-113-補-2100-20241209-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷預告登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2133號原告李瑩箴上列原告與被告李軍德間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及被告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第4 7號民事裁定意旨參照）。本件原告訴之聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段280建號（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0號3樓）建物（下稱系爭不動產），於民國113年6月7日以收件字號士林板橋字第000340號辦理之預告登記（請求權人：李軍德，內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人，義務人：李瑩箴）予以塗銷。揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之價額核定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產之最新鄰近房地交易價格每平方公尺約為新臺幣（下同）75,000 元，則系爭不動產於起訴時之交易價額為732萬1,927元【計算式：75,000元/㎡×專有部分面積171.62㎡（層次總面積132.62㎡＋陽台 22.18㎡＋露臺16.82㎡＝171.62㎡）×原告權利範圍1/2+75,000元/㎡× 共有部分面積685.31㎡×原告權利範圍1/58＝7,321,927元，元以下四捨五入】。從而，本件訴訟標的價額應核定為732萬1,927元，應徵收第一審裁判費73,567元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官楊鵬逸

2024-12-09

PCDV-113-補-2133-20241209-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第691號聲請人陳秋霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人言詞聲請更生，有如附件所示事項應予補正。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸　　　附件：一、請預納本件郵務送達費新臺幣（下同）3,570元（暫依聲請人陳報之債權人6人，連同債務人即聲請人，合計共7人，並以每人10份，每份51元計算【計算式:51元×7人×10份＝3,570 元】）;亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶(限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本)。二、請說明聲請人有無不動產、動產、存款、股票、保單、事業投資、或其他各類型財產等？又聲請人於聲請更生前兩年即 111年10月迄今，有無任何財產變動狀況？【即上開財產之有償取得、無償取得、移轉他人、變更、設定負擔等】，請說明其原因事實，並提出相關證明文件。三、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。另請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料(如: 保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表)。四、聲請人稱聲請前兩年內每月支出為60,000元，惟據聲請人提出之貸款明細影本，每月須繳納之車貸高達23,512元，加計扶養費已逾6萬元，此尚未將個人生活費用包含在內，則聲請人每月支出之金額與項目究竟為何？請確實說明並提出相關證明文件。五、聲請人稱每月平均薪資約4萬元，在扣除個人必要支出及父母親、未成年子女撫養費後，已入不敷出、而無任何餘額可供清償還款，何以聲請人於調解程序中稱每月能還款2,000~ 3,000元，聲請人每月確切收入與支出究竟為何。為避免進行無益之更生程序，請說明更生方案之履行可能性為何？若經裁定准許開始更生程序後，則每月還款金額為何？將如何支付每月還款款項？六、聲請人陳稱，每月支出父母親扶養費10,000元，未成年子女陳詩蓉、陳玥樺各9,000元云云。依此：　　㈠請提出受扶養人之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。　　㈡請說明受扶養人有無領取津貼、補助、年金、給付等？其原因及種類為何？並提出相關證明文件。　　㈢有無其他扶養義務之人？與受扶養人之關係為何？扶養費用之分擔數額？請一併陳報其姓名，並提出相關證明文件。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄，如已提出者無須重複提出。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「盡速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-12-09

PCDV-113-消債更-691-20241209-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第400號原告許婉怡被告林豪傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第295號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百一十三年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒萬參仟元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣柒拾參萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林豪傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月某日，在臺北市○○區○○○○0段00號之台新國際商業銀行西門分行門口，將所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、渣打國際商業銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱渣打帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價出售予呂承濬，並協助辦理約定轉帳。嗣呂承濬所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年7月6日起向原告佯稱以股票投資得以獲利，原告因而陷於錯誤，於111年7月14日14 時48分許匯款73萬元至上開渣打帳戶，致原告受有73萬元之損失。又被告因涉及上開犯行，致原告及其他被害人受騙後匯款，經本院以112年度金訴字第2143號判決（下稱另案），認犯幫助洗錢罪，並科處有期徒刑6月，併科罰金10萬元在案。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告73萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，並有另案刑事判決書附卷可參（本院卷第13頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗及判決後，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款73萬元至上開帳戶，經詐欺集團成員匯款轉出而取得該詐騙款項，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告賠償73萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月11日（附民卷第27頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73萬元，及自113年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-06

PCDV-113-金-400-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告蘇文吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟壹佰伍拾捌元，及自民國一○ 八年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點八二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）43萬元及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。嗣原告113年 11月6日以民事陳報狀減縮聲明為：被告應給付原告40萬6,1 58元及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13 .82計算之利息（見本院卷第49頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前於98年12月30日，向渣打國際商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，以7年內為期間，共分84 期，利率第1期至第3期年息固定百分之0，第4期至第84期按定儲利率指數加年息百分之12.67（1.15％+12.67％=13.82％）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金；又依據借貸契約書約定，如有任何一期未如期清償時，債務視為全部到期。詎被告於 99年7月12日最後一次繳款後，即未再履行繳款義務，迄今尚有本金406,158元、利息26,606元及違約金2,768元未清償，渣打國際商業銀行股份有限公司已將被告基於上開借貸關係之債權讓予與原告，並將讓與債權之事實通知被告，原告幾經催討，被告均未置理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬 6,158元，及自108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之13.82計算之利息。二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出渣打國際商業銀行個人信用貸款約定書影本、客戶往來資料明細影本、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、民眾日報101年12 月14日公告影本等為證（見本院卷第13頁至23頁、第51頁至 53頁），堪信為真實。從而，原告依雙方間消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付40萬6,158元，及自113年 8月16日起至清償日止，按週年利率13.82％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-06

PCDV-113-訴-2313-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3433號原告林書宏被告李均富上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月1日以113年度補字第1706號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年10月9日送達原告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第39頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽（見本院卷第41頁以下），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-05

PCDV-113-訴-3433-20241205-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第673號原告胡家琴訴訟代理人陳俊廷律師被告陳國華（即陳正定之繼承人) 陳俞憲（即陳正定之繼承人）財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日以113年度補字第735號裁定，命原告應於收受裁定之日起5 日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年8月29日送達原告之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第175頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽（見本院卷第183頁以下、第195頁以下），其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-05

PCDV-113-重訴-673-20241205-1

消債抗

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第42號抗告人王再鄉相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列抗告人因清算事件，對於民國113年7月1日本院113年度消債全字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人清算目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件抗告意旨略以：抗告人前當庭以言詞聲請清算，然因債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）就抗告人名下保險契約之保險給付、解約金、保單價值準備金聲請強制執行（臺灣臺北地方法院113年度司執字第13237號，下稱系爭執行事件），此將減少抗告人名下之財產而影響其他債權人公平受償之權益。爰依法聲請保全處分停止系爭執行事件之執行程序等語。三、本件抗告人稱其於調解不成立後，當庭以言詞聲請清算，惟其名下之保險契約相關債權，現於系爭執行事件中遭債權人聯邦銀行聲請強制執行等節，業據其提出本院113年6月12日司消債調字第1293號函、臺灣臺北地方法院113年1月22日11 3司執地字第13237號函等件可佐（原審卷第11至15頁），堪以認定。惟抗告人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑抗告人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於抗告人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就抗告人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另抗告人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就抗告人之財產按債權比例公平受償，尚無待抗告人代為主張保全而聲請停止執行。是抗告人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，抗告人本件聲請，自屬無據。從而，原裁定駁回抗告人保全處分之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-04

PCDV-113-消債抗-42-20241204-1

簡上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第466號上訴人尹先桃被上訴人黃惠敏陳國雄上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-27

PCDV-112-簡上-466-20241127-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度金字第379號上訴人即被告張雅嵐上列上訴人與被上訴人楊萬超間請求侵權行為損害賠償事件，對民國113年10月16日本院112年度金字第379號第一審判決不服，提起上訴到院。查本件上訴利益經核定為新臺幣（下同）68萬3, 750元，應徵第二審裁判費為1萬1,235元。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官楊鵬逸

2024-11-27

PCDV-112-金-379-20241127-2