分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第1號
原 告 謝○○
訴訟代理人 林智群律師
被 告 謝○○
訴訟代理人 陳柏涵律師
被 告 謝○○
謝○○
謝○○
謝○○
謝○○
上二人共同
法定代理人 黃○○
被 告 謝○○
謝○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表
一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○經本院合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段
規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。
二、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82
8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產
為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分
割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個
別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自
由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年
度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法
雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或
法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主
張之拘束，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)緣原告之父親為謝○○，其生前曾多次向銀行貸款或向原告借
款，前開銀行貸款大部分係由原告代為償還，另謝○○已於88
年10月30日逝世，全部遺產及負債均由其配偶即被繼承人謝
○○繼承並概括承受，上開借款之項目及相關日期臚列如下，
總計為新臺幣（下同）4,774,059元，先予敘明：
1.謝○○於民國85年9月9日以名下彰化縣○○鎮○○段000號田地為
擔保向臺灣土地銀行員林分行貸款150萬元，抵押權設定數
額為180萬元，累積利息後債務款項數額為1,540,374元（下
稱○○段558號田地貸款債務），原告於88年12月4日將1,540,
374元匯款至臺灣土地銀行員林分行帳戶，代為清償前開貸
款。
2.謝○○於85年8月間以名下彰化縣○○鎮○○段000○000號田地向亞
太商業銀行（後併入元大商業銀行）貸款165萬元，清償部
分債務後，債務餘額為1,363,685元（下稱○○段田地貸款債
務），原告於88年1月12日匯款250,000元至被告謝○○之配偶
廖○○之帳戶，再由被告謝○○領出以償還前開銀行借貸利息，
原告另於88年12月4日將1,113,685元匯入亞太商業銀行員林
分行帳戶，代為清償上開銀行借款。
3.謝○○之前以其彰化縣○○鎮○○段000○000號房地作為擔保品並
為借貸人亞臺股份有限公司擔任保證人，借貸人無力償還前
開貸款，致使前開房地遭到法拍，經原告與債權人台灣○○○
紙業股份有限公司協商，該公司同意以77萬元處理前開債務
，原告遂於89年3月27日將77萬元匯入債權人台灣○○○紙業股
份有限公司之銀行帳戶，代為清償前開債務。
4.因被告謝○○曾於85年7月29日以其名下彰化縣○○鎮○○段000號
、彰化縣○○鎮○○路000號房地設定抵押進行貸款，貸款款項
用以代為清償謝○○之債務，謝○○因此積欠被告謝○○1,100,00
0元（下稱新庄房地貸款債務），原告於88年12月18日開立
上海商業銀行中和分行支票2紙，一紙30萬元，一紙80萬元
，並交付予被告謝○○，以清償上開借款債務。
(二)提出本件兩造間及被繼承人謝○○就謝○○之遺產分割繼承協議
書（下稱系爭分割繼承協議書），系爭分割繼承協議書記載
之謝○○遺產（不動產）僅有○○段7筆土地及門牌號碼彰化縣○
○鎮0鄰○○路0段000巷000號建物，而本件被繼承人謝○○遺產
除上開土地（短少○○段308號一筆土地）及建物外，還包含○
○段2筆土地。因謝○○過世時，其除遺留不動產及現金等財產
外，其尚因名下不動產均有抵押貸款尚未清償，而有前開40
0多萬餘元之負債。而斯時因兩造間同意將父親謝○○遺留之
不動產均由被繼承人謝○○繼承，前開不動產之負擔（貸款債
務）亦由被繼承人謝○○負擔，而原告受已逝父親謝○○及被繼
承人謝○○之託，佐以二人表示日後會清償，故原告同意代為
將該不動產上所有之抵押債權均清償，原告與謝○○及被繼承
人謝○○間成立未定返還期間之消費借貸關係。
(三)兩造間及被繼承人謝○○於簽署系爭分割繼承協議書前因已協
議由被繼承人謝○○繼承謝○○之不動產，其上之債務則因謝○○
與被繼承人謝○○之希望而先由原告代為清償，依民法第179
條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理
，亦應係由被繼承人謝○○承擔債務。今被繼承人謝○○已於11
1年1月2日辭世，原告自得先就其對被繼承人謝○○之債權主
張返還後，再就剩餘財產為分配，詳述如下：
1.原告為繼承人之一，對於前開謝○○遺產債務亦具備利害關係
人身分，亦得代為清償。至於兩造與被繼承人謝○○便簽署系
爭分割繼承協議書，雖將謝○○遺留之財產為分配，而未聲明
遺產債務應如何分攤云云，然原告既然已經代為清償，致使
謝○○遺產（不動產）之抵押債務消滅，原告對全體繼承人（
包含不動產繼承人謝○○）確有前開400多萬元之債權，被繼
承人謝○○既然繼承了大部分遺產（謝○○之不動產），即對原
告負清償責任。
2.且按民法第867條之規定，謝○○過世後，其所有之不動產既
已因彼此間協議而同意移轉予被繼承人謝○○，則按民法第86
7條規定之法理，因其上之抵押權並不受影響，抵押權債務
關係亦應由被繼承人謝○○承擔。是原告既已幫忙謝○○及被繼
承人謝○○清償謝○○遺產所積欠之抵押債務，則原告自得依民
法第179條前段及民法第312條之規定請求被繼承人謝○○返還
；而今被繼承人謝○○已辭世，依照原告所提之實務見解，原
告應得主張被繼承人謝○○之遺產應先就被繼承人謝○○之債權
4,774,059元為扣除，扣除後之款項餘額才依照應繼分比例
分配給各繼承人即兩造。
3.又依被告謝○○、謝○○、謝○○於113年7月16日言詞辯論程序所
為陳述，可證明原告前開主張為有理由。
(四)退萬步而言，縱認被繼承人謝○○並未承繼原告主張之相關債
務，惟因不可否認者係原告已清償謝○○辭世時遺留之債務，
該債務亦應為各繼承人所公同共有，且如依原告主張之分配
方式為之，原告須找補予被告，原告亦得於本訴中以其對被
告之債權主張抵銷。
(五)被繼承人謝○○所遺留之財產如附表一所示，共計有不動產9
筆，且被繼承人謝○○之親屬關係表如所示，繼承人含原告在
內共計有9位，兩造均已辦理繼承登記，目前為公同共有狀
態。因繼承人間就遺產如何處理意見分歧，且繼承人眾多，
如維持共有狀態，恐不利於遺產之處分與管理，甚至有可能
因需溝通交流而有衝突再生之可能，故原告認為遺產原則上
宜單獨由一個或兩個繼承人取得，以免產權趨於複雜，同時
也斟酌各繼承人間與家庭之互動狀況，以及各繼承人對家庭
過往之付出，經權衡價值分配後，以如訴之聲明所示之分配
方式為優，另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝玫青同意將其對被
繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，則原告取得被繼承人謝○○
2/6之應繼分。
(六)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有被繼承人謝○○所
遺如附表一所示之遺產，應按如113年12月12日民事準備四
暨變更聲明狀附表1-1或附表1-2所示之分割方法擇一進行分
割。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
二、被告答辯略以：
(一)被告謝○○答辯略以：
1.否認原告對於被繼承人謝○○有債權：
(1)原告雖稱其對被繼承人謝○○存在消費借貸債權云云，然依照
原告於民事起訴狀所主張之事實，原告係為謝○○清償銀行貸
款，而非為被繼承人謝○○清償，於謝○○逝世時，其名下財產
係由被繼承人謝○○單獨繼承，若原告對於謝○○果存在債權，
於謝○○逝世時為何未向被繼承人謝○○主張權利，已有可疑，
被告謝○○否認之。
(2)於85年間，謝○○之所以須多次向金融機構借貸，係因被告謝
○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○經商失敗，積欠大筆債務
，故謝○○向金融機構借貸，以替謝○○處理債務，嗣後因謝○○
之負擔過於沈重，故當時經濟狀況較佳之原告、被告謝○○均
有交付金錢給謝○○以減輕其負擔，但此均係原告、被告謝○○
自願為之，與謝○○之間並無消費借貸之合意。
(3)又原告起訴狀稱交付30萬元、80萬元支票2紙給被告謝○○用
以償還謝○○對被告謝○○之債務云云，被告謝○○否認之，實際
上該筆金錢係全部用以償還謝○○為謝○○經商失敗後提供財產
上援助的債務，並無一絲一毫流入被告謝○○之手。
(4)就原告所提原證2、4、5、12所提被告之匯款及開立支票等
事實行為並不爭執，惟皆否認謝○○因此即對原告負有原告所
主張之債務，原告雖稱「父母子女之間不可能簽署字據」云
云，然此僅係其個人意見，被告謝○○否認之，事實上子女自
願承擔父母債務於我國社會現況亦屬常情；復原告與謝○○之
間係父女關係，於至親之間金錢往來之原因多端，謝○○也從
未召開家庭會議告知子女其對原告負有何債務，原告之主張
只有片面陳述，無法證明消費借貸合意之存在；另爭執原告
於89年3月27日匯款77萬元予臺灣史脫紙業股份有限公司之
銀行債務，蓋原告並無檢附相關匯款證明，更難認謝○○對原
告負有該筆債務。
(5)縱認原告對於被告謝○○存有債權（假設語氣，非自認），上
開事實係發生於85年間，迄今早已逾15年之消費借貸借款返
還請求權時效，縱然該債務由被繼承人謝○○所繼承（假設語
氣，非自認），已經罹於時效之債權也不會因此復活，原告
之主張自屬無理由；復依民法第1171條之規定，謝○○之債務
全移歸被繼承人謝○○繼承，則本件所有被告之連帶責任在遺
產分割後5年均已免除，然原告現主張本件所有被告均須就
原本謝○○之債務負責，與前開規定之法理不符，洵無可採；
另系爭分割繼承協議書上並未就債務部分為分割，是以該債
務仍由謝○○全體繼承人（包括原告）公同共有該債務，於被
繼承人謝○○逝世後，被繼承人謝○○之部分仍由本件兩造公同
共有該債務，是以於原告身上將發生權利混同之情形而消滅
，依據民法第274條，其他被告亦同免於責任，原告卻仍主
張其對被繼承人謝○○有全部消滅借貸金額之債權，顯不可採
；又系爭分割繼承協議書上亦無記載原告所稱「應由謝○○承
擔全部債務」，足證謝○○之全體繼承人未有如此協議，被繼
承人謝○○亦無明示承擔謝○○債務之意思。
2.就被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○於本院言詞辯論程序之陳述
，表示意見略以：
(1)被告謝○○之陳述顯屬虛偽而不可採：被告謝○○現居住於附表
一編號9建物，係被繼承人謝○○之遺產，被告謝○○唯恐所居
住建物因以公同共有方式分割後無法繼續獨占，而原告所主
張之分割方案，將上開建物由被告謝○○單獨所有，再佐以原
告亦主張願意與被告謝○○共有附表一編號8土地，足見上開2
人關係緊密，被告謝○○所述自有配合原告主張而陳述之高度
可能，且由被告謝○○之陳述對被告謝○○多有貶低等污衊人格
之情觀之，堪認其陳述立場相當偏頗，尚難期待其陳述為真
實。又被告謝○○稱附表一編號7、8土地係被告謝○○向謝○○騙
取做物保，當作○○○公司之抵押品，謝○○很生氣云云，然依
據原告起訴狀所檢附之原證9，可知係因亞臺公司積欠以紙
類產品為業之台灣○○○紙業股份有限公司貨款，而亞臺公司
正係謝○○經營之公司，當時謝○○係出面為謝○○處理本筆債務
，因而以附表一編號7、8號土地作為擔保，若非謝○○同意，
於謝○○名下之土地如何能夠設定抵押給他人？嗣後被告謝○○
為謝○○出面以77萬元解決該筆債務，係以清償方式將抵押權
塗銷，而係有益謝○○之舉，正可證明被告謝○○陳述刻意顛倒
是非，顯屬虛偽。且由被告謝○○於113年7月16言詞辯論所為
陳述，足證謝○○以不動產抵押予○○○公司係本於謝○○之自主
意願，為謝○○擔保債務，被告謝○○之陳述顯然悖於事實。
(2)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，兩造之間均明確知悉債務係
因為謝○○經商失敗而產生，謝○○之債務實際上係為謝○○擔保
，而謝○○最終無力清償而產生，原告既然知悉上情，衡情原
告當時應係基於為謝○○清償債務之意思而出錢，而非為謝○○
或被繼承人謝○○清償債務，原告應該主張權利之對象係謝○○
，而非向其他多少也有為謝○○債務出錢出力之繼承人主張權
利。末由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○自願放棄繼承被繼承
人謝○○財產，將應繼分歸由原告取得乙節，可證原告確實係
為被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○承擔債務，而非
借款予謝○○。
(3)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，將謝○○之財產由被繼承人謝
○○繼承，係兩造均知悉並且同意，否則也不會將印鑑章及印
鑑證明交給被告謝○○辦理，則於謝○○逝世時，若存在原告所
主張之債務，衡情原告應會於分割謝○○之遺產時，就主張須
先以謝○○之遺產清償其債務，再進行遺產分割，但原告卻未
置一詞，竟同意由被繼承人謝○○繼承謝○○所留下之大部分遺
產，也沒有對謝○○田中鎮農會之存款主張權利，而同意與其
他兄弟姊妹共同繼承，而遲至被繼承人謝○○逝世之後才突然
稱有消費借貸關係存在，實與常情不符。
3.被告謝○○主張之分割方案如113年2月15日民事答辯狀附表1
，並將理由說明如下：
(1)原告提出之分割方案均以被繼承人謝○○對原告負有債務為前
提，被告謝○○否認有同意及肯認將該債務分配由被繼承人謝
○○繼承，故基此所提出之分割方案均非可採，更罔顧其他被
告之意願，剝奪被告謝○○對於被繼承人謝○○財產之權利而不
附任何理由，或不附理由將特定不動產由特定繼承人共有，
顯屬窒礙難行，至為顯明。
(2)附表一編號9建物係謝家祖厝，當時兩造之叔叔謝○○有積欠
第三人楊林錦柏債務，嗣後因無力償還，楊林錦柏欲聲請拍
賣該不動產，係被告謝○○以其配偶名下之彰化縣○○鎮○○路00
號不動產，向金融機構貸款225萬元，將該不動產買回，才
避免謝家祖產遭拍賣，而謝○○當時要求3名男丁即被告謝○○
、謝○○、被告謝○○共同負擔該225萬，並簽訂借名登記契約
，嗣後被告謝○○有分擔1/3款項交付給被告謝○○，但謝○○因
為生意失敗而無能力負擔，故就該不動產，被告謝○○應有2/
3權利，被告謝○○應有1/3權利。
(3)因謝○○生前係為謝○○處理龐大債務，而依照調解程序時謝○○
之繼承人即被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之意見，願意放棄
代位繼承之權利，故被告謝○○尊重之，爰未將上開被告列入
分割方案之分配人。其餘被繼承人謝○○之遺產，為求簡明，
被告謝○○主張各按照其餘繼承人之應繼分分割，若各繼承人
有單獨繼承某項不動產之意願，或是被告謝○○主張其目前居
住之附表一編號9建物要由其單獨繼承，應由不動產估價事
務所估價並製作找補方案，方為允當。
(4)嗣於113年10月24日本院言詞辯論程序，主張分割方案以應
繼分來表示。
4.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。
(二)被告謝○○、謝○○、謝○○答辯略以：同意原告分割方案。
(三)被告謝○○、謝○○答辯略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應
繼分移轉給原告，同意原告分割方案。
(四)被告謝○○、謝○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
另具狀表示意見略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分
移轉給原告，同意原告分割方案。
三、本院之判斷：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟
姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以
親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於
繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位
繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼
承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之
權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，
其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11
40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法
律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11
51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同
共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創
設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性
質應仍屬分割遺產方法之一。
(二)經查，被繼承人謝○○於於111年1月2日死亡，兩造為被繼承
人謝○○之繼承人，被繼承人謝○○所遺遺產如附表一所示，有
繼承系統表、戶籍資料、遺產稅財產參考清單、土地登記謄
本、建物登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、
彰化第十信用合作社存款餘額證明書、彰化縣田中鎮農會存
款餘額證明書、彰化縣田中郵局客戶存簿資料、彰化縣田中
地政事務所113年2月26日中地一字第1130000786號函暨函附
土地登記公務用謄本及地籍異動索引等件在卷可憑，亦為兩
造所不爭執，堪信為真實。
(三)原告雖稱兩造前於90年3月5日已就謝○○之遺產達成系爭分割
繼承協議，由被繼承人謝○○繼承絕大多數謝○○之遺產，其中
不動產之貸款債務由被繼承人謝○○負擔，而原告同意代為清
償不動產上所有之抵押債權，故原告與謝○○及被繼承人謝○○
間成立消費借貸關係，原告既已為謝○○及被繼承人謝○○清償
所積欠之抵押債務，則原告自得請求被繼承人謝○○返還，於
被繼承人謝○○死亡後，得主張自被繼承人謝○○之遺產扣除對
被繼承人謝○○之債權4,774,059元後，餘額按應繼分比例分
配給兩造等語。惟按民法第1164條所定遺產分割，係以遺產
為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即
遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別
財產公同共有關係之消滅，是除經全體公同共有人同意，否
則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。原告雖就前開主張提出系爭分割繼
承協議書以為佐證，然本院於113年7月16日言詞辯論程序中
，訊問被告謝○○、謝○○、謝○○是否看過系爭分割繼承協議書
，及是否由其親自簽名蓋章，謝○○、謝○○皆稱未見過系爭分
割繼承協議書，當時係由被告謝○○去處理等語；被告謝○○稱
系爭分割繼承協議書係伊請代書去處理，裡面的文字及簽名
皆係代書簽的，蓋章也是代書蓋的等語，是系爭分割繼承協
議書，僅就謝○○之積極遺產為分配，而未就謝○○之消極遺產
為分割，且有部分繼承人並未見過系爭分割協議書內容，則
系爭分割繼承協議書是否有效成立，尚非無疑；更何況，縱
認系爭分割繼承協議書為有效，細查系爭分割繼承協議書內
容，並無就謝○○所遺留之債務為繼承分配，是謝○○之債務尚
未達成分割協議，應屬謝○○之全體繼承人所公同共有繼承，
而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務。原告
雖就此主張其已為被繼承人謝○○償還前開款項，並提出原證
2至12以為佐證。惟謝○○所遺留之債務應由其全體繼承人所
公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之
全部債務，是縱使原告有先給付金錢清償謝○○遺留之債務，
但也不能就此認定係替被繼承人謝○○一人所清償，而應認為
係替謝○○之全體繼承人為清償，方為合理。至於，原告雖主
張依民法第179條、民法第312條及民法第867條抵押不動產
讓予效力之法理，應係由被繼承人謝○○承擔謝○○所遺留之全
部債務云云，惟民法第179條規定：「無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同。」、民法第312條規定：「就
債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內
承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、民法
第867條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產
讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」，上開條文內容
，均無法說明何以謝○○所遺留之全部債務，應由被繼承人謝
○○一人單獨繼承，其他繼承人毋庸繼承謝○○所遺留之債務，
是此部分原告所主張之法律依據，顯不可採。更何況親屬間
金錢往來原因多樣，原告所提相關匯票及支票影本亦無記載
匯款原因為何，本院尚難遽以認定前開物證即為原告與被繼
承人謝○○具借貸關係之憑證。縱認原告所為係為謝○○償還其
消極遺產，然承前所述，謝○○之消極遺產仍為全體繼承人所
公同共有，且本院亦查無謝○○之繼承人有拋棄繼承之情事，
有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，是原告縱先為清償，仍
僅屬謝○○之繼承人間內部分擔額之追償問題，與本件無涉，
從而，綜合原告所提全部事證，尚難使本院形成對其有力之
心證，原告前開主張為無理由。
(四)查本件兩造被繼承人謝○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割
，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，
請求裁判分割被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，核屬
有據，依法自應准許。本院審酌原告所主張之分割方案，係
以優先清償原告主張對被繼承人謝○○之債權為前提，而本院
認為原告之上開主張為不可採，已如前述，是原告所主張之
分割方案，自難謂公平。至被告謝○○所提之分割方案，係由
兩造就被繼承人謝○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分
比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響
被告依應繼分比例計算應分得之權利。另被告謝○○、謝○○、
謝○○、謝○○皆同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉予原
告，此有民事聲明書、印鑑證明在卷可憑。從而，本院審酌
兩造之陳述及卷內事證，認被繼承人謝○○所遺之遺產，按如
附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第1項所示。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換
地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均
蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝
訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得
遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80
條之1。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 吳曉玟
附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為
新臺幣）
編號 財產種類 名稱 分割方法 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：725.38平方公尺，權利範圍：全 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：221.67平方公尺，權利範圍：全 3 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：4560平方公尺，權利範圍：10/47 4 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：262.14平方公尺，權利範圍：1/2 5 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：14.05平方公尺，權利範圍：1/2 6 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：2448.78平方公尺，權利範圍：1/2 7 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：720.47平方公尺，權利範圍：7/360 8 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：389.99平方公尺，權利範圍：全 9 房屋 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋，權利範圍：全(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 10 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋後側平房，權利範圍：全 11 存款 中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款：14,152元（含所生孳息） 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 12 彰化第十信用合作社存款：189元（含所生孳息） 由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 13 彰化縣田中鎮農會信用部存款：277,118元（含所生孳息）
附表二：兩造就被繼承人謝○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比
例
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 原告謝○○ 6分之1 6分之2 2 謝○○ 6分之1 6分之1 3 謝○○ 6分之1 6分之1 4 謝○○ 24分之1 毋庸負擔 5 謝○○ 24分之1 6 謝○○ 24分之1 7 謝○○ 24分之1 8 謝○○ 6分之1 6分之1 9 謝○○ 6分之1 6分之1
CHDV-113-重家繼訴-1-20250311-1