Know99判決書

搜尋結果：池東旭

共找到 203 筆結果（第 161-170 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第49447號債權人 SITI KHOIRIYAH 宋茜蒂債務人 KARISAH 卡麗（印尼國籍） ETI 艾蒂（印尼國籍）上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人KARI SAH係受僱於第三人李洋昇（住花蓮縣），債務人ETI則受僱於第三人年興紡織股份有限公司（設苗栗縣）。衡諸前開規定，本件係由臺灣花蓮地方法院或臺灣苗栗地方法院管轄，並應依上開規定移轉管轄法院。而經本院司法事務官依職權審酌後，認以移送臺灣花蓮地方法院為妥，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-04

SCDV-113-司執-49447-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第52978號債權人臺灣麥克股份有限公司法定代理人黃長發債務人范曉琴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於桃園市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-04

SCDV-113-司執-52978-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第52678號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃曉琪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-04

SCDV-113-司執-52678-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52880號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人楊雯雅上列債權人與債務人余秀蘭、彭明忠間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文債權人對債務人彭明忠之強制執行聲請駁回。駁回部分程序費用由債權人負擔。理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、查債權人係於民國113年10月29日向本院聲請對債務人余秀蘭、彭明忠強制執行，然其中之債務人彭明忠已於債權人聲請前之103年6月24日死亡，有其戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽。則債務人彭明忠已無當事人能力，甚為明瞭。惟債權人仍聲請對已死亡而無當事人能力之債務人彭明忠強制執行，其情形復屬無從補正者，依上開說明，此部分強制執行之聲請難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-11-04

SCDV-113-司執-52880-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第51628號債權人全球財務顧問有限公司法定代理人陳淑珍債務人 LEA BARRERA ECHAURE 麗亞（菲律賓國籍）上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人華通電腦股份有限公司（設桃園市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-11-04

SCDV-113-司執-51628-20241104-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第52245號債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築債務人黃郁雯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人立捷國際股份有限公司（址設臺北市大同區），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣士林地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-10-30

SCDV-113-司執-52245-20241030-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第51428號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人古玫鈴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人鬥佐和牛燒肉專賣店（址設桃園市），且無金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-30

SCDV-113-司執-51428-20241030-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51091號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人黃其霖上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人鼎利國際事業有限公司（址設桃園市），且無金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-10-28

SCDV-113-司執-51091-20241028-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第51810號債權人陳春霞債務人李志平上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人「國泰人壽保險股份有限公司」之薪金債權，而該第三人之登記地址為「臺北市 ○○區○○路0段000號」，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-28

SCDV-113-司執-51810-20241028-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　113年度司執字第51266號債權人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德債務人于名威上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於臺北市信義區，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-10-24

SCDV-113-司執-51266-20241024-1