Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

桃簡
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2238號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 寄同上 被 告 陳家鉦（原名陳涼時） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣69,125元，及其中新臺幣58,789元自 民國99年12月23日起至清償日止，按週年利率8.673%計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣69,125元為原告預供擔 保者，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規 定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之支付命令聲請狀、民國114年2月12日民事陳報狀及本院11 4年2月18日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之約定書、帳 務明細、繳款明細表、對帳單、還款紀錄等件為證（見司促 字卷第4頁至第5頁、桃簡卷第34頁至第45頁），而被告經合 法送達，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於支付命令異議狀 陳述：伊並未積欠原告任何金錢等語，惟未提出證據為任何 聲明或陳述，本院審酌前揭證據，認原告之主張應為真實。 從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保 後免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2238-20250307-1

桃補
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第86號 原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 楊志期 上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視 為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）132,60 1元（計算式：請求金額131,754元＋至起訴前一日之利息847元＝1 32,601元，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費1,440元，扣 除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940元。茲依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗 告；命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 8 日 書記官 徐于婷

2025-03-07

TYEV-114-桃補-86-20250307-1

桃簡
桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2168號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 寄臺北市南港○○0000○○ 被 告 曾仲堂 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣34,830元，及其中新臺幣31,065元自民國 99年1月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，故依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告 之民事起訴狀及本院民國114年2月11日之言詞辯論筆錄。 三、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申 請書暨約定條款、信用卡帳單等件為憑（本院卷第6至8頁、 第18至26頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2168-20250307-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號 聲 請 人 即 債務人 李明峰 代 理 人 詹梅鈴律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人李明峰自中華民國114年3月7日16時起開始更生 程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁 　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人 　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商 　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責 　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第 1項、第151條第1、7 　　項、第45條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊之財產及收入不足以清償 　　無擔保或無優先權債務合計新臺幣（下同） 3,366,650元， 　　而伊前曾於民國105年12月27日經鈞院以105年度司消債調字 　　第 486號與債權人等分別調解成立（三份調解筆錄），每月 　　共須清償18,270元，惟伊當時每月薪資約28,000元，嗣後因 　　疫情嚴峻收入減少，以致無力繳納協商款項而毀諾。是伊係 　　因不可歸責事由，以致無法再履行協商條件。伊現以打零工 　　為生每月收入約15,000元，扣除生活之必要費用及扶養費用 　　後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語 　　。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合 　　徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財產及收入狀況說明 　　書、債權人清冊、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產 　　查詢清單、108年、109年、111年、112年度綜合所得稅各類 　　所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、債務人財產清單 　　、所得及收入清單、保險單資料、存摺影本等為證。並有中 　　國信託商業銀行股份有限公司提出之前置協商機制協議書暨 　　無擔保債務還款分配表暨表決結果附卷可稽，且有本院 105 　　年度司消債調字第 486號聲請消債解卷宗在卷可稽（三份調 　　解筆錄）。顯見其每月平均收入扣除生活必要支出後，已不 　　足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾1,200萬元，雖於105年間曾與債權人在 　　本院調解成立，惟因當時薪資不高且適逢疫情收入減少，且 　　無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經 　　法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費 　　者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回 　　更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予 　　准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　　陳 忠 榮 上為正本係照原本作成 本件得抗告 本裁定已於114年3月7日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　　林 奕 珍

2025-03-07

TCDV-113-消債更-289-20250307-1

馬小
馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬小字第13號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 被 告 俞義誠 上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、原告提起本件給付信用卡消費款事件，未據補繳裁判費新臺 幣500元，茲於民國114年2月3日裁定命原告於送達後5日內 補繳，而此項裁定已於114年2月10日合法送達原告，原告迄 今猶未繳納，有前開補正裁定送達證書、查詢結果等在卷可 稽，是以原告提起本件訴訟之程序自非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 王政揚 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市 ○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-06

MKEV-114-馬小-13-20250306-1

司促
臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3763號 債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 債 務 人 簡源德 一、債務人應向債權人給付新台幣伍萬伍仟肆佰伍拾元，及其中 新台幣伍萬貳仟參佰捌拾柒元，自民國一百一十四年二月七 日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程 序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司促-3763-20250306-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1219號 聲 請 人 即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即債務人 陳慧君 一、債務人應向債權人給付新臺幣880,619元，及自民國113年12 月23日起至清償日止，按年利率百分之5.01計算之利息，並 賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。

2025-03-06

NTDV-114-司促-1219-20250306-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債清字第7號 聲 請 人 即 債務人 許雙家 法定代理人 許芷妍（監護人) 代 理 人 廖本揚律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局 法定代理人 陳文瑞 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人許雙家自中華民國114年3月6日16時起開始清算 程序。 聲請人即債務人許雙家在本件清算程序終止或終結前，應受如附 件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人之監護人聲請意旨略以：債務人因中風不能 處理自己事務，經伊聲請監護宣告確定在案，且債務人已無 法工作而無收入，無法清償無擔保或無優先權債務合計約新 臺幣 2,478,655元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成 立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。 三、經查，監護人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所 得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告回覆書、勞工退休金個人專戶明細資料、勞保被保險人投 保資料表、臺中市西屯區低收入戶證明書、本院 111年度監 宣字第 735號民事裁定暨確定證明書、存摺影本等為證，並 有本院112度司消債調字第896號聲請消債調解卷宗在卷可按 。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人 有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所 列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許， 爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　 法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於開始清算及命 司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於114年3月6日16時公告。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 李玲芳 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2025-03-06

TCDV-114-消債清-7-20250306-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號 聲 請 人 即 債務人 楊智傑（即楊瑋立） 代 理 人 謝錫深律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 相 對 人 即 債權人 交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站 法定代理人 林國原 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人楊智傑（即楊瑋立）自中華民國114年3月6日16 時起開始更生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分 別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）867,579元，前 曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,470元 ，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予 裁定開始更生程序等語。 三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得 資料清單、在職證明書、勞保被保險人投保資料表、本院11 2年度司消債調字第450號調解不成立證明書、存款明細等為 證。並有本院112年度司消債調字第450號聲請消債調解卷宗 可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積 欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總 額未逾1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務 人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務 人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有 據，應予准許，爰裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月6日公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

TCDV-114-消債更-85-20250306-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2980號 原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 杭立強 被 告 汪清松 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣350,095元，及其中新臺幣273,525元，自 民國98年9月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司 承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份 有限公司之合併準用之。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行 股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法申請分割 ，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予原 告，業經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀 外字第09950000770號函核准在案，原告並依修正前金融機 構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及經濟日報公 告報紙可稽。依上規定，香港匯豐銀行分割予原告之營業、 資產及負債，即由原告概括承受。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於92年7月3日與原告訂立信用卡使用契約， 並領用原告發行之卡號：0000000000000000、000000000000 0000之信用卡，約定被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消 費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式 繳付最低應繳金額；詎被告未依約履行，至98年9月22日止 ，尚欠新臺幣（下同）350,095元（含本金273,625元、利息 35,159元、其他手續費41,311），依兩造約定之信用卡約定 條款第22條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還款 項。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等情。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本件原告主張之前述事實，業據其提出個人信用卡申請書、 信用卡約定條款、電腦應收帳務明細為證，核屬相符，堪信 為真實。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠 款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規 定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及手 續費，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-06

TCDV-113-訴-2980-20250306-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.