Know99判決書

搜尋結果：王碧芳

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

未分配盈餘加徵營利事業所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第439號上訴人喜盈服裝有限公司代表人林寶環訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間未分配盈餘加徵營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國113年5月30日臺中高等行政法院112年度再字第9號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：　㈠上訴人經營服裝批發及零售業，民國97年度至100年度（下合稱系爭年度）未分配盈餘申報，依序列報新臺幣（下同）0 元、0元、0元及20,718,792元，嗣經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）通報查獲上訴人於97年至100年間利用員工及他人名義申請營業登記從事服裝交易，分散及漏報營業收入，依彰化地檢署查扣之上訴人系爭年度損益表（下稱系爭損益表）（註：100年度僅至9月8日止）及資產負債表（下稱系爭資產負債表）所載資料，予以重新計算上訴人系爭年度各年營利事業所得稅之全年所得額，進一步計算致漏報稅後純益之數額，重行核定系爭年度各年未分配盈餘數額，加徵10%營利事業所得稅；並按各年漏報未分配盈餘致所漏稅額處0.4倍罰鍰。上訴人不服，申請復查結果，因上訴人對系爭年度同一課稅事實之營利事業所得稅核定亦有不服，前申請被上訴人復查決定，追減系爭年度營利事業所得稅之全年所得額，是系爭年度未分配盈餘及其罰鍰復查決定，因而亦獲追減未分配盈餘及罰鍰，核定如下：　⒈被上訴人107年7月17日中區國稅法一字第1070008568號復查決定（下稱原處分1）：上訴人97年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據97年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益32,960,063元，變更核定未分配盈餘32,960,063元，追減未分配盈餘13,881,163元及罰鍰555,246元。　⒉被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008461號復查決定（下稱原處分2）：上訴人98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據98年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益31,497,087元，變更核定未分配盈餘31,497,087元，追減未分配盈餘12,373,723元及罰鍰494,949元。　⒊被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008468號復查決定（下稱原處分3）：上訴人99年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0元，經被上訴人參據99年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益49,657,504元，變更核定未分配盈餘49,657,504元，追減未分配盈餘20,953,432元及罰鍰838,137元。　⒋被上訴人107年7月13日中區國稅法一字第1070008481號復查決定（下稱原處分4）：上訴人100年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘20,718,792元，經被上訴人參據100年度營利事業所得稅復查決定重新核定漏報稅後純益10,957,826元，變更核定未分配盈餘31,676,618元，追減未分配盈餘12,845 ,245元及罰鍰513,810元。　㈡上訴人對原處分1、2、3、4不服，提起訴願經財政部107年12 月26日台財法字第10713944690號、第10713944560號、第10 713944700號、第10713944740號訴願決定駁回，遂合併提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第57號判決（下稱原審前判決）駁回；上訴人提起上訴，復經本院111年度上字第523號判決（下稱本院確定判決）駁回上訴確定。上訴人仍表不服，以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審之訴，經原審112年度再字第9號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1 項第1款之事由提起再審之訴部分，另由原審裁定移送本院審理）。三、上訴意旨略以：㈠吳聰奇、林寶環於刑案當時的供述不具任意性，且扣案之系爭資產負債表、損益表帳載數字亦無從驗證正確性，亦有於原審前訴訟程序提出之測謊報告證明吳聰奇、林寶環等人均未曾看過系爭年度之資產負債表，也不是其指示會計人員製作，均足證明系爭資產負債表及損益表不具可信性。㈡上訴人於前訴訟程序時曾提出會計學者馬嘉應教授出具之專案鑑定報告，足證系爭損益表、資產負債表尚不符合商業會計法或商業會計處理準則所規定應具備之法定要件及財報格式，不具可信性。㈢林寶環於101年6月28日談話紀錄中，仍堅持搜索之資產負債表及損益表包含個人理財收入等不屬於上訴人公司實際營收之款項，且從存貨記載為「0」，可知查獲資料記錄不完整等語。㈣許順雄會計師在另案審理時到庭具結所為證述，互核其針對系爭資產負債表及系爭損益表提出之鑑識會計調查服務報告書，明確指出系爭資產負債表及損益表：⒈營業收入與系爭資產負債表存貨比率明顯不合理。⒉系爭損益表營業收入與成本之比率明顯不合理。⒊系爭損益表並未列計折舊明顯不合理。⒋營業收入與應收帳款（含票據）比率明顯不合理。⒌營業成本與應付帳款（含票據）比率明顯不合理。諸多不合理之處，在在可徵系爭損益表、資產負債表顯有瑕疵，不具有可信性。㈤被上訴人之承辦人員解長海於101年5月31日刑事案件偵查程序中明確表示系爭損益表、資產負債表有諸多不正確之處，例如「期末存貨」、「期初存貨」均記載為0，惟實際上營業店面中仍有很多庫存（即衣服），足認系爭損益表、資產負債表記載有誤，實難直接作為核課稅捐之依據，況且無任何帳證、憑證可以核對系爭損益表、資產負債表之正確性。上訴人之會計人員顧美玲100年11月23日及106年8月21日分別於彰化地檢署及原審均證稱其於製作上訴人之財務報表時，會將上訴人負責人私人投資所得記載在銷貨收入，亦未經核算，足以證明查扣之系爭資產負債表、損益表帳載之正確性有重大疑義，不足作為本件課稅之依據。㈥上開重要證據如經原審前判決及本院確定判決加以斟酌，自足以得知系爭損益表、資產負債表之記載不正確，不具可信性，足以影響本件判決結果，乃原判決卻就原審前判決及本院確定判決上開未斟酌、未說明理由等情一概不理，泛稱已斟酌或指出不可採之理由，逕認無漏未斟酌情事，顯有判決理由與卷內事證矛盾及理由不備之違法等語。四、經查，原判決已敘明：行政訴訟法第273條第1項第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」指確定終局判決就當事人在前訴訟程序已提出之證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，或未就調查結果予以判斷，且該等證物經斟酌足以動搖原確定判決結論之基礎者而言。如原確定判決已就證物予以斟酌者，尚不能因未為有利於上訴人之認定，即謂該當於行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件。是以，上訴人就確定終局判決已斟酌之證物，主張符合上開規定之再審情形，而提起再審之訴者，即屬顯無再審理由，應予判決駁回。上訴人無非指摘原審前判決及本院確定判決就臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 107年8月10日準備程序筆錄關於被上訴人承辦人員解長海部分、彰化地檢署100年11月23日偵查譯文及原審106年8月21 日準備程序筆錄關於上訴人會計人員顧美玲部分、臺中高分院107年8月10日準備程序筆錄關於上訴人代表人林寶環與其配偶吳聰奇部分及許順雄會計師製作之鑑識會計調查服務報告書等重要證物，有漏未斟酌之情事，資為主張具有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由。原審於前訴訟程序已斟酌上開證物，並於原審前判決詳敘其得心證之理由甚明；上訴人不服原審前判決提起上訴，本院確定判決就其上訴理由指摘原審前判決就其在前訴訟程序所提證物未盡調查之職責乙節，亦經本院確定判決予以審酌後，論明上訴意旨所指各節，均非可採之理由；上訴人主張原審前判決及本院確定判決就上開證物未予斟酌乙節，顯屬無據，自不該當行政訴訟法第273條第1項第14款規定之要件至明等語甚詳，而判決駁回上訴人再審之訴。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核諸前揭上訴理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決理由矛盾及不備理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　章舒涵

2025-02-20

TPAA-113-上-439-20250220-1

上

最高行政法院

工廠管理輔導法

最高行政法院判決 113年度上字第466號上訴人統繹企業股份有限公司代表人陳守德訴訟代理人王仁祺律師被上訴人臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人李婉華律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺中高等行政法院112年度訴字第286號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人於民國110年11月9日及同年12月27日檢附納管申請書等文件，就坐落○○市○○區○○○段000-0地號土地 (下稱系爭土地）、門牌為○○市○○區○○里○○路000巷000號（下稱系爭廠址）、廠名為「統繹企業股份有限公司二廠」之未登記工廠，向被上訴人申請納管（下稱系爭申請案件），案經被上訴人以111年1月4日府授經工字第1100808183號函通知上訴人受理申請。嗣因系爭廠址另有訴外人○○○○○○有限公司（下稱○○ 公司）亦提出納管申請，被上訴人為釐清系爭申請案件是否符合納管條件，乃分別函請○○公司及上訴人陳述意見，上訴人於112年6月2日具文表示意見及提出相關佐證資料。經被上訴人審查後，認定上訴人無法證明其於105年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且至申請時仍持續中，不符特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，爰依同辦法第6 條第1項第2款規定，以112年7月11日府授經工字第11208366 20號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27 日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第286號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；⒊被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，未登記工廠於10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續從事物品製造、加工之行為者，始具備申請納管之資格。且依同辦法第3條第1項第5款規定，應由申請納管之工廠於申請時自行檢附於105年5月19日以前已從事物品製造、加工事實之相關證明文件，以證明其符合前揭規定之要件。㈡上訴人申請時，雖檢具由其他廠商開具之出貨單10份憑以證明其收貨地址在系爭廠址，惟上開10份出貨單係分別由2家廠商所出具，該單據上或僅有上訴人及上訴人前負責人之用印，並無出貨廠商之簽名用印；或均係以手寫收貨地址，其地址欄位之墨色或字跡，明顯與其他欄位記載迥異，殊難憑認其具真實性。又上訴人陳述意見時，具文向被上訴人陳稱其係於104年前即與○○公司共同承租系爭廠址云云，惟上訴人遲至原審審理時始提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約），而系爭租約之封面雖填載租賃期間為103年3月1日至110年 12月31日，惟內文第2條租賃期限則空白未填載，其末亦未填載訂約日期，自不能認其信實可憑。上訴人雖另主張其僅承租系爭廠址部分空間云云，但分租他人工廠部分空間生產使用情形，因承租者並非該未登記工廠隸屬之事業主體，自無從就他人工廠申請納管。況依被上訴人所屬經濟發展局（下稱經發局）於104年8月25日至系爭廠址實地勘查之現場勘查紀錄及照片，亦未見上訴人有在系爭廠址作業之情形。另上訴人所提報價單、統一發票及採購機器照片；111年7月15 日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、上訴人與○○公司於111年1月20日簽訂之機器設備買賣契約書之付款支票（下稱系爭支票），及臺中市國際塑膠製品商業同業公會（下稱臺中市塑膠公會）入會證明書等件，經核亦不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。　㈢再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時已檢附3份租賃契約、系爭土地登記謄本、台灣電力股份有限公司南投營業處（下稱台電南投營業處）111年3月11日南投費核證字第111000808號函（下稱1 11年3月11日函）、○○公司101年至107年營利事業所得稅結算網路申報資料、被上訴人105年8月10日府授經商字第1050 7654970號函准予公司章程變更登記、准予印鑑變更登記、負責人印鑑變更登記備查等件，憑以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。而觀諸3份租賃契約內容，其前後之租賃期限接續並無中斷，承租範圍皆為系爭廠址之建物並供作廠房使用，復佐以台電南投營業處 111年3月11日函亦載示系爭土地新設裝表供電時間為101年1 0月11日，用電戶名義為○○公司，自新設迄今未有變動，該電戶於105年4月份用電量為24,640度，電費已經繳清；○○公司自101年至107年之營業處所均設於系爭廠址，其間於105 年6月30日申請公司章程變更登記及印鑑變更登記，亦係以系爭廠址作為公司登記地址；經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，均不足以憑認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節屬實。準此，本件既不能認定上訴人於10 5年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且申請時仍持續中，系爭申請案件即與特定工廠登記辦法第2條第1項第1款之納管要件不合，原處分駁回所請，於法無違等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠工廠管理輔導法第28條之1第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠（以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施稽查。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2 年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。……」第28條之7第3項規定：「本章有關……第28條之5第1項……及前條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查程序……及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」　㈡依工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項規定訂定之特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。」行為時第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納管輔導金：……五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件。……（第2項）前項第5 款及第6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣（市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過 30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之納管輔導金，不予退還。」第4條第1項第2款規定：「前條第1項第5款所稱於中華民國105年5月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：……二、從事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。（二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件。」第6條第1項第2款規定：「第2條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回： ……二、不符合第2條第1項納管條件。」　㈢依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影響程度之輕重，予以分級分類處理（工廠管理輔導法第28條之1第1項立法理由參照），並明定予以納管輔導之業者，以「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內申請納管，並提出改善計畫（工廠管理輔導法第28條之5第1 項立法理由參照）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除（同法第28條之1第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法第28條之7第3項規定之授權，訂定特定工廠登記辦法第2條第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」，故業者倘於「105年5月19日前，迄於申請納管時止」之期間內，有未持續從事物品製造、加工者，即不符合申請納管之條件，主管機關應以書面予以駁回其申請。　㈣行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。㈤原判決雖以上訴人所提出之出貨單、系爭租約之真實性洵有疑義，且其另提出之報價單、統一發票及採購機器照片；11 1年7月15日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、系爭支票，及臺中市塑膠公會入會證明書等件，亦均不足以證明其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納管之○○公司，於申請時所檢附之相關文件，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情為由，而認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工乙節難信屬實，因而駁回上訴人之請求，固非無見，惟查：　⒈特定工廠登記辦法第3條第1項已就申請納管之工廠申請時應檢附之文件予以臚列，其中關於第5款「於中華民國105年5 月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件」，復於第4條加以規定；又無論是第4條第1項第1款「既有建物之事實」或第2款「從事物品製造、加工之事實」之證明文件，其目的均是要證明該申請納管之工廠於105年5月19 日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實。因此，無論是受理申請之主管機關，或受理申請人循序提起訴訟之行政法院，均應就申請人提出之證明文件能否證明申請納管之工廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實予以調查審酌，先予敘明。　⒉依上訴人所提出之10份出貨單，其上載明交貨地址均為系爭廠址，其中97年12月1日之出貨單，出貨之品名為中空成型機（下稱系爭機器）、金額為新臺幣5,100,000元，核與出賣人即訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於97年8月4日出具之報價單及97年11月20日開立之統一發票所載之品項、金額均相同；另103年7月18日、103年11月18日、104年3月2日、104年5月20日、104年9月10日之出貨單，其交貨地址亦均為系爭廠址，且均是由○○公司所出售之零件或提供之維修服務，其上並有相對應之發票號碼，則前開出貨單是否僅能因其上並無出貨廠商之簽名用印，即遽認該等出貨單並非真正。至於104年8月26日、104年3月30日、104年11月14日、105 年3月18日之出貨單，均係訴外人○○○○○○股份有限公司所出具，其上關於手寫收貨地址（即系爭廠址）之墨色與字跡，與其他欄位之記載固然有所不同，但關於客戶欄位「統繹二廠」之墨色與字跡，則與其他欄位之記載則較無差異，且其中104年3月30日、105年3月18日之出貨單有註記「○○○」、「○」；104年11月14日之出貨單則有署名「○○○」之人員簽收，則該等出貨單之記載似非無稽，是原判決逕以該出貨單上之收貨地址為手寫，而其地址欄位之墨色與字跡，與其他欄位之記載迥異，即逕認其不具真實性，稍為率斷。又倘上開出貨單為真正，則上訴人購買系爭機器之目的為何？上訴人是否確有利用系爭機器於系爭廠址從事物品製造、加工？即均有未明。　⒊上訴人提出之系爭租約雖為上訴人代表人陳守德與○○○所簽訂，惟倘上訴人確能證明其「於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之事實，自不問其申請納管之工廠所在建物是否為其所有或是否由其所承租。又系爭租約之內文關於租賃期限固未填載，且因○○公司亦同樣以系爭廠址申請納管，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，致系爭租約之真實性產生疑慮。然查，系爭租約之出租人為○○○，承租之範圍為系爭廠址及同巷000號共112坪，上訴人所提出之承租使用範圍簡圖亦有○○○之用印；而揆諸○○公司或其代表人○○○與○○ ○簽訂之3份租賃契約，租賃範圍或記載系爭土地2戶1棟440 坪，或記載系爭廠址，均與系爭租約承租範圍之記載有所不同，則陳守德與○○公司（或○○○）承租之範圍是否有所重疊？重疊之範圍為何？倘確有重疊，則上訴人所提出之系爭租約，究係上訴人（或陳守德）偽造○○○之簽名用印而製作？或係陳守德與○○○基於通謀虛偽意思表示而簽訂？或係○○○一屋二租？倘為○○○一屋二租，則上訴人、○○公司與○○○數年來何以能相安無事迄今？系爭廠址所在之工廠，於105年5月19 日前是否確僅有○○公司在作業中？亦均有所不明。至經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，固確認○○公司在作業中，惟此是否即完全排除上訴人在系爭廠址亦有從事物品製造、加工之可能，亦非無疑。此外，依上訴人所提出之臺中市塑膠公會入會證明書，其上已記載上訴人自91年10月1 日加入該公會，工廠地址為系爭廠址及同巷000號。準此，原判決僅因前揭出貨單並無出貨廠商之簽名用印或手寫文字之墨色與字跡並非一致，及系爭租約之記載並不完全，復參酌○○公司申請納管時所檢附之文件，即逕認前揭出貨單、系爭租約不具真實性，復未說明前開臺中市塑膠公會入會證明書何以不足以作為特定工廠登記辦法第4條第1項第2款第4目規定「工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符」之證明文件，即逕認上訴人不符特定工廠登記辦法第2條第1 項第1款所定於「105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中」之納管條件，似嫌速斷，並有未盡職權調查之義務及判決理由不備之違法。五、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件尚有上開事證仍待原審調查審認，故有由原審再為調查審認之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-466-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第23號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院113年度聲再字第574號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請人對本院113年度抗字第43號裁定聲請再審（本院1 13年度聲再字第574號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力繳納本件裁判費新臺幣1,000元。又就本件再審事件，本院業依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第1140000053號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-23-20250220-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第91號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間抗告事件（本院 114年度抗字第15號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」可知，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人於○○○○之「○○○○○○○○○」中為○○○○，依0000○○○○○權利公約施行法第8條第2項之規定，應受律師及財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）之保障，且同法第 10條第2項規定該公約有優位權。又依聯合國○○○○○委員會之釋示，拒供○○○○○法律扶助者即為歧視，且要求○○○○○自己去申請法扶等同拒扶，爰以最高法院111年度台聲字第304號、 110年度台聲字第1907號、臺灣高等法院108年度國抗字第24 號民事裁定以及其他法院准予訴訟救助裁定、○○○○○○○○○（第一次複查）、法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）及院檢刑事個案轉介單等件代釋明以供即時調查，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語。三、經查，聲請人雖提出○○○○「○○○○○○○○○」(第一次複查)，其上載明聲請人為○○○○，惟此與聲請人有無資力間並無直接關聯；又聲請人固援引另案裁定以及提出法扶臺北分會之法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、院檢刑事個案轉介單（案號：臺灣高等法院110年度上國更一字第4號）等件，作為其無資力之釋明，然上開裁定或文件僅為該案承審法院及法扶依聲請人於當時所提出之證據加以審酌後所為之個案裁定及決定，效力均僅及於該案，尚不足以釋明其無資力支出本件訴訟費用，且聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用之事由，或提出保證書以代之，俾供本院審酌。況且，就本件抗告事件，本院業依職權向法扶查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年2月3日法扶總字第1140000298號函在卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助及選任訴訟代理人之聲請，自無從准許，均應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-114-聲-91-20250220-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第47號上訴人李太成李正娟李正香共同訴訟代理人李建慶律師被上訴人臺北市北投區公所代表人吳重信訴訟代理人林順益律師參加人劉仁篁訴訟代理人黃丁風律師上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國111年1 2月1日臺北高等行政法院110年度訴字第1551號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為于保雲，嗣依序變更為周明怡、吳重信，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)上訴人為臺北市○○區○○段1小段354地號土地（面積：5,512 平方公尺，下稱系爭土地）之共有人，上訴人與承租人即訴外人劉清源（下稱原承租人）就系爭土地訂有耕地三七五租約（租約字號為北福字第43號，承租面積：5,512平方公尺，租期自民國98年1月1日至103年12月31日，下稱系爭租約）。因原承租人於102年2月13日死亡，其現耕繼承人即參加人於102年3月25日檢送耕地三七五租約登記申請書(下稱102 年申請書)併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，惟因上訴人與參加人間就系爭土地上存在廟宇設施等事存有租佃爭議，經臺北市政府耕地租佃委員會調解、調處均不成立，臺北市政府爰依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條規定，以102年9月23日府地權字第10201583 200號函移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）審理。案經士林地院103年7月18日102年度訴字第1260號民事判決參加人應交還系爭土地予上訴人後，參加人不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）105年7月19日103年度上字第101 7號民事判決（下稱原民事確定判決）主文諭知：「原判決除減縮部分外廢棄（按：即本件上訴人於該案第二審中減縮應受判決事項之聲明為參加人應交還系爭土地範圍面積部分，由系爭土地之5,512平方公尺，減縮為扣除系爭道路、系爭廟宇範圍土地後之5,371.51平方公尺）。上開廢棄部分，被上訴人（按：即本件上訴人）在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴駁回（按：即本件上訴人於該　　案第二審中請求參加人應拆除鐵皮屋、木造屋部分）。…… 　　」上訴人不服提起上訴，經最高法院105年10月27日105年度台上字第1869號民事裁定上訴駁回而確定。上訴人仍不服，嗣分別對上開最高法院裁定及高院判決聲請再審及提起再審之訴，分別經最高法院106年5月31日106年度台聲字第718號民事裁定駁回其再審聲請，暨高院106年7月20日106年度再字第32號民事判決駁回再審之訴，後經最高法院107年3月14 日107年度台上字第134號民事裁定駁回上訴在案。參加人於 107年5月間向士林地院聲請上開民事判決確定證明書，經士林地院於同月發給上開民事判決確定證明書（下稱系爭民事判決確定證明書）予參加人。 (二)其後，參加人於107年6月11日檢送耕地三七五租約登記申請書（下稱107年申請書）併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，惟因上訴人仍有意見，被上訴人爰以107年10月2日北市投區經字第1076028606號函（下稱 107年10月2日函），請參加人會同上訴人辦理系爭租約變更登記事宜。直至109年11月間，被上訴人查得系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，乃以109年11月12日北市投區經字第1096025430A號函(下稱109年11月12日函)通知上訴人及參加人，系爭租約租期屆滿後，有申請續訂租約或收回自耕者，請於公告期間（即110年1月1日起至同年2月17日止）提出申請。參加人即於110年2月17日檢送耕地三七五租約登記申請書及私有耕地租約期滿續訂租約申請書（以下合稱110年申請書）併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約變更登記及續訂租約。 (三)被上訴人審認系爭租約租期屆滿，上訴人並未申請收回自耕，且參加人切結繼續自任耕作，又本案業經法院判決確定，乃以110年5月12日北市投區經字第1106010802號函將審查結果及擬准予續訂租約6年（租期自110年1月1日起至115年12 月31日止）意旨，並檢送相關文件，報請臺北市政府地政局（下稱地政局）核定，經地政局以110年6月28日北市地用字第1106014880號函同意核定，並請被上訴人依臺北市耕地租約登記自治條例（下稱北市租約條例）第12條規定辦理，被上訴人乃以110年7月6日北市投區經字第1106013900號函（下稱原處分）通知上訴人及參加人，其主旨略以：參加人申辦系爭土地租約變更（繼承）暨續訂登記一案，業經地政局同意核定，並請參加人至被上訴人處領取租約。上訴人不服，提起訴願經決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）以11 0年度訴字第1551號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)北市租約條例第2條第1、2項、第3條、第5條第4款、第6條第2款、第12條第1、2項之規定，經核並未逾越減租條例之授權範圍及立法精神，自得援用。又同條例第2條第1項固規定耕地租約之訂立、續訂、變更、終止或註銷，原則上應由出租人會同承租人申請登記，然立法者為保障承租人或其繼承人之耕地承租權，避免因外力干涉或相關權利義務發生變動而可能導致耕地承租權受有侵害，亦在同條例第3條第1項設有各款得由承租人單獨申請登記之特別規定，參諸司法院釋字第580號解釋文意旨，該等規定自符合減租條例秉持憲法第143條第4項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第15 3條第1項改良農民生活之基本國策等立法目的，藉由限制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經濟發展方向。又耕地承租權為遺產之一部分，依民法第1148條之規定，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。 (二)被上訴人於110年7月6日作成之原處分，係以上訴人及參加人為相對人，惟依該處分上所載內容，均無告知相對人循如何救濟期間以為救濟之情形，則上訴人於110年8月10日對原處分不服提起訴願，復於法定2個月救濟期間內提起本件撤銷訴訟，自堪認上訴人提起本件撤銷訴訟，程序應屬合法。另本件並無出租人即上訴人於系爭租約期間屆滿要求收回自耕之前提情形，自與本院50年裁字第30號判例之情形不同，而於本件中無從援用。 (三)參加人於107年5月間取得系爭民事判決確定證明書後，即於同年6月11日以107年申請書併附相關資料，單獨向被上訴人申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，足見參加人斯時係以合於北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定而為單獨申請，其後被上訴人雖因上訴人仍有意見，而以107 年10月2日函通知參加人及副知上訴人及相關機關與人員，然觀以該函主旨及說明內容，縱有檢還參加人107年申請書及所附相關資料之情事，惟並無對參加人所為單獨申請有何不合規定予以說明並為明確准駁之決定，核僅係另促請參加人與上訴人會同辦理申請登記之情形，依此可認，被上訴人 107年10月2日函僅屬單純說明之觀念通知性質，難認對參加人生有否准申請之法律效果，亦屬怠於行使職權而怠為處分，參加人就此雖未循序提起訴願及課予義務訴訟以資救濟，惟仍不影響參加人嗣後可再依北市租約條例第3條第1項第1 款「經判決確定」之規定，而為單獨申請系爭租約繼承變更暨續訂登記之公法上請求權之權利，則上訴人主張被上訴人 107年10月2日函為行政處分，未經撤銷或廢止前其效力仍繼續存在，原處分與該函前後歧異，原處分明顯違法云云，自不足採。 (四)原民事確定判決認定系爭租約並無上訴人所爭執之無效或終止事由而仍持續有效存在之法律關係及上訴人所提出之申請書等內容，上訴人係就該判決已認定之事實重為爭執，或僅憑自己擇定數日巡查拍照逕謂不知現耕繼承人為何人，或要求參加人須將系爭土地上廟宇拆除及廢棄物清理或將之記載於租約內容中方配合會同登記之事實，至被上訴人作成原處分前之法律與事實狀態既無變更，則參加人嗣經被上訴人通知於公告期間內提出110年申請書併附相關資料，依北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，為單獨申請系爭租約繼承變更暨續訂登記，自無再適用該條例第2條第1項規定須會同出租人即上訴人申請登記之情。又適用該條例第3條第2項、第3項之他方提出異議須依減租條例第26 條規定進行調解、調處及不成移請司法機關裁判處理之規定，既須以一方所提申請係依北市租約條例第3條第1項第5款「出租人或承租人不會同申請登記，經一方陳明理由，並檢附相關證明文件」之規定為前提，而參加人所為110年申請書之申請，既非依該條例第3條第1項第5款而為，自無該條例第3條第2項、第3項規定之適用。再者，系爭租約之租賃土地標示及租額清單原即記載承租面積本為5,512平方公尺，且備考欄上亦無註記任何事項，此經原審調取上開民事判決案卷核閱無誤，則被上訴人予以受理參加人所為110年申請書之申請並據以作成原處分，應屬合法有據。至上訴人所主張要求在租約特約事項註記農地應合法使用並改善違章建築物云云，尚非屬減租條例及北市租約條例所規定應審酌或應記載之事項，縱有爭執，自應另循其他適法途徑處理，仍無從執為被上訴人作成原處分係屬違法之憑據，況上訴人此等主張要求亦有違減租條例及北市租約條例所規範保障承租人或其繼承人之耕地承租權之立法意旨及目的等語，爰以原判決駁回。　　　　　　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論尚無違誤，茲補充論斷如下： (一)減租條例第1條規定：「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。」第5條規定：「耕地租佃期間，不得少於6年；其原約定租期超過6年者，依其原約定。」第6條規定：「（第1項)本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。（第2項)前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之。」第 20條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」第26條規定：「（第1項)出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。（第2項)前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」 (二)臺北市為辦理耕地租約登記，依減租條例第6條第2項規定制定北市租約條例，第2條規定：「(第1項)耕地租約之訂立、續訂、變更、終止或註銷，除本自治條例另有規定外，應由出租人會同承租人申請登記。(第2項)前項耕地租約登記，應於登記原因發生之日起30日內，向耕地所在地區公所申請。……」第3條規定：「(第1項)耕地租約登記，有下列情形之一者，得由出租人或承租人單獨申請之：一、經判決確定。二、經訴訟上和解或調解成立。三、經耕地租佃委員會調解或調處成立。四、耕地經依法編定或變更為非耕地使用而終止租約。五、出租人或承租人不會同申請登記，經一方陳明理由，並檢附相關證明文件。(第2項)出租人或承租人依前項第5款申請登記，除係檢附區公所准否收回自耕案件之核定或調處之證明文件辦理者外，區公所應以書面通知他方得於接到通知之日起10日內提出書面異議，逾期未提出者，視為同意。(第3項)前項情形經他方提出異議者，依本條例第2 6條規定辦理。」第4條規定：「（第1項)申請耕地租約訂立登記，應提出下列文件：一、登記申請書一式2份。二、租約正本一式2份、副本1份。三、土地登記簿謄本1份。四、出租人及承租人戶口名簿或身分證影本各1份。五、承租人自任耕作切結書1份。……(第3項)單獨申請耕地租約訂立登記，應另檢附繳租收據或其他足資證明租賃關係之文件。(第4 項)申請耕地租約續訂登記，除免提出租約副本外，準用前3 項規定。」第5條第4款規定：「有下列情形之一者，應為租約變更登記：四、承租人死亡，由現有耕作能力之繼承人繼承耕作。」第6條第2款規定：「申請耕地租約變更登記，除填具登記申請書及檢附原租約外，並應分別提出下列文件：二、依前條第4款申請登記者，應提出戶籍謄本、繼承系統表、自任耕作切結書及土地登記簿謄本。但與非現耕繼承人共同繼承者，並應提出非現耕繼承人拋棄繼承權之證明文件。」第12條規定：「(第1項)租約登記事件，除前條規定之情形外，該管區公所應於收件5日內審查完竣，經審查屬實者，應將審查結果報經市政府地政局核定後辦理登記。但出租人或承租人依第3條第1項第5款規定申請登記者，該管區公所應於當事人提出異議或逾期未提出異議後5日內審查完竣。(第2項)前項經核定之登記事件，除登記於耕地租約登記簿外，應依下列規定處理後，將租約發還申請人，並將登記結果以書面通知雙方當事人及利害關係人。……」 (三)耕地三七五租約清理要點第1點規定：「耕地租約之清理，除依耕地三七五減租條例、省 (市) 耕地租約登記辦法外，依本要點行之。」第5點規定：「耕地租約期滿，出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約。」又依內政部109年6月4日台內地字第0000000000號函頒之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」柒、租約期滿前之通知：「鄉（鎮、巿、區）　　公所應於109年11月底以前，將出租人、承租人應於公告期間提出申請續訂租約或收回自耕之事由，以書面（格式3）　　掛號送達出租人、承租人。……」捌、公告、受理申請及應附文件：「一、公告：公告（格式4）文書應由鄉（鎮、市　　、區）公所於 109年12月31日以前張貼於該公所及各村里辦公處之佈告欄，公告48天，自110年1月1日（星期五）至同年2月17日（星期三）。……三、受理申請及應附文件……（二）承租人申請續訂租約者，應檢附……續訂租約申請書（格式 5）、原租約書(正本)、承租人自任耕作切結書（格式9）…… 如出租人亦申請收回耕地，公所應通知承租人另補附右列文件……」玖、審查：「三、審核標準：減租條例第19條第1項各款審認方式，詳下列第（一）1點之審核標準所述。（一）出租人申請收回自耕，承租人申請續訂租約(雙方皆有申請)……。（二）出租人申請收回自耕，承租人未申請續訂租約(出租人單方申請)……。（三）出租人未申請收回自耕，而承租人申請續訂租約並有繼續耕作之事實者，應准續訂租約 (承租人單方申請)。……」拾、核定：「　　一、……臺北巿政府根據區公所彙送之申請案件，依照前開處理原則及審核標準，予以核定由承租人續訂租約或由出租人收回自耕。……三、臺北市各區公所應於申請書『審查情形』欄擬具處理意見並加蓋主辦人員、課（科）長、區長之職章後，整批彙送臺北巿政府地政局核定，由臺北巿政府地政局於申請書『核定情形』欄簽具核定結果，並逐級蓋章。」拾貳、租約書及租約登記簿之處理：「一、核定（或調處）由承租人續訂租約者」「將核定（或調處）結果及文號登載於租約登記簿，另於租約書正、副本加蓋續訂租約戳記，且註明核定（或調處）文號後將租約正本發還出租人、承租人。如出租人未提出申請者，應通知出租人繳回原租約書，並依上開規定處理。」 (四)關於租約繼承變更登記部分：　1.依上開相關規定可知，耕地租約承租人死亡，由現耕繼承人繼承承租權者，應申請租約變更登記。又上開租約登記，出租人不會同申請登記，經承租人一方陳明理由，並檢附相關證明文件，得單獨申請登記，惟區公所應以書面通知出租人得於接到通知之日起10日內提出書面異議，逾期未提出者，視為同意；出租人提出異議者，則依減租條例第26條規定辦理，由當地區公所耕地租佃委員會就出租人與承租人間耕地租佃所發生之爭議予以調解，調解不成立者，應由臺北市政府耕地租佃委員會調處，不服調處者，移送民事法院，經民事法院判決確定承租人一方勝訴者，承租人一方即得持該民事確定判決、戶籍謄本、繼承系統表、自任耕作切結書及土地登記簿謄本等文件，單獨申請租約繼承變更登記，該管區公所應於收件5日內審查完竣，經審查屬實者，應將審查結果報經地政局核定後，登記於耕地租約登記簿，並將租約發還申請之承租人，將登記結果以書面通知雙方當事人及利害關係人。　2.經查，上訴人與原承租人就系爭土地訂有系爭租約，原承租人於102年2月13日死亡，其現耕繼承人即參加人於102年3月 25日檢送102年申請書併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，惟因上訴人與參加人間就系爭土地上存在廟宇設施等事存有租佃爭議，經調解、調處不成立，臺北市政府爰依減租條例第26條規定移請民事法院審理。案經原民事確定判決依相關事證認定：系爭租約之原始出租人李英於38年間簽訂系爭租約並交付系爭土地供承租人劉秋冬耕作時，系爭土地上之土坵高地因設有有應公廟及種植林投樹，並非合於耕作之使用目的，使原承租人無法在該廟宇範圍土地耕作，更於92年3月26日簽訂協議書，約定承租人承租系爭土地耕作範圍，排除該廟宇、廟埕坐落之該廟宇範圍地，則該廟宇範圍土地既非出租人所交付合於約定使用目的之租賃物，及系爭土地所鋪設道路屬農業設施，以及系爭土地中之桑樹林區土地本非以種植稻穀為主要耕作目的，縱該區土地地面或與鄰地相鄰之溝渠處置放雜物，究無變更該區土地之使用目的或地貌，與系爭土地內之鐵皮屋、木造屋係原承租人或參加人為便利耕作而搭蓋之簡陋房屋，均不能謂原承租人或參加人不自任耕作等事實，系爭租約並無上訴人所爭執有減租條例第16條第2項無自任耕作而無效，或同條例第1 7條第1項第4款因不可抗力繼續1年不為耕作而終止等事由，而屬仍持續有效存在之法律關係。參加人於107年5月間取得系爭民事判決確定證明書後，即於同年6月11日以107年申請書併附相關資料單獨向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記，被上訴人因上訴人仍有意見，而以107年10月2日函通知參加人及副知上訴人及相關機關與人員，主旨為：「有　　關臺端（承租人）單方申請辦理本區北福字第43號耕地三七五租約繼承變更暨續訂案，惠請臺端會同出租人申請登記，請查照。」並於說明中敘述檢還參加人107年申請書及所附相關資料，參加人復以110年申請書併附相關資料向被上訴人單獨申請系爭租約繼承變更登記，被上訴人受理並以北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定辦理系爭租約繼承變更登記等情，為原判決依法確定之事實，核與卷　　內證據相符。依上開之規定及說明，被上訴人就參加人107 年6月11日之繼承變更登記申請，要求參加人應會同上訴人　　申請登記之程序處理，於法尚屬無據，且其迄至參加人再於 110年2月17日提出繼承變更登記申請書為止，均未就參加人於107年6月11日提出之繼承變更登記申請為明確駁回之處分，則被上訴人嗣改認定參加人單獨提出系爭繼承變更登記申請，合於北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，於法即非無據。原判決同此見解，論明：依被上訴　　人107年10月2日函主旨及說明內容，縱有檢還參加人107年申請書及所附相關資料之情事，惟並無對參加人所為單獨申請有何不合規定予以說明並為明確准駁之決定，核僅係另促請參加人與上訴人會同辦理申請登記之情形，依此可認，被上訴人107年10月2日函僅屬單純說明之觀念通知性質，難認對參加人生有否准申請之法律效果，被上訴人對參加人斯時申請，實屬怠於行使職權而怠為處分，參加人就此雖未依行政訴訟法第5條第1項規定，循序提起訴願及課予義務訴訟以資救濟，惟仍不影響參加人嗣後可再依北市租約條例第3條第1項第1款「經判決確定」之規定，而為單獨申請系爭租約繼承變更登記之公法上請求權之權利，則上訴人執詞主張被上訴人107年10月2日函為行政處分，未經撤銷或廢止前其效力仍繼續存在，被上訴人作成原處分與該函前後歧異，原處分明顯違法云云，自不足採等語，業已詳述其認定之依據與得心證之理由，核無違背證據法則、論理法則與經驗法則，所表示之法律見解亦無違誤，並無適用法規不當或不適用法規之違法。上訴意旨猶執前詞，主張107年10月2日函之內容即為駁回參加人單方租約登記之申請，實質上應屬行政處分，其已檢還參加人單方(登記)申請書，並函請參加人會同上訴人申請登記，則被上訴人在事實條件均未變更之情況下，應受107年10月2日函之拘束，然被上訴人竟於110年7月間另以原處分准許參加人單獨申請租約變更暨續訂租約之登記，實屬違法之行政處分云云，核屬其主觀歧異之見解，無可採信。 (五)關於租約續訂部分：　1.依上開相關規定亦可知，耕地租約以6年為一期，租約期滿前，區公所應依法通知出租人、承租人應於公告期間提出申請續訂租約或收回自耕之事由。出租人得單方申請收回自耕，承租人亦得單方申請續訂租約。於出租人未申請終止租約，而承租人申請繼續承租，並有繼續耕作之事實者，依母法之規定，應准續訂租約，無庸徵得出租人之同意。承租人單方申請租約續訂登記者，應提出登記申請書、租約、土地登記簿謄本、承租人戶口名簿或身分證影本、承租人自任耕作切結書、繳租收據或其他足資證明租賃關係之文件等；又因出租人未申請終止租約，區公所自亦無庸以書面通知出租人於接到通知之日起10日內提出書面異議。區公所於申請書「審查情形」欄擬具處理意見後，整批彙送地政局核定，經核定准續訂租約，區公所即應依核定結果及文號登載於租約登記簿，另於租約書正、副本加蓋續訂租約戳記，且註明核定文號後將租約正本發還承租人，並應通知出租人繳回原租約書，加蓋續訂租約戳記，且註明核定文號後將租約正本發還出租人。出租人如有不服，得依法請求行政救濟。　2.經查，109年11月間，被上訴人查得系爭租約租期將於109年 12月31日屆滿，乃以109年11月12日函通知上訴人及參加人　　，系爭租約租期屆滿後，有申請續訂租約或收回自耕者，請於公告期間（即110年1月1日起至同年2月17日止）提出申請。參加人即於110年2月17日檢送耕地三七五租約登記申請書及私有耕地租約期滿續訂租約申請書併附相關資料，向被上訴人申請系爭租約繼承變更登記(見前述)及續訂租約，而　　於被上訴人受理續訂租約申請至作成原處分前，系爭租約並無上訴人於民事法院所爭執之不自任耕作或不為耕作之情事等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符，並無違反證據法則或經驗法則之情事。原審據此事實，論以原民事確定判決所認定系爭租約並無上訴人所爭執上揭無效或終止事由而仍持續有效存在之法律關係及上述事實，至被上訴人作成原處分前之法律與事實狀態既無變更，則被上訴人予以受理參加人所為110年續訂租約之申請並據以作成准許續訂租約之原處分，應屬合法有據等語，而原處分關於准許參加人租約繼承變更登記部分並無違誤等情，已如前述，則原判決維持原處分關於續訂租約部分之結論，即屬無誤。至原判決既已就上訴人110年1月4日函及110年2月18日函等內容所示，論明上訴人無非僅憑自己擇定數日巡查拍照逕謂不知現耕繼承人為何人，或要求參加人須將系爭土地上廟宇拆除及廢棄物清理或將之記載於租約內容中方配合會同登記，經核均難認係屬於原民事確定判決後之法律與事實狀態有何變更之情況，即參加人並無不自任耕作或不為耕作之情況，則已就本件110年續訂租約時「承租人有繼續耕作之事實」予以查明，則本件關於續訂租約登記部分，顯已非如本件關於繼承變更登記部分，係依確定判決所為；惟被上訴人囿於其遲未依確定判決准予繼承變更登記，乃將上開2項均得單獨申請登記之事項混為一談，認參加人係依確定判決而為單獨申請登記，原判決未予指摘，固有未合，惟其准予各該登記之結論，於法並無違誤。上訴意旨猶主張原民事確定判決係在107年間確定，其效力是否及於110年1月1日後之耕地租約，仍屬有疑，故原判決及訴願決定徒以該確定判決作為准許單方登記之依據，於法亦有不合一節，自屬其個人歧異之見解。又上訴意旨主張原民事確定判決僅就參加人有無自任耕作為拘束，並未排除上訴人會同參加人辦理變更或續約登記之權利，且上訴人並非要求收回自耕，而是積極要求會同申辦登記，是以原處分係剝奪上訴人作為出租人會同參加人辦理租約登記之權利云云，惟前已述明，承租人既申請續訂租約且無不自任耕作之事實，出租人亦無收回自耕申請之情事，依母法之規定，本應准予辦理續訂租約登記，自無要求出租人會同登記申請之必要，況出租人對登記結果不服，尚有提起行政救濟之管道，出租人並無上訴人所謂會同承租人辦理租約登記之權利可言，此一上訴意旨亦非可採。 (六)又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。上訴意旨執被上訴人112年4月11日北市投區經字第1126006001號函及112年4月10日農業用地作農業使用勘查紀錄表、農業用地作農業使用照片紀錄表，主張上訴人李正娟為辦理系爭土地所有權移轉登記，向被上訴人申請核發農用證明，遭被上訴人以系爭土地之上有宮廟、廟埕及未檢附合法證明之建物為由，予以駁回，上訴人係為確保農地符合農用，被上訴人明知此情卻仍准許參加人單方申請租約變更登記，包庇參加人不合農用之違法情事，其處分之合法性顯有疑義云云。查系爭土地關於有部分面積土坵高地設有有應公廟及種植林投樹，部分土地所鋪設道路屬農業設施，以及部分土地中之桑樹林區土地非以種植稻穀為主要耕作目的等情，均不能謂原承租人或參加人不自任耕作等事實　　，為原民事確定判決所認定，且系爭土地事實狀態仍無變更　　，此亦為原判決所認定，是上訴人與參加人間就系爭土地基於上開事實所生之租佃爭議業已終結，且未見上訴人於原審提出參加人就其他部分土地有不自任耕作之情事，則被上訴人認雙方間難謂有租佃爭議，即非無據，原判決予以維持，亦屬有據。至上訴人所提出之上開被上訴人函、勘查紀錄表及照片紀錄表，核屬新事實、新證據，本院自無從加以審酌。上訴人如認於上訴程序中，發生有參加人不自任耕作致違反減租條例規定之情事，而生租佃爭議者，非不得依該條例第26條之機制尋求解決；又上訴人如對被上訴人上開駁回核發農用證明申請函有所不服，亦得於該案件中予以爭執，與本件之租約尚屬二事，上訴意旨仍非可採。 (七)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，其結論尚無違背法令情事。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。六、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-47-20250123-1

上

最高行政法院

傳染病防治法

最高行政法院判決 112年度上字第705號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師胡家瑄律師被上訴人甲○○ 法定代理人乙○○ 丙○○ 訴訟代理人方文献律師上列當事人間傳染病防治法事件，上訴人對於中華民國112年8月 4日臺北高等行政法院111年度訴字第882號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決主文第二項命上訴人應依原判決之法律見解作成決定部分廢棄。二、廢棄部分，上訴人就被上訴人民國110年6月10日申請預防接種受害救濟事件，應依本判決之法律見解作成決定。三、其餘上訴駁回。四、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、案件事實：　㈠被上訴人於民國109年3月18日在南投縣立○○國民中學，接種二價人類乳突病毒(HPV)疫苗（下稱系爭疫苗）第1劑後，同年4、5月間出現雙腳腳踝疼痛，同年5月29日起陸續出現下背痛、肢體乏力、關節疼痛、四肢癱、神經病變、慢性痛症候群、神經性關節炎等症狀，同年10月20日醫師診斷為幼年型類風濕性關節炎（下稱系爭病症），同年11月經醫師安排復健療程，須賴輪椅及助行器移動為由，於110年6月10日填具預防接種受害救濟申請書（下稱系爭申請），並檢附相關受害證明資料，向南投縣政府衛生局提出預防接種受害救濟申請。　㈡南投縣政府衛生局受理進行調查後，於110年7月28日填具預防接種受害救濟調查暨送件檢核表，連同被上訴人之申請書、就醫病歷及相關證明資料，函送上訴人審議。案經上訴人預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）110年9月23日第167次會議（下稱第167次會議）審議結果，認被上訴人之系爭病症與接種系爭疫苗無關，決議不予救濟；上訴人據以 111年1月12日衛授疾字第1110100022M號函（下稱原處分）知被上訴人審定結果為不予救濟。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.上訴人應依系爭申請，作成核定給付預防接種受害救濟金新臺幣（下同）120萬元之處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第882號判決（下稱原判決）：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人就系爭申請應依原判決之法律見解作成決定；被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；被上訴人之訴駁回。三、被上訴人起訴之主張、上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。四、原審為上訴人不利之判決，係以：㈠審議小組審議被上訴人本件預防接種受害救濟案前，先指定2 位審議小組委員進行初步鑑定，並由法學專家或社會公正人士委員就初步鑑定提出建議，再於110年9月23日第167次會議進行審議。觀諸110年8月28日疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱110年8月28日鑑定書）及110年8月30日疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱110年8月30日鑑定書，與110年8月 28日鑑定書合稱系爭鑑定書）可知，系爭鑑定書有下列瑕疵：1.系爭鑑定書鑑定結果可勾填選項前3項之記載，核係依1 10年2月18日修正前預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第13條第1項第1款規定所為之認定，此部分未依現行審議辦法所定關聯性分類之認定原則予以鑑定，已於法有違。2.110年8月28日鑑定書初步鑑定意見敘明「文獻顯示以上疾病，非接種人類乳突病毒疫苗引發之不良反應」，然於鑑定結果勾填「衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性」選項，相關醫學實證選項則未勾選，依上開審議辦法第13條之修正理由說明，前後顯有矛盾。3.系爭鑑定書之案情概要及初步鑑定意見均敘明被上訴人就醫相關檢查或檢驗結果，除少部分數值偏高或偏低外，其餘正常、無異常或陰性，並未見臨床檢查或實驗室檢驗結果可證實被上訴人受害情形係由預防接種以外其他原因所致之敘述，則其勾填此選項之憑據為何，尚有未明。4.審議小組第167次會議紀錄僅記載：「三、討論事項：(一)個案審議1.報告個案(17)南投縣甲○○(編號：0000)本案經與會專家討論綜合研判，其症狀認定與預防接種無關，依據本辦法第17條第1款規定，不予救濟」等語，未見與會者之實質討論內容，無從得知審議小組就系爭鑑定書前述之瑕疵如何研析審議，此審定決議係出於恣意濫用，堪以認定。原處分說明欄二、(二)所敘「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種後出現多處關節疼痛之症狀，其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性關節炎之關聯性」等語，惟未見諸審議小組第167次會議紀錄之記載，則上訴人所為否准決定，即有違誤。㈡關於預防接種受害之原因極為繁複且交互影響，審議小組審議之理由如有疏漏，於訴訟程序中，如不影響當事人之防禦權，未改變行政處分之本質及結果（同一性），且於裁判基準時已存在，尚非不得由行政機關自行為理由之追補。蓋行政訴訟採職權調查，原得就一切事實及法律之觀點為審查，不受當事人主張之限制，行政機關自亦得就事實或法律之觀點追補理由，供法院審酌，惟審議小組對疫苗醫藥風險與危害因果關係之推估鑑定，因具高度科技性而承認其有判斷餘地，則審議小組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成決議，經上訴人向法院提出，以免上訴人實質取代審議小組的依法鑑定與審議。準此，上訴人於原審審理中提出乙證3 、5、6、7、11、14、15、20，並提出中譯資料，主張被上訴人所患幼年型類風濕性關節炎，於醫學分類上屬自體免疫性疾病，依據上訴人國民健康署就我國HPV疫苗接種與幼年型類風濕性關節炎之分析結果說明、HPV疫苗接種不良事件研究成果及國際大規模實證研究結果一致顯示，接種系爭疫苗並未增加自體免疫疾病風險，目前醫學實證文獻不支持接種二價人類乳突病毒疫苗與自體免疫疾病間之關聯性，且實證兩者之關聯性為「無關」，被上訴人之病症與接種系爭疫苗並無關係，可見審議小組之審定結果並無錯誤等語，核此均非審議小組針對被上訴人受害救濟申請案重為鑑定審議，亦非就審議小組第167次會議紀錄追補與會者之實質討論內容，自無以為有利上訴人之認定。綜上，上訴人以原處分否准給予受害救濟，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定，此部分為有理由，應予准許；至被上訴人請求命上訴人作成核定給付120萬元部分，尚待上訴人依本件判決法律見解重為審議作成決定，爰依行政訴訟法第200條第4款規定，命上訴人依原判決法律見解作成決定等由，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠傳染病防治法是為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延而制定（傳染病防治法第1條參照）。中央主管機關依傳染病防治法第5條第1項、第27條規定，設置疫苗基金以採購疫苗並辦理兒童、國民之疫苗預防接種工作，乃為有效防治傳染病。　　蓋接種疫苗可提高人體對特定疾病之免疫力，推動多數民眾接種疫苗，可達到群體免疫之效果，進而阻絕傳染病之發生、傳染及蔓延，達成維護國民健康、增進公共衛生之公共利益。惟疫苗之接種並非毫無風險，現今科技仍難以排除疫苗對人體可能引發難以預期之不良反應，則人民因配合國家為上述公共利益而推行之預防接種政策，施打政府核准之疫苗，致發生生命、身體或健康之損害，已逾越一般人應忍受之程度，形成其個人之特別犧牲者，基於憲法對人民生命權、健康權平等保障之意旨，自應給予合理之補償。故傳染病防治法於88年增訂第18條，而於93年1月20日修正公布移列為現行第30條，該條第1、4項規定：「(第1項)因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……(第4項)前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」就在落實憲法上述意旨，賦予因接種預防傳染病之疫苗而蒙受特別犧牲者，得據以請求損失補償之權利，以資救濟。　　㈡被上訴人依傳染病防治法第30條第4項之授權，訂有原處分作成時（即110年2月18日修正發布，下同）審議辦法，依該審議辦法第5條規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：一、死亡給付：疑似受害人之法定繼承人。二、障礙給付：疑似受害人。三、嚴重疾病給付：疑似受害人。四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「 (第1項)審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。(第2項)前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於 3分之1。(第3項)委員任期2年，期滿得續聘之；任期內出缺時，得就原代表之同質性人員補足聘任，其任期至原任期屆滿之日止。(第4項)審議小組之召集人，負責召集會議，並擔任主席。召集人因故不能出席時，由委員互推一人為主席。」第13條規定：「(第1項)審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。(第2項)前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條第1項、第2項規定：「(第1項)審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。(第2項)審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」㈢參照前述審議辦法可知，關於預防接種與受害情形關聯性之鑑定及給付金額之審定，悉由上訴人遴聘醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士所組成之審議小組為審議決定，不受上訴人之指揮監督；審議小組所為預防接種與受害情形關聯性之鑑定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，是基於其組織獨立性及專業性，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，行政法院原則上應予尊重，而採取較低之審查密度，然非不審查，如審議小組之判斷有恣意濫用或組織不合法、未遵守法定正當程序等顯然違法情事者，行政法院應予以審查，並依法撤銷之。㈣傳染病防治法第30條預防接種受害救濟制度，旨在使因國家政策施打疫苗受特別犧牲者獲得救濟補償，而授權上訴人訂定審議辦法以執行。然基於科學不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲特質，審議辦法將預防接種與受害情形關聯性區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，鑑定結果不限於「相關」者始予救濟，縱然屬「無法確定」其關聯性，仍在救濟範圍。但審議辦法第13條第1項第1款規定有下列情形之一者，鑑定結果為「無關」，其中第2目規定以同條第2項(下與同條第1項第1款第2目，合稱系爭規定)所定「以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻」的醫學實證，若證實接種疫苗與受害情形無關聯性或醫學實證未支持其關聯性者，即屬「無關」，依同辦法第17 條第1款不予救濟。然疫苗對於人體可能產生之併發症及傷害，除醫學上已認定之典型不良反應外，仍有諸多醫學上未知難測的副作用。上開審議辦法規定所指以「人口群體或致病機轉」為研究基礎之醫學實證（下稱流行病學實證），乃流行病學研究族群之疾病分布及其決定因素，所採以人口群體為基礎，經觀察收集資料及統計分析所得之因果關係推論。實則，流行病學研究只能在群體層面建立一般性之因果推論，人體接種疫苗之受害發展，危險因子可能集中於群體中特定個人或個案，個人受害情形與群體大數統計分析之結論間，仍容有相當之變異性，流行病學實證並不當然能應用到個人或個案，不能僅依此作為認定預防接種與受害情形有無關聯之唯一依據，尚應綜合審酌個案受害狀況及所有相關因素，以判定預防接種與該個案受害情形應屬無關、相關或無法確定。此參同辦法第13條第1項第2款鑑定結果為「相關」者，即使具備第1目以流行病學實證支持預防接種與受害情形的關聯性外，尚須符合第2目、第3目：「受害情形發生於預防接種後之合理期間內」、「經綜合研判具有相當關聯性」等要件，始足判斷預防接種與受害情形之相關關聯性即明；由此對照，系爭規定容許僅以流行病學實證證實無關聯性或醫學實證未支持其關聯性，即得作為鑑定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一要件，無須綜合審酌該個案受害狀況及所有相關因素，以資判定，除有上述以全概偏之謬誤外，並將疫苗產生不良反應之危險因子集中於群體中特定個人或個案的不確定風險，全歸由接種疫苗之民眾承擔，可能導致確因預防接種而蒙受特別犧牲之個別人民無法獲得補償救濟，對預防接種而受害情形，反而形成無正當理由之差別待遇，不僅牴觸母法設立預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的，更違反憲法平等保障人民生命權、健康權之意旨。上訴人受理預防接種受害救濟之申請，若適用系爭規定，以流行病學實證，作為判定個案受害情形與預防接種間為「無關」之唯一事證，即有判斷恣意濫用之違法情事，行政法院應拒絕適用該審議辦法之規定，並依法撤銷該駁回申請之決定。㈤經查，原處分係依據個案接種後出現多處關節疼痛之症狀，其神經學相關檢查及血液檢驗結果均無異常，另現有醫學實證亦未支持接種人類乳突病毒疫苗與個案幼年型類風濕性關節炎之關聯性，而依審議辦法第17條第1款規定不予救濟等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據亦屬相符，上訴人於原審言詞辯論時亦自承原處分是依據審議辦法第13條第 1項第1款第2目後段規定醫學實證未支持其關聯性而予駁回被上訴人之申請（原審卷2第429頁），足見原處分係據審議小組會議審議結果，以人口群體為基礎之流行病學實證認定施打系爭疫苗不會增加罹患系爭病症之機率，作為判定被上訴人受害不良反應與接種系爭疫苗為「無關」之依據，其適用牴觸上位規範之系爭規定，因而否准被上訴人之救濟申請，參照前開說明，此等唯一基於系爭規定之因果關聯判斷，即有恣意濫用判斷餘地之違法情事，原處分依此審定系爭申請不予救濟，訴願決定予以維持，均有違誤。　㈥依審議辦法第11條規定，審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。預防接種與受害情形關聯性之判定，涉及高度科學、專業之醫藥領域知識，審議小組就上開事項作成之專業鑑定，應認享有判斷餘地，業經論述如前。因此，審議小組是否以初步鑑定意見書為審議結論之唯一依據，是否以初步鑑定委員所勾選之鑑定結果為適用法規之依據，核屬上訴人就其判斷餘地所為適用法規之權限。原判決逕以審議小組第167次會議紀錄僅有前揭結論，未見與會者之實質討論內容，無從得知審議小組就110年8月28日、110年8月30日鑑定書之瑕疵如何研析審議，110年8月28日及110年8月30日鑑定書並未見臨床檢查或實驗室檢驗結果可證實被上訴人受害情形係由預防接種以外其他原因所致之敘述，則其勾填鑑定結果選項之憑據為何，尚有未明，審議小組審議理由之追補，原則上應由審議小組作成決議，經上訴人向法院提出，始能審酌為由，判命上訴人依其法律見解作成決定，自有適用法規不當之違誤，上訴意旨指摘此部分原判決違法，即堪採取。　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定及原處分，核無違誤，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為無理由，應予駁回；另原判決關於命上訴人應依原判決法律見解作成決定(即原判決主文第二項)部分，既有前述適用法規不當之違法，並與判決結論有影響，上訴意旨就原判決此部分，求予廢棄，為有理由；且依上述，被上訴人之系爭申請，應由審議小組重新召集會議鑑定被上訴人接種系爭疫苗與其系爭病症關聯性，決議是否給予救濟及審定給付金額，是本案事證未臻明確，爰判命上訴人對於被上訴人之系爭申請，應依本判決之法律見解作成決定。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-23

TPAA-112-上-705-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第674號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件（本院113年度抗字第318號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第76號裁定提起抗告（本院113年度抗字第318號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等；行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳交裁判費，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度抗字第318號教師法事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-674-20250123-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第45號上訴人高雄市鳳山區公所代表人吳茂樹訴訟代理人楊富強律師輔助參加人高雄市政府工務局代表人楊欽富被上訴人劉金雀上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂：「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確定)。上訴人遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由：　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所得心證定其數額。　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制，仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片，均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分，因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人，故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致，上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明，核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見，而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂，其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並責令限期改正。　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫，本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查，被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄市停車場登記證』始得依法對外收費營業……」等語，是原判決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀，則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑；再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求，更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理，其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任，且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤；惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

上

最高行政法院

曠職

最高行政法院判決 112年度上字第633號上訴人甲○○ 訴訟代理人許淑華律師黃世昌律師被上訴人臺北市○○區○○國民小學代表人乙○○ 上列當事人間曠職事件，上訴人對於中華民國112年6月8日臺北高等行政法院111年度訴字第1240號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原係被上訴人事務組組長，於民國110年11月3日調任被上訴人幹事。被上訴人以上訴人自110年10月7日起，未經核准請假即未到校上班，經被上訴人多次通知、催請上訴人儘速返校上班未果，於110年12月3日以北市○○人字第110600 7958號函（下稱原處分），審認上訴人自110年10月7日至同年12月2日止（下稱系爭期間）未獲准假即未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，至今亦仍未到班，核定曠職40日。上訴人不服，提起復審，經復審決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1240號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人任職被上訴人事務組組長期間，於110年8月17日上午，在被上訴人總務處持美工刀自傷，嗣以110年9月7日簽表示，因其罹患身心疾病，經醫師診斷並安排住院，擬自同年 9月8日至同年10月6日申請病假，預計10月6日康復出院後恢復上班，並自願調整為幹事職務，經校長批示：「請假事宜依規定辦理，工作調整由當事人及學校協調合適職務辦理，務求周延考量當事人身心狀況，以利校務推動。」被上訴人業同意上訴人於110年9月8日至同年10月6日請假住院治療。據此可知，上訴人對於其請假須經長官核准，完成請假手續後，始得離開任所乙事，係明確知悉。又臺北市政府教育局於110年9月29日核定上訴人自原職（即被上訴人組長）調派為該校幹事，並自000年00月0日生效，由此足徵，被上訴人於核准上訴人前揭病假時，確有就上訴人所提出之相關診斷證明書為實質審核，並基於上訴人身心狀況、校務運作及人力配置之考量，而將上訴人從原職務予以調整為幹事一職至明。　㈡被上訴人人事室於110年10月7日發現上訴人未到勤，曾於同年10月12日至14日間，陸續以電話及電子郵件聯絡上訴人，向上訴人說明請假相關規定；上訴人雖分別於110年10月8日、11日寄送三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及於 110年10月8日出具之延長病假申請書予被上訴人，申請110 年9月16日至同（按：應為111）年4月6日之事、病、休假及延長病假，並於110年10月12日於被上訴人線上差勤系統補辦請假手續，申請休假16日，惟均未獲代理人同意。嗣經被上訴人以110年10月18日北市○○人字第0000000000號函，請上訴人儘速返校上班，否則依曠職規定辦理；上訴人委請興望法律事務所以110年10月26日BZ0000000007號函被上訴人略以，因醫師診斷上訴人未達可工作之程度，依醫囑應於出院後在家休養6個月以上並定期回診，上訴人業檢具相關證明文件予被上訴人，係被上訴人對上訴人延長病假之申請未為准駁，並非被上訴人所稱未依規定請假之情事；被上訴人續以110年10月27日北市○○人字第0000000000號函及同年11 月1日北市○○人字第0000000000號函，請上訴人儘速返校上班，如有請長假需求，應親自到校說明，並表示上訴人於11 0年10月7日後之請假，被上訴人有裁量權及准駁權，上訴人如欲請假，應依相關規定及行政程序辦理；嗣被上訴人再以同年11月10日北市○○人字第0000000000號函檢送未在勤通知單予上訴人，請其親持該通知單並到校說明，上訴人又委託興望法律事務所以同年11月17日BZ0000000000號函復被上訴人，重申上訴人並無任何曠職行為，且命其親持未在勤通知單到校說明，係增加法所無之限制。被上訴人復以同年11月 25日北市○○人字第0000000000號函再度促請上訴人說明。基上可知，上訴人對於其所請延長病假尚未經被上訴人核准，其尚未完成請假手續乙節，知之甚詳。　㈢上訴人所患疾病並不在全民健康保險法（下稱健保法）所列重大傷病範圍內，且上訴人並未被診斷認定其已達不能工作之程度，而診治醫師建議上訴人休養，係為降低上訴人情緒波動、自傷行為，減少適應障礙之誘發因子，但並未有醫囑建議上訴人完全不能外出工作，亦未有醫囑建議上訴人不得在適應障礙之誘發因子已減少的環境下工作。固然，上訴人至醫院門診時，被上訴人可在上訴人同意之下派員在場，並得就門診所見情形與診治醫師討論，衡情係有助於被上訴人釐清請假事由之真實性，惟機關長官除參酌診斷證明書中記載之病名，及約需治療之時間，以決定應否核准延長病假外，仍非不可本於其權責，就上訴人是否確因病無法負荷工作質量（含調整其職務為幹事後之工作質量及環境，是否足以減少適應障礙之誘發因子），是否具請假之必要性，是否已符合給假要件等具體情狀，尚須被上訴人基於業務正常運作及人力配置之考量，審酌客觀具體情形予以覈實認定是否核准給假。從而，被上訴人為客觀判斷上訴人在歷經住院治療及門診複查之後，是否仍因病而無法負荷當時或調整後之工作質量，是否因病而無法適應當時或調整後之工作環境，衡情並非上訴人之診治醫師於其門診時所得以當然評斷。而被上訴人要求上訴人親自到校說明，核屬被上訴人覈實認定其是否核准上訴人請假的方法之一，並非法所不許，尚難謂係增加法無明文之限制。　　㈣被上訴人稱因其認定上訴人於自傷事件後至住院前仍具工作能力，為究明何以上訴人住院期間接受檢查及治療後出院，突然稱其無法到校工作，所以發函要親見上訴人才能決定是否准假乙節，核屬有據，並無權利濫用之違法。被上訴人在作成原處分之前，曾提議派員至校外與上訴人進行訪談，以評估上訴人所請長假之必要性，然遭上訴人拒絕。是以，被上訴人為判斷上訴人申請延長病假之合宜性，多次函請上訴人返校說明，惟上訴人於系爭期間拒絕配合，僅提出前揭診斷證明書為證，致被上訴人無法衡酌上訴人之實際情狀，判斷其申請延長病假之必要性，即自行未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，有未經准假擅離職守之情事，則被上訴人以原處分核定上訴人共計曠職40日，洵堪認定屬實。綜上，原處分以上訴人於系爭期間請假未獲核准而未到校上班且未確實交辦應代理之業務，核定上訴人曠職40日，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在第一審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠依行為時（即111年6月22日修正公布前）公務員服務法第10 條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」行為時公務人員請假規則第3條第1項第2款規定：「公務人員之請假，依下列規定：……二、因疾病或安胎必須治療或休養者，得請病假，每年准給28日。……。因重大傷病非短時間所能治癒或因安胎確有需要請假休養者，於依規定核給之病假、事假及休假均請畢後，經機關長官核准得延長之。其延長期間自第1次請延長病假之首日起算，2年內合併計算不得超過 1年。……。」第11條規定：「(第1項)請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。（第2 項）請娩假、流產假、陪產假、2日以上之病假及骨髓捐贈或器官捐贈假，應檢具合法醫療機構或醫師證明書。」第12 條規定：「（第1項）請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行派員代理。（第2 項）前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理人。」第13 條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守或假期已滿仍未銷假，……者，均以曠職論。」準此，公務人員申請病假，須係重大傷病非短時間所能治癒，並經機關長官核准，始得延長之。機關就公務人員請假事由之真實性及必要性，具有實質審核權限，自得本於職權，審酌個別情形覈實認定。公務人員請假，除有急病或緊急事故，得委託他人代辦或補辦請假手續外，均應於事前填具請假單，且經核准後，始得離開任所，倘未依規定辦理請假手續，亦未提出相關證明文件供服務機關實質審核，致未奉長官核准，而有擅離職守之情事，服務機關予以曠職登記，於法有據。　㈡經查，上訴人任職被上訴人事務組組長期間，於110年8月17 日上午，在被上訴人總務處持美工刀自傷，因其罹患身心疾病，經醫師診斷並安排住院，自同年9月8日至同年10月6日申請病假，出院後上訴人於同年10月7日未到校上班，被上訴人人事室曾於同年10月12日至14日間，陸續以電話及電子郵件聯絡上訴人，向上訴人說明請假相關規定；上訴人雖分別於110年10月8日、11日寄送三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及於110年10月8日出具之延長病假申請書予被上訴人，申請110年9月16日至同（按：應為111）年4月6日之事、病、休假及延長病假，並於110年10月12日於被上訴人線上差勤系統補辦請假手續，申請休假16日，惟均未獲代理人同意，其後經被上訴人於110年10月18日、10月27日、1 1月10日及11月25日多次以函文，請上訴人儘速返校上班，如有長假需求，應到校說明，否則依曠職規定辦理，最後一次仍表明請其於110年12月1日前親自到校說明，或電洽被上訴人人事室指定時間及場所，由被上訴人派員親往訪談亦可，若未依規定請假或請假未獲核准，仍未到校，將依曠職論處，然上訴人僅委由律師函覆其未到校之原因，未待機關長官核准，即於系爭期間未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人為判斷上訴人申請延長病假之合宜性，多次函請上訴人返校說明，惟上訴人於系爭期間拒絕配合，僅提出前揭診斷證明書為證，致被上訴人無法衡酌上訴人之實際情狀，判斷其申請延長病假之必要性，即自行未到校服勤，且未確實交辦應代理之業務，有未經准假擅離職守之情事，而維持原處分核定上訴人共計曠職40日，駁回上訴人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就原審已詳為論斷之事項，主張原判決有不適用法規或理由不備之違法云云，自無足採。　㈢公務人員請假應依規定程序辦理請假手續，如未奉長官核准，而有擅離職守之情事，應予曠職登記，已如前述。又機關基於業務正常運作及人力配置之考量，就延長病假之申請，須經機關長官核准，機關在參酌當事人提供之醫療診斷證明下，就請假事由之真實性及必要性，仍具有實質審核權限，而有裁量准駁權。原判決業已敘明被上訴人於上訴人請延長病假之前，業已基於上訴人身心狀況、校務運作及人力配置之考量，而將上訴人從原職務予以調整為幹事一職，上訴人對於其所請延長病假尚未經被上訴人核准，其尚未完成請假手續乙節，知之甚詳。上訴人所患疾病並不在健保法所列重大傷病範圍內，且上訴人並未被診斷認定其已達不能工作之程度，被上訴人為客觀判斷上訴人在歷經住院治療及門診複查之後，是否仍因病而無法負荷當時或調整後之工作質量，衡情並非上訴人之診治醫師於其門診時所得以當然評斷，原判決並就上訴人於住院後與學校互動情形，敘明被上訴人請上訴人到校說明始能決定是否准假，核屬有據，並無判決違背法令之情形。上訴意旨主張其自傷後，還拖著病體在請病假期間，覓得空檔返回職場處理事務，此係上訴人勉力工作之證明，被上訴人斷然拒絕前往醫療院所訪談，先就上訴人申請延長病假未為准駁，繼而將申請延長病假同一期間認定係曠職而作成原處分，即有權利濫用、裁量怠惰之失外，亦違反誠實信用原則及比例原則，原判決有適用法規不當及判決不備理由之違法云云，核係上訴人以其主觀一己之法律見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項之規定，應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新證據及主張新事實，為向本院提起上訴之理由。本件上訴人於上訴時提出上證2號即110年9月3日上訴人與被上訴人各級主管開會錄音光碟及譯文，主張兩造於上訴人申請延長病假前，早於110年9月3日會談時已就未來申請延長病假之要件進行討論，確認續行延長病假申請應備要件，惟被上訴人卻另行要求上訴人親自到校確認病情，實有權利濫用、違反行政慣例或信賴保護原則，原判決不察，有判決不適用法規或適用不當之違法云云。惟上訴人並未依訴訟資料具體指出於原審何時為上開證據之主張，核該證據為上訴人提起上訴後始提出之新證據及新事實，揆之上開規定與說明，上訴人自不得以之作為上訴理由，本院尚無從斟酌，上訴意旨主張原判決有違誤云云，自無足採。復按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」經查，被上訴人以上訴人有自110 年10月7日至同年12月2日共計曠職40日之事實及關於曠職之認定，係依據上訴人未到班之時間乃屬客觀明確之事實，又被上訴人110年10月18日、10月27日、11月10日及11月25日多次函文已給予上訴人對各該曠職日數說明辯駁之機會，並無被上訴人未給予上訴人陳述意見機會之情形，從而，上訴人受110年10月7日至同年12月2日共計曠職40日之基礎事實，已客觀上明白足以確認，被上訴人作成原處分前未再次給予上訴人陳述意見機會，於法尚無不合，上訴意旨指摘原判決違背法令，亦無足採。　　　㈤綜上，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-23

TPAA-112-上-633-20250123-1