Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 161-170 筆）

妨害電腦使用

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿紘蔡宗融共同選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13419號），本院受理後（113年度原簡字第89號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人薛宛倫告訴被告陳駿紘、蔡宗融妨害電腦使用案件，公訴意旨認被告2人所為均係涉犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪嫌，依同法第363條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年10月7日具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度原簡字第89號卷第69至71頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13419號　　被　　　告　陳駿紘　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號19樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗融　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳駿紘係勝燁娛樂企業社（址設新北市○○區○○路0段00號9樓，實際辦公地址為臺北市○○區○○○路0段00號2樓）之負責人，為經營網站帳號引流及行銷之業務，於不詳時間，以不詳方式，先購入薛宛倫之臉書帳號「Lun Xue」（下簡稱系爭臉書帳號）及密碼後，與該企業社員工蔡宗融共同基於妨害電腦使用之接續犯意聯絡，由陳駿紘於民國111年12月20日下午1時2分許起，在勝燁娛樂企業社上址辦公地點，先無故登入系爭臉書帳號並變更密碼後，再交由蔡宗融使用筆記型電腦，連結所申辦行動電話門號0000000000之網路服務，及勝燁娛樂企業社其他不知情員工陳采彤與陳俊銘所分別使用行動電話門號0000000000、0000000000網路服務，登入系爭臉書帳號，並以系爭臉書帳號持續在不同處發文，目的讓發文對象帳號有流量後，再將該帳號賣出牟利。二、案經薛宛倫訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳駿紘及蔡宗融2人於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人薛宛倫指訴系爭臉書帳號遭盜用之情節相符，並經證人即勝燁娛樂企業社不知情員工陳采彤與陳俊銘2人於警詢時證述分別有在勝燁娛樂企業社上址辦公地點提供所使用行動電話門號0000000000、00000000 00之網路服務予同事連結使用乙情明確，復有向美商Meta公司調系爭臉書帳號之IP登錄位址紀錄、通聯調閱查詢單及系爭臉書帳號遭盜用後對話紀錄擷圖資料乙份等在卷可參，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼入侵相關設備罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-原易-34-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師郭欣妍律師（於113年9月24日陳報聲請解任）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院前於民國113年9 月30日裁定延長羈押，被告及其辯護人不服提起抗告，經臺灣高等法院於113年10月30日以113年度抗字2253號裁定撤銷，發回本院更為裁定如下：　　主　文梁耀駿羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告梁耀駿與同案被告蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告與同案被告俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，且其等俱在我國無固定住居所，而有相當理由及事實足認有逃亡之虞，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押理由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、被告辯護人林倩芸、郭欣妍律師經本院於113年9月5日當庭詢問就被告繼續羈押及解除禁見有何意見後，均答稱再具狀表示意見等語，本院並當庭告知定於同年月26日續行審理（見113訴787卷，下稱訴卷，第410頁），嗣其等於21日後之同年月24日具狀陳報稱：聲請解除委任郭欣妍律師，本案唯一辯護人林倩芸律師請喪假不克於2日後到庭，未就被告繼續羈押及解除禁見事項表示任何意見；嗣本院於同年9月26 日詢問被告就繼續羈押及禁見詢問有何意見，被告則表示希望可以新臺幣50至80萬元交保，對禁見無意見等語（見訴卷第463頁），經本院考量原羈押事由及必要性依然存在，於同年9月30日裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信，先予敘明。四、嗣辯護人以延長羈押未通知辯護人到場辯護為由提起抗告，　　經臺灣高等法院於113年10月30日撤銷前揭裁定發回本院，本院於同日再次通知辯護人到場並提訊被告後，被告仍坦承有本案之共同運輸第二級毒品等犯行不諱，且業據同案被告蘇偉賢於本院具結證稱：我從香港入境臺灣來收本案包裹是「善變老王」電話聯繫我來的，他香港名「家豪」，電話中他說因為簽收包裹的人有事要回香港、不能再做了，讓我去把錢收回來，我答應後，便由他們幫我訂機票，我準備搭機入境臺灣前，「hoho」及「RC」都在香港機場等我，我一到臺灣約定地點就被抓了，現在想起來，覺得還蠻像一個局。之前我還有跟被告於113年4至5月間一起來過臺灣，那次是因為我虧錢而財務困難，接了個收包裹的工作，本來說好是每收1個包裹酬勞港幣1萬元，沒事時還有每週生活費港幣6000元，來臺當天早上我才被加入一個群組（下稱群組Ａ）裡，成員有「善變老王」、「hoho」及「RC」，該次搭機前我到香港機場才看到「hoho」及被告，「hoho」跟我說有事就找被告，被告並當場上網辦理我的入臺簽證手續，之後我便與被告一起搭機入臺；該次在臺期間，我沒付過住宿費，訂房要續都是跟被告說，沒有拿到說好的生活費時，也是向被告反應，我沒有在群組Ａ裡問為什麼都是找被告，不知道被告來臺負責什麼，但因為收包裹需要地址，他們於群組Ａ裡說過要我安心，要請被告去找收包裹的地址，我與被告用通訊軟體接洽時，他也說過找收包裹的地址很容易，只要找個i郵箱就好了；之前聊天時，我還聽「hoho」說被告待過東埔寨，也聽被告說他在臺灣讀過書、認識「善變老王」，就我認知，我剛接這個工作，被告就是幫老闆做事的人等語（見訴卷第389-402頁），並與被告前於本院準備程序中曾供稱：因為以我名義作為收件人、寄達i郵箱（址設西門町電影公園）之本案包裹（內含總淨重約980公克之大麻花）收不到取件的驗證碼，「阿智」即「RC」才於113年5月7日緊急通知我來臺處理，我便搭乘同日21時45分香港起飛班機前來臺灣；來臺前，於同日16時48分許「河馬」用「~Tc」的帳號跟我聯繫訂旅館事宜時，我語音回覆如果本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的，隔壁就有一個旅館，「河馬」於同日16時56分便向我確認本案包裹的i郵箱就是我之前提供給「阿智」的沒有錯後，我才回他「是的話我就住艾特文旅」，就我的認知，「阿智」就是要以i郵箱建立送貨管道，因我於出事後配合員警聯繫「阿智」等人，然後才有蘇偉賢搭機飛來臺灣的事情，這不是本來就說好的等語（見訴卷第76-77頁，113偵16735卷【下稱偵卷】第27頁）俱屬相符，並有本案包裹相關搜索扣押筆錄、照片等卷內事證可佐。五、綜上，堪認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，且情節難謂輕微。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權難以實現危險；復參以被告長年居住在中華人民共和國香港特別行政區，除多年前曾於我國就學外，係為特定任務始入境我國，縱何皓元代理被告姊姊梁冠瑩有於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷【下稱抗卷】第27-65頁）之情事，及陳報稱前揭住宅將會作為被告將來之在臺居所，仍然難謂被告在我國有固定住居所，自有相當理由及事實足認有逃亡之虞；且被告迄今仍就所參與之犯罪事實範圍、犯罪支配程度主張不知情、洵屬湊巧之辯解，亦有相當理由足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。　　又酌以被告所參與之犯行係自境外運輸大麻入境，且依其等原定計畫將在我國境內建立常設之運毒管道，對我國之社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益，所生影響非輕，與被告之人身自由之私益相衡量後，認為繼續執行羈押仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要。參酌被告對羈押期間是否禁止接見、通信之意見，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告自113年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告於前揭延押訊問期日，請求准予以新臺幣50至80萬元具保停止羈押，惟其有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　得抗告。

2024-10-30

TPDM-113-訴-787-20241030-3

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第63號原告黃永銘被告黄永明上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-63-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第125號原告黄永明被告黃永銘上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第185號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-125-20241030-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第56號原告林慧婷被告蔡孟錡好好小客車租賃有限公司上一人之法定代理人卓金塗上一被告之訴訟代理人郁睿清上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交附民-56-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1125號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯淳寓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 352號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告侯淳寓所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人李蕣宇與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第61頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4352號被　　　告　侯淳寓　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯淳寓於民國113年3月19日上午1時50分許，在臺北市○○區○ ○路00號3樓「Ark Taipei」內，與互不相識之李蕣宇，因細故發生口角爭執。詎侯淳寓竟基於傷害之犯意，以徒手之方式拉扯李蕣宇之右手手腕，致李蕣宇受有右手腕腹側擦傷、右手掌多處壓痛及右手背多處壓痛等傷害。二、案經李蕣宇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯淳寓於警詢時坦承有用手抓告訴人李蕣宇之右手不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指述情節相符，復有告訴人提出之臺北市聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-易-1125-20241030-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳銘賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4230號），本院受理後（113年度交簡字第1225 號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，本案告訴人王蓉告訴被告陳銘賢過失傷害案件，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於民國113年10月22日具狀撤回對被告之告訴，此有和解書（本院113年度交簡字第1225號卷［下稱本院卷］第31頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第35頁）在卷可稽，是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4230號　　被　　　告　陳銘賢　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳銘賢於民國113年1月4日中午12時4分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿臺北市中山區吉林路第1車道北往南方向行駛，至該路段69號前時，本應注意汽車在迴轉前，應看清無來往車輛，始得迴轉，以確保行車安全，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向左迴轉，適有王蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段第1車道南往北方向直行至該處，見狀煞車不及而發生自摔，王蓉因而受有右手掌擦挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。二、案經王蓉訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳銘賢固不否認於上揭時地肇事，惟辯稱：當時迴轉時有注意看來車，伊認為距離尚遠，告訴人王蓉自摔地點離其所駕駛車輛有距離，係告訴人騎車太快急煞而自摔云云。惟查，前揭犯罪事實業據告訴人指訴綦詳，並有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場蒐證照片等在卷可資佐證。然本件車禍經臺北市政府警察局道路交通事故初步分析，認為被告陳銘賢迴車前為注意來往車輛為肇事原因。告訴人騎乘普通重型機車，則無肇事因素，此有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告駕車過失之行為，與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交易-390-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2530號聲請人即被告何友諒上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第920號），聲請撤銷及具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告何友諒因詐欺等案件，經羈押在案，惟聲請人已坦承犯行，復經本院判決，聲請人僅底層打人人員，並非詐欺集團首腦，相關事證俱已扣案，而無法再為聯繫，而無反覆實施之可能性，復有兩名女兒在學有待照顧，爰聲請撤銷及具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1亦有明文，刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項第7款分別定有明文。又羈押目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。四、經查： (一)被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年8月8日訊問後，認被告涉犯前揭罪名及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之嫌疑重大，且被告自述在看守所內遇見共犯，有事實足認有勾串共犯之虞，復其刑事前案紀錄可見於112年11月間、113年3月間、113年6月間俱在短期內密集、反覆實施普通或加重詐欺取財行為，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而諭知羈押並禁止接見通信；嗣本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序於113年9月26日以113年度訴字第920號判決有期徒刑9月（共3罪）、應執行有期徒刑1年，經被告不服而提起上訴，尚未確定，先予敘明。 (二)被告前於112年11月間、113年3月間、113年6月間所參與之普通或加重詐欺犯行，次數非寡，業經本院以113年度審訴字第1513號判處有期徒刑1年、113年度訴字第920號判處有期徒刑9月（共3罪）、113年度審簡字第1994號判處有期徒刑6月（共2罪）外，尚有另案繫屬於臺灣桃園、新北地方法院、本院，及另案經臺灣臺北、新北地方檢察署偵查中，有臺灣臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭判決、起訴書在卷可稽（見本案聲字卷及本院113訴920卷第425-445頁），鑒於被告兩度經查獲後再投入不同詐欺集團犯加重詐欺犯行，且與查獲時間相距期間短暫，自述因照顧家庭，經濟困窘而反覆實施，確有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定同一犯罪之虞。因認被告上開羈押原因仍然存在，併權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認仍有羈押必要，且尚無從以其他強制處分替代。 (三)至被告稱其已坦承犯行，深感懊悔，願意面對刑責之情，仍難消弭其有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞及羈押必要情事。從而，被告以其無串供及反覆實施同一犯罪之虞為由，聲請具保停止羈押，要無可採。至被告上開所陳之家庭狀況，縱若屬實，亦與判斷有無羈押原因及必要性無涉，亦非刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押情形，或其他法定撤銷羈押之事由，其聲請撤銷羈押，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲-2530-20241029-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2123號聲請人即具保人蕭蕙藍被告王宥升上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第990號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文乙○○准予退保，其所繳納之保證金新臺幣壹萬元及其實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院指定繳納保證金，由聲請人即具保人乙○○（下稱聲請人）繳納在案，茲因於被告保釋後，聲請人已與被告分手，且被告之未成年子女亦經法院諭知由被告前妻任該名未成年子女之權利義務行使或負擔，為避免被告無未成年子女之束縛即選擇逃逸，爰請求發還前揭保證金等語。二、按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第2項前段及第3項分別定有明文。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，本院訊問後，於民國112年5月5日命被告以新臺幣（下同）1 萬元具保，並由聲請人於翌日提出1萬元保證金後，將被告釋放，嗣上開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第4183號等提起公訴，本院以112年度訴字第990號等判決判處被告有期徒刑1年8月、1年6月（共2罪），定應執行刑為有期徒刑2年等節，有本院112年5月5日訊問筆錄（本院 112年度聲羈字第148號卷［下稱聲羈卷］第67至72頁）、本院被告具保責付辦理程序單（本院卷第73頁）、存單號碼112 年刑保字第164號國庫存款收款書（聲羈卷第74頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4183號等案件起訴書（本院112年度訴字第990號卷一第7至22頁）、本院112年度訴字第990號等判決（本院113年度聲字第2123號卷［下稱本院卷］第27至90頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡、茲據聲請人聲請退保並請求發還保證金，本院審酌上開案件現經被告提起上訴而尚未確定，故基於保全刑事審判及執行程序順利進行之目的，仍有透過保證金擔保被告遵期到庭及到案接受執行之必要，惟聲請人既供稱其現已與被告分手，實難期待聲請人於其與被告間已不再具有親密關係、甚至可能因分手而交惡之情形下，仍能不顧其等間感情生變之情或所生嫌隙，而繼續於後續刑事審判或執行程序督促被告到庭，復佐以聲請人提出本案聲請後，經本院通知，被告已繳納同額保證金在案，此有本院公務電話紀錄（本院卷第9、13 頁）、存單號碼113年刑保字第461號國庫存款收款書（本院卷第15頁）存卷可參，是本案現亦存有被告所繳納之保證金，可作為被告嗣後遵期到庭或到案接受執行之擔保，而由被告仍願提出自身財產作為保證金之情，亦足證被告並無不願積極面對本案訴訟程序之情事。㈢、從而，本院綜合參酌聲請人之身分、地位、其與被告間之關係、其他可督促被告到庭之手段及被告之逃亡可能性等一切情事後，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2123-20241025-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第286號原告蘇潔珊被告倪莛淳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1099號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-25

TPDM-113-交簡附民-286-20241025-1