Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1401號 上 訴 人 即 被 告 謝沁伶 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第812號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9291號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝沁伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　犯罪事實 一、謝沁伶於民國105年間，因提供金融帳戶資料予不詳之人， 容任其作為收取詐欺所得款項使用，而幫助犯詐欺取財罪， 經本院以106年度易字第581號判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日確定，因此知悉若將金融帳戶交付他人，極可能 遭詐欺集團利用為犯罪工具。詎謝沁伶於111年4月中旬某日 ，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「 瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」聯繫，得知需提供個人金融 帳戶、購買及轉帳虛擬貨幣時，依其智識程度與經驗，已預 見上情，且若其將匯入個人金融帳戶內之款項，依指示用於 購買虛擬貨幣，並轉帳至指定之電子錢包，將參與犯罪之實 行，同時掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生 亦不違背其本意之不確定故意，與「瑀琳」、「BABE魚」、 「Owen」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以完成交易可獲取淨利之3成作 為報酬之條件，應允前揭分工內容後，提供其所申辦中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶） 之帳號予「Owen」等人。 二、「Owen」等人所屬詐欺集團（無證據證明係具有持續性之有 結構性犯罪組織）成員於111年4月28日下午2時37分許，透 過LINE通訊軟體暱稱「于萱」之人向杜郁琪佯稱：在「NCS 國際金融」程式儲值後，交由工程師代為操作投資，可獲得 15%以上之獲利云云，致杜郁琪陷於錯誤，接續於同年5月3 日下午4時36分許，匯款2筆各新臺幣（下同）1萬元至中國 信託帳戶，惟中國信託帳戶嗣後遭列為警示帳戶，致謝沁伶 未及操作購買、轉帳虛擬貨幣等事宜，因而未生掩飾、隱匿 該次詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 三、案經杜郁琪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告謝沁伶（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或對證據能力無 意見，或同意有證據能力（本院卷第90頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承其有提供自己中國信託帳戶予他人，並依指 示將該帳戶匯入之款項，購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子 錢包等事實，而坦承有普通詐欺取財、洗錢等犯行，惟矢口 否認有3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：本案並無證 據證明係3人以上之犯罪，因為與被告用LINE通訊軟體聯絡 暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人，其並未見過本 人，該3人可能係同1人云云。經查： 　㈠被告就上開3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂犯行， 於原審審理自白犯罪（原審卷第45、53、54頁），而告訴人 杜郁琪被詐騙，因而匯款共2萬元至中國信託帳戶等情，另 經告訴人於警詢時指述在卷（112偵15626卷第19-22頁）； 復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀 錄及轉帳通知截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年7月5日中信銀字第111224839210724號函檢附中國信託帳 戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易與被告之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（112偵15626卷第 25-33頁、第39頁、第45-77頁、第83-87頁，113偵9291卷第 89-237頁）。 　㈡被告上訴後雖翻異前詞，辯解如上。惟查：　　 　　被告雖辯稱：「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人也有可能是同一人云云。然以，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是在臉書看到兼職訊息後，在下方留言，對方就跟我加為LINE好友。一開始我跟「瑀琳」加LINE，然後他說會聘請老師分析比特幣跟美金的操作，之後「瑀琳」幫我儲值1000元 ，我就依照「BABE魚」的指示在一個網路虛擬貨幣的交易平台綁定他們提供新光商銀的帳號。後來是另外加入「歐文」創的群組，聽他的指示操作虚擬貨幣，「Owen」是財務等語（113年度偵字第9291號卷第74至75頁）。是依被告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供中國信託帳戶，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包之人，有「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人；且由被告將贓款轉帳至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他車手存在，係在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所供及告訴人上開所述，向告訴人以電話施詐之人至少有「于萱」之人1人，「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人係指揮被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐欺集團分層分工之特徵，足徵「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確屬不同之人應較為合理。況本案詐欺集團吸收被告加入擔任上開工作後，被告已成為集團之一員，而「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」既僅以LINE與被告聯繫而未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵查詢問時，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），甚至在本件原審審理時，就檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪，亦為自白認罪之表示，則「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確非同一人甚明。至於，原審112年度金訴字第269、1739號刑事判決，就被告所涉前案固未認定「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而認定其所犯各罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然該判決係未充分審酌被告參與上開詐欺犯罪集團有分層分工，參與成員並有各自不同暱稱情形，是以該判決此部分認定之事實（即共同詐欺成員未達三人以上），為本院所不採。被告上訴意旨，空言辯稱：LINE上面與其對話者，可能為同一人云云，為卸責之詞，自非可採。 　㈢綜上所述，被告上訴翻異前詞，否認其所為犯行係3人以上共 同詐欺取財云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，犯行可以認定，應依法論科。 二、論罪之理由：　　 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「Owen」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後 轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開 行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實 行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷被告本案所為，俱符合行為時法及裁判時法之洗錢犯罪構成 要件，應論以洗錢之罪名，要無疑問。又綜合與罪刑有關之 各項因子之行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，依修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論科，法定最重刑 度係7年以下，縱依減刑條件最寬鬆之112年6月16日修正施 行前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法 第66條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係 指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院 98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度 台上字第2422號刑事判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒 刑上限仍逾5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，即便無法依第23條第3項規定減輕其刑，有期徒刑上限 為5年，依刑法第35條所定之標準比較，仍以113年8月2日修 正施行後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書 規定，應整體適用裁判時法即113年8月2日修正施行後洗錢 防制法第19條、第23條之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。 　㈢「Owen」等人所屬詐欺集團成員，對告訴人施用詐術並指示 其匯款至中國信託帳戶時，不僅已著手實行詐欺取財之行為 ，亦開始整體犯罪計畫中去化詐欺犯罪所得資金之不法原因 聯結，以實現後續製造金流斷點之效果，而同時著手實行洗 錢行為，並因被告持有中國信託帳戶資料而取得對告訴人匯 入款項之支配、處分權限，被告與「Owen」等人所為3人以 上共同詐欺取財行為固已既遂，但被告因中國信託帳戶遭列 為警示帳戶，而無法按原定計畫完成洗錢行為，告訴人所匯 款項仍被圈存在中國信託帳戶中，未產生金流斷點，故渠等 所為洗錢犯行未達既遂程度至明。起訴書已載明被告未及將 告訴人匯入款項予以轉出此一洗錢未遂之事實，惟罪名部分 誤載為洗錢罪，容有未洽，業經公訴檢察官予以更正（見本 院卷第44頁、第81頁），且僅係既遂、未遂之行為態樣不同 ，無需變更起訴法條。 　㈣被告與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」間，就 本案3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意 聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」基於其等和被 告之單一犯罪計畫，以同一虛偽事由詐欺告訴人，令告訴人 於密接期間內多次匯款至中國信託帳戶，侵害同一法益，各 行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為犯3人以 上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，行為部分合致，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺 取財罪。 四、刑之加重、減輕 　㈠被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院以106年度易字第58 1號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月12日徒刑易科 罰金而執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張及 舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決附卷可 參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，構成累犯，固堪認定。惟衡酌被告前案係於106年12 月12日執行完畢，而本件行為時為111年4月間，距離前案約 4年4月，且被告在本件行為同時期所犯即原審112年度金訴 字第269、1739號案件，已與大部分被害人和解（或調解） ，盡力填補被害人損害，有該判決書及本院112年度金上訴 第2954、2963號刑事判決在卷可查（本院卷第179至186頁） ，難認其有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上 之特殊原因，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪部分，符合刑法第25條第2項所定得 減輕其刑之要件，其情節較既遂者輕微而得予減輕，然該部 分乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪 之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外， 被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條 或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不合，無該等規 定適用之餘地。 　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷。查，上開被告中國信託帳戶及時遭列 為警示帳戶，使告訴人匯入之款項未及轉出，終未產生金流 斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項，已大部回復告訴人 之損害，且被告於同時期（111年4月間至同年5月3日，本院 卷第135至165頁所附該案第一審判決參照）所犯本院112年 度金上訴第2954、2963號之案件（量刑上訴），已與部分被 害人（陳敬旻等8人）和解，亦約定分期給付賠償款等情， 該案判決附表二附卷足憑（本院卷第184至186頁），足見被 告於所犯相關案件已盡其努力尋求賠償。衡以被告於原審及 本院審理時，均坦認犯行（但於本院爭執「三人以上」之構 成要件），尚知所悔悟，並參酌其於另犯之上開前案，亦與 該案有意願和解之被害人均成立和解或調解並賠償損害，是 被告犯行雖為法所不許，惟依其犯罪情狀、犯後對於行為侵 害彌補之努力，整體可非難性尚非至為嚴重，本案倘科以法 定最低刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，依一般社會客觀評價 ，有情輕法重之感，足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。　 叁、撤銷原判決及量刑之理由：　　 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠審酌被告構成累犯之前案，及本件犯罪一切情狀，被告並無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，前已敘明。原審 依累犯規定，裁量加重其刑，尚有未洽。 　㈡本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審未 審酌及此，難認符合罪刑相當之原則，即有量刑不當之違失 。 　㈢被告上訴意旨，否認其所犯係3人以上共同詐欺取財罪，固非 可取。然其上訴意旨，另以原審未適用刑法第59條規定酌減 其刑，量刑過重，指摘原判決不當，依上說明，則為有理由 ，且原判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與 法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、 洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係與 社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因中 國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使被告未及將告訴人匯入 之款項轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發 還款項而得以降低受損害之程度。復考量被告僅係末端角色 ，尚無具體事證顯示其居於親自對告訴人施用詐術等核心地 位，其犯後終於法院審理時大致坦承犯行之態度，被告於同 時期另犯本院上開案件，已與部分被害人（陳敬旻等8人） 和解（或調解），亦約定分期給付賠償款等情，暨被告之前 案素行，其自陳之智識程度、經濟、家庭、健康狀況（原審 卷第55頁、本院卷第120頁），以及提出從事餐飲廚務人員 之在職證明（本案卷第177頁）、檢察官之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之 類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致 生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充 分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度 台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此 敘明。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條關於沒收之規定， 於被告行為後之113年7月31日經移列至同法第25條，該條第 1項並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規 定。又洗錢防制法第25條乃關於沒收之特別規定，固應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之相關規定。 經查，被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人匯入中國信託 帳戶之款項，業經中國信託商業銀行發還告訴人，有該行11 3年5月28日中信銀字第113224839282446號函及檢附警示帳 戶剩餘款項返還申請暨切結書、新臺幣內部交易憑證存卷可 證（原審卷第33至37頁），上開財物既已發還告訴人，依刑 法第38條之1第5項之規定，應無需宣告沒收、追徵。 　㈡被告於法院審理時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（原 審卷第54頁），綜觀全卷事證，亦乏證據足證被告確有獲取 任何不法利得，故無需沒收、追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1401-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第52號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　112年度訴字第657號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 利泓德 選任辯護人 鄭伊鈞律師 被 告 劉建一 選任辯護人 周嬿容律師 被 告 廖曜成 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 陳耀軍 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 曾子豪 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 張懷文 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 李瑞騰 義務辯護人 陳瑋博律師 被 告 康宏霖 選任辯護人 魏大千律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第44224號）、追加起訴（111年度偵字第62776號） 、追加起訴（111年度偵字第57742號、112年度偵字第2945號、2 946號、2947號、2948號、第34636號、34637號、34638號、3463 9號、34640號、34641號、34642號、35031號），本院判決如下 ： 主　　文 利泓德、劉建一、廖曜成、陳耀軍、曾子豪、張懷文、李瑞騰、 康宏霖犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒 收。 　　事　　實 一、利泓德明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3款 所列管之第三級毒品、假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第4款所列管之第四級毒品。依法不得製造、不得非法 持有純質淨重5公克以上第三級毒品愷他命，竟仍為下列行 為： 　㈠與真實姓名、年籍不詳綽號「龍哥」（另由檢察官偵查）基 於製造第四級毒品之犯意聯絡，於民國111年8月間，由「龍 哥」提供資金及交付含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、 膠囊、製毒器具去膜機、果汁機，利泓德負責收購更多含有 第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，並承租屏東市○○鄉 ○○路00號(下稱本案房屋)作為製造毒品場地。利泓德即在本 案房屋，以去膜機、果汁機將含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊去膜、研磨、攪拌混合粉末，而製造第四級毒 品。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年9月 上旬某日，在高雄酒店購得愷他命1罐(淨重6.8599，純度77 .1％，純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089公克）而持有 之。 二、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏 霖均明知假麻黃鹼為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4款 所列管之第四級毒品，依法不得非法持有純質淨重5公克以 上。廖曜成、劉建一、曾子豪、李瑞騰、康宏霖仍基於持有 第四級毒品純質淨重5公克以上之犯意；陳耀軍、張懷文、 陳育誠(另為判決)基於持有第四級毒品純質淨重5公克以上 之犯意聯絡，購買附表二所示含有第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊(各持有之藥品種類、所含第四級毒品假麻黃 鹼數量詳附表二），而非法持有之。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均 同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結 前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並 非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力 。 二、得心證之理由 　㈠犯罪事實一 　1.上開犯罪事實業據被告利泓德於警詢、檢察官偵查及本院審 理時坦承不諱，且有證人即共同被告劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查時之證述 可佐，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二 編號1所示鑑定書、臺北榮民總醫院111年11月21日北榮毒鑑 字第C0000000號號毒品成分鑑定書、第C0000000-Q號毒品純 度鑑定書在卷可參，及附表二所示之第四級毒品假麻黃鹼之 感冒藥錠、膠囊、去膜機、果汁機、愷他命1罐扣案可稽， 足認被告利泓德上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　2.毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝。查被告利泓德於警詢時供稱：伊將膠囊、藥錠退殼後， 再以果汁機將藥錠研磨絞碎粉末等語（見偵44224卷第14至1 6頁），檢察官偵查中供稱：伊將膠囊退殼、藥錠從包裝中 取出，將膠囊中之藥粉與藥錠分開存放語（見偵44224卷第2 92至293頁），可見被告利泓德已為將含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒膠囊去除外殼取得其內粉末之純化行為及將藥錠 研磨成粉狀之研粉行為，其前開行為已該當毒品製造行為無 訛。 　㈡犯罪事實二 　1.被告劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖部 分 　⑴上開犯罪事實業據劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞 騰、康宏霖於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，且 有證人即上開共同被告於警詢、檢察官偵查時之證述可佐， 復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、附表二所示鑑 定書在卷可參，及附表二所示之物扣案可稽，足認被告劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　⑵被告（即證人共同被告）陳耀軍供（證）稱：111年12月15日 警方持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有 伊、被告張懷文、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所 示感冒膠囊、藥錠，該等感冒膠囊、藥錠係要交予被告劉建 一(雞哥、陳哥)，被告張懷文、被告陳育誠會為伊收購大量 感冒膠囊、藥錠後交予伊，被告張懷文、被告陳育誠均曾與 伊一同將所收購之感冒膠囊、藥錠交予被告劉建一等語（見 偵2945號卷第17頁、第27至28頁、第330至332頁）。被告（ 即證人共同被告）張懷文供（證）稱：警方於111年12月15 日持搜索票至新北市○○區○○○路000號8樓搜索時，現場有伊 、被告陳耀軍、被告陳育誠，現場查扣附表二編號4、5所示 感冒膠囊、藥錠，伊依照被告陳耀軍告知之內容收購感冒膠 囊、藥錠後交予被告陳耀軍，查扣之感冒膠囊、藥錠係要交 予被告陳耀軍等語（見偵2945號卷第250頁、第255頁、第34 7頁、第349至351頁）。被告（即證人共同被告）陳育誠供 （證）稱：警方於111年12月15日持搜索票至新北市○○區○○○ 路000號8樓搜索時，現場有伊、被告陳耀軍、被告張懷文， 現場查扣附表二編號4、5所示感冒膠囊、藥錠。伊經由被告 陳耀軍認識被告劉建一（成哥）。伊收購大量感冒膠囊、藥 錠，返回新北市○○區○○○路000號8樓住處時會交予被告陳耀 軍以獲取報酬，被告陳耀軍再將感冒膠囊、藥錠交予被告劉 建一等語（見偵2945號卷第186頁、第191頁、第337頁、第3 39至341頁）。由其等前開所述，可知被告陳耀軍、被告張 懷文、被告陳育誠分頭大量蒐購感冒藥錠、膠囊後，交予被 告陳耀軍集中管領，111年12月15日，在新北市○○區○○○路00 0號8樓為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊，應為前開模式所得之感冒藥錠、膠囊，可見該等含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊應屬被告陳耀軍、張懷 文、陳育誠共同持有。 　2.被告廖曜成部分 　⑴被告廖曜成固坦承於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號 、同鄉海平路129巷17弄4號為警查扣其所有附表二編號2所 示藥品等情，惟否認有何持有第四級毒品逾5公克犯行，辯 稱伊購買大量感冒藥係為轉售賺取差價，伊不知其內含有第 四級毒品云云。　　 　⑵經查： 　①警方持搜索票於111年11月7日，在屏東縣○○鄉○○路00號、同 鄉海平路129巷17弄4號為警查扣被告廖曜成所有附表二編號 2所示藥品一情，業據被告廖曜成自承在卷（見本院卷第197 頁），且有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可 參（見偵55742號卷第27至44頁）。再前開為警查扣被告廖 曜成所有之藥品，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果， 認均含有含有第四級毒品假麻黃鹼（鑑定結果詳見附表二編 號2）一節，亦有該局111年11月18日刑鑑字第1117033896號 鑑定書在卷可按（見偵55742號卷第203至205頁）。被告廖 曜成於前開時、地持有純質淨重632.33公克之第四級毒品假 麻黃鹼一情，首堪認定。 　②被告廖曜成前開為警查扣之含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒 藥錠、膠囊之廠牌、品名、數量分為永信鼻順通藥錠2,352 顆、信東秀德寧藥錠6,000顆、井田涕可止藥錠480顆、明大 惠利敏藥錠4,200顆、華興儂涕克700顆、永信鼻福錠518顆 、杏輝安鼻寧108顆、十全瑞利淨錠1974顆，其所持有之藥 物廠牌、品名雖然不同，然均含有第四級毒品假麻黃鹼成分 ，而市售感冒藥錠、膠囊廠牌、種類甚多，除非被告廖曜成 特意鎖定取得含有第四級毒品假麻黃鹼成分之藥錠，實難想 像其於任意購買情況下，卻能恰巧均購得含有第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊。由被告廖曜成所持感冒藥錠、膠 囊均含有第四級毒品假麻黃鹼一情，可見應係被告廖曜成特 意收購含有第四級毒品假麻黃鹼成分之感冒藥錠、膠囊。被 告廖曜成辯稱不知該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼云云， 顯無可採。再被告廖曜成所持有之前開各廠牌藥品，最少百 餘顆，最多甚至高達6,000顆，顯非供己使用，又被告廖曜 成自陳其在市場販售蔬果等語（見偵55742號卷第13頁）， 其並非從事藥品販售工作，則其所持前開藥品，顯非可以一 般正常合法管道銷售。再被告廖曜成供稱：伊至不特定藥局 收購架上感冒藥等語（見偵55742號卷第11頁、第179頁）， 苟若被告廖曜成不知或未鎖定藥品成分，豈會於無法以正常 銷售管道販售藥品情況下，到處收購大量藥品。況被告廖曜 成復供稱其販售前開藥品係為賺取差價，一顆大約賺0.5元 等語（見偵55742號卷第13頁、第177頁、第179頁），更難 想像何人會隨意向非正常販售藥品之蔬果商購買來路不明且 價格高於市價之藥品。凡前種種，均徵被告廖曜成所有前開 藥品，絕非以一般正常交易模式交付他人。更進者，由被告 廖曜成特意收購前開大量藥品，非供己用，而係欲以非正規 交易模式交予他人等情可知，被告廖曜成必係鎖定交易對象 要求含有特定之成分即第四級毒品假麻黃鹼之藥品收購之， 其辯稱不知所收購藥品之成分含有第四級毒品假麻黃鹼云云 ，顯屬卸責之詞，要無可採。 　㈢至公訴意旨雖稱被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖（下稱被告等人）及「龍哥 」，共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由 「龍哥」提供資金，再經被告等人收購含有第四級毒品假麻 黃鹼之感冒藥錠、膠囊，由被告利泓德在屏東市○○鄉○○路00 號設置製毒工廠，並採購製毒相關器具，被告利泓德將感冒 藥錠、膠囊製成粉末，後續欲按「紅磷法」或「氫氣法」等 相關製毒技術將上開粉末為進一步提煉、純化成甲基安非他 命，而指被告等人製造第二級毒品未遂。然被告利泓德遭警 查獲時，其雖持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊及去膜機、果汁機等工具，然該等去膜機、果汁機僅係供 被告利泓德將所持含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠 囊去膜、研粉、攪拌混合所用，而公訴意旨並未舉出所稱「 紅磷法」或「氫氣法」之具體內容及所需器材工具，亦未舉 出事證證明被告利泓德持有任何實施所稱「紅磷法」或「氫 氣法」之工具或業已著手實施「紅磷法」或「氫氣法」之行 為，尚不足認被告利泓德有何著手製造第二級毒品犯行。再 縱第四級毒品假麻黃鹼為第二級毒品甲基安非他命之先驅原 料（參內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑偵四字第11 36026464號函），然此節僅可證明第四級毒品假麻黃鹼或可 製成第二級毒品甲基安非他命一節，並無法證明持有者即有 意或必將之製成第二級毒品。況以現今毒品交易標的或施用 者多有混合數種第三、四級毒品之咖啡包，此為本院辦理毒 品案件職務上所知之事，亦難排除單純使用該等第四級毒品 假麻黃鹼之可能。公訴意旨並未舉出任何事證（例如討論欲 製造第二級毒品之對話或通聯記錄、持有實施「紅磷法」或 「氫氣法」之器具等）證明被告等人就製造第二級毒品甲基 安非他命有犯意聯絡或已著手製造第二級毒品甲基安非他命 之「紅磷法」或「氫氣法」之舉，實難逕以被告利泓德將第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊去膜、研粉、攪拌混合 ，即推論其欲製造第二級毒品甲基安非他命。至被告廖曜成 、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖均僅 遭警查獲持有含有第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊， 其等遭警查獲時，並未查得其等另有製造第二、四級毒品相 關工具，亦無任何製造第二、四級毒品舉措，實難逕以其等 持有第四級毒品假麻黃鹼，即推論其等欲就所持第四級毒品 假麻黃鹼為其他「製造」行為或製造第二級毒品甲基安非他 命。公訴意旨並未指出被告等人間有製造第二級毒品之犯意 聯絡或製造行為，亦無事證顯示被告利泓德就其所為本案就 第四級毒品假麻黃鹼犯行與被告廖曜成、被告劉建一、被告 陳耀軍、被告張懷文、被告曾子豪、被告李瑞騰、被告康泓 霖間有犯意聯絡或製造行為分工，尚難因被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖持有含有第 四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊，即逕認其等涉犯製造 第四級毒品犯行。另公訴意旨雖稱被告廖曜成、劉建一、陳 耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖將其等所收購第四 級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊層層上交至被告利泓德一 情，然公訴意旨並未指明被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張 懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖具體交付第四級毒品假麻黃 鹼之感冒藥錠、膠囊之時間、地點、數量，故縱認確有交付 藥品之舉，然無法知悉該等藥品含有第四級毒品假麻黃鹼之 狀況，自無法據此推論被告利泓德嗣後據此所為行止。換言 之，公訴意旨並未舉證被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級毒品假麻黃鹼之感 冒藥錠、膠囊之情狀，其據以衍生推論收受者即被告利泓德 收受藥物後之行為，難認有據。更遑論縱被告廖曜成、劉建 一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖交付第四級 毒品假麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊予被告利泓德，然此舉並非 「製造」毒品之構成要件行為，公訴意旨並未舉出任何事證 可證被告利泓德與被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康泓霖間有製造毒品之犯意聯絡或行為分 擔，實難泛以所謂層層交付第四級毒品假麻黃鹼之感冒藥錠 、膠囊一節，即推論其等製造毒品犯行。 　㈣綜上，本案事證明確，被告利泓德、廖曜成、劉建一、陳耀 軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康泓霖前開犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告利泓德所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質 淨重5公克以上罪。核被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷 文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖所為，均係犯毒品危害防制條 例第11條第6項持有第四級毒品純質淨重5公克以上罪。被告 利泓德於製造過程持有第四級毒品純質淨重達5克以上之低 度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告利泓 德與「龍哥」，就犯罪事實一㈠；被告陳耀軍、張懷文、陳 育誠就犯罪事實二(共同持有附表二編號4、5第四級毒品假 麻黃鹼之感冒藥錠、膠囊)，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。再被告利泓德於檢察官偵查及本院審理時均自白 本件製造第四級毒品犯行，已如前述，是被告利泓德就前開 犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑 之要件，爰依上開規定減輕其刑。公訴意旨雖認被告利泓德 、廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康 宏霖所為均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製 造第二級毒品未遂罪嫌，惟並無事證可認被告等人有何製造 第二級毒品犯行，公訴意旨所指，尚有未恰，惟被告利泓德 製造第四級毒品、被告廖曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、 曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有持有第四級毒品純質淨重5公 克以上之基本事實業經檢察官起訴，且本院於審理時已告知 此部分罪名，供被告及辯護人陳述意見，無礙被告攻擊、防 禦之訴訟權利，本院自得變更法條予以判決。被告利泓德所 為犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，行為互殊、犯意各別，應予分 論併罰。 　㈡再被告利泓德製造第四級毒品假麻黃鹼，所為自無可取，惟 衡被告利泓德所為製造行為僅是由膠囊取出藥粉及將藥錠研 粉，並未為其他進一步積極改變第四級毒品假麻黃鹼化學變 化，其犯罪情節要與其他對原物料施以鹵化、氫化、純化等 作為改變第四級毒品假麻黃鹼性質、純度情節不同，其犯罪 手段、情狀、程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第 4 項之法定刑為5年以上有期徒刑，縱以前述毒品危害防制 條例第17條第2項減輕後，科以本罪法定最低度刑仍嫌過重 ，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告利泓德所為如犯 罪事實一㈡所示持有第三級毒品犯行，其法定刑度最低為有 期徒刑2個月，並無情輕法重之感，尚無依刑法第59條酌減 其刑之必要，附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌愷他命、假麻黃鹼為列管毒 品，自不得任意持有，被告利泓德製造第四級毒品，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 持有大量第四級毒品假麻黃鹼，所持數量龐大，顯非供己使 用，苟流入市面，恐毒害他人，危害社會治安，所為自屬可 議，然考量被告利泓德所涉製造毒品情狀相較輕微，被告廖 曜成、劉建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖 所持第四級毒品假麻黃鹼尚存於一般感冒藥錠、膠囊中，並 未流通於外，尚未生鉅大損害，除被告廖曜成外，其餘被告 均坦承犯行，表示悔悟，態度尚可，而被告廖曜成於事證明 確情況下，不思己過，毫無悔意，苟不予較重懲警，難斷其 僥倖之心，暨被告等人自陳之教育智識程度、工作、家庭之 生活情況，及衡其等犯罪動機、手段、方法、所得利益等一 切情狀，分別量處附表一所示之刑。又被告利泓德持有大量 第四級毒品假麻黃鹼進而製造第四級毒品，被告廖曜成、劉 建一、陳耀軍、張懷文、曾子豪、李瑞騰、康宏霖持有大量 第四級毒品假麻黃鹼，其等並非一時短暫觸法，所生毒害對 他人及社會產生相當淺在危險，應予相當刑罰促其等記取教 訓，認不宜以予緩刑宣告。 四、沒收部分 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項分別定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定 ，刑法第38條第1項、第2項亦有明文。又毒品危害防制條例 第19條第1項所稱供犯罪所用之物，係指犯該項規定所指各 罪所用之物，不包括毒品本身在內。因同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣或意圖販賣而持有，以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 。經查： 　1.扣案被告利泓德持有愷他命1罐(淨重6.8599，純度77.1％， 純質淨重5.2890公克，驗餘淨重6.8089），有前述鑑定書在 卷可參；附表二所示之物均含有第四級毒品假麻黃，有附 表二所示鑑定書在卷可按（詳如附表二所示），該等物質分 屬第三、四級毒品，且純質淨重合計已逾5公克，自屬不受 法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於各 被告所犯犯行項下宣告沒收。 　2.扣案之去膜機1台、果汁機4臺，均為被告利泓德所有，用以 製造第四級毒品假麻黃鹼一節，業據被告利泓德供承在卷， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告利泓德所 犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至其餘扣案物，與本案不具直接關連性，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 案經檢察官阮卓群偵查起訴及追加起訴，檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表一 編號 被告 　　　　　 主文(宣告刑) 主文(沒收) 1 利泓德 利泓德共同製造第四級毒品，處有期徒刑壹年肆月。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號1所示藥品、去膜機壹臺、果汁機肆臺、愷他命壹罐(驗餘淨重陸點捌零捌玖公克）均沒收。 2 廖曜成 廖曜成持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案附表二編號2所示藥品沒收。 3 劉建一 劉建一持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號3所示藥品沒收。 4 陳耀軍 陳耀軍共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號4所示藥品沒收。 5 張懷文 張懷文共同持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號5所示藥品沒收。 6 曾子豪 曾子豪持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號6所示藥品沒收。 7 李瑞騰 李瑞騰持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號7所示藥品沒收。 8 康宏霖 康宏霖持有第四級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號8所示藥品沒收。 附表二 編號 被告 搜索時間 搜索地點 扣得藥品 鑑定結果 鑑定書 1 利泓德 111年9月18日 屏東縣○○鄉○○路00號 不明藥錠4包(原扣案物編號1-1、1-2、10、11) 不明粉末2包(原扣案物編號2、9) 得息敏錠1包 熱之500藥錠1包 ACTIN藥錠1包 儂涕克藥錠1包 舒鼻涕藥錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重11766.24公克，總純質淨重2048.03公克 ①111年10月19日刑鑑字第1118006300號(偵57742卷第93至94頁) ②112年2月6日刑鑑字第1120013761號(偵35031卷一第131至132頁) ③112年3月2日刑鑑字第1120025150號、第0000000000號、第0000000000號(偵35031卷一第127至130頁、第133至134頁) 2 廖曜成 111年11月7日 屏東縣○○鄉○○路00號 永信鼻順通藥錠2,352顆 信東秀德寧藥錠6,000顆 井田涕可止藥錠480顆 明大惠利敏藥錠4,200顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重1930.32公克，總純質淨重479.09公克 111年11月18日刑鑑字第1117033896號(偵57742卷第203至205) 屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號 華興儂涕克700顆 永信鼻福錠518顆 杏輝安鼻寧108顆 十全瑞利淨錠1,974顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重508.11公克，總純質淨重153.24公克 3 劉建一 111年12月15日 桃園市○○區○○○街000號3樓 中美鼻速通樂膠囊6盒 斯斯鼻炎膠囊1包 美西清鼻通膠囊1包 成大鼻舒寧1包 莫鼻卡持續性藥效錠1包 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重134.22公克，總純質淨重22.56公克 112年3月3日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號(偵62776卷第367至368頁) 4 陳耀軍 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 永信鼻福錠28顆 安星舒服寧28顆 世達舒鼻涕錠20顆 十全舒鼻康膠囊1,450顆 華興儂涕克錠1,600顆 莫鼻卡140顆 鼻順通錠1,232顆 新功樂治敏膠囊3,120顆 鼻速通樂膠囊50顆 強生過敏寧膜衣錠280顆 美西清鼻通膠囊50顆 明大惠利敏錠56顆 鼻敏佳膠囊36顆 涕可止膠囊20顆 鼻隨通膠囊20顆 成大鼻舒寧錠100顆 斯斯鼻炎膠囊520顆 歐業賜爾鼻好膠囊160顆 衛達德息錠1,260顆 光南德康鼻炎膠囊740顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3074.49公克，總純質淨重544.18公克 ①112年3月20日刑鑑字第1120034414號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34639卷第75至80頁、第89至94頁) ②112年3月24日刑鑑字第第0000000000號、0000000000號、第0000000000號 (偵34639卷第83至88頁) 新北市板橋區北門街3巷口 鼻可康膠囊2,000顆 富邦世鼻利2,000顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重800公克，總純質淨重161.6公克 ①112年4月6日刑鑑字第1120043206號(偵34639卷第81至82頁) 5 張懷文 111年12月15日 新北市○○區○○○路000號8樓 秀得寧藥錠48顆 過敏寧膜衣錠140顆 樂治敏膠囊140顆 儂涕克錠20顆 克鼻敏錠21顆 鼻敏佳膠囊36顆 得息敏錠60顆 安鼻寧錠36顆 惠利敏錠280顆 鼻敏寧錠42顆 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻速通樂10顆 鼻舒寧錠10顆 鼻隨通10顆 舒鼻涕錠20顆 莫鼻卡藥錠28顆 鼻順通錠28顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重246.23公克，總純質淨重45.45公克 ①112年3月17日刑鑑字第1120033901號、第0000000000號(偵2945卷第381至384頁)、第0000000000號(偵34640卷第27至28頁) ②112年3月20日刑鑑字第1120034864號、第0000000000號(偵2945卷p第385至388頁)、第0000000000號(偵34640卷第33至34頁) 6 曾子豪 111年12月15日 新北市○○區○○路000巷00號12樓 鼻舒寧230顆 清鼻通膠囊110顆 舒鼻康膠囊180顆 鼻敏佳膠囊252顆 鼻敏寧錠140顆 得息敏膠囊280顆 鼻可康膠囊80顆 鼻速克膠囊100顆 安鼻寧膠囊63顆 斯斯鼻炎膠囊2,040顆 德康鼻炎膠囊630顆 世鼻利膠囊1,060顆 鼻速通樂360顆 涕可止(紅)350顆 涕可止(白)140顆 鼻佳能膠囊100顆 過敏寧膠囊504顆 鼻隨通膠囊280顆 惠利敏膠囊868顆 舒鼻能膠囊1,000顆 莫鼻卡膠囊721顆 秀得寧錠1,000顆 克鼻敏膠囊630顆 樂治敏膠囊460顆 鼻感寧膠囊112顆 喜洛膠囊98顆 鼻舒寧膠囊50顆 伊佳麗膠囊40顆 特敏福膠囊50顆 賜爾鼻好膠囊20顆 鼻福膠囊28顆 亞涕膠囊28顆 立克膠囊20顆 儂涕克膠囊140顆 舒鼻涕錠120顆 克汝涕錠56顆 ACTIN膠囊28顆 舒服寧膠囊28顆 驅敏膠囊30顆 止涕錠40顆 柔他益膠囊42顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重3071.53公克，總純質淨重574.2公克 ①112年3月29日刑鑑字第第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第41頁、第43至44頁、第59至60頁) ②112年3月31日刑鑑字第1120042590號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一31第至32頁、第35至36頁、第45至46頁、第61至62頁) ③112年4月6日刑鑑字第1120043071號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第29至30頁、第33至34頁、第39至40號、第49至52頁、第55至56頁) ④112年4月12刑日鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵34640卷一第37至38頁、第47至48頁、第53至54頁、第57至58頁) 7 李瑞騰 111年12月15日 新北市○○區○○路0段00號 斯斯鼻炎膠囊130顆 鼻隨通膠囊80顆 賜爾鼻好膠囊10顆 涕可止膠囊30顆 德康鼻炎40顆 鼻敏佳膠囊48顆 世鼻利錠40顆 舒鼻康膠囊20顆 儂涕克錠30顆 樂治敏膠囊120顆 舒鼻康膠囊20顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重176.47公克，總純質淨重24.94公克 ①112年3月1日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第177至181頁) ②112年3月3日刑鑑字第1120026235號(偵2947卷第175至176頁) 8 康宏霖 111年12月15日 新北市○○區○○路0段000○0號8樓 舒鼻康20顆 鼻舒寧錠130顆 得息敏100顆 鼻速克40顆 鼻可康40顆 鼻敏寧14顆 鼻敏佳60顆 舒鼻涕40顆 鼻速通樂60顆 涕可止140顆 世鼻利40顆 德康鼻炎190顆 斯斯鼻炎膠囊370顆 過敏寧膜衣錠168顆 樂治敏膠囊80顆 鼻感寧28顆 儂涕克40顆 克汝涕錠56顆 克鼻敏錠42顆 Zhi Ti40顆 安鼻通100顆 鼻福錠60顆 檢出第四級毒品假麻黃鹼成分，驗前總淨重450.96公克，總純質淨重86.75公克 ①112年3月1日刑鑑字第1120024582號、第0000000000號(偵2947卷第191至194頁) ②112年3月2日刑鑑字第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號、第0000000000號(偵2947卷第185至188頁、第189至190頁、第195至196頁) ③112年3月6日刑鑑字第1120026721號(偵2947卷第183至184頁) ④112年3月17日刑鑑字第1120033913號(偵34640卷五第143至144頁) ⑤112年4月6日刑鑑字0000000000號(偵34640卷五第127至128頁)

2025-02-25

PCDM-112-訴-52-20250225-1

聲
臺灣士林地方法院

保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第24號 聲 請 人 陳政川 代 理 人 王聖傑律師 複 代理人 黃驥律師 相 對 人 郁庭室內裝修工程有限公司 法定代理人 林建宏 上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 　　主　文 准就門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號六樓之二房屋，如附表所示 之裝修工程(含設備)之施作現狀，以鑑定之方法予以保全。 　　理　由 一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。是證據保全制度，除有事先防止證據滅失或礙 難使用，而避免將來於訴訟中舉證困難之功能外，尚能使欲 主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以了解事 實或物體之現狀，有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而 成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，亦得 藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會， 而有助於法院審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟。故 聲請保全證據，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，如就 確定事、物之現狀有法律上利益及必要時，亦得為之。 二、聲請意旨略以：伊於民國113年3月25日就其所有之門牌號碼 新北市○○區○○○路00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋）之室內 裝修工程（下稱系爭工程），簽訂工程承攬契約（下稱系爭 契約），約定工程款總計新臺幣（下同）111萬391元，復於 同年3月7日追加冷氣系統安裝工程，總價18萬800元，並約 定於同年7月12日完工，伊已陸續給付相對人工程款101萬80 00元及冷氣追加工程款14萬4640元。詎相對人裝修工程延宕 已逾6個月，隨相對人履約遲延，伊之損害將日益擴大，伊 為求停損，遂委請律師發函向相對人表示終止系爭契約。為 使系爭房屋儘早裝修完成，得以入住，伊決定請他人進場接 續完成系爭工程未完工部分。然倘新承攬人日後施作，勢必 變更系爭房屋現況，為釐清系爭工程中相對人已施作之具體 程度為何，以結算相對人應返還溢領之工程款與應賠償之金 額，有確定現狀之法律上利益及必要，爰聲請准予就系爭房 屋之裝修工程、設備施作之現狀，以鑑定之方法保全證據等 語。 三、經查，聲請人就所主張之事實，業據提出系爭契約、匯款憑 證、LINE通訊對話紀錄、工程報價單、現場照片、存證信函 、設計圖說、律師函等為證，堪認聲請人與相對人間就系爭 契約之履行存有爭執，須待確定系爭工程施工之現狀，以釐 清系爭工程之施工程度、已施作完成部分工程款若干、未完 成工程後續施作之工程費用若干等事項。是以，聲請人聲請 本院囑託鑑定人，就附表所示之工程、設備(冷氣)等項目， 參照設計圖說(本院卷第130至164頁)，鑑定附表所示之工程 、設備施作現況(完成之程度)與已完工項目之報酬、未完工 之工程後續工程費用等，以保全系爭工程之施作現況，有法 律上之利益及必要，於法核無不合，應予准許。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　25　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉逸成 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 1、工程報價單(本院卷第124至128頁)。 2、冷氣系統工程報價單(本院卷第60頁)。

2025-02-25

SLDV-114-聲-24-20250225-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第67號 原 告 魏宏 被 告 方鈺芯 訴訟代理人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣80萬元。 訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國112年3月1日前某日，在不詳地 點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存簿及提款卡（含密碼）及網路 銀行帳號、密碼交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，該詐欺 集團成員取得合庫帳戶後，旋即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，透過網路向原告佯稱：可與老師 學習股票當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云 ，致原告信以為真，並陷於錯誤，而分別於112年3月1日13 時31分匯款新臺幣（下同）30萬元、於112年3月3日8時14分 匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款20萬元至訴外人 翁禾容（已歿）向合作金庫商業銀行申設之帳號000-000000 0000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開時 間即將上開款項轉匯至合庫帳戶。被告上開提供合庫帳戶之 行為，雖經臺灣臺南地方檢察署以112年度營偵字第1295、1 791號、112年度偵字第16762、21444號偵辦後，認被告主觀 上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，而對被告為不起訴處分確 定，然被告縱使不構成故意侵權行為，亦應負過失侵權行為 責任，且原告匯款之80萬元，有進到被告之合庫帳戶，被告 亦應返還不當得利予原告，爰依過失侵權行為及不當得利之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、被告抗辯略以： （一）現今詐欺集團分工明確，在人頭帳戶案件中，被害人之款 項一經匯入，便會有車手、提款手立即使用帳戶資料提領 或轉匯贓款，以達隱匿財產之目的，而被告於本案中係提 供帳戶資料予暱稱「陳磊」之人，屬典型之人頭帳戶詐騙 案，自然會由詐欺集團成員「陳磊」操作被告提供之帳戶 ，將原告所轉入之款項提領、轉匯一空，惟被告並未實際 操作帳戶提領、轉匯款項而受有利益，足認被告合庫帳戶 中所受之利益已不存在，原告之請求難認有據。 （二）又被告係因與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而提供 帳戶幫助對方，被告豈會冒負擔侵權行為責任之風險而提 供自己帳戶，致自身遭被害人求償，且被告僅高中畢業， 工作皆為烘焙業或機械業，對於詐欺集團日新月異之手法 難以辨認真偽，在提供帳戶當下，被告亦已具備社會一般 誠實、勤勉而有相當經驗之人所應具備的注意義務；被告 每日與「陳磊」無話不談，有固定通話及約定見面時間等 ，對方不斷以男女朋友間之信任以及在大陸無法使用臺灣 帳戶經營蝦皮為由，使被告放下戒心而交付帳戶，應為感 情詐騙之受害人，雖金融帳戶固事關個人財產權益之保障 ，有其專屬性，但出於信任家人、親密愛人或熟識友人之 緣故，為特定用途出借帳戶，亦不難想像被告面對愛情之 際，是否仍保有理性判斷之能力，社會上一時被愛情沖昏 頭而遭詐欺之案例，亦多有所聞，被告既深陷網路愛情詐 欺，難認其能隨時心存懷疑或提高警覺，進而認識到「陳 磊」係詐欺集團成員或係從事詐欺取財等犯罪，其既出於 信賴戀愛對象而提供合庫帳戶供其投資虛擬貨幣使用，即 難遽謂其主觀上對於其提供帳戶並將造成他人之損害一事 具備侵權行為責任過失之主觀意圖，自不得「事後」以「 理性客觀人」之角度，認定被告於提供合庫帳戶當下具備 侵權行為之過失，縱使被告具有過失，但原告亦與有過失 應負7成之責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、法院之判斷：　 （一）原告遭詐欺集團透過網路向原告佯稱：可與老師學習股票 當沖，並購買老師推薦之股票，俾投資以獲利云云，原告 進而分別於112年3月1日13時31分匯款30萬元、於112年3 月3日8時14分匯款30萬元、於112年3月6日11時59分匯款2 0萬元至翁禾容向合作金庫商業銀行申設之帳號000-00000 00000000號帳戶，於款項入戶後，詐欺集團成員乃於上開 時間即將上開款項轉匯至被告提供之合庫帳戶等情，有臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7828號不起訴處分書1份 在卷足參（補卷第19至21頁），且為兩造所不爭執，堪認 此部分之事實為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行 為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意 。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失 （欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處 理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人 之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽 象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有 一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下 是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成 注意義務之違反而有過失。再當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦 有明文。因此，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 （三）經查，詐欺集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用 ，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實；且金融機構帳 戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不 以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而 可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均 應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借必要 ，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可否 信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩 飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉 以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再 披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經 驗便可輕易體察之生活常識與基本認知。本件被告於偵訊 時陳稱：其和「陳磊」有感情基礎，要幫助他的事業，「 陳磊」是他的本名，約30幾歲，其於112年2月21日將合庫 帳戶網銀帳號、密碼交給他，我們是112年1月多在「抖音 」平台認識的，後來加LINE聯繫，其從來沒有見過他，只 有網路聊天，他說他是桃園平鎮的人，從小就去中國大陸 生活等語（臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1295號 卷第12頁反面），縱先予認定被告上開所述之情節為真， 惟被告與「陳磊」僅相識月餘或不到1個月，且未曾謀面 ，難認被告與「陳磊」間已產生何信賴基礎，況現今網路 戀愛交友詐騙常為新聞媒體所報導，被告於事發時亦已近 30歲，從事過烘焙、機械業，為被告於偵訊時所自承（同 上頁），可見被告並非毫無社會經驗之人，則被告於未曾 與「陳磊」見面之情形下，即將合庫帳戶網銀帳號、密碼 交予「陳磊」，顯有怠於善良管理人之注意，主觀上應具 有過失，則原告主張被告應負過失侵權行為責任，應屬可 採。 （四）被告固抗辯其係與「陳磊」成為男女朋友，方信任對方而 提供合庫銀行帳戶幫助對方，且其與「陳磊」有固定通話 及約定見面時間，「陳磊」並稱在大陸無法使用臺灣帳戶 經營蝦皮，使被告放下戒心而交付合庫帳戶等語，並提出 通訊軟體截圖、對話記錄截圖為證（臺灣臺南地方檢察署 112年度營偵字第1295號卷第14、15頁），然上開通訊軟 體截圖僅可見一男子之照片，全無對話內容，無法知悉被 告與「陳磊」之互動關係，及被告究係如何交出合庫帳戶 ，自難使本院信自稱「陳磊」之男子與被告間是否確為男 女朋友關係，故被告提出之上開證據，無從為被告有利之 認定。 （五）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該 損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害 人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措 施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過 失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第 2157號判決意旨可參）。經查，原告係因詐欺集團成員施 用詐術而陷於錯誤，並匯款至合庫帳戶，原告疏於查證未 能事前防免遭受詐騙之受騙行為，並非其所受損害之直接 原因，且詐欺集團成員假意與原告成為好友，再向原告佯 稱可投資獲利，乃係利用人性之弱點，取得原告對投資獲 利之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有 別，況被告亦未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐 術存在，且原告亦無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財 之義務，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對 於損害之發生或擴大為與有過失，是被告抗辯原告就本件 損害之發生與有過失等等，自不足採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。又本院既 認原告依民法第184條第1項前段規定之請求為有理由，則原 告另依不當得利之規定請求，縱經審酌，亦無從為更有利於 原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2025-02-25

TNDV-114-訴-67-20250225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-879-20250224-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-原金訴-189-20250224-2

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-112-金訴-1016-20250224-1

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-訴-829-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-452-20250224-1

金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第879號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第829號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第189號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱奕碩 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第35868號；113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號）及 追加起訴（112年度偵字第56147號；112年度偵字第59084號）， 並經①臺灣士林地方法院以113年度審訴字第635號裁定移送合併 審判（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23557號） ；②臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第378號裁定移送合併審 判（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號）； ③臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第42號裁定移送合併審判 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號），被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱奕碩犯如附表一至四「主文」欄所示之罪，各處如附表一至四 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應依附表五編號6、8所示內容向葉碧惠 、翁瓊瑤支付損害賠償，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公 文書」欄及附表四「偽造之公文書」欄所示偽造之印文，均沒收 。 　　事　實 一、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附表一所示之時 間，以如附表一所示之詐欺方式，向葉佐弘施用詐術，致葉 佐弘陷於錯誤，因而依指示將如附表一所示金融帳戶之提款 卡交付予邱奕碩，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款 卡密碼予不詳詐欺集團成員。邱奕碩取得如附表一所示金融 帳戶之提款卡後，隨即在如附表一所示之地點，持上開金融 帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提款卡密碼，使自動 櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩為有正當權源之持 卡人而提款，以此不正方法，於如附表一所示時間，提領如 附表一所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款後，旋即於112年7 月6日20時至21時許間，在桃園市○○區○○路00號，將詐欺贓 款上繳其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向，並因此獲取如附表一所示 之報酬。 二、邱奕碩與陳政祥（附表二編號1部分，另由本院判處罪刑） 、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心」等成 年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財、行使偽造準公文書、不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於如附 表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，向吳貴杏、 許秀滿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐欺集團成員所偽 造如附表二所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏、許秀滿而行 使之，致其等陷於錯誤，因而依指示將如附表二所示金融帳 戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳 詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看（附表二編號1部分 ），足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力 。邱奕碩取得如附表二所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如 附表二所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員 機，並鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式 ，誤判邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法 ，於如附表二所示時間，提領如附表二所示之款項。邱奕碩 提領詐欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓 款上繳陳政祥（附表二編號1部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表二所示之報酬。 三、邱奕碩與真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清心 」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造準公文書、行使偽造公文書、不正 方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由 不詳詐欺集團成員於如附表三所示之時間，以如附表三所示 之詐欺方式，向鄧慧卿施用詐術，並透過LINE傳送由不詳詐 欺集團成員所偽造如附表三所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧 卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而依指示將如附表三所 示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密 碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商 店列印之如附表三所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以 生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。邱奕碩取得 如附表三所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表三所示之 地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並鍵入提 款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判邱奕碩 為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如附表三 所示時間，提領如附表三所示之款項。邱奕碩提領詐欺贓款 後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳其他詐 欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質與去向，並因此獲取如附表三所示之報酬。 四、邱奕碩與陳政祥（附表四編號1、4部分，分別經臺灣橋頭地 方法院以113年度原訴字第8號判決、嘉義地方法院以113年 度原金訴字第21號判決判處罪刑；編號3部分，另由本院判 處罪刑）、真實姓名年籍不詳、暱稱「內馬爾」、「福全清 心」等成年人及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、不正方法由自動付款設 備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於如附表四所示之時間，以如附表四所示之詐欺方式，向吳 玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛施用詐術，致其等陷 於錯誤，因而依指示將如附表四所示金融帳戶之提款卡交付 予邱奕碩，並以LINE傳送或告知提款卡密碼予不詳詐欺集團 成員，邱奕碩則同時交付其預先在便利商店列印之如附表四 所示偽造公文書予吳玉枝、葉碧惠、徐菊芳、翁瓊瑤、董榛 而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信 力，陳政祥另在旁把風監看（附表四編號1、3部分）。邱奕 碩取得如附表四所示金融帳戶之提款卡後，隨即在如附表四 所示之地點，持上開金融帳戶提款卡，插入自動櫃員機，並 鍵入提款卡密碼，使自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判 邱奕碩為有正當權源之持卡人而提款，以此不正方法，於如 附表四所示時間，提領如附表四所示之款項。邱奕碩提領詐 欺贓款後，旋即於不詳時間，在不詳地點，將詐欺贓款上繳 陳政祥（附表四編號1、3、4部分）或其他詐欺集團成員， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與 去向，並因此獲取如附表四所示之報酬；至附表四編號5部 分之詐欺贓款12萬元，因邱奕碩於112年7月18日為警拘提時 當場查獲扣案，尚未達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果而洗 錢未遂。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告邱奕碩於本院準備程序及審理時坦 承不諱，並有被告扣案手機內對話紀錄擷圖（112偵35868卷 第57至61頁）、扣案物照片（112偵35868卷第68至69頁）及 如附表一至四所示之證據資料在卷可稽，且有扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支、告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡1 張及詐欺贓款12萬元、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑 事傳票」1張可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開各犯行洵堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠新舊法比較 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。 　　　⒉刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分 　　　　被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例雖於113 年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，其餘條文均自同年8月2日施行，其中該條例第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之。」；同條第2項並規定：「前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之。」，該條規定係就刑法 第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名 ，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告就本案各犯 行，仍應依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。 　　　⒊洗錢防制法部分 　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自同年8月2日施行。 　　　　⑵關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。關於自白減刑之規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 是以，被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑 之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以 比較適用。 　　　　⑶被告就事實欄一至四部分所犯洗錢罪之特定犯罪為刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告僅就附 表二、三及附表四編號1至4部分於偵查中坦承犯行， 且迄今未自動繳交犯罪所得。經綜合比較新舊法結果 ，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定論處。 　　㈡被告所犯罪名 　　　⒈核被告所為： 　　　　⑴就事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑵就事實欄二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項 行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑶就事實欄三部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、同法第216條、第211條、第220條第2項行 使偽造準公文書罪、同法第216條、第211條行使偽造 公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑷就事實欄四、附表四編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　　　⑸就事實欄四、附表四編號5部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　　　⒉被告於如附表二至四所示文件上，偽造之如附表二「偽 造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文書及公文書 」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之印文之行為， 屬偽造準公文書或偽造公文書之部分行為，另偽造準公 文書或偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　　　⒊公訴意旨就附表一至三、附表四編號3、5部分所示之犯 行，雖漏未論及以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪，另就附表四編號1部分所示之犯行，漏未論及洗 錢罪，然起訴書及追加起訴書已載明此等部分犯罪事實 ，且經本院當庭告知被告所犯上開罪名，已無礙被告及 其辯護人訴訟防禦權之行使。 　　　⒋公訴意旨就附表一部分所示之犯行，關於詐欺取財之加 重要件，起訴書僅記載刑法第339條之4第1項第2款之規 定，然刑法第339條之4第1項第1款所列「冒用政府機關 或公務員名義」之事實已於犯罪事實欄內載明而屬漏列 ，且僅為加重條件之增加，尚不生變更起訴法條之問題 。 　　　⒌公訴意旨固認被告如附表四編號5部分所為係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪，惟被告提領 告訴人董榛永豐銀行帳戶內之款項共計12萬元後，伺機 將該款項轉交上手以掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，已著 手於洗錢之行為，然因為警當場查獲，遂不及由被告將 此部分詐欺贓款轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追 查之洗錢目的，僅止於洗錢未遂階段，應為未遂犯，公 訴意旨此部分所指，尚有未洽，又此僅涉及既遂犯與未 遂犯之犯罪階段行為不同，尚無庸變更起訴法條。 　　　⒍公訴意旨就被告所為附表四編號5部分所示之犯行，雖認 亦同時構成刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪嫌， 惟按刑法既增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 以之為詐欺犯罪加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯 罪態樣，予以加重處罰，故應認被告就此部分犯行，不 另成立刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，公訴意 旨認被告同時涉犯此部分罪名，尚屬誤會。 　　㈢被告與陳政祥（附表二編號1、附表四編號1、3、4部分） 、「內馬爾」、「福全清心」及所屬詐欺集團成員間，就 本案事實欄一至四所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　　㈣被告持如附表一至四所示告訴人及被害人交付之金融帳戶 提款卡，先後數次提領款項，各係本於同一犯罪目的，於 密接之時間、地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨 立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　　㈤被告就本案事實欄一至四所示之犯行，各係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪處斷。 　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈦被告如附表四編號5所示洗錢未遂犯行，本應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，惟被告就本案此部分犯行因想像競 合犯之關係，從一重之三人以上共同詐欺取財處斷，則就 其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減刑部分，由本院 依刑法第57條規定量刑時，併予審酌作為被告量刑之有利 因子，附此敘明。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，擔任詐欺集團之車手成員，依指示向被害人收取金 融帳戶之提款卡後，持該提款卡提領款項，再將詐欺贓款 上繳收水成員，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行 ，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加 檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛 行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之 角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後坦承犯行，其與告 訴人葉佐弘等9人達成調解及賠償損害之情形如附表五所 示，犯後態度尚稱良好，以及被告符合刑法第25條第2項 所定減刑規定，均得作為量刑之有利因子；並考量被告之 品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手 法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程 度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情 狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 　　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其因一時失 慮而致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與部分告訴人及被害 人達成調解及賠償，雖未與告訴人吳玉枝、吳貴杏、徐菊 芳成立和解或賠償損害，然此乃因告訴人吳玉枝、吳貴杏 、徐菊芳經通知後未到庭，致雙方無洽談和解之機會，難 以歸責於被告，復參酌告訴人鄧慧卿及被害人葉碧惠均同 意給予被告緩刑自新之機會（本院113金訴452卷第51頁； 本院113金訴879卷第52至53頁），堪認被告已知悔悟，經 歷羈押程序、偵審階段及罪刑宣告後，應當知所警惕，信 無再犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果 外，反斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的 ，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為 督促被告確實履行其對告訴人或被害人之賠償內容，兼顧 告訴人或被害人之權益，以及確保被告能自本案中深切反 省，重視法規範秩序，導正其偏差行為，並填補其犯行對 法秩序造成之破壞及預防再犯，自有賦予被告一定負擔之 必要，是依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表 五編號6、8所示之賠償內容履行，暨依刑法第74條第2項 第5款規定，命被告如主文所示之期間內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，以期落 實首重犯罪預防之緩刑制度；並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被 告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑， 併此敘明。 三、沒收 　　㈠如附表二「偽造之準公文書」欄、附表三「偽造之準公文 書及公文書」欄、附表四「偽造之公文書」欄所示之公文 書或準公文書，雖為供犯罪所用之物，然已由告訴人或被 害人收執（受）之，已非被告與不詳詐欺集團成員所有， 爰均不予宣告沒收；至前揭公文書或準公文書上偽造之公 印文及印文，既屬偽造之印文，不問屬於犯人與否，應依 刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡扣案之iPhone 8 Plus行動電話1支，為被告所有，且係供 其本案詐欺犯罪所用之物，業據被告陳明在卷，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收。 　　㈢扣案之12萬元係被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶之提款卡 所提領之款項，屬本案此部分犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　㈣被告為本案犯行所獲取如附表一至四所示報酬，均為其犯 罪所得。其中附表二編號1、附表四編號1、3部分，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另被告已與附表一、附表二編號2、附表三、附表 四編號2、4所示告訴人或被害人成立調解，依調解筆錄所 示被告應賠償之金額，已逾其上開所獲未扣案之犯罪所得 ，若再予對於被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　㈤被告所轉交之詐欺款項，業經上繳共犯陳政祥或其他不詳 詐欺集團成員，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所 有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被 告為絕對義務沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。 　　㈥被告取得如附表一至四所示金融帳戶之提款卡，因該等金 融帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行 利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官方勝詮、張嘉婷、郭志明、蘇炯峯提起公訴，檢察 官鄭佩琪、郭法雲追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人交付之金融帳戶資料 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 葉佐弘 不詳詐欺集團成員於112年7月6日13時44分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉佐弘聯繫，佯稱：因葉佐弘涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要葉佐弘將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致葉佐弘陷於錯誤，因而依指示於112年7月6日18時許，在桃園市○鎮區○○路00巷00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱葉佐弘合庫銀行帳戶） 112年7月6日19時11分許至同日19時17分許，在桃園市○鎮區○○路○○段0號全家便利商店平鎮日星店，陸續提領合計14萬元（手續費共35元） 4,000元 ①證人即告訴人葉佐弘於警詢時之證述（112偵35868卷第73至80頁） ②告訴人葉佐弘提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵35868卷第103頁） ③告訴人葉佐弘合庫銀行帳戶之交易明細（112偵35868卷第91頁） ④112年7月6日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵35868卷第93至101頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 無 附表二： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 吳貴杏 不詳詐欺集團成員於112年7月5日9時許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○科長王建民」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與吳貴杏聯繫，佯稱：因吳貴杏涉及詐欺案件，為調查釐清帳戶金流，需要吳貴杏將金融帳戶交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予吳貴杏而行使之，致吳貴杏陷於錯誤，因而依指示於112年7月5日12時38分許，在桃園市○○區○○路00○0號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，陳政祥則在旁把風監看，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月5日13時4分許至同日13時29分許，在桃園巿中壢區中央西路1段11號國泰世華中壢分行、桃園巿中壢區民權路4段566號萊爾富超商中壢洽溪店等處，陸續提領合計20萬元 6,700元（以提領金額之2%計算） ①證人即告訴人吳貴杏於警詢時之證述（113偵4980卷第69至81頁） ②告訴人吳貴杏提出之LINE對話紀錄擷圖（113偵4980卷第87至89頁） ③告訴人吳貴杏左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第91、93、103頁） ④左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（113偵4980卷第89頁） ⑤112年7月5日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第51至55頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領3萬5,000元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月5日15時36分許，在112年7月5日14時13分許，在桃園巿大園區大興路75號統一超商園興門巿，提領10萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 無 2 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第56147號追加起訴書 許秀滿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日10時45分許起，分別假冒「鳳山戶政事務所陳課長」、「165反詐騙中心陳建國警員」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與許秀滿聯繫，佯稱：因許秀滿涉嫌洗錢案件，為避免收押，可將名下財產交予地檢署公證調查，需要許秀滿將金融卡交與桃園地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列所示之準公文書電磁紀錄予許秀滿而行使之，致許秀滿陷於錯誤，因而依指示於112年7月13日16時40分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日6時55分許起至同日16時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號統一超商忠愛莊門市，陸續提領合計15萬元 4,000元 ①證人即告訴人許秀滿於警詢時之證述（112偵56147卷第21至26頁） ②告訴人許秀滿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄之翻拍照片（112偵56147卷第57至64頁） ③告訴人許秀滿元大銀行帳戶之客戶往來交易明細（112偵56147卷第37頁） ④告訴人許秀滿國泰銀行帳戶之存摺內頁交易明細（112偵56147卷第41頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵56147卷第57至63頁） ⑥112年7月13日之監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片（112偵56147卷第47至56頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 無 附表三： 編號 告訴人 詐欺及行使偽造準公文書、公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之準公文書及公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新台幣） 證據 主文 1 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59084號追加起訴書 鄧慧卿 不詳詐欺集團成員於112年7月13日9時57分許起，分別假冒「高雄巿鳳山戶政事務所戶籍登記科張有誠科長」、「臺北巿警政署偵查佐陳建國」及「臺北地檢署檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與鄧慧卿聯繫，佯稱：因鄧慧卿涉嫌詐欺案件，需凍結財產，並將名下財產交予地檢署調查，需要鄧慧卿將金融卡交與地檢署專員云云，並透過LINE傳送不詳詐欺集團成員所偽造如右列①、②所示之準公文書電磁紀錄予鄧慧卿而行使之，致鄧慧卿陷於錯誤，因而於112年7月13日13時11分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列③所示偽造公文書予鄧慧卿而行使之，足以生損害於該等公務機關核發司法文書之公信力。 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院檢察署」之公印文1枚、「檢察官吳文正」之印文1枚、「書記官賴文清」之印文1枚） ②偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書電磁紀錄（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） ③偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月13日13時30分許至同年月15日15時9分許，在桃園市○○區○○路0號臺灣銀行 新明分行、桃園市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行大園分行、桃園市○○區○○○路0號OK便利商店大園新興店、桃園市○○區○○○路000號統一超商大和園門市等處，陸續提領合計45萬元 1萬5,000元 ①證人即告訴人鄧慧卿於警詢時之證述（112偵59084卷第19至29頁） ②告訴人鄧慧卿提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（112偵59084卷第39至45頁） ③告訴人鄧慧卿提出之網路銀行交易紀錄擷圖（112偵59084卷第45至46頁） ④告訴人鄧慧卿左列金融帳戶之交易明細（112偵59084卷第63、65頁） ⑤左列偽造之準公文書電磁紀錄翻拍照片（112偵59084卷第40至41、44至45頁） ⑥左列偽造之公文書影本（112偵59084卷第35頁） ⑦112年7月13日監視器錄影畫面擷圖（112偵59084卷第47至49、57至62頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 附表四： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺及行使偽造公文書之方式 告訴人交付之金融帳戶資料 偽造之公文書 被告提領時間、地點及金額 （新臺幣） 報酬 （新臺幣） 證據 主文 1 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24580號起訴書 吳玉枝 不詳詐欺集團成員於112年6月28日9時13分許起，分別假冒「新北市某戶政事務所人員」、「某警察」、「某警察隊長」等人，陸續以電話與吳玉枝聯繫，佯稱：因吳玉枝涉及洗錢案件，為協助分案處理，需要吳玉枝將金融卡交與專員云云，致吳玉枝陷於錯誤，因而依指示於112年6月28日16時30分許，在高雄市○○區○○○街0號旁路邊，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並告知提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予吳玉枝而行使之，足以生損害於臺灣臺中地方檢察署核發司法文書之公信力。 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「臺灣臺中地方法檢察署刑事傳票」2張（其上有「臺灣臺中地方法院檢察署」公印文2枚、「檢察官賴向陽」印文2枚、「書記官謝宗翰」印文2枚） 112年6月28日17時19分許至同年月29日0時50分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計20萬元 9,400元 ①證人即告訴人吳玉枝於警詢時之證述（高雄警卷第77至78頁） ②證人宋中立於警詢時之證述（高雄警卷第35至37頁） ③告訴人吳玉枝提出之通話紀錄翻拍照片（高雄警卷第113頁） ④告訴人吳玉枝左列金融帳戶之交易明細（高雄警卷第93、99頁） ⑤左列偽造之公文書翻拍照片（高雄警卷第61至67頁） ⑥112年6月28、29日監視器錄影畫面擷圖（高雄警卷第39至45、105至107、111頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年6月28日17時47分許至同年月29日1時25分許，在高雄市湖內區某超商、桃園市○○區○○路00號第一銀行大園分行等處，陸續提領合計27萬元 2 臺灣士林地方檢察署112年偵字第23557號起訴書 葉碧惠 不詳詐欺集團成員於112年7月10日16時48分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○課長陳圳東」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與葉碧惠聯繫，佯稱：因葉碧惠涉及刑事案件，為避免脫產，需要葉碧惠將金融卡交與地檢署專員云云，致葉碧惠陷於錯誤，因而依指示於112年7月11日11時許，在臺北市○○區○○路00巷0弄00號1樓外，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予葉碧惠而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月11日11時55分許至同年月12日11時53分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台新商業銀行南松山分行、桃園市○○區○○路0段0號統一超商玉興門市等處，陸續提領合計16萬6,000元 4,000元 ①證人即被害人葉碧惠於警詢時之證述（112偵23557卷第17至20頁） ②被害人葉碧惠提出之LINE對話紀錄擷圖（112偵23557卷第39至44頁） ③被害人葉碧惠左列金融帳戶之交易明細（112偵23557卷第69至75頁） ④左列偽造之公文書影本（112偵23557卷第37頁） ⑤112年7月11、12日監視器錄影畫面擷圖（112偵23557卷第23至26、133至136頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月11日11時39分許至同年月12日11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行、桃園市○○區○○路000○000號萊爾富超商大園湖畔店等處，陸續提領合計30萬元 3 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4980號、113年度偵字第5141號起訴書 徐菊芳 不詳詐欺集團成員於112年7月12日14時3分許起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○○○戶籍課課長張有誠」、「警員陳建國」、「檢察官吳文正」等人，先後以電話及LINE與徐菊芳聯繫，佯稱：因徐菊芳涉及刑事案件，要繳交公證款項凍結帳戶，需要徐菊芳將金融卡交與地檢署專員云云，致徐菊芳陷於錯誤，因而依指示於112年7月12日17時45分許，在桃園市○○區○○路000號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予徐菊芳而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力，陳政祥並在旁把風監看。 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書」1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 112年7月12日17時53分許至同日17時55分許，在桃園巿中壢區復興路46號兆豐銀行中壢分行，陸續提領合計12萬元 6,520元（以提領金額2%計算） ①證人即告訴人徐菊芳於警詢時之證述（113偵4980卷第105至113頁） ②告訴人徐菊芳提出之通話紀錄及LINE對話紀錄等擷圖（113偵4980卷第123至124頁） ③告訴人徐菊芳左列金融帳戶之交易明細（113偵4980卷第117至121頁） ④左列偽造之公文書（113偵4980卷第131頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126013766號鑑定書（113偵4980卷第143至148頁） ⑥112年7月12日監視器錄影畫面擷圖（113偵4980卷第56至58頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月12日18時13分許至同日18時17分許，在桃園巿中壢區中山路180號合作金庫中壢分行，陸續提領合計15萬元 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月12日18時37分許，在桃園巿中壢區中央東路7號元大銀行中壢分行，提領5萬6,000元 4 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第16018號起訴書 翁瓊瑤 不詳詐欺集團成員於112年7月14日9時許起，分別假冒「花蓮戶政課長江孝良」、「警官吳安國」、「桃園地檢署檢察官賴向陽」等人，陸續以電話及LINE與翁瓊瑤聯繫，佯稱：因翁瓊瑤涉嫌詐欺案件，需提供提款卡作為擔保之證明云云，致翁瓊瑤陷於錯誤，因而依指示於112年7月14日16時2分許，在嘉義縣○○鎮○○街00號前，將信用卡5張（信用卡盜刷部分，另由警方調查中）及其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予翁瓊瑤而行使之，足以生損害於臺灣桃園地方檢察署核發司法文書之公信力。 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」1張（其上有「臺灣桃園地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官賴向陽」印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚） 112年7月14日16時16分許至同年月15日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號萊爾富超商嘉縣大林店、桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園興門市等處，陸續提領合計16萬5,000元（手續費共45元） 1萬元 ①證人即告訴人翁瓊瑤於警詢及偵訊時之證述（嘉義警卷第14至18頁；112偵16018卷第31至33頁） ②告訴人翁瓊瑤提出之LINE對話紀錄擷圖（嘉義警卷第38至51頁） ③告訴人翁瓊瑤左列金融帳戶之交易明細（嘉義警卷第92至94、97至99、102、111至112頁） ④左列偽造之公文書影本（嘉義警卷第83頁） ⑤內政部警政署刑事警察局112年11月23日刑紋字第11260544169號鑑定書（嘉義警卷第84至87頁） ⑥112年7月14至17日監視器錄影畫面擷圖（嘉義警卷第57至82頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支沒收。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日16時41分許至同年月17日10時20分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號統一超商慈苑門市、桃園市○○區○○○路000號永豐銀行大園分行等處，陸續提領合計24萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月14日17時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路00號全家便利商店大林達鄰門市，提領3萬4,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月14日21時53分許，在桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商桃縣大園店，提領5,000元（手續費共5元） 5 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35868號起訴書 董榛 不詳詐欺集團成員於112年7月18日某時起，分別假冒「高雄○○○○○○○○○科長」、「警員陳建國」、「臺北地方檢察署檢察官吳文正」等人，陸續以電話及LINE與董榛聯繫，佯稱：因董榛涉及洗錢案件，為避免遭收押及加快訴訟進度，需要董榛將金融卡交與桃園地檢署專員云云，致董榛陷於錯誤，因而依指示於112年7月18日16時許，在桃園市○○區○○路00號前，將其申辦如右列所示金融帳戶之提款卡交付予邱奕碩，並以LINE傳送提款卡密碼予不詳詐欺集團成員，邱奕碩則同時交付如右列所示偽造之公文書予董榛而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院核發司法文書之公信力。 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱董榛永豐銀行帳戶） 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書暨臺灣臺北地方法院公證本票」公文書1張（其上有「臺灣臺北地方法院」公印文1枚） 12年7月18日16時35分許至同日16時36分許，在桃園市○○區○○○街000號，陸續提領合計12萬元 無 ①證人即告訴人董榛於警詢時之證述（112偵35868卷第107至111頁） ②告訴人董榛提出之通話紀錄及LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄等翻拍照片（12偵35868卷第122至123頁） ④左列偽造之之公文書影本（112偵35868卷第119頁） ⑤被告持告訴人董榛永豐銀行帳戶提款卡提款之櫃員機交易明細翻拍照片（112偵35868卷第64至65頁） 邱奕碩犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之iPhone 8 Plus行動電話壹支及犯罪所得新臺幣拾貳萬元，均沒收。 附表五： 編號 告訴人/被害人 和解/調解及賠償情形 證據 被告應支付告訴人/被害人之賠償內容 1 葉佐弘 被告與告訴人葉佐弘已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣7萬5,000元完畢。 本院調解筆錄及郵政匯款單據（本院112金訴1016卷第85至86、121頁） 空白。 2 吳貴杏 被告尚未與告訴人吳貴杏達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 3 許秀滿 被告與告訴人許秀滿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣3萬元完畢。 本院調解筆錄及網銀轉帳交易紀錄擷圖（本院113金訴81卷第35至36、69頁） 空白。 4 鄧慧卿 被告與告訴人鄧慧卿已達成調解，並依調解筆錄給付新臺幣10萬元完畢。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴452卷第43至44、57、61頁） 空白。 5 吳玉枝 被告尚未與告訴人吳玉枝達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 6 葉碧惠 被告與被害人葉碧惠已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴879卷第45至46、57頁） ①邱奕碩應給付葉碧惠新臺幣10萬元整。 ②給付期限：分10期給付，自113年8月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至葉碧惠指定之帳戶。 7 徐菊芳 被告尚未與告訴人徐菊芳達成調解或賠償損害。 空白。 空白。 8 翁瓊瑤 被告與告訴人翁瓊瑤已達成調解，並依調解筆錄按期給付中。 本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（本院113金訴1138卷第37至38、51頁） ①邱奕碩應給付翁瓊瑤新臺幣12萬元整。 ②給付期限：分12期給付，自113年11月起，按月於每月20日前給付新臺幣1萬元。如有1期未履行，視為全部到期。 ③給付方式：匯款至翁瓊瑤指定之帳戶。 9 董榛 被告與告訴人董榛已達成調解。 本院調解筆錄（本院112金訴1016卷第85至86頁） 空白。

2025-02-24

TYDM-113-金訴-81-20250224-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.