Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2328號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 KWONG VOON PAW(中文名：官文寶，馬來西亞籍) 選任辯護人 李殷財律師 被 告 莊宗祐 選任辯護人 郭緯中律師 古健琳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第556 89號），本院判決如下： 　　主　文 一、KWONG VOON PAW犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 二、莊宗祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹 　　月。 三、扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 KWONG VOON PAW、莊宗祐(通訊軟體LINE暱稱「sean」、「黃金 獵犬」)於民國113年10月間，分別經通訊軟體微信暱稱「Bb」、 LINE暱稱「小額民間借貸-小周」介紹，加入微信暱稱「Bb」、L INE暱稱「小額民間借貸-小周」、「日盛借貸-會計」等三人以 上所共組實施詐術為手段之組織，由KWONG VOON PAW擔任面交車 手，另由莊宗祐擔任監控手，負責回報面交過程。上開詐騙集團 人員前於113年10月間，在網路上刊登假投資廣告，徐裕隆見之 ，加入LINE群組「聚金商(共贏計劃)」，並加入LINE暱稱「營業 員-易通圓」之人帳號，復至假投資網頁「易通圓」申辦會員資 格，以假投資詐騙手法詐欺徐裕隆，致徐裕隆陷於錯誤，於113 年8月間陸續匯款5次至指定帳戶共計新臺幣(下同)14萬元，以及 於113年9月間陸續面交現金6次共計599萬2000元，共計613萬200 0元予詐騙集團成員（無證據證明KWONG VOON PAW、莊宗祐有參 與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣徐裕隆要求出金未果，且 上開詐騙集團成員要求徐裕隆繼續付款，徐裕隆發覺有異，報警 處理，徐裕隆依警指示假意與詐騙集團成員佯約於113年10月16 日中午12時30分許，在新北市○○區○○路0段000○0號全家便利商店 新府店面交付儲值金100萬元，KWONG VOON PAW、莊宗祐遂與上 開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造特種文書及私文書、隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，由上開詐騙集團成員冒用「易通圓投資股份有限 公司」名義製作「林昱呈」之工作證及存款憑證電子檔案，再由 「Bb」將檔案傳送予KWONG VOON PAW並至超商列印出後，由KWON G VOON PAW依「Bb」指示於113年10月16日中午12時20分許前往 上址超商面交款項，莊宗祐則依指示前往附近監控KWONG VOON P AW進行面交，KWONG VOON PAW遂佩戴「易通圓投資股份有限公司 　林昱呈」工作證及攜帶偽造之100萬元易通圓投資股份有限公 司存款憑證前往上址，向徐裕隆出示本案詐欺集團不詳成員偽造 「林昱呈」名義之工作證，表示其為「林昱呈」並向徐裕隆出示 上開偽造之存款憑證以取信徐裕隆而行使之，足以生損害於易通 圓投資股份有限公司及徐裕隆，徐裕隆當場交付100萬元(含50萬 元假鈔)，KWONG VOON PAW欲將該等款項帶離現場轉交予詐欺集 團成員之際，旋遭員警在現場查獲而未遂，並為警扣得如附表編 號1至3所示之物、現金50萬元、假鈔50萬元(現金、假鈔已發還 徐裕隆)等物，另發現莊宗祐在新北市板橋區中山路1段與新站路 口徘徊，形跡可疑，為警於同日中午12時40分許攔查逮捕莊宗祐 ，並扣得如附表編號4、5所示之物，而知上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又被告KWONG VOON PAW、莊宗祐及其等 之辯護人於本院準備程序中均表示對證據能力不爭執（本院 113年度金訴字第2328號卷第147頁），且其等均未於言詞辯 論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，復經審酌該 等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形 ，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及 第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告KWONG VOON PAW於本院審理中、被 告莊宗祐於偵查及本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第21 5頁至第217頁之刑事答辯狀、第224頁、第232頁)，並經證 人即告訴人徐裕隆於警詢中證述明確（見113年度偵字第556 89號偵查卷第29頁至第36頁)，復有告訴人徐裕隆提出之通 話紀錄、LINE暱稱「營業員-易通圓」翻拍照片、其與詐欺 集團成員間LINE通訊軟體對話記錄、被告2人與詐欺集團成 員間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局海山分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見同上偵查卷第41頁至 第44頁、第51頁至第54頁、第65頁至第83頁）在卷可參。足 認被告2人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。至公訴意旨雖未敘及被告2人所為亦涉犯行使偽造特 種文書罪，然此部分與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未 遂等罪具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，亦為起訴效力所及，且本院於準備程序及審理時 已告知被告2人另涉犯此部分罪名（見同上本院卷第145頁、 第223頁），無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審 究。 　㈡本案其他詐欺集團成員偽造印文及署押之行為，均為偽造私 文書之階段行為；又偽造如附表編號2、3所示工作證、存款 憑證之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為被告2 人嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信 暱稱「Bb」、LINE暱稱「小額民間借貸-小周」等人及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。 　㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。被告莊宗祐於本案行為後，於偵查中 雖一度否認犯行，惟於113年10月17日已委任辯護人具狀向 臺灣新北地方檢察署承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事 答辯狀暨其上臺灣新北地方檢察署113年11月4日收文戳章附 卷可佐（見同上本院卷第215頁至第217頁），本案嗣於113 年11月27日始繫屬本院，有新北檢貞誠113偵55689字第1139 152479號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見同上本院卷第 5頁），是應認被告莊宗祐於偵查及本院審理中均屬自白。 又被告莊宗祐於本院審理否認因本案犯行取得報酬（見同上 本院卷第229頁），卷內亦無積極證據可證被告莊宗祐就本 案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之 。另被告KWONG VOON PAW於偵查中否認犯行，嗣於本院審理 時始自白犯行，故無前揭減刑規定之適用，併此敘明。 　㈦審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，被告KW ONG VOON PAW竟來臺與被告莊宗祐、本案詐欺集團成員共同 為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等手法訛騙告訴人，幸告訴人查覺本案有異報警處理，損 失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名 義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2 人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較 於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與 程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人於本院已坦承犯 行之犯後態度，兼衡其等各自之素行，暨被告2人於本院審 理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第 230頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告KWONG VO ON PAW係馬來西亞籍之外國人，其於113年10月12日以免簽 證入境我國，有其入境資料可查(見同上偵查卷第85頁)，被 告甫入境未久即犯本案而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國 社會治安之危害非淺，本院認其續留境內顯有危害社會安全 之虞，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。　 四、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至5所示之物，均為被告2人犯詐欺犯罪所用 之物，業據其等於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第22 7頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開收據上偽造之簽名 與印文，已經附隨於收據一併沒收，就不用另外依刑法第21 9條之規定宣告沒收。 　㈡查被告2人於本院審理中均否認取得報酬（見同上本院卷第22 8頁至第229頁），卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已 實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。 　㈢此外，告訴人交付與被告KWONG VOON PAW之現金50萬、假鈔5 0萬，業經扣案並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷 可佐（見同上偵查卷第47頁），爰均不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 持有人 1 IPHONE 手機（IMEI：000000000000000號） 1支 KWONG VOON PAW 2 偽造「易通圓投資股份有限公司」（姓名：林昱呈）工作證 1張 同上 3 偽造「易通圓投資股份有限公司」存款憑證 1張 4 IPHONE 手機（IMEI：000000000000000號、門號0000000000號） 1支 莊宗祐 5 APPLE無線耳機 1組

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2328-20250115-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2257號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳家忻 許佩如 選任辯護人 陳柏瑋律師（法律扶助） 被 告 彭宥恩 方志軒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 80號），本院判決如下： 　　主　文 陳家忻犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 許佩如犯如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號1至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 方志軒犯如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表一編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪 所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。 彭宥恩犯如附表一編號7至11「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號7至11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。其餘被訴 部分均無罪。 　　事　實 一、陳家忻（暱稱糖寶寶或糖糖）、許佩如（暱稱林樂樂）、彭 宥恩（暱稱黑人牙膏）、方志軒（暱稱Hello」）分別加入 真實姓名年籍不詳之暱稱「土地公」、「林北黑人」、「安 古」等成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），而分別為下列犯行： 　㈠陳家忻、許佩如、方志軒與暱稱「土地公」等本案詐欺集團 其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由該 詐欺集團成員分別以如附表二編號1至6所示之詐騙方式，向 如附表二編號1至6所示被害人王鈺雯等人施用詐術，致王鈺 雯等人均陷於錯誤，而於附表二編號1至6所示時間，匯款如 附表二編號1至6所示金額至如附表二編號1至6所示人頭帳戶 內，再由方志軒依指示分別於附表二編號1至6所示提領時間 及地點，提領如附表二編號1至6所示金額後，將款項交付許佩 如，許佩如再交付陳家忻，陳家忻再轉交真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團其他成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追 查如附表編號1至6所示犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得 （彭宥恩未參與此部分犯行）。 　㈡陳家忻、許佩如、彭宥恩與暱稱「林北黑人」、「安古」等 本案詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團成員分別以附表二編號7至11所示之 詐騙方式，向如附表二編號7至11所示被害人陳品儒等人施 用詐術，致陳品儒等人均陷於錯誤，而於附表二編號7至11 所示時間，匯款如附表二編號7至11所示金額至如附表二編 號7至11所示人頭帳戶內，再由彭宥恩依指示於如附表二編 號7至11所示提領時間及地點，提領如附表二編號7至11所示金 額後，將款項交付許佩如，許佩如再交付陳家忻，陳家忻再 轉交真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方法製造金流 之斷點，致無從追查如附表二編號7至11所示犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得（方志軒未參與此部分犯行）。 二、案經如附表二所示告訴人訴由新北市政府警察局中和分局報 請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 　一、關於證據能力之意見： 　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳家忻、許佩如、 彭宥恩、方志軒及辯護人於本院準備及審判程序時均同意 作為證據（本院卷第371、384-385頁），經審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　㈠上揭事實欄一之㈠所示犯罪事實，業據被告陳家忻、許佩如 、方志軒分別於警詢、偵查、本院準備及審判程序均自白 不諱且互核一致（偵卷第10-16、25-26反、140-142、147 -149、154-155頁、本院卷第370-374、385-387頁），並 經證人王鈺雯（偵卷第29-30頁)、吳伊清（偵卷第31-32 頁反面)、鄧佩珊（偵卷第33頁正反面)、楊浩均（偵卷第 34頁正反面)、羅家豪（偵卷第35-36頁反面)、李紹平（ 偵卷第37-38頁)於警詢時證述綦詳，且有方志軒提領附表 二編號1至6所示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳 家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第54-60頁)、如附 表二編號1至6所示被害人轉帳匯款之交易明細及與詐欺集 團成員間之對話紀錄（偵卷第70-73、77-79反、82、84頁 )、如附表二編號1至6所示人頭帳戶之交易明細表（偵卷 第110-112頁)附卷可資佐證，堪認被告陳家忻、許佩如、 方志軒之自白與事實相符，此部分事證明確，被告陳家忻 、許佩如、方志軒之犯行均堪認定，應依法論科。 　　㈡上揭事實欄一之㈡所示犯罪事實，業據被告陳家忻、許佩如 、彭宥恩於警詢、偵查、本院準備及審判程序均自白不諱 且互核一致（偵卷10-16、20-22、140-142、154-155、16 0-162頁、本院卷第370-374、385-387頁），並經證人陳 品儒（偵卷第39頁正反面)、吳鈺薇（偵卷第40-41頁)、 張廷維（偵卷第42-43頁)、蕭惇仁（偵卷第44-46頁)、張 菀婷（偵卷第47-48頁)於警詢時證述明確，且有彭宥恩提 領附表二編號7至11所示款項及將款項交付許佩如暨許佩 如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖（偵卷第60頁反 面-67頁)、如附表二編號7至11所示被害人轉帳匯款之交 易明細及與詐欺集團成員間之對話紀錄（偵卷第97-89、9 1-94、96-97反、99-104、106-109頁)、如附表二編號7至 11所示人頭帳戶之交易明細表（偵卷第113-114頁)附卷可 稽，堪認被告陳家忻、許佩如、彭宥恩之自白與事實相符 ，此部分事證明確，被告陳家忻、許佩如、彭宥恩之犯行 均堪認定，應依法論科。 　三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　　㈠新舊法比較： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。茲分述如下： 　　　1.加重詐欺取財部分： 　　　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪防制條例公布施行後，其構 成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第43 條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其 法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之 加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺犯罪防制條例各該條之特別 構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立 另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地， 自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所 指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減 輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又 被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪防制條例制定後 ，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形 者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟 法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事 項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或 請求，法院依法應負客觀上注意義務（參照最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨）。然詐欺犯罪防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，此所謂「自動繳交其犯罪所得」，應為被害 人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨）。查被告4人所犯本案加重詐欺犯罪所得 均未達500萬元，依罪刑法定原則，並無詐欺犯罪防制 條例第43條前段提高其刑責規定之適用。又被告4人雖 於偵審中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，惟被告4 人均未自動繳交被害人受詐騙之金額，核與上開減刑規 定並不相符，自無上開減刑規定之適用。 　　　2.洗錢部分： 　　　　被告4人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正情 形如下： 　　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」本件被告4人利用人頭帳戶收取被害人匯入之款 項，再提領後轉交本案詐欺集團成員，藉此隱匿詐騙犯 罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不 生新舊法比較之問題。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113 年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」查被告4人所犯本 件洗錢罪，其4人洗錢財物均未達1億元，合於新法第19 條第1項後段規定。又依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條3項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」是依修正前規定，行為人僅需在偵查及審判中自白 者，即得減輕其刑；惟修正後規定則增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告4人於 警詢及偵查暨本院審理中均自白本件洗錢犯行，然被告 陳家忻、許佩如、方志軒均未自動繳交全部所得財物者 ，則被告陳家忻、許佩如、方志軒符合修正前洗錢防制 法第16條第2項之減刑規定，惟不符合修正後同法第23 條3項之減刑規定。至於被告彭宥恩因無犯罪所得，均 符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條3項之減刑規定。則被告陳家忻、許佩如、方志軒如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 ，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年 以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月 以上5年以下。而被告彭宥恩如適用行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，其所犯洗錢 罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以下（宣告刑 不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之 最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段、第23條第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3 月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告4人（按刑之重輕，以最重主 刑為準）。 　　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢 防制法較有利於被告4人，則依刑法第2條第1項但書規 定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。 　　㈡核被告陳家忻、許佩如如附表二編號1至11所示犯行，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告方 志軒如附表二編號1至6所示犯行及被告彭宥恩如附表二編 號7至11所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　　㈢被告陳家忻、許佩如、方志軒與暱稱「土地公」等本案詐 欺集團其他成年成員間，就附表二編號1至6所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳家忻、許佩 如、彭宥恩與暱稱「林北黑人」、「安古」等本案詐欺集 團其他成年成員間，就附表二編號7至11所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。本案詐欺集團對附表 二編號1、3、8、10、11所示告訴人施用詐術，致同一被 害人有多次受騙匯款之行為，及如附表二編號1、3、4、7 至9、10、11至所示車手持提款卡於密接之時間、地點多 次提領同一告訴人匯入人頭帳戶之款項，再交回詐欺集團 所屬成員之行為，均係本案詐欺集團針對同一告訴人，基 於單一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論 以接續犯而為包括之一罪。 　　㈣被告陳家忻、許佩如、方志軒就附表二編號1至6所示犯行 ，各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告陳家忻、許佩如、彭宥恩就附表二編號7至1 1所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　　㈤被告陳家忻、許佩如就附表二編號1至11所示犯行，被告方 志軒就附表二編號1至6所示犯行，被告彭宥恩就附表二編 號7至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上 字第4380號刑事判決意旨）。經查，被告彭宥恩並無犯罪 所得，且於偵查及本院審理時均自白其所犯洗錢犯行，符 合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，惟被告彭宥恩所 犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告彭宥恩就 其各自所犯均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 則被告彭宥恩所犯屬想像競合輕罪之洗錢犯行，雖符合上 開偵審自白之減刑規定，依上開說明，爰於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　 　　 　 ㈦現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為 人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參 照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查被告 陳家忻因加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪，業經本 院以113年度金訴字第608、911號判處罪刑並於113年8月7 日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 考。被告許佩如因加入本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪 ，業經臺灣士林地方法院113年度審原訴字第15號判處罪 刑並於113年6月11日確定，有該判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可考。被告方志軒因加入本案詐欺集團而 犯參與犯罪組織罪，業經臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2637、2738號判處罪刑並於113年4月9日確定，有該 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告彭宥 恩因加入本案詐欺集團而犯加重詐欺取財罪，前經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43680號提起公訴， 於112年12月14日繫屬於臺灣臺北地法院，並經該院以112 年度訴字第1577號判處罪刑，已於113年6月4日確定，有 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。故本案 並非被告4人加入本案詐欺集團並犯加重詐欺取財罪之最 先繫屬於法院之案件，依前揭說明，本件被告4人所犯上 開犯行，均不得併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　　㈧刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 　刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情 狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重 者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等， 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌減量減輕之 理由。本件被告許佩如實行如附表二所示加重詐欺取財之 犯行，多達11次，其行為侵害不同被害人之財產法益，危 害社會秩序非輕，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以 引起一般同情，而無顯可憫恕之處，亦無縱予宣告最低度 刑猶嫌過重之情形，本件自無刑法第59條之適用餘地。是 被告許佩如之辯護人以被告許佩如為警查獲後即坦承犯行 ，並主動積極配合警方協助偵辦，犯後態度良好，犯後已 知警惕，被告係一時失慮而觸犯重罪，請求依刑法第59條 規定酌減被告許佩如之刑乙節，依上開說明，尚難憑採。 　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家忻、許佩如、方 志軒、彭宥恩不思循正當途徑謀生，為圖以輕鬆方式賺取 不法所得，而加入本案詐欺集團，方志軒、彭宥恩分別擔 任車手負責提領被害人遭詐騙後匯入人頭帳戶之款項，許 佩如負責收取方志軒、彭宥恩提領之款項再轉交陳家忻， 陳家忻再將款項轉交本案詐欺集團其他成員，侵害他人之 財產法益，破壞社會交易秩序，並造成檢警機關難以追查 本案詐欺集團其他成員身分及犯罪所得之去向，兼衡如附 表二所示被害人分別受損之金額，及被告陳家忻自陳國中 畢業之教育程度，入監前從事安裝廚具工作，家中經濟狀 況勉持（本院卷第387頁）、被告許佩如自陳高職畢業之 教育程度，入監前從事餐飲業，家中經濟狀況勉持（本院 卷第387頁），被告方志軒自陳高中肄業之教育程度，入 監前從事中餐廚師工作，家中經濟狀況勉持（本院卷第38 7頁），被告彭宥恩自陳高中肄業之教育程度，入監前從 事物流及超商業，家中經濟狀況勉持（本院卷第387頁） ，暨被告4人犯後均自白全部犯行，態度良好，及被告陳 家忻、許佩如、彭宥恩於本院審理時與告訴人張菀婷達成 調解，惟賠償金各1萬元需至114年2月28日前始給付完畢 ，有本院調解筆錄在卷可憑（本院卷第403頁），至於附 表二編號1至10所示被害人則均未獲得賠償等一切情狀， 分別量處如附表一所示之刑，以示懲儆。 　　㈩不予定應執行刑之說明： 　　　被告4人所犯如附表一所示數罪，固合於合併定執行刑之 要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告4人另涉多 件詐欺等案件經各法院判處罪刑在案，自宜待被告4人所 犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少 不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨，不予定其4人之應執行刑。 　四、沒收： 　　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本 條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收 規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵及過苛審核部 分，仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就 所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共 犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對 行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅 針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符 個人責任原則。經查：被告方志軒提領如附表二編號1至6 所示款項及被告彭宥恩提領如附表二編號7至11所示款項 ，均由被告許佩如收取後轉交被告陳家忻，被告陳家忻再 轉交本案詐欺集團其他成員，被告4人就洗錢之標的均已 不具有事實上之處分權，如仍對被告4人宣告沒收已移轉 、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收本案洗錢之財物。 　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為 人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配 較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之。又各人分得之數如何，法院應依具 體個案情形詳為認定，因其非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用嚴格證明法則，由事實審法院綜合全部卷證資料， 依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院10 4年度台上字第3864號判決意旨參照）。查： 　　1.被告陳家忻於本院準備程序時供認其因犯附表二編號1至1 1所示犯行，實際獲取2,000元之報酬等情（本院卷第372 頁），此部分犯罪所得並未扣案，亦未歸還被害人，復核 此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定 「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　2.被告許佩如於本院準備程序時供認其因犯附表二編號1至1 1所示犯行，實際獲取4,500元之報酬，該報酬匯入其男朋 友之帳戶等情（本院卷第372-373頁），此部分犯罪所得 並未扣案，亦未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追 徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　3.被告方志軒於本院準備程序時供認：我因犯附表二編號1 至6所示犯行，實際獲取8,000元之報酬，我有使用該筆費 用支付犯案時搭乘之計程車等情（本院卷第372頁），是 被告因犯附表二編號1至6所示犯行之犯罪所得為8,000元 ，且依法不得扣除犯罪支出之成本（例如搭乘計程車之費 用），此部分犯罪所得並未扣案，亦未歸還被害人，復核 此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定 「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　4.被告彭宥恩於本院準備程序時陳稱：我犯如附表二編號7 至11所示之罪，實際上沒有收到報酬，因為本案詐欺集團 以一些理由，例如鎖卡時要我負責，把我的報酬扣掉了等 情（本院卷第373頁），查無積極證據足認被告彭宥恩因 犯如附表二編號7至11所示之罪已實際獲取犯罪所得，自 無從遽認被告彭宥恩有何實際獲取之犯罪所得，尚難依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 貳、無罪部分： 　一、公訴意旨另以：被告方志軒就附表二編號7至11所示犯行 ，與陳家忻、許佩如、彭宥恩及本案詐欺集團其他成員間 有三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢之犯 意聯絡及行為分擔，又被告彭宥恩就就附表二編號1至6所 示犯行，與陳家忻、許佩如、方志軒及本案詐欺集團其他 成員間有三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗 錢之犯意聯絡及行為分擔，因認被告方志軒就附表二編號 7至11所示犯行，及被告彭宥恩就附表二編號1至6所示犯 行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪嫌及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪嫌云云。 　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以為證明，即不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（ 參照最高法院88年度台上字第423號判決意旨）。 　三、訊據被告方志軒堅決否認有附表二編號7至11所示犯行， 辯稱：我沒有參與附表二編號7至11所示犯行，提領款項 之人不是我，我也沒有從中獲利等語。訊據被告彭宥恩亦 堅決否認有附表二編號1至6所示犯行，辯稱：我沒有參與 附表二編號1至6所示犯行，提領款項之人不是我，我也沒 有從中獲利等語。經查： 　　㈠附表二編號7至11所示犯行係由彭宥恩負責提領款項，並將 款項交付許佩如，許佩如轉交陳家忻，陳家忻再轉交本案 詐欺集團其他成員，被告方志軒並未參與，且彭宥恩提領 附表二編號1至6所示款項時，係由本案詐欺集團暱稱「林 北黑人」之成員在通訊軟體Telegram（下稱Telegram）名 稱為「發財」之群組（下稱「發財」群組）內指揮彭宥恩 、許佩如、陳家忻犯案，而該「發財」群組內僅有「林北 黑人」、彭宥恩、許佩如、陳家忻共4人，被告方志軒非 屬該「發財」群組內之成員，業據陳家忻、許佩如、彭宥 恩供明在卷且互核一致（偵卷第11、15-16、20-22頁)。 又卷附彭宥恩提領附表二編號7至11所示款項及將款項交 付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視器錄影之畫面擷圖 （偵卷第60頁反面-67頁)，顯示方志軒均不在現場。據上 堪認被告方志軒辯稱其未參與附表二編號7至11所示犯行 ，應堪採信。 　　㈡附表二編號1至6所示犯行係由方志軒負責提領款項，並將 款項交付許佩如，許佩如轉交陳家忻，陳家忻再轉交本案 詐欺集團其他成員，被告彭宥恩並未參與，且方志軒提領 附表二編號1至6所示款項時，係由本案詐欺集團暱稱「土 地公」之成員在Telegram群組（群組名稱不詳）內指揮方 志軒、許佩如、陳家忻犯案，該群組內僅有「土地公」、 陳家忻、許佩如、方志軒及負責記帳之暱稱「安古」之人 ，被告彭宥恩非屬該群組內之成員，業據陳家忻、許佩如 、方志軒供明在卷且互核一致（偵卷第11頁反面、第13-1 4、25-26頁反面)。又卷附方志軒提領附表二編號1至6所 示款項及將款項交付許佩如暨許佩如轉交陳家忻時遭監視 器錄影之畫面擷圖（偵卷第54-60頁)，顯示彭宥恩均不在 現場。據上堪認被告彭宥恩辯稱其未參與附表二編號1至6 所示犯行，應堪採信。 　四、綜上所述，被告方志軒辯稱其未參與附表二編號7至11所 示犯行及被告彭宥恩辯稱其未參與附表二編號1至6所示犯 行，均堪採信；本件檢察官所提出之證據資料均不足以證 明被告方志軒有參與附表二編號7至11所示犯行及被告彭 宥恩有參與附表三編號1至6所示犯行，本院對於卷內訴訟 資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告方志軒及彭 宥恩就此被訴部分為有罪心證，揆諸前揭說明，自應諭知 被告方志軒被訴如附表二編號7至11所示犯行及被告彭宥 恩被訴如附表二編號1至6所示犯行均無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 如附表二編號1所示 2 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號2所示 3 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月。 如附表二編號3所示 4 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號4所示 5 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號5所示 6 陳家忻、許佩如、方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號6所示 7 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號7所示 8 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號8所示 9 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號9所示 10 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號10所示 11 陳家忻、許佩如、彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。 如附表二編號11所示 附表二： 編號 告 訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人 頭帳戶 車手 提領時間/金額 提領地點 1 王鈺雯 本案詐欺集團成員於112年11月11日13時許，以LINE佯稱係旋轉拍賣客服，因下單問題，須依指示操作等語 ⑴112年11月11日14時20分許 ⑵112年11月11日14時22分許 ⑶112年11月11日14時25分許 ⑷112年11月11日14時25分許 ⑸112年11月11日14時26分許 ⑹112年11月11日14時29分許 ⑴49,985元 ⑵49,984元 ⑶10,000元 ⑷10,000元 ⑸10,000元 ⑹9,225元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 方志軒 ⑴112年11月11日14時26分許/20,000元 ⑵112年11月11日14時27分許/20,000元 ⑶112年11月11日14時30分許/30,000元 ⑷112年11月11日14時31分許/30,000元 ⑸112年11月11日14時32分許/30,000元 ⑹112年11月11日14時38分許/9,000元 ⑴⑵係新北市○ ○區○○路000 號之玉山銀行連 城分行。 ⑶⑷⑸係新北市 ○○區○○路00 0號之合作金庫 銀行雙和分行。 ⑹係新北市○○ 區○○路000號 之臺灣銀行（起 訴書誤載為玉山 銀行）連城分行 2 吳伊清 本案詐欺集團成員於112年11月11日14時16分許，以LINE佯稱係蝦皮及郵局客服，須依指示操作網路銀行帳號等語 112年11月11日16時14分許 11,066元 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 方志軒 112年11月11日16時19分許/11,000元 新北市○○區○○路000號之玉山銀行連城分行 3 鄧佩珊 本案詐欺集團成員於112年11月11日20時37分許，以LINE佯稱網路購物誤勾選會員，須依指示取消等語 112年11月11日22時13分許 90,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 方志軒 ⑴ 於112年11月11日22時23分許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提領60,000元 ⑵ 於112年11月11日22時24分許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，提領40,000元　 ⑶ 於112年11月11日22時29分、30分許許，自中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶帳戶，分別提領60,000元、50,000元 ⑴⑵⑶係新北市○○區○○街000號之中和南勢角郵局 112年11月11日22時17分許 110,022元 （起訴書誤載為110,000元） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4 楊浩均 本案詐欺集團成員於112年11月11日21時37分許，以電話佯稱係健身工廠客服，因續約問題須依指示操作等語 112年11月11日22時19分許 10,103元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 羅家豪 本案詐欺集團成員於112年11月11日21時33分許，以電話佯稱係WORLD GYM客服，因操作失誤，須依指示取消預扣付款等語 112年11月11日22時29分許 18,101元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 方志軒 112年11月11日22時37分許/18,000元 新北市○○區○○街000號之統一超商景新門市 6 李紹平 本案詐欺集團成員於112年11月11日21時48分許，以電話佯稱係怡客咖啡客服，因系統遭駭，須依指示操作等語 112年11月12日0時8分許 39,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 方志軒 112年11月12日0時16分許/40,000元 新北市○○區○○街000號之中和大華郵局 7 陳品儒 本案詐欺集團成員於112年11月2日12時許，以LINE佯稱係旋轉拍賣客服，因下單問題，須依指示匯款等語 112年11月2日15時50分許 39,985元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 彭宥恩 ⑴112年11月2日15時59分許/20,000元 ⑵112年11月2日16時0分許/20,000元 ⑶112年11月2日16時30分許/20,000元 ⑷112年11月2日16時31分許/20,000元 ⑸112年11月2日16時32分許/17,000元 ⑹112年11月2日16時44分許/20,000元 ⑺112年11月2日16時49分許/2,000元 ⑴⑵⑶係新北市 ○○區○○路00 0號之統一超商 景山門市。 ⑷⑸⑹⑺係新北市○○區○○路00號之統一超商中安門市。 8 吳鈺薇 本案詐欺集團成員於112年11月2日15時30分許，以電話佯稱係露天平台客服，因誤設分期付款，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日16時20分許 ⑵112年11月2日16時37分許 ⑴29,985元 ⑵30,000元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 張廷維 本案詐欺集團成員於112年11月2日15時53分許，以電話佯稱係WORLD GYM客服，因操作失誤，須依指示取消預扣付款等語 112年11月2日16時30分許 27,028元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 蕭惇仁 本案詐欺集團成員於112年10月26日，以電話佯稱因訂購保養品將自動扣款，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日18時4分許 ⑵112年11月2日18時7分許 ⑴30,000元 ⑵29,000元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 彭宥恩 ⑴112年11月2日18時11分許/20,000元 ⑵112年11月2日18時12分許/20,000元 ⑶112年11月2日18時13分許/19,000元 新北市○○區○○路00號 66號之統一超商中安門市 11 張菀婷 本案詐欺集團成員於112年11月2日17時21分許，以LINE佯稱係全家客服，因下單問題，須依指示操作等語 ⑴112年11月2日18時24分許 ⑵112年11月2日18時30分許 ⑴34,015元 ⑵9,015元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 彭宥恩 ⑴112年11月2日18時29分許/20,000元 ⑵112年11月2日18時30分許/14,000元 ⑶112年11月2日18時31分許/9,000元 新北市○○區○○路00號 66號之統一超商中安門市

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2257-20250115-1

審訴
臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第825號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林永聰 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第56232號、第56233號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 　　事實及理由 壹、查被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。 參、論罪科刑： 一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，非經許可不得轉讓、持有、施用，亦為經 中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、 販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱 「禁藥」。又被告於上揭時、地轉讓予成年人周湘芸之甲基 安非他命實際數量雖不詳，惟無證據證明已達法定應加重其 刑之一定數量，即無依毒品危害防制條例第8條第6項規定加 重其刑之必要。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑， 為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，顯較 毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為 重，且藥事法第83條第1項之規定，乃毒品危害防制條例第8 條之後法，依最高法院揭櫫之「重法優於輕法」及「後法優 於前法」等法理，就本案轉讓甲基安非他命之犯行，自應優 先適用藥事法第83條第1項之規定（最高法院103 年度台上 字第1071號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至其 轉讓前持有甲基安非他命之行為，為高度之轉讓行為所吸收 ，不另依毒品危害防制條例之規定論罪。 三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地 （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查 本案被告就其轉讓甲基安非他命之事實，於偵查及本院審理 時均自白犯行，而甲基安非他命除為藥事法第22條第1項第1 款規範之禁藥外，同屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例第8 條第2項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸上開說明，仍 有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕 其刑。　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命戕害國人身心 　　健康，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，恣意轉讓，守法 　　觀念欠缺，所為應予非難，兼衡被告前因施用毒品案件，經 法院判刑確定執行完畢之素行(有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足稽)，犯罪動機、目的，手段，轉讓之禁藥數量 非鉅，暨其智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所 載），自陳單身、有1個10歲小孩由其父母親扶養，入監前 從事粗工，尚有父母、小孩需要扶養之生活狀況，及其犯後 坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 五、沒收： 　 查扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（淨重共計2.692公克 ，驗餘淨重共計2.6751公克）、被告甲○○所有含甲基安非他 命殘渣(微量無法秤重)之吸食器1個，雖均檢出第二級毒品 甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112 年9月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，惟上 開甲基安非他命6包及吸食器1個已於另案沒收，此有本院11 3年審易字第1592號判決存卷可考，為免重複沒收，爰不予 宣告沒收。另扣案之周湘芸所有含甲基安非他命殘渣(微量 無法秤重)之吸食器1個，雖檢出第二級毒品甲基安非他命成 分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月1日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽，惟上開吸食器1個，係 警方於112年8月17日查獲證人周湘芸時所另案查扣之物品， 並非本案所查扣之物品，此有臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年度聲觀字第870號、112年毒偵字第4008號、第5114號聲 請書在卷可稽，是該吸食器1個應於證人周湘芸所涉違反毒 品危害防制條例案件中宣告沒收銷燬，爰不另於本案重覆宣 告沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官楊景舜、乙○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　15 　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56232號113年度偵字第56233號 　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯政署臺北監獄執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，且為藥事法第22條第1項第1款所稱之 禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於民國112年8月17日6時30分許，在松林旅館（址設臺北 市○○區○○路000號）308號房內，將其所持有之甲基安非他命 無償轉讓與周湘芸後，與周湘芸共同在上開房內以將甲基安 非他命置入吸食器後燒烤以吸食煙霧之方式，共同施用甲基 安非他命。嗣經警方於同日8時許，在臺北市○○區○○路000號 前對甲○○、周湘芸進行搜索後，查得甲○○所攜帶如附表所示 之毒品、吸食器及周湘芸所攜帶之吸食器，因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述。 坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，轉讓甲基安非他命與證人周湘芸之事實。 2 證人周湘芸於偵查中之具結證述。 證明被告有於犯罪事實欄所載時間、地點，交付甲基安非他命與伊之事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(112年9月14日航藥鑑字第0000000號)。 證明被告持有如附表所示毒品之事實。 4 證人周湘芸之濫用藥物檢驗報告（檢體編號149762） 證明證人周湘芸有自被告取得甲基安非他命並施用之事實。 二、按安非他命類藥品（含甲基安非他命），因對中樞神經系統 具有強烈興奮作用，服用後會引起不安，頭昏，顫抖，亢進 性反應，失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精 神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作 用，並產生耐藥性、依賴性、欣慰，故經行政院衛生署分別 以69年12月8日衛署藥字第301124號、75年7月11日衛署藥字 第597627號函公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復以 79年10月9日衛署藥用第904142號公告，並禁止安非他命類 於醫療上使用，是甲基安非他命，係屬藥事法第22條第1項 所稱之禁藥，同時亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品。行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓 者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品 罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一 犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「 重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。毒 品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金 」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，刑度較 毒品危害防制條例第8條第2項為重，故除轉讓之第二級毒品 甲基安非他命達一定之數量，或成年人轉讓予未成年人，而 有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其 刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑， 顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法 院102年度台上字第1308號判決意旨可資參照。 三、是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 嫌。被告為轉讓禁藥犯行中，持有第二級毒品甲基安非他命 之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓 行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其 低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危 害防制條例加以處罰，最高法院82年度台上字第4076號、第 6613號判決意旨可資參照。而藥事法對於持有禁藥之行為未 設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行 為，不另處罰。又扣案如附表所示毒品，為第二級毒品甲基 安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告 沒收銷毀之。被告及周湘芸因本案而受查獲之含第二級毒品 殘渣之玻璃球吸食器各1個(共2個)，經乙醇沖洗後檢驗含有 第二級毒品甲基安非他命成分，且上開毒品殘渣已無從與玻 璃球吸食器本體析離，亦請依同條規定，宣告沒收銷毀之。 四、報告意旨雖認被告係於首開時間、地點以新臺幣（下同）1, 000元之價格出售甲基安非他命與證人周湘芸，而涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並以證人 周湘芸於警詢中證述為其論據，然此為被告於警詢、偵查中 所否認。就此，按證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事 實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始 足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告之唯 一證據。而犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第17條 第1 項定有明文，故非法施用毒品者對販賣毒品者言，係基 於利害相反之地位，則前者不利於後者之供述，固得採為後 者犯罪之證據，惟仍應調查其他必要之證據，以查前者供證 是否與事實相符，尚難專以施用者之供證，即逕行認定他人 有販賣毒品之行為，此有最高法院98年度台上字第3670號判 決意旨可資參照。細析證人周湘芸之證述內容，其稱：我施 用的安非他命是被告賣給我的，1,000元的量，買完後我就 在旅店用完了等語，然就卷內臺北市政府警察局松山分局於 112年8月17日8時許在臺北市○○區○○路000號前對被告進行搜 索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表觀之，並無查扣此筆由 周湘芸所交付之現金，則倘被告與證人周湘芸係交易後立即 進入松林旅館施用，並於離開旅館後遭警方查獲，則被告隨 身應攜有證人周湘芸所交付之現金，然此部分現金既未受查 獲，致無客觀證據可佐證被告確有出售甲基安非他命與證人 周湘芸之行為。又就交易過程部分，證人周湘芸於警詢中證 稱：我是於今日（即112年8月17日）6時30分許，在捷運龍 山寺站1號出口巧遇被告，以1,000元向被告購買安非他命1 公克，買完之後就和他前往松林旅館308號房共同施用等語 ，則本案既係被告與周湘芸見面後方為毒品交付，致乏雙方 約定交易毒品之種類、價金之網路對話紀錄可佐證被告主觀 犯意或客觀上價金收取之有無，是本案並無客觀證據資料可 證明被告有與證人周湘芸約定毒品交易價金之行為。審諸前 開最高法院判決意旨，尚無從僅以證人周湘芸之單一證述， 即逕認被告主觀上有營利意圖與販賣毒品之故意。惟此部分 倘構成犯罪，與前開已起訴部分具有事實同一之關係，為起 訴效力所及，爰不另為不起訴處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙○○ 附表 編號 名稱 成分 重量 1 第二級毒品甲基安非他命6包 第二級毒品甲基安非他命 淨重：2.692公克 驗餘淨重：2.6751公克

2025-01-15

PCDM-113-審訴-825-20250115-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第412號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭可欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第19267號、112年度偵緝字第225號），本院判決如下： 　　主　文 蕭可欣無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭可欣已預見將行動電話門號所收到之 認證碼提供他人使用，因該申辦帳戶之身分與所用行動電話 門號不一致，將使犯罪集團作為詐欺取財之犯罪工具，藉此 躲避警方追查，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 於民國111年6月17日前之某日時，提供行動電話門號000000 0000號（下稱本案門號）予同案被告詹明勳（所涉違反洗錢 防制法等犯行，由本院另行審結），再由同案被告詹明勳將 本案門號之號碼及簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單支 付公司）發送之認證碼提供予身分不詳之詐欺集團成員，協 助該成員所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）以「吳家維」 之個人資料申辦EZPAY電子支付帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱B帳戶）。嗣本案詐欺集團成員取得B帳戶後，即 以假貸款真詐財之手法，誘使告訴人蔡佳峻於111年6月17日 下午5時40分許，轉匯新臺幣（下同）30,000元至EZPAY電子 支付帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復由 本案詐欺集團成員連同A帳戶內其他贓款，於同日下午5時41 分許、5時42分許各轉匯49,999元、29,997元至B帳戶，再將 B帳戶內之贓款轉匯至中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱C帳戶），並指示車手在臺中市○區○○○路00 0號之統一超商超學門市，自該帳戶提領62,000元及轉匯24, 997元至其他帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中 之供述、㈡證人即同案被告詹明勳於偵查中之證述、㈢證人即 告訴人於警詢時之證述、㈣告訴人提出之通訊軟體LINE對話 紀錄及轉帳資料、㈤通聯調閱查詢單、㈥A帳戶及B帳戶之資料 、㈦C帳戶之交易明細、㈧ATM提款畫面照片為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其為本案門號之申辦名義人，且不爭執本案 門號號碼及藉由本案門號所收得之簡單支付公司認證碼，經 同案被告詹明勳提供他人後，即遭本案詐欺集團用以實行公 訴意旨所指詐欺取財及洗錢犯行等事實，惟否認有何幫助詐 欺取財、洗錢犯行，辯稱：我原先是將本案門號裝在另支不 常用的手機使用，後來因缺錢，就聽同案被告詹明勳的建議 ，至立言通訊行辦理攜碼移轉電信，以拿取通訊行收回空機 後，會補貼消費者的現金；申辦當天同案被告詹明勳也在場 ，經通訊行人員說明不一定移轉成功後，我一直以為後續未 接獲通訊行聯絡，即代表未移轉成功，直到本案門號寄來繳 費單，我才知道有成功攜碼移轉電信，並將本案門號停掉； 我沒有同意同案被告詹明勳去立言通訊行拿本案門號的SIM 卡，本案門號是在我不知情的情況下，被同案被告詹明勳拿 去使用等語。經查： 　㈠同案被告詹明勳取得以被告名義申辦之本案門號後，曾將本 案門號之號碼及其藉由本案門號所收得之簡單支付公司認證 碼，併同提供予某身分不詳之人，並遭他人用以申辦B帳戶 ；嗣本案詐欺集團取得B帳戶後，即由某身分不詳之成員使 用通訊軟體LINE暱稱「陳思妘」之帳號，向告訴人佯稱須轉 匯款項處理逾期還款紀錄及流水資金不足問題，始可順利貸 款云云，致其陷於錯誤，於111年6月17日下午5時40分許轉 匯30,000元至A帳戶，復由本案詐欺集團成員連同A帳戶內其 他款項，於同日下午5時41分許、5時42分許各轉匯49,999元 、29,997元至B帳戶，再將匯入B帳戶之上開款項，於同日下 午5時43分許、5時44分許各轉匯25,013元、14,921元至C帳 戶，及於同日下午5時43分許、5時44分許各轉匯24,997元、 14,976元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱D帳戶），繼由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至 其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴 人於警詢時之證述、證人即同案被告詹明勳於偵查中之證述 相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖100張、網路銀行轉 帳明細截圖1張、虛假借貸網站頁面截圖2張、虛假借貸契約 截圖2張、通聯調閱查詢單、A帳戶之會員資料及轉帳紀錄、 B帳戶之會員資料及轉帳紀錄、C帳戶之存款交易明細各1份 、自動櫃員機監視器影像擷圖2張、D帳戶之存款交易明細1 份、不詳通訊軟體對話紀錄截圖7張在卷可稽，是此部分之 事實，堪以認定。 　㈡證人即同案被告詹明勳於偵查中證稱：本案門號我本來有拿 去用，後來我將傳到本案門號的認證碼給對方，當時不知道 要辦什麼東西，就卡到詐欺，本案門號就還給被告，被告知 道我去幫她辦這些事情，本案門號是新辦的，我跟黃語宸、 黃俊傑一起陪被告去申辦，我在領之前有告訴被告，並跟被 告拿證件，再去拿本案門號，被告說她缺錢，找黃語宸問我 有什麼辦法賺錢，我才想到辦門號這件事等語（偵卷第356 頁）；嗣於審理時則證稱：本案門號的SIM卡是我去領的， 領取時沒有拿被告的證件，因為去通訊行轉門號時是被告跟 我一起去，當時店員已跟被告確認過身分，所以我去拿的時 候，店員就沒有跟我要被告的證件再次確認身分，被告說她 缺錢，我跟被告說現在有辦門號可以領現金等語（本院卷第 235-237頁），就其前往通訊行領取本案門號之SIM卡前，是 否曾向被告借用身分證件此節，前後所述顯有不一，是否與 事實相符，實屬有疑，自不得採為不利於被告之認定。而被 告於準備程序及審理時供稱：我是為了拿取通訊行收回手機 空機所補貼消費者的現金，才將本案門號辦理攜碼移轉電信 等語（本院卷第65頁、第142-143頁、第249頁），核與卷附 立言通訊行所開立之簽收單據（偵卷第319頁）內容顯示， 本案門號辦理攜碼專案搭配之「三星A22」型號手機，因「 放棄購機」所退返之「5700」元，經扣減專案預繳金額「48 00」元後，尚可「退900」元之情形相符，足認通訊行在辦 理門號攜碼移轉電信之過程中，確會因消費者有無購買專案 搭配手機之需求，而生須否退款予消費者之問題，且取得通 訊行此際所退現金，即為被告決意前往申辦之原因之一至明 。然而，倘該現金係由同案被告詹明勳與被告一同前往通訊 行拿取，在本案門號申辦名義人已到場之情況下，應無另由 他人簽領收據之可能，則自前開簽收單據「客戶簽名」等欄 位上簽署之姓名均為「詹明勳」此情以觀，顯見同案被告詹 明勳在本案門號完成攜碼移轉電信作業後，應係獨自前往立 言通訊行拿取本案門號之SIM卡及所退現金無疑，其於審理 時證稱：當時通訊行老闆好像是拿現金給我們，拿多少錢忘 記了等語（本院卷第238頁），與客觀事證尚有不符，亦見 瑕疵。 　㈢觀諸前開通聯調閱查詢單（偵卷第139頁）、遠傳電信股份有 限公司113年3月28日遠傳（發）字第11310306898號函（本 院卷第113頁）、中華電信股份有限公司（下稱中華電信） 彰化營運處同年4月25日彰服字第1130000044號函（本院卷 第131頁）、同年11月1日彰服字第1130000122號函暨所附門 號異動資料（本院卷第161-164頁）之內容，固可得知本案 門號於111年6月16日攜碼移轉至中華電信後，曾於同年月26 日經由網路申請換選號為0000000000號。惟在中華電信官方 網站上註冊會員，並以「會員登入」方式申辦換選號服務， 即無須在申辦過程中輸入身分證統一編號等門號申辦名義人 之個人資料，此有中華電信函復提供之網路申請行動電話換 選號說明、會員註冊密碼設定調整說明與Q＆A1份附卷可參（ 本院卷第173-207頁），佐以證人即同案被告詹明勳於審理 時證稱：本案門號是我在網路上變更號碼，因為要儲值，交 付對象要求變更，我透過中華電信的APP登入後變更，且因 本案門號在我這裡，只需要門號、設定密碼就可變更等語（ 本院卷第235-236頁），益見其未曾取得被告之身分證統一 編號等個人資料甚明。是如前述，本案門號攜碼移轉電信作 業完成後，前往立言通訊行拿取本案門號SIM卡者，既僅同 案被告詹明勳獨自一人，且此前被告並未將身分證件或身分 證統一編號等個人資料提供同案被告詹明勳，則被告辯稱同 案被告詹明勳係在其不知情之情況下，自行至立言通訊行領 取本案門號SIM卡，其未曾同意同案被告詹明勳領取等語， 即非全然無稽。 　㈣刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。旨在以補強證據防範被告或共犯自白之虛 擬致與真實不符，藉之限制自白在證據上之價值。具有共犯 關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以證人 身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強證據 以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院110年度台上字第6185號判決意旨參照）。是在別無其他 補強證據之情況下，自無從僅憑同案被告詹明勳前揭存有瑕 疵之證述，即認被告確有將本案門號提供同案被告詹明勳之 行為。而公訴意旨其餘所舉事證，雖可證明本案門號曾遭他 人用以申辦B帳戶，以及告訴人受詐匯款至A帳戶後，旋由本 案詐欺集團成員層轉至包括B帳戶在內之其他帳戶等事實， 惟顯均無涉於本案門號SIM卡領取或交付之過程，實不足以 推論被告確曾將本案門號提供同案被告詹明勳使用。 　㈤從而，在證人即同案被告詹明勳所為不利於被告之證述存有 瑕疵，且別無補強證據之情況下，即難逕認被告確曾將本案 門號提供同案被告詹明勳使用，自無從遽以幫助詐欺取財、 洗錢等罪論處。 五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極 證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告 犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他 造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟

2025-01-15

CHDM-112-金訴-412-20250115-1

沙小
沙鹿簡易庭

請求減少買賣價金

臺灣臺中地方法院小額民事判決 　　　　　 113年度沙小字第203號 原 告 致輝企業社即徐列輝 訴訟代理人 林君鴻律師 被 告 富鼎汽車商行即林呈峰 上列當事人間請求減少買賣價金事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年1月13日起至清 償日止，依照週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣民國111年5月間，原告向被告購買型式BF035- FB71BC106、出廠年月98年(西元2009年)7月、排氣量2977立 方公分、引擎號碼4M42Y010566號、車身號碼8B010600號之 中華自用小客車1台（下稱系爭車輛），被告向原告保證系 爭車輛儀表板顯示里程數正確，且未經調表，買賣價金新臺 幣（下同）62萬元，嗣後原告貸款之50萬元直接匯入被告指 定之國泰世華銀行大甲分行、戶名：林呈峰、帳號00000000 0000帳戶，由被告之業務人員將系爭車輛送至新竹縣新豐鄉 交車。於112年6月17日，系爭車輛因噴射泵浦及噴油嘴等零 件損壞送永豐噴射器有限公司維修，維修人員告知原告：系 爭車輛里程數為173,927公里，不應發生噴射泵浦及噴油嘴 損壞需要維修更換之情事。原告驚覺有異，經查發現系爭車 輛106年7月11日檢驗時，車輛顯示里程數已達423,123公里 ，嗣於108年12月6日檢驗時，驟降為133,637公里（下稱系 爭瑕疵），足徵系爭車輛於出售前即有調表之情況。查，一 般中古汽車買賣，有關車輛之里程數、交易次數、交易車輛 之原使用情形等因素，對於中古車之價格具有決定性之影響 。此由經濟部所公告之「中古汽車買賣定型化契約範本」， 已將上開影響中古汽車價格之因素列為應記載事項，益足證 之。系爭車輛之里程數為423,123公里，而非被告所保證之1 33,637公里，亦非被告保證之系爭車輛未曾調表，買受人即 原告自得請求減少價金之金額為100,000元。為此，依買賣 契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判 決：（一）被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送 達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費 用由被告負擔。 二、被告抗辯： (一)本件原告主張係向被告購買系爭車輛部分，被告否認有直接 與原告接洽並簽署買賣契約，此部分應請原告證明買賣關係 存於兩造之間。 (二)被告係中古車行，而購車之客戶除直接與中古車行洽談並簽 訂買賣契約之情形外，尚有其他中人或掮客會自行與客人 洽談後，依客人需求尋找中古車商購車，其方式會由中人或 掮客與車行聯絡後，自行邀約客人至其所覓得之中古車行看 擬購買車輛之狀況及外觀，之後由中人或掮客自行與客人簽 訂 買賣契約，再由中人或掮客與中古車行議定買賣價款並 直接過戶至指定客人之名下。經查：　 1、本件之交易情形即屬第二種情形，蓋依被告仔細回想當時之 交易情形，係一名男子（即原告所指之「中人」）主動向被 告表示其有客人想購買本件系爭車輛，並表示其會會同客人 至現場看車，於該次看車的過程均為該男子自行與客人洽談 ，被告並未介入，此部分請求鈞院於傳訊原告所聲請傳喚之 證人賴河均時，一併詢問是否見過本件被告，並與被告接觸 洽談買賣系爭車輛即明。 2、又本件被告出售車輛之價金係50萬元，而被告亦僅於個人其 所有之國泰世華銀行大甲分行帳戶收到50萬元之買賣價金， 該緣由即如同上述，應係中人與原告簽訂買賣契約62萬，而 中人向被告買受之價格為50萬元，中人賺取12萬元。基此， 原告既主張其買賣價金係62萬元，則差額12萬元原告是給付 給何人？應請原告提出證據證明係有交給被告，否則僅以匯 款50萬元至被告個人帳戶，即謂其與被告間存有買賣契約， 自有疑義。 3、綜上，本件買賣契約實係存在於該中人與原告之間，因被告 並未與原告簽有買賣契約或達成買賣之意思表示合致，原告 購買該汽車之買賣契約應係原告與中人簽署，而該買賣契約 係由原告持有中，故應請原告提出買賣契約，即可究明本件 買賣契約當事人。 (三)原告所提系爭車輛里程數查詢表之資料出處不明，該部分應 請原告先行證明其所提文件之真正。 1、系爭車輛為2009年7月出廠，依法規規定其他自用車及營業 車未滿5年，每年至少檢驗1次，5年以上者，每年至少檢驗2 次。則依系爭車輛里程數查詢表上半段所示亦係為半年檢驗 一次，則何以其下半段所示「i提醒您…」之記錄，而該下半 段二次驗車時間卻係0000000、0000000，二者相距一年半以 上之時間？顯然有疑義，況該背面所示內容為該正面內容之 上半部，何以相同之查詢內容，但系爭車輛里程數查詢表背 面卻無下半部之「i提醒您」，原告應先證明該里程數查詢 表之真正。 2、基此，原告應先舉證證明系爭車輛確有如其所指稱里程不實 調表之事實。 3、又若原告主張系爭車輛有經調表為真正，則被告為中古車商 ，被告亦係向他人購入系爭車輛，被告於購入系爭車輛之時 及之後均不知有所謂調表之情形，且被告購入系爭車輛之時 ，其里程即為10餘萬公里，被告並不知悉曾有42萬多公里之 記錄，故被告不可能去調整車輛里程。實際上若原告主張為 真，被告亦係受害人，而非加害人，蓋並無證明被告明知有 調表事實，或被告就是該調表之人而故意去欺騙消費者，況 本件被告從未與原告接洽過，亦未簽署買賣契約。 (四)被告與原告之間並非買賣契約之直接當事人，被告只是依被 告與中人間之買賣關係，將系爭車輛依中人之指示過戶至原 告名下，其對原告因無契約關係自不需負民法第354條、第 359條之責任，原告主張依民法第354條、359條規定請求減 少價金暨法定利率，自無理由。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其 物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用 之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出 賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。 」又同法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金。」 （二）原告主張之事實已據提出行車執照、被告國泰世華銀行存 摺封面等為證，被告雖以前情抗辯，但本院認為，被告並 不否認收受車款50萬元之事實，且所謂「中人」係指居間 媒介交易機會之人，實際上交易仍存在於標的物之出賣人 與買受人之間，居間人僅為報告訂約之機會或為訂約之媒 介，此由被告所稱「中人賺取12萬元」等語，可知本件系 爭車輛之買賣契約當事人為原告與被告，被告關於此部分 之抗辯，應無可採。 （三）原告所指系爭車輛里程數遭變更一節，有交通部公路局新 竹監理所113年6月17日竹監車二字第1130119015號函附系 爭車輛歷年檢驗里程數及檢驗資料在卷可稽。又系爭車輛 里程數由133637公里增加至423123公里，在其餘條件不變 更之情形下，車輛價金減少5萬元，此有新竹區汽車同業 商業同業公會函附車輛鑑定書附卷可查。因此，本件系爭 車輛因里程數遭變更之瑕疵，所受減少價金之損失應為5 萬元，則原告請求被告給付5萬元，應認為有理由。 （四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告對被告之減少價金請求債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告 始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送 達之翌日即113年1月13日起，至清償日止，按年息5％計付 遲延利息，核無不合。　 （五）綜上，原告請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕 本送達次日即113年1月13日起至清償日止依照年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應認為 無理由。 四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得 預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79 條，命由被告負擔之其中500元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙小-203-20250114-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1348號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1875號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱豪 選任辯護人 林裕智律師 被 告 陳文洋 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第421號）及追加起訴（113年度少連偵緝字第59號），本院判決 如下： 　　主　文 陳昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 扣案偽造之聯創投資股份有限公司免用統一發票收據1紙及乙○○ 自動繳交之犯罪所得新臺幣1萬元均沒收。 　　事　實 陳昱豪（通訊軟體Telegram暱稱「富力士」）自民國112年2月前 某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」等成年人 及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團），乙○○亦於同年2月間某日，加入本案詐欺集團 （所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度原 訴字第55號判刑確定），乙○○負責向被害人取款、俗稱車手之工 作，陳昱豪則負責指示車手前往取款或指示集團成員轉層轉車手 交付所款項（俗稱收水）之工作。陳昱豪、乙○○與少年陳○愷(真 實姓名年籍詳卷，00年0月間出生，擔任收水角色，所涉詐欺等 非行，另由本院少年法庭審理)、「首席分析師-張志成」、「陳 靜怡」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於社群網站Facebook （下稱臉書）刊登不實投資理財廣告吸引不特定之網友觀覽，適 有丙○○於112年2月某日瀏覽後，依該廣告資訊與「首席分析師- 張志成」、「陳靜怡」取得聯繫，「首席分析師-張志成」、「 陳靜怡」遂向丙○○佯稱：下載「聯創」投資APP，依指示投資可 獲利云云，致丙○○陷於錯誤，乃依指示匯款至指定之帳戶。嗣本 案詐欺集團成員與丙○○約定於同年3月23日下午1時24分許，在新 北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面交投資款新臺幣(下同)200萬 元，陳昱豪遂指示乙○○持偽造之聯創投資股份有限公司（下稱聯 創投資公司）工作證、免用統一發票收據前往取款，乙○○隨即於 上開約定時間，前往上開約定地點，與丙○○會面，並假冒聯創投 資公司專員「陳智聰」，出示前開偽造之聯創投資公司工作證， 復將前開偽造之聯創投資公司免用統一發票收據交付丙○○而行使 之，再向丙○○收取現金200萬元，藉此表彰其代表聯創投資公司 收取投資款，足以生損害於「陳智聰」、聯創投資公司、丙○○， 乙○○旋將前開200萬元現金交付與少年陳○愷，由少年陳○愷依陳 昱豪之指示轉交與不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在 ，嗣陳昱豪發給乙○○1萬元之報酬。　 　　理　由 壹、程序部分 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告以外之人 非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告陳 昱豪違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所 涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制 ，特此說明。 二、本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告乙○○與其 辯護人均同意各該證據之證據能力（金訴1348卷第200頁、 第273頁），被告陳昱豪與其辯護人或不爭執，或同意各該 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金 訴1875卷第44頁、金訴1348卷第273至275頁），本院審酌此 等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以 之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據， 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性 ，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理 期日合法調查，得為本案證據使用。 三、至被告陳昱豪與其辯護人雖爭執證人即同案被告乙○○、證人 即共犯少年陳○愷於警詢時所為陳述之證據能力，惟本院未 援引為認定被告陳昱豪犯罪事實之證據，爰不予贅敘其證據 能力之有無。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　㈠被告乙○○部分： 　　此部分事實，迭據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程 序、審理時均坦承不諱（少連偵421號卷第7至11頁、第61至 63頁、金訴1348卷第198、199頁、第273頁），核與證人即 告訴人丙○○於警詢時之指訴情節相符（少連偵421號卷第47 至50頁），亦與證人陳○愷於警詢時、本院審理時之證述一 致（少連偵421號卷第31至35頁、金訴1348卷第246至256、2 63頁），並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋字 第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、告 訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公司 免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等在 卷可稽，足認被告乙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採 信。 　㈡被告陳昱豪部分： 　　訊據被告陳昱豪矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行 ，於本院準備程序先辯稱：我不認識乙○○、陳○愷，也沒有 看過他們，不是我指示他們取款云云，嗣於本院審理時辯稱 ：綽號「阿成」之朋友說要給我錢，我才幫他與乙○○、陳○ 愷進行面試，但後面指示乙○○、陳○愷取款的都不是我，我 也沒有使用Telegram暱稱「富力士」之帳號，「富力士」帳 號是「阿成」使用的云云；辯護人則辯以：就面試經過經過 乙節，乙○○、陳○愷證述不一，已難採信其等對陳昱豪所為 不利證述，且乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力士 」是否即為陳昱豪，又無其他證據證明陳昱豪與本案詐欺集 團有犯意聯絡或行為分擔，自應為無罪之諭知云云。惟查： 　⒈本案詐欺集團成員以如事實欄所示方式，對告訴人實行詐術 ，致告訴人陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約112年3月23 日下午1時24分許，在新北市○○區○○路000號10弄8號1樓，面 交投資款200萬元，嗣被告乙○○假冒聯創投資公司專員「陳 智聰」，向告訴人出示偽造之聯創投資公司工作證、免用統 一發票收據後，收取告訴人交付之現金200萬元，旋將款項 交付與陳○愷，由陳○愷轉交與本案詐欺集團不詳成員等情， 業據證人即告訴人於警詢時（少連偵421號卷第47至50頁） 、證人乙○○於本院審理時（金訴1348卷第257至262頁）、證 人陳○愷於本院審理時（金訴1348卷第246至256、263頁）均 證述明確，並有內政部警政署刑事警察局112年6月14日刑紋 字第1120077213號鑑定書（少連偵421號卷第17至22頁）、 告訴人提出之LINE帳號頁面、對話紀錄、偽造之聯創投資公 司免用統一發票收據（少連偵421號卷第51至53、56頁）等 存卷可查，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，以及指示陳○愷 將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並發給報酬予該二人， 茲說明如下： 　⑴證人乙○○於本院審理時證稱：當時因為缺錢，才作車手的工 作，我和陳○愷一起到臺南水萍塭公園面試，面試時陳昱豪 有說明事前的準備工作包含要刻印章或去超商列印工作證等 事，當場也有和陳昱豪用手機加Telegram好友，陳昱豪的暱 稱是「富力士」，之後也有加入一個Telegram群組，陳昱豪 、陳○愷都在群組裡。是群組裡的人叫我假冒「陳智聰」向 丙○○取款，在這個群組裡，主要都是「富力士」發號指令， 本案行前準備工作也是「富力士」指示的，之後是陳昱豪給 我1萬元報酬等語（金訴1348卷第257至262頁）。 　⑵證人陳○愷於本院審理時證稱：我在本案詐欺集團裡擔任收水 ，乙○○向被害人收完款後，會把款項交給我，我再依指示把 款項交給指定之人。當初是在網路上看到這份工作，之後有 和陳○愷一起在臺南水萍塭公園面試，面試的人有陳昱豪， 當場也有和陳昱豪加Telegram好友，陳昱豪的暱稱是「富力 士」，之後加入1個Telegram群組，陳昱豪、乙○○都在群組 裡面，「富力士」在群組裡會指示我們與被害人碰面的時間 、地點，也有指示乙○○刻印章或在收據上填寫多少金額等事 。案發當天，是「富力士」或群組裡暱稱「犬」之人指示我 把向乙○○收取的200萬元交給我不認識的人，我轉交款項、 回到臺南後，是陳昱豪和另一個人把5,000元報酬交給我等 語（金訴1348卷第246至257頁）。 　⑶由上可知，證人乙○○、陳○愷一致證稱其等係經由陳昱豪之面 試加入本案詐欺集團；陳昱豪使用之Telegram暱稱為「富力 士」；「富力士」會指示集團車手、收水從事詐欺活動；乙 ○○、陳○愷依指示完成本案取款或層轉款項等任務後，係向 陳昱豪領取報酬等情，審酌證人乙○○、陳○愷與陳昱豪互不 相識，並無仇怨，其等自無彼此勾串、故意誣陷陳昱豪之動 機與必要，是證人乙○○、陳○愷上開證述內容之憑信性甚高 ，足堪採信。 　⑷被告陳昱豪於本院審理時亦供認其確有與乙○○、陳○愷在臺南 水萍塭公園進行面試乙情，與證人乙○○、少年陳○愷上開證 述內容互核一致，益徵證人二人所為證述並非虛偽。 　⑸證人乙○○於本院準備程序更陳稱：陳昱豪的腳背上有一個小 小的綠色圖案刺青等語（金訴1348卷第199頁），而陳昱豪 左腳背上確有一綠色蟾蜍刺青乙情，業據被告陳昱豪供承在 案（金訴1875卷第43頁），並經本院勘驗陳昱豪之身體確認 無訛，此有本院勘驗筆錄、勘驗照片附卷可考（金訴1875卷 第46、47、51頁），若非乙○○確有與陳昱豪進行面試，之後 亦向陳昱豪領取報酬，而在其親眼目睹下，不可能精準描述 陳昱豪之腳背上有一綠色刺青，足證證人乙○○前開證述確屬 不假。 　⑹綜上，被告陳昱豪確有指示乙○○前往向告訴人取款，及指示 陳○愷將乙○○領得之款項轉交與不詳成員，並於乙○○、陳○愷 聽從其指示完成任務後，發給報酬予該二人。 　⒊被告陳昱豪與辯護人之辯詞不予採信之說明： 　⑴被告陳昱豪與辯護人雖辯稱：陳昱豪未指示乙○○、陳○愷前往 向告訴人取款或層轉款項，且「富力士」並非陳昱豪，而是 「阿成」云云，惟被告陳昱豪於偵查中、本院準備程序先辯 稱不認識乙○○、陳○愷，甚至經本院提示乙○○、陳○愷之照片 後，仍供稱從未見過乙○○、陳○愷云云（金訴1875卷第43頁 ），其卻於本院審理時改稱：有受友人「阿成」請託和乙○○ 、陳○愷進行面試云云，是被告陳昱豪前後供述不一，已屬 有疑。 　⑵再者，證人乙○○、陳○愷一致證稱在與被告陳昱豪進行面試並 加入陳昱豪之Telegram好友時，陳昱豪使用之暱稱即為「富 力士」等情，已如前述，是被告陳昱豪前開辯詞與證人乙○○ 、陳○愷之證述不符，更屬可疑。 　⑶此外，基於無罪推定原則，被告犯罪之事實固應由檢察官負 實質舉證責任，然訴訟進行過程中，苟卷存事證已足致被告 受不利益之判斷，被告自需就其否認犯罪所為有利於己之辯 解，提出足以動搖法院因卷存事證對被告所形成之不利心證 之證據，供法院調查，以證明該有利事實有存在之可能，此 即被告於訴訟過程中所負之形式上舉證責任。否則，法院自 得逕依卷證而為對被告不利之判斷。此與被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定，尚無扞格（最高法院111年 度台上字第1886號判決意旨參照）。查被告陳昱豪於本院審 理時供稱：「阿成」是我在網路上認識的，他的真實姓名年 籍我都不知道云云（金訴1348卷第273頁），是被告陳昱豪 無法提出任何關於「阿成」之身分資料以供本院傳喚調查， 自難徒憑其於審理時之空言，遽信係由「阿成」使用Telegr am暱稱「富力士」之帳號，指示乙○○、陳○愷前往向告訴人 取款或層轉款項。從而，陳昱豪上開所辯應屬事後卸責之詞 ，不足採信。 　⑷辯護人雖以證人乙○○、陳○愷就面試經過之證述內容未盡相符 ，質疑證人二人證言之憑信性，然證人乙○○、陳○愷於本院 作證時，距離與被告陳昱豪進行面試已相隔1年以上之時間 ，參以人之記憶力有限，相關記憶本會隨著時間流逝而逐漸 淡忘，是縱有枝節一時記憶錯誤，亦與常情無違，何況被告 陳昱豪亦供認其確有參與面試，此與證人乙○○、陳○愷之證 述內容勾稽相符，自不能以其二人就面試經過之證述內容略 有出入，遽謂證言即不可信。是辯護人上開辯詞，不足為採 。 　⑸辯護人又辯稱：乙○○無法確認指示其從事車手工作之「富力 士」是否即為陳昱豪云云。然證人乙○○於本院審理時係證稱 ：聽了陳昱豪之辯解，不確定陳昱豪是否在群組裡，當時大 家都使用暱稱，雖然有接過「富力士」的電話，但不確定是 不是陳昱豪的聲音等語（金訴1348卷第260頁），可見證人 乙○○係於審理時因聽聞陳昱豪否認「富力士」為其使用之帳 號，且陳昱豪並非當面下達指示，而通話過程又不確定是否 為陳昱豪之聲音，才對於「富力士」是否為陳昱豪產生懷疑 。然查，乙○○、陳○愷與陳昱豪相加Telegram好友時，陳昱 豪所使用之暱稱確為「富力士」，且乙○○、陳○愷依「富力 士」之指示完成本案詐欺工作後，均係由陳昱豪本人發放報 酬1萬元、5,000元，業經證人乙○○、陳○愷於本院證述明確 ，且互核相符，足認指示乙○○、陳○愷行動之「富力士」即 為陳昱豪本人。是辯護人徒憑證人乙○○因前述原因遽謂被告 陳昱豪非「富力士」本人云云，顯非可採。 　⒋被告陳昱豪參與犯罪組織： 　⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。 　⑵本案詐欺集團成立之目的在於詐取被害人之財物，且除被告 陳昱豪之外，成員尚有「首席分析師-張志成」、「陳靜怡 」，嗣陳○愷、陳○愷亦加入其中，是集團成員人數已達三人 以上，又集團內設有行騙、車手、收水及指揮車手、收水行 動等不同角色與分工，堪認本案詐欺集團層級節制、分工細 密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，而係由三 名以上成年人所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織， 核與組織犯罪防制條例所定犯罪組織之定義相符，又被告陳 昱豪於本案詐欺集團內負責指示乙○○前往取款或指示陳○愷 層轉詐欺款項，則被告陳昱豪確有參與犯罪組織之犯行，自 屬灼然。 　⒌被告陳昱豪為加重詐欺取財、偽造文書、洗錢之共同正犯： 　⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同 正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構 成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為 之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具 有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以 詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提 領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔 犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為 以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事 實同負全責（最高法院113年度台上字第4151號判決意旨參 照）。 　⑵被告陳昱豪指示乙○○假冒聯創投資公司專員「陳智聰」向告 訴人收取款項，並以出示偽造之聯創投資公司工作證、免用 統一發票收據之手法取信告訴人，復指示陳○愷將乙○○領得 之款項轉交與不詳成員，致前開款項所在不明，陳昱豪雖未 直接對告訴人施以詐術，亦未親自實施行使偽造文書或隱匿 詐欺所得之行為，然若欠缺陳昱豪指示乙○○、陳○愷行動， 本案加重詐欺取財、偽造文書、洗錢犯行難以順利完成，是 陳昱豪於本案犯罪計畫係不可或缺之關鍵角色，足認陳昱豪 與乙○○、陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳靜怡」及其 餘成員具有犯意聯絡，並相互利用彼此行為，完成本案詐欺 取財、偽造文書、洗錢之犯行，自屬共同正犯，並應對於全 部結果共同負責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、陳昱豪犯行均堪認定 ，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告二人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中： 　⑴關於一般洗錢罪： 　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。 被告二人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告二人所犯 一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為 「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。 　⑵關於偵審自白減刑規定： 　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。被告乙○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行 ，並已繳交其本案所得（詳後述），無論依修正前或修正後 之規定，被告乙○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無 有利、不利之情形；又被告陳昱豪始終否認犯罪，無論依修 正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定適用之餘 地，亦無有利、不利之情形。 　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告二 人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告陳昱豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告二人偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為 ；又其等偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋至本案詐欺集團成員固係以網際網路散布方式對告訴人實行 詐術，然於複數人參與詐欺情形，因負責行騙之人可能使用 之詐欺手段及方式多端，不一而足，被告二人本未必知悉負 責行騙之人係如何詐欺被害人，亦無其他積極證據證明被告 二人對於共犯以網際網路對公眾散布方式施用詐術乙節有所 認識或容任，基於有疑唯利被告原則，被告二人自難遽以刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪相繩，附此說明。 　㈢被告陳昱豪、乙○○所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、一般洗錢或參與犯罪組織等罪間 ，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評 價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告陳昱豪、乙○○與陳○愷及「首席分析師-張志成」、「陳 靜怡」、本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤追加起訴意旨未敘及被告陳昱豪亦有參與本案詐欺集團之事 實，而漏未論及參與犯罪組織罪，然此部分與原追加起訴且 經本院論罪科刑之加重詐欺、偽造文書、洗錢部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知此 部分罪名（金訴1348卷第243頁），無礙被告陳昱豪防禦權 之行使，自應併予審理。 　㈥刑之加重事由： 　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查陳○愷於案發 時係未滿18歲之少年，被告乙○○則為年滿18歲之成年人，其 與陳○愷共犯本案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑。 　⒉至被告陳昱豪行為時固亦為成年人，然被告陳昱豪與陳○愷本 不認識，又無其他積極證據證明被告陳昱豪對於陳○愷之年 齡有所認識或其容任與少年共犯本案，尚難逕依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此說 明。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部 分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑 之相關規定，惟被告二人行為後，於113年7月31日增訂詐欺 犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」查被告乙○○所犯三人以上共同詐 欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 規定之詐欺犯罪，而乙○○於偵查中、本院審理時均自白本案 加重詐欺犯行，並已繳交本案犯罪所得1萬元，此有本院收 據在卷可憑（金訴1348卷第214頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒉至被告乙○○於偵查中、本院審理時雖亦自白洗錢犯行，並已 繳交本案犯罪所得，本得依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開減刑規定，然 本院仍將列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特 此說明。 　㈧爰以行為人之責任，審酌被告陳昱豪、乙○○無視政府一再宣 誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入本案詐欺集團，由乙○○ 擔任車手，陳昱豪則負責指示乙○○、陳○愷行動之時間、地 點，其等並冒用他人身分，以行使偽造之工作證、收據之手 法，取信告訴人交付款項，所為足生損害於特種文書及私文 書之名義人及該等文書之公共信用，並使告訴人財產受損， 增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，殊值非難；又 告訴人受騙高達200萬元，是被告二人行為所生損害甚鉅； 再考量乙○○始終自白詐欺、偽造文書、洗錢犯行，並繳交本 案犯罪所得，暨其本案犯行符合修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑之事由，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失 之態度，陳昱豪則自始否認犯罪，且亦未賠償告訴人分毫之 態度；復參酌被告二人犯罪之動機、目的、所獲利益；兼衡 被告二人各自之素行暨陳昱豪自陳高中肄業、從事防水工作 、經濟狀況勉持；乙○○自陳高中畢業、無業、經濟狀況勉持 （金訴1348卷第276）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。至被告二人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科 罰金之規定，惟審酌被告二人侵害法益之類型與程度、資力 、經濟狀況及所獲利益等情，認被告陳昱豪、乙○○科以上開 徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢 罰金刑之必要，附此說明。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。 　⒉被告二人共犯偽造並向告訴人行使之聯創投資公司免用統一 發票收據（少連偵421號卷第56頁），係被告二人供本案加 重詐欺犯罪所用之物，且已扣案，此有本院公務電話紀錄表 在卷可考（金訴1348卷第125頁），不問屬於犯罪行為人與 否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開 免用統一發票收據上雖有偽造之聯創投資公司印文、「陳智 聰」簽名各1枚，惟前開免用統一發票收據既已宣告沒收， 自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開印文、簽 名。 　⒊被告二人偽造之聯創投資公司工作證1紙，並未扣案（金訴13 48卷第125頁），且無證據顯示其仍存在而未滅失，倘予沒 收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得： 　⒈犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查被告乙○○因從事本案詐欺活動獲有1 萬元之報酬，且乙○○於本院審理期間已自動繳交該所得，業 如前述，前述犯罪所得既已自動繳交扣案，爰依刑法第38條 之1第1項前段規定，予以宣告沒收。 　⒉卷內並無被告陳昱豪從事本案犯行已實際取得酬勞或其他利 益之證據，自難認被告陳昱豪因本案犯行獲有不法利得，即 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追 徵。 　㈣洗錢標的： 　　被告乙○○向告訴人收取之現金200萬元，固屬被告二人夥同 共犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，然前開款項業經陳○愷轉交與不詳成員，而非被告二 人持有中，自無事實上之處分權，參以被告陳昱豪本案無犯 罪所得，乙○○之報酬則僅1萬元，若仍宣告沒收前開洗錢標 的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 四、不另為無罪諭知部分: 　㈠公訴意旨略以：本案詐欺集團成員對告訴人實行詐術，致告 訴人陷於錯誤，乃於如附表所示時間，匯款如附表所示金額 至指定之帳戶內，又於112年4月7日上午10時10分許，在新 北市○○區○○路000號10弄8號1樓，將款項交付與共犯邱聖鵬 等語，公訴人復於本院準備程序主張：被告乙○○就前揭部分 亦成立共同正犯，應共同負責等語（金訴1348卷第196頁） 。 　㈡共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 　㈢經查，卷內並無任何被告乙○○參與詐取告訴人如附表所示財 物之積極證據，亦乏被告乙○○與邱聖鵬共同於112年4月7日 上午10時10分許，詐取告訴人現金500萬之事證，自難率認 被告乙○○參與前開部分犯罪，且被告乙○○雖於本案詐欺集團 擔任取款車手，然以其主觀犯意之認知，應限於其有參與部 分，方會將其他詐欺集團成員對被害人之行為視為自己之行 為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知 悉，更無共同犯罪之犯意聯絡。依上說明，自難僅憑乙○○加 入本案詐欺集團並有擔任取款車手之事實，即認本案詐欺集 團對告訴人所為之全部加重詐欺、洗錢之犯罪行為，乙○○均 應負共同正犯之責。是公訴意旨認乙○○就本案詐欺集團成員 詐取告訴人如附表所示財物及於112年4月7日詐取告訴人現 金500萬元之部分，亦應成立加重詐欺、洗錢等罪之共同正 犯，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢部分具有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間、金額 1 112年3月6日上午11時33分許匯款10萬元 2 112年3月6日上午11時35分許匯款10萬元 3 112年3月8日上午10時46分許匯款5萬元 4 112年3月8日上午10時48分許匯款5萬元 5 112年3月9日上午10時41分許匯款30萬元 6 112年3月10日上午10時19分許匯款80萬元 7 112年3月15日上午9時57分許匯款70萬元 8 112年3月20日上午10時28分許匯款130萬元 9 112年3月22日上午11時52分許匯款200萬元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1348-20250114-1

易
臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第250號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鄒益義 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第94 號），本院判決如下： 　　主　文 鄒益義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟零捌拾肆元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾玖元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收 部分併執行之。 　　犯罪事實 鄒益義自民國112年3月1日起至同年8月7日間任職「有限責任臺 灣第二照顧服務勞動合作社」（下稱勞動合作社），擔任居家輔 導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫 之方式保管服務費等行政庶務工作，為從事業務之人，竟意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為： 一、於112年7月1日至同年7月21日間接續於如附表一所示時間， 向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共新 臺幣（下同）6萬4,927元後，僅將收取之1萬0,843元服務費 繳回保險庫，將5萬4,084元侵占入己。 二、於112年7月31日至同年8月3日間接續於如附表二所示時間， 向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額之服務費共2 萬1,964元後，僅將收取之2萬0,935元服務費繳回保險庫， 將1,029元侵占入己。　　　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒益義 表示對證據能力無意見（見易卷第36頁），且當事人均未於 本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第359至第371頁）， 且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固承認於112年3月1日起任職於勞動合作社，並於 任職期間，曾負責收取服務費及現金等業務，亦承認其經手 之款項有所短少，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：從何時 短少我不確定，因為我當時精神狀況不好，錢也有可能是在 辦公室被他人偷走，我否認犯罪云云。經查： （一）被告自112年3月1日起至同年8月7日間任職於勞動合作社 ，擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取 之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作， 業據被告於本院準備程序、審理時所自承（見易卷第35、 365、367頁），核與證人即被告任職勞動合作社期間之同 事楊秀娟於警詢、本院審理時具結後之證述相符（見警卷 第5至6頁；易卷第221、226至227頁），此節首堪認定。 （二）被告於本院審理時自承：我在勞動合作社任職期間開發票 的流程就是照服員從個案那邊收錢回來，我當下就會開電 子發票給照服員，照服員再拿回個案那裡給個案收取，發 票上的經手人只要寫我，發票就是用我的帳號開出，等開 完發票後，我再把收到的錢收進保險庫等語（見易卷第36 5頁），而依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細 （見警卷第27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護 貳字第1130001632號函所附之電子發票證明聯（補印）（ 見易卷第83至210頁）所示，可知如附表一、附表二所示 之服務費經手人均為被告，從而，依照上開事證綜合以觀 ，可認被告確有於112年7月1日至同年7月21日間接續於如 附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所 示金額之服務費共6萬4,927元；於112年7月31日至同年8 月3日間接續於如附表二所示時間，向如附表二所示之客 戶收取如附表二所示金額之服務費共2萬1,964元之事實。 （三）證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：保險庫的鑰匙只有 1把，112年3月16日到同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙 的人只有被告，被告於112年7月24日至同年7月27日有請 假，所以我當時有與被告交接，第一次交接時，保險庫裡 的服務費現金只有1萬,0843元，交接此筆1萬0,843元時， 我們有先去核對那段期間的發票明細，共短少5萬4,084元 ，此部分的短少我有與被告寫一張清點的交接單，並簽名 確認等語（見易卷第221至223、227頁），證人楊秀娟並 於警詢時提出由其於112年7月28日製作，並有被告簽名其 上之交接單影本（見警卷第21頁上方），被告並於本院審 理時自承112年7月28日有與證人楊秀娟清點保險庫做帳務 交接，2人一起確認清點的金額，確認完後該張交接單為 其所簽名（見易卷第368頁），堪信被告於112年7月28日 確實與證人楊秀娟做帳務交接，確認金額短少後，在該張 交接單上簽名，而觀諸該張交接單影本，服務費金額為「 10843」，足以佐證證人楊秀娟上開所述該次交接時，保 險庫裡的服務費現金只有1萬,0843元乙節為真，又被告於 112年7月1日至同年7月21日間於如附表一所示時間，向如 附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共6萬4 ,927元乙情業經本院認定如前。是綜合上情，足認被告於 如附表一所示時間所收取之6萬4,927元服務費中，僅有1 萬,0843元放入保險庫內，其餘5萬4,084元並未放入保險 庫。 （四）證人楊秀娟於警詢時證稱：我在112年7月21日晚間與被告 交接公司保險庫鑰匙及現金，清點時發現帳上與現金不符 ，帳上金額應有6萬4,927元，現金僅存1萬0,843元，短少 5萬4,084元，當下我回報主管，主管表示等被告上班時再 釐清。至112年7月28日被告回來上班時，我又將手上現金 及鑰匙交給被告，交接時金額為3萬8,896元。後來自112 年8月7日被告又因身體不適開始請假，公司保險庫鑰匙都 還在他身上，至112年8月15日上午我收到被告寄來的掛號 信件，我請示主管後拆封，信內只有一把公司保險庫鑰匙 ，全程都有錄影存證。後來於當（15）日上午10時許我用 該鑰匙打開保險庫清點現金，帳上應有現金12萬0,214元 ，但保險庫內現金只有6萬5,101元，短少了5萬5,113元等 語（見警卷第5頁）；於偵訊時證稱：5萬5,113元是2個階 段的短缺，就是被告任職保管期間時短少的等語（見偵卷 第22至23頁）；於本院審理時具結後證稱：被告於112年7 月28日返回工作崗位，所以我當日又把鑰匙交給被告後， 被告就繼續經手其業務，後面被告又以身體不適為由請假 ，一直到112年8月15日，被告才將保險庫的鑰匙寄還，被 告寄還後我們核對保險庫裡的錢，發現共短少5萬5,113元 ，這是指服務費的部分，在112年7月21日確認時，已經短 少5萬4,084元，然後第2次在8月15日確認時，是短少5萬5 ,113元，這中間又短少了1,029元等語（見易卷第223至22 4、228至229頁）。觀諸證人楊秀娟上開所述，可知證人 就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示時間收取之 服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節，業據證人楊 秀娟自警詢、偵查至本院審理時始終一致且被告於本院審 理時自承：我與楊秀娟沒有任何仇怨、金錢糾紛等語（見 易卷第369頁）。審酌證人楊秀娟與被告無任何仇怨及金 錢糾紛之情，故證人楊秀娟應無攀誣設陷被告之必要，且 證人楊秀娟就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示 時間收取之服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節證 述始終一致，故此節應可採信。又被告於如附表一所示時 間所收取之6萬4,927元服務費中，有5萬4,084元並未放入 保險庫；及被告於如附表二所示時間，向如附表二所示之 客戶收取如附表二所示金額共2萬1,964元之服務費等情， 業經本院認定如前，復被告於如附表二所示時間所收取之 服務費短少1,029元，業據證人楊秀娟於本院審理時證述 明確如前，是綜合上情，足認被告於附表二所示時間所收 取之2萬1,964元服務費中，僅有2萬0,935元放入保險庫內 ，其餘1,029元並未放入保險庫。 （五）依證人楊秀娟上開證述，保險庫的鑰匙只有1把，自112年 3月16日至同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙的人只有被 告，而被告於112年7月28日返回工作崗位後至同年8月15 日才寄還保險庫鑰匙，且被告於本院審理時自陳：在我任 職期間，保險庫的保管鑰匙只有我有，在我任職期間保險 庫一定要用鑰匙才能打開，我任職期間沒有發現保險庫被 破壞的痕跡等語（見易卷第367、369頁），就上揭陳詞綜 合以觀，既然被告於112年7月1日至同年7月21日間及112 年7月28日至同年8月14日間，均持有保險庫鑰匙，從而如 附表一、二所示時間，保險庫鑰匙均由被告持有，且保險 庫未遭破壞乙節，應可認定，而此節足以排除如附表一、 二所示時間有被告以外之人開啟或破壞保險庫將服務費拿 走，而被告既有於如附表一、二所示時間收取服務費之事 實，且如附表一、二所示時間之服務費又分別有5萬4,084 元、1,029元未放入保險庫，足認此2筆服務費未經被告繳 回，而遭被告侵占入己。被告雖於審理時辯稱：我在接收 款業務的時候就有提出保險庫是舊式的，辦公室的保全措 施又不夠周全，陽台的門也只是木門，任何人都有可能去 偷這筆錢，我懷疑縱然有短少也有可能是別人偷走等語（ 見易卷第369頁），惟卷內並無事證足認有被告所辯之情 事，被告徒以空言否認犯行並空辦指稱錢可能被偷走云云 ，並不可採。 （六）被告雖提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花 蓮慈濟醫院）112年9月21日診斷證明書、花蓮慈濟醫院11 2年9月21日自律神經檢測報告（見警卷第53頁；易卷第43 至45頁），表示自己精神狀況不好，然觀諸卷附上開醫療 資料，僅能認定被告曾於112年8月15日至同年9月21日至 花蓮慈濟醫院就診，且因過勞導致嚴重自律神經失調，建 議停止夜間工作，而被告係於如附表一、二所示時間收取 服務費，此等時間均早於被告第1次就診時間即112年8月1 5日，是上開醫療資料不足以證明被告於本案案發期間有 何精神疾病發病之情形，併此敘明。 （七）刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以繼續之意 思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的 之社會活動，而業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有 他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持 有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕 為所有人之行為，始克相當（最高法院71年度台上字第16 50號、90年度台上字第1114號刑事判決要旨參照），被告 任職於勞動合作社，擔任居家輔導員督導助理，負責收取 服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費 等行政庶務工作乙節，業經本院認定如前，足認被告為從 事業務之人，是其利用職務上於112年7月1日至同年7月21 日間及112年7月28日至同年8月14日間保管持有勞動合作 社服務費之機會，將其業務上持有之款項，分別變易持有 為所有之意思，予以侵占入己，益徵被告顯有為自己不法 所有之意圖至明。被告空言否認侵占，卻未能舉證以實其 說，委無可取。 （八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被 告業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告各於犯罪事實欄一、二所示期間多 次侵占行為，應認各基於業務侵占之單一犯意，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行， 包括評價為法律上一行為較為合理，各應認係接續犯之一 罪。被告於犯犯罪事實欄一所示之業務侵占行為後，於11 2年7月21日左右將保險庫鑰匙交給楊秀娟，返回工作崗位 之後於同年7月28日再度拿到鑰匙，而於112年7月31日至 同年8月3日趁保管服務費之機會為犯罪事實欄二所示業務 侵占行為，由於被告於112年7月21日左右已將保險庫鑰匙 交給楊秀娟，堪認該段期間即犯罪事實欄一之犯罪行為已 經終了，被告於112年7月31日至同年8月3日為犯罪事實欄 二所示之業務侵占行為，應認係被告於返回工作崗位拿到 鑰匙之後另行起意所為，是被告就犯罪事實欄一、二此2 部分之業務侵占犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。公訴意旨認被告本案所為僅論以接續犯一罪，容有未 洽，應各論以接續犯一罪。 （二）爰審酌被告身為居家輔導員督導助理，負責收取服務費、 以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶 務工作，於犯本案前，任職期間已達4月，竟未能忠實執 行職務，利用業務機會侵占款項，各次侵占金額非多、行 為時間非長，造成勞動合作社有一定損失，所為不該，且 迄未賠償任何損害，除本案之犯行外，無其他犯罪紀錄， 素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人 所受損害之程度，暨其於本院審理時自述之大學肄業之智 識程度、未婚、無子女、須照顧祖母、目前從事水泥預拌 廠品管員，月收入約4萬7,000元及經濟狀況普通（見易卷 第370頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手 法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責 原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　　 三、沒收部分：　　　 　　被告如犯罪事實欄一所侵占之5萬4,084元、犯罪事實欄二所 侵占之1,029元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，如宣告沒 收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「 欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」等情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執 行之。 四、不另為無罪之諭知： （一）公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日及112年8 月4日至同年8月14日間亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵 占罪云云。　　 （二）經查： 　　⒈112年3月16日至同年6月30日部分： 　　　證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：我們收取服務費後 ，在每個月的10日左右，都是上簽呈把上個月10日到這個 月10日間收到的服務費匯回總社的土地銀行000000000000 號帳戶，在被告於112年7月21日交接發現服務費短少之前 ，總社都有收到匯回去的錢，所以有問題的是7月份收的 等語（見易卷第233至234頁），證人楊秀娟此部分所述， 有臺灣土地銀行集中作業中心113年11月4日總集作查字第 OOOOOOOOOO號函檢送有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作 社帳戶基本資料及交易明細、有限責任臺灣第二照顧服務 勞動合作社113年11月8日原護貳字第OOOOOOOOOO號函檢送 本社玉里辦公室自112年3月1日起至同年9月30日間回存總 社「服務費」之簽呈、收費清冊、匯入帳戶之交易明細資 料等件附卷可稽（見易卷第273至294頁、299至356頁）， 堪以採信，足認被告於112年3月1日起至同年6月30日止任 職於勞動合作社期間，所收取之服務費均有匯回總社之土 地銀行000000000000號帳戶而無侵占情事。 　　⒉112年8月4日至同年8月14日部分： 　　　依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細（見警卷第 27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護貳字第11300 01632號函所附之電子發票證明聯（補印）（見易卷第83 至210頁）所示，可知被告於112年8月間，只有於112年8 月1日、8月3日收取保管服務費，至於112年8月4日至同年 8月14日之服務費並非被告收取保管，無從認定被告於此 段期間有何侵占情事。 　　⒊綜上，公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日侵占 部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一有罪部分有接續犯實質 上一罪關係；公訴意旨認被告於112年8月4日至同年8月14 日侵占部分如成立犯罪，與犯罪事實欄二有罪部分有接續 犯實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官 吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 收取日期 （發票日期） 發票號碼 客戶姓名 發票金額 （新臺幣） 經手人 1 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 453元 鄒益義 2 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元 鄒益義 3 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,838元 鄒益義 4 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,779元 鄒益義 5 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 335元 鄒益義 6 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元 鄒益義 7 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 714元 鄒益義 8 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 866元 鄒益義 9 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元 鄒益義 10 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 626元 鄒益義 11 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元 鄒益義 12 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,059元 鄒益義 13 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,605元 鄒益義 14 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 717元 鄒益義 15 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 132元 鄒益義 16 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,443元 鄒益義 17 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元 鄒益義 18 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 569元 鄒益義 19 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,209元 鄒益義 20 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 280元 鄒益義 21 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 915元 鄒益義 22 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,914元 鄒益義 23 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,231元 鄒益義 24 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,296元 鄒益義 25 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,146元 鄒益義 26 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元 鄒益義 27 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 112元 鄒益義 28 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元 鄒益義 29 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 786元 鄒益義 30 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 252元 鄒益義 31 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 821元 鄒益義 32 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 435元 鄒益義 33 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 728元 鄒益義 34 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 168元 鄒益義 35 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,795元 鄒益義 36 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,461元 鄒益義 37 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 585元 鄒益義 38 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 40元 鄒益義 39 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 245元 鄒益義 40 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 320元 鄒益義 41 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 872元 鄒益義 42 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 431元 鄒益義 43 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 416元 鄒益義 44 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 830元 鄒益義 45 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 676元 鄒益義 46 112年7月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,245元 鄒益義 47 112年7月5日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 468元 鄒益義 48 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 775元 鄒益義 49 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元 鄒益義 50 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,477元 鄒益義 51 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 441元 鄒益義 52 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,102元 鄒益義 53 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,301元 鄒益義 54 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 395元 鄒益義 55 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,040元 鄒益義 56 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 399元 鄒益義 57 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,073元 鄒益義 58 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 840元 鄒益義 59 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 575元 鄒益義 60 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 246元 鄒益義 61 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 378元 鄒益義 62 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元 鄒益義 63 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元 鄒益義 64 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 106元 鄒益義 65 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,153元 鄒益義 66 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元 鄒益義 67 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 248元 鄒益義 68 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 380元 鄒益義 69 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,819元 鄒益義 70 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元 鄒益義 71 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,066元 鄒益義 小計：6萬4,927元 附表二： 編號 收取日期 （發票日期） 發票號碼 客戶姓名 發票金額 （新臺幣） 經手人 1 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 20元 鄒益義 2 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,328元 鄒益義 3 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 549元 鄒益義 4 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 624元 鄒益義 5 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 996元 鄒益義 6 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元 鄒益義 7 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,320元 鄒益義 8 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,418元 鄒益義 9 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元 鄒益義 10 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,136元 鄒益義 11 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元 鄒益義 12 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,192元 鄒益義 13 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 176元 鄒益義 14 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,503元 鄒益義 15 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 469元 鄒益義 16 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 520元 鄒益義 17 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,110元 鄒益義 18 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 524元 鄒益義 19 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元 鄒益義 20 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,380元 鄒益義 21 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 281元 鄒益義 22 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,056元 鄒益義 23 112年8月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元 鄒益義 小計：2萬1,964元 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120011147號卷 警卷 2 112年度偵字第9278號卷 偵卷 3 113年度易字第250號卷 易卷

2025-01-14

HLDM-113-易-250-20250114-1

原訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃偉倫 選任辯護人 黃當庭律師（法扶律師） 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第79290號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨及補充理由略以：被告乙○○明知代號AD000-A11241 5號之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）為未滿18歲之女子，仍意圖營利，基於媒介少年性交易之 犯意，利用社交軟體推特帳號「小母狗」（下稱本案推特帳 號），張貼媒介告訴人甲 性交易之文章，以上開帳號與杜 士峰、郭南廷（2人涉犯兒少性剝削部分，另案經臺灣新北 地方檢察署為不起訴處分）相約性交易之時間、地點及價錢 ，告訴人甲 並於112年2月10日、同年月20日，先後在臺北 市○○區○○街0段0號2樓T.O.HOTEL臺北車站館（下稱T.O.商旅 ）及新北市○○區○○街00○0號馥俐商旅（下稱馥俐商旅）與杜 士峰為性交易，復於同年1月10日、同年2月21日，在馥俐商 旅與郭南廷為性交易。因認被告成立兒童及少年性剝削防制 條例第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項 、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。且告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據， 雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐 證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性， 以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實 ，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎 （最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。是告訴 人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作 為被告不利之認定。 三、公訴人認為被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、告訴人甲 、證人杜士峰、郭南廷於警詢及偵查之 證述，及推特公司函覆內政部警政署刑事警察局有關本案推 特帳號之申登人資料及查詢資料、告訴人甲 與通訊軟體Lin e暱稱「黃」之對話紀錄擷圖照片、杜士峰、郭南廷分別與 本案推特帳號之對話紀錄、杜士峰、郭南廷之推特帳號申登 人資料、通聯調閱查詢單為其主要論據。 四、訊據被告固坦承知悉本案推特帳號有刊登性交易文章，以及 告訴人甲 與杜士峰、郭南廷分別於補充理由書所載之時間 、地點為性交易之事實，惟堅決否認有何意圖營利而媒介少 年為性交易之犯行，並辯稱：我雖然有本案推特帳號及密碼 ，但我沒有使用該帳號張貼有關性交易的文章或與告訴人甲 性交易的對象聯繫性交易的時間地點，告訴人甲 從事性交 易時沒有告訴我時間與對象，她從事完性交易也不會告訴我 或是要我去載她，我雖然有跟告訴人甲 借過錢，但我不確 定來源是否為告訴人甲 性交易之所得等語；辯護人則為被 告辯護：本案推特帳號所刊登之文章，大多係有關上班過程 、性交易、告訴人甲 與其主人相處過程之內容，可見發文 者應為告訴人甲 本人，又從與性交易對象間之推特對話紀 錄與告訴人甲 於審理中之證述，本案完全無法排除推特的 對話紀錄為告訴人甲 自行發送，另被告於入監期間，本案 推特帳號持續發文，更見非被告所為。至被告雖於偵查中雖 稱有向告訴人甲 取款，但只是借款，並非分取性交易收入 等語。 五、經查： 　　被告與告訴人甲 共用本案推特帳號，並曾更改密碼，綁定 被告自己的手機與E-mail之事實，業據被告於偵查及本院審 理時供承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79290 號卷《下稱偵卷》第59至61頁、本院卷第57至58頁），核與告 訴人甲 於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符（ 見偵卷第11至14頁反面、臺灣新北地方檢察署112年度他字 第7493號卷《下稱他卷》第15至20頁、本院卷第236至237頁、 第241至243頁），並有推特公司函覆內政部警政署刑事警察 局有關本案推特帳號之申登人資料在卷可稽（見他卷第32至 37頁），此部分事實，堪以認定。另本案推特帳號與杜士峰 （推特暱稱為「仟」）分別在112年2月10日、同年月20日相 約性交易之時間、地點，由告訴人甲 先後在T.O.HOTEL商旅 、馥俐商旅與杜士峰為性交易；另與郭南廷（推特暱稱為「 遺忘吧」）分別在同年1月10日、同年2月21日相約性交易之 時間、地點，由告訴人甲 在馥俐商旅與郭南廷為性交易等 情，亦據告訴人甲 、證人杜士峰、郭南廷於警詢、偵查時 證述綦詳（見他卷第15至20頁，偵卷第11至14頁反面、第33 至35頁、第40至41頁，本院卷第69至73頁、第79至83頁）， 並有杜士峰、郭南廷分別與本案推特帳號之對話紀錄擷圖附 卷足憑（見偵卷第27至30頁、第36至37頁），此部分事實， 亦堪認定。從而，本件所應審究者即為被告是否意圖營利而 以發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節之方式 ，媒介告訴人甲 與他人從事性交易之行為，茲分述如下： 　⒈告訴人甲 固於偵查時證稱：本案推特帳號本來是我跟被告共 用，後來被告改密碼後，就變成他自己使用，又發布的性交 易文章，有一半是被告所發，有一些是被告叫我發，我才發 ，我不知道那些文章的意思其實是要去跟別人發生性行為（ 見他卷第18頁正、反面）；亦於本院審理之初證稱：我把本 案推特帳號、密碼給被告後，一開始是共用，但後來被告更 改帳號、密碼，之後就他在使用，性交易文章一半是我貼， 一半是被告貼的等語（見本院卷第236至237頁）。然觀諸檢 察官於112年9月25日當庭勘驗告訴人甲 手機內推特文章所 翻拍附卷之內容，本案推特帳號自111年12月30日至112年6 月16日雖有陸續發布文章之情事（見他卷第21至30頁反面） ，然審之告訴人甲 與杜士峰、郭南廷為性交易之前（即112 年2月21日前）所發表之推特文章，均未載明「約約活動」 或表明性交易之內容，是本案推特帳號於112年2月21日前是 否有發布性交易之文章，甚或該等文章是否足以成為「媒介 」性交易之內容，均有疑義。 　⒉再者，告訴人甲 於審理時證稱：被告把本案推特帳號的密碼 改掉後，我還是可以用Google登入本案推特帳號，不用密碼 等語（見本院卷第242至243頁），另經本院提示本案推特帳 號於前開期日分別與「仟」、「遺忘吧」之對話紀錄，並逐 一詢問對話紀錄之內容由何人所繕打時，告訴人甲 則證稱 ：本案推特帳號在同一時間，有時候是我回覆，有時候是被 告回覆，我們同時會使用這個帳號等語（見本院卷第254至2 55頁）。復參以被告於112年3月29日因另案已入監執行（見 被告之臺灣高等法院在監在押全國記錄表，本院卷第27頁） ，其客觀上已無法使用手機對外聯繫或發布網路文章，然此 之後，本案推特帳號仍持續發表文章，更有針對「約約活動 」是否開放、何時開放，或要求推特瀏覽者到另一個帳號約 ，且須收費之文章內容（見他卷第21至22頁）。足徵不論被 告有無更改本案推特帳號之密碼，告訴人甲 均可使用本案 推特帳號回覆訊息或發佈有關「約約活動」之文章，此要與 告訴人甲 於偵查及審理之初所述被告更改密碼後，均係由 被告在使用之事實相左，則告訴人甲 於偵查、審理之初所 為之證述實非無瑕疵可指。況縱認本案推特帳號曾發表與性 交易相關之文章，告訴人甲 既得與被告同時使用本案推特 帳號，自無從排除本案推特帳號所發表與性交易相關之文章 ，或與杜士峰、郭南廷於訊息中討論性交易細節之訊息，係 由被告以外之人所為之可能。則被告究竟有無以本案推特帳 號發布性交易文章，及與性交易對象聯繫性交易細節等方式 ，媒介告訴人甲 與他人為性交易，尚非無疑。 　⒊又公訴人雖另以告訴人甲 與Line暱稱「黃」（為被告Line暱 稱，但對話紀錄擷圖期間為被告之胞妹所管理使用）之對話 紀錄擷圖，證明被告曾向告訴人甲 拿取金錢，及被告「搞 約約活動」，把告訴人甲 變成一個不正常的女孩等涉嫌意 圖營利媒介告訴人甲 與他人為性交易之事實。然而，該等L ine訊息為告訴人甲 單方發送的訊息，自與告訴人甲 之指 述無異，無從成為補強證據而與其證詞相互印證，遑論該等 對話均未提及被告係如何媒介告訴人甲 與他人從事性交易 之事實，要難佐證告訴人甲 所述被告意圖營利而媒介告訴 人甲 與他人性交易為真實。從而，本件在無其他補強證據 得以證明被告意圖營利媒介他人與甲 為性交易之事實，當 不得僅以告訴人甲 之單一指述，即為不利被告認定。 六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例 第32條第2項意圖營利而媒介少年性交易罪嫌之確信心證。 是依公訴人所提出之證據，尚不足為被告為有罪之積極證明 ，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告為有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告為無罪之諭知，以免 冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日

2025-01-14

PCDM-113-原訴-12-20250114-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃正勝 指定辯護人 葉憲森律師 被 告 黃孟棋 選任辯護人 王品懿律師 被 告 温全 選任辯護人 張崇哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18724號、第19022號、第20881號、第20882號、第2 0883號、113年度偵字第919號），本院判決如下： 　　主　　文 黃正勝犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案 之行動電話壹支、電子磅秤壹台、夾鏈保鮮袋貳袋、鐵盒壹個、 鏟管壹支均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，未扣案之 犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 黃孟棋、温全被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、黃正勝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之門號 0000000000號行動電話及LINE通訊軟體作為聯絡工具，分別 於附表二各編號所示之時間、地點，以附表二各編號所示之 交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴麒元、展鴻奎 、汪玉佩、溫志憲、黃昱誠、張秀甄、張國華、黃建新。嗣 經警對黃正勝所持用之上開行動電話門號執行通訊監察，並 於民國112年10月17日5時59分，持本院核發搜索票搜索黃正 勝位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號住處，扣得行動電 話1支、電子磅秤1台、吸食器1組、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1 個、甲基安非他命殘渣袋4個、鏟管1支、新臺幣（下同）40 00元，而查獲上情。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃正勝及其辯 護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（ 本院卷一第208頁，本院卷二第188頁），本院審酌該等證據 作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違 背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有 證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃正勝坦承不諱，核與證人即購毒 者賴麒元於警詢及偵查中之證述（偵六卷第167-180、181-1 82頁，他卷第219-221頁）、展鴻奎於警詢及偵查中之證述 （他卷第285-291、339-341頁）、汪玉珮於警詢及偵查中之 證述（他卷第225-234、275-277頁）、溫志憲於警詢及偵查 中之證述（他卷第345-354、401-403頁）、黃昱誠於警詢及 偵查中之證述（他卷第167-173、213-215頁）、張秀甄於警 詢及偵查中之證述（他卷第407-414、453-455頁）、張國華 於警詢及偵查中之證述（偵七卷第105-111、199-203頁、20 7頁）、黃建新於警詢及偵查中之證述（偵七卷第141-150、 203-207頁，偵八卷第109-111頁）大致相符，並有被告黃正 勝住處外觀照片（他卷第27-29頁）、車輛詳細資料報表【0 00-000】（他卷第71頁）、【000-0000】（他卷第81頁）、 【000-000】（他卷第107頁）、【000-000】（他卷第123頁 ）、【000-0000】（他卷第133頁）、本院112年度聲搜字第 1186號搜索票（偵一卷第111-113頁）、彰化縣警察局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第115-121頁）、被 告黃正勝112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵一卷第1 29頁）、被告黃正勝112年10月17日自願受採尿同意書（偵 一卷第131頁）、被告黃正勝112年10月17日行動裝置採證同 意書（偵一卷第135頁）、扣案物品照片（偵一卷第137-138 頁）、如附表二「證據出處」欄所示之證據資料在卷可佐（ 卷頁詳附表二），及被告黃正勝為警搜索所扣得之行動電話 1支、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支可 證，足認被告黃正勝之任意性自白與事實相符，可以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查，被告黃正勝於 本院自承：甲基安非他命我賣新臺幣（下同）1000元大約可 以賺300元，甲基安非他命賣500元也是賺150元等語（本院 卷一第197頁），足證被告黃正勝為本案販賣第二級毒品之 犯行，其主觀上均具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利 意圖，至為明確。 　㈢綜上，本案事證明確，被告黃正勝之犯行均堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告黃正勝於附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃正勝販賣前持有第二級 毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈡被告黃正勝於附表二所為9次犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈢刑之加重減輕 　⒈累犯加重 　　被告黃正勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110 年度聲字第159號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定， 經入監服刑，於111年12月5日縮短刑期假釋出監，於112年1 月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量 被告黃正勝於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認 其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第 1項，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不予加重）。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告黃正勝本案所為各次犯行，於偵查中及本院 審理時均有自白（偵一卷第167-172頁，偵四卷第321-324頁 ，偵八卷第11-15頁，本院卷二第225頁），爰均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告黃正勝所犯上開9罪，同有前開累犯加重其刑、自白減輕 其刑之事由，爰均依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑 部分不予加重）。 　⒋至辯護人雖主張本案被告黃正勝已供出其毒品來源，應依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑等語，惟按毒 品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係 指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共 犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查 犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確 實查獲其人、其犯行者而言。查被告黃正勝於偵查中雖指認 本案毒品來源為同案被告温全、黃孟棋，然經本院認定無證 據證明被告温全、黃孟棋有販賣第二級毒品與被告黃正勝之 事實（詳後述），足見本案並未因被告黃正勝供述而查獲其 毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃正勝明知毒品具有高 度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他 人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之 可能，所為實值非難；惟念及被告黃正勝坦承犯行之犯後態 度；再考量被告黃正勝本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品 之對象共10人、販毒次數為9次，交易金額每次約為500元至 1000元不等，交易期間為112年7月至同年10月間之犯罪情節 ；並斟酌被告黃正勝前有多次因施用毒品案件經法院判刑確 定之前科素行（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告黃正勝自述高職畢業 之智識程度，未婚、無子女，現在從事鐵工，與母親同住， 月收入約1萬多元，無須扶養母親。現住敦仁醫院進行酒癮 治療，具輕度智能障礙、身心障礙之家庭經濟生活狀況等一 切情狀（本院卷二第227頁），分別量處如附表一所示之刑 。 四、定應執行刑 　　審酌被告黃正勝所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象 共10人、犯罪手法相似，侵害之法益相同，犯罪時間集中在 112年7月至同年10月間，其所為犯行，實質侵害法益之質與 量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之 方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告黃正勝造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 黃正勝行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 爰依刑法第51條第5款之規定，就被告黃正勝所犯如附表一 所示之9罪，定其應執行刑如主文所示。 五、沒收說明 　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO1902，門號0000-000000號 ）、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支，為 供被告黃正勝本案販賣毒品犯行使用，業據被告黃正勝陳明 在卷（本院卷二第53頁），均依刑法第38條第2項規定，宣 告沒收。 　㈡被告黃正勝於附表二編號1至6、8、9所示犯行，有向各購毒 者收取如各編號所示之價金（共計6500元），而被告黃正勝 於附表二編號7所示犯行，係販賣1000元之甲基安非他命與 張秀甄，並以張秀甄與其發生性行為為代價，而抵銷1000元 之毒品價金，業據被告黃正勝自白在卷（本院卷二第52頁） ，堪信被告黃正勝本案犯罪所得為7500元（含性行為不法利 益1000元），而被告黃正勝於本院同意將扣案之4000元，供 本院充作犯罪所得沒收，故依刑法第38條之1第1項規定，宣 告沒收該4000元，餘3500元未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至扣案之吸食器1組、殘渣袋4個，查無與本案犯行有何關聯 性，爰均不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨固以：被告温全、黃孟棋分別基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，於附表三、附表四所示之時間 、地點，以附表三、附表四所示之交易方式，販賣第二級毒 品甲基安非他命予被告黃正勝。因認被告温全、黃孟棋均涉 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。次按對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒 於其各自刑度的差異通常相當大（例如販賣毒品與持有、施 用毒品罪），立法者又設有供出來源、自白得減免其刑之寬 典，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之 陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，即使施以預防 規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足， 依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補 強證據以證明其確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據 ，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其 他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之 「別一證據」而言。惟不利陳述所指涉之內容如何與補強證 據相互印證，使之平衡或袪除具體個案中共犯或對向性正犯 之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由法院本於 確信自由判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。衡諸毒 品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源 ，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可 見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係 ，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據 ，予以參佐（最高法院111年度台上字第2355號刑事判決要 旨參照）。 三、公訴意旨認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無 非係以被告黃正勝於警詢及偵查中之證述、被告黃正勝與被 告温全、黃孟棋聯繫之通訊監聽譯文、被告黃正勝騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、車行紀錄翻拍相 片、本院搜索票、搜索、扣押筆錄，及被告温全、黃孟棋經 搜索後，扣得被告黃孟棋所有之行動電話3支、電子磅秤1台 、玻璃球3顆、塑膠鏟管6支、夾鏈保鮮袋1袋、海洛因殘渣 袋1包、甲基安非他命吸食器4組、海洛因1包（毛重0.3公克 ）、甲基安非他命1包（毛重0.7公克）；被告温全所有之行 動電話3支、電子磅秤1台、吸食器1組、毒品玻璃球吸食器2 組、甲基安非他命5包（毛重0.7公克、0.8公克、1.8公克、 3.7公克、0.5公克）等證據，為其主要論據。 四、訊據被告温全、黃孟棋於偵查中及本院審理中，始終堅詞否 認有何販賣第二級毒品之犯行： 　㈠被告温全陳稱：112年8月27日19時許黃正勝有來我家，是為了 要我介紹工作給他，我們沒有交易毒品等語（本院卷二第21 8頁），辯護人張崇哲律師則以：黃正勝於警詢中供出温全 ，是因警方提示通訊監察譯文給黃正勝看，並詢問當日與温 全見面所為何事，而購毒者為了減刑而供出上游，其證述的 憑信性較一般人低，黃正勝於偵查中雖同時供稱毒品來源為 黃孟棋、温全，然於審理中證述其於警詢中意識不清、偵查 中所述關於黃孟棋販毒部分不實，故其證詞憑信性極低，顯 不可採。再者，温全有施用毒品前科，本案遭查獲少量毒品 ，是供已施用，亦不足為補強證據，另翻拍照片、通訊監察 譯文也僅證明其有與黃正勝聯繫，譯文中並無任何語意不明 、隱晦、敏感內容，難以補強及證明温全有販毒之行為，依 無罪推定原則、罪疑唯輕原則，請諭知無罪判決等語（本院 卷一第175-181頁，本院卷二第231-232頁），為其辯護。 　㈡被告黃孟棋陳稱：我跟黃正勝住在同村，黃正勝的母親也認 識我，112年9月7日黃正勝跟我見面，是因為黃正勝在家中 情緒不穩定，黃正勝母親叫我去找他，希望我勸黃正勝不要 在家摔東西。112年9月25日我與黃正勝見面，是因為有一個 警察找黃正勝做A1，要舉發一個藥頭，黃正勝會怕，他又不 識字，於是來我租屋處找我商量，當天我們邊吃飯邊聊天， 大約待了1個多小時。我們真的沒有毒品交易等語（本院卷 二第219-222頁），辯護人王品懿律師則以：本案檢察官起 訴證據高度依賴黃正勝之指證，雖提出相關通訊監察譯文作 為補強證據，然針對9月6日、7日、25日通訊監察譯文，完 全看不出黃孟棋有販賣毒品跡象。黃正勝是以堂姊稱呼黃孟 棋，兩人日常生活交集深厚，黃正勝智能不足，生活上諸多 大小事情都會詢問黃孟棋，不能以兩人單純相約見面，就認 為必定從事毒品交易，故本案欠缺補強證據，起訴舉證有所 不足。而黃正勝於警詢及偵查中雖有供稱黃孟棋販毒，但於 本院作證時，證稱其在警詢及偵訊中倍感壓力，方胡亂供稱 黃孟棋為其毒品上游，是法院審理中之證詞應較偵查中之證 述為可信。又黃正勝就指認黃孟棋販毒之證述，前後不一， 在無其他證據補強之情況下，應依罪疑唯輕法理，諭知無罪 判決等語（本院卷二第230-231頁），為其辯護。 五、經查： 　㈠證人黃正勝先於112年10月17日及112年10月18日之警詢中、 於112年10月18日及112年12月18日之偵訊中，均指證於附表 三、附表四所示時、地分別向被告温全、黃孟棋購買甲基安 非他命，然證人黃正勝於本院審理中就被告黃孟棋部分改證 稱：做警詢筆錄時我有吃藥，意識不清，當時做了兩天的筆 錄，被警察問很久，筆錄作2、3次，做一半去抽菸，警方說 自白可以減輕，叫我把他們供出去。那時候頭很暈，整個人 很不清醒。警詢中我說黃孟棋有與我交易毒品的事情並不實 在，我沒有向黃孟棋買毒品，我是為了要減刑才亂講等語（ 本院卷二第65-69、73-75、78-79頁），於本院審理中就被 告温全部分則證稱：我有向温全購買毒品，112年8月27日通 訊監察譯文是跟温全講買毒品的事情。我在警察局做筆錄時 ，精神狀況良好。警察有跟我說供出毒品上游可以減刑等語 （本院卷二第69-73頁），是證人黃正勝於警詢、偵查中數 次於同一份筆錄同時證稱被告黃孟棋、温全有販毒之犯行， 於本院改證稱其接受警詢時精神狀況不佳，警察不斷逼問要 其供出上手，偵查中乃迫於壓力且為求減刑，而就被告黃孟 棋部分為不實證述，然其同一時間就其證述被告温全販毒之 證詞，則稱全部實在，足見其證述內容情節前後不一、自相 矛盾，非無瑕疵可指。且證人黃正勝坦承其不識字，偵一卷 第11、17、19、21頁警詢筆錄上，其所書寫指證被告温全、 黃孟棋販賣毒品之文字，為法警寫在旁邊由其照抄，其也不 懂意思等語（本院卷二第66、68、72頁），亦可見其非無受 到誘導之情形。又查證人黃正勝於偵查中坦承其本人有販賣 毒品與附表二購毒者之犯行，可知證人黃正勝涉及販毒重罪 ，具有供出毒品上手以求減刑之強烈動機，於此情況下，證 人黃正勝於偵查中、本院審理中所證關於被告温全、黃孟棋 為其毒品來源之指述，存有對立、相反的利害關係，從而證 人黃正勝對被告温全、黃孟棋不利之指述，是否確實可信， 非無疑義，當須有足以令人確信其陳述為真實之補強證據， 始足認定。 　㈡觀諸卷附證人黃正勝與被告温全於112年8月27日通訊監察譯 文內容，該日11時39分許，證人黃正勝先撥打電話通知被告 温全「我到了」，被告温全則回覆尚在臺中未回家，會晚點 回去，證人黃正勝接著表示會等待被告温全，同日13時57分 許證人黃正勝傳送簡訊文字請被告温全返家時撥打電話，於 同日17時41分許，證人黃正勝再度撥打電話與被告温全，詢 問其是否好了，被告温全表示半小時會回去，兩人即結束對 話，內容完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相 關暗語或對話；另證人黃正勝與被告黃孟棋於112年9月6日 、同年9月7日、同年9月25日之通訊監察譯文內容，於9月6 日19時19分許，證人黃正勝先撥打電話稱要去找被告黃孟棋 ，被告黃孟棋當即允諾，後於9月7日11時50分許，被告黃孟 棋主動回撥電話給證人黃正勝，詢問其昨日為何未依約前來 ，證人黃正勝則回覆睡著了，兩人隨即相約在土地公廟見面 ，又於9月25日16時40分許，證人黃正勝撥打被告黃孟棋之 電話，稱等一下要過去找被告黃孟棋，被告黃孟棋則回覆要 去員林拿便當，請其等一下再來，兩人並約定被告黃孟棋到 家後打給證人黃正勝，核其所述內容完全無提及毒品、交易 毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話，參以證人黃正勝 也於偵查中證稱：譯文所說的「便當」，是黃孟棋去拿人家 慈善團體發的便當等語（偵一卷第171頁），亦無從證明「 便當」一語與毒品相關。從而，上開通訊監察譯文內容，僅 能證明被告温全、黃孟棋有分別與證人黃正勝相約見面，就 毒品交易事實之證明而言，上述文字訊息並無補強之意義。 又被告温全、黃孟棋雖為警搜索扣得毒品、電子磅秤、夾鍊 袋等物，然被告温全、黃孟棋均有多次施用毒品案件之前科 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故該等物 品亦有可能是施用毒品時所使用，尚無從以上開扣案物直接 補強證人黃正勝之指證，而遽認被告温全、黃孟棋有販賣毒 品之犯行。 　㈢公訴意旨雖認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，然僅有上開證人黃正勝之單一證述，而在證 人黃正勝證述有明顯瑕疵可指，亦有受誘導之疑慮，及證人 黃正勝本身涉嫌販毒，具有供出上手以求減刑之動機，與被 告温全、黃孟棋處於相反立場，而欠缺補強證據之情形下， 本院認檢察官之舉證尚嫌不足，就於訴訟上之證明，尚未達 足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。依舉證分配之法則，檢察官所舉事證尚無法使本院產生 無合理懷疑之確信心證。又縱然檢察官認被告温全、黃孟棋 之辯解均不可採，亦不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍 應依足以證明被告温全、黃孟棋確有被訴犯罪事實之積極證 據，憑為認定，併予說明。 六、綜上所述，檢察官雖舉證人黃正勝之證述為犯罪事實之依據 ，卻無其他適切證據足以補強其證述之真實性及憑信性，而 無法使本院形成被告温全、黃孟棋確有如起訴書所載販賣第 二級毒品犯行之確信，自屬不能證明被告温全、黃孟棋犯罪 ，本院應就被告温全、黃孟棋本案被訴犯行為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表二編號1。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 2 如附表二編號2。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 如附表二編號3。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 4 如附表二編號4。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 5 如附表二編號5。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 6 如附表二編號6。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 7 如附表二編號7。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 8 如附表二編號8。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 9 如附表二編號9。 黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 【附表二】　 編號 購毒者 交易時間(民國) 交易地點 毒品種類、 購買金額(新臺幣) 交易方式 證據出處 1 賴麒元 112年8月4日17時42分許 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命500元 賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（賴麒元指認）（偵六卷第183-186頁）、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵六卷第187-194頁）、警方盤查賴麒元時照片、扣案物品照片（偵六卷第195-199頁）、賴麒元112 年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵六卷第201頁）、自願受搜索同意書（偵六卷第203頁）、自願受採尿同意書（偵六卷第205頁）、賴麒元之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵六卷第207頁）、行動裝置採證同意書（偵六卷第209頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵六卷第211頁）、賴麒元向被告黃正勝購買毒品之監視器翻拍畫面（偵五卷第191-194頁）。 2 賴麒元 112年8月21日17時51分 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命500元 賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 3 展鴻奎 112年7月31日10時25分 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命1000元 展鴻奎直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（展鴻奎指認）（他卷第293-296頁）、展鴻奎112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第297頁）、自願受採尿同意書（他卷第299頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第301頁）、藥腳展鴻奎向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第303-310頁）。 4 汪玉佩 溫志憲 112年8月16日8時44分許 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命1000元 溫志憲與汪玉佩直接前往左揭地點合資向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（汪玉珮指認：他卷第235-238頁，溫志憲指認：他卷第355-358頁）、汪玉珮112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第239頁）、自願接受採尿同意書（他卷第241頁）、汪玉珮之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第243頁）、溫志憲112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第359頁）、自願受採尿同意書（他卷第361頁）（他卷第365-382頁同）、溫志憲之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第363頁）、藥腳汪玉珮與溫志憲向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第245-262頁、第365-382頁）。 5 黃昱誠 112年8月20日09時21分許 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命500元 黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（黃昱誠指認）（他卷第175-178頁）、【000-0000】車行紀錄、路口監視器畫面翻拍照片（他卷第179頁）、藥腳黃昱誠向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第181-191頁）、黃昱誠彰化地檢署112年10月13日鑑定許可書（他卷第193頁）、自願受採尿同意書（他卷第195頁）、黃昱誠之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（他卷第197頁）。 6 黃昱誠 112年10月14日19時許 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命1000元 黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 7 張秀甄 112年9月6日23時34分 彰化縣○○鄉○○路○段000號(金陵汽車旅館) 甲基安非他命市值約1000元(以性行為作為交易) 黃正勝先以其使用之0000000000號行動電話門號與張秀甄使用之0000000000號行動電話門號聯絡，嗣張秀甄以前開號碼傳送簡訊聯絡黃正勝，兩人相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認、被指認人真實姓名對照表（張秀甄指認）（他卷第417-420頁）、張秀甄112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第423頁）、自願受採尿同意書（他卷第425頁）、張秀甄之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第427頁）、通訊監察譯文被告黃正勝與張秀甄112年9月6日對話（他卷第435頁）。 8 張國華 112年8月27日07時15分許 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命1000元 張國華使用0000000000號行動電話與黃正勝使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（張國華指認）（偵七卷第113-116頁）、張國華112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第119頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第121頁）、張國華之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（偵七卷第123頁）、張國華前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第221-223頁，偵八卷第17-19頁）。 9 黃建新 112年9月30日19時43分 彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 甲基安非他命1000元 黃建新先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（黃建新指認）（偵七卷第151-154頁）、黃建新前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第173-174、225-226頁）、黃建新112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第175頁）、黃建新之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵七卷第177頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第179頁）。 【附表三：起訴書記載被告温全販毒情形】 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易地點 毒品種類、 購買金額(新臺幣) 交易方式 1 黃正勝 112年8月27日19時許 彰化縣○○市○○路000號 甲基安非他命3000元 黃正勝使用0000000000號行動電話與温全使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。 【附表四：起訴書記載被告黃孟棋販毒情形】 編號 購毒者 交易時間（民國） 交易地點 毒品種類、 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 黃正勝 112年9月7日中午12時許 彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元 黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。 2 黃正勝 112年9月25日18時30分許 彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元 黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。

2025-01-14

CHDM-113-訴-132-20250114-3

易
臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1536號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳文吉 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4454號），本院判決如下： 　　主　文 陳文吉犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳文吉為張皓惟前妻甲○○之舅舅。緣張皓惟與甲○○育有3名 子女，於民國112年8月28日前，雙方感情出現裂痕，並於11 2年8月28日協議和解離婚。詎陳文吉竟基於意圖散布於眾之 誹謗犯意，於113年3月16日某時許，在不詳處所，在個人臉 書上發文「…一開始男的你在越南丈人工廠工作，跟一個越 南女生婚內出軌，…就是180度看不起你，…婚姻出軌的王八 蛋，……你是一開始在婚姻這條路先做錯事情，才會讓自己的 美滿婚姻走到離婚，…先檢討你自己個人本身的問題，…」， 且在發文下方貼上張皓惟臉書頭像，影射張皓惟婚內外遇， 並設定為公開，使不特定人均可瀏覽，藉此方式指摘、散布 張皓惟有私德不佳，而與公共利益無關之情事，足以毀損張 皓惟名譽。 二、案經張皓惟委由蔡宗豪律師告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告陳文吉（下稱被告）以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能 力（見本院卷第30頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等 證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據 資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告對於在上開時間，於臉書上張貼上開文字訊息內容 ，並設定為公開之事實，坦認在卷（見本院卷第30、33頁） ，惟否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：我講的是事實云云。 惟查： 　㈠被告於上開時間，在臉書上張貼上開文字訊息內容，並設定 為公開之事實，為被告坦認在卷，並經告訴人及告訴代理人 於偵查中指訴明確(見他卷第24至25頁），且有告訴人提出 之臉書頁面擷圖（見他卷第11頁）可資佐證，是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡按刑法第310條之誹謗罪，係以意圖散布於眾，指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事為其成立要件，行為人所指摘或傳述之 事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以 及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷， 如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社 會一般人負面評價判斷，則可認為已足以損害被指述人之名 譽。被告在其臉書上張貼上開文字訊息內容，指摘告訴人因 外遇出軌而導致離婚，並設定為公開使不特定人可以閱覽， 客觀上已足以使一般人對告訴人名譽產生負面評價，足使告 訴人之人格評價因而生貶損之危險，核屬刑法第310條之誹 謗性言論無疑。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限；以 善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受 公評之事，而為適當之評論者，刑法第310條第3項、第311 條第3款分別定有明文。是並非行為人對所指摘或傳述之事 經證明其為真實者即可不罰，如僅涉及私德而與公共利益無 關者，仍應依前揭誹謗罪名科罰，且縱係關係國家社會或多 數人利益，可受公評之事，而以善意發表言論者，亦須係適 當，不逾越必要範圍之評論，始得不罰。又所謂「公共利益 」，乃指有關社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實 ；至所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品、 道德、修養等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德與 公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健 全之社會觀念，就社會共同生活規範，通體觀察於客觀上是 否有足以造成不利益於大眾損害之虞以定之。查告訴人僅為 一般民眾，並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關 之工作，亦非公眾人物，且其是否涉有被告所述之外遇情節 僅涉及私德，實與一般大眾事務無關，顯難認攸關社會公共 事務或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否， 被告散布上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當 性，皆無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3 款之規定主張阻卻違法不罰。是被告上開所辯，尚不足採。 另被告聲請傳訊證人甲○○，欲證明告訴人確有外遇之情事， 參照上開說明，亦無傳喚之必要，附此說明。　 二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予依 法論罪科刑。　　 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟在臉 書帳號公開發表上開文字訊息，指摘、傳述告訴人外遇之與 公共利益無關之事，因而貶損告訴人之名譽及社會評價，應 予非難；且被告仍否認犯行，亦未與告訴人成立和解而填補 本案犯行所生損害之犯後態度；惟考量被告於本案行為前無 經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，可見其素行尚可。既被告之犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生損害，及被告於本院審理程序中自陳之智識 程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第34頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-01-14

CHDM-113-易-1536-20250114-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.