Know99判決書

搜尋結果：石珉千

共找到 201 筆結果（第 161-170 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建再易字第1號再審原告良有營造股份有限公司法定代理人蔡耀德上列再審原告與再審被告朕暘工程有限公司間請求給付工程款事件，再審原告對本院112年度建簡上字第8號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後五日內，補繳再審裁判費新臺幣伍仟壹佰叁拾元。　　理　由一、上列再審原告與再審被告朕暘工程有限公司間請求給付工程款事件，再審原告對本院112年度建簡上字第8號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨）。查本院112年度建簡上字第8號請求給付工程款事件，再審被告起訴主張之訴訟標的金額為新臺幣（下同）31 萬1066元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之1 7第1項等規定，應徵再審裁判費5130元。茲依民事訴訟法第 436條之1第3項、第444條第1項但書、第505條等規定，定相當期間命再審原告補繳再審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其再審之訴。二、依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之17第1項、第 436條之1第3項、第444條第1項但書、第505條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-27

TPDV-113-建再易-1-20241127-1

金

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第235號原告黃天佑上列原告與被告百富環球資產管理顧問有限公司等16人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款以及第3款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：㈠本件原告請求被告百富環球資產管理顧問有限公司等16人給付新臺幣（下同）172萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，訴訟標的金額為原告本金請求數額，應徵第一審裁判費1萬8,028 元，未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴顯未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。㈡又原告於起訴狀事實及理由部分僅略稱被告儲國衡等13人因違反銀行法等件，行為業經本院刑事案件審理中，與被告曹致軒擔任「百富環球資產管理顧問有限公司」業務經理招攬投資型金融詐騙，而使其受有172萬元金額之損害等語；就各被告之詐騙行為為何、原告遭詐騙的受騙經過之時間、地點、具體過程，原告之損害與曹致軒以外的各被告有何關連等具體細節均付之闕如，並未釋明，難認原告有具體表明訴訟標的及其原因事實，茲一併限原告於收受本裁定送達5日內補正。㈢再按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定暫免繳納本件訴訟費用，亦應於本裁定送達5日內，具狀補正如附件所示之事項，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費。㈣原告補正書狀與附屬文件影本，應依「臺灣臺北地方法院民事庭節股提出書狀、書證與聲請調查證據配合事項」所載格式與證據整理方式具狀，並應按被告人數提出繕本，以供本院與起訴狀一併送達之。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定裁定如上。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊婉渝附件：一、原告應補正各被告的具體原因事實。二、原告並應指明各被告之行為係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據。

2024-11-25

TPDV-113-金-235-20241125-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第226號原告于蓬生訴訟代理人陳柏任律師先位被告綠的國際企業股份有限公司法定代理人林明清訴訟代理人孫世群律師備位被告聖立土木工程有限公司聖紘有限公司上二人法定代理人林文鵬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟參佰零伍元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2、第77條之10分別定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查：　㈠原告於民國113年10月30日具狀變更聲明後，先位聲明請求： ⒈被告綠的國際企業股份有限公司（下稱綠的公司）應給付原告新臺幣（下同）120萬5,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、⒉被告綠的公司自1 13年10月5日起至門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00號8樓之 2房屋（下稱系爭房屋）之浴廁改善完畢之日止，應按月給付原告2萬5,000元；備位聲明則請求：⒈被告聖立土木工程有限公司（下稱聖立公司）應給付原告120萬5,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、 ⒉被告聖紘有限公司（下稱聖紘公司）應給付原告120萬5,36 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、⒊被告聖立公司自113年10月5日起至系爭房屋之浴廁改善完畢之日止，應按月給付原告2萬5,000元、⒋被告聖紘公司自113年10月5日起至系爭房屋之浴廁改善完畢之日止，應按月給付原告2萬5,000元、⒌前四項給付，倘任一備位被告為給付，其餘備位被告於其給付範圍內，同免給付義務。　㈡依原告起訴之主張，原告先位聲明、備位聲明第1、3項與第2 、4項聲明請求之目的，均係就系爭房屋裝潢工程之浮報項目主張減少報酬，以及施工瑕疵未為修補所造成之損害，請求承攬人退還承攬報酬及賠償原告所受損害，原告主張上開工程之承攬人為被告綠的公司、聖立公司或聖紘公司其中一人，各請求間應具有選擇關係，且其利益均為相同，故本件訴訟標的價額應僅以其中先位聲明部分核定之。又原告先位聲明係以一訴主張數項標的，且第2項請求並無附帶於主請求之情形，其價額自應合併計算。而原告先位聲明第2項之請求核屬定期給付之性質，且其迄期不能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應推定其權利存續期間以憑核定其價額。本院審酌本件訴訟為工程事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點之規定，第一審通常程序審判案件辦案期限為2 年6月，第二審辦案期限為2年6月，第三審辦案期限則為1年 6月，各審級辦案期限合計約為6年6月，以此計算，此項訴訟標的價額為195萬元【計算式：25,000元/月×78月＝1,950, 000元】，加計先位聲明第1項之訴訟標的金額為120萬5,367 元，本件訴訟標的價額核定為315萬5,367元【計算式：1,95 0,000元＋1,205,367元＝3,155,367元】，應徵第一審裁判費3 萬2,284元，扣除原告已繳納1萬2,979元，應再補繳1萬9,30 5元【計算式：32,284元－12,979元＝19,305元】。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-22

TPDV-113-建-226-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4970號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告劉志輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，逾期六個月以內者，依前揭利率百分之十，逾期超過六個月部份依前揭利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信約定書第19條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國109年12月9日向伊申請青年創業及啟動金貸款，借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年12月10日起至115年12月10日止，借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息，自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期；如借款到期或視為全部到期未立即償還，依青年創業及啟動金貸款契約（下稱系爭契約）第 6條、第7條約定，除按約定利率給付遲延利息外，另按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎被告僅繳納本息至113年5月9日即未依約繳款（當時借款利率為年息2.295％），經伊依約視為債務全部到期後，迄今尚有本金54萬3,751元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信約定書、放款利率歷史資料表及撥還款明細查詢單等件影本為證（見本院卷第11至23頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-22

TPDV-113-訴-4970-20241122-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1694號聲請人蕭伯納上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、查上開證券，經本院以113年度司催字第974號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1694號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 90NX3080929 1 190

2024-11-22

TPDV-113-除-1694-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4411號上訴人即被告曾正龍被上訴人即原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本院民國11 3年9月27日第一審判決判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）96萬7,201元，及自113年3月11日起至清償日止，按年息5.52％計算之利息。上訴人對前開第一審判決不服，提起上訴，請求原判決廢棄等語，核其上訴利益即為第一審之訴訟標的價額即98萬 8,703元（依民事訴訟法第77條之2第2項規定，請求起訴前之利息價額計算至起訴前一日即113年8月4日，計算式如附表所示），應徵第二審裁判費1萬6,185元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第六庭法官石珉千如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額96萬7,201元) 1 利息 96萬7,201元 113年3月11日 113年8月4日 (147/365) 5.52% 2萬1,502.07元小計 2萬1,502.07元合計 98萬8,703元

2024-11-22

TPDV-113-訴-4411-20241122-2

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第388號抗告人孫福志相對人小飯桌股份有限公司法定代理人朱俊儒上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9月27 日本院113年度司字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第245 條第1項、非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文；而非訟事件法第172條第2項之立法理由略以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理…」，是法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，得檢查之事務、範圍甚廣（含公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄），涉及公司具體營運事項、業務往來對象、特定交易細節、財務結構、資產負債情形等，對公司營運影響非輕，且檢查人之人選、專業能力、客觀性、公正性、檢查標的或方法、報酬數額等，亦與公司利害密切相關，並攸關法院終局裁定內容，故為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法第172 條第2項規範目的。又非訟事件法第172條第2項所謂「訊問」，與同法第30條之2、第40條第4項、第44條第2項、第73 條第2項、第74條後段等規定應使相對人、關係人、債務人等有「陳述意見之機會」不同，堪認係立法者有意區別，參諸同法第34條、第35條尚有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院尚不得以通知利害關係人書面陳述意見之方式踐行訊問程序，故法院踐行公司法第245條選派檢查人裁定前程序，應依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，如僅通知公司等利害關係人以書面陳述意見，於法尚難謂合（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。二、經查，抗告人主張其為繼續六個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之5之股東，且有查核相對人110年起迄今業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於113年9月27日裁定駁回抗告人之聲請，然揆諸前揭法條及說明，法院於裁定前應當庭訊問利害關係人，原審於裁定前未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯於法不合，抗告意旨雖未指摘此節，惟原裁定程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-21

TPDV-113-抗-388-20241121-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第127號原告拓真社區管理委員會法定代理人陳心廉訴訟代理人陳志誠律師被告暐傑建設股份有限公司法定代理人辜耀興訴訟代理人江東原律師賴政佑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起十五日內，提出原告獲得附表二編號11、編號23、編號29、編號30、編號39、編號62、編號64、編號83所示之人授予本件訴訟訴訟實施權之證明文件，以補正原告當事人適格，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按管理委員會（下稱管委會）有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文。次按公寓大廈管理條例第6條第 3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區分所有權人會議決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區分所有權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區分所有權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定（最高法院109年度台上字第2 087號判決參照），倘若管委會起訴未能提出證據證明已獲區分所有權人授予訴訟實施權，應認原告當事人適格有欠缺，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第2項第1款參照）。二、本件原告主張擔當拓真社區（下稱系爭社區）如附表二所示全體區分所有權人提起本件訴訟，依附表二所示之人與被告間合建契約、預售屋買賣契約之契約關係與民法第227條第1 項、第226條第1項、第231條第1項等債務不履行之規定，請求被告賠償系爭社區公設缺失（瑕疵）可補正項目的修繕費用與不可補正項目的價值減損金額等語，其主張之實體權利係歸屬各區分所有權人，依首開說明，原告欲以自己名義為訴訟行為，自應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明。查，原告雖提出出席區分所有權人全數同意讓與原告前開契約權利並選擇原告為訴訟擔當之系爭社區111年3月19日臨時區分所有權人會議紀錄、簽到冊（見本院卷第57至58頁、第283頁至第290頁）與若干區分所有權人授與訴訟實施權予原告之同意書（見本院卷第323頁至第341頁）為據，然附表二編號11、編號23、編號29、編號30、編號39、編號62、編號64、編號83所示之人沒有出席111年3月19日的決議也沒有簽屬同意書讓與實體權利並授與訴訟實施權給原告，是本件難認原告已獲前開8戶未授權者授予訴訟實施權，從而，原告就該部分起訴欠缺當事人適格。惟其情形可以補正，揆諸前揭說明，爰命原告於收受本裁定送達翌日起15日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-11-20

TPDV-113-建-127-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5595號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告袁炳文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬肆仟參佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書其他共通約款第20條可憑（見本院卷第15頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年9月10日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申貸借款新臺幣（下同）70 萬元，並約定借款期間自93年10月7日起至98年10月7日止，自實際撥款日起，以每月為1期，共分60期，利息前3期按年利率3％固定計算，自第4期起改按年利率12％固定計算。詎被告未依約還款，經安泰銀行依信用借款契約書其他共通約款第6條約定視為債務全部到期，迄今尚欠本金60萬4,354元未為清償。又安泰銀行對被告之上開債權經輾轉讓與後，由立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於99年10月1日受讓取得，立新公司並於109年8月25日經經濟部准許與伊合併，立新公司為消滅公司，伊為存續公司，是原立新公司之權利義務關係由合併後存續之伊概括承受，故於伊以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與通知後，被告自應對伊清償上開積欠本金及按約定利率計算之利息等語。爰依消費借貸及債權讓與契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告60 萬4,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書3份、放款交易明細表、經濟部109 年8月25日經授商字第10901112700號函、債權讓與公告及合併公告報紙等件影本為證（見本院卷第13至28頁、第45頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金60萬4,354元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。　㈢從而，原告依信用借款契約之消費借貸法律關係及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

TPDV-113-訴-5595-20241115-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第147號原告即反訴被告萬里鋼品股份有限公司法定代理人劉厚鈺訴訟代理人黃聖堯律師被告即反訴原告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孫丁君律師邱恩州律師謝建弘律師複代理人陳冠中律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣參佰貳拾萬參仟伍佰柒拾元自民國一百一十二年六月十六日起，餘新臺幣壹拾陸萬零壹佰柒拾玖元自民國一百一十三年九月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決本訴部分於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告給付「C-2、C-5、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」尾款，被告則以「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（下稱系爭二期工程）之逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失為抵銷，並反訴請求抵銷後之餘額（見本院卷一第265頁）。是反訴之標的與本訴之防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，其所提合於前開規定，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查：一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3 20萬3570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣就前開金額加計5％營業稅為請求，於訴訟程序中變更聲明為：被告應給付原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷四第163 頁）。原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、反訴原告起訴主張①依「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（下稱系爭二期工程）契約第14條第1項約定，請求反訴被告給付逾期違約金2448萬3554元【計算式：2億5305萬元（二期工程契約含稅總價）÷1,000x122日－318萬4976元（另案 111年度建字第207號已經抵銷金額）－320萬3570元＝2448萬3 554元】、②依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付履約保證金1205萬元、③依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付另行發包第三人衍生溢價費用及損失1億2203萬5995元，聲明：反訴被告應給付反訴原告1億5856萬9549元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第265頁），其請求金額已先扣除其另於本院111年度建字第207號請求給付工程款事件中以系爭二期工程之逾期違約金所為抵銷抗辯金額318萬4976元。嗣因反訴被告（即另案之原告）不服前揭另案一審判決，經上訴後，臺灣高等法院以112年度建上字第41號判決認定反訴原告在該案所為抵銷抗辯並無理由，是其在本件追加請求318萬497 6元，並因應反訴被告於本訴擴張請求營業稅之金額，於訴訟程序中變更反訴請求金額為：反訴被告應給付反訴原告1 億6159萬4346元，及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷四第284頁）。反訴原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：被告向業主臺灣電力股份有限公司（下僅稱業主）承攬「台中發電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」後，將其中「C-2、C-5、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71 建築回裝工程」（下稱系爭工程）分包予伊施作。兩造並於 110年8月30日簽訂「建造工程承攬契約」(下稱系爭契約)，約定契約總價為新臺幣（下同）3600萬元（未稅）。系爭工程已完工經被告驗收，被告尚應給付伊工程尾款（10％保留款）320萬3570元暨外加5％營業稅共計336萬3749元等語。爰依系爭契約第5條第1項第4款約定，求為判決：㈠被告應給付原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執原告已得依系爭契約請求給付系爭工程款尾款336萬3749元（含稅）。然伊另向業主承包「台中發電廠1至10號機供煤系統計劃工程」（下稱整體計畫工程），將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由原告承攬施作，兩造於108年8月23日簽訂系爭二期契約（被證2），契約總價為2億4100萬元（未稅），含稅為2億5305萬元，並就系爭二期工程之工期於109年4月15日會議確認完工期限為111年6月19日。原告於109年3月至110 年9月期間，至少已施作北側牆面板放樣、北側牆面板預鑽孔、北側百葉窗安裝、北側屋面板固定座安裝等工作；於11 0年10月至111年7月期間，至少有施作北側牆面板放樣、北側牆面板預引孔、北側百葉窗安裝、北側牆面收邊安裝、北側落水管固定座安裝、人形門收邊安裝、南側牆面板安裝、南側落水管放樣、北側牆面板安裝、北側百葉窗固定片安裝、南側牆面板收邊安裝、北側落水管固定片電焊等工作，並曾於109年12月16日週會中，表示暫定浪板材料廠驗時間為1 10年2月。惟伊於110年3月3日、110年6月9日週會通知原告進場施作浪板時，原告因請求就系爭二期契約之單價、浪板價格重新議價遭伊拒絕，而找各種理由拒絕入場施作浪板，於111年3月7日更發函言明除非伊同意調整契約價金，否則不再進施作系爭二期工程。其後，原告經伊多次限期催告履行系爭二期契約，均置之不理；復於111年7月8日另行起訴（即本院111年度建字第207號訴訟）伊並表示終止系爭二期契約。然原告前開終止契約之表示並非適法，其導致系爭二期工程進度嚴重落後，伊乃依系爭二期契約第16條第1項第2 、3、4、5、10款約定，以本院111年度建字第207號訴訟之民事答辯書(二)狀繕本（111年10月19日送達）向原告表示終止系爭二期契約之意思，是系爭二期契約業於111年10月1 9日經伊依約終止，伊因此有下列款項得向原告請求，於本訴中為抵銷抗辯：　㈠原告應給付逾期違約金3087萬2100元：　　兩造於109年4月15日會議確認系爭二期契約之完工期限為11 1年6月19日。自111年6月19日起，至伊終止契約日即111年1 0月19日，原告逾期完工計122日。依系爭二期契約第14條第 1項約定，伊得請求原告給付逾期違約金3087萬2100元（2億 5305萬元÷1000/日×122日=3087萬2100元）。　㈡原告應給付系爭二期工程履約保證金1205萬元：　　伊於111年10月19日終止系爭二期契約後，得依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款約定，沒收系爭二期契約履約保證金2410萬元，以抵充因契約終止所增加之費用及所產生之損失。伊已向銀行兌現原告簽發票面金額1205萬元之本票，尚得請求原告給付履約保證金1205萬元。　　　　　㈢原告應賠償系爭二期工程重新發包價差損失1億2203萬5995元：　　　於111年10月19日終止契約時，原告已施作系爭二期工程金額為3344萬2245元（含稅），尚餘2億1960萬7755元（系爭二期契約總價2億5305萬元-3344萬2245元=2億1960萬7755元，含稅）之工程未為施作。被告另行發包第三人力合博有限公司（下稱力合博公司）、東台國際股份有限公司（下稱東台公司），接續施做系爭二期工程，重新發包價差損失為1 億2203萬5995元【1億6944萬3750元（含稅，發包予力合博有限公司金額）＋1億7220萬元(含稅，發包予東台國際股份有限公司金額）－2億1960萬7755元（含稅，原告尚未施作部分金額）＝1億2203萬5995元】。爰依系爭二期契約第16條第 2項第1款約定，請求原告如數給付。　㈣伊欠原告系爭契約尾款336萬3749元（含稅）之債務，經與前揭原告依系爭二期契約應給付或賠償伊之債務互相抵銷後，原告已無賸餘尾款金額得以請求等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：兩造於108年8月23日簽訂系爭二期契約，反訴被告卻有前述經伊多次通知催告履行，仍推託拒絕入場施作浪板，最終導致工作延宕，逾期未完工之情。伊乃依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5、10款約定，以本院111 年度建字第207號訴訟之民事答辯書(二)狀繕本，於111年10 月19日送達反訴被告以終止系爭二期契約，因前開反訴被告履約逾期情事以及契約終止後重新發包造成價差損失等情，　　伊依契約得請求反訴被告給付逾期違約金3087萬2100元、履約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億6495萬8095元，已如前述，反訴被告應給付前開3筆款項加總後減去系爭契約尾款336萬3749元之金額等語。爰依系爭二期契約第14條第1項、第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款等約定，求為判決：㈠反訴被告應給付反訴原告1億6159萬4346元，及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告向業主承包整體計畫工程後，將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由伊承攬施作。兩造並於108年8月23日簽訂系爭二期契約，約定開工日為109年3月1日。然因反訴原告之鋼構工程工期落後、其工序及工地管理不當、工地長期積水、工程弊案遭主管機關停工等可歸責於反訴原告之事由，導致伊無法施作主要的浪板工作，遲於110年10月15日方形式上移交部分鋼構工程（僅D2區之Line14-22，且不符合得以施作之工安標準）予伊施作，兩造並曾於111年5月18日會議時，一度將完工期限展延至112年9月30日。從約定開工日至110年10月1 5日，已使伊無法工作進行工作連續超過6個月（180日曆天），伊乃於本院111年度建字第207號訴訟中，以民事起訴狀繕本之送達（送達日為111年8月29日），依系爭二期契約第 16條第4項約定向反訴原告終止契約。是系爭二期契約經伊先於111年8月29日依系爭二期契約第16條第4項約定而終止，反訴原告嗣後於111年10月19日再表示終止契約，即非合法。又前開工期延宕既可歸責反訴原告，反訴原告自不得向伊請求逾期違約金。再者，反訴原告終止契約並非合法，應不得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定請求另行發包價差損失與沒收履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第328至330頁）一、被告向業主臺灣電力股份有限公司（即業主）承攬「台中發電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」，嗣將其中「C-2、C-5 、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」（即系爭工程）分包予原告施作，兩造於110年8月30日簽訂「建造工程承攬契約」(原證1，即系爭契約)，契約總價為3 600萬元（未稅）。系爭工程已完工並經被告驗收合格，被告尚應給付原告工程尾款（10％保留款）320萬3570元。二、被告另向業主承包「台中發電廠1至10號機供煤系統計劃工程」（即整體計畫工程），嗣將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由原告承攬施作，兩造並於108年8月23日簽訂系爭二期契約（被證2），契約總價為2億4100萬元（未稅），含稅為2億5305萬元。三、原告於110年3月26日以票面金額1205萬元本票及保證金授權書（反證1），與上海商業儲蓄銀行承德分行所開具保證總額1205萬元之履約保證金連帶保證書（反證2），作為系爭二期契約之履約保證金共2410萬元。四、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件，起訴時已請款3184萬9757元，以10%計算之系爭二期契約保留款為318萬4976元。五、系爭二期契約之第6條第1項約定開工日期為109年3月1日，第6條第2項約定之完工期限為111年3月31日。兩造曾於109 年4月15日召開之會議中，確認系爭二期契約之工序表（不包括「二期完工MILESTONE 2022.06.19」之文字）（反證3 ）。六、原告於111年3月7日以WL0000000A號函知被告其自111年3月3 1日起拒絕進場施工，該函說明並記載略以：「本公司棚倉二期合約(18C3566A-S0031)工期即將於今年111年3月31日到期…棚倉二期合約到期後將暫停施工，待貴我雙方重新商議合約物價及管理費用內容後方可重新進場施作。」（被證5 ）。七、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件中，以民事起訴狀繕本之送達（於111年8月29日送達）而為依系爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表示。被告則以民事答辯（二）狀之送達（於111年10月19日送達）而為擇一依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9、10款之約定終止系爭二期契約之意思表示。肆、得心證之理由：　　兩造就原告得請求系爭契約尾款336萬3749元（含稅）已無爭執；被告主張依系爭二期契約契約關係得請求原告給付逾期違約金3087萬2100元、履約保證金1205萬元以及重新發包價差損失1億6495萬8095元，與原告前開債權互相抵銷後仍有賸餘可請求等節，則為原告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：一、兩造各自主張對造違約，自己已依系爭二期契約所約定終止權（原告主張依系爭二期契約第16條第4項；被告主張依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9 、10款）合法終止系爭二期契約，對造終止契約之意思表示則不合法，何者有理由？二、被告依系爭二期契約第14條第1項約定，請求原告給付逾期違約金3087萬2100元，有無理由？109年4月15日召開的會議所確認的二期契約的工序表有無「二期完工MILESTONE 2022.06.19」的文字？是否以此作為履約完工期限？三、被告依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2 項第1款約定，請求原告給付履約保證金1205萬元，有無理由？四、被告依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付另行發包第三人衍生溢價費用及損失1億2203萬5995元，有無理由？茲分述如下：一、兩造間由何人合法終止系爭二期契約：　㈠查，本件時間順序上係原告先於111年8月29日對被告送達依系爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表示（兩造不爭執之事實第七點），倘原告已先行合法終止系爭二期契約，被告即無從另行終止之。系爭二期契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（即被告）之原因，致使乙方（即原告）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（見本院卷一第222頁）原告主張無法進行系爭二期契約主要、要徑的安裝浪板工項即符合此終止權條款「無法進行工作」之定義；被告則認為完全無法進行任何工作方屬之，並主張原告於契約所定開工日109年3月1日之後到表示終止前已經陸續進行部分牆面板放樣、預引孔、預鑽孔、安裝百葉窗、安裝面板固定座、落水管放樣與固定片安裝、牆面收邊安裝等工項，並非完全無法進行工作，自不得依前開約款終止契約。　㈡系爭二期契約第16條第4項之解釋：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 1年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告公司為我國頗具規模之統包工程公司，原告則為以金屬屋頂、鋼板等金屬建材供料、安裝為專業的分包商。二者簽署系爭二期契約之經濟目的各不相同。對被告而言，此契約之執行僅為完成業主委託之整體計畫工程此大型專案的其中一項任務，其要求原告能嚴守契約約定期限，也要求原告必要時能在開工、趕工、完工、暫停施工等等工期事項上展現高度彈性與配合度，此由系爭二期契約第6條第1項、第2項約定有原告應正式開工日期109年3月1日、完工期限111年3月31日的固定日期，若原告欲延期開工或展延工期必須向被告提出附理由之要求並得到同意（第6條第3項、第5項），也同時約定若是被告認為有必要時可以要求原告暫停施工（第6條第4項）、提前竣工（第6條第6項）、加班或增加人員、機具趕工（第7 條第1項第4款），原告原則上均應配合，不得拒絕，不得推諉或脅迫加價，並於契約附件「REQUISITION」文件5.4約定：「述為預定施工時程，執行時得依各工種相關執行時程做調整，承包商不得有異議或任意加價。」（見本院卷一第20 8、208、209、374頁）可知。惟對原告而言，簽約承攬工作之經濟目的在於預期的期間內賺取到工程價款，系爭二期契約第4條雖約定暫訂總價高達2億5305萬元（含稅），依契約工程報價單可知如此高的價額主要來自「PVDP彩色不銹鋼屋面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」（材料總價1億0446萬30 00元+工資總價2089萬2600元）此工項（見本院卷一第204頁，卷二第533、534頁）；然其亦約定實作實算（第4條第2項），且並無預付款，原告需開工後就每期實際施作工程數量估驗才可請領該期完成工程價值90％之估驗款（第5條付款辦法第1項第1款、第2款）（見本院卷一第204、205頁）。對於原告而言，其一旦把資源投入在配合被告本件系爭二期工程之工進，即較難在承攬系爭二期工程此種規模的工作後在履約期間臨時找到其他相同規模金額的工作替代為收入來源，是簽約後能否順利如期開工並且分期穩定持續完成系爭二期契約約定之工作，尤其是前開金額佔總價比較高之工項以持續取得預期之估驗款挹注公司營運資金方為其關注之事項。　⒉觀諸系爭二期契約每一頁左上角均有「CTCI中鼎工程股份有限公司」的標示（見本院卷一第203至225頁），其契約條款應主要是由被告擬定。又該契約第16條雖有約定兩造各自可以終止或解除契約的事由，然被告得終止或解除契約事由詳列有10款事由約定（第16條第1項），原告之終止契約權僅有第16條第4項之約定（見本院卷一第221、222頁）；再參酌前開原告簽署系爭二期契約之經濟目的，可知無法如期開工，不能進行能取得較多工程價款之工項對原告影響頗大，以及一般而言，下游分包商資金調度之餘裕不如上游統包之承攬商等因素，本院認系爭二期契約第16條第4項應作有利原告之解釋。「無法進行工作」倘解釋為「完全無法進行任何相關工作」，實對於原告過苛，應解釋為縱僅主要之工項「PVDP彩色不銹鋼屋面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」—即屋頂浪板安裝—無法施工亦屬於「無法進行工作」。又依系爭二期契約第20條第2項約定：「契約及附件之內容有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：①契約本文優於其附件之內容……」（見本院卷一第223、224頁），是系爭二期契約本文第16條第4項之限制優於契約附件「REQUISITION 」文件5.4約定原告應配合被告對於各工種執行時期之調整，亦即被告排定施工期程要求原告配合時，若產生使原告無法進行工作或無法進行主要工項連續超過180日曆天的情況，原告即取得契約解除權、終止權，或得要求重新議價。　㈢本件工期安排、履約情形與終止：　⒈觀諸兩造於109年4月15日會議所確認系爭二期契約之工序表（見本院卷一第278頁，放大版見卷一第375頁），系爭二期工程區分為七個區域（D1、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段施作。其中最早施作者為D2區（Line13至24），該區鋼構工程預定施作期間為「鋼構D2 2020.08.01～2020.10.25」，原告承攬浪板等工程施作期間為「Siding D2 2021.01.27～202 1.01.14」。可知依照此項兩造同意之期程，被告應於109年 10月25日完成D2區鋼構工程，以供原告可於110年1月27日進場施作浪板等工程。　⒉被告固稱其曾於110年3月3日、110年6月9日會議時，指示原告進場施作浪板工程云云（見本院卷四第189頁）。惟觀110 年3月3日會議紀錄記載：「本週會議事項：...3.近期立統將移交部分二期棚倉屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀況。」（見本院卷一第379頁）、110年3月3日會議紀錄記載：「上週會議結論：...23.0近期立統將移交部分二期棚倉屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀況。」（見本院卷一第388頁），可知被告僅係於前開會議時，預告將移交部分鋼構工程，請原告預先準備，然並未見實際移交鋼構工程予原告。是尚難認被告已於110年3月3日或110年6月9日移交部分鋼構工程予原告進場施作浪板等工程。　⒊次查，被告曾於110年10月15日通知原告，移交D2區（Line13 至24）中Line14至22鋼構工程予原告，此有「工程中間移交複驗通知」記載：「移交單元內容：區域：二期棚倉南北兩側斜屋頂層及平面屋頂層14-22Line...」、「致接收方：按照承包合約內容、設計文件和有關標準、規範的要求，現已完成上述移交單元內容，並經自檢合格，請接收。」、「移交方工程師：CTCI（即被告公司）王弘毅110/10/15」可參（見本院卷一第309頁）。是自工序表所載D2區（Line13至2 4）浪板工程預定施作日即110年1月27日起算，至被告通知移交D2區中Line14至22之日即110年10月15日止，已延誤工程進度262日（110年1月27日起至110年10月15日止，共262 日），超過六個月（180日曆天），且未將D2區（Line13至2 4）全數移交予原告，僅移交其中Line14至22鋼構工程。而被告遲延移交D2區鋼構工程予原告，將使原告延後施作對應之浪板工程，已使系爭二期工程進度較工序表所列進度，延誤達262日曆天，依前所述條款解釋，原告已得依系爭二期契約第16條第4項約定，終止契約。是原告以本院111年度建字第207號訴訟之民事起訴狀繕本送達（111年8月29日送達）為終止契約之意思表示，應屬有理。系爭二期契約業經原告於111年8月29日合法終止。　㈣原告違反誠信原則？　　⒈被告另主張縱如原告所稱，被告應於109年3月1日即讓原告進場施作，則其於109年9月1日即可依系爭契約第16條第4項行使終止契約之權利。然原告依然參與週會，並陸續進場施作，引起被告正當信賴，應認原告已不欲行使權利。原告係要求重新議價不城，才遲於近兩年後之111年7月8日，另案起訴（本院111年度建字第207號訴訟）行使權利，顯違反誠信原則，依權利失效原則，原告不得終止契約云云（見本院卷四第217頁）。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固定有明文。惟前述民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768 號判決意旨參照）。又按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。查，依系爭契約第16條第4項之約定，原告除得終止契約外，亦得請求重新議價。而被告於110年10月15日移交部分D2區鋼構工程後，原告旋即於110年11月29日、110年12月 20日函請被告調整契約價格，此有原告110年11月29日備忘錄、110年12月20日備忘錄可參（見本院卷一第393、401頁），然未見被告同意重新議價。原告再於111年3月7日發函通知被告將於111年3月31日暫停工，此有原告111年3月7日備忘錄可參（見本院卷一第231頁）。是原告先行請求被告重新議價未果後，方於111年3月31日停工，並於111年7月8 日另案起訴並以起訴狀繕本送達（111年8月29日送達）為終止契約之意思，難認原告有不欲行使權利行為，並引起被告之信賴，自亦無權利失效原則之適用。考量工程契約涉及金額龐大，一旦契約解除或終止對契約當事人雙方都會有重大影響，原告先不終止契約而勉力履約，同時對被告為重新議價、加價之請求，此依系爭二期契約第16條第4項本得主張，見被告遲遲不願意答應，其無法平衡成本後方為終止契約之表示，難認有違反誠信。被告依誠信原則主張原告不得行使系爭二期契約第16條第4項終止權云云，並不足採　　㈤承上，系爭二期契約既經原告於111年8月29日合法終止，自無從再由被告終止。是被告嗣後於111年10月19日再依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5、6、9 、10款約定為終止契約，並非適法。　　二、被告不得依系爭二期契約第14條第1項約定，請求原告給付逾期違約金：　㈠依系爭二期契約第14條第1項約定：「逾期違約金為損害賠償預定性違約金，乙方如未依照契約規定期限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方，或由甲方自本契約工程價款中扣減。逾期違約金計算，以日為單位，應按逾期日數，每日依工程總價千分之一計算逾期違約金。逾期違約金之總額以工程總價之百分之二十為上限。」（見本院卷一第220頁）、契約附件「REQUISITION」文件第5.5約定：「依據鋼構交運及安裝需求，針對承包商未達進度將以逾期違約金進行罰款... 逾期違約金...依甲方指示期限內完成第二期彩鋼現場安裝工程...每日總價千分之一元」（見本院卷一第374頁），原告未依進度完工，被告得按逾期日數，按日請求工程總價千分之一之逾期違約金。　㈡經查，兩造於109年4月15日會議確認之工序表記載（見本院卷一第375頁放大版），系爭二期工程區分為七個區域（D1 、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段施作。其中最晚施作者為 F2區（Line59至71），該區鋼構工程預定施作期間為「鋼構 F2 2021.06.14～2021.09.05」，原告承攬浪板工程施作期間為「Siding F2 2021.12.06～2022.02.28」。可知被告應於1 10年9月5日完成F2區鋼構工程，以供原告可於110年12月6日進場施作浪板工程，並於111年2月28日完成。是工序表排定 110年9月5日完成F區鋼構，經176日後（110年9月5日次日起至111年2月28日止，共176日），於111年2月28日完成浪板工程。　㈢但被告稱F2區鋼構工程實際上係於112年9月25日完工等語（見本院卷二第31頁），是（假設契約尚未終止的話）原告於 112年9月25日以後方得進場施作F2區浪板工程，並應於176 日後即113年3月19日（112年9月25日加計176日）完成浪板工程。是因最後一區施作之F2區鋼構工程遲延完工，原告完成浪板工程之預定完工日亦應展延至113年3月19日。而系爭二期契約既於111年8月29日先經原告終止，終止契約日尚未逾展延後之完工期限113年3月19日，應無逾期完工可言，被告不得請求原告給付逾期違約金。三、被告不得依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款約定，請求原告給付履約保證金1205萬元，亦不得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付重新發包價差損失1億2203萬5995元部分：　㈠依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目約定：「如乙方遭甲方依本契約第16條契約終止及解除第1項終止契約時，除依照本契約規定外，甲方有權不經乙方同意，提示本保證金，乙方不得提出任何異議。」（見本院卷一第218頁）、第16 條第2項第1款約定：「契約經依前款規定終止或解除者，雙方同意依下列條款辦理：①甲方依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因此所增加之費用及所產生之損失，均由乙方負擔，甲方並得沒收其保證金以抵充上開之費用及損失，並停止事後參與承辦甲方工程之權利；……。」（見本院卷一第222頁），被告依前開約款沒收原告履約保證金，以抵充因終止契約所增加之費用及請求原告賠償所產生之損失（含另行發包價差），均以系爭契約經被告依系爭二期契約第16條第1項所列各款事由終止為要件。　㈡查，系爭二期契約係先經原告於111年8月29日合法終止，而非由被告依系爭二期契約第16條第1項終止，被告亦無從再為終止，已如前述。是被告請求沒收原告履約保證金（即請求原告給付履約保證金）1205萬元，並請求原告賠償另行發包價差損失1億2203萬5995元，均非有理。四、原告得依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），及其中320萬 3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息：　㈠本件被告不爭執應給付原告系爭工程尾款（保留款）336萬37 49元（含稅）。而被告請求原告給付逾期違約金3087萬2100 元、履約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億2203萬599 5元，以為抵銷，均無理由，已如前述。是原告依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），核屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。本件原告請求被告給付尾款3 36萬3749元中320萬3570元之起訴狀繕本已於112年6月15日送達被告；請求尾款中16萬0179元之民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀，於113年9月11日送達被告，分別有送達證書、被告當庭陳述可稽（見本院卷一第129頁、卷四第164頁），是原告除得請求尾款336萬3749元外，得併為請求其中320 萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。伍、綜上所述，本訴原告依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），及其中320萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自1 13年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告依系爭二期契約第14條第1項、系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付經與系爭工程尾款抵銷後之逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失合計1 億6159萬4346元及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、假執行之宣告：本訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；反訴部分，因其訴已經駁回，失其附麗，應予駁回。柒、本件本反訴事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-11-15

TPDV-112-建-147-20241115-2