Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第67號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴翰陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14022號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文賴翰陞無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告賴翰陞於民國112年4月25日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區翠華路北向南行駛至該路段慢車道與華榮路之交岔路口時，本應注意交岔路口十公尺內及道路劃設紅實線標線之處禁止臨時停車，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，貿然將所駕駛之車輛違規停放在該設有禁止臨時停車標線之交岔路口，適有告訴人朱御綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，見李光明(另案偵查中)駕駛車牌號碼號碼668-6G號營業小客車（下稱丙車），沿翠華路北向南快車道行駛至此，欲向右變換車道而在路口分隔島前停等，告訴人見狀急煞致自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人李光明於警詢及偵查中之證述、證人即李光明搭載之乘客郭俊毅於偵查中之證述、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現場照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗報告、監視器影像及密錄器影像擷圖、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間，將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為本件車禍跟我沒有關係，且車禍鑑定意見也認定我沒有肇事原因等語。經查：　㈠被告於前揭時間駕駛甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，適告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該處，證人李光明亦駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處，欲向右變換車道至該路段慢車道，嗣告訴人自摔倒地，並受有左側腕部挫傷併遠端橈尺骨韌帶受損、肢體多處挫傷合併擦傷、右足踝扭傷、胸壁挫傷併拉傷等傷害等情，業據被告於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊及本院審理時坦認在卷，並有證人即告訴人、證人李光明於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）、偵訊時及證人郭俊毅於偵訊時證述明確，且有事故地點監視器影像、警車行車紀錄器影像及員警密錄器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人提出之高雄市立聯合醫院診斷證明書、義大醫院財團法人義大大昌醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨附圖及事故地點之Google街景圖在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。㈡據證人即告訴人向到場處理事故之員警陳稱：我騎乘乙車從翠華路慢車道北向南直行，對方從翠華路不明車道北向南行駛後向右變換車道，我不確定有無與對方車輛碰撞，我在閃避對方時，感覺壓到坑洞後倒地，當時有輛廂型車在我車子右前方停等於路口以南的右側車道，我不清楚滑行後有無與該車碰撞等語，有證人即告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第59頁）在卷可稽，核與其於偵詢時證稱：案發當時李光明駕駛丙車進入慢車道，我是為了閃避丙車而自摔，但我不確定有無撞到停在慢車道右邊紅線的甲車等語（偵卷第 36頁）大致相符，參以證人李光明於警詢時證稱：我駕駛丙車由翠華路北向南方向直行至翠華路與華榮路口，正準備切換方向燈欲向右駛入機車道時，突然看到乙車連同告訴人由我車輛右後方疾速向前滑行至該路口旁，乙車又擦撞到當時停放於該路口人行道旁之甲車車尾才停下等語（警卷第11頁），亦與告訴人所述之事故發生經過一致，顯見本件事故之發生經過，應係告訴人騎乘乙車沿翠華路北向南慢車道行駛至該路段至華榮路之交岔路口時，適證人李光明駕駛丙車沿翠華路北向南快車道行駛至該處欲變換車道至慢車道，告訴人見狀為閃避丙車而急煞自摔倒地，再連同乙車向前滑行並撞擊甲車左後方車尾。準此，被告將甲車臨時停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點之行為，並非肇致本件事故發生之原因，其就本件事故應無過失責任，堪予認定。　㈢再者，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，均認本件事故之肇事主因係證人李光明駕駛丙車變換車道未禮讓直行之告訴人乙車先行，告訴人駕駛乙車超速行駛，且未注意車前狀況採取適當安全應變措施，為肇事次要原因，被告則無肇事原因，禁止臨時停車處所停車為違規行為，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第55至56頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及鑑定人結文（交簡卷第83至86頁）在卷可參，益證被告雖將甲車違規停放於設有禁止臨時停車標線之前揭地點，惟被告此一交通違規行為並非本件事故之肇事原因，難認被告就本件事故有何過失責任。㈣至於證人即告訴人雖於警詢時證稱：我當時行駛在翠華路往南方向之慢車道，到翠華路與華榮路口時，有一台計程車從翠華路快車道要切到慢車道，我覺得那台計程車突然衝出來都沒停下來，剛好前方過翠華路與華榮路口處有一台廂型車紅線違停，我因為嚇到閃避不及這2台車，之後我就聽到「扣」的一聲後就開始翻滾等語（警卷第30頁），然告訴人上述證詞與其於道路交通事故談話表及偵訊時所述之事發經過相互歧異，其於警詢所為之上述證詞是否可採，已有疑義。又查，本件事故地點之監視器係設置於翠華路慢車道與華榮路交岔路口機車待轉區旁之交通號誌下方，並由翠華路慢車道北往南方向拍攝，有事故地點之Google街景圖（交易卷第 59至61頁）存卷可參，復經本院當庭勘驗事故地點之監視器影像畫面：「告訴人駕駛之乙車自畫面左下角出現，告訴人倒地並向前滑行、翻滾，乙車亦同時向前滑行（圖2至圖6）。告訴人倒地後不到1秒內，李光明駕駛之丙車自監視器畫面左下角出現，並於告訴人滑行、翻滾位置之左側相距不遠處行經該路段（圖7至圖10）。監視器畫面中未見被告駕駛之車牌號碼000-0000租賃小客車行經或停靠於監視器拍攝位置之路段。」之結果及監視器畫面擷圖所示（交易卷第47、 50至58頁），告訴人騎乘乙車通過翠華路與華榮路交岔路口之機車待轉區時，業已自摔倒地，並連人帶車沿翠華路北往南方向之慢車道向前滑行，告訴人自摔當時亦未見被告駕駛甲車行經該處或將甲車停放於該處，再參酌員警繪製之道路交通事故現場圖所示，乙車倒地滑行之刮地痕長度約33公尺（警卷第39頁），可認告訴人自摔前，乙車距離甲車停放位置至少有33公尺，衡情告訴人見停放於其前方33公尺之甲車後，應有足夠之反應時間及距離以閃避甲車，尚不致於發生閃避甲車不及而急煞自摔倒地之情形。是以，告訴人於警詢時證稱其係見甲車違規停放於事發地點，因而閃避不及自摔等語，顯與卷內客觀事證不符，不足採信。㈤另證人李光明雖於警詢及偵訊時證稱：告訴人是突然看到前方由被告所駕駛之甲車紅線違規停放於路旁，發現時已閃避不及，緊急煞車才導致車輪打滑自摔等語（警卷第11頁，偵卷第36頁），然證人李光明該時同為本件過失傷害案件之被告，實難完全排除其為求脫免自身罪責，而為推諉卸責陳述之可能性，不應逕以證人李光明上開證述，遽認被告就本件事故之發生存有過失責任。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-01-17

CTDM-113-交易-67-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王湛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33686號），本院判決如下：　　主　文王湛犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實部分「去甲基卡他命濃度4805ng/mL」更正為「去甲基愷他命濃度4805ng/mL」。二、論罪科刑　㈠核被告王湛所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而其施用第三級毒品愷他命，尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上，仍貿然駕駛自小客車行駛於公眾往來之道路上，雖未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，實有不該，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，復無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷足參，可見被告素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品種類、駕車行駛於道路時間長短，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度、從事服務業，家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33686號　　被　　　告　王湛　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王湛於民國113年9月13日0時分許，在臺南市某處施用愷他命，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日0時至0時20分間某時，自該處駕駛車號000-0000號自用小客車上路，並於同日0時20分許，駕駛上開車輛違規臨停在臺南市○區○○街000○ 0號之劃設紅線區域，經警執行巡邏勤務，見狀上前盤查，嗣徵得其同意採集尿液，復將其尿液送驗，檢出尿液所含愷他命濃度3959ng/mL、去甲基卡他命濃度4805ng/mL，均逾行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號函所公告之愷他命、去甲基愷他命濃度值，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局（下稱第五分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王湛於警詢時坦承不諱，並有第五分局送驗尿液及年籍對照表（尿液編號：113Q366）、採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通事故管理事件通知單、員警密錄器影像截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-26-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5255號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉慶輝吳季芳吳卉銘上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第283號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第847號、第1763號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘（以上3人，下稱劉慶輝等3人）無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第211條所謂變造公文書，係指無製作權或無變更權人，就他人已製作完成之真正公文書，不變更其公文書之本質，而就文書之內容不法的加以增刪、更改，使其內容為反於真實性之變更，足生損害於公眾或他人者而言。　㈡被告劉慶輝委任被告吳季芳，於民國109年12月8日向原審法院投標，拍定門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街00號房地，嗣被告吳季芳聲請閱覽原審法院109年度司執字第7066號案件之卷宗【含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本】後，委託被告吳卉銘，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證」。又被告劉慶輝⒈委任被告吳季芳為告訴代理人，於110年1月6日向臺灣宜蘭地方檢察署提出刑事告訴狀附前開增載筆錄資料，對告訴人林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，及⒉委任被告吳季芳為訴訟代理人，於110年2月9日向原審法院提起請求告訴人返還房屋之訴，並以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○ 街00號。錄音為證」之文書為證，是被告劉慶輝等3人就書記官已製作完成筆錄之內容加以增載，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。是以，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、上訴駁回之理由：　　　　　㈠檢察官上訴意旨雖認被告劉慶輝等3人於本案所為，是否變更內容之真實性，足生損害於告訴人，而該當行使變造公文書罪嫌，不無疑義。惟查，被告吳卉銘於前揭查封（履勘）筆錄所為上開記載，尚難認業已該當刑法第211條之變造公文書罪之客觀構成要件，且依卷存證據，亦難認定被告劉慶輝等3人於主觀上存有變造公文書之犯意，是被告劉慶輝等3人於本案所為，核與刑法第211條之變造公文書罪之構成要件有間，尚難以該等罪責相繩乙節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，然並未提出其他積極證據證明被告劉慶輝等3人所為，確已該當刑法第211條之變造公文書罪之主、客觀構成要件，是檢察官上訴意旨自非可採。　㈡綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公訴意旨所指被告劉慶輝等3人涉犯變造公文書罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢察官所舉事證不能積極證明被告劉慶輝等3人有公訴意旨所指變造公文書犯行，尚難遽以該罪相繩，因而諭知其等3人無罪，經核並無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官張學翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　劉慶輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　吳季芳　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　吳卉銘　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○路000號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 47號、113年度偵字第1763號），本院判決如下：　　　　主　文劉慶輝、吳季芳、吳卉銘均無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉慶輝委任被告吳季芳於民國109年12 月8日，向本院聲請閱卷109年度司執字第7066號之全卷，並影印卷內109年5月26日之查封（履勘）筆錄後，於109年12 月17日，向本院拍得告訴人林俊琳所有之門牌號碼宜蘭縣○○ 鎮○○街00號房屋（下稱本案房屋）。因告訴人仍佔有使用該房屋，詎被告劉慶輝、吳季芳與被告吳季芳之胞妹被告吳卉銘竟共同基於行使變造公文書之犯意，於109年12月17日至1 10年1月6日間之某日，在不詳地點，由吳卉銘在前揭查封（履勘）筆錄參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「經由調查債務人林俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離，未曾與媽媽住一起，一直以來都住○○鎮○○街00號，錄音為證。」等文字，而變造前揭查封（履勘）筆錄。被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴人偽造文書之告訴，又委任被告吳季芳為訴訟代理人於110年2月9日，以前揭變造之查封（履勘）筆錄為證據，向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，足以生損害於告訴人及司法偵查、裁判之正確性。因認被告劉慶輝、吳季芳、吳卉銘所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。而告訴人或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，是以告訴人或被害人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，並應有查與事實相符之佐證，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，合先敘明。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉慶輝於警詢、被告吳季芳、吳卉銘於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俊琳於警詢及偵查中之指述、本院109年度司執字第7066號案件閱卷聲請書、委任狀、109年5月26日之查封（履勘）筆錄、民事起訴狀、刑事告訴狀及變造之查封（履勘）筆錄等，為其主要論據。訊據被告劉慶輝固坦承有委任被告吳季芳拍定本案房屋、聲請閱卷、以變造之查封（履勘）筆錄為附件向臺灣宜蘭地方檢察署提起林俊琳偽造文書之告訴，及向本院提起請求林俊琳返還本案房屋之訴訟；被告吳季芳坦承有受被告劉慶輝委任為前述行為；被告吳卉銘坦承有於本院查封（履勘）筆錄記載上述文字，然均堅詞否認有何變造公文書之犯行，被告劉慶輝辯稱：我否認犯罪等語；被告吳季芳辯稱：筆錄上的記載是要跟地檢署、法院說林俊琳在查封的時候說的不是實話，要給法官參考，沒有要當作公文書使用，我們有去查證等語；被告吳卉銘辯稱：這段話是我們去查訪時，林俊琳的母親跟我們說的話，我不知道這份文件有被拿去當作提告的附件，我在上面寫只是要讓我們記得這個案件的事實，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語。四、經查： (一)被告劉慶輝有委任被告吳季芳於109年12月8日，向本院拍定本案房屋，於109年12月17日經本院核發不動產權利移轉證書，並於109年12月8日向本院聲請閱覽109年度司執字第706 6號案見之卷宗，嗣司法事務官製作內含109年5月26日之查封（履勘）筆錄影本之卷宗於109年12月10日予被告吳季芳閱覽乙節，為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院109 年度司執字第7066號全案卷宗核閱無訛。被告吳卉銘受被告吳季芳委託於109年12月17日至110年1月6日間之某日，在不詳地點，在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」（與起訴書所載內容略有不同，下稱筆錄A）等文字乙節，而被告劉慶輝再委任被告吳季芳為告訴代理人於110年1月6日以筆錄A為刑事告訴狀後附資料向臺灣宜蘭地方檢察署對林俊琳提出偽造私文書及使公務員登載不實之告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度他字第99號、111年度偵字第1973號案件偵辦乙節，亦為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗核閱無訛。嗣被告劉慶輝又委任被告吳季芳為訴訟代理人於11 0年2月9日，以在前揭查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳× 俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」之文書（下稱筆錄B）為證據，向本院提起請求林俊琳返還房屋之訴訟乙情，同為被告3人所不爭執，並經本院職權調閱本院1 10年度訴字第106號民事案件全案卷宗無訛，此部分事實首堪認定。 (二)被告吳卉銘於筆錄A、B所為，實質上是否變更筆錄之內容，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第211條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符： 1、按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；所稱足以生損害於公眾或他人，祇以有損害之虞即為已足，不以實生損害為必要，且此項損害，亦不以具經濟價值為限；若為公文書，如因而有使公文書之信憑性發生動搖、混淆之虞者，亦包括在內。 2、被告吳卉銘於本院109年度司執字第7066號案件中之109年5月 26日之查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」，嗣後經被告劉慶輝、吳季芳於臺灣宜蘭地方檢察署，作為提起林俊琳偽造私文書及使公務員登載不實告訴之刑事告訴狀後附資料使用乙節，業如前述，固可認被告吳卉銘有增加筆錄內容，然其內容與上開公訴意旨所指已未盡相同，先予敘明。且經本院職權調閱臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1973號案件全案卷宗，核閱刑事告訴書狀及所附資料原本，原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、. ...。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△ 經由調查債務人林俊琳母親游秋桂說：林俊琳兒子五歲時就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○街00號，未出租第三人。錄音為證。」等文字下方除亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，均明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，尚屬有疑，依前揭說明，尚難逕認屬變造之行為。 3、被告劉慶輝委任被告吳季芳為訴訟代理人向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟，該民事起訴狀所附證據，雖亦有於原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄增載「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○ ○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字，然經本院職權調閱本院 110年度訴字第106號案件全案卷宗，核閱民事起訴狀及所附證據原查封（履勘）筆錄第3頁參、執行標的物之現狀（如記載之內容）欄「1、....。我目前住在我母親住處。」清楚可見「我目前住在我母親住處。」等文字下方有紅線畫記，而被告吳卉銘手寫之「△經由調查債務人林琳×俊琳她媽媽游秋桂說：林俊琳兒子五歲就搬離。未曾與媽媽住一起。一直以來都住○○鎮○○街00號。錄音為證。」等文字下方亦有紅線畫記外，經核與書記官之筆跡、用筆顏色，亦明顯不同，形式上是否足以使人誤信前者為真正，而有足以生損害之虞，亦有疑問，依前揭說明，尚無法逕認屬變造之行為。 4、綜上，參考上開說明，被告3人實質上尚難認已達變更筆錄之內容程度，且形式上是否足以使人誤信為真正，而與刑法第2 11條變造公文書之客觀犯罪構成要件相符，尚屬有疑。 (三)被告3人主觀上是否有變造公文書之犯意： 1、觀諸上開筆錄A、B，可明顯看出被告吳卉銘字跡與原查封（履勘）筆錄書記官筆跡不同，用筆粗細亦不相同。且觀筆錄A 所依附之刑事告訴狀，其所提告內容清楚記載「被告(按：即林俊琳)與第三者偽造私文書及使公務員登載不實罪，依法告訴。」、該份書狀附件二、存證信函亦明確記載「台端的房子，已由本人拍得，惟台端向法院偽報有第三人租賃，故法院依此即為不點交，惟經查台端實際上並未將房屋出租於第三人使用，至始至終均由台端居住使用，台端亦向法院偽稱均住母親家，經查亦從未跟汝母親同住過，此些已有人簽立願證明台端偽報之願出面證實書在手，也因此台端業已觸犯刑法第214條：使公務員登載不實罪...」文字，有刑事告訴狀、筆錄A、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函在卷可考（見他99卷第2頁至第3頁背面、第6頁），綜合觀察，衡情一般人對此均顯難誤認為筆錄A係法院書記官所為。被告劉慶輝、吳季芳向本院提起請求告訴人返還房屋之訴訟時，民事起訴狀所附筆錄B、宜蘭金六結郵局存證號碼000114號存證信函（見訴106卷第4頁至第5頁、第14頁至第16頁）之情形亦同。 2、綜上，被告3人若確實有變造公文書之犯意，豈會以此粗糙之手法為之，使一般人均得以輕易察覺？況被告吳卉銘於本院審理時供稱：(筆錄A)我打三角形，且字跡不一樣，意思是有告訴人母親錄音檔為證，(筆錄B)我也有用紅線標記，標記是要僅供法官參考，強調我寫的才是事實等語（見本院卷第149 頁），互核上開刑事告訴狀、民事起訴狀及其附件資料所呈現之客觀情狀，被告吳季芳、吳卉銘所辯非屬無據。 (四)綜上，被告3人所為，與刑法第211條構成要件有間，殊難率以該罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確有公訴意旨所指之行使變造公文書犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告3人有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告3人之刑事訴訟原則，自應為被告3人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5255-20250116-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告楊進添上列被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1354號中華民國1 13年8月9日第一審簡易判決（原起訴書案號：112年度偵字第380 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣楊進添為彰化縣○○鄉○○段0地號85分錄國有土地（下稱本案國有土地A）之承租人，亦占用○○鄉○○段0地號29分錄國有土地（下稱本案國有土地B）並申請承租該地（此部分非起訴範圍）。因財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（下稱國有財產署彰化辦事處）於民國110年1月11日，至楊進添承租之前述本案國有土地A進行勘查，發現地上物狀況為雜草，遂於111年9月發函予楊進添表示：其承租之國有土地A的地上物狀況為雜草，應於111年1月31日前依租約恢復自任耕作，否則應依租約規定處理，並得終止租約等語。楊進添為免遭國有財產署彰化辦事處終止租約，為提高本案國有土地 A、B地勢以回復耕作狀況，明知毗鄰之彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱本案私有土地）為蔡哲宇所有，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年10月間雇用不知情之挖土機司機詹萬能，自本案私有土地挖取土方至本案國有土地A、B上，共竊取本案私有土地土方約1566.0 8立方公尺，其後再雇用其他姓名年籍不詳之不知情挖土機司機利用前揭土方推平整地。嗣經蔡哲宇於111年11月9日發覺本案私有土地土方遭竊取，遂報警而循線查悉上情。二、案經蔡哲宇委由陳政麟律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用上訴人即被告楊進添（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，被告及檢察官均同意有證據能力（見簡上卷第52、109頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定犯罪事實之用。二、得心證之理由　　訊據被告除爭執其竊取自本案私有土地之土方數量外，其餘犯罪事實均坦承不諱，僅稱：我認為所竊取之土方不會超過 500立方公尺等語。經查：　㈠上揭被告所承認之犯罪事實，除有被告於原審及本審之供述（見簡卷第75、111頁；簡上卷第51、103、109頁）外，核與證人即告訴人蔡哲宇、證人詹萬能於警詢及偵訊之證述，暨證人卓耀欽、施德昇、黃錫崑於偵訊之證述大致相符（見偵卷第15至22、77至82、161至165、282至287、300、331至333頁），並有國有財產署彰化辦事處函文、地籍圖資與航照圖、回填土堆施工照片、國有耕地放租租賃契約書影本、使用現況圖、空照圖、本案私有土地土地登記謄本影本、111年11月9日現場照片、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部地籍圖資、被告提供之現場照片、本案國有土地A航照圖、分錄圖繪製圖示、挖土機回填堆置土堆土方現場照片、鏟土機鏟土整地現場照片、立鐵管界標現場照片、恢復自任耕作現場照片、鴨寮至看守寮間田埂未架設水泥圍籬現場照片、告訴人提供之農地租賃契約書、終止租約協議書、彰化縣芳苑鄉漢寶園段土地標示、彰化地檢署勘驗筆錄、使用現況略圖、現場勘查拍攝照片、土地勘查表(勘查後)、內政部地籍圖資及GOOGLE衛星圖片、國有財產署彰化辦事處函及所附勘查資料、承租國有耕地申請書、註銷公文、勘驗照片、光波測繪工程有限公司（下稱光波公司）地籍套繪圖等（見偵卷第23至49、69至72、83至89、107至123、135至154、159、169至200、225至272、303至307、319至325頁）在卷可稽。是此部分被告所不爭執之事實，洵堪認定。又被告雖稱證人施德昇於偵訊中所述不實，然細繹其證述內容主要係說明本案各該土地原本之地形地貌及告訴人之大致土地範圍等情（見偵卷第284至285頁），核與被告所承認及其他證人證述部分並無重大歧異，自無不可採信之情，併此敘明。㈡至被告雖以前詞置辯，然查：　⒈彰化地檢署檢察官於現場勘驗時，被告表示現場有除草範圍係其佔有使用，檢察官再請光波公司就現場已除草部分即被告佔有使用範圍計算土方數量，並將週邊各角座標標示出來，有該署檢察官勘驗筆錄可稽（見偵卷第303至304頁）。光波公司根據前述指示進行地籍套繪，並以紅線所圍之處表示被告所佔用部分，再以「被告佔用面積*（平均地盤高-原地盤高程）」之公式，量測現場平均地盤高為2.802公尺、原地盤高程為2.067公尺，測量被告佔用面積為2130.8平方公尺，因此得出本案竊取之土方為1566.08立方公尺，有該公司空拍圖與平面圖之地籍套繪圖可按（見偵卷第305至307頁）。再徵諸證人即挖土機司機詹萬能於本院審理中證述：前述地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語（見簡上卷第100至1 01頁）。是以，被告所竊取之本件土方確為1566.08立方公尺，已可認定。　⒉被告雖於原審及本審均稱：偵查檢察官勘驗時都是參考告訴代理人意見去設定測量基準點，我當時就有說我要表示意見，但偵查檢察官未讓我表示意見等語（見簡卷第146頁；簡上卷第104頁）。然查：①被告於勘驗時已表示除草部分為其佔用部分，偵查檢察官遂以此做為光波公司量測及計算竊取土方之基準，並明確記載於勘驗筆錄，已如前述。②被告於1 12年12月23日之刑事聲請調查證據狀，僅爭執告訴人必須證明遭竊之土方為其所有或持有，並未爭執量測之範圍或基準，有前述刑事聲請調查證據狀足查（見偵卷第311頁）。③被告於113年1月11日偵訊中，經偵查檢察官告以估算之竊得土方數量後，亦僅主張：告訴人必須證明其回填之土方，確係告訴人所有，而未就量測之範圍表示任何意見等情，有被告該次偵訊之供述內容可憑（見偵卷第331至332頁）。是以，偵查檢察官以被告於勘驗時所稱除草部分係其佔用部分，再請光波公司據此做為測量及計算竊取土方之基準，難認有何違誤。　⒊被告再以：證人詹萬能以200型挖土機工作1天8小時，不可能竊取高達1566.08立方公尺的土方等語置辯。就此而言，證人詹萬能於審理中固證稱：因為整地比較慢，所以我在本件 1分鐘大概只有挖1個鏟斗，大約0.5立方尺；我當天只有工作8小時，期間還有休息去上廁所或喝茶聊天等語（見簡上卷第96、98頁）。然而，①證人詹萬能於112年1月15日警詢證稱：我是以每小時新臺幣（下同）1400元價格為被告回填土方，當天做了10小時，被告過了幾天將1萬4000元親自拿到我家等語（見偵卷第20至21頁）。然其於相隔1年11月之審理中卻改口證述：我只有工作8小時，後來我只有向被告收1萬2000元，並稱在審理中之記憶較為清楚；其後又附和被告所稱是退2000元給被告等語（見簡上卷第99至101頁），實有悖於人之記憶乃時間經過越久越模糊之常情，反而益徵證人詹萬能於審理中之證述顯有迴護被告之情，使其證詞信用度存有疑慮。②證人詹萬能於審理中先證述：我的鏟斗是1米即1立方公尺等語，其後又改稱：2個鏟斗才有1米，1 分鐘差不多可以挖2鏟斗的土等語，隨後又在被告反詰問時改口證稱：一般來講是1分鐘挖2個鏟斗，但整地比較慢，1 分鐘只能挖1個鏟斗；我在本件1分鐘只能挖1鏟斗等語（見簡上卷第97至98頁）。然而被告亦於對證人詹萬能之證述表示意見時供稱：我只是請他挖土並推高，並沒有整地等語（見簡上卷第103頁），則證人詹萬能前述所證稱：我在本件1 分鐘只能挖1鏟斗等語，亦顯有附和被告詰問內容之情形至為灼然。③證人詹萬能又證稱：我不知道我的挖土機1分鐘能挖多少土，我是憑大約的感覺等語（見簡上卷第100頁），其後又改稱：我的鏟斗挖久了要修補，有測量過大約是2個鏟斗約1米，是我自己量的，不是賣的人跟我說的等語（見簡上卷第101頁）。由此可知，證人詹萬能所駕駛挖土機鏟斗容量如何，其先稱憑感覺、後稱自己量過，是否確為其所言為2個鏟斗約1立方公尺，亦有疑問。④再由證人詹萬能所提供之進口報單，可知其所駕駛之挖土機型號係SUMITOMO S H-200-3型，有該進口報單可憑（見簡上卷第115頁）。依本院所查得並當場提示予被告及檢察官確認之該型號挖土機規格資料，其標準（或譯參考）鏟斗容量(Reference Bucket Capacity)為1.1立方碼(yd³)，相當於0.841立方公尺，有前述規格資料可稽（見簡上卷第123頁），益徵證人詹萬能前述證詞實有欠精確。⑤況證人詹萬能係受被告之託，負責將本案私有土地上之土方挖取至本案國有土地A、B上，其工作性質當係完成一定之工作，而非僅是工作多久。此由證人詹萬能前所證稱：地籍套繪圖的紅線部分，就是我受被告委託去回填部分，當天被告要我做的事情我都有做完等語即明。是以，自難僅以證人詹萬能所稱之工作時數或鏟斗容量，據以計算被告所竊取之土方數量，而仍應以在被告佔有土地部分（即除草部分），再乘以其「平均地盤高-原地盤高程」之方式計算較為精確。　⒋至本院原擬待證人詹萬能證述後，再據以函詢相關機關或團體計算可能之竊取土方數量（見簡上卷第55頁），然而，① 證人詹萬能之證述已有前述瑕疵，可否做為判斷之準據，已有疑慮；②被告亦稱：如果被告沒有講的很詳細，去函詢也不會得到結果，因此尊重本院的判斷等語，檢察官則認此部分無函詢之必要性等語（見簡上卷第103至105頁）；③又依本院依職權查得並提示予檢察官及被告之內政部營建署營署綜字第0912908644號函表示：至依一般挖土機作業速度，約需花費多少時間始能完成裝填作業乙節，因涉及當地之地質、地形、機械之新舊、作業場所、迴轉半徑、裝填1次是否滿斗及操作工人之熟練度等情形，故無法精確計算等語（見簡上卷第119頁）等情。是以，本院認已無必要再為此部分之函詢，併此敘明。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告利用不知情之證人詹萬能為本案犯行，為間接正犯。四、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：①同前二、所述，認為所竊取之土方應未達原審判決所認定之1566.08立方公尺；②被告之前案紀錄與本案無關，原審卻依其前案紀錄論科，有違一行為不二罰原則及罪刑相當原則；③告訴人既已提出損害賠償之民事請求，原審又宣告沒收，亦有二罰之情形；④被告並於審理程序補充：我因○○○○○○，目前已轉至在○○醫院進行○○及○○治療等語（見簡上卷第11至13、49、78頁）。　㈡經查：　⒈就被告前述上訴意旨①，本院已於前述二、敘明其所辯並不足採之理由，於此不再贅述。　⒉就被告前述上訴意旨②，因科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，亦應注意犯罪行為人之品行，此為刑法第 57條第5款所明定。原審於量刑時考量被告有「如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行」，僅係依前揭刑法規定將被告品行做為科刑斟酌考量因素之一，並非將被告之前案犯行於本案重複論科，自無違反一行為不二罰原則或罪刑相當原則之情形。　⒊就被告前述上訴意旨③而論，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。因被告在本案所竊取之本件土方1566.08立方公尺，為其犯罪所得，且被告亦自陳與告訴人並未達成民事訴訟的和解等語（見簡上卷第104頁），自未將犯罪所得實際發還告訴人，被告仍保有前述犯罪所得。是以，原審就此部分依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並應依同法第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤之處。至被告事後如依民事訴訟判決內容履行，則於其實際支付予告訴人賠償之同一範圍或同等金額範圍內，因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。是此部分並無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，且沒收於性質上已非從刑，更無被告所稱有二罰之情形。　⒋至被告當庭補充其已在○○醫院進行○○及○○治療等情，因原審於量刑時已審酌被告患有如卷附診斷證明書所示病症（詳見簡卷第119至123頁），此等病症業據原審考量在案，尚不因被告轉至其他醫療院所持續治療而致量刑基礎有所變更。　㈢綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，沒收之諭知亦無違誤，均應予維持。被告以前揭理由提起上訴，然本院審理結果認其所辯並不足採，業如前述。基此，被告本案上訴為無理由，應予駁回。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡上-157-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2264號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戚善全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1911號），本院判決如下：　　主　文戚善全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告戚善全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.59毫克，猶不顧行車安全，竟率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，當值非難，惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1911號　　被　　　告　戚善全　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳富勇　律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戚善全於民國113年9月17日23時許起至翌日(18日)3時至4時許止，在高雄市三民區鼎中路友人住處食用含有酒精成份之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不能安全駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於113年9月18日5時30分許，行經高雄市前鎮區一心二路與林森三路路口，因紅線違停為警攔檢，發現身有酒氣，並於同日5時47分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戚善全於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局前鎮分局酒後駕車駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽。被告罪嫌應堪認定。二、核被告戚善全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2264-20250116-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第61號上訴人即被告張乃允上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第439號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告張乃允（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告駕駛之000-0000號自小客車(下稱甲車)與告訴代理人歐〇貞駕駛之000-0000號自小客車(下稱乙車)發生碰撞之原因，係告訴代理人未遵守道路交通管理處罰條例第55條禁止臨時停車之規定，將乙車輛停置道路紅線處，已佔據被告行駛之路權，致被告在行駛於該路段時無法順行，若告訴代理人不違規於紅線臨時停車，此事故即不會發生。此違規停車之事實應列為主要因果歷程而納入本案考量因素中。　㈡據高雄市立聯合醫院診斷證明書中所述乙車乘客歐〇(已歿）受有右側肘部等部分有挫傷及皮膚缺損等傷害，則被害人歐〇所受傷害是否為本案甲、乙車輛碰撞所造成傷害，因上揭診斷證明書中明顯表明該證明書非訴訟使用，且乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶，上開診斷證明書又未實質說明該傷害為本案甲、乙車碰撞所造成、亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞。三、經查：　㈠被告駕駛甲車未注意車前狀況，告訴代理人駕駛乙車在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，均同為本案交通事故發生之原因，業經如附件原審判決認定有據，且以道路交通事故現場圖事故照片顯示：告訴代理人當時違規臨停之車身固有侵入佔用被告行駛之車道，然所侵入佔用之範圍未及被告行駛車道寬度二分之一（見警卷第25、41至49頁），以一般領有駕駛執照之普通駕駛人若有注意車前狀況，均能目視及見該侵入佔用車道之障礙物並採取偏向或變換車道行駛，即可避免本案車禍之發生，被告竟疏未注意及此，以致肇事，顯有過失責任。被告亦於本院準備程序及審判程序均坦承其有過失（見本院卷第60、102頁）。　㈡本件告訴代理人違規臨停所致本件車禍之發生，雖亦同有過失責任，但被告與告訴代理人之過失行為既併合為本案車禍發生之原因，被告過失責任自不能因此抵銷或解免。且參以告訴代理人於警詢稱：於車禍發生時已下車去買便當等語（見警卷第12頁）；被告於警詢供稱：當時已經紅燈我已停下，因為我沒踩住煞車，所以車輛往右前滑行，我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車等語（見警卷第8頁），基於事故避免發生可能性之觀點，衡以被告及告訴代理人上開違規情節所致過失責任，尚難逕得認為行進間之被告未注意車前狀況之過失必然輕於時已下車之告訴代理人違規臨停之過失，被告上訴指摘應將告訴代理人違規臨停之事實列為主要因果歷程云云，並不足採。　㈢又以被告於警詢供稱：我當時因為沒注意所以撞到對方的汽車才發現自己沒踩住剎車，我下車察看，當下沒發現對方車上有人，直到歐〇先生從後座下車大聲斥責我撞到他的車，我才發現車上是有人的，對方女兒歐〇貞走過來後報警，歐〇先生手臂上有破皮流血，警方來做完交通事故的筆錄後我才離開現場。等語（見警卷第8頁），核以高雄市立聯合醫院1 13年9月19日高市聯醫醫務字第11370965400號函附歐〇之醫院病歷資料載敘：⑴主訴：10/13剛汽車後座-汽車TA雙手擦傷流血，傷口加壓後已止血。自訴坐汽車右後座，副駕駛後方（病歷卷一第3頁）。⑵急診病歷（病歷卷一第7頁）。⑶傷害圖解（病歷卷一第9頁）。⑷急診囑單：Plan：右側肘部、前臂挫傷併瘀傷，擦傷及皮膚缺損之初期照護。（病歷卷一第11頁）。⑸護理紀錄單（病歷卷一第63至69頁）等詞相合，核以一般經驗法則及論理法則，自堪認告訴人歐〇因本件車禍發生致受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損之傷害為具合理性之事實判斷，上訴意旨以醫院診斷證明書非供訴訟使用及該證明書未實質說明該傷害為本次甲、乙車碰撞所造成，亦未註明乙車乘客歐〇身在車内是否有緊扣安全帶、若有即可免除可能造成之傷害等詞而質疑其效力，均係以自己片面臆測之意見欲推翻以經驗法則與論理法則就前開事證所為認定事實之結果，卷內並無證據足以證明或顯示其上開臆測之異態事實存在，自難認其上訴所執前詞為足採。　㈣從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　　原審認被告罪證明確，認被告行為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準。被告上訴後迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，為無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審交易字第439號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張乃允　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 754號），本院判決如下：　　主　文張乃允犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張乃允於民國111年10月13日12時6分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱：甲車），沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段476號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然向前行駛，適其前方有疏未注意在設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之歐〇貞，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙車）臨時停車在上開地點之紅色實線旁，雙方遂因前揭疏失，發生碰撞，致乙車車內之乘客歐〇（已歿）受有右側肘部、前臂挫傷併瘀傷、擦傷及皮膚缺損等傷害。二、案經歐〇之女歐〇貞訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第86頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人歐〇貞於警詢中之指述之情節大致相符，復有高雄市立聯合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢資料等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，此部分事實應可認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍查詢資料在卷可參（見警卷第57頁），對於上開交通規則自難諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查（見警卷第27頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而貿然向前行駛，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又被害人歐〇因本件車禍事故而受有前述傷害，足認被害人歐〇所受傷害結果與被告前開違反注意義務之過失行為二者間，具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按汽車臨時停車時，應依下列規定：「三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車」，道路交通安全規則第 111條第1項第3款訂有明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，全日24小時禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條亦有明文。查歐〇貞領為有合格駕駛執照之人，此有道路交通事故調查報告表(二)-1在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依上述當時之情形又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然在紅色實線處違規臨時停車，致甲乙兩車發生碰撞，歐〇貞之停車行為，自亦與有過失，惟被告並不因歐〇貞與有過失之情節而得免除過失責任，此部分僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡告訴與臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨略以：被告上開過失行為致被害人歐〇受有上開傷害後，歐〇復於111年10月17日在家中因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒，而於同日20時34分許前往高雄市立聯合醫院急診診療，並於翌（18）日1時23分許轉至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）住院並進行手術治療，後因腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，於同年12月12日16時17分許不治死亡，因認被告應係涉犯刑法第276條之過失致死罪云云。惟查：　　㊀被害人歐〇於111年12月12日16時17分死亡，其死亡原因為腸胃道出血經拴塞術術後造成腸缺血性壞死及腸穿孔破裂，而引發敗血性休克，係屬純粹因疾病或自然老化所引起之「自然死」等情，有高雄長庚醫院死亡證明書（警卷第23頁）在卷可證，又其本件事故當日所受上開傷害均為四肢部位之擦挫傷，顯已無從認定，被告上開過失駕駛之行為與被害人歐〇嗣後因腸胃道問題所發生之死亡結果有何相當因果關係。　㊁又被害人歐〇雖於111年10月17日因肺炎併急性呼吸衰竭及發燒等症狀而前往高雄市立聯合醫院急救，然該病症亦與被害人都日所受之肢體擦挫傷有所不同，已無從建立兩者間之關連性。復經本院函詢高雄市立聯合醫院，該院答覆略以：依據111年10月13日之病歷記載，傷害為雙側上肢擦傷，而111 年10月17日之診斷為type B主動脈剝離、肺炎，無法確立兩者間之因果關係；轉院原因為type B主動脈剝離，因無心血管外科醫師，建議轉至醫學中心等語，有112年9月15日高市聯醫醫務字第11270966100號函在卷可參，亦無從認定高雄市立聯合醫院111年10月17日所檢出被害人歐〇之病症與被告之過失行為間有何相當因果關係。　㊂再者，被害人歐〇自高雄市立醫院轉院後，於111年10月18日轉往高雄長庚醫院急診、住院救治，經診斷為呼吸衰竭、敗血性休克、急性腎臟損傷、心肌酵素異常、肝臟酵素異常及代謝性酸血症，雖經治療，惟病人感染病程持續進展、惡化，引發敗血性休克而於同年12月12日死亡，難以認定病人死亡係因外力介入而導致等情，有高雄長庚醫院112年10月2日長庚院高字第1120950668號函各1份可佐（本院卷第51、67 頁），顯見被害人歐〇嗣後死亡結果之發生，實與被告本件車禍事故之過失行為無因相當因果關係。　㊃綜上，本案無從認定被告上述車禍事故之過失行為導致被害人歐〇發生死亡之結果，告訴及併辦意旨所認容有未洽，併此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見警卷第37頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告前無刑案紀錄，素行良好之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第113-115頁），其考領有合格普通小型車駕駛執照，駕車上路自應遵守上述道路交通安全規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，竟疏未注意及此，致發生本案事故使被害人受有上揭傷勢，實屬不該；另考量被告坦承犯行，然迄未與告訴人歐〇貞達成和解或賠償損失等犯後態度，復參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人所受傷勢輕重，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前教太極拳為業、月收入約新臺幣1萬元、已婚、無子女、與太太同住、不需扶養他人等一切情狀（見本院卷第110頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第16927號移送併辦意旨部分，本院業經說明被告之過失行為無從認定導致被害人歐〇發生死亡之結果，亦即無從認定移送併辦之部分與本案被告業經判決有罪（過失傷害）之部分有一罪之關係，自應本院退併辦而由檢察官另為適法之處分，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上易-61-20250116-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4195號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏旭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29422號），本院判決如下：　　主　文陳柏旭犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUJ-0691」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。是核被告陳柏旭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年某日起起至113年5月1 0日22時40分許為警查獲時止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實應非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUJ-0691」號車牌2面，係被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二　　審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29422號　　被　　　告　陳柏旭　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏旭前因名下車牌號碼000-0000號自用小客車車牌被吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年某日，在社群軟體Facebook(臉書)向真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「專業扣牌處理」之人，以新臺幣（下同）5萬元，購入偽造車牌00 0-0000號碼2面，隨即將之懸掛在上開自用小客車，供行車使用而行使之，足生損害於監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性及車牌000-0000號碼真正所有人黃㴒　　証之利益。嗣於113年5月10日22時40分許，在高雄市苓雅區　　自強三路與苓雅二路口，因紅線違停而遭員警舉發，經警發　　現其所懸掛之「BUJ-0691」牌照係偽造，並扣得偽造之上開　　車牌號碼牌照2面，因而查悉上情。二、案經黃㴒証訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏旭於警詢坦承不諱，且有告訴人黃㴒証警詢所述可佐。復有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、彩鴻實業有限公司1 13年5月28日函等資料附卷可稽，足見被告確有懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌之行為。此外，復有上開偽造車牌2面扣案、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、停車明細暨被告行照各1份可參，本件事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告陳柏旭所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造　　特種文書罪。又被告自113年某日購入上開偽造車牌懸掛於上開自小客車起，迄至113年5月10日22時40分許遭警查獲時止，係基於一行使偽造特種文書罪之概括犯意，其於此期間多次駕駛前開自小客車之行使偽造特種文書之行為，應評價為自然法概念之一行為，而認為屬包括一罪，以一罪論。另扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，屬被告所有，且為被告犯本案所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-01-15

KSDM-113-簡-4195-20250115-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第272號上訴人黃美寶被上訴人李麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2244號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人原審主張：被上訴人於民國111年1月18日6時13分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A機車)，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害。為此，上訴人因被上訴人前開行為受有如下之損害：(一)醫療費用暨輔具新台幣(下同)8,972元。(二) 工作損失12萬2,810元：上訴人自系爭事故發生之日至同年4 月30日，因系爭傷勢致無法工作受有工作損失12萬2,810元。(三)精神慰撫金10萬元。上列共計23萬1,782元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償損害等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人23萬1,782元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　貳、原審判決被上訴人應給付上訴人2萬2,282元，及依職權為假執行、上訴人預供擔保免為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知，並駁回上訴人其餘之訴(被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判決確定，非本院審理範圍)。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19 萬9,090元。並為下列陳述：一、111年l月18日6時l3分當天天色昏暗，上訴人配偶秦文亮騎系爭機車載上訴人往公司上班，被上訴人將A機車停放在車道中間，當時天候昏暗，故發生地點道路一片漆黑、視距不佳，非原判決所稱天候陰視距良好。上訴人從頭至尾一直主張：當天天色昏暗、視距不佳、板橋分局交通隊影片可以比對。在勘驗『1l1年0l月18日四川路2段橋頭5號交通事故』路口監視器畫面顯示：當時天色昏暗、僅微弱晨光且路面濕潤，被上訴人將A機車停放在車道中間，未開車燈、方向燈或警示，車輛駡駛人實難發現路中有障礙物。原判決所謂上訴人主張天候陰、晨光、視距良好，並無不能注意情形，實屬誤判(可能從新北地檢簡易判決處刑書ll1偵字第39158號，檢察官未勘驗影片從事後照片演繹而來)，但在審理1l2交簡上字第41號，經上訴人在庭上一直強調板橋分局交通隊有監視器畫面，檢察官才從板橋交通隊調來監視器畫面，日後法官勘驗影片已更正原來天候狀況。二、依臺灣高等法院103重上字第914號民事判決：職災的原領工資補償與車禍損害賠償，並非出於同一原因。且職業災害補償採無過失主義，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人責任，故不生損益相抵問題。故即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償。上訴人任職最高行政法院每日工資l,l93元，1/l8至4/30日受傷期間無法工作共計lO3天，可以向被上訴人求償l2萬2,8l0元，加計醫療費 8,972元、精神慰撫金lO萬元，合計23萬1,782元。扣除原審判決賠償金額3萬2,692元，故被上訴人應再給付上訴人19萬 9,090元。三、被上訴人把機車停在車道上，因視線不佳，造成損害，被上　　訴人只負擔三成責任這樣真的可以嗎，且被上訴人將車輛停　　在左轉道上，該處紅線禁止停車，被上訴人若真的放在該處　　天黑視線不佳時，應該要有標示或是打燈，且車輛不應該熄　　火，可以達到警示效果，避免災禍發生。上訴人並無過失，應由被上訴人負全部賠償責任。參、被上訴人請求駁回上訴，除援用於原審之主張外，並補稱：一、監視器看得很清楚，上訴人就是為了要超車臨時變換車道才　　會騎到紅線上來撞我的車，撞到我的車還要告我，我因為被　　告就沒有工作，我真的很無辜。　　二、因為那天我被撞到，我沒有聽到上訴人撞到我的聲音，我回　　頭看到上訴人已經倒在地上，撞擊聲應該會很大聲，但我都　　沒有聽到聲音，我沒有受傷，我在執行公務，我機車是停在　　路邊，我是在新北市環保局上班，要載送垃圾。　　肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條分別定有明文。二、被上訴人於111年1月18日6時13分許騎乘A機車，在新北市○○區○○路0段○○0號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，而依當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意及此，仍臨時停車於該處，適有訴外人秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人行駛至該處，不慎撞擊被上訴人停放路邊之上開機車，致渠等人車倒地，使上訴人受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7肋骨骨折、雙膝挫傷之傷害，而被上訴人並因此經本院刑事庭判處犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第344號刑事簡易判決附卷可證(見原審卷第15至17頁)，並經原審依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，被上訴人就此事實亦不爭執。足證被上訴人就本件車禍事故之發生有過失甚明，且與上訴人所受損害間，具有相當因果關係，上訴人自得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償損害。惟上訴人所請求各項費用，仍應由上訴人就其主張所受損害此一有利於己之事實負舉證責任。茲就上訴人請求之項目及金額分述如下： (一)醫療費用部分：上訴人主張因系爭交通事故受傷於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)治療，業據其提出診斷證明書暨醫療費用收據及輔具收據在卷為證，觀諸診斷證明書略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1月21日、111年2月11日...及111年4 月20日來門診，...左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」，故上訴人支出醫療費用8,072元及輔具1,300元，共計9,372元，核認無訛。上訴人僅請求被上訴人應賠償8,972元，應予准許。 (二)工作損失部分：上訴人主張其因前開傷勢，自111年1月l8日至同年4月30日受傷期間無法工作共計lO3天，每日工資1,19 3元，而受有工作上損失12萬2,810元，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書、個人薪俸單、請假資料查詢列印單等為證 (見原審卷第81至97頁)。參以亞東醫院診斷證明書醫囑欄略載：「病患於111年1月18日來院急診就診，...，於111年1 月21日、111年2月11日...及111年4月20日來門診，建議從1 11年1月18日起在家休養至111年4月30日，左手挫傷建議使用護手輔具，建議避免搬重物及避免勞動...」等語。堪認上訴人所受傷勢確已達不能工作，須在家休養之程度。然上訴人自111年1月18日至同年4月30日，請假事由為「因公傷病、休養治療」，請假類別為「公假」、「公傷假」，此復有請假資料查詢列印單在卷可憑。是上訴人雖因其所受傷勢已達不能工作之程度，然因其所請假別為公假及公傷病假，受傷期間均有給薪，薪資並未減少，此據上訴人陳明在卷( 見本院卷第85頁筆錄)，並有上訴人提出之110年7月至111年 1月之個人薪俸單可證(見原審卷第83至95頁)。足證上訴人實際上並無薪資損失，基於損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害即不發生賠償問題，則依前揭民法第216條第1項規定意旨，上訴人請求工作損失之賠償即屬無據。而此與僱主依勞動基準法第59條之規定按勞工原領工資數額予以補償之情形，性質上並不相同，上訴人援引臺灣高等法院103重上字第914號民事判決主張即便公司已給付薪資，被害人仍可以全額向加害人進行求償云云，尚非可採。 (三)精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年台上字第223號判例、 85年度台上字第460號判決意旨可資參照)。經查，上訴人因本件交通事故而受有左手擦傷及韌帶挫傷、左側第3、6、7 肋骨骨折、雙膝挫傷等傷害，業經認定如前，是上訴人就此請求非財產上之損害賠償，核屬有據。本院審酌被上訴人就本件車禍事故之過失程度、上訴人之傷勢、復原情形、本件事故發生時之年齡及上訴人因此所受之痛苦程度，並衡酌兩造之經濟情況、身分、地位及本件事故之經過等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金10萬元應屬適當。 (四)基此，上訴人得請求之金額為10萬8,972元(計算式：8,972 元+10萬元=10萬8,972元）。三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言(最高法院70年度台上字第375號判決參照)。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人 (最高法院74年度臺上字第1170號民事判決意旨參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： (一)肇事地點當時天候陰、晨光、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可查(見原審卷第40頁)。經本院勘驗監視器錄影畫面結果略以：被上訴人機車停放路邊，車身與路面平行，靠近紅色的路面邊線停放，當時監視器畫面顯示時間為2022年1月18日早上6時13分，天候陰天，有晨光，天色尚屬昏暗，但目視所及尚可見到停放路邊的機車。肇事地點之客觀條件與道路交通事故調查報告表(一)所載情形相符。而在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點前，有多台機車駛過肇事地點，其中有一台機車，有打左邊方向燈，避開被上訴人停放於肇事地點之A機車，從被上訴人停放於肇事地點之A機車之左側經過。另秦文亮行經該肇事地點前，其左側前方有另一台機車亦打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車。由此可見，事故現場並無不能注意之情形。 (二)被上訴人當時正在執行清掃路面之工作，而將機車停放路邊靠近紅色的路面邊線，車身與路面平行。在秦文亮騎乘系爭機車搭載上訴人經過肇事地點時，其左側前方有另一台機車打左邊方向燈，閃避被上訴人停放路邊之A機車，秦文亮之系爭機車要從該機車的右側超車時，撞擊被上訴人停放路邊之A機車，此亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷第85至86 頁)。參以秦文亮於警詢稱：「我沿四川路二段橋頭五號前往四川中央路口方向直行，我當時行駛在道路最右側機車左轉專用車道，當時凌晨天氣有下雨，路面潮濕，我注意到前方道路上停放一台機車時距離剩20-30公分，我來不及閃避，與停放車輛碰撞，當時我有載人，我與乘客都有受傷」等語(見原審卷第42頁)。足證秦文亮應係要從右側超車時，疏未注意車前狀況而閃避不及致碰撞A機車。 (三)本件事故發生時，被上訴人固有於劃設紅線禁止臨時停車處停車之肇事責任；惟訴外人秦文亮亦有於行駛時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，亦為肇事原因。本院審酌本件事故肇事經過及原因力之強弱，認秦文亮應承擔70%之過失責任，被上訴人應承擔30%之過失責任。又秦文亮既為上訴人之使用人，觀諸上開解釋，上訴人亦應承受訴外人秦文亮之與有過失責任，上訴人辯稱其無肇事責任云云，尚難採認。據此折算被害人與有過失之比例後，本件上訴人得請求被上訴人賠償之金額為3萬2,692元(計算式：1 0萬8,972元×30%＝3萬2,692元，元以下四捨五入）。四、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為1萬0,410元，自應由本件請求損害賠償金額中扣除。基此，上訴人得請求賠償之金額為2 萬2,282元(計算式：3萬2,692元-1萬0,410元=2萬2,282元) 。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，兩造自無約定清償期及利率，是依上開規定，上訴人請求被上訴人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年4月3日起(見附民卷第42之1頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付2萬2,282元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審駁回上訴人此部分之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-01-15

PCDV-113-簡上-272-20250115-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第246號上訴人業晟企業有限公司法定代理人鄭貴名訴訟代理人吳金政蔡東泉律師被上訴人吳朝輝訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111年7月21日臺灣臺南地方法院110年度訴字第112號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠臺南市○○區○○○段○○○○0000地號（面積1,337平方公尺、權利範圍全部）及1311-7地號（面積1,154平方公尺、權利範圍全部）土地（下稱系爭2筆土地）原為訴外人張松所有，其上坐落同段65-1、65-3、65-4、65-7、2638、3661-1、3661 -3、3661-4、3661-6建號等9筆建物（下稱系爭9筆建物）原為訴外人周桂如所有。嗣經賣方即張松、周桂如（下稱張松 2人），與買方即伊、訴外人嵿峰科技股份有限公司（下稱嵿峰公司），於民國100年4月20日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭100年契約），約定由張松將系爭2筆土地其中約3, 000坪如該契約附圖所示A、B地，及由周桂如將系爭9筆建物出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為新臺幣（下同）1 億5千萬元，特約事項並約定賣方原有土地面積4,323坪，出售面積約3,000坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為準，本約簽訂後賣方需先辦理分割如該契約附圖所示：A地約1,000坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售予伊，剩餘C地由地主保留，分割時以不影響地上建物為原則。上開買賣雙方於100年5月4日另簽訂買賣契約附註條款⑴（下稱系爭附款 ⑴），約定依賣方提供之附表分割示意圖（下稱系爭分割圖）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦理移轉登記，並協議下列內容：⒈第1期土地分割案依虛線辦理，分割後A1+B1面積合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司、A2+B2面積合計4,8 92㎡約1,479.83坪出售予伊。⒉A1地上建物建號65-1、65-4、 65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉嵿峰公司，A2地上建物建號65-3、2638、3661-1移轉予伊。⒊出售價格先依第1期土地分割後面積計算，買方需如期配合支付價款及申請貸款，待移轉登記完成、尾款交付完畢後，雙方同意續辦第2期土地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面積4,554㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售予伊，買方不得異議。上開買賣雙方於100年5月31日再簽訂買賣契約附註條款⑵（下稱系爭附款⑵），就系爭100年契約及系爭附款⑴另約定：⒈嵿峰公司放棄承買權由伊向地主購買，買方登記名義人更改為伊，即日起各期價款及銀行貸款全部由伊支付，由伊繼續履約。⒉土地分割案已於100年5月30日完成，1304地號分割後面積8,23 5㎡、1311-7地號1,053㎡面積，合計9,288㎡，約2,809.62坪，出售伊總價1億4,048萬元。之後伊已依約支付所有買賣價金，1304地號土地依約分割為1304、1304-1、1304-2等3筆土地，且1304、1304-2、1311-7地號土地已依約於100年7月11 日移轉為伊所有；系爭9筆建物亦已依約移轉為伊所有。　㈡張松本應依約將系爭分割圖上如伊所標示C部分土地（原審卷第63頁）分割出348平方公尺（共105.27坪）土地出售予伊，卻未依約履行，而由張松2人於104年7月28日與被上訴人另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭104年契約），約定由張松將1304-1地號及同段1311-8地號土地，及由周桂如將其上同段65-8、65-9、3661-2建號建物，出售予被上訴人，且 1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上訴人所有。之後1304-1地號土地於106年9月8日再分割成1304-1、1304- 3、1304-4、1304-6地號等4筆土地；1304-4地號土地嗣再分割成1304-4、1304-5地號等2筆土地。　㈢嗣經張松、被上訴人與伊於107年6月1日另訂立協議書（下稱系爭協議書），約定張松與被上訴人就系爭104年契約為補充協議，將該協議書附件之系爭分割圖（本院卷一第217頁）上所標示紅線以西之被上訴人所有土地分割後，以每坪5 萬8千元計價，並以每坪5萬元出售予伊（即差額8千元由張松負擔）；兩造於同日另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定伊向被上訴人買受之不動產標示為1304-1 地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款日期為「分割後確定面積一次付清」，並以系爭協議書附件之系爭分割圖為該契約附圖，該契約所指建築主結構即65-8 建號建物，亦即被上訴人應將扣除該建物基地以外之土地出售予伊。探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系爭買賣契約之真意，系爭買賣契約應為本約，出賣面積及買賣價金均可確定，並有約定付款日期及方式，亦無違反強制或禁止規定之情形，兩造間已成立買賣契約，被上訴人應依約將如原判決附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所《下稱歸仁地政》收件日期111年2月21日法囑土地字第102號土地複丈成果圖）所示1304-1地號土地上編號A部分、面積130平方公尺土地（下稱系爭A地），及1304-6地號土地上編號B部分、面積 43平方公尺土地（下稱系爭B地，2筆合稱系爭土地）之所有權移轉登記予伊。　㈣系爭土地並非作為法定空地，亦無禁建管制之情形。依孫永吉建築師事務所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），亦認系爭土地分割後不會致法定空地不足。被上訴人所有之 65-9建號建物為地下室，為附屬物，而無獨立經濟效益，被上訴人於其上加蓋鋼架、石棉瓦頂應屬違建，不會影響法定空地之分割。縱因系爭土地上有建物未拆除，致建管機關無法辦理法定空地分割，仍不影響已成立買賣之效力，蓋此為被上訴人應負擔之瑕疵擔保之責任，且於移轉登記後，伊可提起檢討法定空地之訴訟而辦理法定空地分割。且依建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理，是本件亦無不能分割登記之情形。兩造間另案即本院111年度上字第329號確定判決（下稱系爭另案判決）並不影響系爭買賣契約之成立、生效。再依建築技術規則建築設計施工篇第100條規定，被上訴人就65- 8建號建物可施作防火建材，而不必退縮留設一定寬度之防火間隔，且被上訴人自認該建物為合法建物並符合工廠使用用途，自可合法設立工廠登記，而不受系爭土地分割之影響；另依同上施工篇第110條之1規定，1304-1、1311-8地號土地均屬被上訴人所有，1311-8地號土地緊鄰臺南市歸仁區中山路，被上訴人所有65-8、65-9建物可經由1304-1地號土地之空地，連接1311-8地號土地，與中山路連絡，因該通行道路寬度約10公尺、長度約60幾公尺，故無再退縮留設淨寬1. 5公尺以上防火間隔之必要。是系爭土地並無依法令不能分割之情形。　㈤被上訴人依約負有交付買賣標的物予伊之義務，其違約未分割出應出售予伊之系爭土地在先，自無解除系爭買賣契約之權利。被上訴人雖寄發台南東門郵局109年5月26日存證號碼 000085存證信函（下稱系爭存證信函）予伊，惟依系爭存證信函內容，係請求就兩造互換部分土地由地政機關進行界址之鑑界，並非基於履行系爭買賣契約移轉土地之鑑界之催告。縱認被上訴人有解約權，依法亦須先催告，於催告期限經過後，伊仍不履約，被上訴人才能再行使解除權，惟被上訴人僅以系爭存證信函為催告，尚未另以書面行使解除權，不生解約之效力。爰依民法第348條第1項規定、系爭協議書、系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。嗣因1304-1、1304-6地號已於111年4月1日合併為130 4-1地號土地，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將1 304-1地號土地如歸仁地政收件日期111年2月21日法囑土地字第102號土地複丈成果圖（本院卷三第25頁）所示系爭A、 B地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：伊與張松2人簽訂系爭104年契約時，其等均未向伊表示1304-1地號土地有部分要出售予上訴人，上訴人與張松2人如何約定，效力均不及於伊。且依系爭100年契約約定賣方須先辦理分割為該契約附圖所示A、B、C地，分割時以不影響地上建物為原則；及系爭附款⑴⒊記載：A3土地原面積4,902㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方不得異議等語。惟B、C地之分割線會逾越至既存且合法保存登記之65-8、65-9建號建物，足認上開契約係約定將A3之分割線再往西偏移，以避開65-8、65-9、3661-1建號建物坐落位置，但因當時未先洽請地政機關進行鑑界，致生錯誤認知，上訴人自無權利請求伊出售並移轉105.27坪土地予上訴人。上訴人於系爭分割圖上自行標示C部分土地，未經張松2人提出予伊，亦未經張松2人簽署或聲明，欠缺證明力。嗣伊基於土地相鄰關係和諧之目的，受張松請託，以幫忙解決與上訴人之部分購地爭議為前提，而與張松、上訴人簽訂系爭協議書及與上訴人簽訂系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定買賣之不動產為1304-1地號土地內分割（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準，亦即兩造係以不損害既存65-8建號建物之情形下，而為互換找補土地之買賣約定，即應以65-8建號建物外牆再加2公尺空地為分割線，而由伊將如原判決附圖貳（即歸仁地政收件日期111年3月 29日法囑土地字第173號土地複丈成果圖）所示編號甲部分、面積91平方公尺土地移轉予上訴人，上訴人則將同圖所示編號乙部分、面積14平方公尺及編號丙部分、面積28平方公尺土地移轉予伊。因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約定買賣標的之面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標的之範圍，故買賣標的物並未確定，該契約之性質應為給付無確定期限之預約。然迄至109年5月，上訴人仍未向地政機關提出鑑界申請，以確定兩造買賣交換之面積，伊乃寄發系爭存證信函予上訴人，並訂相當期間即30日催告上訴人履行，上訴人已於109年5月27日收受，但未於期限內履行，顯無履約之意願，伊自得於催告履行期間屆滿日起解除契約，是系爭買賣契約已於109年6月27日發生解除效力。又依系爭買賣契約第9條約定，如買賣標的物受有法令限制，無法自原有土地分割出售者，該契約視同無效作廢。且建築基地之法定空地併同建築物之分割，應符合建築基地法定空地分割辦法第3條規定。依系爭另案判決認定坐落上訴人所有1304-2 地號土地如該判決附圖（本院卷二第403頁）編號A所示地下室（即A地下室）及編號B1所示出入口（即B1出入口），均為伊所有65-9建號建物（即乙地下室）之一部及不可分割之附屬建物，而為伊所有，並與1304-2地號土地具有民法第42 5條之1第1項規定之法定租賃關係存在。是65-9建號建物為合法建物，系爭鑑定報告亦明確說明必須該建物與其上方之構造物被拆除或滅失，才能辦理法定空地分割。上訴人主張分割系爭土地，分割範圍直接緊鄰65-8建號建物南側牆，或讓65-9建號建物欠缺獨立出入口，已違反建築基地法定空地分割辦法第3條第1、4款之規定。又65-8建號建物並未鄰接深度6公尺以上之道路，該建物與歸仁區中山路間尚有1311- 8地號土地為間隔，故伊所有之65-8、65-9、3661-2建號建物均應符合建築技術規則建築設計施工篇第110條、第110條之1規定，預留與隔鄰之間的防火間隔1.5公尺，上訴人請求分割系爭土地亦違反上開規定，且會使65-8建號建物無法申請工廠登記。因上訴人請求分割系爭土地已違反強制禁止規定及系爭買賣契約第9條約定，系爭買賣契約應屬無效。上訴人請求伊履約移轉系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭2筆土地原為張松所有，其上坐落之系爭9筆建物原為周桂如所有。嗣經賣方即張松2人，與買方即上訴人、嵿峰公司，於100年4月20日簽訂系爭100年契約（原證2，原審卷第 39至51頁），約定由張松將系爭2筆土地其中約3,000坪如該契約書附圖（同卷第49頁）所示A、B 地，及由周桂如將系爭9筆建物出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為1億5千萬元，特約事項約定：賣方原有土地面積4,323坪，出售面積約3,000 坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為準；本約簽訂後賣方需先辦理分割，如附圖所示：A地約1,000 坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售上訴人、剩餘C地由地主保留，分割時以不影響地上建物為原則。並委託地政士即訴外人徐秋月辦理產權移轉之相關手續。　㈡張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月4日日簽訂系爭附款⑴ （原證3，原審卷第53至55頁），約定依賣方提供之附表系爭分割圖（同卷第63頁）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦理移轉登記，協議內容如下：⒈第1期土地分割案依虛線辦理，分割後A1+B1面積合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司、A2+B2面積合計4,892㎡約1,479.83坪出售上訴人。⒉A1地上建物建號65-1、65-4、65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉嵿峰公司，A2地上建物建號65-3、2638、3661-1移轉上訴。 ⒊出售價格先依第1期土地分割後面積計算，買方需如期配合支付價款及申請貸款，待移轉登記完成尾款交付完畢後雙方同意續辦第2期土地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面積4,554㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方不得異議。（中略）⒍本約作為100.4.20雙方簽立買賣契約書之附件其效力同於原契約書。　㈢張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月31日簽訂系爭附款⑵ （原證5，原審卷第67至69頁），就系爭100年契約及系爭附款⑴約定：⒈嵿峰公司放棄承買權由上訴人向地主購買，買方登記名義人更改為上訴人，即日起各期價款及銀行貸款全部由上訴人支付，由上訴人繼續履約。⒉土地分割案已於100年 5月30日完成〈如附表分割後地籍圖〉，1304地號土地分割後面積8,235㎡、1311-7地號土地面積1,053㎡，面積合計9,288㎡，約2,809.62坪出售上訴人總價1億4,048萬元。⒊本約作為1 00年4月20日雙方簽立買賣契約書之附件其效力同於原契約書。　㈣1304地號土地已依系爭100年契約經分割為1304、1304-1、13 04-2等3筆土地，且1304、1304-2、1311-7地號土地均已於1 00年7月11日移轉為上訴人所有。系爭9筆建物亦已依約移轉為上訴人所有。　㈤張松2人於104年7月28日與另一買方即被上訴人簽訂系爭104 年契約（原證6，原審卷第71至75頁），約定由張松將1304- 1、1311-8地號土地，由周桂如將65-8、65-9、3661-2建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000000號），出售予被上訴人。且1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上訴人所有。　㈥張松（賣方即甲方）與被上訴人（買方即乙方）、上訴人（丙方）於107年6月1日再簽訂系爭協議書（原證8，原審卷第 79頁），約定就甲、乙雙方間系爭104年契約（主約）補充協議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元正計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予丙方即上訴人，並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁）為該協議書附件。兩造於同日另簽訂系爭買賣契約（原證 9，原審卷第81至85頁），約定賣方即被上訴人、買方即上訴人，買賣之不動產標示為○○區○○○段0000-0地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，並於第4條約定其餘付款日期為「分割後確定面積一次付清」，該契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8 建號建物。　㈦1304-1地號於106年9月8日再分割成1304-1、1304-3、1304-4 、1304-6地號等4筆土地；1304-4嗣再分割成1304-4、1304- 5地號等2筆土地；1304-1、1304-6地號土地復於111年4月1 日合併為1304-1地號土地。　㈧被上訴人寄發如系爭存證信函（乙證10，原審卷第193至204 頁）予上訴人，上訴人於109年5月27日收受。其內容略以：「㈥再依據雙方於107年6月1日的不動產買賣契約書，關於契約標的所謂『○○○段0000-0分割以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準』。亦即，雙方基於互換部分土地為準據的上述契約應以地政機關進行界址位置的鑑界。惟，業晟公司並未本著誠信原則，於地政機關尚未鑑界的情況下，即欲強迫本人簽署補充約款，業晟公司的意圖已很明顯，即有意圖強占本人土地的犯罪之意思，本人自當依法保護自身權益，必要時，並向司法機關備案。故限業晟公司於文到次日起30日內委由地政機關進行鑑界確定範圍，完成交易，逾期，依法解除該契約，不再另行通知」。　㈨上訴人寄發台南地方法院郵局109年12月18日存證號碼001926 存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到7日內履行系爭買賣契約（原證17，原審卷第453至458頁），被上訴人於10 9年12月20日收受。四、本院之判斷如下：　㈠兩造所簽訂之系爭買賣契約為本約：　⒈依兩造不爭執事項㈠至㈦可知，張松前依系爭100年契約、系爭附款⑴、⑵將其所有1304地號土地部分範圍出售予上訴人，並已辦理第1期土地分割及為所有權移轉登記，上訴人因而取得1304-2、1304地號土地所有權，張松則保留1304-1地號土地所有權，系爭附款⑴並約定日後再辦理第2期土地分割及出售；惟之後張松另與被上訴人簽訂系爭104年契約，將1304- 1地號土地出售予被上訴人，並已為所有權移轉登記（嗣再經分割、合併如兩造不爭執事項㈦所示），致張松無法履行與上訴人間關於上述第2期土地分割及出售之約定，為解決該爭議，張松及兩造遂於107年6月1日簽訂系爭協議書，兩造亦於同日簽訂系爭買賣契約；系爭協議書約定就張松（甲方）、被上訴人（乙方）間系爭104年契約（主約）補充協議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元正計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予上訴人（丙方），並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁）為該協議書附件；系爭買賣契約則約定被上訴人（賣方）、上訴人（買方）買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款日期為「分割後確定面積一次付清」，該契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8建號建物。是兩造間契約關係即應以兩造所簽訂之系爭協議書、系爭買賣契約為據。　⒉上訴人主張探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系爭買賣契約之真意，係約定被上訴人應將扣除65-8建號建物基地以外之1304-1地號土地（嗣分割出1304-6地號土地，再合併為1304-1地號土地），即系爭土地出售予伊；且系爭買賣契約之買賣標的物之面積、價金均可特定，並已約定付款日期及方式，為本約性質，亦無違反強制或禁止規定之情形，被上訴人自應依約履行而將系爭土地所有權移轉登記予上訴人等語。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係兩造以不損害65 -8建號建物之情形下而為互換找補土地之買賣約定，依約應以上開建物外牆再加2公尺空地為分割線，而為如原判決附圖貳之互相移轉土地，即由被上訴人將編號甲部分土地移轉予上訴人，上訴人則將編號乙、丙部分土地移轉予被上訴人；且因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約定買賣標的之面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標的之範圍，故買賣標的物並未確定，該契約為給付無確定期限之預約，上訴人不得請求將系爭土地所有權移轉登記予上訴人等語。　⒊按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ，而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　⒋依系爭協議書係就張松與被上訴人間簽訂之系爭104年契約補充協議內容如「後附地籍圖」亦即該協議書附件之系爭分割圖（本院卷一第217頁）所示，就被上訴人已依系爭104年契約取得之1304-1地號土地，同意分割部分以每坪5萬元出售予上訴人，觀之該圖係以被上訴人所有之65-8建號建物西南側外牆標示紅線，而該紅線以西、以南之1304-1地號土地範圍即為系爭土地，此業經歸仁地政於原審至現場測量並製作原判決附圖壹之成果圖，及依土地登記現況檢送本院更改後之成果圖（本院卷二第25頁）。再依系爭買賣契約約定兩造買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，該契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8建號建物，且既已約定「分割以建築主結構為準」等文字內容，依其文義已與被上訴人所稱兩造係約定以建物外牆再加2公尺空地為分割線有間，縱兩造於締約過程曾協商分割及買賣範圍，最終仍應以兩造明確達成合意並立於系爭買賣契約之文字內容及於該契約附件之系爭分割圖所標示之分割線為據，足認依兩造達成合意之締約真意，確實係以如系爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷一第217頁）所標示之紅線即被上訴人所有65-8建號建物西南側外牆為兩造約定買賣土地之分割線，僅當時尚未請地政機關測量實際面積，致未記載買賣標的物之面積，但依該明確之分割線，買賣標的物之面積已可特定，亦即嗣後測量之系爭土地面積共計173平方公尺。況依系爭協議書及系爭買賣契約之文義，僅有約定被上訴人出售土地予上訴人，均無兩造互換土地之約定，被上訴人抗辯兩造係約定互換土地乙節，尚屬無據。再依系爭協議書及系爭買賣契約均約定上訴人向被上訴人購買土地之價金為每坪5萬元，則依上述可特定之買賣標的物面積，兩造間就買賣土地之買賣價金亦屬可特定，系爭買賣契約並約定付款日期為「分割後確定面積一次付清」，亦已就付款期限及方式為明確約定，應認兩造就買賣標的物、買賣價金、付款期限及方式等買賣契約必要之點均已達成合意，應認已成立買賣契約之本約，而非預約甚明。　㈡系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效：　⒈按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。建築法第11條定有明文。又依上開條文第3項規定所訂定之建築基地之法定空地分割辦法，其第3條規定：建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。再依系爭買賣契約第9條約定：乙方保證該出售標的物，絕無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則本買賣契約無效。乙方應於10日內返還所收受之全部價金，並按郵政儲金1年期定期存款利率，按日加計利息，本約同時作廢（原審卷第83頁）。　⒉查65-8、65-9、3661-2建號建物均為被上訴人依系爭104年契約而買受取得（兩造不爭執事項㈤），65-8建號含一層及地下層，65-9建號為地下層，有建物登記謄本在卷可查（原審卷第167、168頁）。又依臺南市政府工務局112年4月17日南市工管一字第1120479019號函覆本院稱：本局核發（77）南建局使字第03596號使用執照，原核發（77）南建局造字第0 2407號建造執照，建物坐落地號為1304-1地號，地上建物建號為65-8、65-9、3661-2建號，其留設1.5公尺防火間隔情形如圖（附件1），該執照於100年5月20日辦理法定空地分割在案（附件2），依據內政部94年1月3日營署建管字第093 2921865號函意旨，有關建築基地之法定空地併同建築物之分割，其應符合之要件，查建築基地法定空地分割辦法第3 條已有明文，其中並無檢討建築技術規則建築設計施工編第 110條之規定等語，有上開函文及附件在卷可稽（本院卷一第343至382頁）。依上可知，65-8、65-9、3661-2建號　　建物之建築基地已於100年5月20日辦理法定空地分割，而系爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷一第217 頁）所標示之紅線即65-8建號建物西南側外牆為兩造約定買賣土地之分割線，已如前述，且65-9建號建物係緊鄰65-8建號建物西側，則系爭買賣契約之買賣標的物之系爭土地自亦包含65-9建號建物坐落於1304-1地號土地範圍，因此，系爭土地可否依法辦理分割，即涉及65-8、65-9、3661-2建號建物建築基地之法定空地分割問題。嗣經本院囑託孫永吉建築師事務所鑑定：倘將系爭土地分割並移轉所有權登記予上訴人，是否會導致65-8、65-9建號建物之法定空地不足；系爭土地可否與1304-1地號土地為法定空地分割；若可，分割後之系爭土地是否已無法定空地存在（即已解除套繪管制）等事項，據該事務所出具系爭鑑定報告稱：依100年5月2日法定空地分割申請書（本院卷一第365至369頁）所載，原基地面積13,137㎡(1304地號)，分割後A1、A2基地面積分別為8,2 25㎡、4,902㎡。65-8建號應為F棟及⑥棟建築物，65-9建號建物應為G棟建築物。鑑定結論：⑴系爭A地上坐落G棟建築物（即65-9建號建築物；面積145.51㎡，為地下層建築物；現有G 棟建築物之地面層加蓋鋼架及石棉瓦屋頂，應屬違建），於 100年分割後屬A2基地部分，為被上訴人所有。⑵G棟建築物目前尚無拆除及滅失，倘G棟建築物無完成法定拆除及滅失之程序，則建管機關應無法辦理法定空地分割。⑶G棟建築物完成拆除滅失後，系爭土地辦理分割並移轉上訴人不會導致被上訴人所有建築基地之法定空地不足。有系爭鑑定報告在卷可查。則依上開鑑定結論可知，系爭土地中系爭A地因屬6 5-9建號建物於100年辦理法定空地分割之建築基地，倘65-9 建號建物無完成法定拆除及滅失之程序，建管機關即無法辦理被上訴人所有之A2基地亦即1304-1地號土地之法定空地分割，而自1304-1地號土地分割出系爭土地。　⒊65-9建號建物有合法占用所坐落基地之權源，無法完成法定拆除及滅失程序，1304-1地號土地無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地：　⑴查上訴人另案起訴請求被上訴人應將上訴人所有1304-2地號土地上如系爭另案判決附圖所示A地下室用土填平回復原狀及將B1出入口拆除，並將上開土地返還上訴人，及給付上開占用部分相當於租金之不當得利之事件，前經原法院109年度訴字第1820號判決上訴人一部勝訴後，被上訴人不服提起上訴，嗣再經本院系爭另案判決於113年6月12日判決廢棄上開第一審判決命被上訴人回復原狀、拆除地上物、返還土地及給付不當得利部分，並駁回上訴人該部分之訴，該案已於 113年7月19日確定，業經本院調取該案卷宗查明屬實，並有系爭另案判決及附圖在卷可佐（本院卷二第343至356、403 頁）。　⑵按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來（最高法院109年度台上字第632 號判決意旨參照）。　⑶依系爭另案判決之兩造不爭執事項記載：訴外人萬藝企業股份有限公司（下稱萬藝公司）在其所有1304地號土地上，興建65-8、65-9建號建物（即甲工廠及乙地下室）並登記為所有人，之後1304地號土地及上開2建物先後移轉登記予訴外人龍星昇第七資產管理股份有限公司，再移轉登記予周桂如，嗣經周桂如將1304地號土地移轉登記予張松，之後分割增加1304-1地號土地；甲工廠與乙地下室相鄰，中有柱體，兩空間可互通；A地下室與65-9建號建物相通，並共用B1出入口進出；依該判決附圖所示，A地下室與B1出入口占用1304- 2地號土地面積合計205平方公尺；甲工廠西南側如該判決附圖所示B部分廠房（即B工廠）占用1304地號土地面積16.5平方公尺等情，並所列出下列爭點由兩造進行攻防：A地下室與B1出入口，是否為被上訴人所有？如是，A地下室與B1出入口使用1304-2地號土地，及B工廠使用1304地號土地，是否有民法第425條之1第1項之效力而有占有權利？上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人將A地下室用土填平回復原狀，及將B1出入口拆除，並將占用之土地返還上訴人，有無理由？嗣經兩造於該案各為充分舉證及適當完全之辯論後，系爭另案判決已為實質上之審理判斷，認定：A地下室與乙地下室相通，須通過乙地下室，始可達甲工廠地下室，且僅可經由乙地下室北側開口，或經乙地下室自B1出入口之樓梯上下1樓，在使用上並無其獨立性，A地下室之樑柱牆面、地板及天花板均與乙地下室之建材相同，並共用相同之橫樑，應係興建乙地下室時所增建，與乙地下室並無可區別之標示，可作為一體使用，於構造上亦無獨立性，而為乙地下室之一部，屬乙地下室之所有權人即被上訴人所有。B1出入口為上下乙地下室之通道，雖有構造上之獨立性，惟使用上僅供乙地下室進出，為輔助乙地下室之用，無使用上獨立性，為乙地下室之附屬建物，亦屬乙地下室之所有權人即上訴人所有。A地下室、B1出入口及B工廠，與1304 、1304-2地號土地，原均為萬藝公司所有，後輾轉由周桂如取得，周桂如再將上開土地移轉登記予張松，並與張松將上開建物及土地分別移轉予被上訴人及上訴人，則依民法第42 5條之1第1項規定，被上訴人所有上開建物，對所占用之上訴人土地，推定在上開建物得使用期限內，有法定租賃關係存在，而上開建物現尚在使用期限內，上訴人依民法第767 條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人應將A地下室填平回復原狀，並將B1出入口拆除，且將占用之土地返還上訴人，為無理由。則依前揭說明，兩造自應受系爭另案判決之爭點效拘束，就65-9建號建物依民法第425條之1第1項規定，有合法占用所坐落之基地即被上訴人所有之1304-2地號土地之權源，上訴人不得請求被上訴人填平地下室、拆除出入口及返還土地等事項，即不得於本案再做爭執並為相反之主張。依上所述，65-9建號建物即無法完成法定拆除及滅失程序，1304-1地號土地亦無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地。　⒋依系爭買賣契約第9條約定，被上訴人保證該出售標的物，絕無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則該買賣契約無效，本約同時作廢。解釋兩造訂立系爭買賣契約之目的，即欲辦理買賣標的物即系爭土地之分割及所有權移轉登記，倘系爭土地因與1304-1地號土地之其他部分有合併計算法定空地之情事，致無法符合建築基地法定空地分割辦法第3條所規定之建築基地之法定空地併同建築物之分割要件，而無法辦理分割及所有權移轉登記，即無法達成該契約之目的，應認已屬該契約第9條所約定之「標的物有合併計算面積作法定空地」之情形，則兩造於締約時同意於此情形下買賣契約無效並作廢，亦符契約自由原則，自應予尊重。因此，系爭買賣契約因買賣標的物之系爭土地，其中系爭A地上之65-9 建號建物依民法第425條之1第1項規定，有合法占用1304-2 地號土地之權源，而無法完成法定拆除及滅失程序，致1304 -1地號土地無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地，及系爭買賣標的物之系爭土地有與1304-1地號土地之其他部分合併計算法定空地之情事（詳如前述100年5月20日法定空地分割情形），則依系爭買賣契約第9條約定，該契約應為無效。　㈢系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效，兩造即無履行契約之義務，被上訴人亦無以系爭存證信函解除該契約之餘地。而系爭協議書所約定之兩造間土地買賣即系爭買賣契約，系爭協議書自不能脫離系爭買賣契約而單獨存在，因此，上訴人依系爭協議書及系爭買賣契約請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項規定、系爭協議書、系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-15

TNHV-111-上-246-20250115-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第907號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄒宗育胡綵麟被告林品樑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)7,393元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之50，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為500元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-0000號自小客車，在民國112年9月9日11 時44分左右，在嘉義市○○街000○0號處，因駕駛疏忽操作不當，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）14,757元（其中包含工資2,496元、烤漆5,694元、零件6,567元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告14,757元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：得請求賠償車輛修繕費用　 ⑴零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即1,095元【計算式：6,567÷（5+1）≒1,095】。　 ⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即4,196元【計算式：（6,567－1,095） ×1/5×（3+10/12 ）≒4,196】。　 ⑶零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即2,37 1元【計算式：6,567－4,196＝2,371】。　 ⑷因此，本件車輛之修復必要費用為10,561元（計算式：工資 2,496元＋烤漆5,694元＋零件殘價2,371元＝10,561元）。註3：本件車輛就本件事故發生，亦有在禁止臨時停車處所(紅線　　 )停車的過失。依照本件車禍事故之過失比例，應由被告負擔百分之70的過失責任。原告可以請求賠償車輛修繕費用的金額為7,393元（計算式:10,561元×70％≒7,393元，元以下4捨5入）。

2025-01-15

CYEV-113-嘉小-907-20250115-1