Know99判決書

搜尋結果：育仁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第107號聲請人即被告張璟浩上列聲請人即被告因傷害案件（113年度易字第899號），聲請交保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已坦承犯行，已深刻反省，伊奶奶於民國114年1月19日過世，需要回去處理後事，處理完後亦會對自己之行為負責，在外期間也願意配合到戶籍地就近派出所報到，請法院給伊一個機會，讓伊可以回去盡孝等語。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10 1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告因傷害案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於113年12月27 日起執行羈押在案。　㈡茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，又被告前於111年4 月21日、112年8月15日均有持刀傷人之前案紀錄，且本案亦係出於傷害之犯意而手持剪刀，有事實足認有反覆實施之虞，羈押之原因仍存在，本院審酌被告上開被訴犯行，業經本院於114年1月16日宣判，然本案被告有反覆實施之虞，另審酌告訴人傷勢非輕，被告出手攻擊告訴人之部位，對社會所生之危害非輕，並權衡國家利益及被告基本權之限制，非予羈押，顯難確保事後上訴、執行，有羈押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲-107-20250124-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第66號原告吳盈潔被告胡泉銓上列被告因本院113年度易字第824號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

SLDM-114-附民-66-20250124-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1486號原告羅文嘉被告王宣涵上列被告因本院113年度易字第869號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

SLDM-113-附民-1486-20250124-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1731號聲明異議人即受刑人游晨瑋上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執字第5570號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判（最高法院87年度台抗字第80號、108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107年度台抗字第345、982號、108年度台抗字第 770號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人游晨瑋（下稱受刑人）前因妨害自由案件，經本院以112年度訴字第41號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，檢察官及受刑人均不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上訴字第321號將原判決撤銷，改判處有期徒刑8月，嗣受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號上訴駁回確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡觀諸本件聲明異議意旨，無非係指摘臺灣士林地方檢察署11 　　1年度偵字第8442號案件承辦檢察官及偵查佐未依刑事訴訟　　法規定，向受刑人本人合法送達傳票，即強制開庭，嚴重違　　反正當法律程序，該程序違法，損害受刑人防禦權，構成重　　大程序瑕疵等情事，而未具體指明檢察官所為執行之指揮及　　其執行方法有何違法、不當，揆諸前揭說明，此等事項非聲　　明異議程序所得審究，而與聲明異議之要件未合。　㈢受刑人固又主張定應執行之刑尚未確定，本件執行即屬違法云云。惟數罪併罰定應執行刑案件，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，受刑人僅得請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，是受刑人以定應執行刑尚未確定本件即不得執行，亦非合法。　㈣至受刑人雖有聲請再審，惟該再審案件業經最高法院於民國1 13年11月13日以113年度台聲字第233號裁定聲請駁回，亦有法院前案紀錄表可憑，是受刑人執此認應停止執行乙節，亦屬無據。四、綜上，受刑人所執聲明異議事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-113-聲-1731-20250124-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第4號聲請人陳啓耀被告姚曉峯（YIU HIU FUNG）上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月16日所為113年度上聲議字第11984號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15098號），聲請交付審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如刑事聲請准許提起自訴狀所載（詳附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人陳啓耀告訴被告姚曉峯過失傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第15098 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11984號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書（本院卷第 25至31頁）在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國 113年12月26日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請已符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

SLDM-114-聲自-4-20250124-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第185號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉玉婷選任辯護人黃絢良律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 8號、113年度偵字第3177號、113年度偵字第4183號），本院判決如下：　　主　文戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二所示之給付方式，向丁○○給付附表二所示之金額。　　事　實戊○○能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月29日及同年月31日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人，並分別於同年5月31日1 3時38分及6月3日14時17分，在臺東縣○○鎮○○路00號，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺封面及內頁、身分證、健保卡正反面翻拍照片（下合稱本案帳戶資料）提供給「貸款專員張晉豪」、「林天助」之人使用。嗣「貸款專員張晉豪」、「林天助」所屬詐欺集團不詳成員分別以附表一所示之詐騙方式向丁○○、乙○○、甲○○施以詐術，丁 ○○、乙○○、甲○○因而陷於錯誤，而分別匯款如附表一匯款時間、金額、帳戶所示。嗣戊○○更提升犯意而與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員（卷內尚乏證據證明「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」為不同人，而戊○○ 知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述）基於詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「林天助」指示，提領前開三帳戶之款項如附表一提領時間、金額所示，復依指示分別於113年6月12日14時27分許及同日15時許在台東縣○○市○○路00 0號將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「梁育仁」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣丁○○、乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始悉上情。　　理　由壹、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面—事實認定一、訊據被告對於上開共同詐欺取財、洗錢犯行於本院準備程序及審理程序中坦承不諱，並有附表證據欄所示證據、被告提供與LINE暱稱「貸款專員張晉豪」及LINE暱稱「林天助」之 LINE對話紀錄各1份、鴻源資產管理顧問公司訂製家具採購單1份、.被告與鴻源資產管理顧問公司簽署之意向契約書1 份、臺東縣○○市○○路000號（玉山銀行台東分行ATM）監視器錄影畫面截圖3張、被告提出之ATM提款單據1份及對話紀錄翻拍1份在卷可參，足見被告自白與事實相符，被告所犯共同詐欺取財、洗錢之犯行，至堪認定。二、公訴意旨固認被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我跟「貸款專員張晉豪」、「林天助」沒有見過面，都是用LINE聯絡；我不能確定「貸款專員張晉豪」、「林天助」和「梁育仁」是否是同一人，他們都是不同時間跟我聯絡，我沒有親眼看過「貸款專員張晉豪」、「林天助」，所以不知道跟「梁育仁」是否是同一人等語（見本院卷第73頁），復觀諸卷內事證，本院無法確認「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末端提供帳戶及提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達三人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，併此敘明。三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　　　　　　　參、實體方面─論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響。㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下，因此應該是以修正前的規定較有利於被告。　㈢、被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較。　　㈣、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。二、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。本件難逕認被告所為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，自無遽以該罪之罪責相繩，已如前述，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見本院卷第110頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。又被告與「貸款專員張晉豪」、「林天助」、「梁育仁」（無證據認定為不同人）間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3 次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利參與詐欺取財、洗錢，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告最終坦承及業與告訴人丁○○ 達成調解之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中肄業，案發時擔任彩券行員工，月收入約新臺幣（下同）2萬8000元，目前在遠傳電信擔任客服，月收入3萬元，未婚，無未成年子女需扶養，目前在身心科就醫，並提出身心科診斷證明書、心理衡鑑報告為佐（見本院卷第81-93頁），暨本件犯罪手段、情節、告訴人人數、金額等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定應執行刑，併就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人丁○○達成調解，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第 2 項第3 款定有明文，查被告業與告訴人丁○○達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附表二所示之方式履行，此部分依同條第 4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　　　　　　肆、沒收之說明㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、被告僅負責末端提供帳戶及提領，參與程度非高，且已與告訴人丁○○達成調解，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間提領金額（新臺幣）證據備註 1 丁○○ 113年6月11日11時30分許假冒丁○○之子，佯稱：急需用錢等語 113年6月12日9時14分許 480,000元玉山帳戶 113年6月12日 ⑴11時59分許 ⑵12時20分許 ⑶12時21分許 ⑷12時22分許 ⑴348,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷32,000元 ⑴告訴人丁○○警詢之證述 ⑵告訴人丁○○提供之陽信銀行存摺封面、內頁影本、陽信銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶玉山帳戶交易往來明細1份　 2 乙○○ 113年6月12日某時許假冒吳盛斌，自稱為成德高中教務處教師，向乙○○之女友佯稱：欲請其代購佛跳牆及手機等語，另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員又假冒佛跳牆廠商，向乙○○之女友佯稱：需先付訂金等語。 113年6月12日13時11分許 100,000元國泰帳戶 113年6月12日13時20分許 100,000元 ⑴告訴人乙○　　○警詢之證述 ⑵告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款明細翻拍照片1份 ⑶國泰帳戶交易往來明細1份　 3 甲○○ 113年6月12日9時45分許假冒甲○○友人，佯稱：其子因做生意急需資金，需向甲○○借款等語，致甲○○陷於錯誤。 113年6月12日11時45分許 200,000元新光帳戶 113年6月12日 ⑴13時32分許 ⑵13時33分許 ⑶13時34分許 ⑷13時44分許 ⑸14時0分許 ⑹14時30分許 ⑴30,000元 ⑵30,000元 ⑶30,000元 ⑷30,000元 ⑸30,015元 ⑹49,985元 ⑴告訴人甲○○警詢之證述 ⑵告訴人甲○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、LINE對話紀錄截圖1份 ⑶新光帳戶交易往來明細1份　公訴意旨原載一筆「13時35分許30,000元」之提領款項，係屬誤載，業據檢察官當庭更正刪除。附表二：給付方式：戊○○願給付丁○○新臺幣（下同）18萬元。給付方式為：自民國114年2月起，於每月28日前各給付丁○○3000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視同全部到期。

2025-01-24

TTDM-113-金訴-185-20250124-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宜庭指定辯護人郭峻豪律師（義務辯護律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4634號）及移送併辦（113年度偵字第19123號），本院判決如下：　　主　文陳宜庭犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳宜庭已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明陳宜庭主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國112年11月1 日10時許，將其所申設之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）、王道銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶，與本案連線銀行帳戶合稱本案 2帳戶）之存摺封面提供予通訊軟體LINE暱稱「王添福」之人。嗣「王添福」所屬本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之張瑋家、畢欣蓉、李欣虹等人（下合稱張瑋家等3人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示帳戶，再由陳宜庭於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「育仁」之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳宜庭及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第43頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，以及提領附表一各編號所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「王添福」，他會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給他；我不知道對方是詐欺集團等語。經查：　⒈被告將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，又附表一所示告訴人張瑋家等3人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，以如附表一所示時間及金額，匯款至附表一所示帳戶，再由被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之款項，並將款項均轉交予「育仁」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警卷第1至19頁、偵卷第4 7至48頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人張瑋家等3人於警詢中之證述相符（見警卷第36至38頁、第55至56頁、第 66至67頁），並有本案連線銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第27至28頁），本案王道銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至26頁），如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　⑴被告於警詢中供稱：因為要辦理借貸，所以我去上網留言及留下我的LINE ID。然後一名自稱日新國際財務管理顧問有限公司貸款專員林鴻承以LINE聯繫我，並要我準備辦理貸款的一些證件，後來他又說因為缺少財力證明無法通過審核，所以他幫我找浩景資產公司的副理「王添福」幫我辦理額外的收入證明，於是我與「王添福」以LINE連繫，「王添福」給我一份合作協議書要我去超商下載後簽名，內容大概是對方會匯款一筆金額到我的帳戶，假裝是跟我買賣交易的金額，實際上只是借我裝作我的財力證明，後來要我提供本案2 帳戶，要我去將錢領出來等語（見警卷第1至2頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員林鴻承」、「王添福」聯繫，而未曾見過面，且其對於「貸款專員林鴻承」、「王添福」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，為被告於警詢及本院審理中所自承（見警卷第3頁、本院卷第40頁），並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。　⑵再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。依被告於偵查及本院審理中供稱：「貸款專員林鴻承」說我缺少收入證明，「王添福」說本案2帳戶是新辦帳戶，沒有跟銀行有往來的紀錄，所以為了美化帳戶，他要用公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給他；我之前有辦過貸款，之前辦的貸款不是這樣的流程等語（見本院卷第39頁、第163頁、偵卷第47至48頁），足見被告有向金融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之資力與條件，對於毫無信賴基礎之「王添福」所稱「美化帳戶」貸款過程，亦應知悉迥於一般金融機構受理貸款申請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻仍率爾將本案2帳戶之資料提供予對方，容認對方使用其帳戶進出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達新臺幣（下同）29萬餘元之款項匯入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆資金遭被告侵占、盜用之風險。　⑶再觀諸附表一所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於告訴人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案2帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第26頁、第28頁），則在本案2帳戶中呈現短時間內小額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告前因將其申設之銀行帳戶提供予他人，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15624號為不起訴之處分，有前揭不起訴處分書足參（見偵卷第13至15頁），被告亦自承：知道帳戶不能給陌生人使用等語（見本院卷第164頁），足認被告對於其提供本案2帳戶予「王添福」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍提供本案2帳戶予「王添福」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表一所示之款項，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　⑷被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員林鴻承」、「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見警卷第79至95頁、本院卷第50至101頁），辯護人另以：自上揭對話紀錄，看得出被告要借款50萬元，雙方並約定借款及代辦費用，可證明被告確實因急需用錢想借款；對方更是不斷要求被告提出身分證件，且主動提出合作協議書等書面資料，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，來取信被告，足證被告並未預見帳戶會被詐欺集團用作不法使用等語（見本院卷第 125頁）為被告辯護。惟查，被告申辦貸款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸前揭對話紀錄（見警卷第79至95頁、本院卷第50至101頁），「貸款專員林鴻承」均未說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除本案2帳戶存摺封面、個人投保紀錄外之其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員林鴻承」，亦未曾探詢「王添福」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員林鴻承」所提供之名片上所載之公司電話有接通，以及名片上載有統一編號，即逕委託對方辦理貸款事宜，為被告所自承（見本院卷第164頁），顯見被告為上開行為時，對於本案2帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員林鴻承」及「王添福」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前揭對話紀錄足佐（見警卷第87 頁、第91至92頁、本院卷第53至59頁），仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯及前揭辯護意旨，均委無足採。　⑸辯護人又以：被告曾向警方報案等語（見審金訴卷第69頁）為被告辯護，惟被告係於告訴人張瑋家等3人遭騙匯款後，於112年11月3日始至派出所報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可稽（見警卷第21 至24頁），自無從以被告事後有去報案之行為，遽認被告於提供本案2帳戶及提領詐欺款項時，無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⑹辯護人另援引臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1563號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1200號判決（見本院卷第129至143頁，下合稱另案判決），辯稱：另案判決與本案背景事實、詐騙手法完全相同，另案被告業經判決無罪等語（見本院卷第128頁），惟經對照另案判決，另案被告提供詐欺集團之帳戶，係仍在使用中之薪轉帳戶，且另案被告並無任何犯罪紀錄及特別智識經驗可察覺詐欺取財及洗錢之犯罪，與本案案情、卷附之相關證據顯不相同，且各法官如何認定事實，係其等本於職權所為獨立判斷結果，並不拘束本案之採證認事，難以此為對被告有利之認定，附此敘明。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3 項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　㈡又被告於本院審理中供稱：本案有三人與我接觸，其中二人以LINE與我對話，另一人跟我拿錢，但我不確定是否為同一人等語（見本院卷第166頁），卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。是核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第19123號移送併辦意旨，核與起訴書所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人張瑋家等3人達成調解，兼衡被告係提供2個銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，告訴人張瑋家等3人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告所犯3罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為112年11月1日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠查被告於本院審理中供稱：我沒有得到好處或獲利等語（見本院卷第40頁、第164頁），卷內亦無證據可認被告提供本案2帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡末查被告之本案2帳戶所收取如附表一編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領金額 (新臺幣）證據名稱及出處 1 張瑋家詐欺集團成員假冒旋轉拍賣客服人員，於112年11月1日14時49分前某時許（起訴書及併辦意旨書誤載為14時40分許，應予更正），撥打LINE電話給張瑋家，佯稱：旋轉拍賣網路無法下單，帳戶被鎖住，必須依照指示重新操作云云，致張瑋家陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日14時49分 9萬9,985元本案王道銀行帳戶 (1)112年11月1日14時57分 (2)112年11月1日14時58分 (3)112年11月1日15時 (4)112年11月1日15時1分 (5)112年11月1日15時2分 (6)112年11月1日15時7分 (7)112年11月1日15時9分 (8)112年11月1日15時29分 (9)112年11月1日15時30分 (10)112年11月1日15時31分 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)2萬元 (5)2萬元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)2萬元 (9)2萬元 (10)1萬　　9,000元（起訴書及併辦意旨書誤載為1萬900元，應予更正） (1)告訴人張瑋家提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第40至41頁） (2)告訴人張瑋家提出之存摺影本（見併偵一卷第40至41頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第31頁）　 112年11月1日14時51分 9萬9,123元 2 畢欣蓉詐欺集團成員於112年11月1日14時36分許，在NICEE陪玩平台上傳訊息予畢欣蓉，佯稱：要簽條款才能繼續使用平台，並且依指示操作云云，致畢欣蓉陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日14時35分 3萬3,160元本案連線銀行帳戶 (1)112年11月1日14時54分 (2)112年11月1日14時55分 (1)2萬元 (2)1萬3,005元 (1)告訴人畢欣蓉提出之網路銀行交易明細截圖（見警卷第57頁） (2)告訴人畢欣蓉提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第58至59頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第30頁） 3 李欣虹詐欺集團成員於112年11月1日13時4分以LINE傳訊息予李欣虹，佯稱：網友木木帳戶遭凍結，必須依指示操作云云，致李欣虹陷於錯誤，依指示於右揭匯款時間，匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年11月1日13時43分 2萬9,989元本案連線銀行帳戶 (1)112年11月1日14時8分 (2)112年11月1日14時9分 (3)112年11月1日14時10分 (4)112年11月1日14時11分　　 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)6,000元 (1)告訴人李欣虹提出之LINE對話紀錄截圖（見警卷第68至71頁） (2)告訴人李欣虹提出之網路銀行交易明細截圖（見警卷第72至73頁） (3)監視錄影截圖（見警卷第29頁） 112年11月1日13時47分 2萬3,088元 112年11月1日13時51分 9,989元 112年11月1日13時52分 3,123元附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳宜庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

KSDM-113-原金訴-42-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2471號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林素蘭林楓庭上一人選任辯護人陳正鈺律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58740號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林素蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。林楓庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號6所示之物沒收。　　事　實林素蘭明知LINE通訊軟體暱稱「平安喜樂」、「Ted」、「jack 」等成年人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月25日，加入該詐欺集團，擔任面交取款車手。林楓庭明知Telegram通訊軟體暱稱「（草莓圖案）」、「（骨頭圖案）」、「（蝙蝠圖案）拿破崙」等成年人所屬詐欺集團，亦係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟亦基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底（起訴書略載為113 年11月1日前某不詳時日），加入該詐欺集團，負責勘查取款現場及監控車手取款過程之工作。緣不詳詐欺集團成員先於113年7月中旬起，透過LINE通訊軟體向趙克蘭佯稱下載歐華APP，操作股票投資，保證獲利云云，致趙克蘭陷於錯誤，自113年8月19日至 113年10月21日，陸續交付投資款項共計新臺幣（下同）3,560萬元予詐欺集團不詳成員（無證據證明林素蘭、林楓庭參與此部分行為，亦非本案起訴範圍）。嗣趙克蘭欲提領投資款項，詐欺集團成員復要求繳交稅金始得提領，趙克蘭始發覺受騙而報警，並配合警方虛與詐欺集團成員相約於113年11月1日14時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區前，面交現金300萬元。林素蘭、林楓庭遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由林素蘭依指示至超商列印如附表編號1至3所示偽造之工作證、現金收據憑證後，再於113年11月1日13時28分許，前往新圓山社區等待取款；林楓庭則另依「（草莓圖案）」指示，於同日12時許，騎車搭載不知情之林佳靜（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分），先行抵達新圓山社區勘查現場狀況，並監視後續抵達之林素蘭面交取款情形。嗣詐欺集團成員將面交地點改至新北市○○區○○路0 段000號裕昌宮，而林楓庭、林素蘭於獲知更改地點之指示後，亦分別前往裕昌宮，由林素蘭與趙克蘭碰面，並出示附表編號1所示之工作證，及將附表編號2所示之現金收據憑證，交予趙克蘭簽名收執而行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」，林楓庭則在附近監看收款過程，待趙克蘭交付約定之款項300萬元（其中6,000元為真鈔，其餘為假鈔）予林素蘭後，林素蘭、林楓庭旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告林素蘭、林楓庭於偵查、本院審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58740 號偵查卷（下稱偵卷）第83頁、第137頁；本院113年度金訴字第2471號卷（下稱本院卷）第32頁、第68頁、第75頁、第 80頁】，並據證人即告訴人趙克蘭於警詢時及證人林佳靜於警詢、偵訊時證述綦詳（詳偵卷第15至17頁、第23至24頁、第87至88頁、第138至143頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林楓庭與「（草莓圖案）」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、手機儲存之現場監控照片、扣案如附表編號2所示現金收據憑證、查獲現場及監視器畫面翻拍照片、被告林素蘭與「Ted」之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組成員畫面翻拍照片、告訴人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、現金收據憑證影本、歐華投資操作協議書影本等在卷可稽（詳偵卷第26至31頁、第48至49頁、第51至54頁、第56至60頁、第75至80頁、第14 5至158頁），及如附表編號1至6所示之物扣案可佐，被告2 人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明表示在某公司任職服務之意，故應屬刑法規定之特種文書。（二）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告2人偽造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條雖漏載刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，惟犯罪事實欄已敘明列印工作證，冒用歐華投資開發股份有限公司經辦人名義等節，且此部分與前揭經本院認定有罪之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　　（三）被告2人與詐欺集團成員間，就本案犯行，具有直接或間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本案為被告2人參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告2人參與犯罪組織，與渠等加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂之行為雖非同一，然渠等上開犯行，均是在其等繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告2人均係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（四）刑之減輕事由：　　　　　　　　　　　　1.詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告林素蘭依指示前往收款，被告林楓庭則在旁監控收款過程，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方辦案，被告2人當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　2.被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且卷內尚乏證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，是被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑，並與上開減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　　　3.至被告2人於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織犯罪、洗錢未遂犯行，且卷內亦無證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪、洗錢未遂之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告2人此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團從事面交車手或勘查取款現場、監控車手取款過程之工作，而與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，使所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告2人僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告 2人均坦承犯行之態度，且就其等所犯參與組織犯罪、洗錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑要件，暨渠等個別之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況（詳法院前案紀錄表、本院卷第32頁、第33頁、第80頁）　　　、均未因本件犯行獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　（一）扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供陳明確（詳偵卷第8至12頁、第82至83頁、第136頁反面），並有對話紀錄翻拍照片、現場監控照片在卷可按（詳偵卷第48至49頁、第51至52頁、第57頁反面至第58頁反面、第75至80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收據憑證上所偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文（詳偵卷第54頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）又扣案如附表編號3所示之物，則係被告林素蘭或詐欺集團成員所有，預備供詐欺犯罪所用之物，亦經被告林素蘭供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣告沒收。（三）被告林素蘭於警詢、偵訊時供稱：收款一次的報酬為1,00 0元，從收到的錢中抽出我的報酬等語（詳偵卷第11頁反面、第82頁反面），被告林楓庭於偵訊時供稱：事情完成後會給我1,000元，下次買K他命時會給我打折，所以我都沒有拿到任何報酬等語（詳偵卷第136頁反面），衡酌被告2人所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告2人已事先取得報酬之證據，難認被告2人因本次犯行獲有不法利得，即無從對其等宣告沒收犯罪所得。（四）另如附表編號5、7至11所示扣案物，或非屬被告2人所有　　　，或非專供本案犯行所用或預備所用，或業已發還告訴人　　　，有新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所贓物認領保管　　　單1紙存卷可考（詳偵卷第36頁），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人 1 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張林素蘭 2 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證 1張 3 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證、勁德資本顧問股份有限公司工作證 7張、1張 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000號、00000000000000000號） 1支 5 新臺幣1,000元 3000張 6 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林楓庭 7 車牌號碼000-000普通重型機車 1輛 8 鎮暴槍 1支 9 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000號、000000000000000號） 1支林佳靜 10 依托咪酯煙彈（毛重合計10.64公克） 2顆 11 依托咪酯煙油 2罐

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2471-20250124-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡魏愛卿輔佐人即被告之子蔡安叢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17446 號、第16993號），本院判決如下：　　主　文蔡魏愛卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡魏愛卿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年7月16日11時8分許，在臺北市○○區○ ○街00號之大同運動中心前腳踏車停放區，徒手竊取甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件（價值共計新臺幣【下同】977元），得手後逃逸。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。㈡於113年7月26日8時36分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，徒手竊取乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之附表編號2所示之雨傘1把（價值30 0元），得手後逃逸。嗣因乙○○發覺上開物品遭竊，經調閱住家門口監視器後，報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告蔡魏愛卿及輔佐人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第71頁至第 74頁），且檢察官、被告及輔佐人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何犯竊盜罪之犯行，辯稱略以：伊沒有拿，伊忘記了，就犯罪事實一、㈠部分，伊看路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，之後丟在環保箱；就犯罪事實一、㈡部分，伊沒有拿等語。輔佐人丙○○則為被告辯稱略以：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，經查：ˉ 　㈠於上開時、地，告訴人甲○○所有而放置在電動腳踏車車籃內之如附表編號1所示之物；被害人乙○○所有而放置在其住家門口鞋櫃上之如附表編號2所示之物，分別遭竊，業據證人即告訴人、被害人於警詢時證述在卷(見偵16993卷第29頁至第30頁、偵17446卷第7頁至第9頁），並有道路（大龍街54 號、14號）監視器錄影畫面、告訴人提出之購買明細、被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面各1份（見偵16993卷第41頁至第57頁、第59頁、偵17446卷第29頁至第33頁）等證據在卷可稽，此為被告及輔佐人所均不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　㈡就犯罪事實一、㈠部分，觀諸前揭道路（大龍街54號、14號）監視器錄影畫面截圖可知，告訴人先將衣物放進車籃內並將車籃蓋上，嗣後一名女子隨即掀開告訴人車籃翻找並拿取衣物，放入推車中，並重複2次，後沿大龍街往南方向離去等情，佐以被告於警詢自陳沿路伊看到路邊腳踏車看起來沒在騎，腳踏車上有衣物，伊就把衣服蒐集起來，放在自己的推車內，用塑膠帶裝著，之後丟在環保箱等語(見偵16993卷第 17頁)，就被告確有拿取告訴人附表編號1之物後離開之過程均屬一致，足徵上開女子即係被告，並由被告拿取本案附表編號1之物無訛。另就犯罪事實一、㈡部分，參以前揭被害人提出之監視器錄影畫面、道路（重慶北路3段25巷32號旁燈桿）監視器錄影畫面，一名女子徒步前往案發地點，並四處張望，後竊取被害人放置於鞋櫃上之雨傘並離去，此名女子身著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情，又此女子之身著與警方製作筆錄當日(即112年7月26日)拍攝之被告照片中亦是穿著黑色長褲、米色帽子、藍色短袖等情相符，有前揭照片1份(見偵17446卷第35頁)可佐，且被告亦於警詢自陳有經過該地等語(見偵17446卷第14頁)，足徵被告為上開女子而拿取附表編號2所示之物無訛。衡以如附表編號1所示之物放置於腳踏車車籃內、附表編號2之物放置於鞋櫃上，均非遭棄置在地上，顯均係他人所有之物甚明，堪認被告主觀上係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，明知附表所示之物均為他人所有，仍執意為上開竊取之行為等情無訛。被告辯稱上情，均屬無據。　㈢至於輔佐人雖辯稱：有帶被告去看醫生，被告有點失智症等語，惟觀諸被告於行為時之舉措，就犯罪事實一、㈠部分，尚知悉需掀開車籃翻找才拿取衣物，並放入推車中，且其於警詢時仍知悉當日走在路上係因為要搭公車回家等語(見偵1 6993卷第17頁)；另於犯罪事實一、㈡部分，被告於取走本案雨傘前，當知先四處張望，另其於警詢時，對於警員之提問，仍可回復對方沒有找伊當面要傘等語(見偵17446卷第14頁 )，顯見其於拿取他人所有之物時，確實知悉其行為之意義及目的，其於當時之認知能力應與常人無異，並無因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法性或辨識能力顯然降低之情，本院綜合上情，已可排除被告行為時業已達刑法第 19條第1項或第2項所指情狀，附此敘明。　㈣綜上所述，被告及輔佐人上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難；酌以被告否認犯行之犯後態度；惟念及本案如附表所示之物之價值均低微，而被告現領有輕度身心障礙證明（見本院卷第29頁至第31頁）；兼衡被告自陳國小畢業，已婚、育有4名成年子女，生活靠子女撫養等語（見本院卷第75頁）之教育、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，均量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，均為本案被告之犯罪所得，且未經扣案或發還與告訴人或被害人，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。卷證對照表編號卷宗名稱 1 113年度偵字第16993號卷（偵16993卷） 2 113年度偵字第17446號卷（偵17446卷） 3 113年度審易字第1988號卷（審易卷） 4 113年度易字第790號卷（本院卷）附表編號物品 1 連衣裙式防曬衣1件、兒童防曬帽1頂、兒童防曬衣1件 2 雨傘1把

2025-01-23

SLDM-113-易-790-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第474號原告張黃瑞珠訴訟代理人張耿維被告洪陳枝宿（即洪掌之繼承人）洪榮聰（即洪掌之繼承人）洪小雲（即洪掌之繼承人）洪振山（即洪掌之繼承人）上一人訴訟代理人洪巧芸被告洪振中（即洪掌之繼承人）張諺鈞（即洪掌之繼承人）張永澤（即洪掌之繼承人）張惠玲（即洪掌之繼承人）張沛淳（即洪掌之繼承人）洪玉美（即洪掌之繼承人）洪德隆洪慶彬洪慶瑞洪慶雄上一人訴訟代理人洪建財被告洪國春（即洪山豬之繼承人）洪國興（即洪山豬之繼承人）陳景輝（即洪山豬之繼承人）兼上一人訴訟代理人陳景天被告陳景蘭（即洪山豬之繼承人）侯洪寶玉（即洪陳冊之繼承人）張洪彩蓮（即洪陳冊之繼承人）洪李葉（即洪陳冊之繼承人）張秀暖（即洪陳冊之繼承人）洪婉瑜（即洪陳冊之繼承人）洪郁智（即洪陳冊之繼承人）洪育仁（即洪陳冊之繼承人）洪依君（即洪陳冊之繼承人）洪錦雲（即洪陳冊之繼承人）張合呈（即張金水之繼承人）張振賢（即張金水之繼承人）李張秀桃（即張金水之繼承人）張秀香（即張金水之繼承人）張秀鶴（即張金水之繼承人）張秀錢（即張金水之繼承人）張凱揚（即張瑞勳之繼承人）張嘉容（即張瑞勳之繼承人）張鏸文（即張瑞勳之繼承人）上三人共同訴訟代理人陳貞潔被告張柏祥上一人訴訟代理人張祐銘被告洪裕仁張榮華黃呂賜蓮（即黃樂飛之繼承人）黃永彥（兼黃樂飛之繼承人）黃智慧（即黃樂飛之繼承人）黃榮杉（即黃樂飛之繼承人）黃立墻（即黃吳忍之繼承人）黃素晏（即黃吳忍之繼承人）黃素櫻（即黃吳忍之繼承人）柯黃素珠（即黃吳忍之繼承人）王黃素秋（即黃吳忍之繼承人）黃福生（兼黃榮祿之繼承人）上一人訴訟代理人鄧氏碧合被告黃士郎（兼黃榮祿之繼承人）黃文尚黃進福兼上二人共同訴訟代理人黃文彬被告黃永村上一人訴訟代理人黃志強被告黃承升（即黃榮祿之繼承人）黃宇昊（即黃榮祿之繼承人）黃郁心（即黃榮祿之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人黃謝月女（兼黃榮祿之繼承人）被告黃張瑞芬（即黃榮祿之繼承人）黃文華（即黃榮祿之繼承人）黃梅香（即黃榮祿之繼承人）黃貴柳（即黃榮祿之繼承人）黃武勝 (即黃榮祿之繼承人）上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美、洪慶彬、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張榮華、黃呂賜蓮、黃榮杉、黃智慧、黃立墻、黃士郎、黃文華、黃武勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於最後言詞辯論期日到場；被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生、洪德隆、洪慶瑞、張柏祥、張合呈、洪裕仁、黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋、黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳、張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告為嘉義縣○○市○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。系爭土地上存有如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期 112年12月4日複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B、C、D、E、F 之地上物(下合稱系爭建物)。　㈡附圖編號A地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之房屋，其稅籍名義人為洪掌、洪份管理人洪掌，而洪掌之繼承人為被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美(下稱洪陳枝宿10人)，由此可知洪陳枝宿10人為附圖編號A地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號1所示)。　㈢附圖編號B地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之房屋，其稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪山豬、洪陳冊管理人洪友堃，而洪山豬之繼承人為洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭；洪陳冊之繼承人為侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲，由此可知被告洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲(下稱洪德隆18人)為附圖編號B地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號2所示)。　㈣附圖編號C地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之房屋，其稅籍名義人張柏祥、張受管理人張金水、洪裕仁，而張金水之繼承人為張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文，由此可知被告張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文、張柏祥、洪裕仁(下稱張合呈11人)為附圖編號C地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號3所示)。　㈤附圖編號D地上物為門牌號碼嘉義縣○○市○○里00號北側房屋，因該房屋之水錶及電錶使用人均為張榮華，由此可知被告張榮華為附圖編號D地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號 4所示)。　㈥附圖編號E地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之房屋，其稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛，而黃樂飛之繼承人為黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧，由此可知被告黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧(下稱黃呂賜蓮4人)為附圖編號E 地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號5所示)。　㈦附圖編號F地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之房屋，其稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃榮祿，而　　黃吳忍之繼承人為黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋；黃榮祿之繼承人為黃謝月女、黃福生、黃士郎、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝，由此可知被告黃謝月女、黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝(下稱黃謝月女21人)為附圖編號F地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號6所示)。　　　㈧上開被告就系爭土地並無任何合法占有為使用收益之權源，無權占用系爭土地使用，受有使用系爭土地之利益。原告爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附圖編號A、B、C、D、E、F之地上物，並騰空返還所占用之系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付占用部分土地相當於租金之不當得利(詳如附表二、三所示)。　㈨並聲明：　1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市○○段00 0○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。　2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。　3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告。　4.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃文尚、黃進福、黃文彬、黃永村、黃永彥、黃素櫻、陳景輝、陳景天：　1.我不知道有沒有占用系爭土地，原告主張我們侵占系爭土地，要提出證據，原告不能沒有證據一直提告。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋是目前由我居住的，但新寮28號一共有三個稅籍編號，我不知道是哪個稅籍編號的房屋占用系爭土地，但我沒有占用附圖編號F的部分。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪德隆、洪慶瑞未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號B新寮33號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張柏祥、張合呈未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號C新寮36號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈤被告洪裕仁未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本件與我無關，附圖都沒有我的房子，前屋主張柏祥是利用其所有新寮36號的門牌去申請我向他買的房屋的水電後才過戶給我。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈥被告黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋和雨遮都不是我們的。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈦被告黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我們的繼承不是新寮28號房屋，是新寮28-3號房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈧被告張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本院卷一第89之101頁之照片內並無張凱揚、張嘉容、張鏸文所有之房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠嘉義縣○○市○○段000○00地號土地為原告張黃瑞珠所有，權利範圍全部，面積178.21平方公尺，系爭土地於87年5月8日以判決共有物分割為原因，分割自815地號。　㈡系爭土地111年之申報地價為1,280元/平方公尺。　㈢門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。　㈣門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。　㈤門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪掌。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。　㈥門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。　㈦門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。　3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁。　㈧台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年7月4日函：「水號5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人張萬成。」(卷二第103頁) 　㈨台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8月14日函：「水號5Z000000000，申請人張輝煌於70年10月3日啟用，申請人張李如月於82年4月17日過戶；水號5Z000000000，申請人張金水於71年9月16日啟用，申請人張瑞勳於93年3月10日過戶。」（卷二第193頁至195頁) 　㈩台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年7月8日函：「電號 00-0000-00，用電戶名張榮華，另本戶原始新設資料因逾保存年限業經銷毀，原申請人已不可考。」(卷二第107頁) 　嘉義縣朴子地政事務所113年12月27函：「二、房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年1 2月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考。」(卷二第275 頁) 四、本件爭點厥為被告是否為系爭建物之事實上處分權人?原告可否請求被告拆除系爭建物，騰空返還所占用之系爭土地，並給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異( 參見最高法院106年度台再字第71號民事裁判意旨)。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段固定有明文。惟按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物　　，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房　　屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處　　分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認　　該人有事實上處分權，而命其拆屋還地。又房屋納稅義務人　　，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋　　所有權之證明，房屋為未保存登記之建物，非可僅依房屋稅　　納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院70年台上　　字第3760號判例、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權，本件原告主張被告就系爭建物有拆除權能，自應由其就被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，負舉證之責。　㈡系爭土地上存有如附圖所示編號A、B、C、D、E、F之地上物，其中編號A、B、C分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32、3 3、36號，編號E、F分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29、2 8號房屋等情，業據本院履勘現場，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖勘測地上物位置圖在卷可稽 (卷一第55頁至第59頁、第129頁)。　㈢系爭建物為未辦理保存登記之建物，僅辦理稅籍登記一節，此為兩造所不爭執，而系爭建物之稅籍編號及名義人詳如不爭執事項㈢至㈦所載，並有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可佐（卷一第141至第191頁)，是系爭建物在未辦理保存登記前，其所有權即屬於出資興建之原始建築人，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認有事實上處分權。　㈣原告主張被告無權占用系爭土地云云，為被告所否認。查，本件原告起訴狀未載明被告姓名，有起訴狀在卷可稽(卷一第7頁)。經本院多次請原告補正被告姓名(卷一第40頁、第2 06頁至第207頁；卷二第13頁、第17頁、第85頁至第86頁)，原告均未補正。嗣原告係以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告(卷一第217頁至第220頁，第239頁至第241頁、第269頁至第271頁；卷二第16頁、第69頁、第109頁)，然查，門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3個稅籍編號以及名義人，分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。2. 稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。 3.稅籍編號 00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有2稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號000 00000000之稅籍名義人為洪掌。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮 33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。 3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。2 .稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。 3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁等情，有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可按 (卷一第141頁至191頁)。而系爭建物究竟屬那一個稅籍編號，經本院依職權函詢嘉義縣朴子地政事務所，該所函覆稱：房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年12月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考，此有該所113年12月27日朴地測字第1130008525號函附卷可佐(卷二第275頁)。足認，附圖所示編號A、B、C、E、F建物之門牌號是否為真正?附圖所示編號A、B、C、F究竟是何稅籍編號?均未可知。本院多次請原告查報系爭建物之占有人，原告均未查報，且自承不清楚系爭建物係何稅籍編號占用等語(卷二第12頁至第13頁、第16頁、第85頁至86頁、第221 頁、第296頁)。本院最後再請原告陳報系爭建物之原始起造人到院(卷二第243頁)，原告仍未舉證證明。依首揭說明，自難以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告，逕認被告即為系爭建物之占有人。　㈤原告雖主張附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，占有人係被告張榮華云云，然查原告係依嘉義縣朴子市新寮 32號北側建物牆上設有電錶及水錶為據(卷二第73頁、第131 頁)，並提出水錶及電錶照片影本為證(卷二第75頁)，而本院依原告提出之水錶照片上號碼0000000，向台灣自來水股份有限公司第五區管理處函詢，水號經查為5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人是張萬成，張萬成於70年10月3日申請啟用，於86年2月3日過戶予張新義，再於107年2月13日過戶給張榮華，末於113年3月19日過戶予張元益，此有台灣自來水股份有限公司第五區管理處11 3年7月4日台水五業字第1130011613號函在卷可參(卷二第10 3頁至第105頁);又電號00-0000-00用戶為張榮華，原始新設資料因逾保存年限業經銷燬，原申請人已不可考，此有台灣電力股皆有限公司嘉義區營業處113年7月8日嘉義字第11312 274347號函附卷可稽(卷二第107頁)。衡情，若新寮32號北側建物牆上電錶及水錶係附圖編號D占有人所申設，何以掛在新寮32號北側建物牆上，而不掛在附圖編號D上?又新寮30 號之用水人現為張元益，並非被告張榮華，而被告張榮華亦非新寮30號之用電之原始申請人，則附圖編號D之門牌是否為新寮30號?是否由被告張榮華占有?均未見原告舉證證明。實難僅依新寮32號北側建物牆上設有電錶及水錶照片，逕推論附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，亦難逕認被告張榮華為附圖編號D之事實上處分權人，原告之主張委不足採。　㈥按房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第一項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務人。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定。房屋稅條例第4條定有明文。是以，房屋稅之納稅義務人包含所有人、典權人、管理人、現住人，本件依系爭建物之房屋稅籍登記，納稅義務人固登記為被告或被告之被繼承人，然稅籍資料係為稅賦行政之用所為，系爭建物為未保存登記建物，不得僅依房屋稅納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬，已如前述，　　故難以此推認被告即為系爭建物之占有人。退萬步，縱認被告為系爭建物之占有人，依前揭法律見解及說明，被告亦非必然為系爭建物所有人或事實上處分權人。　㈦依前開說明，原告未證明被告為系爭建物之占有人，亦未舉證證明被告為系爭建物之所有人、受讓人或有事實上處分權之人(見本院113年12月31日言詞辯筆錄)，本件無法認定被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，原告主張被告就系爭建物有拆除權能，殊難憑採，其請求被告拆除系爭建物返還土地，自屬無據。又原告既無證據證明被告就系爭建物具所有權或事實上處分權，其主張被告所有之系爭建物占用系爭土地，受有相當於租金之利益，併請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無從准許。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條之規定，請　　求：1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市 ○○段000○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告固於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，並請求法院協助向各業管機關函查相關事證資料，再向嘉義縣財政稅務局函調相關稅籍、牌號、坐落面積圖與門牌，然因無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：原告主張被告侵占系爭土地之房屋位置編號地上物原告主張左列地上物之事實上處分權人(即本件被告) 附圖所載地上物之編號及占用面積 1 【附圖編號A地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) A：76.23平方公尺 2 【附圖編號B地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) B：16.03平方公尺 3 【附圖編號C地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 C：1.18平方公尺 4 【附圖編號D地上物：嘉義縣○○市○○里00號北側房屋】使用情況：1層磚木造(住房) 張榮華 D：6.30平方公尺 5 【附圖編號E地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) E：14.28平方公尺 6 【附圖編號F地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號】使用情況：1層鋼鐵造棚架 (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) F：11.80平方公尺附表二：原告請求被告占用系爭土地之起訴前五年相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 29,280元 (計算式：每月相當於租金不當得利488元×12個月×5年=29,280元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 6,180元 (計算式：每月相當於租金不當得利103元×12個月×5年=6,180元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 480元 (計算式：每月相當於租金不當得利8元×12個月×5年=480元) 4 張榮華 2,400元 (計算式：每月相當於租金不當得利40元×12個月×5年=2,400元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 5,460元 (計算式：每月相當於租金不當得利91元×12個月×5年=5,460元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 4,560元 (計算式：每月相當於租金不當得利76元×12個月×5年=4,560元) 附表三：原告請求被告等人占用系爭土地相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 488元 (計算式：76.23平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=488元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 103元 (計算式：16.03平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=103元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 8元 (計算式：1.18平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=8元) 4 張榮華 40元 (計算式：6.3平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=40元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 91元 (計算式：14.28平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=91元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 76元 (計算式：11.8平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=76元)

2025-01-23

CYDV-112-訴-474-20250123-3