損害賠償
臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第188號
原 告 黃嘉昇
黃裕凱
黃智生
共 同
訴訟代理人 陳佳鴻律師
被 告 廖進中
參 加 人 臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司
法定代理人 游本吉
訴訟代理人 鐘柏學
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國113年5月6日裁定移送前來（本院113年度
重附民字第25號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃嘉昇新臺幣561,228元、原告黃裕凱新臺
幣570,871元、原告黃智生新臺幣561,229元，及均自民國11
3年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,000元，其中新臺幣1,467元由被告負擔，
並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算
之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣561,22
8元、570,871元、561,229元為原告黃嘉昇、黃裕凱、黃智
生預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應給
付原告黃嘉昇新臺幣（下同）200萬元、原告黃裕凱292萬3,
793元、原告黃智生200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3-4頁）
。嗣因原告黃裕凱請求之喪葬費用87萬7,883元為原告黃嘉
昇、黃裕凱、黃智生（下合稱原告3人，分則逕稱其名）所
平均支出，乃於民國113年8月7日具狀變更聲明為：被告應
給付黃嘉昇229萬2,628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生22
9萬2,628元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息（本院卷第88-91頁），核屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。查參加人具狀陳明其為被告所駕駛車牌號碼000-
000號營業小客車（下稱系爭肇事車輛）所投保責任保險之
保險人（本院卷第43頁），應認有法律上之利害關係，揆諸
前揭說明，自應許其為訴訟參加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人吳秀瑛為原告3人之母親，被告於113年1
月28日12時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣三星鄉大德路
3段由北往南方向行駛，行經前開路段與照林路3段，其行向
車道有閃光紅燈號誌運作正常之交岔路口時，本應注意閃光
紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路
口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而被告
當時無不能注意之情事，竟疏未注意，未停止於交岔路口前
讓照林路3段之幹道車優先通行，而貿然駛越該路口，適吳
秀瑛騎乘原告黃裕凱所有車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱系爭機車），沿宜蘭縣三星鄉照林路3段由東往西方
向駛至該路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致吳秀瑛
到院前心肺休止，並受有四肢多處外傷疑似骨折、胸腹挫傷
、頭部外傷合併多處開放性傷口等傷勢（下合稱系爭傷勢）
，經送醫救治後，於同日下午1時11分許，仍因顱內出血、
血胸而不治死亡。被告之駕駛行為顯有過失，且與吳秀瑛死
亡結果間具有因果關係，原告3人自得請求被告賠償因系爭
事故所受支出殯葬費及精神慰撫金之損害，及黃裕凱得請求
被告賠償系爭機車受損之維修費用等情。為此，爰依民法侵
權行為之法律關係，分別向被告請求如附表「請求金額」欄
所示之損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付黃嘉昇229萬2,
628元、黃裕凱233萬8,538元、黃智生229萬2,628元，及均
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告及參加人則以：原告3人請求喪葬費用87萬7,883元有高
於地區禮俗常情之情形，其中辦桌6萬元、點心1萬5,000元
，合計達7萬6,500元，其性質核屬酬酢之用，而非收斂、埋
葬及祭祀所必要，應不得請求；其中頭七功德費用4萬元、
二至四七功德費用4萬元、五至滿七功德費費用4萬元、香煙
475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元，均非殯葬所必要，
亦不得請求；其中大體修復費用及SPA費用高達17萬元，參
酌臺灣宜蘭地方檢察署就殯葬費用項目金額所訂定之犯罪被
害補償事件殯葬費項目金額參考表，已明定遺體洗身化妝著
裝費用為1,000元、遺體縫補費用為1,050元，此部分請求逾
2,050元部分，不應准許。又黃裕凱請求系爭機車維修費用
部分，未據提出發票或確有支出該部分款項之憑證，且零件
部分應計算折舊。另原告3人各請求精神慰撫金200萬元，顯
屬過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項（本院卷第154-156頁，並依判決格式調整及修
正文字內容）：
㈠被告於113年1月28日12時17分許，駕駛系爭肇事車輛，與吳
秀瑛騎乘黃裕凱所有系爭機車發生系爭事故，致吳秀瑛到院
前心肺休止，並受有系爭傷勢，經送醫救治後，於同日下午
1時11分許，仍因顱內出血、血胸而不治死亡。
㈡被告因系爭事故經本院以113年度交訴字第29號判處過失致人
於死罪確定。
㈢交通部公路局臺北區監理所113年8月2日函暨鑑定意見書為：
被告駕駛系爭肇事車輛行經閃光紅燈號誌交叉路口時，未充
分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，且超
速行駛，為肇事主因。吳秀瑛騎乘系爭機車行經閃光黃燈號
誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事
次因，其無照駕車違反規定。
㈣交通部公路局113年11月5日函暨覆議意見書為：被告駕駛系
爭肇事車輛，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且
支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。吳秀瑛騎乘
系爭機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意
安全，小心通過，為肇事次因。
㈤吳秀瑛有普通重型機車駕駛執照，非無照駕駛。
㈥黃裕凱因系爭事故支出系爭機車維修費用4萬5,910元（含零
件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）。
㈦原告3人因系爭事故支出吳秀瑛喪禮相關費用共計87萬7,883
元。
㈧參加人就系爭事故已給付強制險200萬元，黃嘉昇受領66萬6,
667元，黃裕凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元
，原告3人均未受領犯罪被害人補償金。又被告於刑事程序
中曾給付30萬元慰問金，但兩造已同意該慰問金不自本件賠
償金額中扣除，原告3人並未受領其他賠償。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費
之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人
之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
2條第1項，及第194條分別定有明文。
㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因行經閃光
紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線
道車先行之過失，致生系爭事故，並造成吳秀瑛死亡，而被
告前開過失犯行，經本院以113年度交訴字第29號判決犯過
失致人於死罪，處有期徒刑4月確定等情，業據本院調閱上
開刑事卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第154-15
6頁），堪信原告此部分主張為真實。則被告行為與吳秀瑛
死亡之結果間有相當因果關係，且被告有過失甚明，是被告
上開所為，自構成侵權行為。又原告3人均為吳秀瑛之子，
有戶籍謄本（重附民卷第17-21頁）附卷足憑，當得依上開
規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人主
張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分述如下：
⒈喪葬費用部分：
⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費
用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當
地之習俗決定之（最高法院102年度台上字第1670號、92年
度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照）
。因此，殯葬費用中有關民間習俗或社會習俗之支出，並非
得概予剔除，法院仍應審酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之
儀式與被害人之身分、地位、生前經濟狀況決定之，且被害
人死亡時，家屬均會如此支出之收殮及埋葬費用，即屬於民
法第192條所規定之殯葬費用，加害人即應負賠償之責。又
死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超度、租用冰箱存放
死者大體及為亡者淨身穿衣化妝等服務，目前已成為葬禮告
別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬
費用（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。另
衡以死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超渡，目前已成
為葬禮告別式中所常見，此項儀式既已為葬禮所常見，已成
社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用（最高法院84年度台
上字第1626號判決意旨參照）。
⑵原告主張因系爭事故支出喪葬費用87萬7,883元，業據提出噶
瑪蘭生命事業免用統一發票收據、代購供品估價單及免用統
一發票收據、陳美月廚師免用統一發票收據、加麗寶禮體湯
灌服務訂購單、羅東鎮公所自行繳納款項統一收據、富山檀
香股份有限公司銷售明細表等件（重附民卷第25-53頁）為
憑，且被告對原告支出前開金額並不爭執（本院卷第156頁
），僅抗辯其中辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、頭
七功德費用40,000元、二至四七功德費用4萬元、五至滿七
功德費用4萬元、香煙475元、毛巾2,280元、大浴巾3,300元
及大體修復及SPA費用17萬元非屬必要等語。
⑶經查，原告3人請求辦桌費用6萬元、點心費用1萬5,000元、
香菸475元，合計7萬5,475元部分，應係喪家舉行告別式當
天，對於親友賓客的弔祭所回贈之請客酒席及吃食，雖為現
今社會喪禮常見之習俗，但性質上僅為禮俗酬酢，難認屬必
要喪葬費用；至請求頭七功德費用4萬元、二至四七功德費
用4萬元、五至滿七功德費用4萬元部分，依民間習俗為期望
枉死親人早登西方極樂，多有以較隆重之儀式安撫超渡亡靈
，而誦經的功能依習俗觀念，主要讓逝者能放下一切，在走
入冥界的過程，死者會因害怕無助而不願放下一切，助念誦
經，讓死者能早登極樂，放下已了的人世，且死者逝世後，
我國傳統習俗以每7天為一次祭拜的重要日期，負責祭拜者
的身分也不同，俗稱「作七」，共有7個日期，分別是「頭
七」，由孤哀子負責準備祭品；「二七」由媳婦負責；「三
七」由出嫁的女兒負責；「四七」由姪女負責；「五七」由
出嫁的孫女們負責；「六七」由出嫁的侄孫女或曾孫女負責
；「七七」或稱「滿七」由孤哀子負責，但現代人生活忙碌
，做七已簡化，只做頭七尾七，或是只做相對重要的大七，
大七就是頭七、三七、五七、七七，省略了小七（即二七、
四七、六七），故本件原告3人請求之頭七功德費用4萬元，
及三七、五七、七七功德費用4萬元【計算式：（40,000元÷
3）×3＝40,000元，元以下四捨五入】，共計8萬元，應認為
必要，其餘4萬元，則不應准許；又請求毛巾2,280元、大浴
巾3,300元部份，按我國社會一般喪葬禮儀及習俗，為我國
一般禮俗下喪葬流程所常見，且其金額未有悖離社會一般辦
理喪事之水準，亦應准許；而請求大體修復及SPA支出17萬
元部分，原告陳明因系爭事故撞擊力道過大，所以大體需要
特別處理等語（本院卷第47頁），審酌吳秀瑛所受系爭傷勢
致四肢、胸部、頭部多處開放性傷口，有吳秀瑛死亡相驗照
片（相字卷第50頁以下）在卷可稽，確實有修復大體之需求
，故認此部分亦屬合理必要支出。被告雖提出臺灣宜蘭地方
檢察署犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，然該資訊
數據僅為公務機關辦理犯罪被害補償事件之參考項目、金額
，並非殯葬業者統一之收費標準，尚應考量個人信仰、地方
風俗等因素，更與各殯葬業者服務成本及項目、服務態度、
殯葬用品的品質、數量有關，尚無從僅憑前開參考表即為有
利被告之認定。從而，原告3人請求吳秀瑛之喪葬費用，於7
6萬2,408元【計算式：877,883元－75,475元－40,000元＝762,
408元】之範圍內，應屬必要之殯葬費用，應予准許。即原
告每人得請求25萬4,136元【計算式：762,408元÷3人＝254,1
36元】，逾此部分，則屬無據，不應准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
黃裕凱主張系爭機車因系爭事故受損而需支出維修費用4萬5
,910元（含零件：3萬5,705元、工資：1萬0,205元）等情，
業據提出估價單（重附民卷第23頁）為憑，被告未爭執系爭
機車因系爭事故受損，僅抗辯黃裕凱未提出確有支出該部分
款項之憑證等語（本院卷第55-57頁、第163頁），惟依民法
第213條第3項規定，損害賠償之債權人本得請求債務人支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，並未限定債權人須
實際支出回復原狀所必要之費用，始得向債務人請求。系爭
機車既因被告之上開過失行為而受有損害，縱黃裕凱未實際
維修，仍得依上開規定請求回復原狀所必要費用以代回復原
狀。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
應予扣除。查系爭機車出廠日為106年10月，此有系爭機車
行照（本院卷第49頁）在卷可佐，迄系爭事故發生日即113
年1月28日為止，已逾行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計
算方法，則折舊後所剩之殘值為10分之1即零件費用為3,571
元【計算式：35,705元×1/10＝3,571元，元以下四捨五入】
，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以
3,571元為限，加上其餘非屬零件之工資費用1萬0,205元，
系爭車輛必要回復原狀費用應為1萬3,776元【計算式：3,57
1元＋10,205元＝13,776元】，逾此範圍之請求，則屬無據，
不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。查被告因行經閃光紅燈號誌交叉路口時
，超速行駛，且支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，因
而撞擊欲通過交岔路口之吳秀瑛，並導致其死亡，原告3人
均為吳秀瑛之子，遭受喪母之痛，驟失至親，使圓滿之家庭
因此破缺，天倫之樂難再，椎心之痛實無可言喻，精神上自
受有極大之痛苦。本院審酌兩造於本院自陳學經歷、財產狀
況（本院卷第159頁、第163-164頁），及限閱卷附稅務電子
閘門財產所得調件明細所示財產所得資料，兼衡兩造之身分
、地位及經濟狀況，與系爭事故發生過程、被告之過失情節
及原告分別所受損害程度等一切情狀，認黃嘉昇、黃裕凱、
黃智生各得請求之精神慰撫金應以150萬元為適當，逾此範
圍之請求，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂
被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失
行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義
務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用
，且不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害
賠償請求權亦有其適用（最高法院85年台上字第1756號、81
年度台上字第18號、94年度台上字第1855號判決意旨參照）
。又權利人基於其與直接被害人之身分法益被侵害而得請求
醫療費用、殯葬費用及精神慰撫金，自理論上而言，雖係固
有之權利，但其權利既係植基於侵害行為之整體要件而發生
，且其權利源自於直接被害人而來，實不能不負擔直接被害
人之過失，就公平性原則而論，自仍應有適用民法第217條
過失相抵規定之餘地（最高法院73年台再字第182號裁判意
旨參照）。查前開覆議意見書（本院卷第135-140頁）認吳
秀瑛騎乘普通重型機車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減
速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被告駕駛營業
小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口時，超速行駛，且支線
道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，且吳秀瑛有普通
重型機車駕駛執照，非無照駕駛，此為兩造所不爭執（本卷
第154-156頁），本院審酌兩造違反交通規則之程度，認被
告及吳秀瑛應就系爭車禍之發生各負70％及30％之過失責任。
是原告3人僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請
求賠償，即黃嘉昇得請求175萬4,136元、黃裕凱得請求176
萬7,912元、黃智生得請求175萬4,136元【計算式詳如附表
】，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之；因汽
車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，
請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人
汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任保險法
第32條、第7條分別定有明文。查參加人就系爭事故已給付
強制險200萬元予原告3人，黃嘉昇受領66萬6,667元，黃裕
凱受領66萬6,667元，黃智生受領66萬6,666元，均未受領犯
罪被害人補償金等情，為兩造所不爭執（本院卷第156頁）
，並有黃嘉昇第一銀行存摺內頁、黃裕凱台北富邦銀行羅東
分行存摺內頁、黃智生國泰世華銀行存摺內頁（本院卷第93
-97頁）在卷可憑，則揆諸前開規定，上開保險給付即視為
被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償請求時，
自應予以扣除。從而，黃嘉昇請求56萬1,228元、黃裕凱請
求57萬0,871元、黃智生請求56萬1,229元【計算式詳如附表
所示】之範圍內，為有理由，逾此部分請求，則無理由，不
應准許。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件原告3人之侵權行為債權，乃屬
無確定給付期限之金錢債權，依前規定，原告黃嘉昇、黃裕
凱、黃智生分別請求被告給付56萬1,228元、57萬0,871元、
56萬1,229元，均自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（
重附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，亦有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行
；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原
告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權
發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就
原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規
定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為6,000元（即第
一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元、覆議費用2,000元
），其中1,467元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 林琬儒
附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
原告黃嘉昇 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 被告負擔過失比例：70％ 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 原告黃嘉昇得請求總額：561,228元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,667元＝561,228元，元以下四捨五入】 原告黃裕凱 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 機車維修費用 45,910元 13,776元 3 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,338,538元 1,767,912元 強制汽車責任險已受領金額 666,667元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃裕凱得請求總額：570,871元【計算式：（1,767,912元×70％）－666,667元＝570,871元，元以下四捨五入】 原告黃智生 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 喪葬費用 292,628元 254,136元 2 精神慰撫金 2,000,000元 1,500,000元 合計 2,292,628元 1,754,136元 強制汽車責任險已受領金額 666,666元 被告負擔過失比例：70％ 原告黃智生得請求總額：561,229元【計算式：（1,754,136元×70％）－666,666元＝561,229元，元以下四捨五入】
LTEV-113-羅簡-188-20250210-1