給付電話費
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4713號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 卜希文
蔡馥琳
被 告 林仁杰
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國114年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告自民國102年2月17日起陸續向訴外人台灣大哥大股份有
限公司（下稱台哥大公司）申請行動電話門號0000000000、
0000000000、0000000000號使用，嗣未依約繳費，尚積欠金
額共計新臺幣（下同）5,359元（0000000000門號積欠電信
費用1,441元、0000000000門號積欠電信費用1,778元、0000
000000門號積欠電信費用2,017元、專案補貼款123元，合計
5,359元）。而台哥大公司已分別於109年8月5日、108年6月
21日、107年4月20日將上開債權轉讓予原告，並以信函送達
作為對被告債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5,
359元，及其中2,140元自103年2月2日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息，及其中1,778元自104年7月2日起至清
償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1,441元自105年1
1月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之異議狀陳稱
略以：主張時效抗辯等語。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證
明書、債權讓與通知書及雙掛號信收件回執、行動電話服務
申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、戶籍謄本等
件為證（見司促卷第7至48頁），應堪信為真實。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文
；權利因時效消滅者，其效力及於從權利，同法第146條定
有明文。前揭條文所稱之從權利，自應包括已屆期之遲延利
息在內；又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦定有明文。而電信
業者以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方
式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、
聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費
、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給
之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權
應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之
行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」
，即有該條2年短期時效之適用。又小額代收消費款應係商
家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請
領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質亦
應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品
服務，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，同有該條2
年短期時效之適用。另專案設備補貼款之約款，乃係就消費
者如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定
，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約
金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手
機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:
約定補貼之旨如何），及其他一切情事，加以探求，得確認
系爭貼補款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法
第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年
法律座談會民事類提案第1號審查意見參見）。據此，專案
補貼款約款之真意，自應探求確認究係電信公司提供商品之
代價或係雙方約定之違約金而認定，不能逕認係違約金之約
定。茲就原告請求之項目及金額，審酌如下：
⒈電信費5,236元部分：
原告主張被告積欠原債權人台哥大公司之行動電話電信費5,
236元，原告受讓債權後，其電信費請求權即有上開2年短期
時效之適用。查被告係於102年2月17日起陸續向台哥大公司
申請行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號
使用，並分別於105年11月1日、104年7月1日、103年12月1
日起積欠電信費1,441元、1,778元、2,017元，而原告分別
於109年8月5日、108年6月21日、107年4月20日自台哥大公
司受讓對被告之上開債權，迄至113年8月6日始向本院對被
告聲請核發支付命令（司促卷第3、7至11頁），顯已逾2年
之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及
於遲延利息之債權，是被告自得拒絕給付電信費5,236元及
遲延利息。
⒉專案補貼款123元部分：
觀諸原告提出之行動電話服務申請書記載「一、限制退租期
間12個月內需選用200型以上之語音資費及行動上網450型上
網資費(450型)，且於12個月內不能轉為低於200型之語音資
費，亦不得轉為低於450型之上網資費。二、立同意書人若
於12個月內轉換為低於200型之語音資費、轉為低於450型之
上網資費、取消行動上網服務、退租或被銷號時，優惠終止
並應支付台灣大哥大補償款3,000元。惟該金額得按比例逐
日遞減。」（見司促卷第19頁），可知被告使用門號及上開
商品服務於限制退租期限內轉為較低資費、取消行動上網服
務、提前退租或被銷號時應支付專案補貼款，而該專案補貼
款乃係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一
定期間（即綁約）而取得之月租費減免優惠或電信設備優惠
價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與
月租費、商品價金等同視之。因此，原告所請求之專案補貼
款，即應適用民法第127條第8款之2年短期時效，則被告為
時效抗辯拒絕給付，亦屬有據。
五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告應給付原告5,359元，及其中2,140元自103年2月2日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1,778元自104
年7月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1
,441元自105年11月2日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 蕭榮峰
TCEV-113-中小-4713-20250207-1