Know99判決書

搜尋結果：行政執行

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號上訴人吳美波訴訟代理人陳彥嘉律師被上訴人恒旺建設股份有限公司法定代理人葉孟紳（原名：葉步富）張嘉水訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月三日起不存在。上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更，自應准許。貳、實體部分：　　一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在；㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁）。二、被上訴人恒旺公司則以：　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）：㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函（下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁）。四、本院之判斷：㈠、確認利益之範圍　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，為恒旺公司所爭執，經查：　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事，董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事，恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定，成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁；見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳美波就該部分確認訴訟具有確認利益。　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳美波為董事。　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議，伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則，應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事身分成為恒旺公司法定清算人。　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟，公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第97號 114年1月15日辯論終結原告憲兵第二O四指揮部代表人文念宗訴訟代理人廖榮吉高蕙敏李幸蓉被告劉晉愷（原名劉承峰）上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，其代表人由成家麒變更為甲○○，茲據其聲明承受訴訟（見本院卷第159頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：被告應民國88年度軍事學校正期班、專科班聯合招生(下稱系爭招生)考試，88年8月16日考入政治作戰學校正期班就讀，並為受領公費待遇及津貼之軍費生。畢業後自 92年7月11日任官起役，並服常備軍官現役，嗣以空軍軍種任職國防部憲兵司令部花蓮憲兵隊，其97年度年終考績績等經評列為丙上，人事評審會考核不適服現役，由花蓮憲兵隊層報國防部空軍司令部以98年4月16日國空人管字第0980003 790號函(下稱98年4月16日函)，核定被告不適服現役退伍，自98年5月16日零時生效。原告因認被告未服滿系爭招生時明定之現役最少年限10年，依96年1月9日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法(下稱賠償辦法) 第9條第3項規定，請求被告賠償在校所受領之公費待遇及津貼計新臺幣(下同)51萬2001元(或稱系爭賠償金)，因被告迄未償還，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告於92年7月11日任官，最少應服役10年，嗣因個人年度考績丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時生效，被告未服滿法定年限，違反構成行政契約內容之系爭招生簡章服役規定，應負債務不履行之損害賠償責任，依賠償辦法計算，須償還就學期間受領之公費待遇及津貼51萬2001元，經原告於108年5月16日以存證信函催繳，惟被告均未繳款，顯見被告不欲返還上開賠款。為此，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件行政訴訟等語，並聲明：被告應給付原告51 萬2001元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：伊原隸屬於空軍管轄，嗣被併編至憲兵，並由花蓮憲兵隊代管，升遷及退伍事宜均由空軍辦理，主張應由空軍來負責本案。國防部於96年之公文記載服役滿6年即可退伍，經伊與當時的輔導長表示要退伍後，即開啟辦理相關之退伍程序，並自願接受記過處分，以順利辦理退伍。又伊並未於招生簡章上簽名蓋章，主張原告依應賠比率120分之47 計算賠償金額，在計算結構上有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠陸海空軍軍官士官服役條例第2條規定：「陸海空軍軍官、士官服役，依本條例之規定；……」、第4條第1項第1款規定：「常備軍官、常備士官，自任官之日起役；……其服役區分如下：一、現役：以在營任軍官、士官者服之，至依法停役、退伍、解除召集、禁役或除役時為止。」、107年6月21日修正前第11條規定：「(第1項) 常備軍官服現役不得少於六年，常備士官服現役不得少於四年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。(第3項前段)第一項服現役最少年限，以任官之日起算。」、第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：五、年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役。」又民國肇造，政府即設有各種軍事學校，培養軍事人才，奠定建軍基礎，惟無專法規範軍事教育之基本內容及權利義務關係，導致軍事學校之地位欠明(見軍事教育條例草案總說明，立法院第3屆第6會期第2次會議議案關係文書報491頁)，立法者鑒此制定軍事教育條例，並自88 年7月16日施行，明定軍事教育為國家整體教育之一環，以國防部為主管機關(第2條參照)，國防部為辦理軍事教育，得設立相關之軍事學校(第4條參照)，軍事教育軍職培養階段區分為︰基礎教育、進修教育、深造教育(第3條參照)，其中基礎教育為國軍幹部養成教育，由軍事學校辦理，其類別為︰大學教育(以培養指揮、科技及參謀軍官為旨，如正期班 )、專科教育(以培養軍、士官應用科學與技術，養成實用專業人才為旨，如專科班)、中等學校教育(以培養基層領導士官為旨，如常備士官班)、預備學校教育(以培養各軍官學校預備學生為旨，如預備學生班)(第5條參照)。又同條例原第 17條規定：「軍事學校及預備學校之學員生，除自費學生外，享有公費待遇及津貼」、第18條規定：「軍事學校及預備學校學員生之修業規則及轉學、退學、開除學生賠償費用辦法，由國防部定之。」92年2月6日修正公布而於第17條增訂第2項：「前項公費待遇及津貼發給條件、基準、程序、受領年限、應履行義務及其他應遵行事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」第18條修正為「前條第一項受領公費待遇及津貼之學員生，違反應履行義務及應遵行事項規定時，應予賠償。前項賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部擬訂，報請行政院核定之。」國防部據此授權於93年7月27日將國軍各軍事學校轉學退學開除學生賠償費用辦法修正發布為賠償辦法，其第9條規定：「(第3項)軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下或個人因素一次受記大過二次以上，經人事評審會考核不適服現役，予以退伍，致未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領之公費待遇及津貼。(第4項)前項賠償之計算基準，按尚未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一月者不計。」、第12條規定：「(第1項前段)應賠償之公費待遇及津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關 (構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並通知賠償義務人。(第3項)賠償義務人拒不賠償時，學校得委請律師協助，依法追賠。」第12條於96年1月9日修正為：「(第1項前段) 應賠償之公費待遇與津貼項目及數額，其為在學之學員生者，由就讀學校核算後，通知賠償義務人；其為畢業任官者，由所隸屬之機關(構)、學校、部隊函請原畢業學校核算，並由所隸屬機關(構)、學校或部隊通知賠償義務人。(第3項) 賠償義務人拒不賠償時，就讀學校、所隸屬機關（構）、學校或部隊得委請律師協助，依法追賠。」同條第3項復於102 年3月8日修正為第4項：「賠償義務人未依期限繳納賠償費用者，軍費生就讀學校、所隸屬機關(構)、學校或部隊應於六個月內，向管轄行政法院提起行政訴訟，或依招生簡章及志願書所載自願接受執行約定，向管轄之地方法院行政訴訟庭聲請強制執行。」。　㈡行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係(司法院釋字第348號解釋理由書參照) 。又國防部設立各軍事學校乃在培養訓練國軍各軍種之幹部，而軍事學校基於其法定職權，為達成上開行政上目的，於不違反法律規定之前提下，提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為國軍各軍種之幹部，是接受公費軍事教育之軍費生，並非僅以完成軍事教育為已足，而係以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。則軍事學校與報考軍事學校經錄取而依招生簡章辦理入學之軍費生間，即屬為達成上開行政上目的，雙方訂定由軍事學校提供公費給付，軍費生享有公費就學之權利，並負擔完成學業及畢業任官後，應服滿一定年限常備兵役義務之行政契約，而招生簡章之規定即構成行政契約之內容，故軍費生應負擔畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。從而，軍費生因可歸責於己之事由，致未履行此項契約義務，自應負債務不履行之損害賠償責任，縱招生簡章未訂定損害賠償之方法及範圍，國防部所屬機關學校就其所受之損害，自得依行政程序法第149條準用民法第216條第1項、第233條第1項前段及第203條規定，請求軍費生按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償其就讀軍事學校期間所受領之公費待遇及津貼暨遲延利息；至軍費生畢業任官後，因可歸責於己之事由，未履行招生簡章所定之應服滿現役最少年限之行政契約義務，自賠償辦法前揭相關規定修正發布生效日起，該軍費生所隸屬機關(構)、學校或部隊得以自己名義對該軍費生行使此項債務不履行損害賠償請求權，並向管轄行政法院提起行政訴訟，此乃係因行政程序之便利及實際需要所致，並未變更債權之同一性，亦未增加該軍費生在契約或法律以外所無之義務或限制，與法律保留原則尚無牴觸，自得予適用(最高行政法院103年度判字第226號判決意旨參照)。　㈢上開爭訟概要欄所述，有系爭招生簡章(本院卷第103至127頁 )、98年4月16日函(本院卷第17頁)、退伍除役名冊(本院卷第19頁)、98年5月5日簽呈(本院卷第20至21頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查，被告係於92年7月11日任官，嗣因97年度考績評列丙上，經人事評審會考核不適服現役退伍，復由國防部空軍司令部核定自98年5月16日零時起生效，已如前述，被告於報考系爭招生考試，並經政治作戰學校錄取時，即與該校成立行政契約，有關之招生簡章及入學書表文件即構成行政契約之內容，是本件被告負有依行政程序法第3 章及前開契約內容履行該契約之義務。而行政契約於行政程序法未規定者，依同法第149 條準用民法相關之規定，則行政程序法就有關契約不履行應負損害賠償責任部分，未為規定，是於本件行政契約有不履行情事者，其損害賠償責任，應準用民法相關規定定之。觀諸被告於88年度入學時之招生簡章記載之應服法定役期為10年，有系爭招生簡章在卷可稽（見本院卷第117頁），其自畢業任官之日起應服軍官現役最少年限10年，堪認被告確有尚未服滿現役最少年限之事實。依前揭說明，被告因未服滿現役最少年限所負費用償還義務之範圍，自應依系爭招生簡章及賠償辦法相關規定，依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼。另由原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21頁）以觀，依被告所受領之公費待遇及津貼費用核算，原告原所得請求被告賠償之金額為51萬2001元。　㈣惟原告對於被告之公法上請求權已罹於時效而當然消滅：　⒈按行政程序法第131條規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因五年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因十年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」公法上請求權依行政程序法第131條規定罹於時效時，其時效完成應為權利當然消滅，而不僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯。至於就權利有無消滅時效完成之事實，無待當事人主張，法院應依職權調查（最高行政法院109 年度判字第259號判決參照）。次按「(第1項)消滅時效，因左列事由而中斷：……三、起訴。(第2項)左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」分別為民法第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1項所明定。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是請求權時效如因與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自執行程序終結時重行起算。關於公法上請求權時效之起算及中斷，於行政程序法及相關法規未有特別規定之情形，應可類推適用民法之上開規定（最高行政法院111年度上字第286號判決參照）。　⒉參諸原告所提98年5月5日憲兵357營簽呈（見本院卷第20至21 頁），可見被告從未繳付系爭賠償金，而國防部空軍司令部核定被告退伍自98年5月16日零時起生效，亦如前述，則本件原告係以被告經98年4月16日函核定不適服現役退伍，並自98年5月16日零時生效，因未履行系爭招生簡章所定應服現役最少10年之行政契約義務，故起訴請求被告按尚未服滿現役最少年限之比例賠償所受領之公費待遇及津貼，依上規定及說明，原告請求被告償還系爭賠償金之公法上請求權，於98年4月16日函生效即98年5月16日時起，即可依96年1月9 日修正之賠償辦法第12條第3項行使追賠，無任何法律上障礙。縱令原告曾聲請強制執行，並經法務部行政執行署新北執行署核發101年7月12日執行命令(見本院卷第189頁)，惟原告後續除寄發108年5月16日存證信函向被告催討外，別無其他作為，本件債務不履行之損害賠償請求權，並無法律上或事實上障礙而有不能行使等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第186、206頁)，原告既為行政機關，則其就系爭賠償金之公法上請求權時效，自聲請強制執行之中斷事由終止時，重行起算5年，迨至其以108年5月16日存證信函向被告請求時，時效即已完成而權利當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項之規定，原告對於被告之系爭賠償金公法上請求權，已因時效完成而當然消滅，則類推適用民法第146條規定，原告就系爭賠償金之利息請求權亦一併消滅，原告不得再對被告請求給付系爭賠償金及遲延利息。原告主張本件行政契約請求權時效應可適用民法15年規定乙節，容屬誤會，無足憑採。六、綜上，原告就系爭賠償金及遲延給付利息之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，則原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-02-19

TPTA-112-地訴-97-20250219-2

簡抗

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第5號抗告人詹大為相對人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）上列當事人間綜合所得稅事件，對於中華民國113年11月12日本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁判。　　理由一、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第492條規定甚明。二、抗告人民國110年度綜合所得稅結算申報，勾選列舉扣除額並填報新臺幣(下同)240,000元；相對人所屬文山稽徵所（下稱文山稽徵所）初查，以抗告人無配偶，核認個人標準扣除額120,000元，併同其餘調整，核定綜合所得總額500,705 元，綜合所得淨額116,705元，補徵應納稅額1,600元（下稱原處分）。抗告人不服，申請復查，經相對人以112年9月11 日財北國稅法務字第1120026273號復查決定駁回。抗告人不服，提起訴願，業經財政部（下稱訴願機關）以112年11月1 5日台財法字第11213941520號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審） 113年度稅簡字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴。抗告人仍不服，提起本件抗告。三、原裁定以：抗告人110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣240,000元，文山稽徵所以抗告人為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額5 00,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1,600元，並於112年2月6日送達原處分，由抗告人收受送達，有相對人送達證書可憑(見原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為112年2月11日至112年2月20日(見原處分卷第11頁)，是抗告人申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因抗告人於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由相對人移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署（下稱臺北分署）以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110 年度綜合所得稅)，有臺北分署112年4月28日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(見原處分卷第18頁)，抗告人於112年5月4日向文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第8 4條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經相對人以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知抗告人依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲抗告人書面說明，相對人乃以112年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知抗告人依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，抗告人始於112年7月17日提出復查申請書，有抗告人申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(見原處分卷第19-32頁)，依上，可知抗告人係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，相對人復查決定自程序上駁回抗告人之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。抗告人不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第107 條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。四、抗告意旨略以：　㈠原裁定第1頁至第3頁理由一至二，內容記載事項與相對人113 年7月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函之記載內容事項不合? 　㈡依照76年12月30日修正所得稅法第15條納稅義務人之配偶及合於所得稅法第17條規定得申報減除扶養親屬寬減額之受扶養親屬……，查所得稅法第17條第3項、第22條規定綜合所得稅結算申報書標準扣除額與配偶合併者248000元及「106年度基本生活費總額－全部免稅額－一般扣除額－薪資所得特別扣除額＝基本生活費差額及107年度至112年度基本生活費總額－基本生活費比較項目合計數＝基本生活費差額」之記載內容事項及原處分、訴願決定之記載不合?並與司法院釋字第6 96號解釋意旨不合?且與最高行政法院105年度判字第84號人們不遵守違憲之法律不能說他違法之記載不合?並與納稅者權利保護法之施行細則第3條第1項、所得稅法第4條第1項之記載不合?亦與所得稅法施行細則第25條第1項經納稅義務人選定填明適用標準扣除額或視為已選定適用標準扣除額者於其結算申報案件，經稽徵機關核定不得要求變更適用列舉扣除額之規定不合? 　㈢聲明：1.原裁定廢棄。2.復查決定、訴願決定均撤銷。3.相對人應退還抗告人113年3月25日收取扣押稅款1891元。五、本院查：㈠行政訴訟有撤銷訴訟、課予義務訴訟、確認訴訟及一般給付訴訟等不同類型，而訴訟種類之選擇，攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，縱使受有專業訓練之人亦難保能正確的選擇訴訟種類，故遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，或訴訟種類選擇錯誤時，均應由審判長行使行政訴訟法第125條第4項規定之闡明權。又行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」此因我國行政訴訟採取處分權主義，關於當事人、訴訟標的，受當事人聲明之拘束，當事人得自行決定對其所應權利保護之具體標的及如何之範圍，請求行政法院予以審理及裁定。又同法第125 條第3項、第4項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」乃法院之闡明義務，倘當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應行使行政訴訟法第125條第4項所定之闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，踐行之訴訟程序即有瑕疵。又依行政訴訟法第7條規定，人民以行政處分違法而提起撤銷訴訟，得於同一程序中，就其因該違法行政處分所受之損害，合併為損害賠償之請求，旨在保護人民之權利，並節省訴訟手續重複之勞費。故人民提起之撤銷訴訟，若經行政法院以不合法裁定駁回，則其合併提起之損害賠償請求，即失所依據，此部分自非合法，應併予裁定駁回。　㈡行政訴訟法第111條規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。(第4項)前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」　㈢經查，抗告人於原審起訴時，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第11頁）。嗣抗告人於113年9月4日提出行政訴訟起訴補充理由狀，為訴之追加，其訴之聲明為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第 41頁、第43頁）。其後，抗告人於113年9月16日所提之行政訴訟起訴補充理由㈡狀及113年11月7日所提之行政訴訟聲明異議狀，其訴之聲明仍均為：「1、復查決定及訴願決定均撤銷。2、被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元。 3、訴訟費用由被告負與擔。」（見原審卷第67頁、第69頁、第99頁、第101頁）。就抗告人於原審所為之訴之追加部分（即被告應退還113年3月25日收取扣押稅款1,891元），是否符合上開行政訴訟法第111條規定？又若上開訴之追加為合法，抗告人究係依行政訴訟法第7條規定合併請求；抑或依同法第8條第1項規定提起給付訴訟？原審審判長就上訴人此等聲明不明瞭或不完足之處，未依行政訴訟法第125條第4項規定，行使闡明權令其為適當之聲明及表明訴訟類型為何，即有未妥，自有不適用行政訴訟法第125條之違法。　㈣綜上，原裁定駁回抗告人在原審之訴，既有上開違背法令之事由，抗告意旨雖未指摘及此，然此為法院依職權應調查事項，仍應認為有理由。因本件尚有由原審法院再為闡明使抗告人就其補充之聲明為適當之聲明及表明訴訟類型為何之必要，而足以影響判決之結果，本院尚無從自為判決，爰將原裁定廢棄，發回原審更為適法之裁判。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-19

TPBA-114-簡抗-5-20250219-1

訴

高雄高等行政法院

更正土地登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第293號 114年1月14日辯論終結原告順興元機器廠股份有限公司代表人何順財訴訟代理人徐文彬律師被告高雄市政府地政局三民地政事務所代表人黃瓊慧訴訟代理人張以㳬上列當事人間更正土地登記事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年5月17日高市府法訴字第11330358300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣高雄市三民區（下同）河堤段14地號土地（重劃前灣內段6 55地號土地，下稱系爭土地）為原告所有。原告於民國89年 12月28日以系爭土地為訴外人蘇清男設定第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與給訴外人蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與給訴外人林玉崑，林玉崑於100年3月9日將系爭抵押權讓與給訴外人周育丞。原告就系爭抵押權所擔保之債權，提起民事訴訟，經臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18 號民事判決（下稱系爭民事判決）主文確認周育丞對原告系爭抵押權之債權不存在，周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，並於104年2月24日確定在案。㈡嗣周育丞於112年4月14日檢附相關資料文件，以三專字第017 770號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人鄭琇惠，鄭琇惠復於112年9月26日檢附相關資料文件，以三專字第 053520號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人許季琳，經被告分別於112年4月17日、同年9月27日辦畢。原告於112年12月29日（被告收文日）提出申請，主張被告應依系爭民事判決塗銷系爭抵押權，被告爰以113年1月8日高市地民登字第11370018600號函（下稱原處分）函復略以：「說明：三、查台端所持臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18號確定判決主文：『…被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。…』惟查土地登記簿資料，上開判決書所載周育丞所有之抵押權業於112年4月17日移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月 27日移轉登記予許季琳所有，前開登記案件均經抵押權人切結註明確已依規定通知債務人，並經本所依法審核文件無誤後登記完畢；……台端如認前開登記有無效或得撤銷之原因，應依上開法令規定，循司法程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理。」等語，否准原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.我國土地登記係採實質審查制度，即被告應對於原告申請之塗銷抵押權登記案件，就其所附證明文件，為實質之審查，依民事訴訟法第401條第1項、民法第295條第1項（債權讓與）、第307條（抵押權消滅從屬性）、第870條（抵押權不得由債權分離而為讓與）規定，周育丞之後手鄭琇惠、許季琳二人是否為系爭民事判決既判力所及之人，被告應為實質審查。依原告112年12月29日申請書主旨可知，原告依系爭民事判決主張系爭土地上歷次抵押權移轉登記應予塗銷，訴外人許季琳乃系爭民事判決既判力所及之人，自屬申請塗銷抵押權登記之範圍內，並非只申請更正登記。　2.周育丞、鄭琇惠、許季琳向被告所提出之系爭抵押權移轉登記申請書，其抵押權移轉契約書均載明「本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定」，惟周育丞之原債權經系爭民事判決主文第2項確認不存在，依民事訴訟法第401條第1項及最高法院61年台再字第186號判決先例意旨，判決效力自及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該二人當然不是善意第三人。依民法第307條規定，系爭抵押權已因原債權不存在而消滅，原告自得依土地登記規則第27條第24款「其他依法律（即民法第307條）得單獨申請登記者」規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。　3.系爭民事判決主文第4項判決周育丞之抵押權移轉登記應予塗銷，係基於物權之裁判，有對世之效力，即凡受讓系爭抵押權之人，均包括在內，當及於抵押權受讓人鄭琇惠及再受讓人許季琳，原告自得依強制執行法第130條第1項、土地法第143條第1項、土地登記規則第27條第4款之規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。又民法第759條之1第2項係指「依物權法律行為」為物權變動情形，但周育丞將系爭抵押權讓與鄭琇惠（鄭琇惠再讓與許季琳亦同），非屬物權變動，而是因債權移轉，抵押權隨同移轉（民法第 295條第1項），即無待為物權法律行為，抵押權已發生變動，故本件無民法第759條之1第2項適用。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年12月29日之申請，就如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及許季琳112年9 月27日移轉登記、鄭琇惠112年4月17日移轉登記，作成塗銷登記之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依實務見解，民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。所謂對人之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。系爭民事判決主文係載明周育丞、林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將系爭標的之抵押權移轉及抵押權登記予以塗銷，其係屬請求特定人為特定行為之權利義務關係，故此種權利義務關係應僅存在於判決所載特定之債權人與債務人之間，並未及於受讓標的之第三人。　2.系爭抵押權前經抵押權人周育丞於112年4月17日辦理移轉登記予第三人鄭琇惠，鄭琇惠又於同年9月27日將該抵押權移轉登記予第三人許季琳，因系爭抵押權已移轉予第三人，而第三人是否為善意部分，並非被告所審認範圍，原告應循民事訴訟處理。現行土地登記薄所載抵押權人非上開判決主文所示之各抵押權人，原告循民事程序訴請為塗銷登記，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理塗銷登記，並為新登記，是原處分並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告主張被告應依土地法第69條錯誤登記之規定，予以更正塗銷系爭抵押權登記，是否有據？　㈡原告主張被告應依系爭民事判決主文，作成准予塗銷系爭抵押權塗銷登記之行政處分，有無理由？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭民事判決及確定證明書（本院卷第71至81、82頁）、周育丞、鄭琇惠、許季琳間之抵押權讓與登記申請書（本院卷第155至175、177至209頁）、原告申請書（本院卷第69至70頁）、原處分（本院卷第27至 28頁）、訴願決定（本院卷第93至97頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.土地法 ⑴第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力。」 ⑵第37條：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　⑶第73條：「（第1項）土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。……（第2項）前項聲請，應於土地權利變更後1個月內為之。……」 2.土地登記規則 ⑴第4條第1項第6款：「下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記：六、抵押權。」 ⑵第7條：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」 ⑶第26條：「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」 ⑷第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。……」 ⑸第33條第1項及第2項第2款：「（第1項）申請土地權利變更登記，應於權利變更之日起1個月內為之。……（第2項）前項權利變更之日，係指下列各款之一者：二、法院判決確定之日。……」 ⑹第34條第1項：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 ⑺第35條第3款：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3 款之文件：三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記。……」 ⑻第57條第1項：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」　⑼第143條第1項：「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。」　㈢原告依土地法第69條規定申請更正塗銷系爭抵押權登記，於法無據：　1.按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條規定：「土地法…… 第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」另按內政部依職權訂頒之更正登記法令補充規定第1點規定：「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」依上開規定可知，土地法第69條所定更正登記制度之目的，係為匡正土地登記時純屬登記人員記載時之疏忽所生之抄錄錯誤或遺漏，提高土地登記之正確性，以保障人民財產權，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正。又申請登記應提出登記原因證明文件，此觀土地登記規則第34條第1項第2款規定即明，而所謂「登記錯誤」係指純屬登記人員記載時之疏忽，致「登記事項」與「原始登記原因證明文件」所載之內容不符者而言。　2.經查，原告係於112年12月22日檢具系爭民事判決等資料，向被告申請塗銷系爭土地之系爭抵押權，經被告查詢地籍資料後，以口頭告知原告：因系爭抵押權於系爭民事判決確定後已移轉第三人，故無法辦理，並退件予原告等情，此據被告陳明在卷（本院卷第233頁），嗣原告於112年12月29日（被告收文日）再檢附系爭民事判決以書面向被告重為申請，經被告審認後作成原處分予以駁回，因此，原告前後2次申請均係以系爭民事判決為基礎，進而為法律上權利之主張，符合提起本件課予義務訴訟之合法性要件，程序上應為適法。又系爭抵押權乃原告於89年12月28日以系爭土地為蘇清男所設定，蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與林玉崑，林玉崑於100 年3月9日將系爭抵押權讓與周育丞，周育丞於112年4月17日將系爭抵押權讓與鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月27日將系爭抵押權讓與許季琳等情，此有被告提出之土地登記申請書（高雄地院100訴字第1904號卷二第75至78、104至107、131至 134、149至152頁、本院卷第155至175、177至209頁）存卷可稽，觀諸上開抵押權登記申請文件，核無被告登記人員記載時疏忽所致之登記錯誤或遺漏之事，自無土地法第69條規定之適用。原告於112年12月29日提出本件申請，雖主張有土地法第69條規定之適用云云，然系爭民事判決並非上開抵押權移轉登記申請時檢附之原始登記原因證明文件，被告登記人員辦理登記記載時無從進行審查核對，要無依該條規定發現錯誤或遺漏並查明逕予更正之情。況被告發現錯誤或遺漏登記時本於職權逕予更正，原告之請求亦僅係促請主管機關之被告依土地法第69條規定辦理而已，並無任何請求錯誤登記更正之權利。是原告此部分之主張，洵屬其對於法律之誤解，要無可採。　㈣系爭民事判決主文第4至7項所命應塗銷抵押權移轉登記之抵押權人，與現存抵押權登記之抵押權人不符，原處分駁回原告所請，並無不合：　1.依前揭土地法第73條第1項、土地登記規則第26條及第27條第4款規定可知，土地權利（包括他項權利）變更登記之申請，原則上應由權利人及義務人會同申請之；惟若義務人拒不履行，權利人惟有依土地登記規則第27條第4款規定取得法院判命義務人應辦理土地權利變更登記之勝訴確定判決，始得持該法院確定判決單獨向地政機關申請土地權利變更登記。又土地登記規則第27條第4款規定權利人得單獨持以向土地登記機關申請登記之法院確定判決，性質上須合於強制執行法第130條第1項規定所指命債務人為一定之意思表示而具有執行力之給付判決。而塗銷抵押權登記之判決，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，權利人於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，登記完畢後，始能發生塗銷抵押權登記之效果，並非形成判決。另土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，不得更為塗銷登記之請求。查系爭抵押權現存登記係以許季琳為抵押權人，系爭抵押權如需辦理塗銷登記時，本應由許季琳、原告（即系爭抵押權之權利人、義務人）會同向被告聲請辦理，倘由原告申請單獨辦理時，應持民事法院判令抵押權人許季琳辦理抵押權塗銷登記之確定判決，始得向被告申請塗銷登記。然系爭民事判決既非以許季琳為被告，亦非判命許季琳應將抵押權移轉登記予以塗銷，則非屬土地登記規則第27條第4款依法院判決確定單獨辦理登記之情形，被告自不受該民事判決之拘束。此外，於系爭民事判決確定後，周育丞已將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再將抵押權移轉登記予許季琳，為保障交易安全及善意第三人信賴保護，該等抵押權移轉登記具有公示效力及公信力，鄭琇惠、許季琳應受土地法第43條所定登記絕對效力之保護。是被告審酌原告所持系爭民事判決，非屬土地登記規則第27條第4款規定依法院判決確定單獨辦理登記之情形，認原告應循民事訴訟程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理，而以原處分駁回原告之申請，並無違誤。　2.原告雖主張系爭民事判決主文第4項判命周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，具對世效力，其判決效力及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該2人非善意第三人，原告自得依土地登記規則第27條第4款等規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記云云。惟查：　　⑴按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。又土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第三人信賴登記而為新登記而言（參看最高法院33年上字第4983號、40年台上字第1892號、42 年台上字第1196號⑵判例意旨）。基此，不動產登記之公信力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要。民事訴訟法第40 1條第1項所稱之繼受人，如其訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內。惟該條項規範之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上之重要權義關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第80 1條、第886條、第948條規定之保護，其「既判力之主觀範圍」，基於各該實體法上之規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟保護私權之本旨相悖，此參酌德國民事訴訟法第325條特於第2項規定其民法關於保護由無權利人取得權利之規定準用之，以限制第1項所定既判力繼受人之主觀範圍自明（最高法院104年度台上字第2023號民事判決、96年度台抗字第47號民事裁定意旨可資參照）。又判斷某一事件是否為確定判決既判力效力所及，首需從既判力客觀範圍（即當事人、訴之聲明、訴訟標的之三要素）先行觀察，繼之既判力主觀範圍有無及於當事人之繼受人。是以，某一事件若與確定判決既判力之客觀範圍有一項要素不一致，或其既非當事人或非屬當事人之繼受人（例如善意受讓訴訟標的物之人）者，該事件即不屬確定判決既判力效力所及。　⑵查系爭民事判決主文第4項記載：「被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655地號土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。」等語，該判決已於104年4月24日確定在案，此有系爭民事判決暨其確定證明書（本院卷第71至81、82頁）在卷可稽。原告取得上開確定判決後，本應依土地法第73條第2項及土地登記規則第33條規定，於法院判決確定之日（即權利變更之日）起1個月內向被告申請塗銷抵押權登記，然原告並未為之，亦據原告自承屬實（本院卷第236頁）。嗣原告於112年12月下旬持系爭民事判決向被告申請塗銷抵押權登記時，被告查知周育丞已於112年4月17日將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再於112年9月27日將系爭抵押權移轉登記予許季琳，又抵押權乃係透過債權人、債務人、受擔保債權、抵押人、抵押標的物等多項因素所組成之法定物權，只要其中一項因素變動，其所代表之抵押權內容即非屬同一，而系爭抵押權之抵押權人既有上開變更，核與系爭民事判決主文第4項所命應為塗銷抵押權移轉登記之抵押權人周育丞不符，如自確定判決既判力客觀範圍觀察，原告請求塗銷抵押權移轉登記（其現存登記抵押權人為許季琳）之事項，即與上開民事判決主文之內容不具同一性。再者，鄭琇惠取得抵押權移轉登記時，周育丞仍登記為系爭抵押權之權利人；又許季琳取得抵押權移轉登記時，鄭琇惠亦確為登記之抵押權人，基於不動產登記之公示性、公信力，鄭琇惠、許季琳因信賴登記而取得抵押權，其善意取得即應受推定，自既判力主觀範圍判斷，鄭琇惠、許季琳當非屬周育丞之繼受人，非系爭民事判決效力所及。原告若欲舉證鄭琇惠、許季琳非屬善意第三人，此部分屬私權之爭執，自應依民事訴訟程序由民事法院審理後，持勝訴確定判決另為申請，否則尚無從推翻鄭琇惠、許季琳因信賴登記之保護而受善意推定。是原告主張系爭民事判決具對世效力，其得依土地登記規則第143條第1項、第27條第4款規定，單獨申請塗銷系爭抵押權登記云云，於法無據，洵不足採。　3.原告又主張系爭民事判決主文第2項確認周育丞之原債權不存在，依民法第307條規定抵押權因而消滅，依土地登記規則第27條第24款規定，原告得單獨申請塗銷抵押權登記云云。按民法第307條固規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」惟最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則（最高法院111年度台上字第1626 號民事判決參照）。查系爭抵押權為最高限額抵押權，其登記存續期間為89年12月27日至91年6月30日，擔保最高限額2 ,500,000元，有系爭土地他項權利證明書在卷足憑（本院卷第207至209頁），依其性質，係為擔保當時已存及將來可能發生債務之清償，而抵押權設定登記與其後抵押權移轉登記，縱使其債務人、受擔保債權、抵押標的物未曾變動，但其抵押權人已變更，是其本質乃分屬不同之抵押權標的，倘欲辦理抵押權塗銷登記，應個別處理，此觀系爭民事判決主文第4至7項分別命周育丞暨其前手之抵押權人林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將其系爭抵押權轉讓登記或設定登記塗銷甚明。況系爭民事判決主文第2項固確認周育丞對原告就拍賣抵押物裁定所載之債權不存在，然該項判決主文僅對其兩造當事人發生效力，尚無對世效力，自不能拘束被告及善意第三人。又第三人鄭琇惠、許季琳既係於系爭民事判決確定後始自原抵押權人周育丞受讓系爭抵押權，其等是否屬善意受讓人、應否為系爭民事判決效力所及，抑或許季琳對原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，核屬私權爭執，均非被告所得審酌並判斷之事項，仍應由民事法院審認系爭抵押權之原因事實是否消滅、能否塗銷該抵押權等，經民事判決確定後，被告始得另持該民事確定判決據以辦理塗銷登記，足見民法第307條規定核無賦予原告得逕依該規定單獨向被告申請抵押權塗銷登記之公法上權利，原告此部分主張，洵屬無稽。從而，被告以原告提出之系爭民事判決，尚非辦理塗銷系爭抵押權之登記原因證明文件，以原處分駁回原告之申請，於法並無違誤。　4.再原告主張我國土地登記係採實質審查制度，民事訴訟法第 401條第1項及民法第295條、第307條、第870條等規定，均屬被告應審查之範圍云云。但查，土地登記機關對「涉及登記原因事實之民事實體法律關係爭議」並無「依職權進行實質調查」之職務義務。土地登記機關負有「職權調查義務」之事項，僅限於「土地行政實證法所明定『私權原因證明文件』之真實性審查事項」，與「登記是否有違公共利益」（此等公共利益，嚴格言之，要以「具有公法屬性之實證法」所明文保護者為限，如果沒有實證法之明文保護，應採取較嚴格之審查）。固然土地登記機關執行土地行政事務有行政程序法之適用，而依行政程序法第9、36條之規定，行政機關有依職權調查事實及證據之義務，且對有利或不利當事人之事項，應一律注意。但在各別行政法領域，仍需考量「行政機關職權實質調查義務」之適用範圍及法定界線。事實上，土地登記機關在辦理土地登記作業時，因為在國家任務之法制規劃上，自始將「民事私權爭議」劃歸普通法院民事庭審理，則從國家任務分工及資源配置之效率性言之，土地登記機關均不應再就登記事項所涉及之「民事私法爭議」為審查。因此其「依職權所應進行實質調查」之職務義務，仍應以土地行政實證法所規範之事項為核心，並從行政一體性之角度，兼及公共利益之維護，故其職權審查範圍當限於「透過土地行政實證法所明定之私權證明文件真實性」，與「登記結果與公共利益之相容性」（最高行政法院106年度判字第320號判決意旨參照）。於此法理基礎下，地政機關對人民有關不動產登記請求之原因事實是否真正，基本上是採取外觀形式審查原則，地政機關只須審查請求人是否提出法律所要求之證明文件，以為准駁登記之依據。至於實體爭議部分，應由民事法院審理，而待民事法院形成確定判決後，地政機關始可依判決內容對登記事項再為變動。土地登記規則第7條所指之法院，自係指民事法院，而非審查地政機關處分適法性之行政法院。查原告持系爭民事判決向被告申請塗銷系爭抵押權登記，依土地登記規則第34條規定，被告僅須就原告提出之證明文件為形式審查，對於系爭抵押權之抵押人、抵押權人間之法律關係，並無實體審查權。原告於本件所提有關許季琳、鄭琇惠非善意第三人，應受系爭民事判決既判力所及之抗辯，均屬私權爭執範疇，應另循民事訴訟途徑解決，然原告迄未提起民事訴訟並獲勝訴確定判決，其申請應備文件尚有欠缺，不應核准。是原告上開主張，顯有誤會，自無可取。至原告主張系爭抵押權登記由周育丞讓與鄭琇惠、鄭琇惠再讓與許季琳，係因債權移轉，非屬物權變動，並無民法第759條之1第2項之適用云云，惟系爭抵押權之性質屬擔保物權，其設定及變更依法律行為而取得者，應為物權變動之登記，自不排除民法第759條之1第2項規定之適用，原告此部分主張，洵屬無稽，亦不足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤；訴願決定雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年1 2月29日之申請，作成准予如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及准予將許季琳、鄭琇惠抵押權移轉登記，作成塗銷登記之行政處分，均為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-18

KSBA-113-訴-293-20250218-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第39號聲請人(即債務人) 黃雅琳即黃東湘代理人張家榛律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債更字第90號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣彰化地方法院民事執行處114 年度司執字第4692號強制執行事件，就債務人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債更字第90號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人彰化縣私立稻和四季託嬰中心之薪資債權，前經臺灣彰化地方院執行處辦理114年度司執字第4692號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-18

TCDV-114-消債全-39-20250218-1

上

臺灣高等法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第883號上訴人財政部國有財產署北區分署即曾兆宗之遺產管理人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人游開雄律師被上訴人大矽谷名人山莊管理委員會法定代理人黃國正訴訟代理人陳偉民律師上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月2日臺灣新竹地方法院112年度訴字第155號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件被上訴人法定代理人原為詹美雲，嗣於本院審理中變更為張佳傑、黃國正，各經張佳傑、黃國正具狀聲明承受訴訟（見本院卷第103頁、第352頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：新竹縣大矽谷名人山莊社區（下稱大矽谷名人山莊）所坐落之新竹縣○○鎮○○段0000地號土地(面積263 6.93平方公尺，下稱系爭土地)原為訴外人曾兆宗（民國102 年2月7日過世，下稱其名）所有，於111年間由訴外人劉權賜（下稱其名）拍定取得系爭土地，並辦理所有權移轉登記。曾兆宗雖曾出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），提供包括重測前新竹縣○○鎮○○○段000、000之00、000之00、 000之00、000之00地號等5筆土地（下稱重測前○○○段000地號等5筆土地，各別則以地號稱之）作為大矽谷名人山莊建築基地，並據以申請建築執照，惟系爭同意書僅同意申請建造執照及建物興建時，有權使用重測前○○○段000地號等5筆土地。大矽谷名人山莊住戶（包括原始買受人及繼受人）均無法律上原因占用系爭土地，爰依民法第179條規定，於原審提起反訴，求為命被上訴人給付自106年8月4日起至111年 8月3日止，因無權占有或通行系爭土地，依系爭土地申報總價週年利率百分之5計算相當於租金之不當得利或償金新臺幣（下同）168萬7,635元【計算式:2636.93平方公尺×2,560 元×5％×5年＝168萬7,635元】等語。　　二、被上訴人則以：曾兆宗出具系爭同意書，提供包括重測前○○ ○段000地號等5筆土地作為大矽谷名人山莊之建築基地，而允許大矽谷名人山莊原始買受人及繼受人可繼續使用土地至建物滅失或不堪使用為止，系爭土地既自新竹縣○○鎮○○段00 地號即重測前000地號土地分割而來，自在前開允許之列。原地主曾兆宗不得主張大矽谷名人山莊住戶無權占用系爭土地或請求支付使用系爭土地之對價，生前多年亦未曾向住戶為主張或請求，上訴人為曾兆宗之遺產管理人，自亦不得為該主張或請求，本件請求已違誠信原則，並構成權利濫用。又相當於租金之不當得利請求權消滅時效為5年，上訴人遲至112年6月27日始起訴請求，至多僅得自107年6月28日起算，逾此範圍之請求已罹於時效等語，資為抗辯。三、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人168萬7,635元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第286至287頁，並依判決格式修正增刪文句)：　㈠重測前○○○段000地號等5筆土地面積，合計為大矽谷名人山莊之建築面積，曾兆宗曾出具原審卷第119頁、197頁、201頁、203頁共4份土地同意書，土地同意書上記載：「業經本人等人完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」等語。　㈡曾兆宗為79建都字第919號、798號使用執照之設計人及監造人。　㈢重測前○○○段000地號土地自87年經新竹縣政府稅務局依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅。　㈣新竹縣○○鎮○○段00地號土地之土地登記第二類謄本之「其他登記事項」之內容如原審卷第105頁所示。新竹縣○○鎮○○段0 0地號土地於99年9月15日逕自分割出系爭土地（面積2636.9 3平方公尺），均為曾兆宗所有，分割後之新竹縣○○鎮○○段0 0地號土地（面積2960平方公尺）於99年12月16日經拍賣由中華民國取得，於100年2月21日辦理所有權移轉登記。　㈤劉權賜於111年間經由拍賣取得系爭土地，於111年7月27日取得權利移轉證書，111年8月3日辦理所有權移轉登記。　㈥系爭土地拍賣公告記載：「查封之土地位於○○鎮『大矽谷名人山莊』社區內；部分為○○街6巷、6巷2弄、8巷、8巷2弄之社區道路；部分為○○街8巷2弄7號房屋旁之雜竹木林。另依新竹縣政府109年12月22日府工建字第1093612356號函，本件工地領有（80）字第00381號使用執照及（77）字第1037號建築執照，部分面積為非計入法定空地之私設通路；另部分面積為法定空地，故拍定後不點交。」等語。五、上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。被上訴人則抗辯大矽谷名人山莊住戶係基於使用借貸關係占用系爭土地，並非無權占有。是本件應審究之爭點即為：㈠大矽谷名人山莊住戶是否有權占有使用系爭土地？㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，有無理由？得請求之數額為何？茲分述如下：　㈠大矽谷名人山莊住戶是否有權占有使用系爭土地？　　　⒈查重測前○○○段000地號等5筆土地面積，合計為大矽谷社名人山莊之建築面積，曾兆宗為大矽谷名人山莊使用執照所列之設計人及監造人，亦為前開5筆土地之地主，並曾出具系爭同意書等情，為兩造不爭（見前開不爭執事項㈠㈡），更有系爭同意書在卷可參（見原審卷第119頁、197頁、 201頁、203頁）。另大矽谷名人山莊係由曾兆宗帶領建築師團隊自基地勘察、規劃景觀環境及房屋造型而設計興建，銷售廣告載明「自地自建」等語，則有大矽谷名人山莊建案廣告可參（該廣告置於證物袋隨卷留存），則曾兆宗於出具系爭同意書時，對於其所有之重測前○○○段000地號等5筆土地係作為大矽谷名人山莊之建築基地，供大矽谷名人山莊住戶使用乙事知之甚詳。　　⒉重測前○○○段000地號等5筆土地迭經重測、合併、分割後，部分為新竹縣○○鎮○○段00地號土地，再經法務部行政執行署新竹行政執行處囑託新竹縣竹東地政事務所於99年9月1 5日逕為標示分割出系爭土地，有土地登記第二類謄本及法務部行政執行署新竹行政執行處99年8月4日竹執和90營稅執特專字第00000126號函存卷為憑（見原審卷第105頁、第263頁）。而系爭土地部分為○○街6巷、6巷2弄、8巷、8巷2弄之社區道路、部分為○○街8巷2弄7號房屋旁之雜竹木林，則為系爭土地拍賣公告所載（見前述不爭執事項㈥），系爭土地更係圍繞在數塊方正土地周圍，有系爭土地地籍圖謄本在卷可參（見原審卷第47頁），堪認系爭土地為曾兆宗當年提供與大矽谷名人山莊住戶使用之土地之一部分，現今大部分面積為大矽谷名人山莊住戶通行巷道。　　⒊自大矽谷名人山莊興建完成至劉權賜於111年間取得系爭土地所有權之約30年期間，系爭土地（包含未自新竹縣○○鎮 ○○段00地號土地分割出來之前的期間）皆登記為曾兆宗所有，未見曾兆宗生前曾就系爭土地供作大矽谷名人山莊住戶之通行巷道一事，而向住戶或被上訴人請求給付償金或要求排除侵害。而大矽谷名人山莊建築基地之一即重測前 000地號土地於87年間經新竹縣政府稅務局依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，有新竹縣政府稅務局112年7 月26日新縣稅東字第1120212731號函存卷為佐（見原審卷第301頁），堪認重測前000地號土地於87年間曾經查明係無償供公眾通行之道路土地，足佐曾兆宗當年出具系爭同意書，就關於系爭土地部分之真意，係提供名下土地予大矽谷名人山莊原始買受人通行，而與社區原始買受人成立使用借貸契約關係。上訴人主張：系爭同意書僅限以重測前○○○段000地號等5筆土地供申請建造執照及建物興建云云，難認有據。　　⒋按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1項本文規定甚明。而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。查大矽谷名人山莊為多數獨棟建物集合而成之封閉式社區，系爭土地坐落位置為各棟建物周圍之社區內巷道，住居在各棟建物之住戶須經由系爭土地以進出家門，而通行於社區內或與社區外道路連通，足見本件使用借貸之借用人即大矽谷名人山莊原始買受人借用系爭土地之目的繼續存在，且有繼續使用之事實與必要，自難認依借貸之目的已使用完畢。　　⒌次按基於債之關係占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之法理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事。查居住在大矽谷名人山莊各棟建物之住戶均須經由系爭土地進出家門及社區，業如前述，則大矽谷名人山莊繼受住戶買受建物及占用土地時，自一併自原始住戶取得對系爭土地之占有，而曾兆宗身為設計人、監造人及地主，知悉大矽谷名人山莊為對外販售之建案，更知情建物日後會有轉手他人之情況，其既以系爭土地無償提供與大矽谷名人山莊原始買受人以為通行，自當知悉系爭土地隨建物轉手而由繼受住戶續為通行使用，期間多年未向任何社區住戶主張系爭土地所有權人之權利，可認曾兆宗同意原始住戶將其對系爭土地之占有移轉予繼受住戶，大矽谷名人山莊繼受住戶自得本於其所受讓之占有，對系爭土地所有人（即曾兆宗）主張其有占有之權利。是上訴人抗辯：非原始住戶均不得對曾兆宗主張有占用系爭土地之合法權源云云，亦不可取。　　　　　⒍綜上，大矽谷名人山莊住戶（含原始買受人及繼受人）得以與曾兆宗成立之使用借貸關係、占有連鎖關係，為其使用系爭土地之合法權源，社區住戶即有權使用系爭土地，自得由被上訴人負責管理，被上訴人自得以此對身為曾兆宗遺產管理人之上訴人主張有權占有使用系爭土地。　㈡上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還相當於租金之不當得利，有無理由？得請求之數額為何？　　查大矽谷名人山莊住戶乃有權占有使用系爭土地，業如前述。從而，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地，而依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，即屬無據。上訴人得請求給付之數額為何，亦無再予審究之必要。　　六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 06年8月4日至111年8月3日，無權占有或通行系爭土地之不當利益168萬7,635元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-18

TPHV-113-上-883-20250218-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第53號聲請人(即債務人) 籃鈺慧即籃雅慧代理人魏其村律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第14號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第8330號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權或為其他處分，禁止聲請人即債務人收取對第三人環隆科技股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）國泰世華商業銀行股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權、第三人環隆科技股份有限公司之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第14號受理在案，而相對人國泰世華商業銀行股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人華南商業銀行股份有限公司中科分公司之存款債權或為其他處分、第三人環隆科技股份有限公司之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執字第8330號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月14日核發中院平114司執戍字第8330號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡柏倫

2025-02-18

TCDV-114-消債全-53-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人瑞旗生物科技股份有限公司法定代理人潘威志相對人曾月娟即正律法律事務所上列當事人間撤銷停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請於兩造間111年度訴字第1012號（下稱系爭案件）確認債權不存在等事件之訴訟程序終結前，法務部行政執行署桃園分署105年度稅執字第809 21號行政執行事件，就相對人所為參與分配之執行程序，應予停止，並經本院以111年度聲字第126號裁定准許在案，現因系爭案件已成立調解，爰聲請撤銷停止執行。二、經查，系爭案件已成立調解，有臺灣高等法院114年度上移調字第55號調解筆錄、歷審裁判明細在卷為憑，因本院所為 111年度聲字第126號裁定，係以聲請人供擔保為要件，而准予系爭案件之訴訟程序終結前，暫予停止強制執行之程序，既系爭案件之訴訟程序已因調解成立而終結，則本院111年度聲字第126號裁定暫予停止執行之效力自同時失效，無待撤銷。從而，聲請人聲請撤銷本院111年度聲字第126號裁定，即屬無據，應予駁回。至聲請人如欲取回提存款，得逕依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，向本院聲請取回，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-18

TYDV-114-聲-28-20250218-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1338號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告孫玉春上列當事人間給付管理費等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告管理費新臺幣17,400元及公共消防設備分擔款新臺幣12,658元，及民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣940元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又訴訟能力應由法院職權認定，故本件應先就吳瑜是否確為原告管委會合法之主任委員乙節進行認定。二、按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人」，公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第25條第3項定有明文。又原告所屬香格里拉社區（下稱系爭社區）之社區規約第7條乃規定：「主任委員由住戶大會之區分所有權人進行票選，票數最高者擔任主任委員，餘之副主任委員及9名委員由主任委員指派委任」，第11條則規定「主任委員及委員任期二年」，有系爭社區規約可參（見本院卷二第5至14頁）。經調閱原告管委會之歷次報備資料，顯示系爭社區自民國108年以來有如附表所示5次選任主任委員之區分所有權人會議（下稱區權會）決議，其中：　㈠系爭社區乃於108年10月15日召開區權會決議選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第39至44頁），而該屆主任委員之任期乃自108年11月19日起至110年11月18日止，為原告於113年9月24日陳報狀陳述明確（見本院卷二第 2 1頁）。　㈡系爭社區其後於110年10月18日召開區權會選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第45至48頁），惟該次區權會決議業經本院以110年訴字第7329號判決確認決議不成立，並確認吳瑜與原告管委會間第19屆主任委員之委任關係不存在，並於113年1月31日確定在案，有上開判決可參，並有確定證明書可憑（見本院卷二第15頁），而系爭社區於 110年11月18日以前並未做出其他區權會決議選任主任委員，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於無主任委員之狀態。　㈢系爭社區嗣由訴外人即區分所有權人（下稱區權人）林宜萱擔任召集人於110年12月26日召開區權會，並於該次區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員，再由其等於111 年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員，有區權會會議紀錄及管委會會議記錄可參（見本院卷二第49至80頁）；惟依公寓條例第25條第3項規定由區權人互推1人為召集人之情形，除規約另有規定者外，應有區權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，此為公寓條例施行細則第7條所明定，然觀諸林宜萱於112年度店小字第62號原告管委會請求其給付管理費之案件中所提出於110年10月23日至同年11月3日止公告之「110年度區分所有權人大會召集人推選資料」（見本院卷二第117頁），其上僅有以「正字記號」表示投票予林宜萱8票、陳宏雲4票之紀錄，惟尚無從以此知悉推選林宜萱擔任召集人之推選人為何人，從而亦無法確認林宜萱是否是由「區權人」所推選，自難認此次推選行為為有效；林宜萱雖又提出推薦書1份（見本院卷二第119頁），其上記載由訴外人即區權人林玉環、蔡榮傑推舉林宜萱為召集人，惟此推薦書記載之日期為「110年11月8日」，係在前開公告期間之後，故亦難認此次召集人之推選有經過公告，是此次推選亦難認有效。林宜萱所提出前述兩次推選其為召集人之行為，既均難認有效，則其於110年12月26日召開之區權會即為無召集權人所召集，非合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，故該區權會選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員之決議，自始無效，從而，該管理委員會選任林宜萱為主任委員之決議，亦非有效。　㈣系爭社區於111年1月22日另由區權人吳瑜擔任召集人召開區權會，並選任吳瑜擔任主任委員，有會議記錄可參（見本院卷二第81至87頁）；而該次召集人之推選，乃是由訴外人即區權人張玉如、李美清、李慧貞、林佳儀、趙子瑤、蔡榮傑、吳守和、劉雲梅、劉明傑、戴維舫於110年12月23日推選吳瑜為召集人，並於111年1月4日公告等情，有原告委員會公告、公告照片及召集人公告可憑（見本院卷二第27至35頁），堪認吳瑜為經區權人合法推選之召集人，故其於111年1 月22日召開區權會，由區權會決議選任吳瑜為111年度之主任委員，乃屬有效。又此屆主任委員之任期乃自111年2月17 日起至113年2月16日止，亦據原告陳報在卷（見本院卷二第 25頁）。　㈤其後，系爭社區於112年12月23日由吳瑜以主任委員之身分召開區權會，並決議選任吳瑜擔任113年度之主任委員，有會議紀錄可參（見本院卷二第89至102頁），其2年之任期迄今尚未屆至，是吳瑜現為原告管委會之主任委員，對原告有法定代理權，其得以法定代理人之身分代表原告提起本件訴訟，堪以認定。三、又「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任」，公寓條例第29條第3項定有明文。被告雖爭執：原告10多年來一直是由吳瑜擔任主任委員云云。然查，吳瑜於108年11月19日起至110年11月18 日止擔任主任委員後，系爭社區雖曾以110年10月18日區權會選任其為主任委員，惟該次區權會決議經本院認定不成立，故於110年11月18日吳瑜之主任委員任期屆滿後，系爭社區即處於「無主任委員」之狀態，已如前述，故吳瑜嗣後再經推選為召集人，並於111年1月22日召開區權會經選任為11 1年度之主任委員時，即難認屬前次主任委員之「連任」，是吳瑜於111年度主任委員之任期屆滿，於112年12月23日再次經選任為主任委員時，應僅屬第一次連任，而無違反前開「連選得連任一次」規定之情形。四、綜上，吳瑜確為原告管委會於112年12月23日合法選任之主任委員，有代表原告提起本件訴訟之法定代理權，堪以認定。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭社區之管理委員會，被告為系爭社區中門牌號碼新北市○○區○○路00○0號3樓房屋（即614室，下稱 614室）之區權人，依社區規約每月應繳之管理費為新臺幣（下同）600元，被告自111年1月起至113年8月止，已積欠管理費19,200元未繳納；又系爭社區111年2月24日、111年4 月23日區權會決議施作公共消防安全設備工程，其費用由15 8戶均攤，每戶負擔12,658元，惟被告亦未繳納；經原告於1 13年8月以存證信函催告，仍未獲回應，爰依公寓條例第11 條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告管理費19,2 00元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。二、被告則以：對被告為614室之區權人，每月管理費為600元之事實不爭執，惟被告前曾收受臺北分署於110年8月25日所核發之北執酉108年消防罰執字第00000000號執行命令（下稱系爭110年執行命令），禁止原告於1,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至新北市政府消防局（下稱消防局）帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款，故被告乃依系爭110年執行命令之指示，陸續將112年1月至113月6月之管理費均繳交至消防局帳戶，故原告不得再請求被告給付此段期間之管理費。至111年度之管理費部分，被告於97年間曾匯款一筆100,000元至原告法定代理人吳瑜之個人帳戶，訴外人即被告之配偶林憲卿也曾匯款3,720元至原告之帳戶，被告一直以來均由林憲卿處理繳納管理費之事務，希望原告提出帳冊以供確認是否沒有繳交管理費。又公共消防設備之裝設屬重大事件，應經區分所有權人開會決議，罰款繳納義務人是原告，而非區分所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告給付管理費17,400元，乃屬有據；逾此範圍之主張，則屬無據。　1.經查，被告為系爭社區614室之區權人，每月應繳之管理費之600元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第94頁），故被告自有於111年1月至113年8月間繳納管理費之義務。而按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是自應由被告就其已有繳納管理費之事負舉證之責任。　2.就被告稱已繳納至消防局帳戶之管理費部分：　⑴按「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人」，強制執行法第 115條第1項、第2項定有明文。而關於公法上金錢給付義務之執行，經主管機關移送者，由行政執行處執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定，此為行政執行法第11條、第26條所明定。是行政執行署執行處分機關對義務人執行公法上金錢給付義務時，得準用強制執行法第115條第1項、第2項規定，發扣押命令禁止義務人收取或為其他處分，並禁止第三人向義務人清償，後以命令許移送機關收取，或將該債權移轉於移送機關，抑或命第三人向行政執行署支付轉給移送機關。　⑵經查，系爭社區因積欠消防局消防罰款1,575,480元，經臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令，禁止原告於1 ,575,480元之範圍內對區權人收取管理費，並指示全社區管理費債權皆統一繳納至消防局帳戶，用以償還系爭社區之消防罰款；而臺北分署嗣於111年2月21日發函（下稱系爭111 年撤銷函）撤銷系爭110年執行命令，該撤銷函文乃於111年 3月1日送達被告等情，有系爭110年執行命令、系爭111年撤銷函及送達證書可憑（見本院卷一第209至215頁）。從而，在「臺北分署於110年8月25日核發系爭110年執行命令至111 年3月1日系爭111年撤銷函送達被告」之期間，原告對於被告之管理費債權業經臺北分署扣押，並命消防局收取該債權，是被告於期間將依執行命令之內容將款項繳納至消防局帳戶或由臺北分署收取後轉給消防局，自均應生清償管理費債權之效力。　⑶而被告於上開期間確有繳交3,720元之管理費至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），而依被告所稱該筆款項是繳納614、615室112年1月至3月之管理費，其中614室之管理費為每月600元，615室之管理費為每月640元等語（見本院卷一第206頁），足認該筆款項中所包含614室之112年1月至3月管理費金額1,800元（計算式：6 00元×3個月＝1,800元），是此部分管理費已生債權清償之效力，故原告自不得再請求被告給付此段期間之管理費。　⑷又被告於執行命令有效期間外之112年1月6日、113年4月8日，雖亦有匯款11,160元、7,440元2筆款項至消防局帳戶，有郵政劃撥儲金存款收據可憑（見本院卷一第107頁），惟臺北分署於該段期間並未扣押原告管委會之管理費債權，故無論臺北分署抑或是消防局均無權收取被告之管理費，是被告於於上開期間繳納管理費至消防局帳戶，並不生清償管理費債務之效力，原告仍可請求被告給付該款項。　⑸至新北市政府消防局經本院提供被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據，詢問被告繳交614室管理費之情形後，雖回函稱被告已對其繳納111年1至12月、113年1月至6月之管理費，並提出收款明細1張供本院參考（見本院卷一第201頁）。惟新北市政府消防局所列被告繳納614室管理費之各筆金額，核與被告所提出之郵政劃撥儲金存款收據相符，可徵新北市消防局乃係依據此4張郵政劃撥儲金存款收據作為其製作表格之依據；惟被告每次繳款都是一併繳納614、615室，且其所提出郵政劃撥儲金存款收據中金額為10,320元之該筆，是其代其兄繳納801、802室之管理費，與本件無關等情，業據其於本院陳述明確（見本院卷一第206頁），然新北市政府消防局所提供之收款明細卻未區分614、615室之繳款金額，將其全部列為614室所繳納之管理費，且就該被告為801、80 2室繳納之10,320元，亦經該局列為614室所繳納之管理費，顯見該收款明細之製作有明顯違誤之情形，尚難採信。且新北市政府消防局於系爭執行命令經撤銷後，仍收取被告所繳納之兩筆管理費11,160元、7,440元，因乃無權收取管理費之人，故不生清償管理費之效力，已如前述，是顯難以該收款明細作為被告已對原告繳納上開期間管理費之證明。至被告依給付管理費之意思，於無執行命令存在之情況下，繳納管理費予消防局，經無權收取管理費之消防局收受後，得否依不當得利之規定向消防局主張權利，則非本件審理之範圍，應由被告自行向消防局主張，併此敘明。　3.被告雖又提出由林憲卿匯款至原告帳戶郵政匯款申請書1張（見本院卷一第109頁），主張其有繳納管理費云云，然該郵政匯款申請書之匯款日期乃為110年7月5日，與原告主張被告欠款之期間即111年1月至113年6月間相差甚遠，顯難認該匯款申請書是為了繳納上開期間之管理費而匯款。　4.另被告雖又稱其曾於97年間匯款150,000元給原告法定代理人吳瑜，用以繳納管理費云云，並提出匯款申請書代收入傳票1張欲為其佐證（見本院卷一第273頁），然被告匯款之對象既非原告管委會，已難逕認該筆款項是為了繳納管理費而為，且原告法定代理人吳瑜乃稱：97年那一筆是因為被告要買615室，要我轉交給屋主的等語（見本院卷一第206頁），亦否認該筆匯款是為了繳納614室管理費所為；此外，被告並未提出其他事證證明該筆150,000元為被告繳納管理費之款項，自難認被告此部分主張為可採。　5.從上可知，原告請求被告給付111年1月至12月、112年4月至 113年8月之管理費共17,400元（計算式：600元×29個月＝17, 400元），乃屬有據，逾此範圍之主張，則屬無據。　㈡原告請求被告給付公共消防設備分擔款12,658元，為有理由：　1.按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之」、「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之」，公寓條例第10條第2項前段、第11條第1項定有明文。經查，系爭社區之規約並未規範多少金額以上之修繕屬公寓條例第11條第1項所稱重大修繕，有規約可參（見本院卷二第5 至14頁），惟考量原告因消防設備缺失已遭消防局罰款1,57 5,480元，原告委託廠商施作消防設備之總經費預估為2,000 ,000元，有系爭社區111年2月24日區權會決議可憑（見本院卷一第35至37頁），金額甚高，再對照系爭社區之管理費之收費標準僅為每坪40元，有香格里拉大廈自治管理委員會用箋可參（見本院卷一第27頁），可知原告之財力應非甚豐，卻須負擔前述罰款及修繕費，對原告之財務自有重大影響，是認本件公共消防設備自屬公寓條例第11條第1項之重大修繕，應經區權會決議始能為之，並由區權人負擔費用。　　2.而就系爭社區之公共消防設備工程，系爭社區確已於111年2 月24日召開區權會，決議消防設備工程費用總經費為2,000, 000元，由158戶均攤，每戶分攤12,658元，有區權會會議記錄可參（見本院卷一第35至37頁）；復於111年4月23日區權會中，亦有再次說明之前召集數次會議討論最後決議每戶應分攤12,658元，請各戶於111年5月10日起至6月10日止，向管理委員會繳納，有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第39 至42頁），是認原告請求被告給付614室之公共消防設備分擔款12,658元，乃屬有據。　3.被告雖辯稱：吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開區權會，為無召集權人所召開，決議無效云云。惟系爭社區於11 1年1月22日區權會決議既已合法選任吳瑜擔任主任委員，已如前述，則吳瑜於111年2月24日、111年4月23日召開之區權會自屬有召集權人所召開之會議，其決議自屬有效，是被告此部分辯詞，並非可採。　㈢原告就本件請求之金額，請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.原告雖主張就遲付之管理費及消防設備分擔款，被告應給付按週年利率16%計算之利息云云，並提出111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款之規定為其依據。然社區規約應經區權會決議始能修正，而系爭社區於111年1月18日召開之區權會，因出席人數未達法定成數而流會，有會議記錄可參（見本院卷二第79至80頁）；縱系爭社區111年1月22日依公寓條例第32條之規定重新召開區權會，並作成「恢復110年10 月18日版本之住戶規約」之決議，有會議記錄可參（見本院卷二第85至87頁）；惟系爭社區110年10月18日區權會之決議業經本院以110年度訴字第7329號判決認定不成立，已如前述，自難認系爭社區有何「110年10月18日版本之住戶規約」存在，是原告主張之「111年1月18日所修訂規約第20條第1項第⑵款規定」，尚難認是經過區權會決議通過之有效規定，故原告自不得依此主張。　2.而系爭社區規約於修正前，並未約定高於民法第203條之規定，有系爭社區98年8月19日修訂之規約可參（見本院卷二第5至14頁），則原告所得請求之遲延利息，仍應以週年利率5%計算。是原告就本件請求之金額，僅得請求被告給付自起訴狀送達翌日即113年9月14日（見本院卷一第57頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依公寓條例第11條、第21條之規定及系爭社區規約第貳章第2條、第11條規定，請求被告給付管理費17, 400元及公共消防設備分擔款12,658元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：編號開會日期召集人決議內容備註 1 108年10月15日主任委員趙子瑤選任吳瑜為本屆主委。任期至110年11月18日止屆滿。 2 110年10月18日主任委員吳瑜選任吳瑜為下一屆主任委員。經本院110年訴字第7329號判決確認決議不成立。 3 110年12月26日區權人林宜萱選任林宜萱、趙金娟、陳宏雲為管理委員。嗣經林宜萱、趙金娟、陳宏雲於111年1月5日管理委員會推選林宜萱為主任委員。 4 111年1月22日區權人吳瑜選任吳瑜當選本屆主委。 5 112年12月23日主任委員吳瑜選任吳瑜當選113年度主任委員。

2025-02-17

STEV-113-店小-1338-20250217-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第50號聲請人(即債務人) 胡渝慧代理人賴維安律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 臺中市政府地方稅務局法定代理人沈政安相對人(即債權人) 交通部公路局臺中區監理所法定代理人楊聰賢上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第61號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院114年度司執助字第797號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）合廸股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第61號受理在案，而相對人合廸股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人臺中市私立品安居家長照機構之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以114年度司執助字第797號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年2月8 日核發中院平114司執助辰字第797號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林奕珍

2025-02-17

TCDV-114-消債全-50-20250217-1