交通裁決
臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2178號
113年11月29日辯論終結
原 告 周敏芳
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月26
日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件係因原告不服被告民國113年9月26日新北裁催字第48-C
X0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而
提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定
之交通裁決事件。又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論
期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條
準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於113年5月16日15時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市五股區臺64線（
五股二匝道）處，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」
之違規行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局蘆洲
分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認
原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被
告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違
規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰
條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁
處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原
告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本
重新審查後，已將原處分記違規點數2點之部分予以刪除，
該部分非本件審理範圍，併予敘明。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告因要上國道往北故必須靠左行駛，原告是亮起左側方向
燈後，才慢慢切入左邊車道，行車本應互相禮讓，本件係因
後方車輛不願禮讓原告而故意檢舉。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
本件檢舉人車輛行駛於左側車道，系爭車輛於檢舉人車輛右
方出現並行駛於右側車道，其後系爭車輛使用左側方向燈跨
越地面白虛線，行駛於兩車道間，在兩車距離不足一條白虛
線即切入左側車道並行駛於檢舉人車輛前方，可見原告不顧
兩車間距狹小執意變換車道，強行切入檢舉人車輛前方，違
規事實已屬明確。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管
制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六
千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……」第63條第1
項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，
經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違
規點數一點至三點。」
２、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指
示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未
依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離
主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。
」係依道交條例第33條第6項授權訂定之細節性、技術性及
解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母
法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。
３、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定：「車道線，用
以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白
虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」
４、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處
細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九
十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理
違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規
定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交
通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表）
，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件
受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避
免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越
母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行駛高、 快速
公路未依規定變換車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，
小型車應處罰鍰3,000元，記違規點數2點，且就裁罰基準內
容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量
因素外，並區分小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍
生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相
同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴
觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。
㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不
爭執，有舉發通知單、交通違規陳述，及原處分暨送達證書
附卷可稽（本院卷第45頁、第49至51頁、第55頁、第69頁、
第79頁），為可確認之事實。
㈢、經查：
１、本件係民眾於113年5月16日15時48分許，在新北市五股區台6
4線五股二匝道附近，見系爭車輛因有行駛快速公路未依規
定變換車道（未保持安全距離及間隔）之違規情事，並於違
規行為7日內檢具相關事證提出檢舉，經舉發機關員警審視
影片核違規屬實等情，有舉發機關113年6月19日新北警蘆交
字第1134394566號函暨採證照片（本院卷第57至62頁）附卷
可稽。
２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【下方紀
錄器時間，下同】15:47:54，檢舉人車輛行駛於道路上，於
15:47:58，畫面右方匝道口有車道匯入，檢舉人車輛所在車
道為左側車道。15:48:03，畫面右方之右側車道出現一輛白
色轎車（即系爭車輛），15:48:04，車道線由白色實線轉為
白色虛線，15:48:06，檢舉人車輛右前方之貨車向左切入左
側車道即檢舉人車輛前方，此時系爭車輛位於檢舉人車輛之
右方，並一度消失於攝影畫面。15:48:10，系爭車輛車頭出
現於畫面右下角，並在與檢舉人車輛部分平行重疊即持續向
左側偏移，可見系爭車輛左前輪沿車道線行駛，旋即聽聞鳴
按喇叭聲，於15:48:12系爭車輛仍持續左偏切入左側車道，
兩車輛距離極為相近，畫面中無法看到系爭車輛之完整後車
尾，但其左前車身已切入檢舉人所在車道。於15:48:13秒，
可見系爭車輛左側方向燈亮，正跨越行駛於二車道間，與檢
舉人車輛前後車距顯不足一車道線。可見系爭車輛車牌號碼
為「BFS-9822」。15:48:14，系爭車輛切入左側車道即檢舉
人車輛前方，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第94
至95頁、第97至107頁）。
３、是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛行駛於檢舉人車
輛之右方，並一度消失於行車紀錄器之錄影畫面，後其右前
車頭復出現於畫面中，旋即在與檢舉人車輛車身仍處於部分
平行重疊之狀態，即持續往左偏沿兩車道間之車道線行駛，
檢舉人鳴按喇叭示警後，系爭車輛仍持續左偏，在畫面中尚
無法看到系爭車輛完整車尾，系爭車輛之左前車身已切入檢
舉人所在車道，後持續完成車道變換，期間兩車距離顯然不
足一車道線，則原告上開變換車道明顯未保持安全間隔及距
離至為明確。以原告駕駛系爭車輛欲變換車道，為維護快速
公路之交通秩序，本應注意保持安全距離，保障其他用路人
之行車安全，且依上開勘驗結果，亦未見於客觀上有不能注
意之情事，原告卻疏未注意及此，則其主觀上就本件違規縱
非故意為之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。是原告駕駛系
爭車輛確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為
，據此，被告以原處分裁罰原告，乃屬合法有據。原告徒以
前詞置辯，惟原告本件駕車變換車道之過程業經本院勘驗明
確，業如前述，是其主張並不足採，併予敘明。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一
論駁，附此敘明。
六、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，
應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，
爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
法 官 郭 嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
書記官 李佳寧
TPTA-113-交-2178-20241213-1