Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第155號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人杜照美關係人吉鷗企業有限公司法定代理人杜照美上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人杜照美於民國（下同）112年7月 3日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其相對人杜照美、關係人吉鷗企業有限公司對聲請人之現在及將來所負租金、貨款、價金、手續費、借款、墊款、保證、票據、損害賠償、應收帳款業務之違約責任、利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用所生債務償，設定新臺幣（下同）4,800, 000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日142年6月27日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人杜照美與關係人吉鷗企業有限公司於11 2年6月27日共同簽發面額4,800,000元本票予聲請人，然本票到期日113年9月4日已屆至，不為清償，尚積欠2,930,000 元（不含法務費、延滯息、違約金等相關費用）。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地登記謄本、應收展期餘額表、分期付款契約書、本票、存證信函等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月24日新院玉民寶113司拍155字第41826號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函送達後，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔 113年度司拍字第155號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣關西鎮上橫坑段 880-48 2,009.00 1分之1

2024-12-13

SCDV-113-司拍-155-20241213-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第175號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人陳昇璿上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳昇璿於民國（下同）109年12 月9日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）3,770,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日139年12月6日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人於109年12月22日向聲請人分別借款3,140,000元、19 0,000元，借款期限為27年，分324期攤還本息，按月償還。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對人未按期清償，尚積欠本金2,986,141元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、房屋抵押貸款契約書、不動產使用狀況切結書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月25日新院玉民寶113司拍175字第46569號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-12-12

SCDV-113-司拍-175-20241212-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第497號聲請人朱勁安相對人盧世皓上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告朱勁安與相對人即被告盧世皓間損害賠償事件，經本院113年度訴字第530號判決確定，關於訴訟費用之負擔，經判決諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。是聲請人為確定相對人應負擔訴訟費用額，提出本院判決影本，為此具狀向本院聲請確定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人已預納裁判費新臺幣（下同）18,820元。依判決諭知上開訴訟費用應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為 18,820元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-11

SCDV-113-司聲-497-20241211-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第165號聲請人旺旺租賃有限公司法定代理人劉兆軒相對人沈嘉興上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，於民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國（下同）113年4月9日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款新臺幣（下同）700,000元之清償，設定700,000元之普通抵押權，清償日期為114年4月1日，其餘依照各債務契約所定，經登記在案。嗣相對人自113年9月及10月起之利息，經聲請人電話告知及寄發存證信函仍未獲償還，依所提不動產借貸契約書第五條約定利息一期不付，即屬違約，借款視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、放款往來明細查詢、不動產借貸契約兼作借據、授權書、預告登記同意書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月13日新院玉民寶113司拍165字第44798號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-12-11

SCDV-113-司拍-165-20241211-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第18號聲請人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人徐翔豪上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之　　訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算　　之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告明台產物保險股份有限公司與相對人即被告徐翔豪間請求損害賠償等事件，經本院113年度竹簡字第406 號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決主文第二項為「訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人起訴聲明為新臺幣（下同）348,869元，於第一審繳納裁判費3,750元，嗣縮減聲明為88,218元，是其減縮後之訴訟標的金額88,2 18元之裁判費為1,000元。依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，減縮前後之訴訟費用差額應由聲請人負擔。關於上開訴訟費用負擔，經判決由相對人負擔，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,000元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-10

SCDV-113-竹司簡聲-18-20241210-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第169號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人劉庭光相對人賴昱任律師即吳復元遺產管理人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所管理如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人於管理吳復元之遺產範圍內負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人吳復元於民國（下同）77年12月 5日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）5,820,000元之最高限額抵押權，存續期間自77年11月26日起至127年11月25日止，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣債務人吳復元分別於95年6月8日及101年6月25 日向聲請人借款2,850,000元、2,450,000元，約定利息按約定，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎債務人吳復元已於112年1 0月26日死亡，且繼承人皆拋棄繼承，經本院113年度司繼字第693號民事裁定選任賴昱任律師為遺產管理人。因相對人自112年11月8日起即未繳納本息，尚欠本金4,425,877元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利變更契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、放款客戶資料一覽表、借據、本院 113年度司繼字第693號民事裁定等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年11月15日新院玉民寶113司拍169字第45193號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2024-12-10

SCDV-113-司拍-169-20241210-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司他字第48號原告廖明達被告王石侃上列原告與被告間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告廖明達應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由　　受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，　　民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項　　規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使　　當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人　　無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民　　事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，　　同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用　　同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨　　所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照　　）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔　　之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成　　立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，　　民事訴訟法第84條定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，　　以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最　　高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、本件原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，經本院111 年度竹簡字第345號民事判決原告部分勝訴、部分敗訴，被告就原告勝訴部分不服上訴第二審(本院113年度簡上字第32 號)，第二審經訴訟上和解成立，關於訴訟費用之負擔，約定「訴訟費用各自負擔。」合先敘明。三、本件原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告於第一審起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）267萬7108元及相關利息，經本院以111年度竹救字第3號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。又原告起訴後擴張訴訟標的金額為437萬9923 元，應徵第一審裁判費4萬4362元。因於第二審成立和解，其得聲請退還範圍並不包括第一審。是因訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用確定為4萬4362元，依本院113年度簡上字第32 號和解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，故原告應負擔之訴訟費用即確定為4萬4362元，應由原告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，諭知於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-09

SCDV-113-竹司他-48-20241209-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第115號聲請人即債務人余婉君代理人謝明訓律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第39號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年5月16日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）4,003元、履行期間六年、總清償金額288,216元、清償成數80.4%之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應減少生活支出、債務人正值壯年而應尋求更高薪酬工作、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○○科技股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○○科技股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年5 月16日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為31,076元，有債務人所提薪資明細等在卷可證。其所列每月收入31,076元已高於本院112年度消債更字第39號裁定所審認每月收入29,250 元，且係以最近12個月收入予以平均計算。是於有其他歧異認定證明前，仍以任職每月平均收入31,076元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有一台車齡逾10年之機車，鑒於該車車齡已久致殘值甚低，而認無攤計入更生方案之實益，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、本院113年11月7日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出26,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖低於本院11 2年度消債更字第39號民事裁定所審認每月必要支出24,09 1元。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔一名未成年子女（為107年出生）之扶養費用支出，且債務人陳報現已無從領取育兒津貼等，堪認債務人更生方案所列每月支出26,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為31 ,076元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2 ,237,472元（計算式：31,076×12×6＝2,237,472），扣除必要生活費用總額1,877,472元（計算式：26,076×12×6＝1 ,877,472），餘額為360,000元（計算式：2,237,472-1,8 77,472＝360,000）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額4,003元，清償總額為288,216元（計算式：4,00 3×12×6）＝288,216），已達前開餘額之80%（計算式：288 ,216÷360,000×100%＝80%）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-09

SCDV-112-司執消債更-115-20241209-2

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第452號聲請人吳淑卿代理人黃吳生相對人謝玉慧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第625號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾玖萬貳仟玖佰元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，聲請人前遵本院113年度竹簡字第51號民事判決為擔保免為假執行，曾提供新台幣192,900元為擔保金，並以本院113年度存字第625號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院113 年度存字第625號提存書、113年度竹簡字第51號民事簡易判決、民事撤回聲請狀、和解書、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱113年度竹簡字第51號拆屋還地事件卷、113年度存字第625號擔保提存事件卷，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有臺灣新北地方法院113年1 1月25日新北院楓文科字第1139909542號函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-12-08

SCDV-113-司聲-452-20241208-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第39號聲請人即債務人朱欣宏代理人陳偉民律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第183號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月13日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）23,000元、履行期間六年、總清償金額1,656,000 元之更生方案，經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司等均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人所有遭強制執行拍定財產未納入更生方案、債務人應減少生活支出、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。經本院審酌本院武股以113年9月11日新院玉113司執武字第2165號函通知「債務人於本件執行案件有應發還之案款新臺幣957,156 元及扣押之存款5,318元（含手續費250元）」，並將債權人不同意更生方案意見轉知債務人後，債務人於113年10月1日重行提出每月清償35,000元、分72期、履行期間六年、總清償金額為2,520,000元之更生方案（另對各債權人清償之細項金額，本院職權依113年10月28日公告更正債權表予以更正如附件一）。三、次查，債務人任職於○○○○○股份有限公司，確有薪資之固定收入，有債務人所提○○○○○股份有限公司之薪資明細在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年10月1 日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為45,474元，有債務人所提○○○○○股份有限公司在職證明、薪資明細等在卷可證。其所列每月收入45,474元已略高於本院112年度消債更字第183號裁定所審認每月收入44,671元，因債務人已提出薪資明細相佐，且將獎金等納入平均計算。是於有其他歧異認定證明前，仍以實際任職每月平均收入45,474元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單價值290,622元、新竹市第三信用合作社100股面額10,000元、本院113年度司執字第2165號執行案件有應發還之案款957,156元及扣押之存款5,318元（含手續費250元），是此部分合計價值1,263, 096元有攤計入更生方案之實益，有本院職權調查債務人稅務電子閘門財產所得調查明細表、本院113年9月11日新院玉113司執武字第2165號函、債務人所提財產及所得狀況說明書、存摺內外頁影本、新竹市第三信用合作社三信股E字第NO026417號股票影本、國泰人壽股份有限公司113 年6月6日出具債務人保單帳戶價值一覽表等在卷可稽。至於債務人名下機車等，因有設定抵押予債權人和潤企業股份有限公司，及考量該車輛出廠年份，是本院認此部分無攤計入更生方案計算之必要。（三）就更生方案所列每月必要支出25,614元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院112 年度消債更字第183號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人除個人支出外，尚需負擔一名未成年子女之扶養費用支出，是堪認債務人更生方案所列每月支出25,614元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為45 ,474元，加計名下財產之價值1,263,096元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為4,537,224元（計算式：45,474×12×6+1,263,096＝4,537,224），扣除必要生活費用總額1,844,208元（計算式：25,614×12×6＝1,844,208 ），餘額為2,693,016元（計算式：4,537,224-1,844,208 ＝2,693,016）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額35,000元，清償總額為2,520,000元（計算式：35,00 0×12×6）＝2,520,000），已達前開餘額之93.58%（計算式：2,520,000÷2,693,016×100%＝93.58%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2024-12-07

SCDV-113-司執消債更-39-20241207-1