Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3043號原告王慧瑩被告陳銘輝呂冠潔上原告因損害賠償事件，對被告陳銘輝等起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）1,476,001元（陳銘輝部分請求1元、呂冠潔部分請求1,176,000元及30萬元，合計 1,476,001元），應徵第一審裁判費15,652元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官張祐誠

2024-12-13

TCDV-113-補-3043-20241213-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第65號上訴人劉美榛被上訴人劉敏明劉敏文劉敏龍劉惠媖上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國113年11月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，並補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文規定。且依家事事件法第51條之規定，並應於家事訴訟事件準用之。次按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、92 8號裁定意旨參照）。二、查：上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人補正上訴聲明。又本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上訴人因分割所受利益新臺幣（下同）93萬47 05元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和467萬3523元× 上訴人應繼分1/5＝93萬4705元，元以下四捨五入），是應徵第二審裁判費1萬5360元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　不動產　　價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 81萬9910元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 142萬3453元 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 13萬元 4 臺中市○○區○○段000地號土地 90萬910元 5 臺中市○○區○○段000地號土地 110萬2850元 6 臺中市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00弄0號） 29萬6400元

2024-12-13

TCDV-113-家繼訴-65-20241213-2

補

臺灣臺中地方法院

返還費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3031號原告蔡易錚上列原告與被告國華徵信有限公司臺中分公司間請求返還費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58萬元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃昱程

2024-12-13

TCDV-113-補-3031-20241213-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2991號原告農業部農業藥物試驗所法定代理人徐慈鴻訴訟代理人黃意茹被告皮塔生物科技股份有限公司法定代理人黃朝明上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,792,74 2元，應徵第一審裁判費18,820元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳18,320元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官林秉暉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官黃舜民

2024-12-13

TCDV-113-補-2991-20241213-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第424號上訴人尚德汽車股份有限公司法定代理人李柏漢上列上訴人因與被上訴人李德汽車精品有限公司等間請求返還不當得利等事件，對於中華民國113年11月1日本院112年度重訴字第424號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定5日內繳納第二審裁判費新臺幣88,372元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定5日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上訴人對於民國113年11月1日本院112年度重訴字第424號第一審判決提起上訴，然未依其上訴之訴訟標的金額新臺幣（下同）5,842,420元，繳納第二審裁判費88,372元。茲限上訴人於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-13

SLDV-112-重訴-424-20241213-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1506號原告李祖文上列原告與被告潘信達間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院裁定移送前來（113年度審訴易字第41號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣10,900元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。又提起刑事附帶民事訴訟，惟不符合刑事訴訟法第 487條第1項規定之要件，經刑事庭裁定移送民事庭時，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文。二、經查，原告於臺灣高等法院（下稱高院）112年度上訴字第2 669號詐欺等案件刑事訴訟程序中之民國113年1月17日，對被告潘信達提起刑事附帶民事訴訟，請求其賠償新臺幣（下同）100萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（高院113年度附民字第120號卷第3頁），經高院刑事庭於113年2月27日裁定移送同院民事庭審理，惟原告非上開刑案認定被告被訴犯罪事實之被害人，其提起附帶民事訴訟與刑事訴訟法第48 7條第1項所定要件不符，且高院就本件無管轄權，乃於113 年7月19日以113年度審訴易字第41號裁定移送本院。又原告於詐欺犯罪危害防制條例113年8月2日施行前提起本件訴訟，未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內向本院如數繳納裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-13

SLDV-113-訴-1506-20241213-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第535號受裁定人即被告俊泉塑膠企業有限公司法定代理人王金花上列受裁定人即與原告王崑斌間請求給付薪資等事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,680 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　　由一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項前段、第91條第3項分別定有明文。二、經查，受裁定人即被告(下稱受裁定人)與原告王崑斌間請求給付薪資等事件(下稱系爭事件)，經本院112年度勞訴字第9 2號判決，並諭知訴訟費用由受裁定人負擔百分之93，餘由原告負擔而告確定在案。又系爭事件原告於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付新臺幣(下同)813,333元本息㈡被告應提繳9 7,347至原告設於勞保局之退休金專戶，經核其訴訟標的金額為910,680元，應徵第一審裁判費10,020元，並已由原告繳納其中3,340元，其餘6,680元則依首揭勞動事件法規定而暫免繳納，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。是以，依上開確定判決所諭知訴訟費用由受裁定人負擔百分之93之意旨，該因暫免繳納而尚未徵收之第一審裁判費6, 680元(未足第一審裁判費10,020元之百分之93即9,319元)即應由受裁定人負擔並向本院繳納，並加計自本裁定確定之翌日起，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-12

TCDV-113-司他-535-20241212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第841號原告林富美被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7萬4,862元（含短少工資3萬3,637元、資遣費3萬1,525元、預告工資9,700元），原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 12 日民事勞動庭法官吳昀儒正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳麗靜

2024-12-12

TCDV-113-勞補-841-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2992號原告升陽農產股份有限公司法定代理人蔡易成上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告大豐餐飲股份有限公司發支付命令（本院113年度司促字第32616號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查：原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）9,223,050元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，是本件訴訟標的金額為9,223,050元，應繳裁判費92,377元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳91,877元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許家齡

2024-12-12

TCDV-113-補-2992-20241212-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第793號原告姚治國向武雄被告余致力一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、上列當事人間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告姚治國部分：加班費新臺幣（下同）825,799元、特休未休工資253,512元、三節福利金100,500元，合計請求1, 179,811元。㈡原告向武雄部分：加班費810,169元、特休未休工資184,36 4元、三節福利金81,000元、年終獎金16,500元，合計請求1,092,033元。本件訴訟標的金額合計為2,271,844元，應繳第一審裁判費 23,572元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即15,715元（計算式：23,572元×2/3＝1 5,715元，元以下四捨五入）。是本件應徵第一審裁判費為7 ,857元（計算式：23,572元－15,715元＝7,857元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官江沛涵

2024-12-12

TCDV-113-勞補-793-20241212-1