Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭文章 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 蘇永銘 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上 1 人 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年。 蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年 ，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚 間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文 章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具 使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘 、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿 住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處 之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以 該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立 璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基 於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。 二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶 竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之 柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自 步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛 至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合， 由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車 棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。 三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘 而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之 例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執 證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁） ，是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告 鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護 人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁） ，被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有 刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引 用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否 認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被 告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說 要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本 院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了 幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁） 等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯 即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此 本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪 事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承 不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿 於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於 警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁 至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認 證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉 指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市 政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書 （偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中 市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證 同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編 號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖 （偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、 告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至 第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行 　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨 參照）。 　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊 盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時， 就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被 告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標 ，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚 上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點 後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東 西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告 蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻 偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿 走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開 到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙 控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。 　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面 遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人 邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說 「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊 說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借 用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭 載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打 開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間 找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘 把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下 指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點 ，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿 走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊 ，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第135頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項， 地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。 　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊 住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及 弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告 蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇 永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁） 。 　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住 處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開； 再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打 開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至 第201頁）。 　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審 理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目 標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發 地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前 後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警 詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘， 其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中 證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車 鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證 據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走 車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行， 證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中， 亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車 前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊， 益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監 視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被 告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相 符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有 為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。 　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為 必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即 屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人 共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其 證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱 天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於 補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人 邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不 符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁） 等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭 文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章 又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告 蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非 何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可 能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以 其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。 　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證 人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本 院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止 證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘 丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可 採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據 （本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已 經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面 截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬 當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人 之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（ 本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證 詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此 一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅 有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒 有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且 為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。 　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而 是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟 體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手 機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等 語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機 送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告 與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯 係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊 東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一 起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確 實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院 實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導 出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞 顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被 告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不 可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪 。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越 窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為 接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院 於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅 係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有 犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪 事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行， 屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品 ，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現 場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事 後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之 竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重 　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度 苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故 意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度 易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定 ，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分 院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定 ，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且 前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取 教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯 加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率 爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害 其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認 犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告 訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經 警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重 複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質， 其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係 其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經 警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車 既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得， 又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品 不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物 ，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費， 恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游 淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二 鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-112-易-3538-20250314-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭文章 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 蘇永銘 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上 1 人 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年。 蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年 ，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚 間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文 章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具 使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘 、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿 住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處 之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以 該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立 璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基 於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。 二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶 竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之 柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自 步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛 至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合， 由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車 棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。 三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘 而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之 例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執 證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁） ，是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告 鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護 人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁） ，被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有 刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引 用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否 認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被 告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說 要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本 院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了 幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁） 等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯 即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此 本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪 事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承 不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿 於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於 警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁 至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認 證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉 指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市 政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書 （偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中 市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證 同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編 號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖 （偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、 告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至 第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行 　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨 參照）。 　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊 盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時， 就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被 告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標 ，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚 上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點 後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東 西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告 蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻 偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿 走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開 到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙 控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。 　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面 遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人 邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說 「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊 說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借 用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭 載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打 開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間 找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘 把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下 指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點 ，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿 走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊 ，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第1365頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項， 地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。 　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊 住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及 弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告 蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇 永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁） 。 　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住 處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開； 再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打 開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至 第201頁）。 　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審 理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目 標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發 地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前 後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警 詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘， 其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中 證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車 鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證 據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走 車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行， 證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中， 亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車 前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊， 益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監 視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被 告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相 符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有 為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。 　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為 必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即 屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人 共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其 證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱 天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於 補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人 邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不 符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁） 等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭 文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章 又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告 蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非 何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可 能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以 其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。 　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證 人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本 院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止 證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘 丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可 採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據 （本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已 經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面 截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬 當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人 之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（ 本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證 詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此 一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅 有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒 有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且 為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。 　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而 是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟 體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手 機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等 語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機 送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告 與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯 係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊 東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一 起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確 實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院 實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導 出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞 顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被 告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不 可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪 。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越 窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為 接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院 於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅 係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有 犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪 事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行， 屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品 ，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現 場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事 後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之 竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重 　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度 苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故 意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度 易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定 ，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分 院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定 ，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且 前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取 教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯 加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率 爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害 其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認 犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告 訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經 警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重 複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質， 其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係 其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經 警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車 既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得， 又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品 不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物 ，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費， 恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游 淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二 鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-113-易-160-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉尚庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰 森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森 」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「 本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油 塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之 法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為 重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修 正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集 他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑 部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白 ，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合 上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適 用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之 刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之 問題，均應逕行適用上開修正後之規定。 （二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人 丙○○部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院 之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人丙○○部分 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 （三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項 第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載 犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他 人帳戶罪。 （四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就 追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳 戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於 量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。 （八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知 悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 （九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次 犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行 ，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被 告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕 罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數 及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「 偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵 卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 （二）犯罪所得： 　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人蔡伃捷遭詐欺 所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融 卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。 　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得 報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足 認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益 ，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣丙○○於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，丙○○即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有丙○○上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。 案件來源 丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。 二、告訴人丙○○於警詢中之證述。 三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 論罪法條 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案）， 為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣蔡伃捷於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。 案件來源 蔡伃捷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人蔡伃捷於警詢中之證述。 三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。 四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-2231-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉尚庭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳 罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰 森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森 」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「 本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油 塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方 檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二 ）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查： 　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防 制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之 法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為 重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。 　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布， 除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修 正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集 他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑 部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白 ，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合 上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適 用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之 刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之 問題，均應逕行適用上開修正後之規定。 （二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人 戴文麒部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法 院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人戴文麒 部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 （三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項 第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載 犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他 人帳戶罪。 （四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就 追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 （六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 （七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯 罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳 戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織 犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於 量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。 （八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知 悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認 應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。 （九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次 犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行 ，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被 告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕 罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數 及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。 三、沒收部分： （一）犯罪工具： 　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「 偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵 卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 （二）犯罪所得： 　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人丙○○遭詐欺所 交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡 乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得 報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足 認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益 ，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 【附表】 編號 扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000） 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣戴文麒於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，戴文麒即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有戴文麒上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。 案件來源 戴文麒訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。 二、告訴人戴文麒於警詢中之證述。 三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 論罪法條 一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院 以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案）， 為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣丙○○於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。 案件來源 丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據 一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人丙○○於警詢中之證述。 三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。 四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。 二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。 三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 程序法條 依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-3976-20250314-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第292號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LEE YIK HAN 選任辯護人 王晨瀚律師 廖國憲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 88號），本院判決如下： 　　主　　文 LEE YIK HAN三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 ；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至 四所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒；下稱李奕恒）於民國113 年12月中旬，基於參與犯罪組織之犯意，參與由真實姓名及 年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「vin」、「小飛俠」 之成年人（下稱暱稱「vin」、「小飛俠」）、真實姓名及 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）所屬三人以上成員組成 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任依暱稱「vin 」、「小飛俠」、甲男指示向詐欺被害人收款並將款項交予 詐欺集團其他成員之取款車手。李奕恒基於參與犯罪組織之 犯意加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期間，與暱稱「 vin」、「小飛俠」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員， 共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書犯意聯絡，㈠推由詐欺集團 其他成員自113年12月23日21時22分許起，以通訊軟體LINE 暱稱「勤誠官方客服」向鄭仁和佯稱：可參與投資獲利云云 ，致使鄭仁和誤信為真，因而陷於錯誤，並約定於113年12 月28日14時許交付投資款項。㈡詐欺集團成員於113年12月28 日14時許前之某時，以李奕恒之個人照片，偽造「許志安」 名義之工作證1張，復偽以「勤誠投資股份有限公司」名義 ，偽造對外表示締結投資契約之「佈局合作協議書」（其上 有偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ）、表示已收受現金之私文書即「現金繳款單據」（其上有 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員 會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許 志安」署名1枚）後，由甲男將前揭工作證、合作協議書及 單據交予李奕恒收受。㈢李奕恒以如附表編號4所示VIVO廠牌 手機、蘋果廠牌IPhone手機（未扣案）各1支接收暱稱「vin 」、「小飛俠」之指示，攜帶上述工作證、合作協議書及單 據，於113年12月28日14時許，抵達臺中市○○區○路○○街00號 與鄭仁和碰面後，即出示上開「許志安」名義之工作證，並 將「佈局合作協議書」及經其於「經辦員」欄捺印指印1枚 之「現金繳款單據」各1張交予鄭仁和收受而行使之，鄭仁 和遂交付現金新臺幣（下同）80萬元予李奕恒收受，足生損 害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵琦」之 公共信用權益及鄭仁和之個人權益。然李奕恒於收取前揭款 項後之同日14時40分許，行經臺中市○○區○○○街00號前時， 遭2名真實姓名及年籍均不詳之成年男子奪取上開80萬元及 蘋果廠牌手機。㈣嗣警方接獲民眾報案稱疑有車手向民眾收 款等情，前往臺中市沙鹿區六路十九街與南陽路口巡邏時， 見李奕恒形跡可疑，上前盤查，並將李奕恒帶返臺中市政府 警察局清水分局明秀派出所，經李奕恒同意執行搜索並扣得 如附表所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表「說 明」欄所示），因而查悉上情。 二、案經鄭仁和訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告LEE YIK HAN（中文譯名：李奕恒）及其選任辯護人均同 意作為證據（見本院卷第239頁），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情 況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 　㈢按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證 人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭仁和於警詢指訴、本院審理時具結證述情節相符 （見偵卷第25至27頁、本院卷第240至241頁），且有扣案如 附表編號1至4所示之物可佐，並有扣案工作機即VIVO牌行動 電話通訊軟體採證照片5張、扣案工作證等物採證照片（含 高鐵車票等）7張、監視器錄影截圖6張（見偵卷第57至65頁 ）、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所公務電話紀錄表 、扣案VIVO廠牌行動電話內容採證照片共23張、臺中市政府 警察局清水分局114年2月3日中市警清分偵字第1140003463 號函檢附員警職務報告1份（見本院卷第93、97至119、195 至197、242頁）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符 ，堪以採信（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告犯 組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告 違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就 此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 推由被告所為行使偽造私文書、行使偽造特種文書行為，足 以生損害於「許志安」、「勤誠投資股份有限公司」「陳涵 琦」之公共信用權益及告訴人之個人權益。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告、暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 ，推由詐欺集團不詳成員以不詳方式於「佈局合作協議書」 偽造「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚， 於「現金繳款單據」偽造「勤誠投資股份有限公司」、「金 融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司 」印文各1枚、「許志安」署名1枚，並由被告於上開繳款單 據偽造「許志安」指印1枚，其等偽造印文、署押行為，分 別為偽造私文書之部分行為；而被告、暱稱「vin」、「小 飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特 種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢被告及暱稱「vin」、「小飛俠」、甲男及本案詐欺集團成員 間，就所犯三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。又被告僅係參與犯罪組織，並非該詐欺取財集團犯罪組織 之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其僅係朝同 一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明 。 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　　⒈依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告對告訴人所 為之加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起 訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行 。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加 重詐欺取財犯行論以想像競合犯。 　　⒉被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤公訴意旨固未敘及被告所為亦構成參與犯罪組織犯行部分， 惟本院認被告除犯三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪外，亦同時犯參與犯罪組織罪， 且三人以上共犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪與參與犯罪組織犯行，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，自為起訴效力所及，並經本院審理程序時當庭告 知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第237頁），本院 自應併予審判。 　㈥刑之減輕 　　⒈按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條、第 6條之1之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度 台上字第4405、4408號判決要旨參照）。被告就參與犯罪 組織部分於偵查中未經訊問，然於本院審理時自白犯行， 亦有組織犯罪防制條例第8條第1項之適用。被告就參與犯 罪組織部分犯行，依上開規定原應減輕其刑。然依照前揭 說明，被告就本案犯行從一重論處三人以上共同犯詐欺取 財罪，故就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑 法第57條量刑時，將併予審酌（詳如後述）。 　　⒉被告於本院審理時固坦承三人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢犯行，然其於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其 刑規定之適用。 　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決要旨參照）。查被告固於本院審理時坦承犯行，且與 告訴人達成調解並賠償部分遭詐騙金額完畢（見本院卷第 261、262、267至275頁），然審酌近年來詐欺、洗錢犯罪 猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會 大眾所非難，我國政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積 極查緝詐欺犯罪，被告既係外國人，竟自境外至我國為本 案犯行，無視我國政府亟欲遏止防阻詐欺犯罪之決心，破 壞社會治安及社會信賴關係，殊有不該；另參酌告訴人受 騙金額非微，是以，衡酌被告上揭犯罪情狀，並考量三人 以上共犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑 ，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情 ，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護 人為被告辯以：請考量被告年紀尚輕，且坦承犯行，並有 彌補告訴人所受損害之意願，請求依刑法第59條規定減輕 其刑等語（見本院卷第251頁），尚難憑採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具大學畢業學歷且無殘 疾，非無謀生能力，竟不思循正當途徑以賺取金錢，無視我 國政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入 詐欺取財集團犯罪組織，自馬來西亞國入境擔任詐欺集團取 款車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書 、行使偽造特種文書方式，為本案加重詐欺取財犯行，其等 犯罪手法縝密，且於公開場合為之，所為目無法紀，嚴重破 壞我國社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開額 度之財產損失，被告所為殊值非難。另考量其前述擔任詐欺 取財集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以被告之分工程度、於偵查中否 認犯行、於本院審理時始坦承犯行之犯後態度及前述參與犯 罪組織而得減輕其刑之情狀；被告與告訴人以20萬5千元達 成調解並依約賠償完畢等情（見本院卷第261、262、267至2 75頁）；兼衡被告智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第19 7頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可證（見本院卷第263頁）。查被告雖於審理 時坦承犯行，且與告訴人達成調解，告訴人亦表示願給予被 告自新機會等語（見本院卷第262頁）。然查，考量被告年 輕力壯，有謀生能力，當依循正途賺取生活所需，竟捨此不 為，無視我國法律秩序給予馬來西亞國為免簽證國家，使該 國民得以便利入境我國從事合法活動，竟入境我國擔任詐欺 集團取款車手，助長我國詐欺犯罪之猖獗，且被告與本案詐 欺集團成員之犯罪手段尚包含行使前揭偽造之文書，手法縝 密，並推由被告直接向告訴人面交收取高達80萬元之款項， 行徑目無法紀、膽大妄為，不僅使高齡且退休之告訴人辛苦 積攢之積蓄瞬間化為烏有，更破壞我國社會交易秩序及人際 信賴關係，殊值非難；又被告雖係以20萬5千元與告訴人達 成調解並賠償共計20萬5,788元（見本院卷第261、262、267 頁），相較於告訴人交付被告之上開現金金額，實際賠償之 比例不高；再參酌被告並非自始坦承犯行，而係於本院審理 程序時始坦承犯行之情況，為使被告能徹底省思其在境外行 為對於他人造成之危害及損及其他外國社會治安秩序重大， 倘若警方未能順利查獲，則能輕易離境脫免刑責，本院認無 暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。是辯護人為 被告請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第252頁），尚難採 取。 　㈨被告為馬來西亞國籍之外國人，在我國為上開犯行，並因而 受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告係馬來西亞籍人士，於 113年12月25日入境臺灣，停留天數30日等情，有外國人查 詢資料1份在卷可佐（見偵卷第73至75頁），堪認被告並無 在我國長住之計畫，並參酌被告所為嚴重破壞我國社會治安 及交易秩序，造成告訴人受有相當財產損害，實不宜繼續居 留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 四、沒收部分 　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語（見 本院卷第248頁），又卷內亦無證據證明被告確有因本案獲 得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至3所示工作證、協議書及單據，均係甲男 交予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人所用，業經被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第246頁），爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開協 議書、單據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押 重複宣告沒收。 　㈢另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印 章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文 ，故依卷內事證尚難認如附表編號2、3所示協議書、單據上 之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」、「金融監督管 理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文係 偽刻之實體印章所蓋印而成，爰不另就偽造印章部分宣告沒 收，附此敘明。 　㈣扣案如附表編號4所示手機，為詐欺集團成員交予被告，供被 告與暱稱「vin」、「小飛俠」聯繫使用之物等情，業經被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第245頁），爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表編號5所示手機，雖為被告所有，然與本案無關乙 節，業經被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第245頁） ，且卷內並無證據證明該手機為被告供本案犯罪所用之物， 爰不予宣告沒收。 　㈥被告於本院審理時供稱：本案詐欺集團成員於其抵達臺灣後 ，有提供蘋果廠牌IPhone手機1支供其聯繫使用，但是該手 機連同告訴人交付之現金均遭他人搶走等語（見本院卷第24 5、246頁），且有監視器畫面截圖6張在卷可稽（見偵卷第6 3至65頁），考量該蘋果廠牌IPhone手機雖為供本案犯罪所 用之物，惟未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，該工 具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈦按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵。又同法第38條之2第2項過苛調節條 款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，固允由事實審法院就個案具體情形 ，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼 顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。然所謂「過苛」，係 指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法 院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告向告訴 人收取之現金80萬元，為被告本案加重詐欺犯罪所得，已如 前述；被告就本案犯罪所得已返還告訴人20萬5,788元，有 本院調解筆錄1份、刑事陳報狀檢附現金簽收單、匯款明細 資料4紙可證（見本院卷第262、267至275頁），足認此部分 犯罪所得已實際返還告訴人。至剩餘之犯罪所得59萬4,212 元（計算式：80萬元－20萬5,788元＝59萬4,212元），考量被 告已與告訴人以20萬5千元達成調解，且告訴人已拋棄對被 告之其餘請求權（但不免除其餘連帶債務人應負之責任）， 並同意不追究被告於本案之刑事責任，有本院調解筆錄1份 在卷可參（見本院卷第261、262頁），足認雙方民事債權債 務關係已處理完畢；另參酌被告於本案要非屬主謀之核心角 色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，暨本案詐欺贓款已不 在被告實際掌控中之情況，是以，綜合其犯罪情節、角色、 分工、調解情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵其餘犯罪 所得59萬4,212元，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄所為，亦涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816 號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。 　㈢按本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第2條定有明文。而1 05年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗錢 防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層化及整 合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪， 並擴大處罰未遂犯。此觀修正前後第1條、第2條、第14條、 第15條之規定及立法理由甚明。又同法第14條第1項之一般 洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成 要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮 蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要 。其中第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實 行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在 地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪 所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難 以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾 或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著 手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1 項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（ 未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著 手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為 人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實 現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗 錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已 對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著 手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 　㈣依照詐欺集團之犯罪計畫，倘若被告向告訴人收取詐欺贓款 完畢後，被告通常會依上開暱稱之人之指示，將所收取之詐 欺贓款交予本案詐欺集團上游成員收受。惟查，被告於上開 時、地，向告訴人收取80萬元現金後，旋於向告訴人收款地 點附近之臺中市○○區○○○街00號，遭2名不詳之人行搶並取走 上開詐欺贓款，又卷內亦無證據證明被告已準備於明秀二街 39號附近轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，基此，尚難認被告 所為已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。 綜上，足認被告此部分尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅 止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈤綜上所述，被告此部分被訴一般洗錢罪嫌，尚屬不能證明， 本應就此部分為無罪之諭知，惟其此部分犯行倘成立犯罪， 與前揭經本院論罪科刑如犯罪事實欄所示部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條 、第339條之4第1項第2款、第55條、第95條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡至峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 勤誠投資股份有限公司工作證1張 為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 2 佈局合作協議書1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「陳涵琦」印文各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 3 現金繳款單據1紙 ⒈其上有偽造之「勤誠投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「許志安」署名、指印各1枚 ⒉為詐欺集團成員提供予被告，供被告向告訴人行使以取信告訴人使用，應予沒收。 4 VIVO廠牌行動電話1支（含門號晶片卡，序號：000000000000000等號） 為詐欺集團成員提供予被告，供被告與詐欺集團成員聯繫時使用，應予沒收。 5 蘋果廠牌IPhone 13 Pro型行動電話1支（序號：000000000000000） 為被告所有，然與本案無關，不予宣告沒收。

2025-03-13

TCDM-114-金訴-292-20250313-2

原訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李奕承 鄭湧宣 陳進義 謝磊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年玖月。 己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年拾月。 丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年柒月。 壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處 如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人 故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與 辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實 施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在 一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺 機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行 ，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外 求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附 表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任 機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、 丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自 已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文 書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後 某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間 」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網 路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式 及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表 二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁 紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐 欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友 網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異 之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交 友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被 害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸 地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取 被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子 有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需 款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即 以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之 分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归 刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐 時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報 酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理 中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所 涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不 詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三 編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人） 著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許 ，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄 予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造 圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無 證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止 於未遂。 二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年 楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習 口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許， 少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師 長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現 後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕 駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中 少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之 犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有 頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、 甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人 ）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第 第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人 之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條 例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告4人所為，均係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事 實欄一）。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。 　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實 欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。 　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。 　㈢共同正犯： 　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐 欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、 庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編 號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附 表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造 特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人 以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案 件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而 附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次 加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之 人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所 示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐 欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行 為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪 ，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重、減輕事由： 　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且 無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　3.刑法第25條第2項： 　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由： 　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院 審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷 第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。 　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限， 仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。 　　5.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。 　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由 ；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物， 竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情 詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型 態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向 附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯 罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援 後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大 ；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其 等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等 詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山 機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終 坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷 第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷 害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就 詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手 機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害 犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時 間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前 科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院 卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢定應執行刑之說明： 　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類 型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較 高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價 ，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文 第1項至第4項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所 示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供 本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其 等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年 ，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告 始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年 ，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機 房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本 院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元 以下罰金。 附表一（時間均為民國）： 編號 機房 成員 綽號 擔任機房工作 鳳山機房 鼓山機房 進入機房時間 1 乙○○ 小隻 機手、生活補給者、承租鼓山機房 均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣 機手 均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖 機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡 均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、 小磊 機手 均有參與 112年11月間 附表二： 編號 偽造之準特種文書 使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證 乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證 己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證 丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證 丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證 鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證 不詳成員 附表三（時間均為民國）： 編號 被害人姓名 培養時間 接觸之機手 與被害人攀談使用之假名 機手微信暱稱 （ID） 主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。 辛○○ 不詳假名 不詳 無 2 沈阳 112年8月間 乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日 （證物卷第101頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小 琴 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間 己○○ 林建明 林建明David （david14484） Lin （Looklin1110） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間 丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起 丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。 壬○ 尤福貴 「街灯下...」 無 35 侯兰英 112年12月間 鄭○銘 陈焕东 黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間 不詳成員 不詳假名 Hey （Hey0249） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間 不詳成員 张家辉 不詳 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人 之扣案物）： 編號 物品名稱、數量 備註 【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分 執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機 附表五（書物證）： 編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁） 員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁） 員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷 警卷 屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷 證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷 本院卷 本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1327號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉孝杰 選任辯護人 周仲鼎律師 廖儀溱律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34794 號、第41080號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 葉孝杰犯如「主文附表」所示之罪，各處如「主文附表」所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義 務勞務。 扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、7、9、10、12所示之物均 沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告葉孝杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1列「葉孝 杰」後補充「於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『大同客 服』、『木鬚（龍圖示）帳群』群組成員、『倫帳群』群組成員 等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，」、犯罪事實欄一中 「木鬚帳群」均更正為「木鬚（龍圖示）帳群」、證據部分 增列「被告於本院準備程序及審理中之自白」，另「證人即 告訴人邱游春梅、林國樑於警詢中之指述、證人陳冠勳於警 詢中之證述」不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分 之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　 三、論罪科刑 　㈠被告加入詐欺集團後所為之詐欺取財犯行，本案乃最先繫屬 於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 是就被告所犯如起訴書附表編號1所示犯行應併論參與犯罪 組織罪。 　㈡核被告就起訴書附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就起訴書附表編號2所為， 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書就附表 編號1部分雖漏論被告涉犯參與犯罪組織罪，然業經檢察官 當庭予以補充（本院卷第158頁），且此部分事實與原起訴 之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，並經本院告知前開罪名（本院卷第150、158頁） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　　 　㈢被告就其所犯如起訴書附表編號1至3所示之三人以上共同詐 欺取財既遂、未遂犯行，與「大同客服」、「木鬚（龍）帳 群」群組成員、「倫帳群」群組成員及詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就起訴書附表編號1部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤被告所犯如起訴書附表編號1至3所示3罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕事由 　⒈被告就起訴書附表編號2所示犯行，已著手於三人以上共同詐 欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生 危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 　⒉被告於偵查中否認具有詐欺取財之主觀故意而未自白上揭三 人以上共同詐欺取財既遂、未遂犯行（偵卷第39、305頁） ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 又被告所犯參與犯罪組織部分，因偵查機關於偵查中未就此 部分訊問被告而未給予被告認罪之機會，嗣被告於本院審理 中已坦認犯罪，應認被告於偵查及本院審判中均自白參與犯 罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 之要件，惟被告就起訴書附表編號1所示犯行係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，則就想像競合輕罪得減刑部分， 由本院於後述量刑時併予衡酌。 　⒊刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案 件頻傳，造成廣大民眾受騙，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲 查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告猶為圖輕鬆 獲取不法利益，與所屬詐欺集團成員共同對起訴書附表編號 1至3所示之人行騙，受騙對象非少，犯罪情節難認輕微，依 其犯罪情狀，客觀上並無縱量處最低度刑猶嫌過重，或有何 特殊原因而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘 地。辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，難認可採 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 為貪圖不法錢財，竟加入詐欺集團分工管理卡池設備，共同 對告訴人邱游春梅、林國樑及被害人蕭韋姿行騙，致告訴人 邱游春梅、林國樑受騙交付財物，危害社會治安，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，參以被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害、於本案犯罪結構中尚非處於核心地位之涉案 情節及參與程度，復考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪 組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之 要件，且被告業與告訴人邱游春梅、林國樑分別以新臺幣（ 下同）8000元、10萬元成立調解，並如數給付完畢，有本院 調解筆錄、付款紀錄在卷可憑（本院卷第97至98、185、191 至192頁），被害人蕭韋姿則表示其未受有損失而毋庸調解 （本院卷第95頁），兼衡被告素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經 濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如「主文 附表」所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同，犯罪情 節相似，時間相距不長，依其所犯各罪之責任非難重複程度 ，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必 要性等節，定其應執行之刑如主文所示。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦認過錯，已知悔悟，且業與告訴人邱游春梅、 林國樑達成調解並賠償完畢，告訴人邱游春梅、林國樑均同 意給予被告緩刑宣告，有上開調解筆錄在卷可參，信被告經 此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。復為使其深切記取教 訓，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款規定， 命其於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供如主文所示之義務勞務。倘被告違反上開 緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如「扣案物附表」編號2、3、4、9、10、12所示之物， 係供本案詐欺犯罪所用之物；扣案如「扣案物附表」編號7 所示之物，係犯罪預備之物，業據被告供承在卷（本院卷第 165頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38 條第2項之規定，均予宣告沒收。 　㈡至扣案如「扣案物附表」編號5、6、8所示之物，雖為被告所 有，惟被告供稱該等物品與本案無關、本案並未使用等語（ 本院卷第165頁），且無證據證明該等物品與本案具關連性 ，爰不予宣告沒收。扣案如「扣案物附表」編號1所示之款 項，無證據證明係被告犯罪所得或取自其他違法行為所得， 尚無從宣告沒收。 　㈢扣案如「扣案物附表」編號11所示之虛擬貨幣，係被告因本 案取得之報酬，此經被告自承明確（本院卷第165、169頁） ，固屬其犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人邱游春梅8000元 、賠償告訴人林國樑10萬元，已如上述，賠償總額已高於犯 罪所得金額，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　　　 【中華民國刑法第339條之4】　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　 主文附表： 編號 犯罪事實 罪刑 1 起訴書附表編號1（被害人邱游春梅部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 （被害人蕭韋姿部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3（被害人林國樑部分） 葉孝杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　　　 扣案物附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 新臺幣15萬元 本院卷第21頁113年度保管字第4583號 2 iPhone 13手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號1 3 iPhone XR 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號2 4 iPhone SE 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號3 5 iPhone 13 Pro Max 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、00000000000000） 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號7 6 冷錢包1個 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號4 7 未使用SIM卡1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號5 8 點鈔機1臺 本院卷第43頁113年度院保字第2107號編號6 9 ASUS廠牌筆記型電腦1臺 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號8 10 卡池設備1臺（含SIM卡59張） 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號9 11 虛擬貨幣泰達幣1703.2575顆 12 使用過SIM卡外殼1批 本院卷第44頁113年度院保字第2107號編號10 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41080號 　　被　　　告　葉孝杰　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周仲鼎律師 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉孝杰與「大同客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群 」群組成員、詐欺話務成員等人，共同基於3人以上共犯詐 欺取財之犯意聯絡（葉孝杰並非實際去電被害人之角色，尚 無事證足認其知悉共犯係以冒用公務員名義之方式實施詐欺 取財），為下列犯行。葉孝杰自民國113年3月起，依上游「 大同客服」之指示，加入TELEGRAM通訊軟體群組，擔任管理 詐騙電話發話門號之人頭電話卡工作。葉孝杰乃以自己位於 臺中市○○區○○○路00號3樓之3之租屋處作為自己之機房據點 ，依「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員之指示， 透過空軍一號貨運領取新的人頭電話門號SIM卡包裹後，先 開卡並將之插入手機發話、或以其他電話門號去電收到的人 頭電話門號，確認收到之人頭門號可正常通話後，將收到的 人頭電話門號SIM卡插入卡池設備（共可插入128張SIM卡） 供其他詐欺話務成員發話使用，於特定門號預付卡餘額不足 時，復前往至便利商店購買儲值卡，以充值至特定門號之易 付卡中。葉孝杰並依該卡池設備連線之筆記型電腦中安裝之 「集中網管系統」（ETMS），就電腦螢幕上就特定門號亮紅 燈，而表示該門號遭警示或停用而無法使用時，立即以新的 人頭電話門號SIM卡更換該張舊的SIM卡，以維持其他不詳地 點之詐欺話務成員之持續發話（按：該卡池設備會連線到其 他地點設置之DMT機臺，在國內或國外不詳地點之另處詐欺 話務機房成員去電被害人通話時，語音封包會透過寬頻網路 連到DMT機臺，因DMT機臺有連結卡池設備所插入之手機門號 SIM卡，故DMT機臺會透過附近之行動電話基地臺撥打電話給 被害人，如此一來被害人收到詐騙電話的來電顯示號碼，就 會是國內電信的電話號碼且未經竄改，因而更易取信被害人 ；且如此可隱匿背後詐欺話務機房之位置、及方便即時更換 遭警示或停用之門號SIM卡而維持詐騙電話之通話）。詐欺 共犯透過葉孝杰所操作之卡池設備發話而詐騙被害人之明細 如附表編號1至3所示，共3起（其中附表編號2為詐欺未遂） 。經警於113年5月2日查獲陳冠勳（另以113年度偵字第2536 1、38311號案件提起公訴）承租臺中市○區○○路00號18樓之1 之套房而供共犯設置之DMT機臺後，循線查悉該DMT機臺連接 之卡池設備地點，復於113年6月26日上午9時15分許起，持 臺灣臺中地方法院核發之搜索票搜索上揭葉孝杰居所，扣得 卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物， 因而破獲。 二、案經邱游春梅向桃園市政府警察局大溪分局提出告訴、林國 樑向南投縣政府警察局南投分局提出告訴後，由彰化縣警察 局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉孝杰於警詢及本署偵查中固坦承上揭客觀事實，惟矢 口否認有不法犯意，辯稱：我不清楚這些門號可能用來打撥 詐騙電話云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人邱 游春梅、林國樑2人於警詢中證述明確，並經另案被告陳冠 勳於警詢中供述明確，且有內政部警政署刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案筆記型電腦中集中網管系統 （ETMS）頁面截圖照片、扣案物照片、被告手機與詐欺共犯 間TELEGRAM通訊軟體訊息翻拍照片、扣案手機顯示之IMEI照 片、詐欺門號通聯紀錄、被害人蕭韋姿撥打165專線報案之 錄音檔案光碟及譯文、其報案手機門號之申登人資料、告訴 人邱游春梅與詐欺話務成員間Line通訊軟體訊息照片及手機 撥接明細照片、告訴人林國樑之臺灣銀行帳戶交易明細、存 摺內頁照片、匯款單照片、其與詐欺話務成員間Line通訊軟 體訊息照片、手機撥接明細照片存卷可考，並有自被告扣案 之卡池設備1臺、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物 可資佐證。被告雖否認詐欺犯意，惟共犯倘非用以撥打詐欺 電話，何需使用大量人頭電話卡、且門號會隨時遭停用而需 被告隨時更換新門號？且衡情對電話門號儲值及將sim卡插 入卡池設備，並不需要專業技術，倘非將門號用以從事詐欺 等不法犯行，共犯何需花費每個門號新臺幣（下同）50元之 代價請被告代為儲值或插卡，以隱匿自己真實身分？被告否 認詐欺之不法犯意，顯係事後卸責之詞，不足採信。 二、按「觀諸本案犯罪組織詐欺的犯罪型態，係由多人分工方能 完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該 犯罪組織成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟 其等所參與的部分行為，仍係相互利用該犯罪組織其他成員 行為，以遂行犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪的 認識，客觀上亦有行為的分工，縱使其僅認識集團中將DMT 設備交付予被告之『雲』一人，亦無礙於其認知該集團內尚有 其他共犯之存在，各共犯所為均在實行詐騙行為其中一環節 ，任何共犯之行為對於詐騙行為之遂行均有助力甚明，自應 對各該參與的不法犯行及結果共同負責。又被告基於為自己 或共同犯罪意思而參與本案詐欺集團，除於事前裝設DMT 網 路設備，供詐欺集團成員撥打電話詐欺被害人等外，另在本 案詐欺集團成員實行詐欺行為時，依詐欺集團之計畫，在場 負責設備開機、關機，以維護設備正常運作，並配合攜帶該 DMT網路設備頻繁移動位置，以避免遭警循線查獲，被告之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上實屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，自與『雲』及其所屬其他詐欺 集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同 正犯」，臺灣臺中地方法院109年度訴字第1923號刑事判決 可資參照。本案被告負責維持詐欺話務成員之正常發話，隨 時儲值並更換舊門號，且將卡池與DMT設備分離而避免遭檢 警同時查獲人頭門號安裝位置及電話發話地點，被告負責之 分工，自共同犯罪整體觀之，在功能上自屬不可或缺，而與 對本案被害人實施詐欺行為之集團成員同屬於犯罪支配地位 ，並相互利用以遂行詐欺犯行，與上揭刑事判決所示之情節 相似，依上揭判決意旨說明，被告應基於詐欺共同正犯之犯 意為本案犯行，應論以共同正犯，而非僅止於幫助犯。綜上 ，被告上揭犯嫌應堪認定。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定， 於000年0月0日生效，然本案均未符合該條例所定加重其刑 之要件，且被告未於偵查中未自白，自亦無該條例所定減輕 其刑規定之適用，本案應無該條例之適用，而應無新舊法比 較之問題，附此敘明。核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財（2罪）、同條第2項、第1 項第2款之3人以上共犯詐欺取財未遂（1罪）等罪嫌。所涉3 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與「大同 客服」、「木鬚帳群」群組成員、「倫帳群」群組成員、詐 欺話務成員等人，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。未遂部分，請依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕之。被告於警詢及本署偵查中供稱上游支付 之報酬，為警方搜索時扣案之1703.2575顆USDT等語，此部 分應為其分得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，對被告宣告沒收上揭扣案之USDT。扣案之卡池設備1臺 、筆記型電腦1臺、手機4支、電話卡1批等物，為被告或共 犯所有，為本案犯行所用之工具，請依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告涉嫌詐欺一覽表 編號 被害人姓名 接到詐騙電話時間 接到詐騙電話內容 詐騙電話之電話號碼 與被告之關聯 1 邱游春梅 113年3月22日上午10時57分 詐欺話務成員接續自稱中華電信人員、信義分局陳彥章警員，謊稱被害人遭盜辦門號、詐騙集團匯款金錢至其帳戶云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡 0000000000 左揭詐騙電話號碼，於113年3月22日上午8時54分經被告開卡並撥打該門號測試通話；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人 2 蕭韋姿 113年4月29日下午2時45分 詐欺話務成員自稱臺中郵局人員，謊稱被害人之身分證遭盜用前去郵局辦事云云，被害人因而去電165檢舉（屬詐欺未遂） 0000000000 左揭詐騙電話號碼SIM卡，經被告插入卡池供詐欺話務成員發話；嗣於113年4月30日上午9時21分，該門號復插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值 3 林國樑 113年6月3日下午2時50分 詐欺話務成員接續自稱臺灣銀行人員、新北市警察局張志成警官、王文清科長、林錦鴻檢察官，謊稱被害人涉嫌詐騙案件云云，致被害人陷於錯誤而交付銀行存摺及提款卡，嗣遭領盜78萬0700元 0000000000、0000000000、0000000000 左揭0000000000號詐騙電話門號，於113年4月2日上午9時28分，插入IMEI：000000000000000號手機（該手機自被告扣案）撥打777，以測試或加值；嗣被告將該門號SIM卡插入卡池設備，供詐欺話務成員發話給被害人

2025-03-13

TCDM-113-訴-1327-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第551號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政傑 選任辯護人 唐治民律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 42號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳政傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳政傑於民國113年12月13日不詳時間，基於參與犯罪組織 之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱 「天叶」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），擔任面交取款車手工作，並約定陳政傑事成可 獲得新臺幣（下同）10萬元之報酬。緣紀中御在社群網站Fa cebook，瀏覽本案詐欺集團不詳成員以「張忠謀」名義刊登 之贈書廣告後，於113年11月25日13時40分許起，透過通訊 軟體Line與暱稱「忠善有謀」、「林雅雯」等人聯繫，其等 即陸續向紀中御佯稱：可參加「愚果企業股份有限公司」之 「九資計畫」投資股票，獲利頗豐等語，嗣紀中御查覺有異 遂報警，並假意面交配合員警偵辦，而陳政傑即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「天 叶」先指示陳政傑前往不詳地點，拿取如附表編號4、6所示 之物品，再至統一超商俊國門市，列印如附表編號2、3所示 之文件，並在其上蓋印「王子鴻」之印文，陳政傑再依指示 於同年12月18日9時58分許，在臺中市○○區○○路000號之社區 大廳佯以愚果公司經理「王子鴻」名義，出示上開偽造投資 契約書及收款收據予紀中御而行使之，足生損害於「王子鴻 」及「愚果企業股份有限公司」，並向紀中御收取50萬元現 金時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得附表所 示之物。 二、案經紀中御訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯 罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以 外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告 訴人紀中御於警詢所為之陳述，係被告陳政傑以外之人於審 判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條 例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就 被告所犯加重詐欺取財未遂等罪，則不受此限制。至被告於 警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第20至23、123至125頁、聲羈卷第16頁、本院卷 第24至25、53、65頁），核與證人即告訴人警詢時之陳述相 符（偵卷第27至28頁，惟本院認定被告參與犯罪組織犯行， 不採上述證人警詢時之陳述為證），並有臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第31 至35頁）、九資計劃操作契約書、愚果企業股份有限公司收 據影本（偵卷第43至45頁）、查扣手機之畫面翻拍照片（偵 卷第47至57頁）、贈書廣告擷圖（偵卷第59頁）、告訴人與 本案詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（偵卷第60至105 頁）、查獲被告現場及扣案物品照片（偵卷第107至108頁） 及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 上開犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。 　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造「王子鴻」之印章、偽造上開 契約書或收據上之「愚果企業股份有限公司」、「王子鴻」 等印文之行為，係其後續偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告與「天叶」、「忠善有謀」、「林雅雯」等本案詐欺集 團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由 　　⒈被告雖未成功取得告訴人所繳交之金錢，惟已著手於三人 以上共同詐欺取財之構成要件，係未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 　　⒉被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且無犯罪所得，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依 法遞減之。被告本案犯行依刑法第55條從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪，自無從再適用輕罪之洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應 於量刑時併予審酌，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，以上 開方式賺取不法利益，助長詐騙歪風，且本案原欲收受之款 項高達50萬元，僅係因告訴人及時發覺並配合警方偵辦而取 款未成，否則將令告訴人蒙受不小損失，刑度不宜過輕；衡 以被告犯後坦承犯行，符合前述之自白減刑規定，然並未與 告訴人和解或調解成立；另考量被告本案犯罪動機、目的、 手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人本案所受損害、 前科素行，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經 濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第66頁）及告訴人表示請求 從重量刑之意見（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈦辯護人雖為被告辯護稱：請求給予被告緩刑之宣告，被告願 接受一定時數之義務勞務及法治教育等語（本院卷第67、77 至79頁）。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其法院前案紀錄表附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1 款得宣告緩刑之要件，被告犯後雖坦承犯行，然迄今未能與 告訴人達成和解或成立調解，亦未獲得告訴人之諒解。並斟 酌被告於本院訊問時供稱：我之前曾經在新北、高雄收過其 他詐欺被害人的款項等語（本院卷第24頁），顯見被告並非 首次擔任詐欺車手。卷內無其他事證足認被告所受宣告之刑 有何以暫不執行為適當之情形，另本院已參酌被告犯罪情節 及犯後態度，量處前揭適當之刑度，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院綜合上開情節，認尚不宜給予緩 刑之宣告，附此敘明。 三、沒收 　　扣案如附表編號2至6所示之物，均係供被告本案詐欺犯罪所 用之物，業據被告供明在卷（本院卷第54、62頁），爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收。又附表 編號2、3所示之物既經宣告沒收，其上偽造之印文即均不再 重複宣告沒收。而扣案如附表編號1所示之現金1萬元，被告 供稱係從事板模工之所得等語（本院卷第54頁），卷內復無 證據證明該款項與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表 編號 品名 數量 備考 1 現金（新臺幣） 10,000元 2 愚果企業股份有限公司收據 1張 含偽造之「愚果企業股份有限公司」、「王子鴻」等印文 3 九資計劃操作契約書 2份 含偽造之「愚果企業股份有限公司」等印文 4 私章 2個 「王子鴻」之印章 5 iPhone 15 Pro Max手機 1支 IMEI：000000000000000 6 iPhone SE 手機 1支 IMEI：000000000000000

2025-03-13

TCDM-114-金訴-551-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4381號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉益助 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 38號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 劉益助三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除更正及補充下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第6行關於「每次」之記載，應更正為「 每日」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第7-8行關於「基於三人以上共同以網際 網路犯詐欺取財」之記載，應更正為「基於三人以上共同詐 欺取財」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第8-9行關於「特種文書」之記載，應予 刪除（經檢察官當庭表示係誤載）。 　㈣起訴書犯罪事實欄一第9行關於「113年3月26日前」之記載， 應更正為「112年10月間某日」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一第10-11行關於「以股票假投資為由，致 陳湘南陷於錯誤」之記載，應補充為「以股票假投資為由， 先吸引陳湘南加入『一家人飆股分享』LINE群組後，再由群組 內真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為『鄭燕惠(股票)』之人指 示陳湘南聯繫客服『世貿投資支援中心』，由『世貿投資支援 中心』協助陳湘南進行投資股票事宜，致陳湘南陷於錯誤」 。 　㈥起訴書犯罪事實欄一倒數第3-4行關於「『世貿投資股份有限 公司(代表人林建成)』存款收據(其上蓋有世貿投資股份有限 公司章)」之記載，應補充、更正為「蓋有『世貿投資股份有 限公司章』之世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單(存款 憑證)2張(金額分別記載：『美金51800元』、『新臺幣300000 元)』」。 　㈦起訴書犯罪事實欄一倒數第1行關於「公司』」之記載，後應 補充「劉益助取得前開款項後，隨即將款項放置於烏日高鐵 站旁草叢，由不詳詐欺集團成員拾取，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得」 　㈧證據部分補充「被告劉益助於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日 生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告及其所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告 所屬詐欺集團成員對告訴人陳湘南施用詐術後，由被告持偽 造之存款憑證等文書以取信告訴人，並向告訴人收取本案詐 欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點， 掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行 為，對被告並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於 自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所共同犯 洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未實際取得犯 罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之 自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11 月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故尚無修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁 判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒 刑5年，符合修正後第23條第3項前段之減刑規定（即無所得 須繳交，同為必減規定），其科刑上限為有期徒刑4年11月 ，是經比較適用結果，以修正後之規定較有利於被告（即適 用修正前規定之處斷刑，其有期徒刑之最高度較長或較多） ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 所屬詐欺集團偽造印章、印文之行為，為偽造私文書之階段 行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，然被告就本案 犯行既未實際參與對告訴人施行詐術之部分行為，而僅負責 與告訴人面交收取款項，卷內亦無其他積極證據證明被告知 悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而 詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構 成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，應僅成立刑法第 339條之第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨 上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉 及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅 須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明 不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意 旨參照）。 ㈣被告就上開犯行與「鄭燕惠(股票)」、「世貿投資支援中心 」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 ㈤被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定 公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理時 均自白加重詐欺取財之犯行（被告於警詢中並未明確就本案 詐欺犯罪為認罪與否之表示，後亦未經檢察官加以訊問，致 無從為自白與否之表示，不能將此不利益歸於被告，應就此 部分認於警詢、偵訊時一併自白），又本案無證據證明被告 獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減 輕其刑。 2.至於被告就其所犯一般洗錢罪，雖於偵查及本院審理時均自 白犯行（認被告於偵查自白一般洗錢罪之理由同前），且未 實際取得犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑；惟因被告所犯一般洗錢罪，僅為想像競合犯 輕罪部分之法定減輕事由，且並無刑法第55條但書規定關於 輕罪封鎖作用之情況，故於重罪處斷刑之範圍不生影響，應 僅視為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為 量刑依據，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事持偽造之收據向告訴 人收取詐欺贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人之財產 法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信；並審酌被告係 擔任向告訴人當面收取詐欺贓款之工作，屬於遭查獲風險較 高之基層取款車手，被告於犯後均自白坦認犯行，且目前查 無犯罪所得，惟未與告訴人和解或取得其諒解；兼衡本案相 約交付被告收執之財物數額為美金5萬1800元及30萬元，及 被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況暨 其另有詐欺相關前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈧另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以 加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之 儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分 評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日 生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸 為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查，扣案如 附表所示之物，均為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之物（ 工具），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。至於附表各該編號所示偽造單據上雖有偽造之印文， 惟為該偽造單據之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附 此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟查，告訴人因受騙交付予被告之上開財物，固然為被 告犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然而該洗錢行為標的之財 產或財產上利益業經被告如數上繳，並未實際查獲扣案，亦 非屬於被告具管理、處分權限之範圍，倘若對被告逕予宣告 沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標 的之財產或財產上利益，倘若對被告逕予宣告沒收並追徵該 等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告沒收 並追徵其未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查， 被告於警詢供稱：本案並未領得報酬等語，且卷內亦無其他 積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報酬，依前揭規 定與說明，尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 【附表】 編號 扣案物品名稱及數量 供犯詐欺犯罪所用之情形 1 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單(存款憑證)1張（金額記載美金51800元；包含偽造之印文） 用以取信被害人 2 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單(存款憑證)1張（金額記載新臺幣300000元；包含偽造之印文） 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56938號 　　被　　　告　劉益助　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉益助於民國113年3月26日某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐騙集團，共同組成之三人以上具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(被告涉嫌參與犯罪組織部 分，業據本署檢察官以113年度偵字第19000號提起公訴，不 在本案起訴範圍)，而由劉益助擔任向被害人取款之面交車 手，並約定每次取款報酬為新臺幣2000元。劉益助與詐騙集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以 網際網路犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文 書之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員於113年3月26日前，在 臉書刊登投資廣告，以股票假投資為由，致陳湘南陷於錯誤 ，依指示於113年3月26日在臺中市○○區○○路0段0000號前面 交新臺幣30萬元及美金5萬1800元予劉益助，劉益助並交付 偽造之「世貿投資股份有限公司(代表人林建成)」存款收據 (其上蓋有世貿投資股份有限公司章)予陳湘南以行使，足生 損害於陳湘南、「林建成」及「世貿投資股份有限公司」。 經陳湘南報警處理，始知上情。 二、案經陳湘南訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告劉益助於警詢之供述 被告劉益助坦承本件詐欺犯行 ⒉ 證人即告訴人陳湘南於警詢之指證及提出之對話紀錄 證明告訴人遭詐騙後，依指示面交款項予被告之事實。 ⒊ 監視器錄影畫面截圖、扣案物照片、臺中市政府第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書等罪嫌。被告與本案詐騙集團共同偽造印章、印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐騙 集團之其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷。扣案之存款收據上 之偽造世貿投資股份有限公司印文，係偽造之印文，不問屬 於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　 所犯法條：　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4381-20250313-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4402號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第485 77號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 曾文卉犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、曾文卉前於民國113年2月底某日，經社群網站FACEBOOK（下 稱臉書）暱稱「陳宗燕」之人介紹，以月薪新臺幣（下同） 10萬元為條件，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「炸雞」之成年人（下稱「炸雞」）所屬三人以上具 有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「 車手」之提領詐欺贓款工作（所犯參與犯罪組織罪行部分， 另經本院以113年度訴字第590審理號判決，並非本案起訴及 審理範圍）。曾文卉、「炸雞」及所屬詐欺集團成年成員即 意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳 成員先以如附表三所示詐騙時間及方式，對許閔雄等人施以 詐術，致許閔雄等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別於如附 表三「匯款時間」、「匯款金額」所示時間，匯款至詐欺集 團其他成員以如附表二所示時間及方式，詐取而持用施雅琳 申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶、合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等金融 帳戶（無證據可認曾文卉有參與此部分犯行），再由曾文卉 依「炸雞」之指示，先至如附表二所示地點收取前開金融帳 戶提款卡，再分別於如附表三「提領時間」、「提領地點」 及「提領金額」欄所示，提領許閔雄等人遭詐欺而匯入前開 帳戶內之款項，得手後將提領款項及提款卡置放於指定地點 ，轉交「炸雞」及其指定之人收執，以此方式掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向。嗣因如附表二、附表三欄所示施雅琳、 許閔雄等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳告訴暨嘉義縣政府警 察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告曾文卉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進 行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理時坦承不諱，核與證 人施雅琳、證人即告訴人許閔雄、吳修安、宋奕呈、巫桂芳 ，證人陳泰堯、張耀文、吳侑家等人警詢時之證述大致相符 ，並有如附表二、附表三「卷證出處」欄所示之卷證資料等 件在卷可參，足認被告之自白核與事實相符，堪予採信。從 而，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之， 刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法 律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之 結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　2.查被告行為後，關於洗錢防制法規範部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重 本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重 ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 　⑵另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將自白減刑 規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新 舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者 ，始得減輕其刑；修正後則規定除在偵查「及歷次」審判中 均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，並未較有利 於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者， 減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕 得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低 度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅 度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除 其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干， 委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕 後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（ 最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而， 本案被告於偵查及本院審理中均自白犯罪（偵卷第248頁； 本院卷第60頁），並稱尚未領到約定之10萬元報酬，並無犯 罪所得，且依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，舊法處斷行上限 仍較新法為重，是仍應認修正後洗錢防制法之規定較有利於 被告。 　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定， 應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修 正後洗錢防制法規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集 團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間 ，對告訴人等之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告所犯前開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間， 在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 是屬想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告如附表三編號1至4所 犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人 數決定犯罪之罪數為，而犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈣被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行，且被告尚未取得任何對價或報酬之犯罪所得，已如前述 ，是就被告上開三人以上共同詐欺取財之犯行，均爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告於 偵查及審判中雖均已自白本案一般洗錢犯行，且尚未取得任 何對價或報酬之犯罪所得等情，亦如前述，合於洗錢防制法 第23條第3項前段規定之要件，原應依上開規定減輕其刑， 然因其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故於後述量刑時再併予衡酌 此部分之減輕其刑事由。　　 　㈤爰審酌被告被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然擔任 詐欺集團車手之工作，造成告訴人等受有財產損失，且詐欺 贓款交付上手後，即掩飾、隱匿不法所得去向，使告訴人求 償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；惟念被告坦 認全部犯行，然迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度 ，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及自陳高中肄 業之智識程度，目前在夜市遊戲攤任職，需要撫養母親，家 庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院卷第71頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌被告所犯上開各 罪之罪質相同，犯罪情節類似，時間間隔不長及對於危害法 益之加重效應等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳與上手原約定提領款項 一月可獲取10萬元之報酬，然尚未取得報酬等語（偵卷第24 7頁），卷內復乏其他事證足證被告因本次犯行而獲取不法 報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規 定宣告沒收或追徵。至本案其餘詐欺贓款，經被告收受後， 已依指示轉交予不詳詐欺成員收執，並無積極證據證明被告 為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物， 本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬 過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告 宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 如附表三編號1所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表三編號2所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如附表三編號3所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如附表三編號4所示部分 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 交寄之物品 交寄之時間、地點 收取帳戶之時間、地點/交付時間、地點 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月11日前之某日，在Facebook上以暱稱「葳領派遣商行」刊登不實之家庭代工廣告，適施雅琳於113年3月11日某時許，瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「王之岑」與施雅琳聯絡，該成員對其佯稱須將帳戶寄送給對方以利貸款流程云云，致施雅琳陷於錯誤，而於右列時間，寄送右列帳戶之提款卡至右列地點。 ①中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ②彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 ③合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳)之提款卡 113年3月13日16時47分許，苗栗縣○○鎮○○里○○路00號(統一超商通館門市) 113年3月15日12時39分許，嘉義縣○○鎮○○路000號、715號(統一超商梅林門市) 1.告訴人施雅琳之警詢筆錄（偵卷第129-130頁）。 2.苗栗縣政府警察局通宵分局報案資料（偵卷第125-127、131-132頁）。 3.告訴人之寄送單據及通訊軟體資料（偵卷第133-145頁）。 4.取簿手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第63-69、79-80、99-100頁）。 告訴人 施雅琳 ①詐欺集團成員陳泰堯領取上開包裹後，即前往嘉義縣大林鎮嘉98縣與嘉187線交岔路口，交予其他成員張耀文及吳侑家。 ②詐欺集團成員張耀文及吳侑家隨後將上開包裹放置於臺中火車站後站的置物櫃内，並由曾文卉開啟置物櫃後將上開包裹取走。 附表三： 編號 起訴案號 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 證據出處 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日17時整許，透過通訊軟體LINE以暱稱「楊采穎」與許閔雄聯絡，佯稱為其友人，因急需用錢，需要借款云云，致許閔雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時27分許 5萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許 臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號2所示告訴人吳修安①匯入之1萬元) 1.告訴人許閔雄之警詢筆錄（偵卷第147-150頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。　 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第153-163頁）。 4.告訴人之手機轉帳影像、通訊軟體LINE對話內容（偵卷第165-171頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第37-39頁）。 113年3月16日18時39分許 2萬5元 113年3月16日18時40分許 1萬5元 告訴人 許閔雄 ②113年3月16日19時17分許 5萬元 113年3月16日19時28分許 臺中市○里區○○路000號、573號(安泰商業銀行大里分行) 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 113年3月16日19時29分許 2萬5元 2 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日17時23分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「Connie 采穎」與吳修安聯絡，佯稱為其前同事，因急需用錢，需要借款云云，致吳修安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時26分許 1萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時39分許 臺中市○里區○○路000號（全家大里大明門市） 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄①匯入之5萬元) 1.告訴人吳修安之警詢筆錄（偵卷第177-178頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.新北市政府警察局林口分局報案資料（偵卷第173-175、179-187頁）。 4.告訴人之通訊軟體LINE對話內容、手機轉帳影像（偵卷第189-190頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。 告訴人 吳修安 3 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月10日前之某日，刊登不實之投資廣告，經宋奕呈於113年3月10日之某時許，瀏覽並連繫上開集團某成員後，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「凱斌」、「林曦」、「Jerry Chang」、「泰達人」與宋奕呈聯絡，引導其加入「Credit Suisse Trust」、「富邦金融」投資平台，並向其佯稱能透過外匯槓桿交易及代操股票獲利，需要補充保證金云云，致宋奕呈陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日18時42分許 2萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日18時42分許 2萬5元(含附表二編號1所示告訴人許閔雄②匯入之5萬元) 1.告訴人宋奕呈之警詢筆錄（偵卷第205-210頁）。 2.中華郵政帳號00000000000000號交易明細（偵卷第45-46頁）。 3.嘉義縣政府警察局民雄分局報案資料（偵卷第226-235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第211-225頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第39頁）。 告訴人 宋奕呈 113年3月16日18時44分許 1萬5元 4 中檢113年度偵字第48577號 詐騙集團成員於113年3月16日23時28分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「桂芳巫親戚」與邱士豪聯絡，佯稱為其妻巫桂芳，因急需用錢，需要借款云云，致邱士豪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月16日23時38分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(施雅琳) 113年3月16日23時47分許 臺中市○區○○○路000號（全家臺中復興北門市） 2萬5元 1.告訴人巫桂芳之警詢筆錄（偵卷第191-192頁）。 2.合作金庫商業銀行帳號0000000000000號交易明細（偵卷第47頁）。 3.新北市政府警察局中和分局報案資料（偵卷第193-199頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第201-203頁）。 5.車手提領監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第35頁）。 113年3月16日23時48分許 2萬5元 告訴人 巫桂芳 (邱士豪本人未於國內，由其妻代為告訴) 113年3月16日23時49分許 1萬5元

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4402-20250313-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.