Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 161-170 筆）

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1501號原告慧同企業有限公司法定代理人吳秀慧被告安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人彭仕邦上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。是當事人間如明示就由一定法律關係而生之訴訟，合意定第一審管轄法院者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，法院應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。次按同法第436條之9雖規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限。二、查原告向本院起訴主張：被告未依兩造間所簽訂之企業長期租賃合約書（下稱系爭契約），為車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)投保乙式車體險(免自負額)，嗣系爭車輛自撞受損，原告始知悉被告僅為系爭車輛投保丙式車體險，原告因此無法獲得保險理賠，爰依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付系爭車輛修繕費、乙式與丙式保費差額、不能使用車輛損失等費用，共計新臺幣（下同）10萬元等語。然兩造於系爭契約第12條第10項約定合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見調字卷第31頁），而本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權，依法將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　洪凌婷

2024-11-06

TNEV-113-南小-1501-20241106-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第398號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡智堯蔡佩蓉辛立平被告葉瑞龍訴訟代理人王怡凱張博閔鄭景仁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)90,304元，及自民國113年3月 15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用4,960元，由被告負擔百分之20，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為992元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以90,304元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告駕駛車牌000-00號聯結車(下稱被告車輛)，在民國111年 2月18日6時2分左右，行經嘉義縣○○鄉○道○號300公里900公尺處，沒有注意車前狀況，撞擊原告所承保由訴外人林志愷所駕駛車牌000-0000號自小貨車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛因毀損嚴重，修復費用達新臺幣（下同）1,283,992元，無修復價值。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人車體險全損保險金506,520元，而依據保險法第53條第1項的規定取得代位求償權。扣除本件車輛殘體標售拍賣價款55,000元，被告應賠付451,520元。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告451,520元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告答辯：　　㈠、原告應舉證證明本件車輛全部損失是被告碰撞所造成。㈡、退步言，根據刑事案件委託國立澎湖科技大學做成之交通事故鑑定書(下稱本件鑑定報告)，本件車輛是自撞分隔島翻覆於外側車道，被告車輛撞擊本件車輛底盤，故被告僅需依肇事責任賠付底盤的修繕費用等語。㈢、聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院的判斷：　　　　㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件(最高法院102年度台上字第 140號判決意旨參照)。又於相互交錯之多數原因之情形，若結果之發生須此等原因之共同結合方會產生時，則每個原因均視為等價，每一原因均為構成因果關係之原因(最高法院9 9年度台上字第1519號判決意旨參照)。㈢、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因未注意車前狀況，與本件車輛發生碰撞等情，被告沒有爭執(見本院卷第1 68頁)，並經本院依職權調閱本件事故肇事資料、本件鑑定報告附卷可查(見本院卷第61至79頁、第123至150頁)，可以相信為真。㈣、參考本件鑑定報告及現場照片(見本院卷第113頁)，本件事故是林志愷超速駕駛本件車輛，行駛於高速公路入口匝道，先撞擊左側分隔島緣石，再失控往左側偏移進入國道主線，再次撞及中央分隔島護欄後，往右側偏移，翻倒於外側車道，底盤朝後。被告駕駛被告車輛由同向後方直接撞上翻倒之本件車輛，碰撞後，本件車輛向右前方運行，再次撞右側護欄並停止於加速車道上，車頭朝右前方，駕駛人則掉落於護欄外邊坡上。本件車輛車損在於前車頭嚴重毀損扭曲變形、右後車箱凹陷、底盤扭曲，被告車輛車損主要在前車頭嚴重毀損。本件車輛撞擊點在左側(撞匝道緣石、主線護欄)、底盤 (遭被告車輛撞擊)，被告車輛撞擊點在前車頭等情。㈤、可知，林志愷駕駛本件車輛原先是車輛左側擦撞匝道緣石、主線護欄，翻覆在車道上，被告車輛從後自本件車輛底盤撞擊，導致本件車輛往右前方運行，(車頭)再次撞擊右側護欄；另依被告車輛是前車頭嚴重毀損，本件車輛車頭嚴重毀損、底盤扭曲，駕駛人拋飛出護欄外邊坡上等情形，亦顯示兩車撞擊力道強大，才會導致本件車輛車頭嚴重毀損、右後車箱凹陷、底盤扭曲的結果。堪認本件車輛受損嚴重，是因原本林志愷駕駛不慎翻覆加上被告從後撞擊之外力以致加重，被告過失駕駛行為與本件車輛車損有相當因果關係。原告主張被告應就本件車輛受損負責就有理由，被告抗辯僅需賠付底盤零件費用，就不可採。㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。㈦、兩造不爭執本件車輛受損嚴重而無修復之價值，原告已賠付車體險全險506,520元，扣除本件車輛殘體拍賣價款55,000 元，損害為451,520元(見本院卷第192頁)。原告自認林志愷駕駛本件車輛亦有超速行駛、翻覆車道後未設置警示設施或故障標誌之過失(見本院卷第168頁、第192頁)。本院審酌依照路權分配，認為原告應負擔百分之80的過失責任，被告應負擔百分之20的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為90,304元（計算式：451,520元×20％＝90 ,304元）。四、結論，原告依侵權行為、保險代位的法律關係，請求被告給付90,304元及自起訴狀繕本送達隔日即113年3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍的請求，為無理由，應予駁回。五、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第 3款規定，應該依職權宣告假執行。就原告的請求有理由的部分，被告也表明願意提供擔保，聲請免為假執行，本院因此酌定相當的擔保金額准許之。六、本件訴訟的事實已經明確，當事人提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-06

CYEV-113-嘉簡-398-20241106-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2616號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告何駿輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。一、經查，原告主張：被告於民國112年1月12日18時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經屏東市○○○街000號，因倒車未注意而碰撞由伊承保車體險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同向駛來，為閃避前方事故而撞擊內側護欄，致系爭車輛受損，原告已依保險契約如數賠付修繕費用新臺幣(下同)72,640元，爰依侵權行為、保險代位法律關係起訴。惟被告戶籍於106年2月2日已遷入屏東縣○ ○市○○街000巷00號，有戶役政資訊網站－個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷37頁）。又本件侵權行為地位於屏東市，有道路交通事故在現場圖為佐（本院卷第11頁），則本件臺灣地方法院始有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，是考量被告應訴便利性，爰依職權裁定移送於被告住所地即臺灣屏東地方法院管轄。二、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄小-2616-20241105-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第197號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告鍾文樟上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬壹仟零陸拾貳元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國111年4月15日上午11時30分許。　㈡事故發生之地點：高雄市○○區○○路00巷0號前。　　　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）2 8,132元（使用1年1月）、工資22,930元元，總計51,062元元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-05

CSEV-113-旗小-197-20241105-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第517號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告吳家名上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬2,103元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,103元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年6月19日上午7時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經桃園市平鎮區快速路3段P 105橋柱前，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎碰撞前方同道由原告保戶承保車體險之訴外人戴國南駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）4萬1,3 14元（含零件費用2萬1,346元、工資費用1萬9,968元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬2,103元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬2,103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、理賠案件簽收單、理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小貨車時，未注意車前狀況及保持安全距離，而碰撞前方原告承保之系爭車輛，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬2,103 元（計算式及說明見附件），及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 4 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即94年9月）迄本件車禍發生時（即112年6月19日），已使用逾5年，則零件2萬1,346元扣除折舊後之修復費用估定為2,135元（詳如下開所示之計算式），加計工資費用1萬9,968元後，總計為2萬2,103元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,346×0.369=7,877 第1年折舊後價值　　21,346-7,877=13,469 第2年折舊值　　　　13,469×0.369=4,970 第2年折舊後價值　　13,469-4,970=8,499 第3年折舊值　　　　8,499×0.369=3,136 第3年折舊後價值　　8,499-3,136=5,363 第4年折舊值　　　　5,363×0.369=1,979 第4年折舊後價值　　5,363-1,979=3,384 第5年折舊值　　　　3,384×0.369=1,249 第5年折舊後價值　　3,384-1,249=2,135

2024-11-04

CLEV-113-壢保險小-517-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第333號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯黃暐智被告黃俞瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年7月2日20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線113.7公里處，因行車疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離而撞及訴外人饒昌明所有車牌號碼外2179號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經饒昌明向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）144,764元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人饒昌明系爭車輛修復費用144,76 4元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元）等情，業據原告提出與其所述相符之保單資料列印、系爭車輛行照影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局東澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、車籍查詢資料等相符（見本院卷第15-39、45-71 、117-125頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與饒昌明就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使饒昌明對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」而查系爭車輛係於110年7月出廠，迄本件車禍發生時即 111年7月，計已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,703元【第1年折舊後價值為94,616元×(1-0.369)=59 ,703元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用12,600元、烤漆費用37,548元，故系爭車輛必要之修復費用合計為109,851元（計算式：59,703元＋12,600元＋37, 548元＝109,851元），揆諸前揭說明，原告主張饒昌明因系爭車輛遭毀損而支出必要修復費用應為109,851元，逾此部分之主張，則無理由。 (四)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。按　　「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀　　況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在　　道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則　　第94條第2項前段、第3項分別定有明文。查本件車禍發生之原因，係因被告疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離所致，業據本院認定如前，惟本件自宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表，亦可見本件車禍之發生，係被告由後方追撞前方由饒昌明駕駛之系爭車輛，而饒昌明於警詢中已自承其係因誤以為前方預告號誌紅燈是當下號誌紅燈而踩剎車，遂遭被告駕駛車輛由後追撞等語（見本院卷第53頁），憑此，本院堪信本件車禍之發生，亦係因饒昌明無故於車道上任意驟然減速、煞車之行為所致，亦即饒昌明對於本件車禍之發生亦有過失，而考量雙方上述過失情形及本件車禍發生之原因，應認饒昌明與被告就本件車禍之發生應各負半數之責任，是揆諸前開規定，就饒昌明對被告之侵權行為損害賠償請求，應減輕加害人即被告之賠償金額為54,926元（即109,851元×50%=54,926元，小數點以下四捨五入），而原告代位行使饒昌明對於被告之請求權，其所得請求之金額，自亦為54,926元。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日（見本院卷第77頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付54,926元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-333-20241104-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第901號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人張簡婷被告柯真女訴訟代理人黃江本上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣520,683元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣12,187元，其中新臺幣5,622元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣520,683元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月5日上午10時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區陽金公路由南往北方向行駛，跨越分向限制線駛入對向車道，致與訴外人林義淵駕駛原告承保其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）1,128,690元（包括工資73,929元、塗裝44,513元、零件1,010,248元），原告如數理賠林義淵後取得代位權。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191 條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,128 ,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）經查，被告與林義淵駕駛上開車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損，支出修繕費1,128,690元，原告為系爭車輛車體險保險人，已如數理賠林義淵等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、電子發票證明聯、保險估價單、維修清單、行車執照、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第13頁至第90頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、民法第191 條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）系爭車輛受損維修支出工資73,929元、塗裝44,513元、零件1,010,248元，合計1,128,690元。其中零件1,010,248 元部分係以新品更換舊品，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自109 年7月出廠（見本院卷第41頁行車執照），迄111年6月5日本件事故發生時，已使用2年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為402,241元（計算式詳附表）。加計無庸計算折舊之工資73,929元、塗裝44,513元後，系爭車輛因本件事故受損金額應為520,683元（計算式：工資73,929元+塗裝44,513元+零件402,241元=520,683元）。（三）本件原告代位林義淵依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月16日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第95頁），是原告請求自113年5月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付520,683元，及自113 年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為12,187元（第一審裁判費），其中5,622元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,010,248×0.369=372,782 第1年折舊後價值　　1,010,248-372,782=637,466 第2年折舊值　　　　637,466×0.369=235,225 第2年折舊後價值　　637,466-235,225=402,241

2024-11-04

SLEV-113-士簡-901-20241104-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第930號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍雅婷陳宏政被告王建和上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國一百一十三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月14日23時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○○路00號前因闖紅燈而碰撞訴外人駕駛、向原告投保車體險之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），系爭車輛經初估需維修費用為新臺幣（下同）0000000 元（零件0000000元、工資14000元），已超過保險契約金額 987280元，原告即依保險契約約定賠付987280元，又該車業經報廢，原告損失為上開金額扣除報廢殘體所得202000元後之餘額即785280元。又系爭車輛駕駛就系爭事故亦有30%過失，故請求785280x70%=549696元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴訟。聲明：被告應給付原告549696元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之警方事故調查資料、系爭車輛行照、理賠申請書、估價單、車損照片、車輛異動登記書、殘體拍賣資料為證，並有本院調閱之警方事故調查資料可參，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。又依卷內道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話錄表，可知系爭事故發生經過是被告駕車從高楠公路南向內快車道直行時闖紅燈，適此時系爭車輛駕駛從高楠公路北向慢車道逆向行駛至路中央轉彎欲往南行駛，而與被告車輛發生碰撞；又該路段速限為60公里，被告於警詢時自陳當時時速約70至80公里，有道路交通事故談話紀錄表可參，可見被告尚有超速行為（本院卷第60、63頁）。審酌若被告遵守規定未闖紅燈，系爭事故就不致發生，且被告超速行駛降低自己與他人的反應時間，其過失程度顯然非輕，但系爭車輛駕駛逆向駛入路口之行為，對他人而言實難預見，且對用路人均增加往來風險，爰審酌上情、事故發生經過、事故雙方闖紅燈、超速、逆向等違規行為之可歸責程度等因素，認系爭車輛駕駛與被告就系爭事故應各負30%、70%責任。 (三)原告雖以系爭汽車嚴重受損，且預估修繕費用已超過車輛價值，原告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付車主987280元，但本院審酌原告依保險契約賠付系爭汽車之全損金額，乃依據其與車主間之保險契約核算，並非車主實際所受之損害狀態，且原告既係理賠後依保險法第53條第1項規定受讓債權，則其取得之權利應係車主針對系爭汽車之損失所擁有對被告之損害賠償請求權。查系爭車輛於111年1月之市價約為 94萬元，有原告提出之權威車訊資料可參（本院卷第33至34 頁），是系爭車輛維修金額0000000元已明顯超過上述金額，難認有修復必要與實益，故原系爭車輛車主應得要求被告賠償該車市值，並將該等債權讓與原告，但該車市值約為94 萬元，既如前述，故原告受讓債權，應以該車市值為限，而不得逕以保險契約賠付之金額要求被告負賠償責任。又系爭車輛駕駛就事故亦有30%責任，業如前述，故系爭車輛車主得讓與原告之債權額依民法第217條過失相抵後為658000元（940000x70%=658000）。另原告在理賠系爭汽車之車損並受讓債權後，該車之殘體價值出售為202000元，既如前述，此部分應予扣除，則原告依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191條之2前段規定提起本訴，可得請求被告賠償之金額，應為456000元（000000-000000=456000）。五、從而，原告主張被告應給付原告456000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（雄院卷第107頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-930-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第672號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告蔣益田上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣77,855元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元（減縮部分除外），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣77,855元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）151,843元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年10月8日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告77,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年8月31日9時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，於臺中市西屯區市政路第五車道右轉朝富路往市政北二路方向行駛時，因違反禁止右轉標誌，適訴外人吳宏治駕駛由原告承保、訴外人芳達開發有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿市政路慢車道往黎明路方向直行行駛至上開路口，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約如數賠付維修費用151,843元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告77,855元等語，並聲明：被告應給付原告77,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告承認就系爭事故之發生有責任，但被告沒有錢可以付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因違反禁止右轉標誌，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付維修費用151,843元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、統一發票、汎德台中分公司復興服務中心估價單、代位求償同意書（車體險）（見本院卷第19至47頁）等件為證。並經本院向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第61至101頁），核閱屬實，而被告對此部分之事實並不爭執，堪認為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人芳達開發有限公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修復費用151,843元，其中零件費用91,279元、工資2 5,620元、烤漆費用34,944元，此有原告提出之估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第39至45頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於109年1月出廠（見本院卷第19頁，未載日故以15日計算），直至112年8月31日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年7月又16日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年8月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為17,291元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為77,855元（計算式：17,291＋25,620＋ 34,944＝77,855），是以，本件原告請求修理費用77,855元，自應准許。至被告稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任，難予憑採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年9月10日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第125頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付77,855元，及自113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第130頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 91,279×0.369=33,682 第1年折舊後價值 91,279-33,682=57,597 第2年折舊值 57,597×0.369=21,253 第2年折舊後價值 57,597-21,253=36,344 第3年折舊值 36,344×0.369=13,411 第3年折舊後價值 36,344-13,411=22,933 第4年折舊值 22,933×0.369×(8/12)=5,642 第4年折舊後價值 22,933-5,642=17,291

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-672-20241031-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1432號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告 ALESSANDRO DEL PIERO 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬零貳拾壹元，及自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告30,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月22日中午12時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣阿里山鄉台18 線行駛，行經台18線68.7公里處時，不慎自摔並滑行至對向車道，與原告所承保、訴外人黃姿菁所有、訴外人林才鈞所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。原告就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付維修費用100,011元（其中零件費用77,769元、工資11,435元、烤漆費用10,807元），扣除零件折舊部分後為30,021元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車險保單查詢列印表、系爭車輛行車執照、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所道路交通事故當事人登記聯單、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、訴外人南都汽車股份有限公司嘉義服務廠出具之估價單、電子發票、理賠資料、代位求償同意書（車體險）為證（見調字卷第13頁至第21頁、第25頁至第35頁，本院卷第29頁），並經本院依職權向嘉義縣警察局竹崎分局調取系爭事故現場圖暨相關資料【含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片】（見保密卷）查閱屬實，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。查被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，不慎自摔並滑行至對向車道，與原告所承保、林才鈞所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與系爭車輛受損結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。㈢復按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張系爭車輛受損之維修費用100, 011元（其中零件費用77,769元、工資11,435元、烤漆費用1 0,807元）等語，業據其提出前揭估價單及電子發票為證（見調字卷第25頁至第33頁），依上開估價單與系爭車輛受損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，堪信屬實。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，則以系爭車輛000年0月出廠（見調字卷第15頁），迄系爭事故發生時已使用逾5年，故經扣除折舊額後，零件部分修復費用為7,779元（計算式詳如附表所示），是系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資11,435 元、烤漆費用10,807元後為30,021元（計算式：7,779元＋11 ,435元＋10,807元＝30,021元），原告請求系爭車輛必要修復費用30,021元，即屬有據。㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。如前述系爭事故之發生係被告之過失，而原告得代位行使所承保車輛之所有權人即被保險人向被告請求之數額，不得逾越該被保險人得向被告請求賠償之金額，準此，原告得向被告請求給付之金額為30,021元。㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告代位對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年7月18日送達被告（見調字卷第57頁至第59頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付30,021元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　王鍾湄【附表】年數折舊額折舊後餘額計算方式金額（新臺幣）計算方式金額（新臺幣） 1年 77,769×0.369 28,697元 77,769－28,697 49,072元 2年 49,072×0.369 18,108元 49,072－18,108 30,964元 3年 30,964×0.369 11,426元 30,964－11,426 19,538元 4年 19,538×0.369 7,210元 19,538－7,210 12,328元 5年 12,328×0.369 4,549元 12,328－4,549 7,779元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1432-20241030-1