Know99判決書

搜尋結果：農業發展條例

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

農業發展條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第247號上訴人高雄市永安區公所代表人黃瑞財上列上訴人因與被上訴人蘇國珍間農業發展條例事件，上訴人對於中華民國113年12月11日本院112年度訴字第247號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項第2款規定之委任狀。中華民國 114 年 1 月 13 日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃玉幸附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。」二、第98條之2第1項：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：「(第1項) 下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。 ……。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2 項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」

2025-01-13

KSBA-112-訴-247-20250113-3

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第1065號原告朱燕惠被告朱清平朱威亮朱森榆朱玉鈴朱慶錩兼上四人共同訴訟代理人朱森楠被告朱筱筠朱慶源朱筱萍朱燦榮朱世隆兼上二人共同訴訟代理人朱清全被告朱健誠朱筠尹曉嵐朱順隆上一人特別代理人吳彥德律師受告知人張嘉章上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積四四七點三平方公尺），及同段七五四地號土地（面積二七二三點一七平方公尺），應予合併分割，其分割方法如附表二所示。兩造共有坐落新竹市○○段○○○地號土地（面積三二七點一四平方公尺），及同段七五七地號土地（面積六六八點八平方公尺），應予分割，其分割方法如附表三所示。訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由一、被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落新竹市○○段000○000○000○000地號土地（下分別稱系爭753、754、756、757地號土地，合稱系爭4筆土地）為兩造共有，應有部分比例均如附表一所示，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定請求將系爭753、754地號土地合併分割，系爭756、757地號土地予以分割，分割方法如附表二、三所示，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告方面：　㈠被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源（下與被告朱筱萍合稱朱森楠等9人）以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意分得如新竹市地政事務所民國113年11月26日新地測字第1130010426函所附複丈成果圖（下稱附圖）編號Y3、Z3所示之部分，至如附圖編號X3、X4所示之部分應以如附圖編號B所示之建物西南方為界等語。　㈡被告朱燦榮、朱世隆、朱清全、朱健誠（下合稱朱燦榮等4人）、尹曉嵐、朱順隆以：同意分割後維持共有，後續再自行討論，並同意如附表二、三所示之分割方法等語。　㈢被告朱筱萍、朱筠未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：同意分割後維持共有，後續再自行討論等語。四、經查，系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之約定，而就分割方法無法達成協議等節，有新竹市地政事務所111年12月12日新地測字第111001048 8號函、新竹市政府111年12月28日府都建字第1110190074號函、土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷一第9至10、47 頁，本院卷二第45至68、89至90頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1至 5項分別定有明文。查系爭4筆土地均由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例共有，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。又系爭753、754地號土地共有人全部相同，且無法令另有規定不得合併分割之情事，有新竹市地政事務所111年1 2月12日新地測字第1110010488號函、113年8月6日新地測字第1130006990號函在卷可參（本院卷一第9至10頁，本院卷二第89至90頁），故原告請求將系爭753、754地號土地合併分割，亦屬有據。　㈡按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法第4 4條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號決意旨參照）。經查：　1.原告、被告朱燦榮等4人、尹曉嵐、朱順隆均同意如附表二、三所示之分割方法；被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源皆同意分得如附圖編號Y3、Z3所示之部分，僅就如附圖編號X3、X4所示部分之界線有爭執（此部分詳如後述）；兩造均同意分割後維持共有，後續再自行討論等情（本院卷一第217至218頁，本院卷二第40、330頁），是如附表二、三所示之分割方法，除如附圖編號X3、X4所示部分之界線外，已與共有人之意願相符。　2.原告、被告尹曉嵐、朱順隆、朱燦榮等4人均同意以如附圖編號X2所示之部分交換如附圖編號Y2、Z2所示之部分，以簡化共有關係，並可使共有人分得之土地面積較大，有利於土地之完整有效利用，增進經濟效益。　3.如附圖編號A所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱慶錩、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍共有；如附圖編號B所示之門牌號碼新竹市○○街00○00號建物為被告朱清全所有；如附圖編號C、D所示之門牌號碼新竹市○○街00號建物為被告朱健誠所有等節，業據被告朱慶源、朱清全、朱健誠陳明在卷（本院卷二第42頁），並有新竹市稅務局111年11月28日新市稅房字第1116623509號函及所附房屋稅籍證明書在卷可參（本院卷一第31至45頁），足堪認定，故如附表二所示之分割方法，足使如附圖編號A、B、C、D所示之建物所有人為建物所坐落土地之共有人之一。　4.至被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源雖抗辯：如附圖編號X3、X4所示部分之界線應以如附圖編號B所示之建物西南方為界，該建物會興建該處必係其來有自，為家中長輩協議之結果云云，然未提出相關證據資料佐證此情，且為被告朱燦榮等4人否認，況被告朱森楠等9人之應有部分比例合計為1/2，系爭753、754地號土地之面積合計為3,170.47平方公尺（計算式：2,723.17 +447.3=3,170.47），如附圖編號X3所示部分之面積為1,585 .23平方公尺，已與其等應有部分比例換算之面積相符，倘以如附圖編號B所示之建物西南方為界，即未按應有部分受分配，實有失公允，故難認此部分抗辯可採。　5.從而，考量兩造之應有部分、經濟效用之發揮、土地之利用，並斟酌兩造之意願，將如附圖編號X1、Y1、Y2、Z1、Z2所示之部分分歸原告、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆維持共有；如附圖編號X2、X3所示之部分分歸被告朱燦榮等4人維持共有；如附圖編號X4、Y3、Z3部分分歸被告朱森楠等9人維持共有，應為適當、公平之分割方法。　　六、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查被告尹曉嵐將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於91年9月13日設定登記抵押權予被告朱筠；被告朱順隆則將其所有系爭4筆土地所有權應有部分於98年7月2日設定登記最高限額抵押權予訴外人即受告知人張嘉章，並經告知訴訟（本院卷二第79至81 頁），張嘉章於本院言詞辯論終結前未參加訴訟。準此，依上開規定，其等抵押權於本件分割共有物判決確定時，均移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足，本院自無須於判決主文為諭知，併此敘明。七、另按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：四、其他無礙禁止處分之登記。土地登記規則第 141條第1項第4款定有明文。又按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上。查被告朱順隆之系爭4筆土地之應有部分均載有查封登記，有土地建物查詢資料、新竹市地政事務所113年8月 6日新地測字第1130006990號函在卷可憑（本院卷二第45至6 8、89至90頁），依前開說明，應分別轉載於其所分得部分，附此敘明。八、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭4筆土地，為有理由，應予准許。經本院綜合斟酌上情，認系爭753、754地號土地應予合併分割，分割方法如附表二所示；系爭756、757地號土地應予分割，分割方法如附表三所示。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。再者，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示之比例分擔，始為公允。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號共有人應有部分比例 1 原告朱燕惠 5/96 2 被告朱清平 1/8 3 被告朱威亮 1/8 4 被告朱森榆 1/24 5 被告朱玉鈴 1/24 6 被告朱慶錩 1/32 7 被告朱森楠 1/24 8 被告朱筱筠 1/32 9 被告朱慶源 1/32 10 被告朱筱萍 1/32 11 被告朱世隆 1/16 12 被告朱燦榮 1/16 13 被告朱清全 1/16 14 被告朱健誠 1/16 15 被告朱筠 5/96 16 被告尹曉嵐 9/96 17 被告朱順隆 5/96 附表二：編號附圖編號面積分割方法應有部分比例 1 X1 447.3平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 被告朱筠 5/24 被告尹曉嵐 9/24 被告朱順隆 5/24 2 X2 345.32平方公尺分歸被告朱世隆、朱燦榮、朱清全、朱健誠按右列比例維持分別共有被告朱世隆 1/4 被告朱燦榮 1/4 3 X3 792.62平方公尺被告朱清全 1/4 被告朱健誠 1/4 4 X4 1,585.23平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48 附表三：編號附圖編號面積分割方法應有部分 1 Y1 81.79平方公尺分歸原告朱燕惠、被告朱筠、尹曉嵐、朱順隆按右列比例維持分別共有原告朱燕惠 5/24 2 Y2 81.78平方公尺被告朱筠 5/24 3 Z1 167.2平方公尺被告尹曉嵐 9/24 4 Z2 167.2平方公尺被告朱順隆 5/24 5 Y3 163.57平方公尺分歸被告朱清平、朱威亮、朱森榆、朱玉鈴、朱慶錩、朱森楠、朱筱筠、朱慶源、朱筱萍按右列比例維持分別共有被告朱清平 12/48 被告朱威亮 12/48 被告朱森榆 4/48 被告朱玉鈴 4/48 被告朱慶錩 3/48 6 Z3 334.4平方公尺被告朱森楠 4/48 被告朱筱筠 3/48 被告朱慶源 3/48 被告朱筱萍 3/48

2025-01-13

SCDV-111-訴-1065-20250113-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第38號原告賴葉六妹訴訟代理人陳浩華律師被告賴萬乾賴書能賴柔憑參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳勳蓉孫聖淇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地，應依如附圖所示方法分割，即編號甲部分面積2,649平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙部分面積397平方公尺分歸被告賴書能單獨所有，編號丙部分面積412平方公尺分歸被告賴萬乾單獨所有，編號丁部分面積397平方公尺分歸被告賴柔憑單獨所有。二、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○號建物分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。經查：一、原告於民國112年2月14日起訴時訴之聲明原為：「請求就坐落於苗栗縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）不動產分割如附圖所示B部分分割予原告，A部分由被告依其應有部分維持共有。」（本院卷第15頁），嗣於112年8月29日追加賴柔憑即系爭土地之共有人為被告（本院卷第95頁），復於112年9月18日變更其聲明為：「請求就系爭土地及其上60 4建號變價分割。」（本院卷第105頁），核其關於追加被告賴柔憑部分，係因被告賴柔憑於111年11月22日因和解回復所有權，並於112年6月7日回復登記完成，而為系爭土地之共有人之一，有系爭土地登記謄本在卷可稽（本院卷第97至 99頁），本件原告既為分割共有物之請求，訴訟標的對於追加被告賴柔憑須合一確定；而就原告追加請求分割苗栗縣○○ 鄉○○○段000○號建物即門牌號碼同鄉鶴山38號建物（下稱系爭建物），則係因系爭建物乃坐落於系爭土地而亦為兩造所共有，且須隨同坐落之系爭土地而移轉（本院卷第59至60頁），社會基礎事實乃屬同一，是依前開規定，應予准許。二、又原告固於本件經鑑定單位測量後變動其訴之聲明（本院卷第355至357頁），惟裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定要旨參照），是原告雖有為上開聲明之變動，仍係請求就系爭土地及系爭建物為共有物分割之請求，並未變更其請求之訴訟標的，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，自屬合法。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地與系爭建物之共有人，目前系爭土地上除有系爭建物且由原告占有使用外，尚有兩間未經保存登記建物，分別為被告賴書能、賴萬乾使用，故希望系爭建物及其坐落土地部分分歸原告所有，其餘部分分歸被告。惟倘系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割，亦同意之（本院卷第408頁），爰依民法第823條規定請求分割共有物等語。並聲明：請求就系爭土地分割如113年5月 29日之複丈成果圖所示甲部分及其上建物（即系爭建物）分割予原告、乙部分分割予被告賴書能，丙部分分割予被告賴萬乾，丁部分分割予被告賴柔憑。二、被告之抗辯：　㈠被告賴萬乾、賴書能則以：希望分割如伊所提分割成果圖（本院卷第213、215頁）所示；如就系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割亦同意（本院卷第408頁）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告賴柔憑則以：同意就系爭土地依113年10月1日複丈成果圖方式分割，系爭建物分歸原告單獨所有，兩造均不另以金錢補償之方式分割（本院卷第408頁）等語，資為抗辯。三、參加人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院言詞辯論期日到場表示：無意見等語。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈡系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第97至99頁），自屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條例之適用，又系爭土地部分共有人係於該條例89年1月4日修正施行前繼承取得，是系爭土地倘依農發條例第16條第4款規定辦理分割，雖不受該規定本文分割後應達一定面積之限制，惟仍須以最多4筆為限，亦有112 年8月2日苗栗縣苗栗地政事務所函在卷可查（本院卷第59頁），合先敘明。　⒉次查，系爭土地上坐落有3棟建物相互比鄰，其餘部分均為荒地，而系爭建物臨路側有以水泥圍牆區隔，圍牆內除系爭建物外，尚有搭建臨時車棚及增建之雨棚、鐵皮建物，後方設有簡易棚架之菜園，並以鐵絲網與荒地區隔；門牌號碼苗栗縣○○鄉○○0000號（下稱38-1號建物）、38-2號房屋（下稱38 -2號建物），則亦均設有圍牆，房屋後方則鄰接荒地，有系爭土地與系爭建物勘驗結果、現況照片、113年3月12日苗栗地政事務所複丈成果圖在卷可查（本院卷第241至253、261 頁）。復就系爭建物及其附連之增建設施係由原告居住使用（本院卷第352頁），38-1號建物為被告賴書能居住使用中，38-2號建物則為被告賴萬乾居住使用中（本院卷第210頁），兩造亦無爭執，而前開3棟建物均有臨柏油巷道（本院卷第241、247至253頁），如予以分割為3筆土地，對外均仍有與公路為適當之聯絡，再衡以兩造共有之應有部分比例係如附表「原應有部分」欄所示，有系爭土地、系爭建物登記謄本在卷可查（本院卷第97至103頁），而38-1號建物乃坐落於附圖即113年10月1日苗栗縣苗栗地政事務所土地複丈成果圖編號乙部分，38-2建物則坐落於附圖編號丙部分，此對照113年3月12日土地複丈成果圖（本院卷第261頁）所示之土地使用現況即明，而依兩造原應有部分換算面積，38-1號、38-2號建物之占用面積尚不及被告賴書能、賴萬乾應有部分換算面積，而該等建物屋後既均為荒地，則將相臨部分分割予建物事實上處分權人使用，應較能有效利用，俾利於土地之經濟效益。另被告賴柔憑目前雖未利用系爭土地，然因原告被告賴書能、賴萬乾等建物均有鄰近西側公路，且系爭土地除西側道路外與公路別無其他適宜之聯絡，是其分得之土地亦應臨接西側之道路，方能避免成為袋地，而較能為有效之利用。　⒊從而，本院斟酌系爭土地利用情形、當事人之意願後，認系爭土地應由兩造同受原物分配，爰就系爭土地依如附圖所示方法，即編號甲部分面積2,649平方公尺分歸原告單獨所有，編號乙部分面積397平方公尺分歸被告賴書能單獨所有，編號丙部分面積412平方公尺分歸被告賴萬乾單獨所有，編號丁部分面積397平方公尺則分歸被告賴柔憑單獨所有，以為分割。　㈢系爭建物之分割方法：　⒈按農發條例第18條第1項及第3項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請，農發條例第18條第4項定有明文。經查，系爭建物並無不能分割之情形，惟該建物乃為農舍，是系爭建物應與其坐落用地併同移轉，即其坐落用地與建物之所有權人應為同一人，合先敘明。　⒉又系爭建物乃為原告居住使用當中，且被告均表示同意分歸原告單獨所有，不另以金錢補償（本院卷第211、408頁），而系爭建物坐落土地乃為附圖所示編號甲部分土地，編號甲部分土地依前所述乃由原告分得並單獨所有，是系爭建物亦應併同移轉予原告，始符合農發條例第18條第4項規定。從而，系爭建物應分歸原告單獨所有。　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。系爭土地中被告賴柔憑應有部分有設定權利人為參加人之最高限額抵押權，有系爭土地土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第99 頁），參加人於本院言詞辯論終結前未對抵押權之轉載為反對意思表示，依上開規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至抵押人所分得之部分。又民法第824條之1第 2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決、理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會研討意見參照），自無須另於判決主文為諭知，併此敘明。五、綜上所述，系爭土地及系爭建物均無不能分割之情形，本件審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項但書、第86條第1項前段分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第86條第1項前段規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第3項、第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：當事人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例賴葉六妹 3855分之2665 2313分之1599 賴萬乾 11565分之1190 2313分之238 賴書能 11565分之1190 2313分之238 賴柔憑 11565分之1190 2313分之238 　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-10

MLDV-112-重訴-38-20250110-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告周士勛周純瑛周純瑗共同訴訟代理人劉德壽律師李致詠律師劉逸旋律師被告張宇凡訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地之耕地三七五租賃關係（租約字號：芎上字第64-4號）不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於 113年1月2日，經新竹縣芎林鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復於113年3月20日經新竹縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府113年4 月17日府地權字第1134211468號函及函附之租佃爭議事件調處意見書、新竹縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、新竹縣芎林鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第9至116頁），是本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。查原告主張兩造間就新竹縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）無耕地三七五減租條例之租約存在，為被告所否認，則兩造間就系爭土地之私法上之法律地位即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，兩造間就系爭土地訂有新竹縣○○鄉○○○○0000號私有耕地之三七五租約（下稱系爭租約），被告於89年至94年間將系爭土地約1040.18平方公尺作為貨櫃車停車場，並於111年9月於自家住宅旁鋪設水泥地作為停車場車道，搭建鐵皮棚架占用系爭土地，地政事務所於112年10月複丈被告自家住宅建物與前庭院分別占用系爭土地33.17公尺、49.66平方公尺。上開情形經新竹縣政府耕地租佃委員會判定被告未自任耕作，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項認定系爭租約無效，惟被告不服調處結果。爰依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定提起本件訴訟。並聲明：確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在。二、被告答辯：依農業發展條例第3條第10項第2款規定，農業用地可供曬場使用，而被告耕作水稻，自需有曬場供農業使用，且依芎林鄉公所之農戶種稻及耕作措施申報書所載，系爭土地有面積386平方公尺之曬場，被告使用系爭土地做為曬穀場及堆放農機具使用，並無非供耕作使用之問題。又被告所搭設之工作物係存放農機具使用，並無違反耕地三七五減租條例之情形，至被告之自家住宅係領有使用執照之合法建築，原告指稱被告有占用系爭土地之情形，顯與事實不符。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告依系爭租約所承租之系爭土地，有未自任耕作之情形，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭租約之承租人有無違反耕地三七五減租條例第16條規定，未自任工作之情事？㈡原告主張系爭租約無效，有無理由？茲析述如次：　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的擅自變更用途，將承租土地供非耕作使用，或以承租之土地建築房屋居住，或將之轉租或借予他人使用、或堆放物品，無論係自己堆放抑供他人堆放等情事，均在不自任耕作之列（最高法院112年度台上字第2852號、91年度台上字第1447號、87年度台上字第1378號、84年度台上字第2975號判決要旨、最高法院67年度第7次民事庭庭推總會議決議㈡參照）。　㈡經查，兩造間就系爭土地成立系爭租約，有新竹縣○○鄉○○○地 ○○○○○○○0000號）、新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000 00號函、系爭租約登記簿附卷可稽（見本院卷133至137、19 7至199頁）。依原告提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署於89年5月11日、89年11月7日、90年6月12日、90年1 0月11日、91年3月7日、91年6月20日、91年9月18日、92年5 月12日、92年6月21日、92年7月29日、92年9月28日、93年2 月12日、93年7月11日、93年11月3日、94年5月18日及94年1 0月17日所拍攝之空照圖（見本院卷第259至289頁），對照地籍圖謄本（見本院卷第179頁），可知系爭土地於89年間，北側鄰路之部分呈現與系爭土地其他部分不同顏色，89年 11月7日則可見其上停放數輛汽車；90年至93間，系爭土地北側臨路呈現灰土色之範圍有擴大之情形，與周邊土地呈現深綠色之狀態明顯不同，其上有停放汽車、貨櫃車；94年間，系爭土地北側臨路部分於同年5月18日尚有停放汽車，94 年10月17日則未見停放車輛。是系爭土地北側部分土地自89 年11月7日至94年5月18日間，與明顯呈深綠色之系爭土地其餘部分相比，並無綠色植被之現象，應為空地狀態，其上並持續有停放汽車，且期間並非短暫，足認系爭土地之該部分非供耕作之用，而有違反耕地三七五減租條例第16條第1項所定承租人應自任耕作之情形。　㈢被告不爭執系爭土地於112年以前有部分鋪設水泥地，惟抗辯該部分係作為晒穀場、堆置農具之用，並以農戶種稻及耕作措施申報書載有晒場386平方公尺為據。經查，系爭租約之租賃範圍係系爭土地全部，而系爭土地面積為6144.3平方公尺，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷252頁），依此計算晒場之面積占比為6%，然比對上開航照圖之灰土色範圍部分，其所占面積顯已逾系爭土地3分之1，是系爭土地鋪設水泥地部分明顯係供停車使用，難認係承租人為便利耕作為目的，所建供晒穀、堆置農具之用，該部分之土地當有未自任耕作之情形，揆諸前開規定，系爭租約自屬無效。至被告雖已於本件租佃爭議調解時之112年12月間剷除水泥地，惟此並無礙於承租人不自任耕作之事實確已存在之認定。從而，原告請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存在，洵屬有據。四、綜上所述，原告依耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項規定，請求確認兩造就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-01-10

SCDV-113-訴-445-20250110-2

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第249號原告楊秀娥訴訟代理人薛逢逸律師被告黃裕軒訴訟代理人吳素琴被告李國榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣407,113元，及自民國112年7月5日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告黃裕軒為鄰居，原告為新竹縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭594地號土地）所有權人彭政豪之母，黃裕軒則為新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭592 地號土地）所有權人黃瑞興之子。於民國67年間，原告之公公向黃裕軒之父黃瑞興購買系爭592地號部分土地建造倉庫，範圍即系爭594地號土地後方連接之土地面積11坪（1坪等於3.30579平方公尺，11坪約36.36平方公尺），但因當時農業發展條例之限制，故未辦理過戶，只有口頭約定並寫下一張契約書，註明日後可辦理過戶。嗣於108年間，黃裕軒到原告家中告知原告，他委託之代書即被告李國榮說原告居住之建築物侵占他所有之系爭592地號土地，如果當時有跟黃瑞興購買土地，應提出當時簽訂之買賣契約證明，李國榮會申請量測，待日後量測結果確定後，會計算建築物占用之範圍，計算應補償之金額，可知原告與黃裕軒就買受系爭592 地號土地之範圍，合意為「建物實際占用之面積」。數日後李國榮聯繫原告，告知竹東地政事務所量測結果出來了，扣除先前購買的11坪土地後，建築物還占用系爭592地號土地1 3.33坪（約44.07平方公尺），被告黃裕軒之母親吳素琴願意以低於市價之每坪新臺幣（下同）32,500元出售（共433, 225元），並由原告繳交土地增值稅、地價稅等費用作為多年占用之賠償，若不願意購買，就請拆屋還地。原告遂與黃裕軒於108年4月26日在李國榮事務所簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），同意買受建物占用之系爭592地號土地差額1 3.33坪，並支付433,225元完畢，而於108年8月16日，將建物占用到之系爭592地號土地分割出同段592之1地號土地（下稱系爭592之1地號土地），登記在原告之女彭依萍名下。事後，彭依萍偶然上網查詢地籍圖時發現家中建築物所顯示之地籍圖形與108年4月26日簽訂之買賣契約上附圖形不合，竟包括建築物後段無法使用之河道在內，彭依萍即向李國榮聯繫詢問當初量測建物占用系爭592地號土地時之情形，但李國榮並未回應彭依萍之疑問。彭依萍再向黃裕軒、吳素琴詢問理論，為何未按照當時口頭之約定方式分割土地，黃裕軒、吳素琴則推託是由李國榮處理的，並約好一起去李國榮事務所詢問狀況，如果真有分割錯誤，會願意買回多分的土地。然之後彭依萍備妥資料後，黃裕軒就不願意處理了。依據新竹縣竹東鎮地政事務所112年1月9日土地複丈成果圖（下稱系爭複丈圖），原告所有之建物僅占用系爭592地號土地42.78平方公尺，原告僅需要購買扣除11坪後之土地即可，黃裕軒、李國榮故意以錯誤資訊告知原告，導致原告誤認建物占用之面積多達80.43平方公尺（尚未扣除67年間購入之坪數），致使原告額外購買差額之13.33坪而支付433,225 元、稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091 元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用 200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），合計共476,45 5元，黃裕軒、李國榮自應連帶負賠償責任。另原告與黃裕軒間之買賣合意既僅為「建物實際占用之面積」，則黃裕軒受領433,225元價金亦無法律上原因。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：黃裕軒、李國榮應連帶給付原告476,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠李國榮部分：是因為依農業發展條例第16條，耕地有分割的限制，必須符合要件才可以分割，基於不可分性，才會把非「建物實際占有之面積」部分之土地也整塊賣給原告，而分割為系爭592之1地號土地，登記在彭依萍名下。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃裕軒部分：其意見同李國榮，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告之子彭政豪所有之系爭594地號土地與系爭592地號土地土地兩相比鄰，原告公公於67年間向黃瑞興購買與系爭594 地號土地相鄰之系爭592地號土地面積11坪（約36.36平方公尺），嗣於108年4月26日，原告與黃裕軒在李國榮地政士事務所簽訂買賣契約，買賣契約書上記載系爭592地號土地之面積共80.43平方公尺，願意讓售與系爭594地號土地所有權人，每坪為32,500元，土地分割費用、稅金等概由買方即原告負擔，此次買賣之標的為差額之13.33坪（約44.07平方公尺），價金共433,225元，另李國榮並收受原告所交付之稅金及代書費共43,230元（含土地買賣移轉規費195元、代辦費8,125元、土地增值稅與地價稅15,990元、13,091元、印花稅129元、實價登錄代辦費4,000元、土地謄本費用200元、土地買賣契約簽訂代辦費1,500元），嗣後系爭592之1地號土地則自系爭592地號土地分割出，登記在彭依萍名下之事實，業據原告提出系爭594地號土地98年4月29日地籍圖謄本、原告公公與黃瑞興之買賣合約書、108年4月26日原告與黃裕軒簽署系爭買賣契約書、原告付款存款憑條、李國榮簽署之收據、系爭592之1地號土地112年6月2日地籍圖謄本、系爭594地號土地與系爭592之1地號土地登記第一類謄本、系爭複丈圖為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185 條定有明文。㈢查觀之原告公公與黃瑞興於67年間簽署之買賣契約，原告公公係向黃瑞興購買比鄰系爭594地號土地後方之11坪系爭592 地號土地（見本院卷第29頁至第30頁），即約36.36平方公尺。再觀之原告提出其所居住後方之照片與彩色地籍圖查詢結果（見本院卷第39頁、第55頁），比對系爭複丈圖（見本院卷第163頁）後可知原告建物後方為河道而難以利用。再依系爭買賣契約所記載之文字，既敘明此次購買之標的為上開11坪外之「差額」坪數13.33坪（見本院卷第33頁），顯見原告所欲買受之範圍，就僅限於其所居住之建物實際占用系爭592地號土地之面積而已，而不及於建物後方難以利用之河道土地，此亦可觀之彭依萍與黃裕軒之錄音譯文，彭依萍向黃裕軒表示「當初作跟他（即李國榮）講說量的時候，你沒有跟他講清楚說，只量我們占到的部分，其他不關我們的不可以切給我們嗎？」，黃裕軒回應「有啊」（見本院卷第155頁），另彭依萍再向黃裕軒稱「我當初只交代你們說，我說你給我切到我占到你的部分，其他不關我的你不可以給我，但是他怎麼可以把那些不是我的全部給我，那就是他的問題啊」後，黃裕軒亦表示「對啊，對啊」等語（見本院卷第157頁），亦可知悉。然而，系爭592之1地號土地自系爭592地號土地分割出後，面積達80.43平方公尺（見本院卷第49頁，約24.33坪），且依系爭複丈圖，系爭592之1地號土地範圍包括原告居住建物後方無法利用之河道及畸零地，此部分係原告所無欲購買之部分，而原告所居住之建物占用系爭592之1地號土地之範圍，卻僅有42.78平方公尺。42.78 平方公尺換算為坪後，為12.94坪，於扣除原告公公已經向黃瑞興購買之11坪後，差額僅為1.94坪，即原告於108年間，僅需要向黃裕軒購買1.94坪之土地，即可免於拆屋還地，且自其上原告與黃裕軒之對話紀錄，亦可知此係原告與黃裕軒均認知原告欲購買之土地範圍。㈣又系爭594地號土地、系爭592地號土地、系爭592之1地號土地均為農牧用地，依62年9月3日公布施行之農業發展條例第 16條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」，是原告公公與黃瑞興於67年間買賣土地時，確實不能將系爭 592地號土地之11坪土地分割登記，然於72年8月1日時上開規定已經修正「因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割」，再於92年2月7日修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併」，現行農業發展條例第16條第1款定有明文，是系爭592地號土地並無不能僅分割出原告建物占用之面積42.78平方公尺予原告之理（即系爭複丈圖黃色部分之範圍），此據系爭複丈圖上之592之2地號亦係自系爭592 地號土地分割而出，面積卻比系爭592之1地號土地來得更小，益徵此節。㈤而李國榮為專業地政士，對於上開法規之適用理當知之甚詳，卻於辦理本件系爭買賣契約之過程中，傳達錯誤資訊予原告，而致原告向黃裕軒購買差額之13.33坪之土地，然而原告僅需購買1.94坪即可免於拆屋還地，已如前述，是原告多買受了11.39坪之土地（13.33-1.94＝11.39），自已受有損害。且此損害係因可歸責於李國榮之故意或過失所致，李國榮自應負侵權行為責任。㈥而黃裕軒為系爭592地號土地之所有人，於兩造108年間磋商買賣時，亦知悉原告所欲購買之系爭592地號土地範圍，僅限於「原告建物實際占用之面積」而已，有彭依萍與黃裕軒之對話紀錄在卷可按，已如前述，卻於買賣過程中未加注意，致將多餘之土地11.39坪及原告建物後方之河道、畸零地併售予原告而受有利益，黃裕軒對於系爭592地號土地上河道、畸零地併售予原告之事，不能諉為不知，本院認原告既已舉證證明黃裕軒知悉兩造間購置土地範圍之真意，對於嗣後買賣過程與實際情況不符一事，黃裕軒受有利益本就不該不聞不問，並且應舉證證明自己並無故意或過失。然而，黃裕軒並未舉出任何證據證明此節，則其對於原告所受損害，自應與李國榮連帶負賠償責任。㈦原告請求被告二人連帶賠償額外購買系爭592地號土地差額13 .33坪而支付之價金433,225元、稅金及代書費等費用43,230 元，合計共476,455元等語。惟查原告建物於扣除原告公公向黃瑞興購買之11坪後，確實存有差額為1.94坪，業已論述如前，是原告所多餘購買之系爭592地號土地範圍，係11.39 坪，並應以此計算原告所受之損害：　1.買賣價金之損害：以當時108年間買賣時雙方約定之價金每坪為32,500元計算（見本院卷第33頁），11.39坪即370,175 元。　2.稅金及代書費等費用之損害：108年間買賣時，原告共支付購買13.33坪土地之稅金、代書費等費用共43,230元（見本院卷第31頁、第37頁），本院為估算此部分原告所受損害，換算每坪為3,243.06元（43,260/13.33＝3,243.06），11.39 坪即36,938元（3,243.06*11.39＝36,938.4，元以下四捨五入）。　㈧基上，原告因本件被告二人之侵權行為，得請求之賠償金額為407,113元(計算式：370,175+36,938＝407,113）。　㈨另原告主張黃裕軒應依不當得利返還價金433,225元等語，然黃裕軒受有此部分價金之利益係本於系爭買賣契約，於原告解除系爭買賣契約前，並非無法律上原因，是原告此部分之主張，自無可採。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告二人應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達（均為112 年7月4日，見本院卷第69頁、第71頁）之翌日即112年7月5 日，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告407,113元，及自112年7月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告二人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-10

CPEV-112-竹東簡-249-20250110-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容上一人訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥兼張輝煌繼承人蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。　　兩造共有之上開土地應予變價分割，所得價金按附表一所示之應有部分比例分配。　訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分定有明文。經查：　㈠原共有人蕭榮三於本件訴訟程序進行中之民國113年2月1日過世，其繼承人為被告蕭張春金、訴外人蕭友松、蕭可宜，而蕭友松已向本院聲明拋棄繼承，業經本院以113年司繼字第6 45號准予備查，嗣蕭榮三之公同共有權利已由被告蕭張春金為繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷一第209-217頁、本院卷二第109-179頁），被告蕭張春金已於113年2月27日具狀聲明承受訴訟，有呈報狀附卷可參（本院卷一第227頁），於法尚無不合，應予准許。　㈡原共有人張輝煌於本件訴訟程序進行中之113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥（下稱被告張世勲等10人），有繼承系統表、戶籍謄本及個人戶籍資料等件在卷可憑（本院卷二第53-77、223頁），原告已於113 年9月12日具狀聲明由被告張世勲等10人承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（本院卷二第87-88頁)，於法並無不合，亦應予准許。二、本件被告蕭榮宗、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭碧花、林靖雲、呂南容、蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥、陳文永、陳瑋暘、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、蕭康末女、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭玉卿、蕭博元、蕭惠如、蕭王金花、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、林金美、姚淑瑜、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、蕭張春金經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告張世勲等10人應就被繼承人張輝煌所遺坐落臺南市○○區○ ○段0000○000000○0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，分則以各地號土地稱之）之公同共有部分24分之2 ，辦理繼承登記。　⒉兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。　㈡兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，兩造並無不分割之約定，且不能協議分割。又系爭土地共有人人數眾多，如以原物分割，各共有人分得之土地面積過小，不利於土地之使用及收益，不符合經濟效益，爰依民法第824條第2項第 2款規定，請求變價分割系爭土地。二、被告方面：　㈠被告陳春林：　　系爭土地並無性質上不能以原物分配或以原物分配顯有困難之情形，是原告主張變價分割並非恰當。又系爭土地之使用分區類別為山坡地保育區農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，而系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前已為共有之耕地，且共有人均係繼承而來，是系爭土地之分割自不受每宗耕地分割後每人所有面積未達0. 25公頃不得分割之限制。又被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文均同意原物分割，且其等就系爭土地之應有部分合計已達2分之1以上，則系爭土地中雖少部分共有人不盡相同，依法仍得合併分割。系爭土地長久以來如附圖二所示編號甲部分，由被告陳文永、陳瑋暘種植芒果樹等果樹；編號乙部分，由被告陳春林種植蔬菜及果樹，另興建鐵皮工寮建物及網室種植蘭花，其餘被告均未在系爭土地種植利用。是依系爭土地歷年來占有使用狀況，以及鑒於部分共有人應有部分比例甚微，如予細分，對於應有部分較少之共有人並無實益，故主張系爭土地如附圖二所示編號甲部分（面積 3,086平方公尺）分歸被告陳文永、陳瑋暘取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；編號乙部分（面積4,113平方公尺）分歸被告陳春林單獨取得；編號丙部分（面積2,05 5平方公尺）分歸被告蕭鈞鴻、蕭建興、許蕭蜂香、蕭水源、蕭水泉、蕭素玉、蕭素娥取得，並按應有部分2055分之51 3、2055分之513、2055分之343、2055分之274、2055分之27 4、2055分之69、2055分之69之比例保持共有；編號丁部分（面積1,543平方公尺）分歸被告呂南容單獨取得；編號戊部分（面積1,542平方公尺）分歸被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香、洪德明取得，並按應有部分被告洪國文1542分之1070、被告洪德明1542分之 391、被告洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香公同共有1542分之81之比例保持共有；另由被告陳文永、陳瑋暘、陳春林、呂南容按附表二所示之金額補償其他共有人。上開分割方案可使想要原物分割之被告陳春林、陳文永、陳瑋暘、呂南容、洪國文等人分得土地，且各自分得之土地均可由貫穿系爭土地之產業道路對外通行，並使主張變價分割者，可分得與市價相當之價金，是此方案應係最有利之分割方法。　㈡被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄：　　同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀：　　我們的應有部分很小，同意原告主張之變價分割方案；不同意被告陳春林之方案，因為他將較差的土地分給別人，且我們已經讓他無償耕作很久了。　㈣被告呂南容、陳文永：同意被告陳春林主張之方案。　㈤被告陳瑋暘：　　從我爺爺開始就在如附圖二所示編號甲部分土地耕作，同意被告陳春林之方案；後改稱無意見，請法院依法判決。　㈥被告余景登律師即洪國堂之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：對原告起訴請求分割系爭土地無意見。　㈦被告蕭玉琴、蕭俊玄、蕭慧貞、蕭博元、蕭王金花、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳慶鴻、陳清貴、張春泉曾於準備程序到場，惟未表示任何意見。　㈧其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第10 12號民事判例意旨、最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。查張輝煌為系爭土地之共有人，公同共有系爭土地 2/24，然其於113年6月27日過世，其繼承人為被告張世勲等 10人，已如前述，是原告提起本件分割共有物之訴，併予請求張輝煌之繼承人應就系爭土地之公同共有部分2/24辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，認原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條、第824條第1項、第2 項第2款前段、第6項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造就系爭土地並無不予分割之協議，迄未達成分割協議，然業經應有部分過半數之共有人同意合併分割等情，有系爭土地查詢資料（本院卷二第197-213）、本院112年度新司簡調字第349號卷宗在卷可稽，自得請求就系爭土地為合併分割。　㈢再按農業發展條例所稱耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第4款分別定有明文。又共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條（即修正後農業發展條例第16條）限制之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判例意旨參照）。查系爭土地係山坡地保育區之農牧用地，固為農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，然原告訴請為變價分割，揆諸前揭最高法院判例，並不在該條例限制分割之範圍內，於法自屬有據。　㈣又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參照）。查系爭5筆土地均相連，系爭1028-8地號土地現為河流，而其餘系爭4筆土地，除有部分土地作為產業道路（約可會車之寬度）使用外，其餘土地均由被告陳春林種植蘭花、果樹及搭建網室、鐵皮工寮所用。系爭1028-7地號土地上如附圖一所示編號A、B、F之網室，係由被告陳春林搭建以種植蘭花；而編號C、E之鐵皮建物，亦係其所搭設；編號D之鐵皮屋簷，係無名小廟。系爭1027、1028、1027-3地號土地則大部分為陳春林種植果樹使用等情，經本院會同原告、被告蕭美娟、蕭玉琴、被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭、被告吳廖素惠等 9人訴訟代理人廖靜儀、被告呂南容訴訟代理人呂文中、余友申、被告陳春林、洪國文、洪德明、吳廖素惠及臺南市玉井地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄、現場照片、現場簡圖、空照圖、如附圖一之臺南市玉井地政事務所 112年12月27日複丈成果圖在卷可參（本院卷第89-117、173 頁）。本院審酌系爭土地之共有人眾多，每人持分比例過少，且受農業發展條例第16條第1項規定之限制，又系爭1028- 8地號土地現為河流，難以為原物分割並平衡各共有人之利益。次查，被告陳春林固提出如附圖二之土地複丈成果圖之分割方案，再以如附表二所示之金額補償其他共有人，惟觀其分割方案，被告陳文永、陳瑋暘、陳春林及呂南容4人獨占系爭土地中最精華且形狀最完整之編號甲、乙、丁部分，卻將狹長難以利用之丙部分土地、現況為河流而無法利用之戊部分土地分與其他65名共有人保持共有，縱應補償其他共有人如附表二所示之金額，然並未具體說明被告陳文永、陳瑋暘、陳春林目前使用系爭土地，有無取得其他共有人同意而應分配予該3人繼續使用，亦未提出被告呂南容現未使用系爭土地卻可單獨分得丁部分之合理理由，難認其方案可兼顧所有共有人之權益。而原告之變價分割方案，經被告蕭碧花、蕭玉卿、蕭惠如、蕭美娟、蕭素娥、蕭鈞鴻、蕭建興、蕭榮宗、蕭水泉、蕭素玉、洪國文、洪德明、蕭榮雄、吳廖素惠、蕭笠淳、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、廖靜儀同意，且被告陳文永、陳瑋暘、陳春林如有意願繼續使用系爭土地，亦可利用變價程序合資將土地購回，故認將系爭土地予以變賣，所得價金按應有部分比例分配予各共有人，較能兼顧全體共有人之利益，並促進土地之利用，應為最妥適公允之分割方法。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切情狀，認原告主張之變價分割，較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，爰准予分割系爭土地如主文第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例土地坐落：臺南市南化區南化段 1027地號 1027-3地號 1028地號 1028-7地號 1028-8地號 1 洪國文 3/48 公同共有 3/24 3/48 1/8 3/48 1/16 2 余景登律師即洪國堂之遺產管理人與洪國文連帶負擔1/40 3 劉洪寶秀 4 林洪明里 5 戴長賢 6 郭戴秀英 7 蔡戴秀鳳 8 陳戴碧雲 9 劉戴瑞香 10 蕭鈞鴻 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 11 蕭建興 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 1/24 12 呂南容 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 13 陳瑋暘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 14 許蕭蜂香 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 蕭水源 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 16 蕭水泉 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 1/45 17 蕭素玉 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 18 蕭素娥 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 1/180 19 陳文永 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 20 陳春林 6/24 6/24 6/24 6/24 6/24 1/4 21 洪德明 3/48 3/48 3/48 3/80 22 蕭康末女公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 公同共有 2/24 連帶負擔 1/12 23 蕭俊玄公同共有 2/24 24 蕭笠淳 25 蕭慧貞 26 蕭榮雄 27 蕭榮宗 28 蕭王金花 29 蕭博元 30 蕭玉卿 31 蕭惠如 32 林靖雲 33 蕭明安 34 蕭美娟 35 蕭玉琴 36 蕭慶祥(原告) 37 廖鄭束珍 38 廖睿壎 39 廖睿紅 40 廖睿雯 41 謝梅珍 42 廖尚沛 43 廖尚鈞 44 吳廖素惠 45 廖靜儀 46 陳純梅 47 陳純玉 48 陳純紡 49 李美枝 50 陳葦嘉 51 陳妏姿 52 陳慶鴻 53 陳慶龍 54 陳清貴 55 陳清炎 56 陳金鑾 57 張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥(即張輝煌之繼承人) 58 林金美 59 張世勲 60 張世茂 61 張雅萍 62 姚淑瑜 63 張薪麟 64 張雅涵 65 張真敏 66 張春泉 67 蕭碧花 68 謝惠娥 69 蕭張春金附表二：　　　　應提供補償人應受補償人陳文永陳瑋暘陳春林呂南容合計蕭鈞鴻 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 蕭建興 21,388 21,388 110,972 14,131 167,879 許蕭蜂香 14,150 14,150 73,420 9,349 111,069 蕭水源 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭水泉 11,363 11,363 58,961 7,509 89,196 蕭素玉 2,787 2,787 14,459 1,841 21,874 蕭素娥 2,786 2,788 14,460 1,840 21,874 洪國文 86,534 86,536 449,002 57,176 679,248 洪國文、余景登律師即洪國堂之遺產管理人、劉洪寶秀、林洪明里、戴長賢、郭戴秀英、蔡戴秀鳳、陳戴碧雲、劉戴瑞香 6,511 6,513 33,789 4,302 51,115 洪德明 31,689 31,691 164,428 20,937 248,745 蕭康末女、蕭俊玄、蕭笠淳、蕭慧貞、蕭榮雄、蕭榮宗、蕭王金花、蕭博元、蕭玉卿、蕭惠如、林靖雲、蕭明安、蕭美娟、蕭玉琴、蕭慶祥、廖鄭束珍、廖睿壎、廖睿紅、廖睿雯、謝梅珍、廖尚沛、廖尚鈞、吳廖素惠、廖靜儀、陳純梅、陳純玉、陳純紡、李美枝、陳葦嘉、陳妏姿、陳慶鴻、陳慶龍、陳清貴、陳清炎、陳金鑾、張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、張真敏、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥、林金美、姚淑瑜、蕭碧花、蕭張春金 153,883 153,875 798,421 101,677 1,207,856 合計 363,842 363,842 1,887,845 240,402 2,855,931 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-10

SSEV-112-新簡-443-20250110-2

上

最高行政法院

廢止開發許可

最高行政法院判決 112年度上字第304號上訴人陽明山泉有限公司代表人趙品鈞訴訟代理人沈明達律師陳鴻基律師被上訴人南投縣政府代表人許淑華上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容，為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地；土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（市）政府應廢止開發之許可。㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照，否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使，上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違法云云，並不可採。　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之違法云云，自無足採。　　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員，即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理由不備之違法云云，並無足採。　　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

港簡

北港簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第242號原告陳美代訴訟代理人李品薇被告吳振興吳振昆吳冠霆張老巡張家鋐張美春張美紋張紹倫張語喬黃吳秀花吳月英吳美毅吳春滿吳耀生上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附表應有部分及變賣價金分配比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由一、被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，致原告無法合理使用系爭土地，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款等規定起訴請求變價分割系爭土地，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：　㈠被告張老巡、張家鋐：同意變價分割。　㈡被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表應有部分比例欄所示，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第283至289頁）。又被告吳振興、吳振昆、吳冠霆、張紹倫、張美春、張語喬、張美紋、黃吳秀花、吳月英、吳美毅、吳春滿、吳耀生均未曾表示意見，故迄至本件言詞辯論終結時，兩造仍無法達成分割協議。又系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，原告起訴請求分割系爭土地，自屬有據。　㈢本件原告請求將系爭土地變價拍賣，有被告張老巡、張家鋐同意此分割方法，且系爭土地依農業發展條例第16條第1項第3款規定，不得為原物分割，有雲林縣北港地政事務所113 年6月25日北地四字第1130004170號函在卷可佐（見本院卷第135、136頁）。又基於市場自由競爭，變價拍賣可使共有人取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人均屬有利，共有人亦得依其個人對系爭土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利。是本院參酌系爭土地位置、面積、使用情形、經濟效用及共有人意願、利益等一切情形，認系爭土地以變價分割，並將所得價金按共有人應有部分比例分配，對共有人均為有利，應屬允當之分割方案。五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表：雲林縣○○鄉○○段000地號、面積2,440.79平方公尺土地共有人應有部分及變賣價金分配比例訴訟費用負擔比例陳美代 10分之1 10分之1 張老巡 60分之1 60分之1 張紹倫 60分之1 60分之1 張家鋐 60分之1 60分之1 張美春 60分之1 60分之1 張語喬 60分之1 60分之1 張美紋 60分之1 60分之1 吳振興 10分之1 10分之1 吳振昆 10分之1 10分之1 吳冠霆 10分之1 10分之1 黃吳秀花 10分之1 10分之1 吳月英 10分之1 10分之1 吳美毅 10分之1 10分之1 吳春滿 10分之1 10分之1 吳振興公同共有10分之1 連帶負擔10分之1 吳振昆吳耀生吳冠霆黃吳秀花吳月英吳美毅吳春滿張紹倫張美春張語喬張家鋐張美紋

2025-01-09

PKEV-113-港簡-242-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第269號原告鄭仙合訴訟代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師被告鄭銀德訴訟代理人潘家宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴，原併依不當得利規定對被告請求金錢給付，訴狀送達後，不再為前開請求，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量員測量後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A 部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺，種植真柏、巴西櫻桃及檳榔樹，並於四周設置鐵絲圍籬，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地上物，將土地返還原告。又被告雖提出原告之父鄭永和與其之父鄭原，於民國66年8月14日簽訂之分產契約書（下稱系爭分產契約書），惟系爭分產契約書年代久遠，原告否認其為真正，縱使為真正，依其文義，分產標的僅有重測前加蚋埔段785、786、787地號土地（以下省略重測前字樣），亦不包含被告占用之系爭土地（即加蚋埔段786-1地號土地），此由鄭永和係因其祖母鄭吉及姨婆鄭漏治之贈與，而取得系爭土地即明。且系爭分產契約書簽訂後，長達數10年期間，鄭原或其繼承人均未曾請求鄭永和或其繼承人辦理移轉登記，益可見分產契約書不包括系爭土地。其次，縱認系爭土地亦為分產標的，惟依當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，農地不得移轉為共有，亦不得分割，該部分約定違反強制規定，應屬無效，被告亦不得據以主張占有系爭土地有合法權源等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依系爭分產契約書之文義，雖僅將加蚋埔段635 、807、791、788地號土地全部及加蚋埔段785、786、787地號土地應有部分各2分之1，分配予鄭原及其之長子鄭銀聰，將加蚋埔段605、779地號土地全部及加蚋埔段785、786、78 7地號土地應有部分各2分之1分配予鄭永和，惟上開分產標的當時分別登記於兩造之父及祖父等人名下，分產前實為共有之家產。又系爭分產契約書雖未記載系爭土地，惟此係因僅概略記載屬於家產之土地，並未一一臚列所致，加蚋埔段 786-1地號土地（即系爭土地）亦包括在內，其分配之比例與加蚋埔段785、786、787地號土地相同，倘非如此，兩造之父應不至於各自占有使用系爭土地長達數10年之久。原告之父生前雖未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告之父，而由原告輾轉取得系爭土地，惟鄭原及為其繼承人之被告占有該土地，仍有合法之權源。原告以被告無占有之合法權源，請求被告除去地上物返還土地，於法未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為原告所有，重測前為加蚋埔段786-1地號土地，其中如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B 部分面積2,518.09平方公尺上，有被告種植之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及設置之鐵絲圍籬等地上物等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷一第21、25、81及115頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第143至145及219頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。㈡被告辯稱依系爭分產契約書，其占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，有合法權源等語，並提出系爭分產契約書為證（見本院卷二第139至149頁）。原告則爭執系爭分產契約書之真正，並主張縱使系爭分產契約書為真正，且分產標的包含系爭土地，惟關於系爭土地分產之約定，違反當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，亦屬無效等語。經查：　⒈系爭分產契約書為真正：　　⑴按當事人於訴訟程序中引用之私文書，有提出原本之義務，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，為民事訴訟法第344條第1項第1款、第352條第1項及2項所明定。倘私文書原本確曾存在，現已逸失，當事人復對其繕本或影本之真正有爭執，法院非不得依民事訴訟法第 222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該繕本或影本之真偽，進而審查其有無實質之證據力（最高法院108年度台上字第1022號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。另受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⑵被告抗辯鄭原及鄭永和於66年8月14日簽訂系爭分產契約書，雖僅提出系爭分產契約書之影本為證，然系爭分產契約書，除關於系爭土地之分配外，亦包含加蚋埔段635地號等土地、房屋、家畜、地上物及現金等物之分配，並約定鄭原及鄭永和就其等之祖母及父親之扶養義務。而其中記載之加蚋埔段807地號土地，並非實際分產標的一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351頁及本院卷二第27、374 頁），被告如欲杜撰系爭分產契約書，何必以地號錯誤之土地及多項家族內動產為分產標的，且若系爭分產契約書為被告臨訟杜撰，原告焉能就其中錯誤部分，與被告所更正者為相同之主張？況原告於起訴時，亦提出系爭分產契約書影本作為證據，該影本（見本院卷一第41至46頁）與被告提出之影本（見本院卷二第139至149頁），僅在第6 條第4點末行左側，有無加註「補償之肆萬元67年2月27日交清」並蓋用鄭永和印文之差別，其餘文字及書寫方式均無不同，應認二份文書之實質內容相同。原告主張系爭分產契約書非屬真正，無異於起訴之初即提出偽造之證據作為其主張之基礎，顯與一般之經驗有違。基上，系爭分產契約書簽訂於66年間，距離現今已有40餘年，自應減輕被告之舉證責任，被告雖未提出該契約書之原本，然綜觀上情，仍堪認系爭分產契約書之原本確曾存在，參照前揭說明，系爭分產契約書影本應為真正，而有實質之證據力。　⒉系爭土地為系爭分產契約書之分產標的：　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台簡上字第17號、103年度台上字第713號、102年度台上字第2211號、99 年度台上字第1421號、112年度台上字第1347號裁判意旨參照）。　　⑵原告固主張未記載於系爭分產契約書之土地，即非分產標的等語。惟系爭分產契約書第1條第1項「同段捌零柒號伍分肆厘餘地全部」（即加蚋埔段807地號土地），實際上並非分產標的一節，既為兩造所不爭執，足見系爭分產契約書就土地「地號」之記載，確有「契約記載分產標的」與「實際分產標的」不符之情形，解釋該契約時，自不得僅拘泥於契約所寫地號。審酌分產涉及家族間現有財產、債務之分配，分產當事人受分配土地面積多寡、是否與其等在家族間身分相當，關乎分產結果之公平，且系爭分產契約書有關土地之記載，除標示土地地號外，尚分別載明各該土地之對應面積，堪認分產當事人各自分得之土地面積，亦為當時考量重點。而系爭分產契約書既有前開文字記載與當事人間真意不符之可能，則解釋該契約時，自應參酌其關於土地「面積」之記載，以認定當事人間實際分產標的為何。原告主張未經系爭分產契約書所載之土地，即非分產標的等語，尚難憑採。　 ⑶系爭土地是否為系爭分產契約書所載分產標的一節，涉及鄭永和及鄭原依系爭分產契約書取得之土地為何。茲分述如下：　　　①鄭永和單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭永和固僅受分配加蚋埔段605、779地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「605地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段605-1、605-3 、605-4及605-5地號土地；關於「779地號土地」之記載，實際上僅為該土地應有部分304分之40等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至29、385至388頁），堪以認定。　　 ②鄭原（含大孫業）單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭原（含大孫業）固僅受分配加蚋埔段635、807 、791、788地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，且其中加蚋埔段807地號土地業經兩造陳稱非屬實際分產標的。參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「635地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段635、635-1、635-2、632 地號；關於「807地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段806地號土地；關於「791地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段791-1地號土地；關於「788地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段788-3地號土地等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第 27至29、371至378頁），亦堪認定。　　 ③鄭永和及鄭原共同取得部分：　　　❶依系爭分產契約書之記載，鄭永和及鄭原應就加蚋埔段7 85、786、787地號土地維持共有，並各自取得上開土地之西、東半部面積2分之1，面積各約2甲餘。惟加蚋埔段785地號土地先於60年7月13日以買賣為原因登記為訴外人陳憲政所有，並於65年8月12日、70年9月7日，以買賣為原因先後登記為訴外人林陳桂香、謝柯梅香所有；加蚋埔段787地號土地則於65年2月6日以買賣為原因，登記為訴外人郭福來所有，嗣後於83年12月27日以判決移轉為原因，登記為訴外人郭福壽所有，有上開土地登記簿謄本在卷可參（見本院卷一第275、281頁）。惟陳憲政、郭福來等人均非鄭天助或其家人，系爭分產契約書之分產標的，自無從包含加蚋埔段785、787地號土地。另參酌重測前「加蚋埔段785」開頭之785-1地號土地係於60年7月13日以買賣為原因，登記為鄭原及鄭永和共有（見本院卷一第191至201頁），且重測前「加蚋埔段785」開頭之785-3地號土地及暨「加蚋埔段787」開頭之787-1、787-2、787-3地號土地，現分別登記為鄭永和之子及鄭原之子所有，足可推認上開土地於67年間分產時，均屬待分配之分產標的，且兩造亦不爭執系爭分產契約書關於「785地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段785-1、785-3地號土地，關於「787地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段787-1、787-2、787- 3地號土地（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至31、379至384頁），上情亦堪認定。　　　❷至於系爭分產契約書關於「786地號土地」之記載，倘認其僅限於加蚋埔段786地號土地，則由鄭永和及鄭原共有之土地，其面積總和僅29,756.84平方公尺（詳見附表二，約3.065甲），顯無法滿足系爭分產契約書由鄭永和及鄭原各自分得約2甲餘地之約定。考量「加蚋埔段786」開頭之786-1、786地號土地原均登記為鄭吉及鄭漏治共有，並於63年1月16日以贈與為原因，分別登記為鄭永和及鄭原所有，有土地登記簿謄本可憑（見本院卷一第367至370頁），該二筆土地移轉登記之經過類似，且原均為鄭天助家人所有，應認加蚋埔段786-1地號土地於系爭分產契約書作成當時，亦為鄭天助之家產，而為系爭分產契約書之分產標的。況且，倘加計加蚋埔段786-1地號土地面積12,297.22平方公尺併予分配，由鄭永和及鄭原共有之土地，面積總和即達42,054.06 平方公尺（約4.332甲），亦接近系爭分產契約書關於面積之記載，堪認加蚋埔段786-1地號（即重測後系爭土地），亦為系爭分產契約書所載分產之標的，且其分配方法，應同加蚋埔段785-1、785-3、786、787-1、78 7-2、787-3地號土地，分別由鄭永和及鄭原取得其西、東半部（總面積各2分之1部分）。　⒊系爭分產契約書關於系爭土地之約定無效：　　⑴按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前之土地法第30條定有明文。次按為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割，72年8月1日修正前農業發展條例第22 條定有明文。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。而上開規定之立法理由，乃在貫徹農地農有、耕者有其田政策，自屬強制規定，則農地所有人以物權契約約定將私有農地移轉為共有，該約定自屬無效。又以不能之給付為契約標的者，其債權契約亦為無效，民法第246條第1 項前段亦有明文。　　⑵系爭土地之地目，依土地登記簿謄本所載為「旱」，編定使用種類為「特定農業區農牧用地」（見本院卷一第367 頁），屬農業用地，則依66年訂立系爭分產契約書時有效之土地法第30條及農業發展條例第22條規定，系爭土地不得移轉為共有或分割。觀諸系爭分產契約書第1條第1項後段、第2項後段及第2條約定，係將加蚋埔段785-1、785-3 、787-1、787-2、787-3、786地號土地及系爭土地約定為鄭永和及鄭原「共業」，即不論前開原屬鄭天助所有之家產係登記於何人名下，均應依系爭分產契約書之分配，由鄭永和及鄭原依土地位置分別取得西、東半部，而為共有，顯已違當時土地法與農業發展條例不得分割及移轉為共有之規定。系爭分產契約書就系爭土地由鄭永和及鄭原共業之約定，既係就私有農地移轉為共有或分割之給付，違反契約作成當時土地法第30條及農業發展條例第22條之禁止規定，屬法律上客觀不能之給付，依民法第246條第1項規定，系爭分產契約書此部分之約定，應屬無效，則被告自不得以系爭分產契約書有關系爭土地移轉為共有之約定，主張繼受鄭原之權利，並執以對抗其所有權人即原告。㈢本件被告種植及設置之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物，占用原告所有系爭土地如附圖編號A、B部分，已如前述，且被告並無法舉證證明其占用系爭土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所示編號A、B部分土地上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳得上訴（20日）。附表一：編號契約記載取得之人契約記載土地及其面積依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭原（含大孫業）加蚋埔段635等號土地（1甲6分） 2,138平方公尺加蚋埔段635、635-1、635-2、632地號土地（面積合計16,085平方公尺） 0 加蚋埔段807地號土地（5分4厘）無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段806-1地號土地（面積5,366.15平方公尺） 0 加蚋埔段791地號土地（6分9厘）無該筆土地加蚋埔段791-1地號土地（面積合計6,682.16平方公尺） 0 加蚋埔段788地號土地（4分）無該筆土地加蚋埔段788-3地號土地（面積1,572.08平方公尺） 0 鄭永和加蚋埔段605等號土地（2甲2分） 8,199平方公尺加蚋埔段605、605-1、605-3、605-4、605-5地號土地（面積合計22,538平方公尺） 0 加蚋埔段779地號土地（4分） 29123.58平方公尺加蚋埔段779地號土地應有部分304分之40 （面積為3832.05平方公尺）註：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至29、371至388頁）附表二：編號契約記載取得之人契約記載土地依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭永和及鄭原（含大孫業）加蚋埔段785地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段785-1、785-3地號土地（面積合計12,500.86平方公尺） 0 加蚋埔段786地號土地 5,094.06平方公尺加蚋埔段786、786-1地號土地（面積合計17,391.28平方公尺） 0 加蚋埔段787地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段787-1、787-2、787-3地號土地（面積合計12,161.92平方公尺）註一：依契約記載，鄭永和及鄭原（含大孫業）各自取得上開土地之西、東半部，面積分別為2甲餘。註一：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至31、379至384頁）

2025-01-08

PTDV-112-訴-269-20250108-2

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告楊豐菖訴訟代理人張敦達律師被告林友耕訴訟代理人林金郎被告林思賢兼訴訟代理人林思齊被告蔡明田林聰明陳竹勝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝共有坐落雲林縣○○鄉　　○○段000地號、面積8,031平方公尺土地，依雲林縣北港地政事務所民國113年12月10日土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號173部分面積4,015.5平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號173(1)部分面積4,015.5平方公尺土地分歸被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(附圖共有人之姓名「陳竹盛」應更正為「陳竹勝」)共同取得，並按被告蔡明田應有部分200分之119 、被告林聰明應有部分200分之41、被告陳竹勝應有部分200 分之40之比例保持共有。二、原告與被告林友耕、林思賢、林思齊共有坐落雲林縣○○鄉○○ 段000地號、面積4,297平方公尺土地應予變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　被告林聰明、陳竹勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積8,031平方公尺土地（下稱173地號土地）為原告與被告蔡明田、林聰明、陳竹勝(下合稱被告蔡明田等3人)所共有；同段175地號、面積4,297平方公尺土地（下稱175地號土地，與173地號土地合稱系爭2 筆土地）為原告與被告林友耕、林思賢、林思齊(下合稱被告林友耕等3人)所共有，共有人應有部分如附表一所示。原告與被告蔡明田等3人就173地號土地未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割等情事，惟因該土地上已設定抵押權，無法協議分割，且考量173地號土地上有被告蔡明田等3人先人之墳墓，因此主張依雲林縣北港地政事務所(下稱北港地政)民國113年12月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方法，由原告取得編號173部分土地，被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地。另175地號土地因受限法規不能原物分割，因此主張變價分割，所得價金由共有人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配。二、被告則以：　㈠被告蔡明田：同意原告之分割方法，並願意分割後與被告林聰明、陳竹勝保持共有。　㈡被告林聰明：同意原告之分割方法。　㈢被告陳竹勝：被告陳竹勝屬意目前使用分管的位置，希望維持現況分到墓地坐落的部分，對分割方案無意見。　㈣被告林友耕：不同意分割，土地是祖先幾百年所留下，被告林友耕年近90歲，分割後每人只分得一點土地，本來共有人使用土地相安無事，原告持分不足2分之1，沒有權利主張變價拍賣，原告若要買地亦應到法院與共有人洽談，況且拍賣土地是不名譽之事，會貽笑鄉里。　㈤被告林思賢、林思齊：　⒈原告若要買地應到法院與共有人洽談，原告可透過閱卷知道共有人的聯絡方式，卻毫無誠意，主張逕予拍賣175地號土地，其等不同意變價拍賣，土地被拍賣是不名譽之事，會貽笑鄉里。憲法第15條保障人民的財產權，目的在確保個人依財產存續狀態，也就是被告林思賢、林思齊目前的狀態，行使及自由使用收益處分之權能，免於遭受公權力及第三人之侵害，俾能實現個人自由。此處提到維護尊嚴，這是父親繼承自祖先的土地，如果被變價分割，實為奇恥大辱，喪權辱國，不僅違反憲法，也違反做人的道理。　⒉土地法第34條之1第1項規定處分共有土地，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，原告僅有175地號土地應有部分20分之9，被告林友耕等3人合計占20分之11，原告持份未超過二分之一，故原告主張變價分割不符合土地法第34之1條第1項之規定。　⒊依土地法第34條之1第4項規定，共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。故出賣共有土地時應以書面通知其餘共有人得優先承購，被告林思賢、林思齊從未收到書面通知，原告是如何取得175地號土地之持分，顯有疑義，希望出賣人到庭釐清原告是如何取得土地持分，若原告對175地號土地根本無權利，後續所為訴訟程序就無意義。原告取得土地時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反上開土地法第34條之1第4項規定，故原告不得據此對抗具有優先承買權的被告。　⒋土地法第34條之1第6項規定，共有人不能自行協議分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處，原告不採取上開方式，亦不事先與被告作聯繫溝通，違反社會上一般基本人情世故道理，也不符合土地法第34條之1第6項之建議。　⒌89年以前取得的土地不受低於0.25公頃不得分割的限制，被告林友耕在89年之前就已經繼承所得土地持份，被告林思賢、林思齊雖是經由訴外人林金郎贈與而得，但與繼承並無差別，因此鈞院可自由裁量175地號土地之原物分割，不須強制拍賣。　⒍被告林思賢、林思齊提出3種方案，其一是175地號土地存有分管契約，故可繼續維持分管狀態，不要分割；其二是175 地號土地並無原物分配顯有困難之情形，請鈞院自由裁量原物分割，其三是透過鑑價方式，由法院指派鑑價機關進行鑑價，由被告林友耕等3人將土地持份賣予原告，或是被告林思賢、林思齊願向原告買約四十幾坪的土地，使被告林友耕等3人持有的土地面積達到農地面積0.25公頃的最低門檻，即可進行原物分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688 號判決意旨參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分割共有物之權利。次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1 項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。共有人得隨時請求分割共有物，此即分割之自由，亦為個人主義下之分別共有制度之特徵。自經濟層面而言，共有物之用益、管理，多須依多數決為之，處分須得全體同意，此均影響共有物之用益與管理之順利，或有礙共有物之自由流通，產生經濟上不利益，甚至違反公共利益。故使各共有人得隨時請求分割，以資徹底解決。以此觀之，近代民法之分別共有制度，立法政策上即視其為單獨所有原則之例外，於僅可能範圍內使其易於終止或消滅。因之，若對共有物分割之自由任意加以過度限制，將生違反憲法上財產權保障之問題（引自，謝在全，民法物權論112年修訂八版，上冊，第416頁），此亦為民法第823條第1項規定及立法理由所揭櫫。再按土地法第34 條之1第1項所稱之處分，乃係指分割行為以外，就共有土地或建築改良物以移轉物權為目的，具有物權效力之行為而言（最高法院82年度台上字第3123號判決意旨參照），參以土地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）地政機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬共有物協議分割之另一方法，經與同條第1項共有土地或建築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項所稱之「處分」不包含第6項「分割」，故共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，其他共有人並無拒絕分割共有物之權利。經查，原告主張173地號土地為原告與被告蔡明田等3人所共有，175地號土地為原告與被告林友耕等3人所共有，共有人應有部分如附表一所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷第71-79頁），堪信屬實。又共有人間並無不分割之約定，系爭2筆土地依其使用目的亦無不能分割之情形，核與民法第823條第1項規定相符。被告林思賢、林思齊雖辯稱原告之應有部分未超過二分之一，本件訴訟違反土地法第34條之1第1項之規定等語，惟共有物分割請求權之行使，不須徵求其他共有人之同意，已如前述，被告林思賢、林思齊顯係對上開規定有所誤解。又被告林友耕等3人雖均表明不願意分割，主張175地號土地應繼續維持分管使用之現況，惟共有人間縱存在分管協議，尚非等同於不分割之協議，分管行為不過定暫時使用之狀態，與消滅共有關係之分割情形有間，是共有物之分管契約與共有物之不分割約定有異(最高法院108年度台上字第1693號民事判決意旨參照)，共有人尚不得以分管協議之存在主張不得分割。原告既為175地號土地共有人，其訴請裁判分割，屬適法權利之行使，依前揭規定及說明，被告林友耕等3人拒絕分割之請求，於法難認有據。則原告以兩造不能協議分割，訴請裁判分割系爭2筆土地，核屬有據，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院96年度台上字第108號、1 04年度台上字第139號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：　⒈系爭2筆土地均為袋地，北側有鋪設柏油路供人車通行，173 地號土地上有二座墳地，175地號土地現況為空地等情，業經本院會同兩造與北港地政測量人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、國土測繪中心圖資服務雲、現場照片在卷可參（見本院卷第109-120頁），是系爭2筆土地之臨路交通及使用狀況，堪以認定。　⒉173地號土地應依附圖所示方法分割：　⑴本院審酌原告與被告蔡明田、林聰明均明示同意173地號土地依附圖所示方法分割，被告陳竹勝則稱願分到墓地坐落之部分等語，而173地號土地依附圖所示方法分割，可將墓地坐落之土地分歸予被告蔡明田等3人，有土地空照圖及墓地照片附卷可參(見本院卷第31-35頁)，則173地號土地依附圖所示方法分割，由被告蔡明田等3人共同取得編號173⑴部分土地，應符合共有人之意願。又173地號土地依附圖所示方法分割，各共有人分得土地之形狀方整，兩造現分管之位置與其受分配取得之土地位置大致相符，該分割方案並無造成共有人不利益之情形。綜上，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用及共有人之全體利益，認為17 3地號土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決1 73地號土地應分割如主文第一項所示。　⑵又北港地政檢送之附圖共有人姓名欄「陳竹盛」之記載有誤，應更正為「陳竹勝」，併予敘明。　　⒊175地號土地應予變價分割，茲詳細說明理由如下：　⑴按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例 89年1月4日修正前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第3、4款分別定有明文。農業發展條例第16條第1項第3款規定「本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解決耕地因繼承而生產權過度複雜之問題。農業發展例第16條第1項第4款規定「本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有」之立法意旨，係為解除農業發展條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，同時保障各共有人得有主張分割之權益，爰有該款例外情形之放寬。惟為避免耕地持續細分，影響農業生產與經營，不宜擴大解釋得適用於89年後新成立之共有關係與共有人，對於農業發展條例第16條第1項第4 款修正前共有關係之認定，僅及於農業發展條例修正前之共有人，倘申請分割時之共有人，均已非屬農業發展條例修正前之原共有人之情形，則無該款規定之適用。亦即於申請分割時之共有人如均已非農業發展條例修正前之原共有人，共有關係即有變動，即不得依農業發展條例第16條第1項第4款規定辦理分割。又農業發展條例第16條第1項第3款規定限於源自繼承之共有關係，至非因繼承行為如贈與、買賣等介入成立新共有關係，則無該款適用。　　⑵經查，175地號土地為一般農業區之農牧用地，有該土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)，屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，其分割應符合農業發展條例與耕地分割執行要點等規定。又175地號土地之現共有人均非農業發展條例第16條修正前之原共有人，且現共有人中原告與被告林友耕之權利取得源於買賣，被告林思賢、林思齊之權利取得源於贈與，均非源於繼承取得，故不得依農業發展條例第16條第1項第3、4款辦理分割等情，有北港地政112年9 月25日北地四字第1120005738號函及175地號土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第77-79、125-126頁），是175 地號土地仍應受農業發展條例第16條第1項前段規定之限制，即不得違反禁止耕地細分之規定而為原物分割。　　　⑶按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420號民事判決意旨參照）。又耕地移轉為共有，已非現行法令所禁止，則依農業發展條例第16條第1項前段規定所分割之耕地，於分割後是否為單獨所有，應非所問。亦即上開規定並不以分割後每人單獨所有之面積在0.25公頃以上為得予分割之要件，倘分割後耕地面積仍在0.25公頃以上，縱耕地仍屬共有狀態，因耕地之筆數及共有人人數均未增加，仍應認此分割方法並未造成土地過度細分。是以，如將175地號土地全部予以變賣，以價金分配共有人；或將175地號土地全部分配予其中部分共有人，獲原物分配之共有人再以金錢補償其他共有人之方式為分割，此二種分割方法均不發生農地細分情形，且可使法律關係單純化，並促進土地之完整利用，當非屬農業發展條例第16條規定限制不得分割之列。　⑷查175地號土地屬農業發展條例第3條第11款之耕地，並無農業發展條例第16條第1項但書第3、4款得分割之情形，已如前述。且依175地號土地之面積總和計算，分割後實無法使共有人分得之土地面積均大於0.25公頃，可知各共有人均受原物分配顯有困難。被告林思賢、林思齊雖主張僅需取得原告175地號土地之權利面積約四十幾坪，被告林友耕等3人持有之土地面積即可達到0.25公頃，而得為原物分割等語。惟據此原物分割方案，原告取得分割後耕地面積為1,797平方公尺(計算式：4,297平方公尺-2,500平方公尺=1,797平方公尺)，未達0.25公頃以上，與上開規定相違，難認為適法之分割方案。又原告表示無意願購買被告林友耕等3人之應有部分(見本院卷第242頁)，而被告林思賢、林思齊亦僅願購買原告換算後權利面積約40幾坪之土地(見本院卷第277頁) ，本件顯然無法將175地號土地以原物分配於部分共有人，並由受分配之共有人以金錢補償未受分配之共有人，是175 地號土地採原物分割，確實顯有困難。　⑸被告林友耕等3人雖不同意變價分割，被告林思賢、林思齊並辯稱變價分割違反憲法第15條保障人民的財產權之意旨等語。惟175地號土地按附表一所示原告及被告林友耕等3人應有部分比例分割後，每人所有面積未達0.25公頃，有過於細分、不利使用之情形，已不符農業發展條例第16條第1項本文之規定。本件於法令限制下無從進行原物分割，亦不宜以原物分配於部分共有人，僅得採變價分割，並以價金分配於各共有人之方法。再者，共有人依法本得隨時請求分割共有物，倘各共有人間不能協議決定分割方法時，則應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配。而民法第824條第2項既明定共有物之分割，依法得採原物分割予全體共有人、原物分割與部分共有人並金錢補償、變價分割、原物分割兼變價分割等方式行之，顯見立法者實係綜合審酌各共有人使用共有物之現況利益、解消共有關係對共有物經濟效用之影響暨各共有人間之公平性後，仍肯認法院得視個案情形，酌採上揭方式以為分割，且不受當事人聲明之拘束，自難認採取變價分割，或以原物分配與部分共有人並金錢補償之方式，對不同意該分割方式之共有人構成財產權之不當限制或剝奪而違反憲法第15條規定。是被告林思賢、林思齊以前詞辯稱其等對175地號土地所有權應有部分之財產權應受憲法保障，不同意變價分割等語，尚無從採為有利於其等之認定。　⑹綜上，審酌175地號土地使用現狀、經濟效益及法規限制等情，並考量原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之意願，與變價分割之經濟效益與公平性，認應採變價分割較為適當。經由法院之拍賣程序，使175地號土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配，不僅可保持土地之完整性，利於整體利用，且基於市場之自由競爭，藉由競價方式，可確認競價時點175地號土地之最優價格，應較有利於全體共有人，且符合法令限制。況 175地號土地共有人如仍有取得土地之意願，依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，則共有人仍有經公開拍賣程序取得共有物，或依相同條件優先承買之機會，對共有人而言實屬公平。準此，本院認將175地號土地予以變價分割，由原告、被告林友耕等3人按附表一「175地號土地變賣價金分配比例欄」所示之比例分配所得價金，應屬妥適之分割方法。　⑺至於被告林思賢、林思齊辯稱原告取得175地號土地應有部分時，並未通知被告林思賢、林思齊，違反土地法第34條之1 第4項規定，原告對175地號土地並無權利，不得據此對抗具有優先承買權之被告林思賢、林思齊等語。按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1 第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109 年度台上大字第2169號民事大法庭裁定意旨參照）。經查，原告於110年5月18日以買賣為原因取得175地號土地應有部分20分之9(下稱系爭應有部分)，有土地登記第一類謄本在卷可參(見本院卷第77-79頁)。縱認被告林友耕等3人於原告與175地號土地之前共有人就系爭應有部分為買賣關係時，得依土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權，然系爭應有部分既已移轉登記完畢，依上開最高法院民事大法庭裁定意旨，被告林友耕等3人亦不得主張該買賣為無效，更不影響175地號土地前共有人出售、處分系爭應有部分之效力。是以，縱認被告林思賢、林思齊此部分所辯屬實，亦不影響原告買受取得系爭應有部分之效力，附此敘明。四、按共有物之分割，應有部分有抵押權者，權利人經共有人告知訴訟而未參加者，抵押權移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告蔡明田於84年10月20日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司(設定權利範圍400分之119)，被告林聰明於88年7月5日將173地號土地設定最高限額抵押權予受告知訴訟人雲林縣口湖鄉農會(設定權利範圍400分之41)，此有173地號土地登記第一類謄本在卷可查(見本院卷第73頁)，經本院依法對臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會告知訴訟，有送達證書可憑（見本院卷第99-101頁），而臺灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會經本院告知訴訟後，並未參加訴訟，則依前開規定，受告知訴訟人台灣土地銀行股份有限公司、雲林縣口湖鄉農會於本件分割共有物判決173地號土地分割後，其抵押權應分別移存於被告蔡明田、林聰明所分得之部分，併予敘明。　五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表二所示之比例負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表一：　　共有人 173地號土地應有部分 175地號土地應有部分 175地號土地變賣價金分配比例欄蔡明田 400分之119 林聰明 400分之41 陳竹勝 40分之4 楊豐菖 2分之1 20分之9 20分之9 林友耕 40分之11 40分之11 林思賢 80分之11 80分之11 林思齊 80分之11 80分之11 附表二：共有人訴訟費用負擔比例蔡明田 12328分之2389 林聰明 12328分之823 陳竹勝 12328分之803 楊豐菖 12328分之5950 林友耕 12328分之1181 林思賢 12328分之591 林思齊 12328分之591

2025-01-08

ULDV-113-訴-15-20250108-1