Know99判決書

搜尋結果：返還擔保金

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1660號聲請人王昭雄相對人邱茂鴻上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第371號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣208,638元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在准予停止執行所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當停止強制執行程序所受損害而設，倘執行法院已依停止執行裁定停止執行之程序，嗣因准予停止執行原因之再審或異議之訴，經判決確定、和解或撤回起訴，應繼續強制執行程序時，即相當於同法第10 4條第1項第3款所指之訴訟終結（臺灣高等法院106年度抗字第1395號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間債務人異議之訴聲請停止執行事件，聲請人前遵鈞院111年度聲字第60號民事裁定，為停止執行並以鈞院111年度存字第371號擔保提存事件提存在案。茲因本案訴訟即鈞院111年度訴字第216號業經判決確定而告終結，聲請人復催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，相對人前聲請對聲請人為強制執行，經臺灣臺南地方法院以110年度司執字第124044號事件執行，嗣聲請人向本院提起債務人異議之訴，並聲請停止前開執行事件之強制執行程序，經本院以111年度聲字第60號裁定准許，聲請人並以本院111年度存字第371號提存書提存而停止前開執行事件之強制執行程序，嗣債務人異議之訴事件經本院111年度訴字第216號判決確定等情，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤，堪認本案訴訟程序已終結。又上開程序終結後，聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表及臺灣臺北、新北、士林、臺南地方法院函文在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-24

TCDV-113-司聲-1660-20250224-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第504號聲請人葉水進相對人葉水明葉承泓葉承欣上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第963號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣516,6071元，准予返還。本院109年度存字第964號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。本院109年度存字第965號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人葉水進前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假處分執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人葉水進前依本院109年度裁全字第423號民事裁定，分別提供新臺幣516,607元、162,424元、162,424元為擔保，分別以本院109年度存字第963、964、965號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院109年度執全字第179號對相對人之財產實施假處分執行。次查，前開假處分裁定業經本院113年度裁全聲字第10號裁定撤銷確定，且聲請人已撤回本院109年度執全字第179號假處分強制執行，並已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-21

CHDV-113-司聲-504-20250221-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人峻東纖維有限公司法定代理人吳政義一、上列聲請人與相對人古雲雄即茂泰企業社間聲請返還擔保金事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第4項第2款徵裁判費新臺幣1,000元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭司法事務官附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2025-02-21

ULDV-114-司聲-22-20250221-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第77號聲請人聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義上列聲請人與相對人陳進興間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第10 4條第1項第1款、第3款分別定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。次按所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅(最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨參照) 。又訴訟終結後定20日以上期間之催告，為法定要件，則供擔保人對於受擔保利益人所為之催告，必須定期間，且該期間大於20日，否則不生催告之效力。二、本件聲請意旨略以：相對人前向本院起訴請求聲請人給付遲延利息等，經本院以112年度訴字第2215號判決並宣告准相對人供擔保後實施假執行。嗣聲請人聲明不服提起上訴，並依上開判決主文第四項後段以本院113年度存字第849號提存事件中提存新臺幣(下同)1,328,112元供擔保免為假執行在案。該事件經臺灣高等法院臺南分院以113年度上移調字第2 79號成立調解而訴訟終結，則本件應供擔保原因消滅；又聲請人已於民國114年2月11日以存證信函催告相對人即受擔保利益人應於文到20日內行使權利，上開存證信函並於114年2 月12日送達，為此聲請返還擔保金等語。　三、查聲請人之主張，固據提出本院112年度訴字第2215號民事判決、本院113年度存字第849號提存書、臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第279號調解筆錄、高雄地方法院郵局第129號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，並經本院調閱本院113年度存字第849號、112年度訴字第2 215號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第314號及113 年度上移調字第279號等卷宗。茲上開訴訟雖因調解成立而訴訟終結，惟相對人自停止執行時起至調解成立前，仍可能因停止執行無法受償致有損害發生，聲請人復未提出已就相對人所生損害賠償完畢之證明文件，則自與供擔保原因消滅之事由不符；又聲請人雖以存證信函通知相對人限期行使權利，其內容僅記載「請其於文到20日內行使權利」等語，則上開存證信函內容並未定20日以上之催告期間，依法自不生催告之效力；另上開信函雖於114年2月12日以臺南市○○區○○ 路○段000巷0弄00號為送達地址，由相對人之父親收受，然上開送達地址並非以相對人之戶籍地址，亦非由相對人本人收受，自難認定上開存證信函已合法送達相對人。故聲請人之聲請，於法自有未合，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　黃鳳珠

2025-02-21

TNDV-114-司聲-77-20250221-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第206號聲請人葉玟伶相對人農業部林業及自然保育署臺中分署(更名前為「行政院農業委員會林務局東勢林區管理處」) 法定代理人張弘毅上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院103年度存字第125號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣52,376元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議之訴事件，聲請人前依本院103年度聲字第40號民事裁定，以本院103年度存字第125號擔保提存事件，提供新臺幣52,376元為擔保金後，聲請停止執行在案。茲因該訴訟業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰提出存證信函、掛號函件執據及收件回執為證，聲請返還擔保金。三、聲請人主張之上開事實，經本院職權調取本院103年度聲字　　第40號、103年度存字第125號、103年度訴字第135號、102 　　年度司執字第25272號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第428號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院查詢結果，相對人迄未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院函附卷可稽。本件聲請人依前揭規定，聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定　　如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-21

NTDV-113-司聲-206-20250221-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第280號聲請人品信營造廠有限公司法定代理人董川百上列聲請人聲請對相對人亞紀有限公司為返還擔保金事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、裁判費新臺幣1,000元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 20 日簡易庭司法事務官黃伃婕附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-20

TCDV-114-司聲-280-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2117號聲請人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣相對人范尹蓁上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第211號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣174,231元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人前遵本院112年度勞訴字第35號判決，為擔保免為假執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院113年度存字第211號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-113-司聲-2117-20250220-2

司家聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第5號聲請人黃建中相對人陳娜娜上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一九二號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 　　項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔　　保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間夫妻剩餘財產分配事件(鈞院112年度家財訴字第9號)業經判決確定，聲請人曾依該判決主文第三項後段，提供反擔保金新台幣300萬元，由於應供擔保原因消滅、受擔保利益人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項之規定，聲請本院裁定返還提存物等語。三、查聲請人主張之事實，業據提出本院113年度存字第192號提存書暨國庫存款收款書影本、收款及清償證明正本、相對人之同意書正本及印鑑證明正本等件為證，復經本院職權調閱上開案件卷宗查明屬實。是聲請人之聲請，核與首揭規定相符，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納異議費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2025-02-20

TNDV-114-司家聲-5-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2116號聲請人永恆天詩企業有限公司法定代理人林揚竣相對人范尹蓁上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第212號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣29,970元，准予返還。　　理　　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人前遵本院112年度勞訴字第35號判決，為擔保免為假執行，提供如主文所示之擔保金，並以本院113年度存字第212號提存事件提存在案。茲因受擔保利益人即相對人已同意聲請人取回上開擔保金，爰聲請返還擔保金等語，並提出同意書、印鑑證明等資料為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗，與審視聲請人提出之事　　證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第2款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-20

TCDV-113-司聲-2116-20250220-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1854號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人邱惠齡謝銘聰邱惠珠邱炎明上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣8,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第1210號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，並以臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號擔保提存事件提存在案。因相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出本院113年度司裁全字第1210 號裁定影本、臺灣臺北地方法院113年度存字第2453號提存書影本、同意書、印鑑證明為憑，並經本院調閱相關卷宗審核屬實。是依前揭規定，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-20

TCDV-113-司聲-1854-20250220-1